Справа № 0417/2-1174/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 листопада 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Баштаненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу -94 Урожай про стягнення шкоди, суд,

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2010 позивачка звернулася з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу -94 Урожай про стягнення шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві позивачка посилалася на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 в м. дніпропетровську. Власником квартири АДРЕСА_2 є відповідачка по справі ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину. Квартира відповідачки розташована у будинку над її квартирою та обидві квартири знаходяться на утриманні у Житлово-будівельному кооперативі №94 Урожай. 07 лютого 2010 року було здійснено залиття належної їй на праві власності квартири. Як встановлено актом залиття від 17 лютого 2010 року причиною затоплення стало пошкодження сантехнічних труб в квартирі №51, що належать відповідачці по справі. В результаті залиття квартири, їй як власнику майна, що пошкоджено, заподіяно матеріальні збитки у розмірі 14021 грн.63 коп. Крім того, дії посадових осіб ЖБК 94 Урожайтакож сприяли збільшенню розміру заподіяних їй збитків. Як, тільки почалося затоплення квартири, нею було одразу ж повідомлено голову ЖБК 94 Урожай, та відповідно до документів, що регулюють діяльність ЖБК у такій ситуації, голова кооперативу повинен був сприяти негайному припиненню течі води шляхом перекриття труб центрального стояка будинку. Але, не зважаючи на її звернення, головою ЖБК цього не було зроблено, а лише понад 8 годин працівником кооперативу було усунено течу води, а не негайно після початку затоплення, що могло б потягти найменші збитки, якщо були б вжиті заходи негайного припинення течі води. Таким чином, заподіяні їй матеріальні збитки в розмірі 14021 грн. 63 коп. є наслідком сукупних дій відповідачів по справі ОСОБА_2 та посадових осіб ЖБК 94 Урожай. Крім того діями відповідачів було заподіяно певні моральні страждання, що виразилися у переживаннях, повязаних з категоричним небажанням відповідачів відшкодовувати їй заподіяну шкоду, також у тому, що вона вимушена була подавати заяву до міліції та неодноразово кидаючи свої повсякденні справи, приїжджати на виклики міліції, які проводили перевірку по її заяві. Також вимушена була витрачати значний час на збір документів, необхідних для зв5ернення до суду, та займатися пошуком будівельних матеріалів та майстрів для відновлення первинного стану її квартири. Заподіяну моральну шкоду оцінено в 14000 грн. Просила суд: стягнути солідарно із відповідачів на її користь заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 14021 грн. 63 коп. і моральну в розмірі 14000 грн. Та стягнути солідарно судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовну заяву та просили суд її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Відповідно до заяви від 11.07.2011 року просила розглядати справу в її відсутності. Позовні вимоги не визнала та просила в задоволені позову відмовити.

Представники відповідача ЖБК 94 Урожай в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Суду пояснили, що відповідно до Уставу ЖБК №94 квартири і все що в них знаходиться не належать кооперативу, а належить власникам квартир. В результаті аварії в кв.51 не ЖБК спричинив шкоду позивачці, а була спричинена шкода майну ЖБК, необхідний ремонт сходової клітки в 2 підїзді. ЖБК були прийняті всі міри для припинення залиття та вони своєчасно перекрили подачу води. Фотокартки позивачкою були зроблені в світлий період доби, що підтверджує швидкий факт перекриття подачі води. Крім того саме з вини позивачки відбулося залиття квартири. Позивачка була замовником ремонту труб в кв.51. ОСОБА_3 наняла некваліфікованих працівників і не забезпечила контроль за якісним виконанням робіт. Бригада замінювала стоякові труби. Розводку відрізали від старих труб, а потім її підключали до нових стояків. Це підключення виконано з грубим порушенням сантехнічних норм. В затоплені винною є сама ОСОБА_1 Просили в позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, представника позивачки, представників відповідачів, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено в ході судового засідання, відповідно до свідоцтва про право власності ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_3, яка знаходиться на утриманні у ЖБК №94 Урожай ( а.с.7, 7 зв.)

Згідно до інформаційної довідки КП ДМБТІ від 01.04.2010 року №3317 квартира АДРЕСА_4 відповідно до свідоцтва про право на спадщину належить ОСОБА_2 ( а.с.8).

Відповідно до п.5.1 Статуту Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив №94 Урожай ( а.с.93-98) до майна кооперативу належать частини та елементи будинку, які перебувають у спільній частковій власності власників квартир: технічне обладнання будинку система водопостачання та водовідведення що розташовано в допоміжних приміщеннях. Згідно до п.8.2 межі квартир і нежилих приміщень будинку визначаються згідно з планами, які містяться в технічних паспортах, поверхнями, що обмежені несучими та огороджуючими конструкціями. Виключною власністю власників квартир є внутрішні несучі перегородки, елементи оздоблення огороджуючих та несущих конструкцій приміщень, технічне обладнання: - система водопостачання та водовідведення, тепло, - газо та електропостачання, система опалення, - димо та газовідведення, що розташовані в приміщеннях, віконні та дверні заповнення, тощо.

Як вказала в судовому засіданні позивачка та не заперечували представники відповідача 07 лютого 2010 року відбулося залиття квартири АДРЕСА_5 із квартири №51, також сторонами не оспорювалася причина залиття, а саме неякісне підключення до стоякової труби розводки в квартирі №51.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до Договору №1/2010 від 05 квітня 2010 року між ОСОБА_1 і ТОВ ГАЛС Боравартість ремонтних робіт становить 14021 грн.63 коп. ( а.с.12-30).

Отже сторонами не оспорюється сам факт залиття квартири №43 із квартири №51, однак позивачкою та відповідачами долучені ОСОБА_3 обстеження квартири АДРЕСА_6 від 17 лютого 2010 року, які суперечать один одному в частині виявлених пошкоджень, крім того дані акти не можуть бути належним доказом по справі, оскільки належним чином не завірені ( а.с.11, 52).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, колишній слюсар ЖБК, він 07.02.2010 року розповів про те, що він о 9 годині 30 хвилин поїхав на виборчу дільницю, оскільки в цей день були Вибори. Біля 12 години дня йому зателефонувала дружина, що тече вода і в 12 годині 45 хвилин він перекрив воду та повністю закінчив роботу в 14 годині 45 хвилин. Дійсно мало місце затоплення квартири АДРЕСА_7, однак пошкодження були незначні. Показання свідка підтверджуються і долученими фото (а.с.117,118).

Сторонам було розяснено право на проведення судової будівельно-технічної експертизи, щодо визначення заподіяної шкоди, однак сторонами проведення експертизи не заявлялась.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно за ініціативою ОСОБА_1 було проведено заміна стояків водопостачання і їх підключення до діючої розводки в квартирах.

ОСОБА_1 не заперечувала той факт, що вона оплатила вартість заміни стояків та ремонтних робіт в квартирі №51, оскільки в квартирі на той час проживала ОСОБА_4, яка була похилого віку і не бажала здійснювати їх заміну і до даного часу їй кошти не повернені.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою для цивільно-правої відповідальності згідно ст. 1166 ЦК України є наявність певних факторів, а саме вина, протиправність дій особи, яка завдала шкоду, шкідливі наслідки вина та причинний звязок між протиправністю дій та наслідками. Перелічені підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом.

Як встановлено в судовому засіданні вина, протиправність дій відповідачів щодо причин залиття квартири, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, також в судовому засіданні встановлено, що саме позивачкою проводилася заміна стоякових труб в квартирі №51, яка не забезпечила контроль за якістю виконаних робіт і тому суд вважає за необхідне відмовити позивачці в задоволені позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди.

Позивачкою заявлені вимоги, щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 14000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав.

Підставою для відшкодування моральної шкоди, згідно ст. 1167 ЦК України є завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Оскільки позивачці відмовлено в задоволені позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди то суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, враховуючи положення ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись: ст.ст. 23, 1166,1167 ЦК України, ст. ст.11,15, 30, 88,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар