overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1224/11

02.02.2011

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1 розглянувши позовну зайву заступника прокурора Суворовського району

м. Херсона Д.ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до

комунального підприємства «Таврійський» Виконавчого комітету Херсонської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі

встановив :

Заступник прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП «Таврійський», однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 118,119 ЦПК України, якими передбачено, що позовна заява, щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу

або скасування його судом, та відповідно до п.6 ст. 119 ЦПК- до позовної

заяви, що подаються у випадках, визначених ч.3 ст.118 ЦПК, мають бути додані копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або ухвали про скасування судового наказу, але зазначені процесуальні документа заступником прокурора не додано.

Заступник прокурора Суворовського району подав до суду позовну заяву, в порядку ст. 60 КАС України, та в зазначеному позові просить видати судовий наказ, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до вимог п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України - заява повертається, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву заступника прокурора Суворовського району м. Херсона ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до комунального підприємства «Таврійський» Виконавчого комітету Херсонської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути заявнику.

Розяснити заступнику прокурора, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.. 296 ЦПК України протягом п'яти днів

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 2-н-120/11

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

07.10.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши заяву ВАТ"Укртелеком" в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження, справу за заявою ВАТ"Укртелеком" в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу та призначити до розгляду без виклику сторін 10.10.2011 р. на 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-180/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку регресу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку регресу .

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ух в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку регресу .

Попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 призначити на 06.06.2011 року на 13 год. 00 хв. в залі суду м. Яремче .

Запропонувати відповідачу в строк до 06.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін .

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1175/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 19.10.2011 на 08:35.

Відповідачу(ам) подати у строк до 19 жовтня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/2-965/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

27 липня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання. .

Призначити до слухання на 16:00 16.08.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2н-783/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.03. 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій і комунальним послугам.

Встановив:

КП ВРЕЖО-8 звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій і комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності,підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій і комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-384/2011
У Х В А Л А

14.11.2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М. при секретарі Ажажі О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ РОДОВІД БАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договорам в сумі 1545876 грн.05коп.,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ РОДОВІД БАНКзвернувся до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договорам в сумі 1545876 грн.05коп.

Копії ухвал сторонам надіслані і ними отримані.

На попереднє судове засідання представник позивача ПАТ РОДОВІД БАНК не зявився, але від нього надійшов лист яким він позов підтримав, просив суд розглянути справу у відсутність представника, відповідач ОСОБА_2 не зявився, належним чином повідомлений про причини не явки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що спір між сторонами не врегульовано, а тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156, 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Цивільну справу за позовом ПАТ РОДОВІД БАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договорам в сумі 1545876 грн.05коп. призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хвилин, 12 грудня 2011 року.

2. Направити сторонам судові повістки у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2-н-4778/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р.

28.11.2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

встановив:

Заявник ПАТ Харківміськгаззвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 867,55 грн.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 867,55 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
У Х В А Л А

Справа № 2-637/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

26.05.2011

року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 31.05.2011 року о 09:45 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
№ 2-н-734/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01.04.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Виробничо технологічне підприємство «Вода»звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана 10.03. 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробничо технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1432/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав її представник та вказав, що 2 жовтня 2003 року помер дід позивача - ОСОБА_2. На його майно - житловий будинок з надвірними будівлями - відкрилася спадщина.

Позивачка, являючись спадкоємцем за законом, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки нотаріусом не визнається в якості правовстановлюючого документа свідоцтво про право власності на житловий будинок, видане як голові колгоспного двору, так як такого юридичного терміну на даний час немає. Також нею пропущений строк звернення дро суду, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою.

Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлого діда - ОСОБА_2 підтверджується: копією паспорта ОСОБА_1; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 та ОСОБА_3; копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_4; свідоцтвом про право приватної власності на жилий будинок; довідкою КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної документації"; довідкою Лебединської сільської ради; довідкою Держнотконтори.

На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

2. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно діда - ОСОБА_2, померлого 01.10.2003 року, актовий запис про смерть № 72 від 6 жовтня 2003 року по Лебединській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, а саме:

- на житловий будинок з верандою, сараєм, літньою кухнею, гаражом, погребом з шийкою, вбиральнею, колодязем, огорожею № 1, загальною інвентарною вартістю 77061 грн., згідно довідки КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації", що розташований в с. Лебедин по вул. Покришкіна, 14, Шполянського району, Черкаської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5

Рішення вступило в законну силу 24 листопада 2011 року.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
№1806/2-н-2670/11
У Х В А Л А

(про залишення без руху)

09.12.2011 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП КомунсервісТОВ Інвестор-96про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, однак не була надано довідка про її розмір.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв

09.12.2011
Справа № 1718/2-491/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Верзун О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонера , працюючого завідувачем Сарненської районної лікарні ветеринарної медицини , на користь ОСОБА_3 27. 02. ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку та доходів , але не менше 30% прожиткового мінімуму до закінчення ним навчання в березні 2015 року , але не більше ніж до досягнення 23 років, починаючи з дня набрання рішенням чинності.

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. на оплату інформаційно технічного забезпечення розгляду справи .

Від сплати мита сторони звільнити на підставі ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н. М.
Справа № 1718/2-1075/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

01 серпня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів .

Призначити до слухання на 16:30 18.08.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2011 року Справа № 0417/2-н-4973/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаздо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2н-595/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0417/2-н-3018/2011
УХВАЛА

08 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М, ознайомившись із заявою Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1.

Оскільки зазначена заява про видачу судового наказу була подана до суду без дотримання вимог ст. 98 ЦПК України, ухвалою від 23 червня 2011 року, заявнику було надано строк до 04 липня 2011 для усунення недоліків, а саме: як вбачається із розрахунку, сума заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів розрахована, виходячи із кількості зареєстрованих за вказаною адресою споживачів, а у заяві про видачу судового наказу зазначено лише одного боржника, а не усіх осіб, зареєстрованих за зазначеною у заяві адресою.

Крім цього, Закрите акціонерне товариство Дніпрокомунтрансзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, яка виникла з березня 2008 року, без долучення до матеріалів заяви документів, підтверджуючих надання зазначених послуг та право звернення до суду з цією вимогою.

Станом на 24 червня 2011 року, зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу, - заявником не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2-432/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Багрейчук В.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача НАСК «Оранта» ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та Івано-Франківської філії ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Івано-Франківської філії ВАТ НАСК «Оранта» на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Київ, б-р Дружби Народів, буд.21 оф.21 р/р4792 у філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «Приватбанк» ЗКПО НОМЕР_1, МФО 320649, суму збитків в порядку регресу у розмірі 7882 (сім тисяч вісімсот вісімдесять дві) грн., 41 коп., та судові витрати в розмірі 214,6 грн.

В задоволенні позову до ОСОБА_5 відмовити.

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його проголошення.

.

Суддя: ОСОБА_6