overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-740/11
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

11 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в якому просить, розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який було укладено 20.05.1989 року в Будинку урочистих подій м.Дрогобича Львівської області.

Позивач ОСОБА_1 на 22.02.2011 року та на 04.03.2011 року повторно не зявився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки, суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 2-с-10/11
У Х В А Л А

15 лютого 2011 року суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецької Ю.В., розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу від 07.02.2011 року за заявою КП «Березневодоканал» про стягнення з нього заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, в обґрунтування якої посилається на те, що до заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг необґрунтовано включено заборгованість за період 1996-2000 років, що перевищує передбачений ст.257 ЦК України загальний строк позовної давності.

Крім того, покликається на те, що до заяви стягувача не було долучено договору, укладеного з ним, що теж свідчить, на його думку, про безпідставність вимог про стягнення платежів за невиконання договірних зобов»язань.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстави для залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 11:30 24.02.2011 .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-659/11
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Яворівського районного відділу головного управління міністерства внутрішніх справ України в Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява Яворівського районного відділу головного управління міністерства внутрішніх справ України в Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Менського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2011 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без розгляду та надано час для усунення недоліків, яка була отримана позивачем 26 жовтня 2011 року.

04 листопада 2011 року суд отримав від позивача документи про сплату судового збору та інформацію про повне найменування відповідача.

Позивач відповідно до ухвали від 11 жовтня 2011 року в установлений строк усунув недоліки, позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-659/2011 р. за позовом Яворівського районного відділу головного управління міністерства внутрішніх справ України в Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 22.11.2011 о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Роз'янити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-33/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Полтаваобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що назва позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Полтаваобленерго» змінено на Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго».

Учасники процесу не заперечили проти уточнення даних позивача.

Суд, прийшов до висновку, що по справі необхідно уточнити данні про позивача, замінив його на Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго».

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Уточнити дані позивача та замінити назву позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Полтаваобленерго»на Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 2/1713/460/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - позивачем на обґрунтування своїх вимог не надано Правил здійснення операцій за картковими рахунками, на які він посилається в позові.

Вказуючи в позовній заяві на те, що моментом надання банком відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя, обґрунтовуючи свої вимоги позивач не вказує на зазначений день ні в позовній заяві, ні в додатках до неї.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини на які посилається позивач в позовній заяві неодноразове повідомлення відповідача про порушення своїх зобов'язань.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи вносяться до державного бюджету Острозького району ( банк одержувача ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, ЗКПО 22588330, р/р 0273, код платежу 22050001, - ІТЗ для Острозького районного суду).

Позивачем не подано до суду документи, якими підтверджується належна сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки зазначені витрати сплачені на інший рахунок.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ "Дельта Банк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 2-70/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватне підприємство "Медіа-Плюс-С", про вчинення дій,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - приватне підприємство "Медіа-Плюс-С", про вчинення дій.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України позивач не надав доказів сплати судового збору, крім того не додав доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою суду від 21 січня 2011 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а також було розяснено наслідки невиконання ухвали.

Позивач недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватне підприємство "Медіа-Плюс-С", про вчинення дій вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-о-19/11
УХВАЛА

24.05.2011 Щорський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Козак В.І.,

при секретарі Скорій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс матеріали цивільної справи за заявою прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Турянської сільської ради про визнання спадщини відумерлою пілся смерті ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2011 року прокурор Щорського району звернувся в суд в інтересах держави в особі Турянської сільської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1

Від заявника надійшла заява про уточнення заяви про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1, в якій йдеться про вимогу без зазначення обсягу спадщини.

Одночасно заявник просить суд продовжити строк розгляду справи у звязку з необхідністю встановлення спадкового майна померлого.

У відповідності до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на пятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, те що по справі необхідно встановити спадкове майно померлого, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи та прийняти уторчнення до заяви про визнання спадщини відумерлою псля смерті ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст. 31,157,168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти уторчнення заявника до заяви про визнання спадщини відумерлою псля смерті ОСОБА_1

Продовжити строк розгляду цивільної справи за заявою прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Турянської сільської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1П терміном на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Козак
№ рядка статзвіту 9.
справа №2-о-107/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.11 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Городня, вул. Пушкіна 13, кадрового документа з Городнянської райсільгосптехніки про прийом на роботу 04 вересня 1980 року і особових рахунків на заробітну плату на Герасименко, а саме : встановити факт, що наказ № 90 від 05 вересня 1980 року, виданий дійсно стосовно його на імя ОСОБА_1, а також встановити факт, що в особових рахунках вказано дійсно його прізвище ОСОБА_1.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі.

Призначити судове засідання на 17.10.2011 р. о 1000 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-993/11

14.02.2011

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона О.В. ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вище вкачаноюпозовною заявою.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Херсона від 20.01.2011 року позовна заява ОСОБА_3, була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

У призначений судом строк позивач вимоги ухвали не виконав, недоліки не усунув.

Відповідно до положень ч. 2 ч. 4 ст, 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишеним позовної заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та матеріали позову повернути позивачеві

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-208/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.06.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання 09:00 год 16.06.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 16.06.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«17» січня 2011р. суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Іванівського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

«10» грудня 2010 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Іванівський РВ УМВС України в Херсонській області подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Іванівський РВ УМВС України в Херсонській області на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 10 грудня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі їх право на подання заперечень на апеляційну скаргу у строк до «01» лютого 2011р.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 2-280/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.08.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради

Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Михайлівської сільської ради

Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом

Призначити судове засідання 10:00 год 09.09.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 09.09.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 М. С.
Справа № 2-о-148/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року

Комсомольський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого Мусулевського Я.А.

cекретарі Труновій Н.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеною заявою в який просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити йому опікуна.

З огляду на те, що призначення експертизи у справах в яких необхідно встановити психічний стан особи є обовязковим.

Керуючись ст. 143, 144, 145 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити судово-психіатричну експертизу на розгляд якої поставити питання:

- чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу;

- чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними.

Проведення дійсної експертизи доручити Херсонської обласної психіатричної лікарні, поклавши витрати на заявника та попередивши експертів про відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1374/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , стверджує, що з 2002 року проживала з відповідачем у незареєстрованому шлюбі . 13.02.2006 року відділ РАЦС Бершадського районного управління юстиції Вінницької області зареєстрував між ними шлюб , актовий запис № 08. Від цього шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання їхньої дитини, вона просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21.11.2011 о 09:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1038/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Провадження у справі не відкрито.

08 лютого 2011 року позивач подав до суду заяву про повернення матеріалів позову, яка надійшла судді 10 лютого 2011 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 08, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30,00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума збору повертається позивачу.

Згідно з п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.83, п.2 ч.2 ст.83, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Управлінню державного казначейства України в Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 08, 50 грн. (квитанція № 12225.689.1 від 21 січня 2011 року) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. (квитанція № 12225.689.3 від 21 січня 2011 року).

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3