Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-2179/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3М .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Уніка» про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування.

в с т а н о в и в :

До Рівненського міського суду надійшов позов ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства « Страхова компанія «КРЕДО- КЛАСИК» про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування.

Ухвалою Рівненського міського суду від 14 березня 2011 року , у відповідності до ст.37 ЦПК України, як правонаступника ЗАТ «Страхова компанія «Кредо- Класик» до участі у справі було залучено Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія УНІКА»

В обгрунтування позовних вимог, позивач та його представник адвокат- Конончук І.М. посилаються на те, що 26 червня 2009 року між ОСОБА_2 та ЗАТ» Страхова компанія «Кредо- Класик» був укладений договір добровільного страхування від нещасних випадків та здоров»я на випадок хвороби позичальника кредиту № 018163/0136/0000034, згідно якого страховим випадком є смерть страхувальника від нещасного випадку чи хвороби, стійка втрата страхувальником працездатності внаслідок нещасного випадку або хвороби, інвалідність 1, 2 груп. 11 червня 2009 року ОСОБА_2 була пересена операція в Рівненському онкологічному диспансері та видалено меланоми шкіри спини. 05 жовтня 2009 року відповідно до акту № 335 від 05 жовтня 2009 року Рівненської МСЕК ОСОБА_2 була встановлена 2 група інвалідності загального захворювання.

06 жовтня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача з заявою щодо виплати страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування від нещасних випадків та здоров»я на випадок хвороби у зв»язку з встановленням йому 2 групи інвалідності. Проте у виплаті відшкодування йому було відмовлено. Вважають таку відмову незаконною та просять провести виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування від нещасних випадків та здоров»я на випадок хвороби позичальника кредиту в розмірі 60 % страхової суми, що становить 78726, 12 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позові, додатково пояснили, що страхувальник звернувся за виплатою страхового відшкодування по страховому випадку. На їх думку, страховик умисно та безпідставно ризик « Втрата працездатності» називає стійкою втратою працездатності, хоча пунктом 1.6 Договору страхування такий термін не передбачено і такий страховий випадок не обумовлено, а отже, підстав для відмови у виплаті відшкодування немає.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що позивачу правомірно було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, а відтак позовні вимоги є безпідставними.

Оцінюючи пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з таких підстав.

Сукупністю досліджених в справі доказів, які неоспорені відповідачем та визнаються судом достовірними, підтверджується, що 26 червня 2009 року між ОСОБА_2 та ЗАТ» Страхова компанія «Кредо- Класик» був укладений договір добровільного страхування від нещасних випадків та здоров»я на випадок хвороби позичальника кредиту № 018163/0136/0000034, згідно якого страховим випадком є смерть страхувальника від нещасного випадку чи хвороби, стійка втрата страхувальником працездатності внаслідок нещасного випадку або хвороби, інвалідність 1, 2 груп.( а.с. 12-15)

У зв'язку з набранням чинності з 29 квітня 2009 р. Закону України від 17.09.2008 р. N 514-Л/І "Про акціонерні товариства", Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Кредо - Класик» змінило назву організаційно - правової форми на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Кредо - Класик» ( рішення Загальних Зборів Акціонерів, Протокол № 189 від 23.09.2009 р.). Також згідно із рішенням Загальних Зборів Акціонерів, Протокол № 191 від 17.02.2010 р., Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Кредо - Класик» змінило назву на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА»( а.с.29, 30-98)

Страхування здійснюється згідно з Законом України «Про страхування» (надалі Закон) та на підставі Правил страхування, у випадках, які не передбачені Договором, страховик і страхувальник керуються положеннями та умовами Правил.

Згідно ст. 17 Закону, правила страхування розробляються страховиком для кожного виду страхування окремо і підлягають реєстрації в Уповноваженому органі при видачі ліцензії на право здійснення відповідного виду страхування.

Відповідно до 979 ЦК України за договором страхування одна сторона ( страховик) зобов»язується у разі настання певної події ( страхового випадку) виплатити другій стороні ( страхувальникові) або іншій особі , визначеній у договорі грошову суму ( страхову виплату), а страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови.

Відповідно до «Правил добровільного страхування від нещасного випадку» та «Правил добровільного страхування здоров'я на випадок хвороби» було укладено Договір добровільного страхування від нещасного випадку та здоров'я на випадок хвороби позичальника кредиту № 018163/0136/0000034 від 26 червня 2009 року ( надалі- Правил)

Договір складається зі страхового сертифікату та «Інших умов Договору», що є невід'ємною частиною Договору, і які більш широко розкривають ті умови, які викладені в страховому сертифікаті.

Відповідно до п.5.2.1 Правил, Страховими випадками не визнається, якщо в Договорі страхування не обумовлено інше, будь - яка хвороба ОСОБА_4 особи, її наслідки, що виникли поза строком та /або місцем дії Договору страхування.

З матеріалів справи вбачається, що 11 червня 2009 року ОСОБА_2 була перенесена операція в Рівненському онкологічному диспансері по видаленню меланоми шкіри спини (а.с.

05 жовтня 2009 року відповідно до акту № 335 від 05 жовтня 2009 року Рівненської МСЕК ОСОБА_2 була встановлена 2 група інвалідності загального захворювання (а.с.

Суд приймає до уваги Правила страхування, надані як доказ відповідачем у справі, оскільки вони зареєстровані в Державній комісії з регулювання ринків фінансових послуг при отриманні ліцензії і відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема вимогам ст. 17 Закону, та є належним та допустимим доказом

Відповідно до п 1.6 «Інших умов Договору», що є невід'ємною частиною Договору, страховими випадками не є, і страхові суми (їх частини) не виплачуються, якщо смерть ОСОБА_4 особи, або втрата нею працездатності наступили внаслідок нещасного випадку чи хвороби, що сталися/(діагностовано) поза місцем дії Договору.

Оскільки Договір та «Інші умови Договору» скріплено підписом позивача на кожній сторінці. Ставлячи свій підпис, позивач тим самим засвідчив, що він з Правилами страхування ознайомлений, та зі всіма умовами страхування згоден.

Позивачем вказано, що він переніс операцію з видалення меланоми шкіри спини, і в наслідок цього йому було встановлено II групу інвалідності. Встановлення інвалідності (втрату працездатності) Позивач вважає страховим випадком.

Проте, відповідно до Епікризу № 2432/414 від 19.06.2009 р., Страхувальника було виписано 19 червня 2009 р. з діагнозом меланома шкіри спини, а Договір укладено 26 червня 2009 р. Таким чином, втрата Позивачем працездатності, сталась внаслідок хвороби, яку було діагностовано значно раніше початку дії Договору, тобто поза місцем дії Договору.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що в силу п.5.2.1 «Правил», оскільки хвороба ОСОБА_2, її наслідки виникли поза місцем дії договору страхування, то це не є страховим випадком

Судом не приймаються до уваги доводи позивача в тій частині, що страховику було відомо про наявність у ОСОБА_2 хвороби, проте, навіть якщо співробітникам страхової компанії і був відомий цей факт, це ні в якому разі не зобов'язує страховика здійснити страхову виплату в невідповідності з умовами Правил та Договору, не може надавати ОСОБА_2 права не виконувати умов договору та не може відміняти дію п 5.2.1. Правил та п. 1.6 «Інших умов Договору», з якими він був ознайомлений та з якими погоджувався.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про визнання незаконною відмову про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування від нещасних випадків та здоров»я на випадок хвороби та про зобов»язання провести виплату страхового відшкодування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 979 ЦК України, ст. 17 ЗУ « Про страхування», ст.ст.10,11,57-60,88, 212, 213-215,218,223, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Уніка» про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування - відмовити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя