overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1056/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.09.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості

Призначити судове засідання, яке відбудеться 14.09.2011 о 13:10 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Номер рядка звіту 51 Справа № 2-498/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2011 р.суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А., переглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Золочівської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

05.07.2011 року до Золочівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач усунув недоліки , які були допущенені при направленні в суд позову.

Справа підсудня Золочівському районному суду і в даний час

підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК У країни,-

Ухвалив:

відкрити провадження у справі. Справу призначити до попереднього розгляду на 16 год. 2.08.2011 року .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити ОСОБА_1 що він по початку , або під час попереднього розгляду справи має право подати заперечення проти позову і представити докази , які підтверджуюсь/таке заперечення.

Ухвала оскарженню не підляга«

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-283/11
Ухвала

про відновлення провадження у справі

18 липня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі :

головуючої - судді Корсун О.М.,

за участі секретаря Острянського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 17.04.1990 Пирятинським районним відділом ЗАГС Полтавської області, актовий запис №36.

Ухвалою суду від 18.04.2011 провадження у справі зупинено, сторонам надано строк для примирення три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2011 року на 09 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"30" листопада 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 29.11.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09.12.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н/2506/1890/11
У Х В А Л А

05.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-н-1139/11
У Х В А Л А

"19" серпня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі дочірнього підприємства Екоспро стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної енергопостачальної компанії Київенергозаборгованості,

встановив:

Дочірнє підприємство Екосзвернулось до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної енергопостачальної компанії Київенергозаборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Суддя:
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року Справа № 2-606/11

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2011 року позивач звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із вищезазначеним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 18 лютого 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Новоград-Волинського міського управління юстиції, актовий запис № 001291; неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3, 1995 р. нар., та доньку ОСОБА_4, 2004 р. нар., залишити на вихованні і утриманні при відповідачці.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18.03.2011 року відкрито провадження за даною позовною заявою (а.с. 8).

У відкритому судовому засіданні встановлено, що провадження у справі відкрито на підставі позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відомості про прізвища позивача та відповідачки, зазначені в позовній заяві, не відповідають їх прізвищам зазначеним в оригіналі свідоцтва про одруження ( в позовній заяві ОСОБА_4, в свідоцтві про одруження Мельнік). Крім того, позивач в позовній заяві зазначив, що шлюб між ним та відповідачкою зареєстровано за актовим записом № 001291 в той час, як в свідоцтві про одруження, долученому до позовної заяви, зазначено, що шлюб зареєстровано за актовим записом № 55.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків його позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в інакшому випадку його позовна заява буде залишена без розгляду у відповідності до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2/2506/3884/11
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

17.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 01.11.2011 року на 14:20 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа №2/0624/1/2011
УХВАЛА

11 квітня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Воробей Т.В.;

позивачів та їх представників,

розглянувши цивільний позов у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черняхівського райсуду, заявлений ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про стягнення матеріальної шкоди , завілений до ОСОБА_20, ОСОБА_21 , ОСОБА_22,-

ВСТАНОВИ В

Під час судового засідання було встановлено те , що позивачка ОСОБА_16. Згідно свідоцтва про смерть / а.с.28 . т.6/ померла 03 лютого 2011р. та, згідно довідки нотаріальної контори, спадкоємці відсутні/ а.с. 23 т.6/.

З таких підстав, відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Провадження за позовом ОСОБА_16 до ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про стягнення матеріальної шкоди провадженням закрити, у зв'язку з смертю позивача та відсутністю правонаступників.

Суддя

ОСОБА_23.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський райсуд протягом 5 діб після її проголошення.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Путильський районний суд
Судовий наказ
Суддя Путильського районного суду Дідух Дмитро Васильович розглянувши заяву прокурора Путильського району в інтересах держави в особі Путильського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 339,62 грн.
Відповідно до от.ст.47,116 КЗпП України, ст.ст. 96, 103 ЦПК України
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 94 грн. 10 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «________» _
Дата видачі судового наказу стягувачеві
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя Дідух Д.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 травня 2011 року справа №2034/2-н-278/11

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2:

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з дня звернення до суду до повноліття сина.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Враховуючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України, суд на підставі ч. 3 ст. 100 ЦПК України вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Керуючись ч.3, ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2011р. смт. Покотилівка Справа №2-н-177/11
Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 256, 257, 526, 530, 1212, 1213 ЦК України, розділу 2 Цивільного процесуального кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні /стаття 105-1 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності „ „________20____ року
СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Справа № 2-682/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" листопада 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Постигача Б. А

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

4.11.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідачка ОСОБА_2 позову не визнала.

Пояснила , що з дитиною не спілкувалася , оскільки її до дитини не допускали , жити в Золочівському районі вона не мала де і тому виїхала до своєї матері в м. Богуслав Київської області .

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14 год. 28.11.2011 року

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі і свідків , вказаних в позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22ц-1392/11
УХВАЛА

2011 року лютого місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Бездрабко В.О.

суддів Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

при секретарі Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання Прокурора Суворовського району м. Херсона про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 травня 2008 року по справі за заявою ОСОБА_2 Чі, зацікавлена особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27 травня 2008 року заяву ОСОБА_2 Чі задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор Суворовського району м. Херсона подав апеляційну скаргу, заявивши при цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що прокуратура Суворовського району не приймала участі у розгляді даної справи, про існування ухваленого у справі рішення стало відомо лише під час виконання завдання прокуратури Херсонської області щодо перевірки правомірності отримання іноземцями громадянства України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ч. 3 ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги доводи апелянта, колегія суддів вважає за можливе визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та поновити строк відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Прокурора Суворовського району м. Херсона задовольнити.

Поновити Прокурору Суворовського району м. Херсона строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 травня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/2608/1354/12
ун. № 2-6712/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-6712/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 05 грудня 2011 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 05 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-н-248/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"09" листопада 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області тигач Б. А. розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської істів в інтересах ОСОБА_1 до Золочівського міського хбничого житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зедбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

прийняти заяву прокурора Золочівського району Львівської областів в інтересах ОСОБА_2 до Золочівського міського виробничого житлово- комунального підприємства про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-76/11
У х в а л а

"08" грудня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УПСЗН Золочівської РДА про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення опіки над ним, -

в с т а н о в и в :

06.12.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Золочівського районного суду Львівської області із вказаною заявою.

Однак, подана заява не відповідає вимогам закону.

Зокрема, згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. В матеріалах справи вказане подання відсутнє.

Також, є незрозумілим, чому заінтересованою особою є донька заявниці - ОСОБА_2

Оскільки, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю представника органу опіки та піклування (ст. 240 ЦПК України), тому, до учасників процесу необхідно залучити орган опіки та піклування.

За таких обставин, справа не може бути розглянута, тому, вважаю, за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УПСЗН Золочівської РДА про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення опіки над ним залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків до 20 грудня 2011 року .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4