overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1189/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.04.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс, яке розташоване за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 1195 грн. 97 коп.

Заява подана до суду 07.04.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1013/11
Провадження № 2-н/1616/1859/11
У Х В А Л А

26.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства Полтаваобленергов особі Полтавської філії ВАТ Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1892 грн. 89 коп., а також суми сплаченого державного мита в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1892 грн. 89 коп., а також суми сплаченого державного мита в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Полтаваобленергов особі Полтавської філії ВАТ Полтаваобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1892 грн. 89 коп., а також суми сплаченого державного мита в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 26 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-1851/11
У Х В А Л А

28 вересня 2011 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 07 листопада 2011 року о 14 год. 00 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-6506/11
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно п.п.3, 5, ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява має містити зміст позовних вимог, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме чітко не зазначено розмір аліментів, який підлягає стягненню.

Крім того, позивачем не зазначено правових норм, які регулюють спірні правовідносини між сторонами.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення. Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нового тексту позову, поданням його до суду з копіями позову та додатків у відповідності до кількості учасників процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-2246/11 13.07.2011
Справа № 22ц-2246/11
У Х В А Л А

13 липня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Миколаївський ремонтно-мехінічний завод про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2011 року у задоволенні вищезазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане судове рішення позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Миколаївської області.

Між тим, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась з позовом до державного підприємства Миколаївський ремонтно-мехінічний завод про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Між тим, при постановлені оскаржуваного рішення суд не вирішив питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України.

Зазначене, згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України, є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для усунення вказаних порушень в строк, встановлений апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, ст. 220 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Миколаївський ремонтно-мехінічний завод про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2011 року повернути до цього ж суду для виконання вимог ст. 219 ЦПК України та ухвалення додаткового рішення.

Надати суду строк для виправлення вказаних недоліків до 15 серпня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-580/11
У Х В А Л А

18.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 4 719 грн. 03 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 4 719 грн. 03 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 4 719 грн. 03 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 18 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-819-150/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" січня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.В.Якуніної, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Оріхівський комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Представником Позивача, розяснено процесуальні права та обовязки стороні по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.02.2011 на 09:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2011 року Справа № 2-н-2776/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64,67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»суму судових витрат - суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) грн..
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн.. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-67/11
У Х В А Л А

07.07.2011м. м. Полтава

07 липня 2011 року Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі: Кійченко М.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю третьої особи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені вимоги заявника та заперечення третьої особи проти заявлених вимог, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю третьої особи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити до розгляду на 20 липня 2011 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування заявлених вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-312/11
Провадження № 2/619/2626/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

Судді - Сікан В.М.

При секретарі - Скирдін Е.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами.

В судове засідання позивачкою подана заява про залишення її позову без розгляду.

Враховуючи те, що заявлене клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству то воно має бути задоволено судом.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів

з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26.10.2011 Справа №2-н-4022/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг (послуг рухомого (мобільного) звязку, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг (послуг рухомого (мобільного) звязку.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-н-1127/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2011 року Справа № 2-н-866/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, комунального підприємства «Коменергосервіс» ОСОБА_1 міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.И, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 32 (тридцять дві) грн. 25 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Руденко
Відповідно до ч.І, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.09.2011 року на 09:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-2510/11

05.12.2011 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В., при розгляді у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, тому керуючись ст.207п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2011 року Справа № 2-н-669/11
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
28 березня 2011 року Номер справи 2н-669/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву прокурора Амур-Нижньодніпропевського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за січень-лютий 2011 року у розмірі 1522 грн. 23 коп. з боржника, відкритого акціонерного товариства „Дніпроважпапірмаш ім. Артема.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Дніпроважпапірмаш ім. Артема в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп..
Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Дніпроважпапірмаш ім. Артема витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) грн..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-1009/11
УХВАЛА

14.07.2011 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нечволод В.В.

при секретарі Листопад О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію витрат на дитину-інваліда, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію витрат на дитину-інваліда - призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.08.2011 року о 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-734/11

"19" липня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14:30 годину, 18.08.2011 , зал суду № смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-772/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«22 »березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства, каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.