overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-259/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2011 року с. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, який він та ОСОБА_2 зареєстрували 20 грудня 2008 року у Богданівській сільській раді Приазовського району Запорізької області, актовий запис 05.

Зазначена справа підсудна Приазовському районному суду, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі були проведені такі підготовчі дії: з'ясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати. На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 11 серпня 2011 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ковальова
справа №2-0-10/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

21.01.11 р. місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретар Грабовец К.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за дорученням: ОСОБА_2 зацікавлені особи: Конотопська сільська рада Городнянського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області 12 січня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду дане питання не врегульовано.

У попереднє судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2011 р. о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

вивчити матеріали справи.

викликати у судове засідання сторони.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 2-446/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.11.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання 11:00 год 29.11.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 29.11.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 В. О.
Справа № 1806/2-3457/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання рішення суду і відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач в попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи за останнім відомим місцем проживання, в попереднє судове засідання не зявилася.

Під час попереднього судового засідання позовні вимоги залишилися незмінними, врегулювати спір без судового розгляду не вдалося.

Склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи залишається незмінним позивач, відповідач.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд по справі призначити на 14 листопада 2011 року о 16 годині 30 хвилин за участю сторін.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 8-4/11
УХВАЛА

18 жовтня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Стефурака Є.М.

Секретаря Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Городенківського районного суду від 24.06.2008 року у зв»язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 05.09.2011 р. звернулася до суду з заявою, в якій просить переглянути рішення Городенківського районного суду постановлене 24 червня 2011 року про задоволення заяви Прокурора Городенківського району в інтересах територіальної громади Ясеневопільнівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, у зв»язку з нововиявленими обставинами,

В заяві посилається на те, що після смерті матері - ОСОБА_2, яке мало місце 01.01.1999 року, її дочка, заявниця по справі, 30.09.2006 року оформила спадкове майно на себе, і їй було видано свідоцтво про право на спадщину за законом. Однак, Рішенням суду від 24.06.2008 року, спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 у справі за заявою прокурора Городенківського району в інтересах територіальної громади Ясеневопільнівської сільської ради спадщину визнано відумерлою, так як був відсутній заповіт та спадкоємці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, до суду подала заяву в якій просить справу розглянути без її участі, одночасно зазначила, що заяву підтримує.

Прокурор та представник територіальної громади в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи 2-о-38/11, суд вважає, що заяву слід задоволити та скасувати рішення Городенківського районного суду від 24.06.2008 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Скасувати рішення суду від 24 червня 2008 року по справі за заявою прокурора Городенківського району в інтересах територіальної громади Ясеневопільнівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, у звязку з нововиявленими обставинами.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 02.11. 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 2-н-108/11
УХВАЛА

18 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Зміїний» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання житлово-комунальних послуг

встановив:

Комунальне підприємство «Зміїний» подало заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання житлово-комунальних послуг в сумі 691,81 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України.

Згідно рішення № 113-VIІІ-VI від 28.04.2011 року Вилківська міська рада звільнила заявника від сплати державного мита.

Таким чином суддя не знаходить підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України, суддя у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Зміїний» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

06 грудня 2011 року м. Харків

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2011 року відмовлено в І задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 18.02.2011 року у справі за і вказаним позовом за ново виявленими обставинами.

На вказану ухвалу у встановлений законом строк ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 11.11. 2011 року залишена без руху для виконання вимог ст. 295 ЦПК України.

Для вчинення апелянтом вказаних дій йому було надано строк 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Копію ухвали від 11.11.2011 року ОСОБА_2 отримав 21.11.2011 року (а.с. 173), однак зазначені в ухвалі недоліки апелянтом не усунуті.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк вимог, що визначені ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 22-ц-3127/2011
У Х В А Л А

17 листопада 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора м. Чернігова на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2011 року у справі за позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:50 23 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення аборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2011 року ПАТ "КБ "Надра" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 9720,57 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення аборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 19.05.2011року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-822/11
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, присудженої в твердій грошовій сумі.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить постановити рішення, про зміну розміру аліментів на утримання дочки, присудженої в твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Враховуючи, що безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, тому вважаю, що його доцільно допитати в суді по місцю його проживання.

Керуючись ст. 11,122, 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, присудженої в твердій грошовій сумі.

Доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці провести певні процесуальні дії, а саме:

1. Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

2. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 з таких питань:

-чи визнає позов ?

-чи згідний на зміну розміру аліментів?

-чи згідний сплачувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 600 грн щомісячно?

-що може пояснити з приводу заявленого позову ?

-чи має має місце праці (який дохід) ?

-чи має відповідач інших утриманців ?

-який стан здоров»я відповідача?

-чи згідний на розгляд справи у його відсутності ?

Запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Після виконання протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити в Городенківський районний суд Івано-Франківської області. м. Городенка вул. Конституції України, 7.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 2-н-54/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2011 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши заяву Богуславської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню житлового будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Богуславська ЖЕК звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача 878 грн. 00 коп. заборгованості по утриманню житлового будинку та прибудинкової території та судові витрати в сумі 30 грн., посилаючись на те, що відповідач є власником квартири № 86 в будинку № 11 А по вул. Комсомольській в м. Богуслав, який обслуговується Богуславською ЖЕК, однак оплату наданих послуг не проводять, чим завдають матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Богуславської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення заборгованості по утриманню житлового будинку та прибудинкової території.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-456/11
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, п.п. 17, 34, 39 «Правилами надання населенню послуг по газопостачанню», -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Суддя Палькова В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ 2011 року
Строк предявлення до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу „_____________________2011 року
СуддяОСОБА_2
справа № 2-156/201
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2011 року. с. Приазовське

Приазовськийрайоннийсуд Запорізькоїобластіу складі:

головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Гажевій І.І.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайловичапро стягнення аліментів на час навчання;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. 26 травня 2011 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В попередньому судовому засіданні зясовано, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, тому:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 1, 156ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Призначити справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайловичапро стягнення аліментів на час навчання досудового розглядуу відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовськогорайонногосуду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5на 10 годину 30 хвилин 11 липня 2011 року.

В судовезасіданнявикликатисторони.

Суддя Ю.В. Ковальова
Справа № 2-1046/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди і розірвання договору по найму житла, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди і розірвання договору по найму житла.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 25.08.2011 на 08:40.

Відповідачу(ам) подати у строк до 25 серпня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
дата документу 04.10.2011
У Х В А Л А Справа № 2-524

2011р

04 жовтня 2011 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 03.10.2011р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ньому не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позову не будуть виправлені, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу .

Суддя :
Справа № 2-933/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитинизадовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 320 (триста двадцять) грн., щомісячно, починаючи з 09.11.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

16 червня 2011 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєвої М. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява подана з додержанням вимог ст.368 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,368 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, призначити до розгляду на 24 червня 2011 року о 10 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати заінтересовану особу, заявника, стягувача за виконавчим провадженням.

Суддя: