overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/2603/5066/11
Справа № 2-н-2165/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 20 липня 2011 року звернулася з даним позовом вказавши, що 02 липня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Від даного шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З липня 2010 року ОСОБА_2 проживає окремо, матеріальної допомоги на виховання дитини не надає, у звязку з чим позивач змушена звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог щодо викладу фактичних обставин справи, а саме:

- у позовній заяві не вказане матеріальне становище відповідача, його місце роботи (якщо таке є), його дохід.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, залишити без руху.

Надати позивачу строк до 29 липня 2011 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя
Справа № 2-5060/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інтернет-магазину "Bookland.net.ua" про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інтернет-магазину "Bookland.net.ua" про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інтернет-магазину "Bookland.net.ua" про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Інтернет-магазину "Bookland.net.ua" про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 09.11.0201 о 17:00.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 2-н-4519/11
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1848/11
Провадженя№ 2/541/240/12
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

22.11.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Петченко Валентини Іванівни про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на квартиру

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 05 грудня 2011 року . у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 2-1302/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.11.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним; третя особа: Херсонська товарна біржа "Ізумруд"

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним; третя особа: Херсонська товарна біржа "Ізумруд"

Призначити судове засідання, яке відбудеться 30.11.2011 о 08:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 2-3884/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

Призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44на 04.07.2011 о 12:00.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 2-354/11

У х в а л а

"21" січня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Валківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, БТІ Полтавського району, Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області, Управління пенсійного фонду України в Полтавському районі про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1В, звернулася до суду з заявою до відповідачів про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зрозуміло чому ОСОБА_1 подана до суду саме заява, оскільки відповідно до чинного законодавства про визнання права власності необхідно звертатися до суду в порядку позовного провадження, а тому відповідно сторони є позивачем та відповідачем;

- також не зрозуміло, якими саме діями порушені права ОСОБА_1 відповідачами БТІ Полтавського району, Головним управлінням пенсійного фонду України в Полтавській області;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину викладену позивачем;

- не конкретизований зміст позовних вимог, оскільки ОСОБА_1 зазначено, що заява про встановлення родинних відносин, проте вимога щодо даної обставини не ставиться;

- також не зрозуміло, чи маються спадкоємці після померлого та чи була відкрита спадщина.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Валківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, БТІ Полтавського району, Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області, Управління пенсійного фонду України в Полтавському районі про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити ОСОБА_1, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-н-141/11
УХВАЛА

01.11.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не сплачені витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Тому заяву про видачу судового наказу неможливо прийняти до провадження суду без усунення її недоліку, у зв'язку з чим її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго», залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-с-39/11

15.02.2011 2011р. суддя Суворовського районного суду м.Херсона Корецький Д.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

30.12.2010р. за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення суму боргу у розмірі 5326,81 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві посилається на те, що стягується сума заборгованості за 14 років поспіль, оскільки у відповідності до ст.. 257ЦК України загальний термін позовної давності встановлено у три роки.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановлює ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 30.12.2010р., виданий Суворовським районним судом м.Херсона за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення суму боргу у розмірі 5326,81 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн скасувати.

Розяснити Міському комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 2-165/11

про заочний розгляд справи

25 листопада 2011 року Середино-Будський районний суд Сумської області , у складі: головуючого-судді-Банчукової В.І., при секретарі-Артеменко В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 14492 грн.22 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом , який мотивує тим , що відповідач ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору від 02.07.2008 року отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки.

Відповідач ОСОБА_1 не повернув кредит , тому позивач просить стягнути у нього заборгованість в сумі 14492 грн.22 коп.

В судове засідання позивач не зявився , просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився , хоча про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 225 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи .

Суддя Середино-Будського

районного суду ВІ Банчукова
Справа № 2-н/0614/14/11
У Х В А Л А

31 січня 2011 року суддя Маоинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши заяву комунального підприємства "Малинтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу сцдового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

встановив:

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підягає розгляду у порядку наказного провадження, а тому є підстави у відкритті наказового провадження.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказове провадження у справі та видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/2608/9357/11
ун. № 2-5530/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-5530/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 13 вересня 2011 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідач має право подати в строк до 13 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-530/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" серпня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Постигача Б. А

при секретарі Красносельській Ю.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявились , а тому спір не може бути вирішений при попередньому розгляді справи.

Позивачка повідомила , що вони прибути не зможуть . Вона також повідомила , що ОСОБА_2Д проживає в Тюмені в Росії , а ОСОБА_3 хворіє і перебуває на стаціонарному лікуванні. Але вона зможе добитися від них подання заяв про розгляд справи в їхній відсутності.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 18.10.201 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22-ц-1639/2011 Провадження № Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Кулініч Ю.П.
У Х В А Л А

16 травня 2011 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 5 квітня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ,

встановив :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 5 квітня 2011 року, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, задоволені.

Проте, апеляційна скарга відповідача не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки Цивільним процесуальним кодексом України для відповідача встановлено інший порядок оскарження заочного рішення.

Так, відповідно до положень статті 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Дана заява подається до суду протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. І лише у разі постановления Деснянським районним судом м. Чернігова ухвали про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, або у разі скасування заочного рішення і винесення судом першої інстанції повторного заочного рішення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

В резолютивній частині оскаржуваного заочного рішення суду першої інстанції судом помилково не роз'яснено порядок оскарження заочного рішення для відповідача.

ОСОБА_1 не звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про перегляд заочного рішення суду першої інстанції, як того вимагають положення статті 228 ЦПК України.

Таким чином , виходячи з вимог п.4 статті 231 та п. З статті 232 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду, оскільки це можливо лише у разі постановления Деснянським районним судом м. Чернігова ухвали про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення або у разі оскарження і відповідачем повторного заочного рішення.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга комунального підприємства ОСОБА_1 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись статтями : 228, 231, 232 , 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 5 квітня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 628/2430/15-ц
Провадження № 2/628/967/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Горбашовій І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції, 3-тя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 17 липня 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції, 3-тя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2015 року об 11-00 год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 1 м. Купянська ( вул.. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ), викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.