overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-15/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасової заборони виїзду за кордон

Особи, які брали участь у справі:

заявник ОСОБА_1,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 та відділ Державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції,

встановив:

У поданій до суду заяві заявник просив суд скасувати обрану відносно нього ухвалою Камінь-Каширського райсуду 23 жовтня 2009 року тимчасову заборону виїзду за кордон.

26 травня 2011 року ним подано суду письмову заяву про залишення його заяви без розгляду, яка підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Така заява заявником подана.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасової заборони виїзду за кордон обраної відносно нього ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 23 жовтня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання її копії апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2011

18 серпня 2011 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Єрмак Н.В.

народних засідателів - Якімець Т.М., Міроненко І.М.

за участю секретаря Накеурі І.Р.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки, посилаючись на те, що її рідний брат ОСОБА_2 23.05.2011 року переніс інсульт, внаслідок якого він перестав розуміти значення своїх дій, не може керувати ними його поведінка носить агресивний характер, перебуває у лікарні на особливому режимі. Через свою хворобу ОСОБА_2, не може керувати своїми діями. З приводу вищевказаного захворювання знаходиться на лікуванні в Харківській обласній клінічній лікарні № 3 з діагнозом сосудистый делирий F-05.

У звязку з тим, що ОСОБА_2 не може себе контролювати та контролювати свої дії, завник просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та оформити над ним опіку.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний стан здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії,

Суд, керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки - амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Харків, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу чи недоумство?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділення судово-психіатричних експертиз Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.

Народний засідатель Якімець Т.М.

Народний засідатель Міроненко І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

про закриття провадження у справі

21 березня 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 грудня 2005 року виконкомом Неполоковецької селищної ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 33 з підстав припинення у лютому 2010 року подружніх стосунків через зловживання відповідачем спиртними напоями, влаштування відповідачем скандалів, зраду подружній вірності.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Суд знаходить, що відмову від позову слід прийняти, оскільки це не суперечить законним правам та охоронюваним законом інтересам сторін.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 88, 89, 174, 205 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з відмовою від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-н-0394/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаззвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Призначити справу до розгляду на 14.11.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Рябішин
Справа № 2-157/11
УХВАЛА

11 жовтня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка питання про виправлення описки

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Городенківського районного суду від 11 серпня 2011 р., постановленою в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, позов залишено без розгляду. В резолютивній частині ухвали допущено описку: замість ПАТ КБ Приватбанк вказано ПАТ КБ «Надра».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену в резолютивній частині ухвали описку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в резолютивній частині Ухвали Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 11 серпня 2011 р. по справі № 2-157/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом описку, змінивши «ПАТ КБ «Надра» на «Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк р/р 0002, МФО 305299, ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-1704/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Вітаком" про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1704/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Вітаком" про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 15 хв. 28.10.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,133,137,234,235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2011 року о 08-30Ф год.

Надіслати копію позовоної заяви з додатками сторонам, третім особам.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Призначити справу до судового розгляду на 20.07.2011 року на 08:30 год.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-998/11
У Х В А Л А

25.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 27.05.2011 року.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 27 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2н-1501/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Встановив:

КП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу 2-200/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою 21 жовтня 2010 року.

Від шлюбу спільних дітей не мають.

Спільне життя сторони припинили з січня 2011 року, відповідачка зловживає спиртними мапоями, покинула домівку та до теперішнього часу проживає в іншому місці. Позивач має намір створити іншу сім"ю.

На підставі викладеного, позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 23 травня 2011 року на 10:00 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 2-634/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"23" червня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір"я" про визнання недійсними рішення загальних зборів членів СКВ "Міжгір"я" ,протоколу загальних зборів від 16.05.2011 , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними рішення загальних зборів членів СКВ "Міжгір"я" ,протоколу загальних зборів від 16.05.2011 .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір"я" Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір"я" про визнання недійсними рішення загальних зборів членів СКВ "Міжгір"я" ,протоколу загальних зборів від 16.05.2011 .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 06.07.2011 року о 08:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06.07.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. В. Цибра

районного суду
Справа № 2-н-115/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 07 вересня 2011 року заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-562/11
У Х В А Л А

"12" жовтня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Бакланов Р. В.,

при секретарі Вєчкановій С.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 жовтня 2009 року у Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській обласаті був зареєстрований його шлюб з відповідачкою, актовий запис № 185. В шлюбі у них 23 грудня 2009 року народилася донька - ОСОБА_3. Спільне життя між сторонами не склалося через зловживання відповідачкою алкоголем і вони припинили шлюбні відносини. Намірів для збереження сімї не мають. Тому позивач звернувся до суду та просить ухвалити рішення суду, яким розірвати їх шлюб.

Оскільки позивачка не змогла обґрунтувати позовних вимог, а відповідач не заперечив проти надання часу для примирення, суд зобовязаний вжити заходи щодо збереження сімї, тому вважає за необхідне надати подружжю час для примирення.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати подружжю час для примирення до 5 грудня 2011 року до 9 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4