overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1302/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Костенко В. В.

при секретарі Абрамян Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 технічного університету до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про зняття з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 технічний університет до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про зняття з реєстраційного обліку.

13 вересня 2011 року до суду належним чином повідомлений відповідач не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Від відповідача до суду не надходило повідомлення про причини його неявки, а тому суд визнає те, що відповідач не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Дослідивши письмові матеріали справи щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 технічного університету до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про зняття з реєстраційного обліку - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

2-535/11

08.08.2011 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.В.Закревський, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування боргу,

в с т а н о в и в:

До провадження Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування боргу,

Відповідачка ОСОБА_2 на території Володимирецького району не проживає, а місце її проживання с. Велимче Ратнівського району Волинської області, а тому він повинен бути допитаний в порядку окремого доручення, згідно ст. 132 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України позовна заява прийнята судом за місцем проживання позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130,132 137, 202 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в:

Доручити Ратнівському районному суду Волинської області вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви і допитати її по суті предявленого позову, зокрема:

1.Чи визнає позов про скасування боргу ?

2.Якщо не визнає даного позову, то чому?

3.Згідна, щоб справа розглядалася Володимирецьким районним судом у її відсутності?

4.Вручити відповідачці копію позовної заяви.

5.Витребувати копію чорнобильського посвідчення за його наявності.

Ухвала підлягає виконанню в строк до десяти днів. Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно переслати Володимирецькому районному суду за адресою: смт. Володимирець вул. Вишнева, 11 Рівненської області.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа №2/0614/442/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомПриймачук ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 12 годину 27 кітня 2011 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову, позивачеві додаткові докази, які у нього є.

Суддя:
Справа № 2-н-4470/11
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 07 листопада 2011 року Херсонському міському комунальному підприємству Херсонтеплоенерговідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (973,01 грн.) та трьох процентів річних (308,63 грн.) з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 5 739,44 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1 в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 5 739,44 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-с-150/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Скотаря А.Ю., при секретарі Кошовій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-2677/11, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова від 20.05.2011 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення суми заборгованості, вказуючи, на безпідставність заявлених стягувачем вимог та незгоду з судовим наказом.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 4572,35 грн.

20.05.2011 виданий судовий наказ № 2-н-2677/11 про стягнення вказаної заборгованості.

Розглянувши заяву, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н-2677/11, виданий 20.05.2011 року Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що заявлені КП «Харківські теплові мережі» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил підсудності щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова Скотар А.Ю.
справа № 2-81/2011
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 березня 2011 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрите. 09 березня 2011 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 16 годину 00 хвилин 15 березня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.П. Пантилус
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
Справа № 2-н-301/2011
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 березня 2011 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Позивач - ПТМ "Ковельтепло" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги в сумі 1 362 грн. 49 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи отримується судом в обов»язковому порядку.

Як слідує з відповіді СГІРФО Ковельського МВ УМВС України у Волинській області боржниця по обліках адресно-довідкової картотеки зареєстрованою не значиться.

Згідно з абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому судом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржникаёсуд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2812/11
УХВАЛА

12 жовтня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 усунення перешкод у користуванні майном та просить суд зобов`язати ОСОБА_2 знести за власний рахунок самовільно збудовані ним свинарники .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Попереднє судове засідання є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2812/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити попереднє судове засідання на 24 жовтня 2011 року о 16-ій годині.

Направити особам, як беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/863/11
У Х В А Л А

27 травня 2011 року місто Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
У Х В А Л А

2-171/11

01.03.2011 року смт. Володимирець

01 березня 2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до петрук ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на 10 беоезня 2011 року на 10 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2-1723/11
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 11.00 годин 26.10.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-645/11 Головуючий в І інстанції
Категорія 67 Доповідач Колісниченко А.Г.
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вербицької Л.І.,

ОСОБА_2,

при секретарі Прохоровій І.С.,

за участю прокурора Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою прокурора Дніпровського району м. Херсона на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2007 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 Нгні, зацікавлена особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпровського району м. Херсона задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2007 року скасувати і ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_3 Нгні у задоволенні заяви про встановлення факту постійного проживання на території України.

Рішення набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2н-48/2011 р.

20 квітня 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши заяву ВАТ Івано-Франківськгаз в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ВАТІвано-Франківськгазв особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Івано-Франківськгазв особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 2-591/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

18.05.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Станіславчицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Станіславчицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести попереднє судове засідання 26.05.2011 року о 09:00 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Харківської області
Справа № 22-ц-4912/2011 р.Головуючий
Категорія: соціальні виплати І інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко С. І., вирішуючи відповідно до Закону України від 2 грудня 2010 року №2748-VI Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 30 грудня 2010 року (далі Закон № 2748-VI), питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 15 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок та нарахування недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

За формою і змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Підстав, передбачених ч. 4 ст. 189 КАС України, для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись Законом № 2748-VI, ст. ст. 178, 189, 190 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 15 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок та нарахування недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Виконати вимоги п. 2 ч. 1 ст. 190 КАС України.

Суддя І. С. Сащенко
Справа № 2-514/11
УХВАЛА

21 березня 2011 року Вінницький районний суд Вінницької області

В складі :

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Морозовському А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй позовні заяві зазначила, що 29.05.2077 року вона з відповідачем по справі зареєструвала шлюб в виконкомі Соснівської сільської ради , Літинського району, Вінницької області , від спільного проживання в якому мають доньку Єлизавету , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Несумісність характерів та різність поглядів на життя сторін призводило до виникнення конфліктів, що зробило подальше спільне проживання в шлюбі неможливим .

В судове засідання сторони по справі не з»явилися, позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій відмовляється від позовних вимог в повному обсязі з тих підстав, що вони, сторони по справі не бажають розривати шлюб в зв»язку з їх примиренням, просить прийняти відмову від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в звязку з відмовою позивача від позову

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження

СУДДЯ: