Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1445/11
РІШЕННЯ

Іменем України

31.05.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ДНІПРОКОР в особі Київської філії до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року ТОВ фірма „ДНІПРОКОР в особі Київської філії звернувся із позовом до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування збитків, посилаючись на те, що 5 травня 2009 року ОСОБА_1 було здано мотоблок Форестер 1100В до сервісного центру Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ДНІПРОКОР, про що свідчить розписка № 80 від 5 травня 2009 року.

14 травня 2009 року мотоблок був оглянутий сервісним центром, про що ОСОБА_1 було повідомлено засобами телефонного звязку за номером, зазначеним ним в складській розписці № 80.

18 травня 2009 року на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення-вимогу, згідно якої ТОВ фірма „ДНІПРОКОР вимагав від ОСОБА_1 забрати зі складу сервісного центру мотоблок. Також ОСОБА_1 було попереджено, що у випадку невиконання зазначеної вимоги він буде зобовязаний сплатити на користь ТОВ фірма „ДНІПРОКОР витрати, повязані із зберіганням мотоблоку на складі ТОВ фірма „ДНІПРОКОР. Такої вимоги ОСОБА_1 не виконав. Станом на дату звернення до суду мотоблок знаходиться на складі ТОВ фірма „ДНІПРОКОР і позивач змушений нести витрати, повязані із збереженням зазначеного мотоблоку. За таких обставин права ТОВ фірма „ДНІПРОКОР є порушеними.

ТОВ фірма „ДНІПРОКОР є офіційним дистрибютером продукції компанії „Форестер. Із метою виконання статутних завдань позивач орендує складські та виробничі приміщення для організації складу продукції та сервісного центру, що підтверджується договором оренди. Відповідно до договору оренди оренда складських приміщень становить 54 грн. на місяць. Про факт оплати вартості послуг свідчать банківські виписки. Згідно посібника з експлуатації та технічного обслуговування мотоблоку габарити мотоблоку становлять: довжина 1050 мм (1 м), ширина 550 мм (0,5 м). Таким чином площа приміщення, яка необхідна для зберігання мотоблоку, становить 1,5 кв.м. Таким чином витрати на зберігання техніки ОСОБА_1 становлять 81 грн. на місяць (54 грн. х 1,5 м = 81 грн.).

Витрати ТОВ фірма „ДНІПРОКОР за період, протягом якого зберігався мотоблок на складі позивача-червень 2009 року-січень 2010 року (20 місяців), становлять 1539 грн. За таких обставин ОСОБА_1 зобовязаний відшкодувати завдані збитки позивачу внаслідок власної бездіяльності.

Враховуючи викладене, ТОВ фірма „ДНІПРОКОР в особі Київської філії просив зобовязати ОСОБА_1 забрати зі складу сервісного центру Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ДНІПРОКОР, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6 мотоблок Форестер 1100 В, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фірма „ДНІПРОКОР збитки в сумі 1539 грн. та понесені судові витрати.

У квітні 2011 року представник позивача ТОВ Фірма „ДНІПРОКОР в особі Київської філії подав суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій просив зобовязати ОСОБА_1 забрати зі складу сервісного центру ТОВ фірма „ДНІПРОКОР, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Радомишльська, 44, мотоблок Форестер 1100В, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фірма „ДНІПРОКОР збитки у сумі 1539 грн. та понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 5 травня 2009 року ОСОБА_1 здав до сервісного центру Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ДНІПРОКОР мотоблок Форестер 1100В, про що була складена розписка № 80 від 5 травня 2009 року.

В наявних матеріалах справи є висновок від 14 травня 2009 року ОСОБА_2, що під час огляду мотоблока Форестер М 1100В, що прийнято в ремонт 5 травня 2009 року № 80 (розписка), було виявлено поломку стартера, неправильно відрегульовані натяжки тросів реверса і сцеплення. Ремонт стартера коштує 25 грн.

Згідно умов п. 1.1. Договору оренди № 7 від 1 січня 2010 року наймодавець ЗАТ „Українська спеціалізована база постачання та збуту „Укрторгмонтажтехніка передав, а наймач ТОВ фірма „ДНІПРОКОР прийняв в орендне користування складське приміщення загальною площею 116 кв.м. за адресою: 04114, м. Київ-114, вул. Радомишльська, № 44 на умовах, визначених у Договорі.

Відповідно до умов п. 1.2. Договору наймодавець надав наймачу послуги по утриманню орендованих приміщень прибудинкової території, обладнання та мереж, якими оснащений будинок, на умовах, визначених у цьому Договорі.

Згідно умов п. 2.1. Договору за надання послуг по орендному користуванню приміщенням наймач щомісячно сплачує наймодавцю орендну плату. Орендна плата є договірною і за місяць встановлена в розмірі 45 грн. плюс 20% ПДВ за 1 кв.м. орендованої складської площі. До орендної плати не включаються та сплачуються окремо: вартість оренди вантажно-підйомного обладнання та устаткування.

У своїх вимогах позивач ТОВ фірма „ДНІПРОКОР в особі Київської філії просив зобовязати ОСОБА_1 забрати зі складу сервісного центру ТОВ фірма „ДНІПРОКОР, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Радомишльська, 44, мотоблок Форестер 1100В. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що протягом тривалого часу ОСОБА_1 відмовляється забрати мотоблок Форестер 1100В і обовязок забрати дану річ покладається на ОСОБА_1, ТОВ фірма „ДНІПРОКОР не несе обовязку після ремонту мотоблоку його доставки в даному випадку ОСОБА_1

Однак, як вбачається з розписки позивача від 21 травня 2009 року, виданої ОСОБА_1, належний ОСОБА_1 мотоблок тимчасово знаходиться на збереженні на складі до моменту вияснення конфлікту з СПД ОСОБА_3, який реалізував мотоблок, відповідно до його несправності.

Також директором КФ ТОВ фірма „ДНІПРОКОР 23 квітня 2010 року надіслано ОСОБА_1 гарантійний лист, в якому зазначається, що компанія ТОВ фірма „ДНІПРОКОР гарантує ОСОБА_1 привезти власними силами дану техніку 30 квітня 2010 року на територію клієнта в час, який попередньо буде узгоджено по телефону, за адресою: Києво-Святошинський район, с. Бузова, вул. Леніна, 110.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів в обгрунтування заявлених вимог, що на ОСОБА_1 покладається обовязок забрати зі складу сервісного центру ТОВ фірма „ДНІПРОКОР мотоблок, наявні в матеріалах докази спростовують доводи позивача, викладені в позовній заяві та зазначені в судовому засіданні.

За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Також у своїй позовній заяві позивач з посиланням на вимоги ст. ст. 16, 22 ЦК України просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь завдані збитки в сумі 1539 грн. за період з червня 2009 року по січень 2010 року. Однак в обгрунтування заявлених вимог позивач не надав суду доказів, що такі збитки були завдані ОСОБА_1 позивачу та що вказані витрати реально понесено позивачем з вини ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, суд вважає недоведеними позовні вимоги позивача, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 16, 22 ЦК України, ст. ст. 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ДНІПРОКОР в особі Київської філії до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування збитків відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.