overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Харківський районний суд Харківської області
Справа №2034/2-3501/2011 рік
28 липня 2011 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Козленко Г.О.
за участю секретаря - Какоріної Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Однак в вищезазначеному рішенні судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У судове засідання сторони не зявилися, їх присутність не є обовязковою.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, в якому стягнути судові витрати відповідно до положень ст.88 ЦПК України, Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", а саме: з відповідача підлягає стягненню судовий збір в доход держави у сумі 51 гривні, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 гривень.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Доповнити резолютивну частину рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2011 року четвертим абзацом, який викласти у такій редакції: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул.Геологічна,8 с.Привокзальне, Харківський район, Харківська область на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка його оскаржує протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_3 Козленко
Справа № 2/2506/2517/11
У Х В А Л А

17.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 20 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначена комплексна судова експертиза, провадження якої доручено НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області.

13.10.2011 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 444 від 30.09.2011 року.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.11.2011 року на 08-30 годин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 2-316/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уляниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Уляниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уляниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 14.06.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Новоселицький районний суд Чернівецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 листопада 2011 року Номер справи 2-Н-237/11
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В
розглянувши заяву прокурора Новоселицького району Чернівецької області, що діє в інтересах держави в особі Дочірньої компанії Газ УкраїниНаціональної акціонерної компанії Нафтогаз Українита Комунікального підприємства Новоселицька міська тепломережапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 714 ЦК України, ст. 19 ЗУ Про теплопостачання, та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 94 (девяносто чотири) гривні 10 (десять) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оленчук І.В.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року і виданий стягувачу ___ ____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Оленчук І.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 250 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 04.10.2011 о 09:30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 04.10.2011 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-4020/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсоназвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-1553/11
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТзОВ Універсалпро видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТзОВ Універсалпро видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М
Справа № 2-н-3709/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2333/11
Провадження № 2/456/20/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Добрянської сільської ради про усунення перешкод в користуванні заїздом загального користування та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядом Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Добрянської сільської ради про усунення перешкод в користуванні заїздом загального користування та земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2011р. на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 06.10.2011р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-560/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"04" липня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію по обігріву місць загального користування, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію по обігріву місць загального користування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2011 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-333/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"01" червня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець ЦИВІЛЬНУ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

суд

В И Р І Ш И В:

ПОЗОВ ЗАДОВОЛЬНИТИ

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ТУРБОВЕЦЬ (ДО реєстрації ШЛЮБУ МОХНАТЮК) ОСОБА_3, який був зареєстрований 12.08.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Липовецького районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 62.

Визначити місце проживання сина ОСОБА_1 Юрієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, біля матері ОСОБА_2

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці її дошлюбне прізвище МОХНАТЮК.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1489/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2011 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді В.М. Палькової

при секретарі Л.Л. Волинець

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Будсервісдо ОСОБА_1 про усунення перешкод в реалізації права співвласників багатоквартирного будинку на здійснення його обслуговування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеними позовними вимогами, в яких просить усунути перешкоди в реалізації права співвласників багатоквартирного будинку ОСББ Будсервісна здійснення його обслуговування шляхом витребування у відповідача необхідних документів та печаток.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призупинення провадження по справі до прийняття рішення по справі за позовом голови правління ОСББ БудсервісОСОБА_2 до ОСББ Будсервіспро визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів і відміни протоколу засідання членів правління, рішення на підставі рішення позачергових зборів, яка розглядається в Суворовському райсуді м.Херсона.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи викладене, а також те, що є спір про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів і відміни протоколу засідання членів правління, рішення на підставі рішення позачергових зборів, суд вважає за необхідне, в порядку ст. 201 п. 4 ЦПК України, зупинити провадження по справі, оскільки неможливо розглянути дану справу до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Будсервісдо ОСОБА_1 про усунення перешкод в реалізації права співвласників багатоквартирного будинку на здійснення його обслуговування, до розгляду цивільної справи за позовом голови правління ОСББ БудсервісОСОБА_2 до ОСББ Будсервіспро визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів і відміни протоколу засідання членів правління, рішення на підставі рішення позачергових зборів в Суворовському районному суді м. Херсона та набрання чинності рішення суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-п-11/11
У Х В А Л А

про скасування заочного судового рішення

2-п-11-2011р.

УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

18.02.2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі : головуючого -судді Погрібної Н.М.,

при секретарі: Тулаїнової О.С.,

без участі сторін.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі звернувся із заявою в суд, у якій просить суд переглянути заочне рішення оскільки, належним чином вони не були повідомлені, комунальні послуги їм не надавалися.. У зв*язку з цим просять заочне рішення скасувати .

У судове засідання сторони не з*явилися про день та час розгляду справи були повідомлені.

Згідно ст.231ч1 ЦК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб , належним чином повідомлений з про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин суд вважає за можливе скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.227-233 ЦПК України,суд

Ухвалив :

Скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Справу признати до розгляду на 10.03.2011 року о 8 год.40хвил., викликати сторони у судове засідання.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті суддею.

Суддя:

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
№ 22ц-1051/11р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 лютого 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Тханг, зацікавлена особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИЛА:

06 травня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України порядок прокурор Каланчацького району Херсонської області в інтересах держави в особі ВГІРФО УМВС України в Херсонській області подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Каланчацького району Херсонської області в інтересах держави в особі ВГІРФО УМВС України в Херсонській області на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 06 травня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 березня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295-ої Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-1051/11р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Фурман
Справа № 2-2754/11
УХВАЛА

30 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

сягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 17.06.2011року на 11:30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 2-107/11 року

11 лютого 2011 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Шишка О.А.

з участю секретаря Дякун М.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач запевнив суд у бажанні зберегти сім"ю.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з того, що подружжя має на утриманні сина і відповідач має намір зберегти сім"ю, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо примирення сторін.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення до 12 квітня 2011 року.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

На підставі ст.111 СК України, керуючись п.7 ч.1 ст. 201, ст. 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 12 квітня 2011 року, призначивши сторонам строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий