АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-6370/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Калиновський А.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року червня «02»дня колегiя суддiв Судовоi палати з цивiльних справ

Апеляцiйного суду Днiпропетровськоi областi в складi:

Головуючого: Калиновського А. Б.

Суддiв: ОСОБА_2А, ОСОБА_3

При секретарi: ОСОБА_4

Розглянула у вiдкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи: Солонянська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, відділ Держкомзему у Солонянському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_7, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на ? частину спадкового майна та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Солонянської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Письмечівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, треті особи: відділ Держкомзему у Солонянському районі Дніпропетровської області, Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання частково недійсним заповіту, визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння, земельну частку (пай), присадибну земельну ділянку

встановила:

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2011 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на ? частину спадкового майна задоволено.

Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_6 після померлого 13 квітня 2001 р. батька ОСОБА_8 протягом шести місяців з дня відкриття спадщини..

Визнано за ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування за заповітом після померлого 13 квітня 2001 року батька ОСОБА_8 на ? частину розташованих по вул..Степовій, 19 в с. Круте Солонянського району Дніпропетровської області житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями та ? частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства розміром 0,2496 га.

Визнано за ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування за заповітом на ? частину земельної частки (паю) після померлого 13 квітня 2001 року члену КСП ім.. Чапаєва Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_8 розміром 3,955 умовних кадастрових гектарів.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Солонянської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Письмечівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання частково недійсним заповіту, визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння, земельну частку (пай), присадибну земельну ділянку задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за заповітом після померлого 13 квітня 2001 року батька ОСОБА_8 на ? частину розташованих по вул..Степовій, 19 в с. Круте Солонянського району Дніпропетровської області житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями та ? частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства розміром 0,2496 га.

Визнано за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за заповітом на ? частину земельної частки (паю) після померлого 13 квітня 2001 року члену КСП ім.. Чапаєва Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_8 розміром 3,955 умовних кадастрових гектарів, відмовивши в задоволені іншої частини позову.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 витрати по сплаті судового збору в сумі 8,50 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду у звязку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.04.2001 року помер ОСОБА_9, який є батьком ОСОБА_5 та ОСОБА_6

ОСОБА_9 на день його смерті належали на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Круте Круте Солонянського району Дніпропетровської обл. по вул. Степовій, 19 (а.с. 30, 54; т.1), земельна ділянка для обслуговування зазначеного житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства розміром 0,4992 га вартістю 1249 грн. станом на 12.07.2002 року (а.с. 42; т.1) та земельна частка (пай) у КСП ім.. Чапаєва Солонянського району Дніпропетровської області розміром 7,91 умовних кадастрових гектарів вартістю 69,660 грн. (а.с. 75-133-134, 155-156; т.1).

ОСОБА_9 за життя 19.03.1997 року було складено та нотаріально посвідчено Письмечівською сільською радою Солонянського району Дніпропетровської області за реєстровим

№ 25 заповіт, за яким все його майно та житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Степовій, 19 в с. Круте Солонянського району Дніпропетровської області він заповів синам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 24; т.1) .

Після смерті ОСОБА_9 відкрилась спадщина на належне померлому спадкове майно, у звязку з чим за заявою спадкоємця ОСОБА_5 від 07.08.2001 року Солонянською державною нотаріальною конторою було відкрито спадкову справу № 453/2001 (а.с. 21-27, 136; т.1; а.с. 233-238; т.3).

Інший спадкоємець за заповітом ОСОБА_6 до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та видачу йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно померлого батька ОСОБА_9 звернувся 15.11.2001 року, але державним нотаріусом 20.11.2001 р. йому було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з пропуском строку її прийняття (а.с.5, 26 т.1; а.с.182 т.2; а.с.238 т.3).

Згідно ст..ст. 548, 549 ЦК України 1963 року, який був чинним на день виникнення спірних правовідносин, вважається, що спадкоємець прийняв спадок, якщо він протягом шестимісячного строку з дня прийняття спадщини вступив в управління чи володіння спадковим майном або подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Судом встановлено, на підставі показань свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, що ОСОБА_6 прийняв спадщину, вступив фактично у володіння спадковим майном до закінчення шестимісячного строку.

Задовольняючи позов ОСОБА_6, суд правильно виходив з того, що спадщину після смерті батька прийняли його діти ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які мають право за заповітом на ? частину кожний спадкового майна.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_5 і відмовляючи йому у визнанні частково недійсним заповіту спадкодавця ОСОБА_9, суд обгрунтованно виходив з того, що право власності на спірний житловий будинок при житті спадкодавця було визнано за ним, його дружиною ОСОБА_13 за життя частка в спільному майні не визначалась, правовстановлюючі документи на житловий будинок на ім.*я ОСОБА_9 не оспорювались.

Крім того, згідно рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2010 р. за ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 визнано в порядку спадкування за законом за кожним право на 1/3 частину спадкового майна померлої ОСОБА_13 у вигляді земельної частки (паю). При цьому спору між спадкоємцями з приводу іншого спадкового майна, яке б належало померлій ОСОБА_13 між сторонами не було, тобто спірний будинок не увійшов до спадкового майна матері сторін (а.с. 11-115 т.3; 134, 135 т.2).

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що суд повинен був визнати поважність пропуску позивачем строку прийняття спадщини є безпідставними, оскільки ці дії передбачаються у випадку пропуску спадкоємцем строку прийняття спадщини. Проте, позивач не пропустив строк прийняття спадщини і прийняв її відповідно до п.1 ч.1 ст. 549 ЦК України 1963 року фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном.

Оскарження постанови нотаріуса про відмову у видачі ОСОБА_6 свідоцтва про право на спадщину за заповітом є правом позивача, а не обовязком. Встановлення факту прийняття спадщини у судовому порядку передбачено ст. 549 ЦК України.

Інші доводи скарги не спростовують висновків суду, а зводяться до переоцінки доказів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегiя суддiв

ухвалила:

Апеляцiйну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рiшення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касацій-ному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Суддi: