overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2021/2-о-7/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду

04.01.2011 м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І. , розглянувши заяву Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області, платник податків ТОВ "Красноградські продтовари", заінтересована особа ТОВ "Укрпромбанк" про розкриття банківської таємниці, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду :

-уточнені вимоги заявника;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для встановлення факту;

-за клопотаннями заявника викликані свідки.

-з'ясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області, платник податків ТОВ "Красноградські продтовари", заінтересована особа ТОВ "Укрпромбанк" про розкриття банківської таємниці, - призначити до судового розгляду 10.01.2011 на 11:30 .

Справу розглянути у п'ятиденний строк з дня надходження заяви у закритому судовому засіданні з повідомленням заявника, особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, та банку.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-255/11
У Х В А Л А

18 квітня 2011 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-255/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

14.04.2011 року позивач звернулася до суду з позовом відповідача про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог діючого

законодавства, та керуючись ст. 122,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-255/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 17 травня 2011 р. на 9.30 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Довести до відому відповідача, що останнй має право подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-365/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайоча про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною завою до ОСОБА_2 Миколайоча про стягнення аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайоча про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2011 року на 09-00 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити відповідачу, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-76/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" серпня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Чхайла О. В

при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у судовому засіданні 23.08.2011 року о 09:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-957/11

"27" вересня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н. В., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно та його поділ,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину, 14.10.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до судового розгляду на 19.12.2011 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2н- 478/11р.
У Х В А Л А

13 квітня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ДКП "Новотроїцьке домоуправління" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2011р. заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з зазначеною заявою.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі за заявою про видачу судового наказу , якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право. У заяві про видачу судового наказу, заявник просить поновити строк позовної давнини та стягнути з боржника заборгованість з 2007року, отже саме йдеться спір про право, тому зазначена заява повинна розглядатися у позовному порядку і підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі заявою ДКП "Новотроїцьке домоуправління" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,- ВІДМОВИТИ .

Заяву з доданими документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя:
Номер провадження2-н/1732/11
Справа № 2-н-1908/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 94 КЗпПУ, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно вимог ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Як вбачається з розрахунку та довідки про загальну суму заборгованості за період з жовтня 2010 р. по квітень 2011 р. по Відкритому акціонерному товаристві по будівництву, монтажу та експлуатації засобів телекомунікацій, радіо і телебачення «Свемон-Київ» заборгованість по заробітній платі у боржника перед ОСОБА_1 складає 3276 грн. 01 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
Суддя:
Справа № 2-595/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2011 р.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавська районна рада, Супрунівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права приватної власності та самочинно забудований будинок з надвірними будівлями та реєстрацію прав на нерухоме майно, 3-особи Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області до відповідачів про визнання права приватної власності та самочинно забудований будинок з надвірними будівлями та реєстрацію прав на нерухоме майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутні відомості про коло спадкоємців, які мають право приймати участь у справі в якості відповідачів чи позивачів ;

- не зазначено в чому дії чи бездіяльність відповідача - Полтавської районної ради, перешкоджають позивачці у здійсненні її законних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачці, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Нечволод
Справа № 2-н-394/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.06.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-97/11
У Х В А Л А

27 липня 2011 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ РАЦС Білопільського РУЮ про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Білопільського районного суду Сумської області з зазначеною вище заявою.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 15 липня 2011 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, у звязку з тим, що подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 256,258 ЦПК України, оскільки до заяви не були долучені докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, та не долучені документи про те, що їй у відділі РАЦС Білопільського РУЮ дійсно відмовили у видачі дубліката свідоцтва про народження та у внесенні змін до свідоцтва про одруження. Заявниці було надано строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та розяснено, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримала 21 липня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, ( в даному випадку ст.ст. 256,258 ЦПК України), постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до даного часу не виконала вимоги ухвали судді, її заяву слід вважати неподаною і повернути.

Також заявниці розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 121,209,210, 256,258 ЦПК Укрвїни, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ РАЦС Білопільського РУЮ про встановлення юридичного факту вважати неподаною і повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

16.03.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу дійсним.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про визнання попереднього договору купівлі-продажу дійсним.

Провести попереднє судове засідання 23.03.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-914/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"06" вересня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 04.10.2011 року о 11:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 01 жовтня 2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського С. І. Калашник

районного суду
Справа № 2-о-77/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - Служба у справах дітей Бородянської РДА про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - Служба у справах дітей Бородянської РДА про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 08.12.2011 на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 08.12.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
Справа № 2-1904/11
УХВАЛА

02 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей органу опіки та піклування Вінницької міської ради до публічного акціонерного товариства УкрСиббанкв особі відділення № 313, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки від 27.09.2007 року, укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_1 і АКІБ УкрСиббанк, визнання припиненим договору поруки №145813 від 27.09.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ УкрСиббанк, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей органу опіки та піклування Вінницької міської ради звернулися до суду з позовом до публічного акціонерного товариства УкрСиббанкв особі відділення № 313, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки від 27.09.2007 року, укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_1 і АКІБ УкрСиббанк, визнання припиненим договору поруки №145813 від 27.09.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ УкрСиббанк.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачами не в повному об`ємі сплачено судовий збір, з огляду на кількість позовних вимог, згідно з п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, в якій зазначено, що у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Крім того, згідно ч. 7 ст. 119 ЦПК України, у разі пред`явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення, однак, в порушення вищевказаної норми в позовній заяві не зазначені підстави звернення на захист прав, свобод та інтересів позивачів представниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей органу опіки та піклування Вінницької міської ради до публічного акціонерного товариства УкрСиббанкв особі відділення № 313, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки від 27.09.2007 року, укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_1 і АКІБ УкрСиббанк, визнання припиненим договору поруки №145813 від 27.09.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ УкрСиббанкзалишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2- 104/2011 р.
У Х В А Л А

01 квітня 2011року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Чернігівського районного суду з вищевказаним позовом.

Як вбачається із позовної заяви, вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутня довідка з місця навчання про період навчання, так як позивачка просить стягнути аліменти на період навчання.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Селидіввугілля" ВП шахта "Росія" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП "Селидіввугілля" ВП шахта "Росія" про відшкодування моральної шкоди .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Селидіввугілля" ВП шахта "Росія" про відшкодування моральної шкоди .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 27.10.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 27.10.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: