Справа № 2/2506/132/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_2»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про виділення в натурі частки майна у спільній частковій власності,

третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

22.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про виділення в натурі 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частини квартири АДРЕСА_2.

В обґрунтування позову послався на відсутність у відповідача, який являється боржником у виконавчому провадженні і заборгував позивачеві 619924 грн 64 коп., іншого майна достатнього для погашення суми боргу.

01.11.2010 року представник позивача доповнила позовні вимоги вимогою про виділення в натурі 1/2 частини в незавершеному будівництвом житловому будинку № 55 по вулиці Черняховського в місті Чернігові.

Ухвалою суду від 10.01.2011 року залучено до участі у справі в якості співвідповідачів співвласників квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4 і ОСОБА_6, оскільки вирішення позову напряму зачіпає їхні права.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні.

Представник третьої особи вважає позов обґрунтованим.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 позов не визнали. Вони категорично заперечують з приводу виділення в натурі частки з належних їм на праві спільної часткової власності квартир і вважають, що це призведе до зміни їх цільового призначення. Крім того, зазначені відповідачі не визнають наявність у них на праві власності незавершеного будівництвом житлового будинку № 55 по вулиці Черняховського в місті Чернігові, і за викладених в сукупності обставин просили в задоволенні позову відмовити.

Співвідповідач ОСОБА_6 не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є співвласниками чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 в рівних частинах. Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_6 є співвласниками однокімнатної квартири АДРЕСА_2 в рівних частинах.

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 21.03.2006 року з відповідача ОСОБА_3 стягнуто на користь Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль», правонаступником якого є позивач, заборгованість за кредитним договором в розмірі 619924 грн 64 коп., а також 865 грн у відшкодування понесених судових витрат. Зазначене рішення суду до цього часу не виконано, у звязку з відсутністю у боржника коштів та іншого майна, достатнього для погашення суми боргу, що змусило позивача звернутися до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 366 Цивільного кодексу України, кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може предявити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його цільового призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом.

Спірні квартири розташовані в багатоквартирних будинках. Крім жилих приміщень вони мають допоміжні приміщення, зокрема: коридори кухні, ванні кімнати, туалети, які використовуються для задоволення санітарно-гігієнічних потреб, а також для забезпечення життєдіяльності їхніх мешканців. Виділення з них частки з облаштуванням для кожного співвласника окремих допоміжних приміщень, є неможливим, а виділення частки без облаштування допоміжних приміщень, ізольованих від співвласників, призведе до зміни цільового призначення квартир. Крім того інші співвідповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_6 заперечують проти такого виділу, що в сукупності є безумовною підставою для відмови в задоволенні позову в частині виділення в натурі часток із спірних квартир.

Позивач не надав суду належних доказів на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_3 має у спільній частковій власності з іншими особами незавершений будівництвом житловий будинок № 55 по вулиці Черняховського в місті Чернігові, а тому позов в частині виділення в натурі 1/2 частини з цього майна також не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_2»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про виділення в натурі частки майна у спільній частковій власності відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 20.01.2011 року.

Головуючий: