Справа № 22-ц-1760/2011 Головуючий у I інстанції Лямзіна Н.Ю.
Категорія цивільна Доповідач - Лазоренко М. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю:представників: ПАТ КБ „Надра ОСОБА_6, Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_7, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_8 - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ комерційний банк „Надра на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2011 року по справі за позовом ПАТ комерційний банк „Надра до центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Експертна фірма «Експерт плюс», приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», ОСОБА_8 про визнання оцінки майна та аукціону з реалізації майна недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ПАТ комерційний банк „Надра про скасування арешту на майно, стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в:

У січні 2011 р. ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позов до Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції, ПП «Експертна фірма «Експерт-Плюс», ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та ОСОБА_8, в якому просило поновити йому строк на оскарження оцінки арештованого майна, яким є предмет застави автобус D марки IVEKO DAILY ZCFC205 2001 року випуску, білого кольору, ДНЗ СВ 0605 АА, яким забезпечено зобовязання ОСОБА_10 за кредитним договором, кредитну заборгованість за яким стягнуто за рішенням суду, визнати експертну оцінку даного автобуса такою, що не відповідає дійсності, визнати недійсним аукціон з реалізації цього автобуса і ухвалити рішення про призначення нової експертної оцінки мікроавтобуса.

Свої вимоги ПАТ КБ «Надра» обґрунтовує тим, що 11.12.2009 року рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова з ОСОБА_10 на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором №134/МК/2007-980 в розмірі 377 627 грн. 43коп. та судові витрати в розмірі 1820 грн., на виконанні у Центральному ВДВС Чернігівського міського управління юстиції знаходяться виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_10 наведених сум. На виконання даних виконавчих листів державним виконавцем накладено арешт на зазначений вище автобус; постановою державного виконавця від 21.05.2010 р. для його оцінки призначено субєкт оціночної діяльності ПП «Експертна фірма «Експерт-плюс». 10.06.2010 р. експертом цього підприємства складено звіт про оцінку автобуса, згідно з яким його вартість становить 71123,13 грн. з урахуванням податку на додану вартість), а без податку на додану вартість його вартість становить 59 269, 27грн. Ринкову вартість автобуса експертом занижено, оскільки її проведено без дотримання ОСОБА_1 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Мінюсту України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092.

Зокрема для визначення вартості автобуса оцінювачем використано відомості, що маються в мережі Інтернет, незважаючи на те, що відомості про його вартість маються у офіційному довіднику «Бюлетень автотоварознавця». Крім того, при визначенні цін на аналогічні автобуси оцінювачем за основу бралася вартість автомобілів 1998-1999 року випуску. Середню продажну ціну автобуса визначено шляхом підбору обєктів порівняння до обєкту оцінки з використанням при цьому мінімальних значень діапазону ринкових цін. Оскільки власником автобуса і обєктів порівняння є фізичні особи, то і оцінка має проводитись з урахуванням реальних ринкових цін, які фактично включають в себе податок на додану вартість. Експертом не досліджувався технічний стан автобуса (комплектність, наявність додаткового обладнання, не перевірялася робота двигуна і не випробовувалася його ходова частина). Оскільки автобус не був розукомплектованим, не був пошкодженим і не потребував відновлювального ремонту, то його вартість безпідставно зменшено на вартість відновлювального ремонту, яку оцінювачем визначено в сумі 9368,82грн..

Заниження оцінки автобуса порушує права та майнові інтереси банку і не дає можливості банку погасити кредитну заборгованість. Строк оскарження оцінки автобуса пропущено з поважних причин: банку в особі його тимчасового адміністратора як стороні виконавчого провадження не розяснювалося право на оскарження оцінки автобуса і не направлялося жодного документа виконавчого провадження.

11.08.2010 р. банк направив до Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції та ЧФ ПП «СП Юстиція» вимогу про зупинення реалізації спірного автобуса до належного визначення його вартості. Незважаючи на це 22.09.2010 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» реалізувало (без згоди банку) автобус гр.. ОСОБА_8 за 41 500 грн.

Прилюдні торги, на яких було продано автобус, є недійсними з таких підстав. Їх проведено відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Мінюсту України від 15.07.1999 р. № 42/5, а не згідно з процедурою, встановленою Положенням про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою Кабміну України від 22.12.1997 р. № 1448. Відповідно до п. 3 даного Положення банк як заставодавець має право у будь-який час до моменту реалізації автобуса, який є предметом застави, припинити звернення на нього стягнення виконанням забезпеченого заставою зобовязання. Проте, незважаючи на вимогу банку про зупинення реалізації автобуса, його було продано. На порушення ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» і вищевказаного Положення, про продаж спірного автобуса банк не було повідомлено; отримане банком повідомлення від 11.08.2010 р. про проведення аукціону з продажу автобуса, що є обєктом спору, за своїм змістом не відповідає приписам п. 5 цього ж Положення. У вищезазначений спосіб порушено право банка як заставодержателя на набуття права власності на цей автобус та на самостійну його реалізацію. Дані обставини в силу п.п. 5, 14 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна є підставою для визнання оспорюваних прилюдних торгів недійсними.

У лютому 2011 року ОСОБА_8 предявив зустрічний позов до ПАТ КБ «Надра», в якому просив зобовязати банк зняти заборону у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на придбаний ним автобус - D марки IVEKO DAILY, стягнути на його користь 10000 грн. у відшкодування заподіяної йому моральної шкоди й судові витрати. Свої вимоги ОСОБА_11 мотивував тим, що він є переможцем прилюдних торгів та придбав даний автобус. В силу п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 593 ЦК України з моменту реалізації предмета застави право застави цього майна припиняється, а до державного реєстру обтяжень вносяться відповідні дані, але ПАТ КБ «Надра» не зняло арешт на спірний автобус. Ця бездіяльність банку завдає йому моральної шкоди, він не може зареєструвати право власності на автобус і експлуатувати його.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_8 задоволено частково, стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_8 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» просить скасувати дане рішення і задовольнити його позов, а у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Незаконність рішення в частині визнання недійсними прилюдних торгів обґрунтовується тими ж обставинами, що викладені у позовній заяві. На підставі цих обставин ПАТ КБ «Надра» робить висновок про те, що ОСОБА_8 неправомірно набуто право власності на спірний автобус, у звязку з чим право банку на його заставу не припинено.

Не є доведеним факт завдання ОСОБА_8 моральної шкоди,

У судовому засіданні представник ПАТ КБ «Надра» підтримав апеляційну скаргу, а представники Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції та представник ОСОБА_8 просили її відхилити за безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд І інстанції виходив з того, що дії державного виконавця, що до прийняття акту оцінки майна, позивач не оскаржував, наведені ним причини пропуску строків на оскарження оцінки майна не є поважними, а аукціон проведено без порушення чинного законодавства, яке регламентує спірні правовідносини. Але з такими висновками не погоджується апеляційний суд з наступних підстав.

По справі встановлено, що 06.11.2007 р. ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_10 уклали кредитний договір № 119/МК/2007-840 відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 20 000 доларів США (179-181) на споживчі потреби на строк до 05.11.2012 р. зі сплатою процентів за користування кредитом, а також пені й штрафу у разі порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. В даному договорі також зазначено, що на його забезпечення позичальником передано ПАТ КБ «Надра» у заставу автобус - D марки IVEKO модель DAILY 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. та що умови передачі цього автобуса у заставу, звернення на нього стягнення як на предмет застави узгоджуються у договорі застави.

На забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_12, який виступав майновим поручителем ОСОБА_10, 06.11.2007р. уклали нотаріально посвідчений договір застави. Згідно з цим договором ОСОБА_12 передав у заставу ПАТ КБ «Надра» автобус - D марки IVEKO модель DAILY ZCFC205 2001 року випуску, білого кольору, ДНЗ СВ 0605 АА, вартість якого сторонами визначено у сумі 104261грн., що підтверджується копією даного договору /а.с. 182,83/

ОСОБА_12 помер 23.05.2009р. його спадкоємцем, а отже і правонаступником за зазначеними вище договорами є мати ОСОБА_10, що підтверджується копіями відповідних повідомлень Першої чернігівської державної нотаріальної контори від 27.11.2009 р. № 4137/2-14 і від 17.05.2010 р. № 2473/02-14.(а.с.187)

Про наявність у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження зазначеного автобуса ОСОБА_8 прямо зазначає у своїй зустрічній позовній заяві (а.с. 79-80) і, крім того, дана обставина ніким не оспорюється.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.12.2009 р., що набрало законної сили, з ОСОБА_10 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто 377627 грн. 43 коп. заборгованості за договором кредиту від 04.12.2007 р. № 134/МК/2007-980, 1700 грн. 00 коп. на відшкодування судового збору і 120 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що підтверджується копією даного рішення (а.с. 195-196) На вимогу ПАТ КБ «Надра» воно звернуто до виконання, що підтверджується копіями відповідної заяви ПАТ КБ «Надра», виданих на виконання цього рішення виконавчих листів суду від 14.05.2010 р., а також копією постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_10 на користь ПАТ КБ «Надра» кредитної заборгованості у сумі 377627 грн. 43 коп. ( а.с.14,188- 194).

Жоден з учасників судового розгляду не заперечує, що у ході виконання зведеного виконавчого провадження з виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_10 на користь ПАТ КБ «Надра» кредитної заборгованості у сумі 377627 грн. 43 коп., 1700 грн. 00 коп. на відшкодування судового збору і 120 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи державним виконавцем Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції:

- проведено опис, арешт та оцінку спірного автобуса (це також підтверджується копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.12.2010 р. за заявою керівника директора філії «Чернігівське регіональне управліня» ПАТ КБ «Надра» про незаконність реалізації арештованого майна, а.с. 50-53),

- призначено оцінювачем спірного автобуса ПП «Експертна фірма «Експерт-Плюс». Згідно зі звітом останнього про оцінку цього автобуса від. 10.06. 2010 року, його ринкова вартість становить: з ПДВ 71 123 грн. 13 коп., без ПДВ 59269 грн.27коп. (а.с.107-115)

06.08.2010 р. Чернігівська філія ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» опублікувала та направило повідомлення банку та боржнику про те, що 23.08.2010 р. о 14 годині відбудеться організований нею аукціон з продажу арештованого рухомого майна, в тому числі й спірного автобуса, яке позивач отримав 11.08.2010р. ./а.с.98/

20.08.2010 р. філією «Чернігівське регіональне управління» ПАТ КБ «Надра» здано на пошту листа від 13.08.2010 р. № 2015, адресованого Центральному ВДВС Чернігівського міського управління юстиції та Чернігівській філії ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» з запереченнями проти реалізації спірного автобуса та вимогою зупинити його реалізацію з тих мотивів, що цей автобус є предметом застави і його реалізація порушує права банка як заставодержателя. Даного листа Центральний ВДВС Чернігівського міського управління юстиції отримав 25.08.2010 р. (а.с.95,96)

23.08.2010 р. спірний автобус на аукціоні реалізований не був у звязку відсутністю покупців.

31.08.2010 року заступник начальника Центрального ВДВС ЧМУ повідомив позивача про проведення 03.09.2010 року переоцінки майна, що належить ОСОБА_10 (а.с.99)

06.09.2010 р. Чернігівська філія ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» оприлюднило та направило повідомлення банку та боржнику про те, що 22.09.2010 р. о 11 годині відбудеться організований нею аукціон з продажу арештованого рухомого майна, в тому числі й спірного автобуса, яке позивач отримав 07.09.2010р. (а.с.97)

22.09.010 р. на зазначеному аукціоні автобус, що є обєктом спору, продано переможцю аукціону ОСОБА_8 за ціною 41500 грн. 00 коп., який повністю вніс купівельну ціну автобуса. Дані обставини підтверджуються копією протоколу аукціону № 12/204/10/з-6а (а.с. 17) і ніким не заперечуються.

ОСОБА_8 стверджує, що після придбання на аукціоні спірного автобуса він звертався з письмовими заявами до ПАТ КБ «Надра» з вимогою про зняття заборони з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, проте доказів про направлення банку та отримання останнім доданого до позовної заяви листа суду не надав.

По справі встановлено, що судом не ухвалювалось рішення про звернення стягнення на спірний автобус як на предмет застави на погашення заборгованості ОСОБА_10 перед ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором від 06.11.2007 р. № 119/МК/2007-840.

З встановленого випливають наступні висновки.

Право ПАТ КБ «Надра» на звернення стягнення на спірний автобус як на предмет застави у звязку з невиконанням забезпеченого ним кредитного зобовязання жодним з учасників судового розгляду не оспорюється.

У п. 4.3 укладеного між ОСОБА_12, який виступав майновим поручителем ОСОБА_10, та ПАТ КБ «Надра» договорі застави спірного автобуса зазначено, що звернення стягнення на нього здійснюється згідно з Законом України «Про заставу», а також шляхом перехода предмету застави у власність Заставодержателя в рахунок погашення заборгованості.

Статтями 20, 21 Закону України «Про заставу» передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно та його реалізація здійснюються за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса державним виконавцем у встановленому порядку спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів), якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Стаття 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачає, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Згідно з ст. 26 цього ж Закону, обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із перелічених у даній статті позасудових способів звернення стягнення на предмет застави. Зокрема він має право на передачу рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобовязання в порядку, встановленому цим Законом.

Стаття 52 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, що була чинною до 09 березня 2011 р., передбачала, що стягнення на заставлене майно у порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя, а для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів та коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Всупереч наведеним нормам Законів України «Про заставу», «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» і «Про виконавче провадження» у редакції, що була чинною до 09 березня 2011 р., державним виконавцем звернуто стягнення на спірний автобус не на виконання рішення суду про звернення на нього стягнення як на предмет застави на погашення боргу за забезпеченим цією заставою кредитним зобовязанням, а на виконання рішення суду про стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» з ОСОБА_10 заборгованості за кредитним договором від 04.12.2007 р. № 134/МК/2007-980.

На порушення п. 3.1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Мінюсту України від 15.07.1999 р. № 42/5 (зареєстрований у Мінюсті України 19.07.1999 р. за № 480/3773), ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» провело оспорюваний позивачем аукціон без документа, що підтверджував би факт виконання державним виконавцем рішення суду про звернення стягнення на спірний автобус на погашення заборгованості ОСОБА_10 перед ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором від 06.11.2007 р. №119/МК/2007-840.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 12.06.2009 р. № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» орієнтує суди нижчих ланок на те, що оскільки підставою позову є фактичні обставини, що наведені у заяві, то зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору (п. 11). У позовній заяві ПАТ КБ «Надра» зазначає, що реалізація спірного автобуса (заставного майна) проведена з істотним порушенням норм законодавства без його згоди, що позбавило позивача можливості або набути право власності на цей автобус, або самостійно реалізувати його та повністю задовольнити кредиторські вимоги (а.с. 5).

По справі встановлено, що ПАТ КБ «Надра» не надавалася згода Центральному ВДВС Чернігівського міського управління юстиції та Чернігівській філії ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» на реалізацію спірного автобуса. Більше того, ПАТ КБ «Надра» зверталось до Центральному ВДВС Чернігівського міського управління юстиції та Чернігівській філії ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» з вимогою зупинити його реалізацію з тих мотивів, що цей автобус є предметом застави, проте не дивлячись на заперечення спірний автобус було продано.

Таким чином аукціон, що оспорюється позивачем, проведено з порушенням перелічених вище норм Законів України «Про заставу», «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» і «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною до 09 березня 2011 р., чим порушено право позивача на набуття права власності на цей автобус або на самостійну його реалізацію для повного задоволення кредиторських вимог. За таких обставин не може вважатись законною проведена оцінка спірного автобуса.

Оскільки оспорюваний ПАТ КБ «Надра» аукціон є недійсним, то позивач правомірно не вносить до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про скасування обтяження спірного мікроавтобуса у звязку з придбанням його на цьому аукціоні ОСОБА_8

Враховуючи викладене оскаржуване рішення підлягає скасуванню з постановленням рішення про задоволення первісного позову та про відхилення зустрічного позову.

На підставі ст. 88 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Виходячи з ціни позову (купівельної ціни спірного автобуса на аукціоні і ставок судових витрат, встановлених п/п п/п „а, „з п. 1 ст. 3 Декрету Кабміну України „Про державне мито та розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів з центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» слід стягнути по 349 грн. 24 коп. судового збору та по 41 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного до 09.03.2011 р.), ст.ст. 20, 21 Закону України «Про заставу», ст. 24, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ПАТ комерційний банк „Надра задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2011 року скасувати.

Позов ПАТ комерційний банк „Надра задовольнити.

Визнати недійсним проведений приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство юстиція»аукціон з продажу належного ОСОБА_10 автобуса D марки IVEKO DAILY ZCFC205 2001 року випуску, білого кольору, ДНЗ СВ 0605 АА (протокол № 12/204/10/з-6а від 22.09.2010 року).

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8 про скасування арешту на майно та стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція»на користь ПАТ комерційний банк „Надра по 43 грн. 37 коп. з кожного на відшкодування судових витрат.

Стягнути з центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» по 349 грн. 24 коп. судового збору з кожного до місцевого бюджету м.Чернігова на р/р 0002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, , код бюджетної класифікації 22090100 та по 41 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення з кожного на р/р 0002, отримувач державний бюджет м.Чернігова, , банк одержувача ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: