Справа №22ц-1305, 2011р. Головуючий в 1-й інстанції Матюшка О.І.
Категорія: 5 Доповідач Воронцова Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року березня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Стародубця М.П. Суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1

при секретарі Пашковій Д.І.

з участю прокурора: Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Новофедорівської сільської ради Голопристанського району на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 березня 2010 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Новофедорівської сільської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

В лютому 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вище зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного 25.04.2005 року між ним та Новофедорівською сільською радою, йому передано в оренду земельну ділянку площею 5,0384 га в с.Залізний Порт, від бази відпочинку «Мрія»до бази відпочинку «Прибой». Договір зареєстровано у Голопристанському відділі Херсонської регіональної філії державного земельного кадастру.

На частині орендованої земельної ділянки він побудував навіси для розміщення обєктів торгівлі, які є закінченим будівництвом, про що свідчить технічна документація ДБТІ.

З питанням щодо оформлення правоустановчого документу на збудовану ним нерухомість, він звертався до Новофедорівської сільської ради, однак відповіді не отримав.

На підставі ст.ст.328, 331, 376, 392 ЦК України, просив визнати за ним право власності на нерухоме майно: навіси для розміщення обєктів торгівлі позначені в технічній документації під літ.«А»площею 70 кв.м, літ.«Б»площею 101,5 кв.м., літ.«В»площею 304,5 кв.м., літ.«Г»площею 320,3 кв.м., що розташовані за адресою: с.Залізний Порт Голопристанського району, вул.Морська без номера.

Рішенням Голопристанського районного суду від 22 березня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено у повному обємі.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор Голопристанського району подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просив його скасувати, постановивши нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, і це встановлено судом, 25 квітня 2005 року між Новофедорівською сільською радою Голопристанського району і ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 5,0384 га розташованої у с.Залізний Порт від бази відпочинку «Мрія»до бази відпочинку «Прибой», терміном на 10 років (а.с.14-18).

Відповідно до п.1 даного Договору земельна ділянка передана ОСОБА_2 в оренду несільськогосподарського призначення, - земля рекреаційного призначення, а п.18 Договору забороняється самовільна забудова земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

ОСОБА_2 без відповідних дозволів здійснив будівництво навісів на орендованій земельній ділянці, згідно матеріалів БТІ, вони є самочинним будівництвом (а.с.5-8), що є порушенням умов Договору (п.18).Крім того, ст.52 ЗК України, на землях рекреаційного призначення забороняється господарська та інша діяльність, що негативно впливає на навколишнє середовище або може перешкоди використанню їх за цільовим призначенням.

З огляду на зазначене, набуття позивачем права власності на новостворене майно на підставі ст.331 ЦК України, не можливе, і суд першої інстанції прийшов до хибного висновку з цього питання, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту його прийняття до експлуатації, однак позивач не здавав спірний обєкт до експлуатації, тому право власності на нього не може бути набуте із зазначених підстав також.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського районну задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду від 22 березня 2010 року скасувати, постановити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Новофедорівської сільської ради про визнання права власності відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.П.Стародубець

Судді: Л.П.Воронцова, Т.Г.Фурман

Копія вірна: ОСОБА_3

от