overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-518/11
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

про призначення справи до судового розгляду

"20" липня 2011 р. м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи громадсько-політичної інформаційної газети «Колок» про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить спростувати недостовірну інформацію, яку поширив щодо нього відповідач ОСОБА_3, опублікувавши неправдиву статтю в громадсько-політичній інформаційній газеті «Колок».

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області від 15 липня 2011 року прийнято відвід головуючого судді Тітова М.Б.

В порядку черговості цивільну справу передано на розгляд судді Якутюку В.С.

На даний час виникла потреба у подальшому розгляді даної справи, а тому вказану цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи громадсько-політичної інформаційної газети «Колок» про спростування недостовірної інформації прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 29 липня 2011 року на 12 годин в залі засідань №2 Богуславського районного суду Київської області з викликом сторін.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-1011/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2011 року
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шоссе, 1, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.12.2001 року по 01.02.2011 року в сумі 3 941 грн. 29 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
17.01.2011 року Справа № 2н 2/2011р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій і комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Ширіна
Згідно з оригіналом:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2011 Справа №2-3832/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Сливки Л. М..

за участі секретарі Заплітного Б. З.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Тернопільської райдержадміністрації Тернопільської області про стягнення грошових коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 у квітні 2011 року пред"явила до суду позов до Відділу освіти Тернопільської райдержадміністрації Тернопільської області про стягнення грошових коштів в розмірі 450 гривень, покликаючись на те, що працюючи вчителем у Козівківській загальноосвітній школі , з 11 березня по 3 квітня 2008 року перебувала у відрядженні, однак, відповідач не виплатив їй належних коштів.

Судом установлено, що у провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за аналогічним позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Тернопільської райдержадміністрації Тернопільської області про стягнення грошових коштів , про що свідчить ухвала судді про відкриття провадження у цивільній справі № 2- 3077/11 від 28 березня 2011 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо спір між тими самими сторонами,про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді .

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.4 ч. 1 ст.207, ст. 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Тернопільської райдержадміністрації Тернопільської області про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2-с-38/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.

при секретарі: Литвиновій Ю.В.

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 грудня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

24 грудня 2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 526 грн. 45 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень на користь МКП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствата судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

31 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 6 ст. 1501 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно наданої суду заяви та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_1 оплачено заборгованість у сумі 526 грн. 45 коп., що підтверджується квитанцією про сплату від 26.01.2011 року

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, судовий наказ №2-н-2532/10 від 24 грудня 2010 року повинен бути скасований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Скасувати судовий наказ № 2-н-2532/10 від 24 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 526 грн. 45 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень на користь МКП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствата судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

Одночасно розяснити, що відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2036/2-н-920/11 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Харківгаз в особі Чугуївської філії звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь суму боргу у розмірі 6214 грн. 78 коп., а також судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2397/11
Провадження №2-н/408/8419/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувші! заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526. 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103.104 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що ме: ;ає за
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1169/11 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 листопада 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади Сарівської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з мансардою -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 24 жовттня 2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади Сарівської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з мансардою призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.11.2011 о 09:20 год, у приміщення Гадяцького районного суду викликати сторони.

Суддя Гдяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2036/2-н-1136/ 2011 рік
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
15 грудня 2011 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтеплопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2/2506/4258/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

09.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

08.11.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- ч. 2 ст. 32 ЦПК України передбачає участь у справі декількох відповідачів у чітко визначених законом випадках, однак жоден з них не може бути застосований до даної позовної заяви, так як її вимоги ґрунтуються на різних правовідносинах, що виникли між позивачем та кожним з відповідачів окремо і не містять спільних прав та обовязків;

- позовна заява подана з порушенням правил підсудності;

- відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНКпро стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати виправлену позовну заяву.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 4-с/2506/56/11
У Х В А Л А

29.09.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: Обєднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

вказана справа знаходилась у провадженні судді Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К., якого Постановою Верховної ОСОБА_2 України від 22.09.2011 року обрано суддею Апеляційного суду Чернігівської області.

Враховуючи припинення у ОСОБА_3 повноважень судді першої інстанції та згідно статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєву Р.Г.

Керуючись статтею 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії до власного провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/2741/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Г. Григор'єв
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-с-3/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ВАТ ОСОБА_2 «Надра»про стягнення з Гаджиєва Акіфі Азізага огли, ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 17.03.2011 року звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу по справі №2-н-10/2010 р.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ВАТ ОСОБА_2 «Надра»про стягнення з Гаджиєва Акіфі Азізага огли, ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 01.04.2011 року на 13:40 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї матеріалів направити особам, що беруть участь у розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-3091/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі в частині вимог

05 серпня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 05 серпня 2011 року Херсонському міському комунальному підприємству Херсонтеплоенерго відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (807, 23 грн.) та трьох процентів річних (212, 38 грн.) з ОСОБА_2.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 4 123, 74 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1 в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 4 123, 74 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2036/2-н-644/ 2011 рік
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
25 червня 2011 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п`ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-356/11
УХВАЛА

08.06.2011 року Кобеляцький районний суд, Полтавської області у складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря - Любовської О.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. По справі слід призначити та провести судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити та провести у справі судову будівельно - технічну експертизу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя: