overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-259/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

27.05.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Грабовець К.Ф. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до АПК Сновпро поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди; -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Городнянського районного суду 12 травня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

На 10 червня 2011 року, на 10 год.00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

вивчити матеріали справи.

Суддя О. О. Соколов
РІШЕННЯ

іменем України

( додаткове)

23.12.2011 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

секретаря Гордієнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 20.12.2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 350 грн. щомісячно, з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 12.10.21011 року до повноліття дитини.

З ОСОБА_2 на користь держави стягнуто 88 (вісімдесят вісім) грн. 20 коп. судового збору.

При ухваленні рішення, суд не допустив негайного виконання рішення на підставі ст.367 ЦПК України та не вирішив питання про судові витрати.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

В суді будь-яких заперечень не представили.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно п.1,3,4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалене рішення, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу, судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом замість стягнення з відповідача судового збору у розмірі 188,20 грн., було стягнуто 88,20 грн.

При ухваленні рішення, суд не допустив його негайне виконання відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України.

Тому є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись п.п.1,3,4 ч.1 ст.220, ст.88, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20.12.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 100 (сто) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-н/2506/2153/11
У Х В А Л А

31.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-ц-4732/11 Головуючий у 1 інстанції: Савуляк Р. В.
Категорія: 27 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

29 серпня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 травня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням суду задоволено позов Публічного акціонерного товариства Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши на нього апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що cправу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід повернути до районного суду з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, резолютивна частина рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 травня 2011 року, що оформлена у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, не відповідає резолютивній частині повного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справу слід повернути в суд першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 травня 2011 року повернути Червоноградському міському суду Львівської області для належного оформлення у строк до 14 жовтня 2011 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-254/11
УХВАЛА

13.04.2011 Кобеляцький районний суд, Полтавської області у складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Добробут», Василівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадковий майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ( майновий сертифікат),-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 березня 2011 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Добробут», Василівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадковий майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ( майновий сертифікат).

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 13 квітня 2011 року провадження у справі закрите в частині позовних вимог про зобовязання Василівської сільської ради видати позивачеві свідоцтво про право власності на майновий пай.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Добробут», Василівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадковий майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ( майновий сертифікат) призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 16 травня 2011 року в приміщенні Кобеляцького районного суду, викликати сторони.

Суддя:Тесленко
Справа № 2-732/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2011 р. м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про зміну дати звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про зміну дати звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 вересня 2011 року на 09 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 09 вересня 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1278/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановила:

Позивач 15.02.2011 року звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. У провадження судді вищезазначена цивільна справа передана 21.02.2011 року.

Згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 21.02.2011 року судом було направлено запит про встановлення місця проживання відповідача. За отриманою суддею 14.03.2011 року інформацією адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області місце проживання відповідача по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстровано.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку за місцем її перебування.

Обставин, які б вказували на можливість розгляду справи Комсомольським районним судом м. Херсона, позивачем не зазначені.

Оскільки відповідач на території Комсомольського району м. Херсона не зареєстрований, то справа не підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Управлінню державного казначейства України в Херсонській області повернути публічному акціонерному товариству Всеукраїнський Акціонерний Банксудовий збір у розмірі 102 грн. 25 коп. (платіжне доручення № 936600 від 14.09.2010 року) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. (платіжне доручення № 937566 від 14.09.2010 року).

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/2734/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

20.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-1254/11
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" ПЕМ до ОСОБА_1 про про стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20.05.2011 на 09:05 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-ц-4737/11 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г. І.
Категорія справи 27 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

29 серпня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанкв особі Центральної філії ПАТ Кредобанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2011 року вищезазначений позов задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши на нього апеляційну скаргу.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, а зокрема із звукозапису судового засідання від 13 травня 2011 року, судом було проголошено вступну та резолютивну частину заочного рішення, однак така відсутня в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходження неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справу слід повернути в суд першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2011 року повернути Личаківському районному суду м. Львова для належного оформлення в строк до 03 жовтня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М.
Справа № 2-н-157/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л. Черниш
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2036/2-н-920/ 2011 рік
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 вересня 2011 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариство Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2011р. смт. Покотилівка Справа №2-н-75/11
Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М.
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 256, 257, 526, 530, 1212, 1213 ЦК України, розділу 2 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, р/р 260075316 в ПАТ «Мегабанк»м. Харкова, МФО 351629, код 33561415 заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 1883 /одна тисяча вісімсот вісімдесят три/ грн. 17 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави держмито в сумі 25 /двадцять пять/ грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття 105-1 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності „ „ __________________20____року
СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2011 Справа №2-5148/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого - Сливка Л. М.

за участі секретаря - Заплітного Б. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнового права ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в червні 2011 року пред"явив до суду позов до відповідача приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнового права на незавершену будівництвом квартиру № 61 по вулиці Тарнавського у м. Тернополі, покликаючись на те, що відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов"язань відповідно до умов, укладеного між ними 27 листопада 2008 року договору про участь у пайовому будівництві .

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 поступила заява про залишення його позову до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнового права - без розгляду .

За вказаних обставин позов ОСОБА_1 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнового права підлягає до залишення без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнового права - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання її копії.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2-800/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"22" листопада 2011 р.

Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 21.11.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-800/11 за позовом ОСОБА_1 до Сокирянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду 02.12.2011 року на 11:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Сокирянській сільській раді подати в строк до 02.12.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: