АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5193/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Городничої В.С.

суддів - Глущенко Н.Г., Куценко Т.Р.,

при секретарі - Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2»

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 січня 2011 року про зупинення провадження по цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 січня 2011 року провадження у справі за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поруки зупинено до набрання чинності та виконання постанови господарського суду від 08 серпня 2009 року щодо закінчення ліквідаційної процедури ПАП «ЮДС» та повного розрахунку з ПАТ «Перший Український ОСОБА_2».

Не погодившись з вказаною ухвалою ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» подало до суду апеляційну скаргу в якій просили скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 січня 2011 року та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, а справу направити на розгляд по суті до суду першої інстанції з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції, виходив з положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, згідно якого суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом першої інстанції встановлено, що між ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» та ПАП «ЮДС» був укладений кредитний договір №38-1506/07 від 3011.2007 року. З метою забезпечення виконання зобовязань ПАП «ЮДС» перед позивачем за вказаним кредитним договором між позивачем та фізичною особою ОСОБА_3 було укладено договір поруки №38-1522/07 від 03 грудня 2007 року.

Відносно ПАП «ЮДС» розпочато процедуру банкрутства. ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» подав до господарського суду заяву про грошові вимоги до ПАП «ЮДС» на суму 2 158 376,16 грн. та включення до реєстру кредиторів, яка ухвалою господарського суду від 25 червня 2009 року була задоволена. Дебітором ПАП «ЮДС» на теперішній час є ТОВ «Росукрконтракт», дебіторська заборгованість якого перед ПАП «ЮДС» складає 5 285 686,40 грн., що дає реальну можливість розрахуватися з позивачем. Постановою господарського суду Запорізької області від 19 серпня 2010 року ТОВ «Росукрконтракт» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру щодо нього.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції прийшов до висновку, що до вирішення питання щодо закінчення процедури ліквідації ПАП «ЮДС» та повного розрахунку з позивачем з урахуванням належного ПАП «ЮДС» майна та дебіторської заборгованості ТОВ «Росукрконтракт», та, як наслідок, до остаточного визначення ціни позову до ОСОБА_3, провадження у справі слід зупинити.

Однак, з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи через порушення норм матеріального та процесуального права.

Вказана стаття ЦПК України застосовується в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, зупиняючи провадження у справі, суд помилково виходив із того, що наявність рішення господарського суду про стягнення заборгованості за кредитним договором із боржника та інших поручителів є перешкодою для розгляду даного позову.

Як вбачається з вимог ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову/субсидіарну/ відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. При солідарному обовязку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобовязання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Предявивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право предявити вимогу до іншого солідарного боржника.

З огляду на викладене, розгляд справи в загальному суді за позовом банку до поручителя фізичної особи не залежить від наслідків розгляду справи господарським судом за позовом банку до боржника юридичної особи. Окрім цього, судом першої інстанції не враховано, що згідно норми п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Однак, з матеріалів справи вбачається, що справа, на яку посилається суд в своїй ухвалі, вже розглянута господарським судом і підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є суттєвими і дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

За вказаних обставин ухвала суду підлягає скасуванню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.2 312, 313 ЦПК України, колегія суддів ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 січня 2011 року - скасувати.

В задоволенні клопотання Приватного агропромислового підприємства «ЮДС» про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженю в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: