overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0417/2-н-3040/2011
УХВАЛА

08 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М, ознайомившись із заявою Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1.

Оскільки зазначена заява про видачу судового наказу була подана до суду без дотримання вимог ст. 98 ЦПК України, ухвалою від 23 червня 2011 року, заявнику було надано строк до 04 липня 2011 для усунення недоліків, а саме: як вбачається із розрахунку, сума заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів розрахована, виходячи із кількості зареєстрованих за вказаною адресою споживачів, а у заяві про видачу судового наказу зазначено лише одного боржника, а не усіх осіб, зареєстрованих за зазначеною у заяві адресою.

Крім цього, Закрите акціонерне товариство Дніпрокомунтрансзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, яка виникла з березня 2008 року, без долучення до матеріалів заяви документів, підтверджуючих надання зазначених послуг та право звернення до суду з цією вимогою.

Станом на 24 червня 2011 року, зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу, - заявником не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М.Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц 1112 2011 рік Головуючий у 1 інстанції
ОСОБА_1
Категорія 67 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2011 року лютого 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні клопотання прокурора Дніпровського району міста Херсона в інтересах держави про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 08 липня 2008 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 Хоє, заінтересована особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 08 липня 2008 року ухвалено рішення, яким позов задоволено, 20.01.2011 року прокурором в інтересах держави подана апеляційна скарга, у якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на виявлення факту його ухвалення лише в ході прокурорської перевірки.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України в її редакції, яка була чинною на момент ухвалення рішення судом першої інстанції, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано, причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду колегія суддів визнає поважною, заяву слід задовольнити, пропущений процесуальний строк поновити.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Дніпровського району міста Херсона в інтересах держави задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 08 липня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа № 2-н-5/11
У х в а л а

"25" січня 2011 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши в судовому засіданні заяву КП Міський водоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява ухвалою суду від 19 січня 2011 року була залишена без руху, оскільки заяву подано без дотримання вимог ст. 98, 99, 119, 120 ЦПК України, тобто заявником не було оплачено державне мито.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 25 січня 2010 року, які заявником не виконані.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.. 119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі зазначеного та керуючись

п.1 ч. 1 ст. 100, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КП Міський водоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Савенко В.Г..
Справа № 2-294/2011р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

13 травня 2011 м.Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карояні тетяни Іванівни «Про оспорювання батьківства»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просив виключити відомості про його батьківство з актового запису №09 від 23 червня 2006 р. по виконавчому комітету Розквітівської сільської ради Березівського району Одеської області про народження ОСОБА_2.

Витребувати з виконавчого комітету Розквітівської сільської ради Березівського району Одеської області копії актового запису №09 від 23 червня 2006 р. про народження ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Карояні тетяни Іванівни «Про оспорювання батьківства»та призначити попереднє судове засідання на 31 травня 2011 р. на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

та запропонувати подати у строк до 31 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягавє.

Суддя: С.Й.Лебединський
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-3091/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованість за спожитий природний газ, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2-с-77/11
УХВАЛА

08 липня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.06.2011 року заяву залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а заявнику запропоновано до 21.06.2011 р. усунути вказані недоліки. Строк для усунення недоліків було продовжено до 29.06.201 1 р.

Однак, у встановлений строк заявник належним чином вказані в ухвалі недоліки не усунув, заява про продовження строку на усунення недоліків від нього не надійшла, а тому заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, вважати не поданою і повернути заявнику, роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без руху він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя М. І. Шершак
Справа № 2-190/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2011 року Суддя Гусятинського районного суду Римар Г.М.

Розглянувши позовну заяву (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою та просить розірвати між нею і відповідачем шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 14 березня 2011 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по cправі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-1883/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрійовичапро стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 жовтня 2011року про відмову в ухваленні додаткового рішення оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 жовтня 2011 року про відмову в ухваленні додаткового рішення, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.М.Собіна
Справа № 22-ц-4818/11 Головуючий у 1 інстанції: Савуляк Р. В.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 вересня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу від 01 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи - Регіональне відділення Фонду державного майна України у Львівській області, Червоноградська державна нотаріальна контора про визнання правочину удаваним,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.297,298 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу від 01 серпня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2011 року Справа № 0417/2-н-4668/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованість за теплопостачання, керуючись ст.ст. 526, 527, 533, 543 ЦК України, п.п. 10, 33, 35, 40 Правил надання населенню послуг по водо - теплопостачанню і водовідведенню, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. № 1497, п. 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.097.2005 року № 630, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: В.М.Грищенко
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-788/11
УХВАЛА

"23" листопада 2011 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рожкової Н. М.,

при секретарі Чуйко Н.В.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Судова повістка йому не вручена у зв'язку з тим, що він за вказаною адресою не проживає. Позивачу не відоме місце проживання або місцезнаходження відповідача. Тому відповідача необхідно викликати в судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на 21.12.2011 о 09:30 через оголошення в пресі в газеті «Зоря Полтавщини ».

Суддя:
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-155/11
У Х В А Л А

11.04.2011 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні правом власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1: ОСОБА_6 заявив клопотання про долучення до участі у цивільній справі комунального підприємства ІмпульсПологівської райради в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача, так як його позовні вимоги стосуються скасування державної реєстрації нерухомості.

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Представник позивача: ОСОБА_1: ОСОБА_7 вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідачі: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надали суду заяви про розгляд справи у свою відсутність.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Представники ОСОБА_2: ОСОБА_8 та ОСОБА_9, відповідач ОСОБА_3 заперечують проти задоволення данного клопотання.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню і комунальне підприємство ІмпульсПологівської райради необхідно долучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача, з наступних підстав.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення може вплинути на їх права та обов`язки щодо однієї з сторін.

Як вбачається з позову: позовні вимоги стосуються скасування державної реєстрації нерухомості, а тому рішення суду у разі його задоволення може покласти обов`язок на комунальне підприємство ІмпульсПологівської райради щодо скасування державної реєстрації жилого будинку.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Долучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні правом власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: комунальне підприємство ІмпульсПологівської райради.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, і були відсутні в судовому засіданні до відома.

Справу призначити в судове засідання на 5 травня 2011 року на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 1718/2-1075/11
У Х В А ЛА

19 вересня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретареві Бернадській О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 11135 грн. у відшкодування майнової шкоди та 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди , завданої йому внаслідок ушкодження автомобіля під час дорожньо - транспортної пригоди , яка мала місце 03. 06. 2011 року о 17 годині на перехресті вулиць Суворова та Бєлгородська в м. Сарни , яка сталась з вини водія автомобіля « ВАЗ-2112» під керуванням ОСОБА_2 Позивач зменшив розмір позовних вимог , просить стягнути з відповідача на його користь 4035 грн. у відшкодування збитків , завданих ушкодженням його автомобіля марки « Шевроле Лачетті» , з огляду на те , що страховою компанією НАСК «Оранта» йому було відшкодовано 7100 грн. Позов в частині відшкодування моральної шкоди підтримав в повному обсязі .

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про заміну його як неналежного відповідача належним відповідачем - ВАТ НАСК « Оранта», з якою ним 10. 03. 2011 року було укладено договір обов»язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів . Відповідач вказує , що згідно вказаного полісу саме страхова компанія має відшкодувати позивачеві завдані йому матеріальні збитки та моральну шкоду .

Позивач не визнає підставним заявлене клопотання , просить в його задоволенні відмовити .

Вислухавши думку сторін , ознайомившись з наданими письмовими доказами , суд знаходить , що клопотання про заміну неналежного відповідача належним підлягає до часткового задоволення . Суд знаходить необхідним залучити ВАТ НАСК « Оранта» до участі у справі в якості співвідповідача з огляду на те , що страховою компанією здійснена виплата страхового платежу , але не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем . У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача .

Керуючись ст. 33 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Залучити співвідповідачем в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди ВАТ НАСК « Оранта».

Копію ухвали , позовної заяви та копію додатків до позовної заяви надіслати ВАТ НАСК « Оранта»

Зобов»язати керівника ВАТ НАСК « Оранта» забезпечити участь представника у справі та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Справу призначити до розгляду на 10 годину 17 жовтня 2011 року .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-2187/11
Провадження № 2/1421/176/12
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

"19" грудня 2011 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Миколаївобленерго" до відповідача кузнецов ОСОБА_2,, про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2011 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до кузнецов ОСОБА_2,, про стягнення збитків.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Миколаївобленерго" до відповідача кузнецов ОСОБА_2, про стягнення збитків.

Призначити судове засідання в приміщенні Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області на 18.01.2012 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1