overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа № 2/0313/132/11

попереднього судового засідання

і призначення справи до розгляду

07 квітня 2011 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії та зясовані обставини, передбачені ч. 6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.04.2011 року на 11:00 год. в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою смт. Ратне вул. Центральна, 17.

Зобовязати сторони зявитись в обовязковому порядку в судове засідання.

Головуючий Лях В.І.
Справа № 2-1812/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 09 грудня 2011 року на 09 год. 25 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1060/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.09.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди

Призначити судове засідання, яке відбудеться 14.09.2011 о 09:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.09.2011 Справа № 2-н-257/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 15 Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" до боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 15 Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" до боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1278/2011р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07 лютого 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку представник Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 лютого 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-1278/2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г.Закарян
Справа № 1806/2-1158/11
29.06.2011 У Х В А Л А
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючої - судді Катрич О.М.,
при секретарі Строколіс В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справа за позовом ПрАТ «МТС Україна»в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і штрафу, -
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана справа.
Позивач неодноразово повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи, але без відомих суду причин не зявлявся у судові засідання, які були призначені на 18.08.10., 18.10.10р., 21.12.2010р., 28.01.2011р., 24.02.2011р., 25.03.2011р., 22.04.2011р., 19.05.2011р., 29.06.2011р., заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.
Відповідно до положень п.3 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В зв`язку з цим суд вважає за необхідне залишити без розгляду справу за позовом ПрАТ «МТС Україна»в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і штрафу.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

Позов ПрАТ «МТС Україна»в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і штрафу - залишити без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, що не позбавляє його права повторно звернутись до суду за захистом своїх порушених прав на загальних підставах.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.М.Катрич
Справа № 2-473/11
УХВАЛА

25 травня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, скасування свідоцтва про право власності за заповітом, визнання права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в :

8 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним заповіту, скасування свідоцтва про право власності за заповітом, визнання права власності на спадкове майно за законом.

20 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення їй державного мита в розмірі 305 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, так як позовна заява була їй повернута 27 квітня 2011 року в звязку з невиправленням недоліків.

Відповідно до ст.83 ЦПК України, у звязку з поверненням позивачці позовної заяви їй необхідно повернути сплачені кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 305 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Керуючись статтею 83 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 305 (триста пять) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської област. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3sp; В.Гумбатов
Справа № 2-3723/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєковой В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позов в якому просить зобовязати відповідача вчинити певні дії.

В судове засідання сторони не зявились та не повідомили суд про причину своєї неявки.

Раніше від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, оскільки позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, та оскільки клопотання не суперечить вимогам закону та не ущемляє прав сторін по справі та інших осіб, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 22-ц-5586/11 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л. М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТДВ СТДВ Глобусна рішення Бориславського міського суду від 04.08.2011 року , -

В С Т А Н О В ИЛА:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну ТДВ СТДВ Глобусна рішення Бориславського міського суду від 04.08.2011 року прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3693/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Городнича В.С.

суддів Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.,

при секретарі Лещинській О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 грудня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Раффайзен банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Раффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 грудня 2010 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення від 03 грудня 2010 року по вищезазначеній справі. При цьому в судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини рішення.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 копію повного тексту рішення отримала лише 13 грудня 2010 року, тобто в останній день встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення, а 23 грудня 2010 року подав апеляційну скаргу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 грудня 2010 року, визнавши причини його пропуску поважними.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2010 року.

Ухвала набирає чинності з часу її проголошення в апеляційній інстанції і оскарженню не підлягає оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Скалатської міської ради Підволочиського району, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом вказавши, що 23 липня 2009 року помер його дядько ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку №23 по вул. Калнишевського в м. Скалат Підволочиського району. Заповітного розпорядження стосовно свого майна ОСОБА_2 не залишав. Спадкоємців першої черги після його смерті немає. На день смерті ОСОБА_2 та шість місяців по тому разом з ним у вказаному житловому будинку були зареєстровані наступні особи: ОСОБА_3 племінник померлого, який фактично прийняв спадщину за правом представлення, проте не встиг оформити своїх спадкових прав. 10 листопада 2009 року помер брат позивача ОСОБА_3, після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку №23 по вул. Калнишевського в м. Скалат. ОСОБА_1 спадщину прийняв, оскільки звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. 01 серпня 2011 року ОСОБА_1 отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Оскільки правовстановлюючі документи про право власності на будинковолодіння №23 по вул. Калнишевського в м. Скалат відсутні, позивач просить визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_3.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- в порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві позивачем не зазначено докази, підтверджуючі належність спадкового майна ОСОБА_2 (ОСОБА_3).

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Скалатської міської ради Підволочиського району, про визнання права власності, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 08 грудня 2011 року.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя
Справа № 2-365/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

02.03.2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2011 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"10" листопада 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Горожанської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Горожанської сільської ради Монастириського району, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 10.11.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Горожанської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 17.11.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до16 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:право власності Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

14 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Куп»янського міжрайонного прокурора на ухвалу Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 29 вересня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою Куп»янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Деркомзему у Харківській області до Харківської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» при державному комітеті України із земельних ресурсів, Куп»янської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, 3-тя особа: Гусинська сільська рада Куп»янського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Куп»янського міжрайонного прокурора на ухвалу Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 29 вересня 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу Куп»янського міжрайонного прокурора до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Куп»янського міжрайонного прокурора на ухвалу Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 29 вересня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою Куп»янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Деркомзему у Харківській області до Харківської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» при державному комітеті України із земельних ресурсів, Куп»янської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, 3-тя особа: Гусинська сільська рада Куп»янського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації до розгляду апеляційним судом,-

Направити копію апеляційної скарги відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-2806/11
УХВАЛА

15 липня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 серпня 2007 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сімї , актовий запис №1282 в книзі реєстрації шлюбів.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та надала відповідну заяву.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 серпня 2007 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сімї , актовий запис №1282 в книзі реєстрації шлюбів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик