overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-495/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.08.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви Лубенське КЖЕУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенське КЖЕУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 2-н-252/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2011 р.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1684/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.05.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночиствод, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водовідведення за період з 01.05.2007 р. по 31.03.2011 р. у сумі 833 грн. 25 коп.

Заява подана до суду 05.05.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1383/11
У Х В А Л А

06 травня 2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 26.05.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2011 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.

06.05.2011
Справа № 2-579/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16.02.2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого: судді Ширіної С.А.

при секретарі Чередниченко Л.В.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-579/11р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2-579/11р. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 09.03.2011 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

--

Суддя:
Справа № 2-с-155/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року

28.04.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.04.2011 року № 2н-1068/11 за заявою ПАТ Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для залишення заяви без розгляду передбачених ст. 105-1 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.04.2011 року № 2н-1068/11 за заявою ПАТ Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 06.05.2011 року о 10-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

СуддяОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-447/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води,
відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
3. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судовий збір по 12 (дванадцять) грн. 75 коп. з кожного.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання ______________.
Суддя : Г.О.Білик
16.06.2011
Справа № 2-294
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2011 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

Народних засідателів Максименко В.Ф., Косман С.В.,

при секретарі Мостової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Березівці Одеської області цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про оспорювання батьківства».

В с т а н о в и в:

Позивач звернувшись до суду із цим позовом, просив виключити відомості про його батьківство з актового запису 309 від 23 червня 2006 р.по виконавчому комітеті Розквітівської сільської ради Березівського району Одеської області про народження ОСОБА_3.

У призначений для судового розгляду на 06 червня 2011 р. позивач будучи належним чином повідомленим судовою повісткою, до суду не зявився.

На наступний час судового розгляду на 10 червня 2011 р. позивач повторно у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання і якщо не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України позивачу підлягає поверненню сплачене при подачі позову державне мито.

Витрати на ІТЗ згідно ч.2 ст.83 поверненню не підлягають.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України

У х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про оспорювання батьківства»- залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 державне мито в розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп..

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а у разі відсутності осіб під час проголошення у той же строк з моменту отриманні її копії.

Суддя ___________________________________________С.Й.Лебединський -
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2011 року Справа № 2-н-6664/11
суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський електромеханічний заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі,
У відповідності до ч.1 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказа після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-о-5/11
У Х В А Л А

04.02.2011 м. Городенка

Городенківський районний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючого Стефурака Є.М.

секретаря - Клим С.Я.

розглянувши у судовому засіданні в місті Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Городенківський територіальний центр соціального обслуговування інвалідів та одиноких непрацездатних громадян, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить постановити рішення яким визнати її матір - ОСОБА_2 недієздатною. В заяві покликається на те, що остання страждає хронічним важким психічним розладом та не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання її недієздатною потрібно для оформлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 24.11.2010 року провадження у зазначеній справі було зупинено так як призначено судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Городенківський територіальний центр соціального обслуговування інвалідів та одиноких непрацездатних громадян.

Призначити справу до розгляду на 25.02.2011 р. 11 год 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 0417/2-н-1949/2011
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2011 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство Дніпрокомунтрансзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав:

Як вбачається із розрахунку, сума заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів розрахована, виходячи із кількості зареєстрованих за вказаною адресою споживачів, а у заяві про видачу судового наказу зазначено лише одного боржника, а не усіх осіб, зареєстрованих за зазначеною у заяві адресою. Крім того, Закрите акціонерне товариство Дніпрокомунтрансзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, яка виникла з березня 2008 року, без долучення до матеріалів заяви документів, підтверджуючих надання зазначених послуг та право звернення до суду з цією вимогою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 23 червня 2011 року включно.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення зазначених судом недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Галічий
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2011 року Справа № 2-н-2519/11
08 серпня 2011 року Московський районний суд м. Харкова
Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в розмірі 682 грн. 63 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. по 18,50 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 1718/2-130/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

01 серпня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити до слухання на 10:00 19.08.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2011 року Справа № 0417/2-н-134/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз (Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2011 року Справа № 2-н-169/11
м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2100 грн., відповідно до ст.ст. 115,116,221 КЗпП України, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 2100 ( дві тисячі сто ) грн.
2.Стягнути з боржника на користь держави 25(двадцять п`ять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягу вану дія пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2011 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2011 року.
Суддя ________________ У.І.Костюк
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-505/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.08.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 2-466/2011
У Х В А Л А

09.12.2011 року

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про повернення незаконно отриманих грошових коштів у вигляді авансу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 06 грудня 2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про повернення незаконно отриманих грошових коштів у вигляді авансу..

В позовній заяві містяться також вимоги позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, він просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1 та покласти на нього його зберігання . Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 2 ст.151 ЦПК України, крім цього ця вимога не оплачена судовим збором.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Ухвалою суду від 09.12.2011 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про повернення незаконно отриманих грошових коштів у вигляді авансу.

Вимога про забезпечення позову міститься безпосередньо в позовній заяві, отже, суд не має можливості виконати вимоги ч.8 ст.153 ЦПК України про повернення заяви про забезпечення позову, тому вважає цю вимогу такою, що не підлягає розгляду з вищезазначених підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 153, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Вимоги позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову. викладені в позовній заяві, визнати такими, що не підлягають розгляду .

Розяснити позивачу, що звернення з заявою про забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя