Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-4543 Головуючий у 1 інстанції: Гнатик Г.Є.
2011 р. Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„10 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Дашковської О.В., Пільщик Л.В.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2010 року по справі за позовом АТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Запорізьке РУ АТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2009 року ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Запорізьке РУ ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит звернулось в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

У позові зазначало, що 01 серпня 2008 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 9-1802-088А на суму 26 180,00 доларів США, строком до 01 серпня 2013 року та зі сплатою 16,5% річних.

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, 01 серпня 2008 року був укладений договір застави автомобіля марки CHEVROLET, модель EPICA LA69L, легковий седан, 2008 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, узгодженою вартістю 134980 гр.

Посилаючись на те, що відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконує, в результаті утворилась заборгованість, яка станом на 18 вересня 2009 року складає 333 944 грн. 52 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 22 253,03 доларів США, по простроченому кредиту - 3 054,31 доларів США, по простроченим відсоткам - 4 083,785 доларів США, по пені за прострочені платежі - 57 708 грн. 06 коп., по пені за простроченні відсотки - 41 254 грн. 71 коп., просило суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості 333 944 грн. 52 коп., судові витрати по справі, звернути стягнення на автомобіль марки CHEVROLET, модель EPICA LA69L, легковий седан, 2008 року випуску, колір білий, № шасі (кузова, рами) Y6DLA69LE8B129034/KL1LA69LE8B129034, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕР №1 УДАІ УМВС України у Запорізькій області, 26.07.2008 року, передати заставлений автомобіль на відповідальне зберігання заставодержателю ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2009 року зазначену позову заяву було залишено без руху, а ухвалою від 12 жовтня 2009 року визнано неподаною та повернуто позивачу у звязку із не усуненням недоліків позовної заяви у строк до 12.10.2009 року.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 листопада 2009 року ухвала судді від 12 жовтня 2009 року скасована з тих підстав, що позивач у строк до 12.10.2009 року фактично усунув недоліки, надавши позову заяву, в якій конкретизував позовні вимоги і, виключивши можливість подвійного стягнення, просив звернути стягнення на автомобіль марки CHEVROLET, модель EPICA LA69L, легковий седан, 2008 року випуску, колір білий, № шасі (кузова, рами) Y6DLA69LE8B129034/KL1LA69LE8B129034, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕР №1 УДАІ УМВС України у Запорізькій області, 26.07.2008 року.

Заочним рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2010 року позов АТ „Банк „Фінанси та Кредит задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ „Банк „Фінанси та кредит заборгованість за кредитним договором у сумі 333 944 грн. 52 коп., судовий збір у сумі 1 700 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.

Звернуто стягнення на заставне майно-автомобіль марки CHEVROLET, модель EPICA LA69L, легковий седан, 2008 року випуску, колір білий, № шасі (кузова, рами) Y6DLA69LE8B129034/KL1LA69LE8B129034, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕР №1 УДАІ УМВС України у Запорізькій області, 26 липня 2008 року.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 серпня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № 9-1802-088А, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 26180 долпрва США зі сплатою 16,5% річних для придбання автомобіля марки CHEVROLET, модель EPICA LA69L(п.2.3 ).

Згідно п.3.3 вказаного договору позичальник зобовязувався щомісячно у термін з „1 по „10 число кожного місяця здійснювати погашення заборгованості за кредитними ресурсами в розмірі 436,33 доларів США та нарахованим процентам відповідно до графіку зниження розміру заборгованості(додаток № 1). Останню сплату щомісячного платежу по погашенню заборгованості позичальник зобовязувався здійсними не пізніше 01 серпня 2013 року(а.с.31-34)..

У забезпечення виконання зобовязання за договором кредиту від 01 серпня 2008 року було укладено договір застави автомобіля № 9-1802-088Z, предметом якого є автомобіль марки CHEVROLET, модель EPICA LA69L, легковий седан, 2008 року випуску, колір білий, № шасі (кузова, рами) Y6DLA69LE8B129034/KL1LA69LE8B129034, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕР №1 УДАІ УМВС України у Запорізькій області 26.07.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору за уточненим 12.10.2009 року АТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Запорізьке РУ АТ „Банк „Фінанси та Кредит позовом до ОСОБА_2 являлися заявлені на підставі ст.ст. 589,590 ЦК України вимоги про звернення стягнення на предмет застави за вказаним договором: на автомобіль марки CHEVROLET, модель EPICA LA69L, легковий седан, 2008 року випуску, колір білий, № шасі (кузова, рами) Y6DLA69LE8B129034/KL1LA69LE8B129034, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕР №1 УДАІ УМВС України у Запорізькій області 26.07.2008 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка утворилася внаслідок порушення ОСОБА_2 встановлених договором кредиту строків погашення суми основної заборгованості та відсотків за користування кредитом

Згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 18.09.2009 року заборгованість складала 333 944 грн. 52 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 22 253,03 доларів США( 177912,97гр.), по простроченому кредиту - 3 054,31 доларів США( 24419,20гр.), по простроченим відсоткам - 4 083,785 доларів США(32649,58гр.), по пені за прострочені платежі - 57 708 грн. 06 коп., по пені за простроченні відсотки - 41 254 грн. 71 коп.(а.с.35-43).

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п.8 договору застави від 01.08.2008 року заставодержатель має право на звернення стягнення на заставлене майно у разі неналежного виконання заставодавцем умов кредитного договору(несвоєчасне повернення суми кредиту, несвоєчасна сплата процентів, комісійної винагороди, несплата пені, штрафних санкцій), а також якщо заставодержатель відповідно до п.3.5 кредитного договору заявить заставодавцю вимогу повернути кредит та сплатити проценти, комісійну винагороду до настання зазначеного у п.3.2 кредитного договору строку, а заставодавець не виконає зазначено зобовязання.

Вимога банку про дострокове повернення кредиту була отримана ОСОБА_2 06.02.2009 року(а.с.48), однак виконана не була.

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що право звернення стягнення на предмет застави законом повязується саме з фактом невиконання забезпеченого заставою зобовязання в момент настання терміну виконання, висновок суду щодо нявності правових підстав для задоволення вимог позивача про звернення стягнення на заставлене ОСОБА_2 майно: автомобіль марки CHEVROLET, модель EPICA LA69L, легковий седан, 2008 року випуску, колір білий, № шасі (кузова, рами) Y6DLA69LE8B129034/KL1LA69LE8B129034, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕР №1 УДАІ УМВС України у Запорізькій області 26.07.2008 року, є правомірним.

Між тим, ухвалюючи рішення про звернення стягнення на заставлене майно, суд не в повній мірі врахував вимоги ст. 25 Закону України від 18.11.2003 року „Про забезпечення вимог кредитора та реєстрацію обтяжень, якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяжування в рішенні суду зазначаються, зокрема, загальний розмір вимог та його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження, спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, а тому рішення в цій частині підлягає зміні шляхом доповнення його вказівкою щодо способу реалізації предмета забезпечувального обтяження автомобіля, узгоджена вартість якого становить 134980 гр., та суми заборгованості за кредитним договором.

Порядок реалізації предмета застави, на який звернене стягнення, визначений ст. 591 ЦК України і передбачає, що реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Доводи апеляційної скарги про те, що срок виконання зобовязань за існуючим кредитним договором встановлено до 01 серпня 2013 року, а тому вимога про звернення стягнення на предмет застави є передчасною, - безпідставні, враховуючи, що умови кредитного договору порушувалися ОСОБА_2 щодо строків погашення щомісячних платежів.

Посилання в апеляційній скарзі на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2010 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договору застави(а.с.112) не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначена ухвала в апеляційному порядку не оскаржена, а вимоги ОСОБА_2 предметом розглянутого спору не були.

Посилання в скарзі на те, що у грудні 2010 року кредитним комітетом ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит було прийнято рішення про списання з ОСОБА_2 90% від суми нарахованої пені, однак судом першої інстанції вказана обставина не була прийнята до уваги, безпідставні, оскільки за поясненнями самих учасників процесу, ніяких домовленостей між сторонами щодо реструктуризації боргу ОСОБА_2 досягнуто не було.

Разом з тим, ухвалюючи рішення про звернення стягнення на предмет застави, суд одночасно здійснив стягнення суми боргу за кредитним договором від 01.08.2008 року і стягнув з ОСОБА_2 заборгованість за кредитом, заборгованість з виплати процентної ставки, пені, всього у сумі 333944 гр. 52 коп., чим вийшов за межі позовних вимог, конкретизованих ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит у заяві від 12.10.2009 року(а.с.22-24).

Між тим, відповідно до встановленого ст. 11 ЦПК України принципу диспозитивності суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених вимог.

Оскільки вимоги про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором одночасно з вимогами до нього про звернення стягнення на заставлене майно ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит не заявлялись, рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ „Банк „Фінанси та Кредит заборгованості за кредитним договором у сумі 333944 гр. 52 коп. підлягає скасуванню через відсутність предмета розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2010 року по даній справі в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ „Банк „Фінанси та Кредит заборгованості за кредитним договором у сумі 333944 гр. 52 коп.- скасувати.

Заочне рішення в частині звернення стягнення на заставне майно змінити, доповнивши абзац 3 резолютивної частини рішення словами: „на імя ОСОБА_2, вартістю 134980 гр., шляхом продажу автомобіля на публічних торгах у порядку, встановленого законом, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 9-1802-088А від 01 серпня 2008 року у сумі 333 944 грн. 52 коп. з яких: заборгованість по кредиту - 22 253,03 доларів США, по простроченим відсоткам - 4 083,785 доларів США, по пені за простроченні відсотки - 41 254 грн. 71 коп., по простроченому кредиту - 3 054,31 доларів США, по пені за прострочені платежі - 57 708 грн. 06 коп..

В решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: