overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-15/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду

справи до вирішення іншої справи

16 листопада 2011 року м. Чугуїв

Чугуївський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Тарановой О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Чугуївського відділення АКБ СР Укрсоцбанк, треті особи: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку Укрсоцбанк, відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чугуївського відділення АКБ СР Укрсоцбанк, треті особи: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку Укрсоцбанк, відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У ході судового розгляду заяви представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи про визнання іпотечного договору недійсним.

Заслухавши думку учасників процесу, які пропонували вирішити це клопотання на розсуд суду, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Рішення у зазначеній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки в силу ч.4 ст. 61 ЦПК України воно є обовязковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено рішення.

Згідно ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи.

Керуючись ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чугуївського відділення АКБ СР Укрсоцбанк, треті особи: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку Укрсоцбанк, відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - зупинити до набрання рішенням по справі про визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2117/2-н-723/11 .
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Ухвалою від 26 вересня 2011 року зазначену заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України. Заявнику було надано строк у три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків заяви.

Оскільки у встановлений судом строк вимоги зазначеної ухвали виконано частково, а саме не усунено недоліки визначені ч. 4 ст. 105 ЦПК, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу з доданими до неї документами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Червоненко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 36

по справі № 2-273/11

01.08.2011 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Журавлиської сільської ради, Управління Держкомзему України в Ставищенському районі Київської області про визнання права на спадщину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Журавлиської сільської ради, Управління Держкомзему України в Ставищенському районі Київської області про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 11.08.2011 року на 10:00 год.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: позивачку та представників відповідачів.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа 6-35/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

15 липня 2011 року року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

Заяву прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа

Призначити справу до судового розгляду о 09:45 год. на 22.07.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

В судове засідання викликати: - сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-370/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

26.07.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Швачко О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: орган опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав; -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Городнянського районного суду 14 липня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

На 03 серпня 2011 року, на 12 год.00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

вивчити матеріали справи.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-345/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

04.07.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Калінько Т.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Городнянському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 червня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 22.07.2011 р. о 12 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-4623/11
У Х В А Л А

"20" грудня 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Призначити судовий розгляд справи на 17.01.2012 о 13:30 годині у приміщенні суд за адресою: м.Херсон, вул Маяковського, 6/29, каб .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1403/9/12 2/1403/78/12
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2012 р. Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Морозової С.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Південний гірничо збагачувальний комбінатпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином та за зустрічним позовом ВАТ Південний гірничо збагачувальний комбінатдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ Південний гірничо збагачувальний комбінатпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ Південний гірничо збагачувальний комбінат на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином 7223 гривні 84 копійки, в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 гривень, всього 8223 гривні 84 копійки.

Стягнути з ВАТ Південний гірничо збагачувальний комбінат в дохід держави судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок.

В задоволенні зустрічного позову ВАТ Південний гірничо збагачувальний комбінат до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-н-553/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство Херсонтеплоенергозвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 24 лютого 2011 року Херсонському міському комунальному підприємству Херсонтеплоенерговідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (1 220, 01 грн.) та трьох процентів річних (277, 45 грн.) з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 4 402, 87 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1 в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 4 402, 87 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2011 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,128,137, 209-210, 292 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2011 року на 09:40 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача довідку про середній заробіток, копію ідентифікаційного номеру.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу а було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1519/2-5024/11
УХВАЛА

24 червня 2011 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Сегеди О.М.

при секретарі - Луньовій В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю і виселення,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1/ уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2/ вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3/ визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4/ зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю і виселення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2011 року р. о 12 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. В Стуса,1-А).

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 2-н-2090/11
УХВАЛА

24 травня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 24 травня 2011 р. Херсонському міському комунальному підприємству Херсонтеплоенерговідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (805 ,79грн грн.) та трьох процентів річних (206, 32 грн.) з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 3 757, 93 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1 в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 3 757, 93 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-1008/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення переплаченого державного мита

21 жовтня 2011 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

при секретарі Тарановой О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого державного мита ти витрат на ІТЗ судового процесу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 було сплачено державне мито у розмірі 1 454,00 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120,00 грн.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 01.06.2011 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 14.06.2011 року позов ОСОБА_1 було визнано неподаним та повернуто позивачці .

Суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 сплачені нею, при подачі вищевказаної позовної заяви до суду, суму державного мита та витрати на ІТЗ.

На підставі наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, як така що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Керуючись ч.2 ст.80, ст.83 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого нею державного мита та витрат на ІТЗ - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган УДК в Київському районі м. Харкова, код НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачене нею державне мито за квитанцією № 0/5 від 03 грудня 2010 року у сумі 1 454 (одна тисяча чотириста пятдесят чотири) грн. 00 коп., що були сплачені на рахунок НОМЕР_2, до відділення філії ХРУ АТЕкспобанк, отримувач Чугуївське УДК, код отримувача 24134478, банк отримувача ГУДК у Харківській області , код банку отримувача 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-н-105/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий газ.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 30.11.2010 р. на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Призначити справу на 08.04.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Кіндяк
Справа № 2-н-813/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенергозвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 6 982 грн. 66 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн., та судовий збір на користь держави.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2