overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-247/11
УХВАЛА

24.03. 2011 рік. смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд ,в складі головуючого судді- Калашник С.І

секретаря судового засідання Соломка Л.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2-247/11

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2011 року ухвалою суду відкрито провадження по матеріалах позову та призначено цивільну справу до судового розгляду на 24.03.2011 року.

В визначений судом час ,тобто 24. березня 2011 року ,позивач в судове засідання не з»явився ,а подав 23.03.2011 року заяву про залишення поданої ним позовної заяви без розгляду .

Суд ознайомившись з поданою заявою представника вважає ,що клопотання позивача підлягає до задоволення , оскільки відмова від позову являється правом сторони, тому суд керуючись п.5 ч.1 ст.207 КПК україни

УХВАЛИВ:

Залишити цивільну справу № 2-247/11 за позовом ОСОБА_1 про оспорювання батьківства- без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного адміністративного суду,через районний суд на протязі 5-ти днів з дня постановлення ухвали ,а особою ,що брала участь по справі в цей же строк з часу отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга подана після закінчення строків передбачених цією статею , залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, що її подала не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя Чорнобаївського районного суду і ОСОБА_3
Справа № 2-776/11
Провадження № 2/425/60/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" грудня 2011 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Кулик К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт. Межова цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" до ОСОБА_1 про тлумачення пункту 7 договору оренди землі від 16.05.2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач у попередньому судовому засіданні проти позову Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" заперечував.

Представник відділу Держкомзему у Межівському районі проти позову також заперечував.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 13 січня 2012 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-4692/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р.

14.11.2011 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП КГ Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1 Лой, ОСОБА_2 ОСОБА_2 Хієн, ОСОБА_1 Ньям,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою до боржників про стягнення заборгованості за послуги водовідведення.

Заявник також просить звільнити його від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в звязку з відсутністю необхідних коштів у підприємства.

Згідно п. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100,82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Звільнити заявника від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи при зверненні до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а стороною, яка не була присутня при розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 2-1019/11
УХВАЛА

12.10.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Кравчука В.М.

при секретарі Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом і просив визнати відповідачку ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим в м. Шпола, вул. Кірова, 163, Черкаської області, яке належить йому на праві приватної власності.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу і поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, результат вирішення якої може суттєво вплинути на вирішення даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В зв'язку з вищенаведеним, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-681/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2011 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Інспекції державного технічного нагляду Львівської обласної державної адміністрації про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить визнати за нми право власності на транспортний засіб за набувальною давністю.

Звертаючись з позовом до суду позивач не оплатив витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та судового збору.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р. №825 «Про внесення змін до постанови КМУ від 21.12.2005р. №1258» розмір витрат з ІТЗ по даній категорії справ становить 120грн.

Згідно декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 «Про державне мито», розмір ставки державного мита по даній категорії справ становить 51грн.

За таких підстав, позивачу слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного технічного нагляду Львівської обласної державної адміністрації про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю та надати позивачу строк до 25.05.2011 року включно для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Пахут
Справа №2-641/11
УХВАЛА

16.06.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В судове засідання 16.06.2011 р. сторони не зявилися.

Представник позивача надала заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за адресою зазначеною в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, проте згідно доповідної записки судового розпорядника від 03.06.2011 року судову повістку ОСОБА_1 не вручено, так як за інформацією особи, яка була присутня за даною адресою, відповідач в кв. №10 не проживає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 04.07.2011 р. на 10 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Запропонувати позивачу викликати ОСОБА_1, як відповідача, через оголошення в пресі.

Суддя:
Справа 22ц-3506/11
УХВАЛА

16 листопада 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С. при проведенні підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького Західного територіального квартино-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Управління держгірпромнагляду по Хмельницькій області, відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Хмельницькому про визнання незаконними та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку, акту №1 про нещасний випадок на виробництві, забовязання визнати нещасний випадок пов'язаний із виробництвом та страховим, скласти та видати акт за формою Н-1, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2011 року прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-3076/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованість за спожитий природний газ, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.11 2н/1519/2153/11
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП ЖКС Черьомушкивитрати по сплаті ІТЗ в розмірі 30 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави державне мито в розмірі 25,5 грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача проти 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Я. Роїк
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 03 серпня 2012р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-98/11
У Х В А Л А

"01" лютого 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Підволочиської РДА до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Підволочиської РДА до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 10 лютого 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_4
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-396/11
У Х В А Л А

23 травня 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городницької сільської ради про визнання права власності на майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городницької сільської ради про визнання права власності на майно.

Попереднє судове засідання призначити на 31 травня 2011 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"03" серпня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Доброводівської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Доброводівської сільської ради Монастириського району, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 29.07.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Доброводівської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09.08.2011 року на 10:15 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-н-1662/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Київської міської філії, боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариства „Укртелеком в особі Київської міської філії звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва і підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду виходячи із наступного.

Відповідно до відомостей адресного бюро м. Києва боржник зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до підсудності Оболонського районного суду м. Києва.

У відповідності із ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку , коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Київської міської філії, боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги - повернути заявнику для подачі до належного суду;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: підпис ОСОБА_1

13.12.2011 Справа № 2-н-1662/11
Справа № 0417/2-2572/2011
УХВАЛА

09 листопада 2011 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №782071/ФЛ від 03.03.2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №782071/ФЛ від 03.03.2008 року .

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій в установленому законом порядку, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до листа ВГІРФО Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 08.11.2011 року № 45/1462 відповідач за даними адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Дніпропетровській області не значиться.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №782071/ФЛ від 03.03.2008 року, повернути позивачу, розяснивши йому , що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду по місцю реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар