Справа № 2-48/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
25 січня 2011 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - Дригваль В.М.
при секретарі - Гапич В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства УкрСиббанк в особі Херсонського південного регіонального управління Акціонерного Товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
До Високопільського районного суду Херсонської області надійшла справа від Нововоронцовського районного суду Херсонської області за позовом АКІБ УкрСиббанк в особі Херсонського південного регіонального управління до ОСОБА_1 та до третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 370 101, 93 грн.
- договір іпотеки від 21.12.2006 року, посвідчений 21.12.2006 року Нововоронцовською державною нотаріальною конторою, реєстр за № 3393, згідно з даним договором в іпотеку Позивачу Відповідачем було надано нерухоме майно: житлова будівля, будинок садибного типу, загальною площею 215,2 кв.м., що розташований за адресою : Херсонська область селище Нововоронцовка вулиця Уренгойська, будинок № 3.
- договір іпотеки від 21.12.2006 року, посвідчений 07.08.2007 року Нововоронцовською державною нотаріальною конторою, реєстр за № 2045, згідно з даним договором в іпотеку Позивачу Відповідачем було надано нерухоме майно: житловий будинок з вбудованим приміщенням кафе та магазином, загальною площею 630,4 кв.м., що розташований за адресою : Херсонська область селище Нововоронцовка вулиця Бериславська, будинок № 2 а.
- договір іпотеки від 21.12.2006 року, посвідчений 21.12.2006 року Нововоронцовською державною нотаріальною конторою, реєстр за № 3392, згідно з даним договором в іпотеку Позивачу Відповідачем було надано нерухоме майно: не житловий будинок тваринників з вбудованим магазином та кафе, загальною площею 496,2 кв.м., що розташований за адресою : Херсонська область Нововоронцовський район с. Осокорівка вулиця Кірова, будинок № 25.
- договір іпотеки від 02.04.2007 року, посвідчений 02.05.2007 року Нововоронцовською державною нотаріальною конторою, реєстр за № 952, згідно з даним договором в іпотеку Позивачу Відповідачем було надано нерухоме майно: будинок садибного типу, загальною площею 94,4 кв.м., що розташований за адресою : Херсонська область селище Нововоронцовка вулиця Ломоносова, будинок № 6.
А також на забезпечення виконання зобов`язань укладено договір поруки №488935 від 21.12.2006 року з ОСОБА_2.
В судовому засіданні представник позивача ПАТ УкрСиббанкв особі Херсонського регіонального управління, за довіреністю, ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги, які просить задовольнити в судовому порядку та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором яка виникла станом на 19.11.2010 року та судові витрати понесені банком.
В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не прибули, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд вважає неявку відповідачів в судове засідання та не направлення своїх представників, не поважною, як таку, що направлена на безпідставне затягування розгляду справи та за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.224 ЦПК України, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає за можливим розгляд справи по суті у відсутність відповідача, відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено:
- Із копії нотаріально посвідченого договору іпотеки від 21.12.2006 року, посвідчений 21.12.2006 року Нововоронцовською державною нотаріальною конторою, реєстр за № 3393, (а.с.11-16) вбачається, що в іпотеку Позивачу ОСОБА_2 було надано нерухоме майно: житлова будівля, будинок садибного типу, загальною площею 215,2 кв.м., що розташований за адресою : Херсонська область селище Нововоронцовка вулиця Уренгойська, будинок № 3.
- Із копії нотаріально посвідченого договору іпотеки від 21.12.2006 року, посвідчений 07.08.2007 року Нововоронцовською державною нотаріальною конторою, реєстр за № 2045, (а.с.17-21) вбачається в іпотеку Позивачу - ОСОБА_1 було надано нерухоме майно: житловий будинок з вбудованим приміщенням кафе та магазином, загальною площею 630,4 кв.м., що розташований за адресою : Херсонська область селище Нововоронцовка вулиця Бериславська, будинок № 2 а.
- Із копії нотаріально посвідченого договору іпотеки від 21.12.2006 року, посвідчений 21.12.2006 року Нововоронцовською державною нотаріальною конторою, реєстр за № 3392, (а.с.22-27) вбачається, що в іпотеку Позивачу - ОСОБА_1 було надано нерухоме майно: не житловий будинок тваринників з вбудованим магазином та кафе, загальною площею 496,2 кв.м., що розташований за адресою: Херсонська область Нововоронцовський район с. Осокорівка вулиця Кірова, будинок № 25.
- Із копії нотаріально посвідченого договору іпотеки від 02.04.2007 року, посвідчений 02.05.2007 року Нововоронцовською державною нотаріальною конторою, реєстр за № 952, (а.с.28-32) вбачається, що в іпотеку Позивачу - ОСОБА_1 було надано нерухоме майно: будинок садибного типу, загальною площею 94,4 кв.м., що розташований за адресою : Херсонська область селище Нововоронцовка вулиця Ломоносова, будинок № 6.
- Із копії договору поруки №488935 від 21.12.2006 року (а.с.229) зясовано що позивачем на виконання кредитного договору з ОСОБА_1 було укладено договір поруки з ОСОБА_2, згідно з п.п.2.2 п.2, якого, у випадку невиконання позичальником своїх зобовязань по кредитному договору, кредитор має право пред`явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов`язковими до виконання на наступний день з моменту невиконання своїх зобов`язань позичальником по кредитному договору.
Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.
Відповідно до ст.611 ЦК України, п.п. 2.3, 4.9, 5.3, 5.5, 5.8, 5.10, 7.4, 9.2., 9.14. Кредитного договору, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобовязань за даним договором, Банк має право визнати термін дострокового повернення кредиту таким, що настав.
Відповідно до п.11.1 Кредитного договору у випадку настання обставин, визначених у п.п. 2.3, 4.9, 5.3, 5.5, 5.6, 5.8, 5.10, 7.4, 9.2, 9.14. Кредитного договору та направлення Банком на адресу Позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту, а таке повідомлення від 18.03.2008 року було направлено відповідачу, яке він особисто отримав (а.с.47), і не усунення Позичальником порушень умов за цим договором протягом 31 (Тридцяти одного) календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від Банку визнати термін повернення кредиту таким, що настав на 32 (Тридцять другий) календарний день з дати одержання Позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, з посиланням на ст. 35 Закону України Про іпотеку та застереження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги Банку 18.03.2008 року вручено письмову вимогу за № 138-4/22-016-232 від 18.03.2008 року про дострокове повернення кредиту у повному обсязі (а.с.47). Однак, у встановлений термін заборгованість за кредитом Відповідачем не погашена та заборгованість по відсоткам та пені зростала починаючи с останнього дня сплати коштів по кредитному договору тобто з 07.12.2007 року (а.с.223- розрахунку)
Оскільки встановлені судом обставини підтверджують, що ОСОБА_1 неналежно виконував свої зобовязання, суд вважає, що позовні вимоги Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
На підставі ст.554 ч.1 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитом як солідарні боржники.
За таких обставин, позивачем обгрунтовано зазначено позовну вимогу нарівні із відповідачем ОСОБА_1 вимогу до ОСОБА_2, як поручителя на виконання кредитного договору.
Тому суд вважає, що позовна заява до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборованості за кредитним договором підлягає задоволенню у повному обсязі.
А також підлягають задоволенню стягнення на користь позивача з відповідачів сплачених позивачем судових витрат.
На підставі викладеного, ст.ст.525,526,530,554,589,590, ЦК України, ст.ст. 12,33,38,39 Закону України Про іпотеку, керуючись ст.ст.10,11,209,212,213,214-215,218,224-226 ЦПК України суд, -
Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства УкрСиббанк в особі Херсонського південного регіонального управління Акціонерного Товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 та до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.М. Дригваль