overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-328/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Серафинецька сільська рада , визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Серафинецька сільська рада про визнання права власності

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Серафинецька сільська рада, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 24.03.2011 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа №2-707/11/0314
У Х В А Л А

20.12.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 12 год 00 хв. 26.12.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 грудня 2011 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_3 Р. І.,

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р. І.,
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

Справа № 2-о-10/11 року

14 лютого 2011 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду, тому суд вважає, що немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового засідання на 15 год. 00 хв. 28 лютого 2011 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт.Богородчани, вул. Шевченка, 68, I поверх, зал № 12).

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви заінтересована особа має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 2-с/2506/69/11
У Х В А Л А

01.06.2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Требух Н.В.,

при секретарі - Рудик Є.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

20.04.2011 року заявник подав до суду заяву про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що борг сплачений.

05 квітня 2011 року за заявою ТОВ фірма ТехНовасудом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2262 грн. 09 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення по 15 грн. з кожного та на користь держави у відшкодування державного мита по 12 грн. 75 коп. з кожного.

У встановлений строк боржник надав заяву про скасування зазначеного наказу, оскільки не згоден з останнім, зазначає, що 19.04.2011 року заборгованість в сумі 2263 грн. сплачена.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином і завчасно.

З матеріалів справи вбачається, що на момент винесення судового наказу 05.04.2011 року заборгованість була не сплачена. Інших доказів на обґрунтування необхідності скасування судового наказу заявником не надано.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак судовий наказ, відповідно до ст105-1 ЦПК України, може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя
Справа № 2-979/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2011 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сокальської міської ради про спонукання до укладення договору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - Сокальскої міської ради.

Разом з тим, оглянувши подану заяву судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо форми та змісту. А саме в вказаній заяві повністю відсутні позовні вимоги.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України..... постановляє ухвалу в якій зазначає підстави залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сокальської міської ради про спонукання до укладення договору та надати позивачу строк для усунення вищевказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа №22ц-1888/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач Фурман Т.Г.
У Х В А Л А
2011 року квітня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Пузанової Л.В.
суддів: Фурман Т.Г.
при секретарі: Третьяковій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання приватного підприємства «Атол М»про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 до приватного підприємства АТОЛ М, третя особа: Херсонська регіональна філія ДП Центр державного земельного кадастру, про розірвання договору оренди земельної ділянки, -
в с т а н о в и л а:
29 грудня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке приватне підприємство АТОЛ М повторно подало апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, як пропущеного з поважних причин.
В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку апелянт послався на ту обставину, що раніше подана ним апеляційна скарга була визнана апеляційним судом неподаною і повернута на тій підставі, що апелянтом не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху. Копію вищезазначеної ухвали апеляційного суду не отримував, тому не зміг вчасно усунути недоліки апеляційної скарги.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання ППАТОЛ М підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Обставини на, які посилається апелянт як на підставу пропуску строку є поважними та заслуговують на увагу.
Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень та відповідно до вимог ст.ст.73, 294 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-
Поновити приватному підприємству АТОЛ М строк на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 грудня 2010 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-63/11/0314
УХВАЛА

11.08.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за заявою Підприємства житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2011 року Підприємство житлово-комунального господарства звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Підприємства житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-4424/11
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство Укртелекомзвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надані телекомунікаційні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 07 листопада 2011 року публічному акціонерному товариству Укртелекомвідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 491, 73 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 491, 73 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-671/11/0314
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 02.12.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-227/11
УХВАЛА

01.06.2011 року . Полтавський райсуд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

з участю секретаря - Піляй М.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Щербаніваської сільської ради Полтавського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання по суті 01.06.2011 року відповідачі заявили суду та надали письмово клопотання про залучення в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог : ВАТ «Полтавагаз»та відділ містобудування, архітектури та ЖКК Полтавської РДА ( а. с.59), посилаючись на те, що рішення, яке буде прийняте за наслідками розгляду справи може вплинути на їх права та обов»язки.

Представник позивача ОСОБА_4 ( а. с 58 ) заперечила щодо клопотання, вказавши, що це лише затягування судового процесу.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що для об»єктивного розгляду до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, необхідно залучити ВАТ «Полтавагаз» та Полтавську РДА в особі відділу містобудування, архітектури та ЖКК згідно ст. 35 ЦПК України.

Керуючись ст. 32, 35, 151 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у даній справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог : ВАТ «Полтавагаз», розташований в м. Полтава, вул. Єнгельса, 2 -а та Полтавську РДА в особі відділу містобудування, архітектури та ЖКК, розташовану в м. Полтава, вул. Шевченка, 5.

Зобов»язати представника позивача надати для вручення залученим особам дві копії примірників позову із додатками до 04.06.2011 року.

Судове засідання призначено на 20.06.2011 о 15-30год.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-539/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору дарування та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору дарування та визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору дарування та визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 06.10.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-89/11
У Х В А Л А

"09" лютого 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т ., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 28.08.1999 року виконавчим комітетом Лукашівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, зроблено актовий запис № 05 . Сторони мають спільну дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім"ї позивачка називає те, що чоловік зловживає спиртними напоями, на ґрунті чого постійно виникають сварки та непорозуміння. Все це суперечить її інтересам та сімї в цілому, негативно впливає на виховання дочки. Тому позивачка просить суд розірвати шлюб із відповідачем.

На слухання справи сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Однак, позивачка звернулась до суду із заявою, у якій просила надати їй з чоловіком шість місяців на примирення.

В силу ст. 111 СК України, суд має вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Тому, зясувавши фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги наявність малолітньої дитини, - суд надає сторонам шестимісячний строк для примирення.

На підставі ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення (п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України).

На підставі ст.. 111 СК України, керуючись ст.191 ч.5, п.5 ч.1 201, п.5 ч.1 ст. 203, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шестимісячний строк для примирення.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу з дня отримання копії ухвали.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н/2506/1999/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Стягнути з ОСОБА_2 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-3165/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовка С. В. ,

при секретарі Греку А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Івановчиа до товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізінг», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Лтд» про визнання припиненим правовідношення поруки за договором поруки, -

В порядку передбаченим ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Івановчиа до товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізінг», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Лтд» про визнання припиненим правовідношення поруки за договором поруки залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. В. Вовк
Ухвала

про відкриття наказного провадження

2-н-112/11

05.08.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши заяву ВАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за послуги з газопостачання, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ВАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Суддя:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2--2327/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

05.08.2011 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого Прижигалінська Т. В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Дніпропетровськгазв особі Синельниківського УЕГГ про повернення незаконно стягнутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку із складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ Дніпропетровськгазв особі Синельниківського УЕГГ про повернення незаконно стягнутих коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2