АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-527/11 Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року м. Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Тимчук Л.А.

Суддів: Мартєва С.Ю., Пікуля В.П.,

При секретарі: Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 8 грудня 2010 року за заявою представника стягувача публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 8 грудня 2010 року заяву представника стягувача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2009 року про забезпечення позову та накладення заборони на відчуження рухомого майна - автомобіля марки Лексус, модель RX300, тип легковий седан, 2003 року випуску, колір сірий, шасі (рама, кузов, коляска) №JTJHF3IUX00003067, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований Семенівським ВРЕР при УМВС України в Полтавській області 1 грудня 2007 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія ВІС №044758 від 1 грудня 2007 року, який належить ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст.307 ч.2 п.1 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно ст.312 ч.іп.1 ЦПК України апеляційний суд має право відхилити скаргу і залишити ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду Октябрським судом м. Полтави справи за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості було частково задоволено заяву про забезпечення позову та ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2009 року накладено заборону на відчуження рухомого майна - автомобіль марки Лексус, модель ЮСЗОО, тип легковий седан, 2003 року випуску, колір сірий, шасі (рама, кузов, коляска) №ШНРЗШХ00003067, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований Семенівським ВРЕР при УМВС України в Полтавській області 1 грудня 2007 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія ВІС №044758 від 1 грудня 2007 року, який належить ОСОБА_4.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 3 грудня 2009 року позов ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено повністю. Вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.ч. З, 6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволення позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з того, що спір між сторонами вирішено, рішення набрало законної сили, колегія суддів вважає, що підстав для подальшого застосування заходів забезпечення позову не має, а тому погоджується з висновком місцевого суду про скасування ухвали, якою накладено заборону на відчуження рухомого майна.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст; 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.іп.1, 315, 319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 8 грудня 2010 року залишити без

змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1

Судді:Мартєв СЮ., ОСОБА_5