Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1319/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 квітня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та вселення та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком і зняття з реєстраційного обліку та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та вселення.

Позивач зазначав, що він з самого народження зареєстрований в будинку свого батька ОСОБА_2 по вул. Прорізна, буд. 3 в смт. В. Димерка.

Разом з ним в будинку зареєстровані: дочка відповідача ОСОБА_3 Також зареєстрована, але не проживає дочка відповідача ОСОБА_4

В 2000 році позивач одружився, але в звязку з тим, що батько заперечував проти проживання сина з невісткою в його будинку, ОСОБА_1 переїхав жити до батьків дружини.

Іншого житла він не має, на дружину також не зареєстровано право власності на житловий будинок. Весь час він вважав будинок батька своїм, часто навідувався, в будинку є речі позивача. Міг там переночувати, але в 2010 році відповідач попросив, щоб позивач більше до будинку не зявлявся, так як він має намір подарувати будинок своїй доньці від другого шлюбу ОСОБА_5 В звязку з чим змінив вхідні замки, а на неодноразові прохання надати ключі категорично відмовляє.

Вважає, що він має право на користування даним будинком, так як зареєстрований в ньому від самого народження.

Посилаючись на викладене, позивач просив вселити ОСОБА_1 по місцю реєстрації, а саме в будинок № 3 по вул. Прорізній в смт. В.Димерка та зобовязати відповідача не чинити перешкод в користуванні будинком, а саме не змінювати без його відома вхідні замки від буд. № 3 по вул. Прорізній в смт. В.Димерка.

04 березня ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком і зняття з реєстраційного обліку та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської обалст від 24 березня 2011року було обєднано в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинку та вселення та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на користування жилою площею та зняття з реєстраційного обліку.

Позивач ОСОБА_2 в своїй заяві зазначав, що він є єдиним власником будинку № 3 по вул. Прорізна в смт. В.Димерка Броварського району Київської області. Разом з ним в будинку зареєстровані: донька ОСОБА_3 Також зареєстровані, але не проживають: син ОСОБА_1 та дочка ОСОБА_4

Відповідач одружився в 1999 році і на протязі 3-х місяців проживав зі своєю дружиною в його будинку. Потім вони добровільно залишили будинок, забравши всі свої речі і майно і перейшли жити до батьків дружини, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, де вони проживають понад 12 років і по даний час.

За цей період відповідач не проявляв наміру та бажання щодо користування жилою площею в будинку позивача. Комунальні платежі не платив, матеріальну та фізичну допомогу на утримання будинку не надавав. На неодноразові звернення про добровільне зняття з реєстраційного обліку в будинку категорично відмовляється. Так як вважає, що йому належить відповідна частина спірного будинку.

Вважає, що в звязку з тим, що відповідач, який добровільно перестав користуватись жилою площею в будинку та не користується нею понад 12 років без поважних причин, тому він втратив право користування цим житлом.

Посилаючись на викладене просив визнати відповідача ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилою площею в житловому будинку № 3 по вул. Прорізній в смт. В.Димерка Броварського району Київської області.

24 березня 2011 року позивач ОСОБА_2 доповнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 6 000 грн., яка полягає в тому, що із-за неправомірних дій відповідача позивач та члени його сімї позбавлені права на нормальне життя, тобто вони постійно перебувають у нервовому стані, що впливає на фізичний та моральний стан здоровя. Крім того, просив стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позов підтримала, надала пояснення аналогічні позовним вимогам та просила суд про його задоволення, обєднаний позов з уточненими позовними вимогами ОСОБА_2Є не визнала, заперечувала проти його задоволення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_7 позовні вимоги підтримали та просили суд про їх задоволення, позов ОСОБА_1 не визнали, заперечували проти його задоволення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він приходиться сусідом позивача. Сторони по справі є сином та батьком. Після одруження син приблизно через місяць виїхав на проживання до своєї дружини. В присутності депутата ОСОБА_1 попросив у батька ключі, але батько йому відмовив. Йому не відомо чи проводив позивач у своєї тещі перебудови, за всі роки бачив позивача приблизно пять разів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він приходиться позивачу двоюрідним братом. З братом спілкується часто. Через нього стало відомо, що батько хоче виписати його з будинку. Раніше стосунки були нормальними, іноді позивач залишався у батька. На даний час позивач проживає у своєї дружини, щодо перебудови у будинку дружини йому не відомо. Іншого житла у позивача немає, на даний час проблеми з дружиною, тому вважає, що позивач має право на цей будинок. Він не знає чи є окрема кімната в будинку. Позивач одружився приблизно 20 років тому, після одруження батьки не прийняли його дружину, в звязку з чим вони переїхали проживати до батьків дружини.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4М, показала, що вона приходиться відповідачу ОСОБА_2 прийомною донькою. Позивач привів дружину в будинок по вул. Прорізній в смт. В.Димерка. Приблизно через три місяці виїхали до дружини позивача, де вони проживають і по даний час. Іноді приїжджає та вчиняє сварки. На даний час позивач у дружини зробив прибудови, змінив вікна, придбав автомобіль. У будинку батька пішов добровільно. Жодного разу не ночував. Це перший раз, коли позивач хоче заселитись в будинок. По господарству жодного разу не допомагав. В будинку батьків дружини зроблено два виходи. Майна позивача в будинку батька немає. Не відомо чи є у позивача інше житло. Раніше батько не заперечував проти проживання сина в будинку, але на даний час не бажає, щоб він проживав в будинку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що вона є сусідкою відповідача ОСОБА_2 До неї звернувся депутат для того, щоб вона засвідчила той факт, що позивач не проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. Причина виселення їй не відома. Речей позивача у шафі не було. На даний момент в будинку всі меблі нові.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що вона приходиться відповідачу ОСОБА_2 невісткою, дружиною покійного брата. 12 років позивач не проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. Приїжджав раз у півріччя. У відповідача буває кожний день, в будинку речей позивача немає. Він проживає у своєї тещі, та він перекрив дах, пристроїв веранду, змінив вікна та купив автомобіль. Зробив окремий вихід у будинку, скільки кімнат не знає. Будинок, де проживає позивач оформлений на тещу.

Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить житловий будинок загальною площею 136.7 кв.м. по вул. Прорізній, 3 в смт. В.Димерка Броварського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно. (а.с.23).

В довідці про склад сімї Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області від 14 липня 2010 року за № 1424 зазначено, що в будинку за адресою смт. В. Димерка Броварського району Київської області по вул. Прорізна, 3 зареєстровано: відповідача ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4 та доньку власника ОСОБА_5 (а.с.10, справи № 2- 1350/11).

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 28 лютого 2011 року встановлено, що в будинку за адресою: смт. В.Димерка по вул. Прорізній, 3 зареєстрований, але не проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 з квітня 1999 року. (а.с.25).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не проживає квартирі, що знаходиться за адресою: смт. В. Димерка Броварського району Київської області по вул. Прорізна, 3 понад встановлені строки та може створити перешкоди у користуванні будинком, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Що стосуються позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, то вони задоволенню не підлягають, так як в даній справі вина ОСОБА_1 відсутня і будь-якими доказами не підтверджується

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2Є судові витрати по сплаті судового збору на суму 17 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на суму 37 грн.

Керуючись ст. 405 ЦК України, ст. ст. 88, 214, 215 ЦПК України,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та вселення відмовити.

ОСОБА_12 Єфимовича задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування будинком № 3 по вулиці Прорізній смт. Велика Димерка Броварського району Київської області.

В частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті держмита у розмірі 17 грн. та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський