Справа № 2/0614/831/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області в складі

головуючої судді Збицької К.Д.

з участю секретаря Кравець Л.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за позовом Комунального підприємства Малинтеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення 30358грн.79коп., -

встановив :

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача 30358 гривень 79 копійок та 30 гривень на відшкодування понесених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У обгрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач згідно наказу позивача №102 від 20.11.2006 року був прийнятий на посаду енергетика.

Під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства Малинським райміським контрольно-ревізійним відділом було виявлено завищення витрат на оплату праці ОСОБА_2 внаслідок недотримання вимог законодавства в сумі 22150,00грн. та зайвого проведення нарахувань на заробітну плату та перерахування до державних цільових фондів на суму 8208,79грн., всього 30358,79грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов, проте дала суперечливі пояснення з приводу вимоги щодо задоволення позову судом.

За її поясненнями нарахування заробітної плати відповідачеві та проведення нарахувань на заробітну плату й перерахувань до державних цільових фондів проводилися нею особисто у відповідності до вимог закону. Вважає, що порушень, які зазначені в акті перевірки контрольно-ревізійного відділу, ні з її боку, ні з боку відповідача допущено не було. Позов пред"явлений до суду на виконання вимог контрольно-ревізійного відділу за результатами ревізії. Зазначену у позові суму просить з відповідача не стягувати.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, посилаючись на те, що був прийнятий на роботу на законних підставах. За умовами договору у нього вільний графік роботи, обов"язки виконує згідно посадової інструкції. Будь-яких претензій з приводу виконаних ним робіт йому пред"явлено не було.

З"ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими доказами в межах заявлених позовних вимог, суд визнає, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно акту ревізії фінансово господарської діяльності комунального підприємства "Малинтеплоенерго" від 21 червня 2011 року №10-09/31 за період з 01.10.2009-2010 роки та завершений звітний період 2011 року в розділі 7.4 зазначені виявлені порушення законності та достовірності витрат на оплату праці, в тому числі нарахування заробітної плати ОСОБА_2 без ведення обліку робочого часу, наявності підтверджуючих документів про фактично виконану роботу (а.с.28).

Листом контрольно-ревізійного відділу від 22.07.2011 року №10-11/965 запропоновано виконуючому обов"язки директора КП "Малинтеплоенерго" ОСОБА_3 забезпечити відшкодування неправомірно виплачених коштів шляхом проведення претензійно-позовної роботи щодо повернення зайво виплачених сум по трудових договорах внаслідок недотримання вимог законодавства в сумі 101832,39грн. В іншому випадку стягнути з особи, винної у безпідставно виплачених коштах, у порядку та розмірах, встановлених ст.ст.133-136 КЗпП (а.с.42-43).

Звернувшись до суду з позовом про стягнення з відповідача отриманої ним за перевіряємий період заробітної плати та нарахувань на неї й перерахувань до державних цільових фондів, позивач не зазначив, в чому полягає вина відповідача, якою нормою матеріального права регулюються правовідносини, які існували між ними.

З пояснення сторін всі нарахування та перерахування проводились представником позивача головним бухгалтером ОСОБА_1 Відповідач жодного відношення до цих дій не мав.

Згідно ст.130 Кодексу Законів про працю України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов"язків.

Випадки повної матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації з вини працівників, визначені ст.134 цього Кодексу.

У відповідності до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Проте позивач не надав суду жодних доказів про те, чи заподіяна шкода діями відповідача позивачеві, в чому вона полягає, якою нормою закону визначений її розмір.

До того ж, підтримуючи позов, представник позивача просить не стягувати з відповідача зазначені в позові суми.

Керуючись ст.ст.10,11,60,176,179,212,213,215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.130,134,138 Кодексу Законів про працю України, ст.1166 Цивільного кодексу України, -

вирішив :

відмовити у задоволенні позову Комунального підприємства Малинтеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення 30358грн.79коп. за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча

Суддя: ОСОБА_4