overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-170/11
У Х В А Л А

про усунення недоліків

18 травня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

вивчивши позовну заяву Акціонерного банку Київська Русьдо ОСОБА_1, ЗАТ КБ Приватбанкпро звільнення майна з-під арешту ,-

встановила:

Звернувшись до суду з вказаним позовом, позивач просив звільнити з-під арешту, накладеного за ухвалою суду рухоме майно, що перебуває у заставі в АБ Київська Русьта належить ОСОБА_1 : два автобуси. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він , як заставодержатель вказаних автобусів, на яких накладено арешт для задоволення вимог іншого банку Приватбанк згідно Закону Про заставумає переважне право перед кредиторами в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобовязання одержати задоволення з вартості заставленого майна.

Ознайомившись із позовною заявою та долученими матеріалами вважаю, що позивачу слід надати строк для приведення позовної заяви у відповідності до вимог процесуального закону.

Так, ст. 119 ЦПК України передбачено вимоги до форми та змісту позовної заяви, де вказано, що така заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та перелік документів, що до неї додаються.

Як вбачається із змісту позовної заяви, долучених матеріалів, на обгрунтування вимог про звільнення майна з -під арешту , позивач посилається на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ( копія якої належним чином не завірена) та на укладені договори застави.

Проте в ухвалі суду зазначено про накладення арешту на все рухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 без вказівки на конкретність (вказані автомобілі, що перебува.ють у заставі позивача не зазначені).

Таким чином, ні в позовній заяві, ні долучених матеріалах не вказано, яким органом на підставі ухвали суду м.Дніпропетровська накладався арешт на рухоме майно, що є в заставі позивача, зокрема, чи складався акт опису та арешту майна і ким саме.

Зазначені недоліки є перешкодою для відкриття провадження по даній справі.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону, то до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву Акціонерного банку Київська Русьдо ОСОБА_1, ЗАТ КБ Приватбанкпро звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-с-295/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

10 серпня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила скасувати судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 5704 грн. 38 коп., та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.с.11, 105-1 ЦПК України,

Ухвалив:

ОСОБА_2 Миколаївни про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 25.08.2011 року на 10-15 годин в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

. Одночасно розяснюється, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-с-334/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про скасування судового наказу по справі № 2-н-1865/11 за заявою ПП Жилсервиспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 2-н-1865/11 за заявою ПП Жилсервиспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Виконання судового наказу по справі № 2-н-1865/11 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-502/11
У Х В А Л А

"17" жовтня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Гапоненко А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач подала позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме позивач ставить питання про поділ спільного майна подружжя, але не надала доказів в частині ціни позову, вартості майна на час розгляду справи, витягу з реєстру прав власності та довідку МРЕВ ДАІ про реєстрацію транспортного засобу, кому належить та інше.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 03.10.2011 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків поданої заяви до 14.10.2011 року, але позивач не усунула недоліки в зазначені судом строки.

Згідно ч.1 п. 8 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Нортової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду, позивачу повернути заяву разом з додатками.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-2543/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "АНК" про стягнення заробітної плати за роботу в надурочний час, святкові та неробочі дні, грошової компенсації за невикористані дня щорічної відпустки, про зобовязання вчинити певні дії -

встановив:

У судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позовних вимог.

На обґрунтування поданої заяви пояснив, що спір сторони вирішили у позасудовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За ч.2 ст11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, а тому суд вважає можливим прийняти відмову позивачки від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч. З ст.206 ЦПК України позивачу розяснено наслідки відмови від позову, а саме, що провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до приватного підприємства "АНК" про стягнення заробітної плати за роботу в надурочний час, святкові та неробочі дні, грошової компенсації за невикористані дня щорічної відпустки, про зобовязання вчинити певні дії.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "АНК" про стягнення заробітної плати за роботу в надурочний час, святкові та неробочі дні, грошової компенсації за невикористані дня щорічної відпустки, про зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала протягом пяти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Печерський районний суд міста Києва 19.05.2011
Справа № 2-2628/11
У Х В А Л А

02 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Фірми «Candy Hoover Group S.r.I.» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника,-.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовної заявою про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за даною позовною заявою.

Призначити дату попереднього судового засідання на 06.07.2011 о 09:45 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 30.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-1145/11
У Х В А Л А

"25" листопада 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Гапоненко А. П. , розглянувши матеріали за позовом ТОВ «Агроком» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення упущеної вигоди ,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, у відповідності до ч.2 п.6 зазначеної статті позивач не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Згідно суті позову та додатків в ТОВ «Агроком» виник спір щодо визначення керівника та діяльності підприємства. У звязку з цим позивач не надав доказів того, що саме печатка та установчі документи ТОВ «Агроком» знаходяться у відповідача на незаконних підставах, а також відсутні докази заподіяної шкоди відповідачем товариству на суму 40900,13 грн. У звязку з цим була винесена ухвала про залишення позову без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Після надання суду додаткових матеріалів при усуненні недоліків, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач за позовною заявою товариства є його учасником та акціонером. Спір між сторонами у позові виник з приводу діяльності товариства.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» від 15.12.2006 року спори, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником ( засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками ( засновниками, акціонерами) господарських товариств, що повязані із створенням, діяльністю, управлінням та припинення діяльності цього товариства, крім трудових спорів, підсудні господарським судам України.

Згідно ст.115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає заяву позивачеві разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 114-115,208, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Агроком» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення упущеної вигоди - повернути позивачу разом з додатками до неї для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-65/11
У Х В А Л А

відкриття наказного провадження

18 квітня 2011 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 288,10 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 288,10 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 288,10 грн.,

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 22-ц-4826/11 Головуючий у 1 інстанції: Зима І. Є.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 листопада 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу Вищого професійного училища № 29 м. Львова на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 5 липня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и л а :

Строк на апеляційне оскарження поновлено ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 1 листопада 2011 року.

Апеляційна скарга Вищого професійного училища № 29 м. Львова подана з дотриманням строку, визначеного в статті 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в повному розмірі.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Вищого професійного училища № 29 м. Львова прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2/2506/3957/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.

за участю позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20.05.2006 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач позов визнав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 20.05.2006 року, актовий запис №144. Подружні відносини подружжя припинило, в сімї виникають суперечки, спільне господарство не ведеться.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 174 208, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.05.2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області, актовий запис № 144 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-955/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до вівчарик ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

27.07.2011р. провадження у даній справі було зупинено у зв»язку із наданням сторонам строку на примирення терміном 2 місяці до 27.09.2011р.

З наведених підстав суд відновлює провадження у справі (сторони про судове засідання на 27.09.2011р. о 10.00год. повідомлені).

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до вівчарик ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.09.2011р. о 10.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 2-н-1153/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ фірми «Піран»я ЛТД» заборгованості по заробітній платі у сумі 1332 грн. 38 коп.
Керуючись ст.ст. 45,96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Срокіна І.І.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-347/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом

Призначити справу до судового розгляду на 13.06.2011 о 09:15.

Запропонувати відповідачам до 13 червня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 2-34/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 квітня 2011 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку,

в с т а н о в и в :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 10 лютого 2011 року провадження в справі було зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

Оскільки до суду надійшов висновок повторної судової будівельно-технічної експертизи, тому провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку відновити.

Справу призначити до розгляду на 31 травня 2011 року на 14 годину 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_4
№ 0827/2-2493/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Надразвернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просять стягнути заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2011 року позовну залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачеві надано триденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала суду від 14.07.2011 року позивачем отримана 19.07.2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

У встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-н/2506/2360/11
У Х В А Л А

02.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ПАТ „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4