overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-620/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області, про визнання договору купівлі-продажу укладеним та дійсним, визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу укладеним та дійсним, визнання права власності на автомобіль. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 24.03.11р. на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,129,133,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області, про визнання договору купівлі-продажу укладеним та дійсним, визнання права власності на автомобіль.

Призначити справу до попереднього розгляду на 04.04.2011 року о 11:00 год.

Надіслати відповідачам, третій особі копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.04.2011р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Степненська сільська рада третя особа КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» про визнання права власності на частину житлового будинку і господарські будівлі , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частину житлового будинку і господарські будівлі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Степненська сільська рада третя особа КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» про визнання права власності на частину житлового будинку і господарські будівлі.

Призначити справу до судового розгляду на 16.12.2011 року на 08:15 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.12.2011р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-111/11
УХВАЛА

09 листопада 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого Стефурака Є.М.

секретаря - Козаченко Л.Д.

розглянувши ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення , -

В С Т А Н О В И В:

До суду поступила заява ОСОБА_1 в якій він просить ухвалити додаткове рішення, яким вказати про ідеальну частку куплениї ним будівель 20/100 часток в будинковолодінні по вул. Новоселів, 7 в м. Городенка Івано-Франківської області, так як суд може ухвалити додаткове рішення стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Їх присутність не є обовязковою.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що в заявленому позові ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на будівлі свинарника загальною площею 470, 7 м. кв., та будівлі корівника загальною площею 585,8 м.кв. що розташовані в м. Городенка по вул Новоселів, 7 Івано-Франківської області.

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 22.02.2011 року за ОСОБА_1 визнано право власності на будівлі свинарника загальною площею 470, 7 м. кв., та будівлі корівника загальною площею 585,8 м.кв., що розташовані в м. Городенка по вул Новоселів, 7 Івано-Франківської області.

Судом вирішено всі позовні вимоги ОСОБА_1, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, а тому заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 2-203/11
У Х В А Л А

22.08.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на фактичний розпад їх сімї.

Ухвалою суду від 08 липня 2011 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення 1 місяць 14 днів.

22.08.2011 р. закінчується строк для примирення сторін, визначений судом, а тому є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду на 10-00 годину 22.08.2011 року в залі суду м. Путивль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
справа №2-465/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.11 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.08.2011 р. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, 25.06.2008 року в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою судді від 16 вересня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 05 жовтня 2011 р. о 0830 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 січня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретар Комаровій Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.12.2010 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 24.01.2011 о 09-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

16.11.2011 Справа № 2-н-134/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Римара Г. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу з державного підприємства Санаторій Збруч про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 2-н-134 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя Гусятинського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2/1713/172/11
УХВАЛА

11 серпня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Острог клопотання про призначення технічної експертизи документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання недійсними заповітів та про визнання в порядку спадкування за заповітом права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання недійсними заповітів та про визнання в порядку спадкування за заповітом права власності на квартиру.

Під час судового розгляду позивач заявив клопотання про призначення по справі технічної експертизи, мотивуючи його тим, що написання абзацу, в якому вказано про уповноваження секретаря сільської ради на вчинення нотаріальних дій, в т.ч. на посвідчення заповітів, який міститься в додатку до рішення виконавчого комітету Межиріцької сільської ради № 7 від 06.05.2006 р. «Про розподіл обовязків між членами виконавчого комітету сільської ради»відрізняється від написання іншої частини документа, що викликає сумнів у його достовірності.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти призначення експертизи.

Представник відповідача голова Межиріцької сільської ради Острозького району ОСОБА_3 при вирішенні заявленого клопотання покладається на розсуд суду.

Заявлене клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Суд не вбачає підстав передбачених цією статтею для призначення технічної експертизи додатку № 1 до рішення виконавчого комітету Межиріцької сільської ради № 7 від 06.05.2006 р.

В ході судового розгляду з показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 встановлено, що нотаріальні дії, в тому числі з посвідчення заповів, завжди здійснювались секретарем сільської ради та в матеріалах справи відсутні дані про вчинення нотаріальних дій іншими посадовими особами сільської ради, аніж секретар, а тому суд не вбачає необхідності призначати експертизу оскільки ухвалення рішення можливе за наявними у справі доказами, оцінка яких згідно ст.212 ЦПК України здійснюється судом у їх сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання позивача про призначення технічної експертизи документів відмовити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 2-2343/11
УХВАЛА

28 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Кілійської міськради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу договору на право забудови померлому ОСОБА_2 і визнання за нею права власності на житловий будинок, який розташований в м. Кілія по вул. Дунайська, 106 і грошових внесків на рахунку № НОМЕР_1 в Кілійському відділенні Ощадбанку України.

Позивачка у вказаний судом строк виправила недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2343/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання на 20.05.2011 року на 14.00 год. в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /зала розгляду цивільних справ/.

Запропонувати сторонам до або під час попереднього судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/2670/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України Про теплопостачання,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго94 грн. 10 коп. у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Г. Григор'єв
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-о-56/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 19.12.2011 року звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи тим, що вона є опікуном над недієздатним ОСОБА_2, який страждає на тяжкий психічний розлад, неодноразово був госпіталізований до Миколаївської обласної психіатричної лікарні, але після курсу лікування повертається до місця свого проживання та знову починає вживати спиртні напої, після чого не контролює свої дії, бє її, виганяє з дому, погрожує вбивством, неодноразово відкривав у квартирі газ з метою підірвати квартиру, тому заявниця просить затримати та передати ОСОБА_2 бригаді лікарів психіатричної допомоги для подальшої ізоляції і проходження лікування у примусовому порядку.

Зі змісту ч.1 ст.279 ЦПК України вбачається, що за умов, зазначених законом України «Про психіатричну допомогу», із заявою про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку подається до суду лікарем-психіатром, а заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації - представником психіатричного закладу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема, у випадку, коли заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Повернути заяву ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 2-н-413/11
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2011 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 1333,49 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2011 року ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського міського РЕМ звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 1333,49 грн..

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 1333,49 грн..

08 квітня 2011 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Морозова
Справа № 2-347/11
УХВАЛА

23 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Представник Кілійського РЕМ звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по неврахованій електроенергії в сумі 2410,04 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-347/11 р. за даною позовною заявою.

Призначити справу на 17.06.2011 року на 09.00 годину.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-840/11
Провадження № 2-н/1323/7260/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та відстрочення сплати судових витрат

06 грудня 2011 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву ПАТ «Львівгаз» Філія Стрийське управляння по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Разом з заявою про видачу судового наказу представником позивача подано клопотання про відстрочення сплати судових витрат покликаючись на те, що заборгованість населення перед ПАТ «Львівгаз» Філія Стрийське управляння по експлуатації газового господарства за спожитий газ станом на 01.10.2011р. становить 3,3 млн. грн.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження та відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження.

Відстрочити ПАТ «Львівгаз» Філія Стрийське управляння по експлуатації газового господарства сплату судових витрат до видачі судового наказу.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-806/11
УХВАЛА

23 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Представник Кілійського РЕМ звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по неврахованій електроенергії в сумі 385,86 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-806/11 р. за даною позовною заявою.

Призначити справу на 23.06.2011 року на 11.00 годину.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2