overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-373/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"19" грудня 2011 р. . Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Байда петра Євгеновича про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі ,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 09 грудгя 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позичач у попередньому судовому засідання заявлені вимоги підтримує у повному обсязі

Відповідач в попереднє засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив,

хоча про час слухання справи повідомлений належним чином.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Байда петра Євгеновича про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 09 годину 30 хвилин 26 грудня 2011 року .

Зобовязати відповідача до судового розгляду подати суду : довідку про заробітну плату за 2011 рік., якщо є у власноті житловий будинок з надвірними будівлями. або земельна ділянка підтверджуючі документи на вказане майно, якщо немає майна. подати довідку з місця проживання., що будинковолодіння чи земельна ділянка на праві приватної власності у відповідача відсутні, довідку про склад сімї відповідача.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4467/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Голодничої В.С.

суддів - Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.

при секретарі - Солодовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2010 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «УкрСиббанк» не погодившись з рішенням Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2010 року, подало до суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що строк пропущений ними з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявника, заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів з врахуванням конкретних обставин справи приходить до висновку, що ПАТ «УкрСиббанк» пропустило процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин, і находить можливим поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 01 вересня 2010 року.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :
Справа № 2-н-138/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу судового наказу з державного підприємства Санаторій Збручпро стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 2-н-138 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом»до ОСОБА_1, 3 особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського районного відділу УМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку суд -

В С Т А Н О В И В

19.12.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, 3 особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського районного відділу УМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом»до ОСОБА_1, 3 особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського районного відділу УМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку .

Призначити судове засідання на 18. 01.2012 року на 12 -00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-о-104/11
У Х В А Л А

"26" серпня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Гусятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Гусятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити на 05 вересня 2011 року на 09-30 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4265/11
У х в а л а

"07" липня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязати зняти фізичну особу з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязати зняти фізичну особу з реєстраційного обліку.

Відповідно до частини пятої ст.119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Звертаючись з позовом до суду позивачем не додано доказів, які мають свідчити про те, що позивач при зверненні з даними позовом до суду сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Так, до матеріалів позовної заяви долучено дві квитанції про сплату судового збору в сумі 08 грн.50 коп. (квитанція №К11/8/24 від 08.06.2011 р.) та 08 грн. 50 коп. (квитанція №К11/5/92 від 05.01.2011 р.) , а також квитанція №К11/8/23 від 08.06.2011 р.) про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., які сплачені не від імені позивача, а видані на імя представника позивача ОСОБА_3, що не може слугувати належним доказом сплати позивачем судових витрат обовязкових при зверненні до суду.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, в тому числі, якщо не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязати зняти фізичну особу з реєстраційного обліку залишити без руху, про що повідомити позивачу та надати йому строк до „18 липня 2011 р. для виправлення вказаних недоліків.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я
17.03.2011 Справа №22ц-1649/11
УХВАЛА

2011 року березня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Бездрабко В.О.

суддів Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

при секретарі Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання Прокурора Бериславського району Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2008 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа: ВГІРФО Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2008 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор Бериславського району Херсонської області подав апеляційну скаргу, заявивши при цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що прокуратура Бериславського району не приймала участі у розгляді даної справи, про існування ухваленого у справі рішення стало відомо лише 16 лютого 2011 року під час виконання завдання прокуратури Херсонської області щодо перевірки правомірності отримання іноземцями громадянства України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ч. 3 ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги доводи апелянта, колегія суддів вважає за можливе визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та поновити строк відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Прокурора Бериславського району Херсонської області задовольнити.

Поновити Прокурору Бериславського району Херсонської області строк на апеляційне оскарження рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2023/2-н-32/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2011 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Купянської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2011 року Відкрите акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Купянської філії звернулось до Купянського міськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги. Боржник по даній справі не є субєктом підприємницької діяльності.

23.02.2011 року судом був направлений запит до СГІРФО Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області ( не пізніше 2-х днів) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь від СГІРФО Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області надійшла 04.03.2011 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Купянської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказаного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
справа № 2/0313/269/11
УХВАЛА

смт. Ратне 18.08.2011

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого між ними 1.06.2008 року через різність та не сумісність характерів і поглядів на життя, зловживання відповідача спиртними напоями, постійні сімейні чвари, сварки і бійки між ними.

Відповідач заявлений позов не визнав вважає, що конфлікти в їхній сімї носять тимчасовий характер.

Вислухавши пояснення сторін, суд рахує за необхідне подружжю надати строк для можливого примирення в порядку ч.5 ст. 191 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зупинити.

Надати сторонам строк для примирення терміном один місяць до 19.09.2011 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.
Справа №22-ц-4285/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 жовтня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", в особі Херсонського відділення, про визнання правочину в частині третейського застереження недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

09.08.2011 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, а також оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 09.08.2011 прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в термін до 09 листопада 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц-4285/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-786/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" грудня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою приватної агрофірми "Новий світ" до ОСОБА_1, Золочівської державної нотаріальної контори, Куровицької сільської ради про визнання свідоцтв про право на спадщину та свідоцтва про право власності на майновий пай , -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла заява від директора ПАФ "Новий світ" з вимогою про повернення йому позовних матеріалів до ОСОБА_1 Золочівської державної нотаріальної контори, Куровицької сільської ради про визнання свідоцтв про право на спадщину та свідоцтва про право власності на майновий пай.

Відповідно до ст. 121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається, якщо від позивача надійшла заява про її поверенення.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву приватної агрофірми "Новий світ" до ОСОБА_1, Золочівської державної нотаріальної контори, Куровицької сільської ради про визнання свідоцтв про право на спадщину та свідоцтва про право власності на майновий пай - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-708/11
У Х В А Л А

"10" жовтня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві державного виконавця відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним, як керівником ТзОВ ім. Б.Хмельницького, боргових зобовязань відповідно до вимог управління Пенсійного фонду України у Золочівському районі про стягнення боргу за єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на загальну суму 4003,75 грн без вилученням закордонного паспорта.

В поданні зазначається, що ОСОБА_2 на виклики державного ивконавця не з'являється, на попередження не реагує. Майна на яке б можна було звернути стягнення, згідно проведених виконавчих дій, не виявлено, тому просить застосувати до керівника ТзОВ ім. Б.Хмельницького обмеження у праві виїзду за межи України.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає за необхідне задовольнити подання з наступних підстав.

Відповідно до вимоги про сплату боргу № Ю12-5 від 01.08.2011 року УПФУ у Золочівському районні Львівської області за ТзОВ ім. Б.Хмельницького є заборгованість у сумі 3347,46 грн. відповідно до ст. 25 ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальообов'язкове державне соціальне страхування", та відповідно до вимоги № Ю12-6 від 20.09.2011 року УПФУ у Золочівському районні Львівської області за ТзОВ ім. Б.Хмельницького рахується заборгованість у сумі 656,55 грн. Тобто в загальному за відкритими виконавчими провадженнями за ТзОВ ім. Б.Хмельницького рахується заборгованість у сумі 4 003,75 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 11 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 6, 8 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст.ст. 197 ч.2, 377-1 ЦПК України,,

у х в а л и в :

подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа - закордонного паспорта, - громадянина України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя в ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання ним, як керівником ТзОВ ім. Б.Хмельницького боргових зобовязань за єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в користь управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-546/11
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Кузнецова І. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "МДН" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2011року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02.03.2011 року на 13.45 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1052/11

18.02.2011

року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення аліментів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Довідка з адресного бюро надійшла до суду 16.02.2011р.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 15.03.2011 року на 10.20 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 14.03.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3