overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р.№ 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі 2-1342/11

06.07.2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 липня 2011 року о 11.20 годині, у залі судових засідань №11.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 2-н-1764/11
У Х В А Л А

30 серпня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою житлово-комунального підприємства №11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату послуг з утриманням будинку, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача житлово-комунального підприємства підприємства №11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату послуг з утриманням будинку, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

Видати судовий наказ 02 вересня 2011 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-922/11
У Х В А Л А

21.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості з квартирної плати у розмірі 780 грн. 38 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості з квартирної плати у розмірі 780 грн. 38 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості з квартирної плати у розмірі 780 грн. 38 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.,- що були сплачені при подачі заяви Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційної організації №8», та 25 грн. 50 коп., державного мита на користь держави.

Видати судовий наказ 21 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-251/11
УХВАЛА

14 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Укрсоцбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Укрсоцбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 11.05.2011 року провадження у справі було зупинено до вирішення Верховним Судом України касаційної скарги ПАТ Укрсоцбанкна рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.06.2010 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30.07.2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк, приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договорів кредиту та іпотеки, зобовязання до вчинення дій.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про відновлення провадження у даній справі, посилаючись на те, що відповідно до рішення Верховного Суду України від 15 червня 2011 року касаційну скаргу ПАТ Укрсоцбанкзадоволено, рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 червня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30 липня 2010 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанк, приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договорів кредиту та іпотеки, зобовязання до вчинення певних дій відмовлено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі на даний час усунені, суд вважає за необхідне відновити у ній провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ Укрсоцбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 27 липня 2011 року на 16 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/2415/11
У Х В А Л А

02.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-1345/11
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.00 годин 25.08.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2-н-30/11
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.01.2011 року м. Тростянець
Суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги в сумі 131 грн. 77 коп.
Згідно ст.ст.901,903 ЦК України встановлено - якщо договором про надання послуг передбачено надання послуг за плату замовник зобовязаний оплатити йому надані послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до договору від 29.06.2000 р., укладеного між ВАТ "Укртелеком" та ОСОБА_2, боржник зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, та інші послуги.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2-н-0433/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Укертелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укертелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Призначити справу до розгляду на 30.12.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Рябішин
Справа № 2-о-22/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю заявника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представників зацікавленої організації ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи (зацікавлена організація Управління пенсійного фонду України в Городенківському районі),

Керуючись ст. ст. 209, 214-215, 218,256,259 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт роботи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дояркою в колгоспі ім. Чапаєва с. Чернелиця Городенківського району Івано-Франківської області (назва господарства змінювалась на спілка селян «Вільна Україна», агрофірма «Вільна Україна», агрофірма «Чернелицька»), - з 14.03.1982 р. по 22.02.2000 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0216/ 6-21/11 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2011 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши подання начальника ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до виконавчого листа виданого Мурованокуриловецьким районним судом від 14 грудня 2009 року задоволено вимогу Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" та стягнуто з ОСОБА_1, заборгованість по кредиту станом на 06.10.2009 року в розмірі 56 980 (п'ятдесят шість тясяч девятсот вісімдесят) гривень 98 копійок .

Боржник від сплати боргу ухиляється, місце його проживання невідоме, в зв`язку з цим унеможливлюється виконання рішення суду, а тому начальник ВДВС направив до суду подання про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Останнє відоме місце проживання боржника ОСОБА_1 с. Немерче Мурованокуриловецького району Вінницької області, а адреса стягувача ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" - м. Вінниця, вул. 50-ти річчя Перемоги, 35, р/р 3616711, МФО 302247, .

Як зазначено у акті державного виконавця від 20.07.2011 року, ОСОБА_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 райцону, але за вказаною адресою не проживає і встановити місце його місце проживання не можливо а також віжсутнє майно на яке можна було звернути стягнення.

Керуючись п. 16.6.4 Інструкції з діловодства у місцевому загальному суді, затвердженої наказом державної судової адміністрації України № 68 від 27 червня 2006 року, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, ст. 375 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3).

Копію ухвали направити на виконання Мурованокуриловецькому РВ ГУМВС України у Вінницькій області, а також для відома ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ.

Суддя: _____________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 лютого 2011 року м.Балта

Суддя Балтського районного суду Одеської області Дяченко В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Городок»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за комунальні послуги, водопостачання та водовідведення, теплопостачання

в с т а н о в и в:

Із заявою до суду звернулось Комунальне підприємство «Городок» про стягнення заборгованості за комунальні послуги, водопостачання та водовідведення, теплопостачання.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що заява подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме, в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, відсутні докази, або посилання на докази, про те, що позивач має право вимагати від відповідача, ОСОБА_1, стягнення заборгованості за комунальні послуги, водопостачання та водовідведення, теплопостачання (ст.ст.512, 513 ЦК України ).

Ухвалою суду від 28 грудня 2010 року заява була залишена без руху для усунення недоліків.

У встановлений ухвалою суду строк, недоліки заяви усунені не були, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України

У х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Городок», м. Балта вул. Гагаріна 87, до ОСОБА_1, м. Балта вул. Гагаріна 97 кв., про стягнення заборгованості за комунальні послуги, водопостачання та водовідведення, теплопостачання - вважати неподаною і повернути.

Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Одеської області через Балтський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 2-с-186/11
УХВАЛА

іменем України

23 листопада 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Носенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31 жовтня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2011 року за заявою ПАТ ЕК «Дніпрообленерго»видано судовий наказ №2н-2909/11 про стягнення з ОСОБА_2 суму заборгованості з у розмірі 766 грн. 77 коп., а також судові витрати в розмірі 55,50 грн.

Заявник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати даний судовий наказ, посилаючись на те, що на даний момент вона є власником квартири і сплатила заборгованість в повному обсязі, що підтверджується копією квитанції про сплату боргу від 23.06.2011 року.

В судове засідання сторони не зявились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається боржник є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу, а тому судовий наказ від 31 жовтня 2011 року по цивільній справі № 2н-2909/11 за заявою ПАТ ЕК «Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне розяснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №2н-2909/11 від 31 жовтня 2011 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за заявою ПАТ ЕК «Дніпрообленерго»про стягнення з ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 766 грн. 77 коп., а також судових витрат в розмірі 55,50 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-887/11
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Решетнік Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 416 /чотириста шістнадцять/ гривень, щомісячно, починаючи з 30 серпня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по наданню юридичної допомоги 200 /двісті/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 /пятдесят одна/ гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 /сто двадцять/ гривень.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ОСОБА_4sp; А.Міланіч
Справа № 2-3390/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини з усіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 07.12.2011 року на 08.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа №2-282/11 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2011 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази , які підтверджують вимоги позивача, в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про вручення боржнику досудової вимоги про усунення порушень погашення заборгованості по фактичній адресі проживання на даний момент, довіреність на право участі в справі не завірена мокрою печаткою банку, розмір шрифту документів не відповідає вимогам що не уможливлює прочитання документів, тож повинен містити мінімум 14 розмір.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно - залишити без руху.

Позивачу усунути вищевказані недоліки в 10-ти денний строк з дня отримання ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ