overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/2506/38/11
Номер рядка статзвіту 56
У Х В А Л А

29.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 376 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 29.04.2011 року на 11:30 год.

В судове засідання державного виконавця та сторони виконавчого провадження не викликати.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: стягнення аліментів Доповідач : Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Ларенка В.І, ОСОБА_1О .,

при секретарі Моторній Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, визнання шлюбу недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишені без задоволення .

ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, посилаючись на те, що вона пропустила його у звязку зі своєю хворобою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 294 ч. 1 ЦПК України, встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути поновлений апеляційним судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Рішення ухвалене судом 26 травня 2011 року. Апеляційна скарга подана 19 вересня 2011 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Посилання ОСОБА_2 на те, що вона пропустила строк у звязку зі своєю хворобою знайшли підтвердження при дослідженні матеріалів справи (а.с. 209). За таких обставин колегія суддів вважає можливим поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарженнярішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

24 березня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Токівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно-,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Токівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 04 квітня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

До участі в справі залучити БТІ в Підволочиському районі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 04 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-216/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої: судді Монташевич С.М.,

секретаря: Гаврилюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долина справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Долинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати за ОСОБА_1 право власності по 3/4 частки, а за ОСОБА_2 на 1/4 частку гаража № 104 по вул. Обліски, 127Б в м. Долина Івано-Франківської області, який належав померлому 06.05.2010 року ОСОБА_3

Позивач подав до суду заяву, в якій просив позов в частині позовних вимог про визнання за ним право власності на 1/4 частину гаража № 104 по вул. Обліски, 127Б в м. Долина закрити, оскільки він відмовляється від заявлених ним позовних вимог.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку гаража № 104 по вул. Обліски, 127Б в м. Долина закриттю.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 3 Цивільного процесуальнго кодексу України, суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Тому, керуючись ст.ст. 205, 206, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Долинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку гаража № 104 по вул. Обліски, 127Б в м. Долина Івано-Франківської області закрити за відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Долинський районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: житлові правовідносини Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

7 липня 2011 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 в особі малолітньої дитини ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа служба по справам неповнолітніх дзержинської районної у м. Харкові ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 в особі малолітньої дитини ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа служба по справам неповнолітніх дзержинської районної у м. Харкові ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-30 год. 14 липня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 2-1326/11 р.
У Х В А Л А

10 грудня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10:00 год 05.01.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором надання послуг 5103 грн. 38 коп.,
відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь заявника 25 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору та 15 грн. на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувана має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили "________" ________ 2011 року
Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2-с-40/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 травня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Боруль А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

25.03.2011 року за заявою Комунального підприємства "Наш дім" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, яка складається з 2456.71 гривень , судових витрат по сплаті витрат на ІТЗ в сумі 30 гривень, а також на користь держави судового збору у розмірі 25.50 гривень..

ОСОБА_2 у поданій заяві 19.04.2011 року просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він являється інвалідом 1 групи по зору, а тому не повинен платити за комунальні послуги.

До суду сторони не з'явилися, належним чином були сповіщені про день та час слухання справи.

Відповідно до ч.6 ст. 105 -1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу,не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. ст. 105-1, 106 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 25.03.2011 року, виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області за заявою Комунального підприємства Наш дім про стягнення заборгованості , яка складається з 2456.71 гривень, судових витрат на ІТЗ в сумі 30 гривень, а також судового збору на користь держави у розмірі 25.50 гривень - скасувати в частині несплачених ним коштів.

Роз'яснити представнику Комунального підприємства Наш дім його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер рядка звіту 29

У Х В А Л А
15 листопада 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О. О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Енергопостачальна компанія ' Дніпрообленерго' в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Енергопостачальна компанія ' Дніпрообленерго' в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Призначити судове засідання по справі на 28 листопада 2011 року о 08:00 год. без проведення попереднього судового засідання.
Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 28 листопада 2011 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-94/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Хрінницької сільської ради , про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хрінницької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 21.04.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/1713/547/11
УХВАЛА

10 жовтня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Ткачук А.І.

з участю: позивачки - ОСОБА_1;

представника третьої особи - управління Держкомзему в Острозькому районі- Бузи А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СГПП "Зірка", третя особа - управління Держкомзему в Острозькому районі про визнання договору оренди землі недійсним,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до СГПП "Зірка", третя особа - управління Держкомзему в Острозькому районі про визнання договору оренди землі недійсним.

Під час попереднього судового засідання позивачка позов підтримала. Представник третьої особи управління Держкомзему в Острозькому районі позов не визнав.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Під час попереднього розгляду справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СГПП "Зірка", третя особа - управління Держкомзему в Острозькому районі про визнання договору оренди землі недійсним до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 17 жовтня 2011 року о 12:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 2-210/11
У Х В А Л А

"24" січня 2011 р. м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Кошілко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач, повідомлений належним чином, в судове засідання не з»явився повторно.

Згідно до ст.169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 2-3469/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі. Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 16.11.2011 о 14:30 у приміщенні суду, викликати сторони в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «16» листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1276/11 р.
У Х В А Л А

23 листопада 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10:00 год 16.12.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3