overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1029/11
УХВАЛА

12.08.2011 м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В.

при секретарі Листопад О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві питання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

, -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2011 року рішенням Полтавського районного суду Полтавської області було прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у 6-му абзаці описової частини, в 2-му, 4-му абзацах резолютивної частини в яких було допущені механічні описки, а саме :

- у даті народження доньки ОСОБА_3 вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_2;

- у даті народження відповідача ОСОБА_4 вказано ІНФОРМАЦІЯ_3 замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_4

Суд керуючись ст. 129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Викласти 6-й абзац описової частини рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21.07.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в такій редакції:

- «Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , 18 лютого 1994 р.н»;

Викласти 2 й абзац резолютивної частини в такій редакції:

- «Шлюб між ОСОБА_1 03.липня.1961 р.н. та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований у міському палаці реєстрації шлюбів м. Полтава 26.09.1987 р. року актовий запис №2516»

Викласти 4-й абзац резолютивної частини в такій редакції:

- «Неповнолітню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матірю - ОСОБА_2М.»

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подано Апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня проголошення , або з моменту отримання ухвали через суд першої інстанції до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н/2506/1725/11
С У Д О В И Й Н А К А З
21.09.2011 року місто Чернігів
Деснянський районний суду міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України Про теплопостачання,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопо 15 грн з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 12 грн 75 коп з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №2-783/11 р.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 жовтня 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Лисенко М.Є., при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши повідомлення Бререзнегуватського районного суду Миколаївської області щодо виклику до суду відповідача по цивільній справі про зменшення розміру аліментів ОСОБА_1,

Встановив:

12 вересня 2011 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

В заяві позивач зазначив, що за рішенням Березнегуватського районного суду від 26.01.2006 року з нього на користь ОСОБА_1 утримуються аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини заробітку. На даний час проживає з іншою жінкою ОСОБА_4 та має спільну дитину ІНФОРМАЦІЯ_1. Є інвалідом 3 групи. Просив зменшити розмір аліментів.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що відповідачка проживає за межами Снігурівського району і її безпосередній виклик до суду є ускладненим, у звязку з чим Снігурівським районним судом Миколаївської області 23 вересня 2011 року було направлено окреме доручення Березнегуватському районному суду Миколаївської області, а провадження по справі зупинено до отримання протоколу судового засідання.

На даний час Снігурівський районний суд отримав документи з Березнегуватського районного суду Миколаївської області про допит відповідачки по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі №2-783/2011року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 04.11.2011 на 9:00:00 годину у судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 08.12.2011 Справа № 2-5267/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі : І.А.Мартусь

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

08.08. 2011 року ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 481/07-Б від 29.11.2007 року, який був укладений з ОСОБА_3, в сумі 12 000,00 грн. та судові витрати в сумі 171 грн.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідачки позов визнав та пояснив, що спадкоємцем померлого лише є ОСОБА_4 , однак ОСОБА_1 на протязі 1 року з моменту смерті ОСОБА_3 не звернувся до нотаріальної контори із вимогами.

Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без участі представника позивача.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.08. 2011 року ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 481/07-Б від 29.11.2007 року, який був укладений з ОСОБА_3, в сумі 4 612,24 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 05.06.2010 року помер, до участі в справі в якості відповідачки притягнута спадкоємиця померлого ОСОБА_2.

Відповідно до ч.3,4 ст. 1281 ЦК України , якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред»явити свої вимоги до спадкоємців , які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця , який не пред»явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою та третьою цієї статті , позбавляється права вимоги.

Враховуючи викладене, в задоволенні позову слід відмовити , в зв»язку з пропуском строку пред»явлення вимоги до спадкоємців.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212 215 ЦПК України, ст..ст. 526, 546, 549, 554, 611, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити у зв»язку з пропуском строку пред»явлення вимог кредитором.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту отримання його копії..

Суддя Г.В. Андрієнко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1529/11
Провадження № 2-н/1616/7861/11
У Х В А Л А

09.12.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1 187 грн. 82 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1 187 грн. 82 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1 187 грн. 82 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 09 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-1338/11
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 11.30 годин 15.08.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-789/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

07.07.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 15.07.2011 року о 09:00 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-1761/11
У Х В А Л А

12 липня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 13332,83 доларів США. Одночасно із предявленим позовом позивач надав заяву про застосування заходів забезпечення позову шляхом обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань, заборони видачі останньому паспорту/проїзного документу/ та вжиття заходів щодо тимчасового затримання /вилучення/ у відповідача наявних проїзних документів.

Частиною 3 ст.151 ЦПК передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» вважаю, що у застосуванні заходів забезпечення позову необхідно відмовити за безпідставністю

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про забезпечення позову Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-п-10/11
УХВАЛА

іменем України

15 квітня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Носенко Ю.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 8 липня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення.

В своїх доводах посилається на те, що 8.07.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, відповідно до якого позовні вимоги позивача задоволені повністю, їй усунені перешкоди в користуванні власністю шляхом скасування реєстрації ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1. У суд зявитися не міг, оскільки не був повідомлений належним чином. Не заперечував, що змінив місце проживання з вересня 2008 року, але потім у 2009 році намагався потрапити до квартири, проте дружина та його донька перешкоджали йому в цьому, не даючи ключів. Вважає спірну квартиру спільною сумісною власністю, тому він не може втратити право користування нею.

У судовому засіданні відповідач підтримав подану заяву, просив її задовольнити..

Позивач до суду не зявилась, повідомлена належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що відповідач був завчасно та належно повідомлений про слухання справи, про що свідчить оголошення в пресі. Щодо доказів, на які посилається відповідач, то судом враховано, що останній не заперечує, що змінив місце проживання з 2008 року, до суду про усунення перешкод в користуванні квартирою не звертався. При вирішенні справи за позовом відповідача про поділ майна подружжя у випадку задоволення позову, відповідач має право на відновлення права зареєструватися в квартирі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 8 липня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-530/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відділу опіки і піклування ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

керуючись ст. ст. 11,60, 209, 214-215, 218, 224-229 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-177/11
УХВАЛА

06 липня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1, третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до виконавчого комітету Городенківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визнання за позивачкою права на постановку на квартирну чергу в першочерговому порядку з 10.09.1996 р., про зобовязання включити її в список на розподіл квартир, що придбані Державною іпотечною установою, визнання незаконним рішення робочої групи по розприділенню квартир, рішення виконкому Городенківської міської ради № 757 від 29.01.2010 р. щодо розприділення квартир,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_8 подав заяву про розгляд даної справи в його відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи те, що до суду поступила інформація Коломийського МБТІ про наявність зареєстрованої приватної власності на нерухомість у відповідачів по справі, з метою зясування обставин справи, розгляд справи слід відкласти, викликати відповідача ОСОБА_8 для особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 08.08.2011р., викликати в зал судових засідань Городенківського районного суду в судове засідання сторони. Явку відповідача ОСОБА_8 для дачі особистих пояснень по справі визнати обовязковою.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-152/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-152/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в зв`язку з навчанням,-

В С Т А Н О В И В :

31.01.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в зв`язку з навчанням.

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог діючого

законодавства, та керуючись ст..122,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-152/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в зв`язку з навчанням.

Попереднє судове засідання призначити на 21 лютого 2011 р. на 9.00 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Довести до відому відповідача, що останній має право подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-630/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши матеріали за позовною заявою

комунального підприємства «Комунгосп» Долинської міської ради

до ОСОБА_1

про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У Долинський районний суд поступила позовна заява комунального підприємства «Комунгосп» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно ст. 121 ЦПК України - суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою суду від 13.05.2011 року матеріали за позовною заявою комунального підприємства «Комунгосп» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без руху та надано позивачу строк на виправлення недоліків, але не довше як 5 днів з моменту отримання ухвали.

Згідно розписки представник позивача КП «Комунгосп» ОСОБА_2 отримав ухвалу суду від 13.05.2011 року 08.07.2011 року, проте до цього часу недоліки, вказані у ній, не виправив.

Позивач в порушення вимог вказаних вище статей не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, та не вказав на наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: у позовній заяві вказано, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а в адресній довідці зазначено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, що унеможливлює встановити за якою адресою їй надаються позивачем послуги та їх вартість.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву комунального підприємства «Комунгосп» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу слід повернути позивачу та вважати неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Матеріали за позовною заявою комунального підприємства «Комунгосп» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаними та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: