overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-483/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шоссе, 1, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.12.2001 року по 01.01.2011 року в сумі 6 995 грн. 37 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 1519/2-6472/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04серпня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви УКВ Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому до ОСОБА_1. про стягнення в порядку регресу,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач УКВ Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою УКВ Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому до ОСОБА_1. про стягнення в порядку регресу.

Призначити відкрите судове засідання на 05 вересня 2011 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2029/2-н-6883/2011р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2011 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківськоі філіі ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківськоі філіі ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/2773/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

20.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2/2506/1437/11
У Х В А Л А

25.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

21 лютого 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки .

Вказаний позов слід залишити без руху, оскільки, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зміст позовних вимог викладено не зрозуміло: зокрема, відсутні позовні вимоги щодо Відповідача 3 ОСОБА_3 та не зазначено, чиєї власності предмет іпотеки житловий будинок № 16-а, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, с. Олександрівка, вул. Сіверська.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачеві часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки: привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Бечко
Дата документу 12.08.2011
Справа №2036/2-1330/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2011 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2011 року о 08 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1518/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 14 березня 2011 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надіслано позивачеві. Копію вказаної ухвали, позивач отримав 22 березня 2011 року, про що свідчить розписка про отримання у матеріалах справи. У пятиденний строк, недоліків, вказаних в ухвалі суду, позивач не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві. Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачеві.

На підставі викладенного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-136/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2011 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз в особі начальника Богуславської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз в особі начальника Богуславської філії по експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача 1215 грн. 55 коп. заборгованості за спожитий природний газ та витрати по оплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп., та 30 грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що будинок відповідача підключений до системи газопостачання Богуславської філії експлуатації газового господарства, оплата проводиться відповідно до показів лічильника та згідно договору, однак оплату наданих послуг відповідач не проводять, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз в особі начальника Богуславської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1014/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2011 р. м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 28 грудня 2011 року на 12 годин в залі №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

відкладення розгляду справи

21 січня 2011 року сел. Приазовське

Приазовський районний суд Приазовського району Запорізької області

в складі головуючого судді Ковальової Ю.В..

при секретарі Олексюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнанння заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання заповіту ОСОБА_4 щодо заповідання житлового будинку відповідачу недійсним.

Ухвалою суду від 23.07.2010 року, яка ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 06 вересня 2010 року залишена без змін, провадження у справі відкрито, призначено після оголошення перерви судовий розгляд справи на 21 січня 2011 року,.

У судове засідання відповідач, будучи належними чином повідомленим про дату, час, місце проведення судового засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомив.

Відомості щодо вручення судової повістки третій особі станом на 21.01.2011 року у справі відсутні.

Позивач до судового засідання не зявився, надіслав заяву з проханням відкласти розгляд справи у звязку із знаходженням представника в іншому судовому засіданні.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнанння заповіту недійсним до 07.02.2011 року на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ Ю.В.Ковальова
Справа № 2-н-2589/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2011 року м. Херсон
Відповідно до ст. ст.525,625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________/Радченко Г.А./
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-3/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава клопотання представника позивача про призначення судово-будівельної експертизи по справі за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

встановив:

В судовому засідання представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, так як позивач зменшила свої вимоги, тому необхідно призначити нову експертизу з врахуванням вимог позивача.

Відповідач та його адвокат проти проведення експертизи та поставлених на її вирішення питань заперечили вказавши, що по всі можливі експертизи проведено.

Суд заслухавши пояснення представника, позивача, адвоката, відповідача, дослідивши матеріали справи, проходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

В судовому засіданні встановлено і підтверджується матеріалами справи, що по справі протягом всього судового розгляду призначалося до 10-ти експертиз, з яких 6(шість) проведені і відповіли на всі поставлені питання, окрім цього позивачка не зазначила в якій частині і на скільки вона зменшила свої позовні вимоги, тому дане клопотання задоволенню не підлягає, так як є тільки затягуванням судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 292, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В клопотанні представника ОСОБА_1 про призначення судово будівельно-товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 2-402/11
У Х В А Л А

"21" вересня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Дмитренко А. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 06.08.2008 року відповідач позичила у неї 35464 дол. США, що еквівалентно 283357 грн., які обіцяла повернути протягом одного року до 06.08.2009 року, про що було укладено відповідний договір позики, в забезпечення виконання цього договору між ними було укладено договір іпотеки, за яким відповідач передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, в установлений строк відповідач борг не повернула і від виконання своїх зобовязань ухиляється, а тому позивач просила суд визнати за нею як заставодержателем право власності на предмет застави квартиру АДРЕСА_2, яка належить заставодавцеві на підставі договору дарування від 21.12.1996 року.

Позивач звертається з даним позовом до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

За ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем проживання відповідача сама позивачка вказує АДРЕСА_3.

Крім того, для даної категорії спорів щодо нерухомого майна ЦПК України передбачена виключна підсудність.

Так, відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки нерухоме майно, з приводу якого виник спір, знаходиться у м.Сквирі, то дана справа Білоцерківському міськрайонному суду Київської області не підсудна.

А тому керуючись ст.ст. 109,114, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути позивачу разом з доданими до неї документами в звязку з непідсудністю даної справи Білоцерківському міськрайонному суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1394/11
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27.05.2011 на 14:30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-653/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07.04.2011

Комсомольський районний суд м. Херсон у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Литвиновій Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

встановив

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Суд виносив ухвалу про забезпечення позову, якою наклав арешт на: автомобіль Vokswagen Passat В6, 2009р.в., чорного кольору, кузов WVWZZ3CZ9P014654, державний номер ВТ 6699 AM, який належить ОСОБА_2, 09.09.1962року народження, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. 19АДРЕСА_1, гараж №54, розташований у гаражно-будівельному кооперативі "Шуменський", код ЕДРПОУ 24120252, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. 19АДРЕСА_1.

Позивачка відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Сторони у судовому засіданні заявили клопотання про скасування заходів забезпечення позову, необхідність у яких відпала.

Судом встановлено, що обставини, які були підставою для винесення ухвали про забезпечення позову, відпали.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

ухвалив

Зняти арешт з квартири, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зняти арешт з автомобіля Vokswagen Passat В6, 2009р.в., чорного кольору, кузов WVWZZ3CZ9P014654, державний номер ВТ 6699 AM, який належить ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає у м. Херсоні, вул. Фонтанна.19АДРЕСА_1.

Зняти арешт з гаража №54, розташований у гаражно-будівельному кооперативі "Шуменський", код ЕДРПОУ 24120252, який належить ОСОБА_2, 09.09. 1962року народження, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає у м. Херсоні, вул. Фонтанна.19АДРЕСА_1.

Ухвала протягом 5-ти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона

Суддя: ОСОБА_3