АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року

13 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Єлізаренко І.А., Ремеза В.А.

при секретарі: Косенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, третьої особи ОСОБА_4, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору про усунення перешкоди у користуванні спірної земельної ділянки, зобовязання Новопетрівської сільської ради у наданні в користування земельної ділянки для ведення підсобного господарства,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2011 року, та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 /а.с.90/.

Зазначеним рішенням задоволені позовні вимоги ОСОБА_3

Суд зобов'язав ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 самовільно зайняту земельну ділянку розміром 1.10 га. призначену для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована в селі Шевське по вулиці Челюскіна. 2 та 4 Магдалин івського району Дніпропетровської області.

Суд відмовив у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 про усунення перешкоди у використанні спірної земельної ділянки, зобовязання Новопетрівської сільської ради у наданні в користування земельної ділянки для ведення підсобного господарства /а.с.87-90/.

Як на підстави апеляційній скарги ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права /а.с. 90/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційній скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду - залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 грудня 2000 року за заявою ОСОБА_3 відповідно до рішення № 104 Новопетрівської сільської ради надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в розмірі 1,25 га на території І Новопетрівської сільської ради в с. Шевське (а.с. 12).

15 жовтня 2000 року на підставі заяви ОСОБА_3 про надання земельної ділянки відповідно до рішення № 104 від 19.12.2006 року останній Новопетрівською сільською радою надано земельну ділянку розміром 1.10 га за адресою с. Шевське вул. Челюскіна. 2 та 4 для ведення особистого селянського господарства (а.с. 5).

Відповідно до рішенням 20 сесії Нопертівської сільської ради № 312 від 14 квітня2009 року ОСОБА_2 попереджалась Новопетрівською сільською радою про невідповідальність за використання земельної ділянки, без будь якого дозволу (а.с. 4).

Також ОСОБА_2 неодноразово попереджалась Новопетрівською сільською радою та НОДПІ у Магдалинівського району щодо порушення строків сплати земельного податку за іншою адресою, а саме: с. Шевське, вул. Челюскіна 3. (а.с.52-54).

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме: ст.. 212 ЗК України, суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 спірна земельна ділянка надана в користування сільською радою на законних підставах, рішення не скасоване, є чинним і правомірно зобов'язав ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 самовільно зайняту земельну ділянку розміром 1.10 га. призначену для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована в селі Шевське по вулиці Челюскіна. 2 та 4 Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Суд відмовив у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 про усунення перешкоди у використанні спірної земельної ділянки, зобовязання Новопетрівської сільської ради у наданні в користування земельної ділянки для ведення підсобного господарства, але ОСОБА_5 з таким рішенням погодився.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що вона укладала у 1988 року договір оренди на спірну земельну ділянку і постійно сплачувала земельний податок, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки нічім не підтверджені. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 попереджалась Новопетрівською сільською радою та НОДПІ у Магдалинівського району щодо порушення строків сплати земельного податку за іншою адресою, а саме: с. Шевське, вул. Челюскіна 3. (а.с.52-54).

Інші доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі є безпідставними, до того ж вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону, висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: