АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1915/11 Справа № 22ц-9602/11 Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т.Ю. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою органу опіки та піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2011 року за його позовом в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа управління - служба у справах дітей Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2011 року виконавчий комітет Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради як органу опіки та піклування звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Позовні вимоги мотивував тим, що відповідач, який є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не належно ставиться до своїх батьківських обов'язків. Дитячу поліклініку за місцем мешкання не відвідував до виклику його до прокуратури м.Дніпропетровська, відповідно діти не отримали необхідних щеплень. Діти не відвідують дошкільний заклад. Відповідач був засудженим, не працює, застосовує фізичну силу до дітей, порушує право дітей на рівень життя, достатній для фізичного, інтелектуального,морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Мати дітей ОСОБА_5 знаходиться в місцях позбавлення волі.

На підставі викладеного позивач просив позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки та сина, стягнути аліменти у розмірі 1/3 долі зі всіх видів заробітку(доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно на користь державного закладу, де будуть знаходитись його діти.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення, як такого, що не відповідає вимогам чинного законодавства та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно із п.п.2, 3 ч.1 ст.164 СК України, на підставі якої позивач просив позбавити батьківських прав відповідача, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, жорстоко поводяться з дитиною.

В п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» (зі змінами та доповненнями) роз'яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Мати дітей ОСОБА_5 знаходиться в місцях позбавлення волі.

Протягом 2010 року діти проживали з батьком та бабусею ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_1. З акту обстеження умов проживання дітей, складеного представниками третьої особи вбачається, що умови проживання дітей добрі, батько займається вихованням і утриманням дітей, намагається приділити їм достатньо уваги, що спростовує доводи позовної заяви про належне ставлення відповідача до своїх батьківських обов'язків.

Об'єктивних доказів, які б свідчили про свідоме нехтування відповідачем своїх обов'язків і його винну поведінку відносно виховання дітей позивач не надав суду, хоч це і є його обов'язком.

В листопаді 2010 року відповідач за місцем свого проживання виявив пошкодження дітьми побутової техніки, а саме телевізору, відеомагнітофона та пультів управління, за що наніс паском доньці декілька ударів по тулубі та сідницям, від чого утворилися синці, котрі за висновком судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень. Внаслідок викладеного, на підставі припису прокурора, дітей відібрали у батька та влаштували в притулок.

Враховуючи відношення відповідача до скоєного, його щиросердечне розкаяння, подальшу поведінку відносно дітей в період знаходження їх в притулку, та відношення дітей до батька, які сумують за ним і мріють про повернення до батька, що підтверджено поясненнями працівників притулку в суді, а також з урахуванням роз'яснення п.15 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду про те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на батьків, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Посилання апеляційної скарги на п.6 ч.1 ст.164 СК України, яким передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини, та на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2011 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за спричинення доньці тілесного ушкодження не можуть бути підставою для скасування рішення з огляду на таке.

Обґрунтовуючи позовні вимоги виконавчий комітет Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради у позовній заяві, поданій до суду 24 січня 2011 року, зазначив правові підстави й просив задовольнити позов згідно з п.п.2, 3 ч.1 ст.164 СК України (а.с.4-5).

22 червня 2011 року, тобто за наявності вказаного вироку відносно відповідача, позивачем була подана уточнена позовна заява (а.с.34-35), в якій були вказані ті ж самі обставини та правові підстави позову.

Оскільки правові підстави позову визначає позивач, а він не ставив питання про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав за п.6 ч.1 ст.164 СК України, у суду не було підстав для застосування вказаної норми права.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення вимогам чинного законодавства безпідставні. Рішення суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, доказам у справі дана оцінка відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, підстав для скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу органу опіки та піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: