overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1168/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" березня 2011 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Турбіна Т. Ф

при секретарі Кривицька К. Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про про стягнення вартості необлікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25.03.2011 на 14:00 в приміщенні Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-570/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судовго засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_3 .до відповідача ОСОБА_2 стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 29.09.2011 року о 17 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач маєпрапво подати у строк до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-728/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

МТСБУ звернувся до суду з вказаним позовом і просив стягнути з відповідача 4633 грн. 36 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн., а також судові витрати: судовий збір в розмірі 56 грн. 33 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно довідки паспортного відділення Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області відповідач ОСОБА_1 за зазначеною в позовній заяві адресою не зареєстрований, по адресно-довідковій картотеці не значиться.

Відповідно до ст.83 ЦПК України, у звязку з поверненням позивачу позовної заяви йому необхідно повернути сплачені кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень та судовий збір в сумі 56 гривень 33 копійки.

Керуючись ст.83, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування повернути позивачу, оскільки справа непідсудна Бородянському районному суду.

Повернути Моторно (транспортному) страховому бюро України сплачені ним кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень та судовий збір в розмірі 56 (пятдесят шість) гривень 33 копійки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 2-н-167/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"10" жовтня 2011 р.

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М. дослідивши форму та зміст заяви Іршавського РЕМ ПАТ Закарпаттяобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви Іршавського РЕМ ПАТ Закарпаттяобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів що додаються до неї, подані до суду,

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Іршавського РЕМ ПАТ Закарпаттяобленергодо ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-0916527/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Підвербцівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Підвербцівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН.І.Лущак
Справа № 2/2506/4354/11
У Х В А Л А

21.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

з участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

особа, яка бере участь у справі з метою захисту прав неповнолітнього відповідача Новозаводська районна у місті Чернігові рада, що діє як орган опіки та піклування,

в с т а н о в и в:

21.07.2011 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання відповідача такою, що втратила право користування квартирою № 47 в будинку № 207А по проспекту Миру в місті Чернігові.

У судовому засіданні представник позивача передала суду заяву свого довірителя про залишення її позову без розгляду, яку особисто підтримала.

Представник відповідача із заявою погодилася.

Представник органу опіки та піклування не зявився, що не перешкоджає розглядові даної заяви за його відсутності.

Заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов наступного висновку.

Згідно частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

В силу положень пункту 5 частини 1 статті 207 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 207 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

2-758/11

09.11.2011 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до Великотелковицької сільської ради Володимирецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Великотелковицької сільської ради Володимирецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, не зявився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши інші умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Великотелковицької сільської ради Володимирецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 2-531/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2М, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 25.08.2011 року о 9 год. .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-765/11
У х в а л а

"04" жовтня 2011 р. суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради, Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно квартири АДРЕСА_1 вартістю 12252 грн..

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначена вимога закону позивачем не виконана.

В цьому випадку закон визначає (ч.1 ст.121 ЦПК України), що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати в строк пять днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-198/11
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Шевченко В.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву позивачки про залишення без розгляду частини позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконкому Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради про розподіл домоволодіння в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно ідеальних долів, про визнання рішень виконкому недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, Виконкому Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради про розподіл домоволодіння в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно ідеальних долів, про визнання рішень виконкому недійсними.

В попередньому судовому засіданні від позивачки надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_2 права власності на переобладнання приміщення 1-6 коридор площею 6,8 кв.м. та вимоги про визнання за нею права власності на переобладнання житлової кімнати 2-4 площею 11,3 кв.м. в хол 2-4 площею 11,3 кв.м. в житловому будинку за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Іркутська,60.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Суд вислухавши позивачку та її представника, дослідивши матеріали справи, вважає що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на переобладнання приміщення 1-6 коридор площею 6,8 кв.м. та вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності на переобладнання житлової кімнати 2-4 площею 11,3 кв.м. в хол 2-4 площею 11,3 кв.м. в житловому будинку за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Іркутська,60 - без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконкому Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради про розподіл домоволодіння в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно ідеальних долів, про визнання рішень виконкому недійсними, в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на переобладнання приміщення 1-6 коридор площею 6,8 кв.м. та вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності на переобладнання житлової кімнати 2-4 площею 11,3 кв.м. в хол 2-4 площею 11,3 кв.м. в житловому будинку за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Іркутська,60 залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 2-636/11
У Х В А Л А

23 березня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "МДН" про про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-636/11 за позовом Кредитної спілки "МДН" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09.00 02.03.2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 01.03.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 2-383/11
УХВАЛА

18.02.2011 року Полтавського районного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Герасименко В.М.,

з участю секретаря Розсохи Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Імерзаєвої Кристіни Кярімівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 10.02.2011 відкрито провадження у справі та справа призначена до попереднього розгляду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви відповідач проживає за адресою : м. Новоград-Волинський, другий АДРЕСА_1.

Для виконання вимог ст.127 ЦПК України та забезпечення права відповідача на подачу своїх заперечень щодо предявлених позовних вимог та згідно ст.132 ЦПК України суд вважає за необхідне доручити відповідному суду допитати відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст. 156,132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду 15.03.2011 року на 09:00 год.

Доручити Новоград-Волинському міськрайонному суду (11700, м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка,31 Житомирської області) допитати в якості відповідача ОСОБА_1, проживаючого за адресою : м. Новоград-Волинський, другий АДРЕСА_1, по таких запитаннях, вручивши йому копію позовної заяви :

1. Чи визнає він позовні вимоги ? Якщо ні, то з яких підстав ?

2. Чи згоден на розгляд справи без його участі ?

3. Чи сплачує аліменти на чиє утримання , якщо так то на підставі рішення якого суду ?

Надати на адресу суду довідку про реєстрацію відповідача по АДБ Житомирської області,

витребувати у ОСОБА_1 довідку з місця роботи та копію рішення суду про стягнення з нього аліментів в разі його наявності.

Виконане окреме доручення у вигляді протоколу судового засідання та доданих до нього

документів надіслати до Полтавського районного суду Полтавської області негайно.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-700/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва, місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Симиренка, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвазаборгованості.

встановив:

Комунальне підприємство Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва, місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Симиренка, 17 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвазаборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 15664,22 грн.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та державне мито в сумі 78,32 грн.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 2-486/11 рік
Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 лютого 2011 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши позовну ОСОБА_2 до ТОВ Селекційний племзавод Золотоніськийпро дострокове розірвання договору аренди земельної частки (паю),-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ Селекційний племзавод Золотоніськийпро дострокове розірвання договору аренди земельної частки (паю), та призначити справу на попереднє судове засідання на 23 лютого 2011 року на 09 год. 25 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа № 2-о/2506/138/11
У Х В А Л А

07.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 118 - 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.06.2011 року на 09:20 год.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі дати письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя