overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28.03.2011 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мурашковій С.С., при розгляді у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»в особі Лисичанського відділення Луганської обласної філії ЗАТ КБ «Приватбанк»про розірвання договору кредиту, -

встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 17 січня 2011 року залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тобто, в позовні заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру. Також, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ.

Для усунення цих недоліків судом був установлений 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

26 січня 2011 року позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу Лисичанського міського суду від 17.01.2011 року, у прийнятті якої, апеляційний суд Луганської області ухвалою від 09.03.2011 року відмовив та повернув апелянту.

До суду представник позивача ОСОБА_2 надав заяву, в якій просив позов залишити без розгляду, наслідки залишення позовної заяви без розгляду йому відомі.

Тому, керуючись ст.207п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»в особі Лисичанського відділення Луганської обласної філії ЗАТ КБ «Приватбанк»про розірвання договору кредиту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-139/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.04.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком» в інтересах Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в інтересах Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 2-3386/2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2011 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії Харківобленергопро зобовязання перемістити встановлену опору лінії електропередач,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківській області з позовом до Акціонерної компанії Харківобленерго про зобовязання перемістити встановлену опору лінії електропередач.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії Харківобленергопро зобовязання перемістити встановлену опору лінії електропередач.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 2-234/2011 p.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 лютого 2011 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.M., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Стрижавської ВК-81 Вінницької області та управління Державного Казначейства України у Вінницькій області про відшкодування завданої моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до адміністрації Стрижавської ВК-81 Вінницької області та управління Державного Казначейства України у Вінницькій області, в якому просить стягнути з відповідачів 200 тисяч гривень відшкодування завданої йому моральної шкоди.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Справа за позовом ОСОБА_1 не підсудна Долинському районному суду, оскільки згідно зі ст. 109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а обидва відповідачі знаходяться у Вінницькій області.

Таким чином, враховуючи, що справа за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Стрижавської ВК-81 Вінницької області та управління Державного Казначейства України у Вінницькій області про відшкодування завданої моральної шкоди не підсудна Долинському районному суду, а повинна розглядатися за місцем знаходження юридичних осіб відповідним судом Вінницької області, дану позовну заяву слід повернути позивачу ОСОБА_1 для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107,109,110,115,121 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до адміністрації Стрижавської ВК-81 Вінницької області та управління Державного Казначейств!? України у Вінницькій області про відшкодування завданої моральної шкоди повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-76/11
УХВАЛА

29.06.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Голубенко В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, будучи належно повідомлений за вказаною ним адресою про час і місце розгляду справи, повторно, в судове засідання не з»явився, про причину неявки, суд не повідомив. Заяву про розгляд справи у його відсутність, не подав.

Тому, його заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.74, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду, протягом п»яти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 2-175/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2011 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач-публічне акціонерне товариства «ОСОБА_1 Аваль», звернувшись до суду із даним позовом, просить суд стягнути із відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором, що був укладений 05 липня 2006 року, в розмірі 137402,69 гривень та судові витрати по справі, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 не виконує умови кредитного договору і не сплачує щомісячно відповідну суму кредиту та відсотки по кредиту.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 10 березня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-124/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" лютого 2011 р. Печерський районний суд міста Києва в складі: головуючого Вовк С. В. , при секретарі Хоменко Р. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Черкаси, ДП «Черкаський автомобільний ремонтний завод» про зміну розміру відшкодування втраченого заробітку, відшкодування несплаченого втраченого заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2010 р. провадження по вказаній справі було зупинено у звязку із призначенням судово-економічної експертизи, проведення якої було доручено Аудиторській фірмі «Інсайт» в особі експерта ОСОБА_2

07.02.2011 року на адресу Печерського районного суду м. Києва повернулася вказана цивільна справа разом з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Черкаси, ДП «Черкаський автомобільний ремонтний завод» про зміну розміру відшкодування втраченого заробітку, відшкодування несплаченого втраченого заробітку та моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 09.03.2011 о 09:30. в судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-13/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

з участю позивача ОСОБА_1, . її представника адвокатаГовзан М.М..

третьої особи ОСОБА_2, її представника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Болехівської дитячої школи мистецтв про поновлення на роботі та стягнення заробітку за весь час вимушеного прогулу ,-

В И Р І Ш ИВ :

В позові ОСОБА_1 до Болехівської дитячої школи мистецтв, третьої особи особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітку за весь час вимушеного прогулу , моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-1257/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі :

головуючого - судді Масленикова О.А.,

при секретарі Крилові В.С.

розглянувши цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»

в особі Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі структурного підрозділу Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Після відкриття провадження але до розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 надала суду клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що відповідач добровільно виконав позовні вимоги та просить провадження по справі закрити.

У відповідності з ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

За вказаних підстав суд вважає за доцільне провадження по справі закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі 2-1257/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

2-о-63/11

22.07.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 03 серпня 2011 року на 10 годину.

3. В судове засідання викликати заявників, зацікавлену особу.

4. Направити копії ухвали сторонам, зацікавленій особі копію заяви з долученими документами

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2-564/11
У Х В А Л А

"16" лютого 2011 р. Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Хіневич В. І

при секретарі Козлова І. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попердньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд справу призначити до розгляду.

В попереднє судове засідання відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Судом уточнені вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23.02.2011 на 10:00 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчук, пров. Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-1107/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Аврамчук Н.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 листопада 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_1 у розмірі 200 (двісті) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 02 листопада 2011 року і до досягнення їх дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років.

У решті позовних вимог позивачу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави судовий збір у розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 (двадцять) коп.

Рішення у частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитись 25 грудня 2011 року.

Суддя:
У Х В А Л А

2-384/11

11.05.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 васильовича про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 23.05.2011 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2-235/11
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2011 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ДП Володимирецьке лісове господарстводо ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_23_березня 2011 року на 10 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя:Л. В. ОСОБА_2
Справа № 2-562/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Козинецької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просив суд постановити рішення, яким визнати за позивачами в рівних долях право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, який залишився після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 31.08.2001 року...

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.5 та 6 ст.. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладені всі обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, у позовній заяві не вказано , яким чином та коли позивачі прийняли спадщину після смерті своєї матері, та не зазначені докази, які підтверджують вказані обставини.

В ТАКОМУ випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, в силу ст. 121 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду, для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_5