overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

31 серпня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах заявника ОСОБА_1 до комунального підприємства Підволочиського підприємства Ринокпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Підволочиського району Тернопільської області в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 нараховано але не виплачено заробітну плату за період з квітня по червень 2011 року в розмірі 4237,39 грн. що стверджується довідкою про заборгованість по оплаті праці, виданою КППП Ринок№ 148 від 15 серпня 2011 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах заявника ОСОБА_1 до комунального підприємства Підволочиського підприємства Ринокпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц-3065/2011 Провадження № 22-ц/2590/2523/11 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Хоменко Л.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 листопада 2011 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой" на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой" про розірвання договору оренди землі,

встановив:

Рішенням Чернігівського районного суду від 19 жовтня 2011 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ „Інтрансавтострой" звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 02 листопада 2011 року апеляційна скарга залишена без руху, надано п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для доплати судового збору в сумі 21 грн. 25 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 83 грн.

Згідно повідомлення про вручення, копію ухвали апелянт отримав 03 листопада 2011 року. Однак, у встановлений судом строк, вимоги даної ухвали не було виконано.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой" на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой" про розірвання договору оренди землі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 8-2/11
У Х В А Л А

31.01.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 10 грудня 2010 року №2н-356/10,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2010 року до суду надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 10 грудня 2010 року №2н-356/10

Заява подана з додержанням вимог ст. 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 10 грудня 2010 року №2н-356/10.

Слухання справи призначити на 9 год. 30 хв. 2 лютого 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-о-268/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2011 р.

Справа № 2о-268/11

Ухвала

19 липня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120, 234,235,252, 253 ЦПК України по цивільній справі за заявою представника Варкіна ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю на момент купівлі-продажу квартири і поділ майна подружжя,

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії: вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 235, 253 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 10 серпня 2011 р. на 16 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

:
Справа № 2-255/11
УХВАЛА

04 жовтня 2011 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові зазначає, що з 26.10.2002 року перебуває з відповідачкою в шлюбі, який зареєстровано Н-Казанкуватською сільською радою Чернігівського району Запорізької області, актовий запис № 02. Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Однією сім'єю з відповідачкою проживали до 2009 року, подружніх стосунків не підтримують. Причина розпаду сім'ї різні погляди на спільне сімейне життя та несумісність характерів.

Просить суд розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 12 жовтня 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц-5386/11 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

26 вересня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23.06.2011р.,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням відмовлено в позовних вимогах про визнання за ОСОБА_2 права власності на середню земельну частку пай, розміром 2,39 умовних кадастрових га в полі №12 в урощищі Між ріками Ванівської сільської ради, визнанні за ОСОБА_3 право власності на середню земельну частку пай, розміром 2,52 умовних кадастрових га в полі №12 в урочищі Між ріками Ванівської сільської ради, зобовязано Ванівську сільську раду Сокальського району Львівської області видати державні акти на право приватної власності на вказані земельні ділянки на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дане рішення суду оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесення оскаржуваного рішення 23.06.2011р., апелянти були присутні в судовому засідання.

Апеляційна скарга надійшла в районний суд 01.08.2011 року, тобто з пропуском строку, встановленого чинним законодавством для її подання.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянтами не подано заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та не зазначено таке клопотання в самій апеляційній скарзі, тому така підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку.

Керуючись ч.1 ст.72, ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23.06.2011р. залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Зверхановська Л.Д.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-160/11 року за позовом ОСОБА_1 до ПП "Лактус" про поверенення майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ПП "Лактус" про поверенення майна із чужого незаконного володіння,

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Лактус" про поверенення майна із чужого незаконного володіння .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 05 липня 2011 року на 10:00 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 2/2506/3832/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

10.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк Демаркдо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Демаркдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.10.2011 року на 09:45 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-851/11
У Х В А Л А

"10" листопада 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Римара Г. М.

при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Санаторій Збруч про виплату заборгованості по заробітній платі.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ВСТАНОВИВ

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 16 листопада 2011 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-654/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" вересня 2011 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрашівської сільської ради Теплицького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

30 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Петрашівської сільської ради Теплицького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 31 серпня 2011 року позовну заяву по даній справі було залишено без руху, позивачу було надано строк до 12 вересня 2011 року для усунення зазначених недоліків поданої заяви, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Однак вимоги, визначенні ст. 119 ЦПК України позивачами не виконані.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, така заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петрашівської сільської ради Теплицького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Розяснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

02.02.2011 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне занчення.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести попереднє судове засідання 9 лютого 2011 року о 11 год.30 хв. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-715/11
У Х В А Л А

19.09.2011 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Мічуріна про витребування від відповідача земельної ділянки та зобов'язання не чинити перешкод у її користиуванні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до СТОВ ім.Мічуріна про витребування від відповідача земельної ділянки та зобов'язання не чинити перешкод у її користиуванні.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-715/11 за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Мічуріна про витребування від відповідача земельної ділянки та зобов'язання не чинити перешкод у її користиуванні.

Призначити справу до попереднього розгляду на 28.09.2011 на 14:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 28 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-375/11
У Х В А Л А

"28" грудня 2011 р. . м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мужилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Підгаєцького районного суду Тернопільської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 19 грудня 2011 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам встановленим до позовної заяви .ст. 119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк в межах пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків та розяснено, що у випадку невиконання вимог ухвали суду до вказаного строку, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач отримала копію даної ухвали 22 грудня 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, але у встановлений строк не виконала вимоги ухвали судді, не усунуто недоліки, тому позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу разом з подними до неї документами. .

Відповідно ст.7 ч.1п.2 до Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається з ухвалою суду в разі повернення заяви.

оскільки позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та повертається , тому сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу в повному обсязі в розмірі -51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мужилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу разом з подними до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Повернути позивачу ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 51 грн., сплачену 25 жовтня 2011 року квитанція № 56, одержувач державний бюджет Підгаєцького району на р/р 0446 МФО 838012

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Моторного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,

У С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовною заявою Моторного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу на 06 вересня 2011 року о 08 год. 05 хв. в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача і відповідача.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 2-п-100/11
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря Орловської І.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву Комунального підприємства Житлово експлуатаційної контори № 3та Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово експлуатаційної контори № 3, третя особа: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради про визнання членом сім`ї наймача та зобовязання укласти договір найму, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 08.09.2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Було зобовязано КП Житлово експлуатаційну контору № 3укласти договір найму квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_1, відкривши на її імя особовий рахунок на дане житлове приміщення. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

КП Житлово експлуатаційна контору № 3 та Виконавчий комітет Нікопольської міської ради звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що повідомлень про день та час слухання справи вони не отримували.

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи заяву про перегляд заочного рішення по даній справі підтримали, на її задоволенні наполягали.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач та третя особа про розгляд справи 08.09.2011 року не були належним чином повідомлені.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України Суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Житлово експлуатаційної контори № 3та Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про перегляд заочного рішення, - задовольнити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду від 08.09.2011 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово експлуатаційної контори № 3, третя особа: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради про визнання членом сім`ї наймача та зобовязання укласти договір найму - скасувати і призначити справу до нового розгляду, на 11.11.2011 року о10:00год. повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5