overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№22ц-80/2011 р. Головуючий в І інстанції
Категорія 23 ОСОБА_1
Доповідач Стародубець М.П.
УХВАЛА

2011 року січня місяця 18 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_2

при секретарі: Пашковій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-фірма «Пріор» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2010 року в справі за позовом прокурора Голопристанського району в інтересах ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-фірма «Пріор» про дострокове розірвання договору оренди,

встановила:

У лютому 2010 року прокурор Голопристанського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ «Агро-фірма «Пріор» про дострокове розірвання договору, зазначаючи, що 23.01.2008 року сторони уклали договір, за яким фізична особа передала відповідачеві в оренду належну їй земельну ділянку до 2016 року зі сплатою орендарем щорічно визначеною угодою орендної плати.

Оскільки останній порушив строк сплати орендної плати за 2009 рік, просив суд достроково розірвати вказаний вище договір.

Заочним рішення від 03 вересня 2010 року суд задовольнив позов.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-фірма «Пріор» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що суд першої інстанції поверхнево дослідив обставини справи, зібраним доказам дав неправильну оцінку та постановив рішення, яке не відповідає вимогам закону і дійсним обставинам.

Під час розгляду справи апеляційним судом стало відомо, що особа, в інтересах якої подано позов, ОСОБА_3, помер.

Зазначена обставина дає підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-фірма «Пріор» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2010 року в справі за позовом прокурора Голопристанського району в інтересах ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-фірма «Пріор» про дострокове розірванню договору оренди, до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_3, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2219-414/11
У х в а л а
15 липня 2011 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
Судом було надано строк для примирення терміном два місяця, за таких обставин провадження у справі слід зупинити у відповідності до ст. 191п.5 ЦПК України.
Керуючись ст.191 п.5 ЦПК України ,суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.
Надати строк на примирення терміном два місяця.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2219-523/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"01" серпня 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на навчання дочки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення додаткових витрат на навчання дочки.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44) на 16.08.2011 о 11:00.

В судове судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-1250/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши ЖКП 4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-н-76/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 серпня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М., розглянувши заяву ВУЖКГ смт. Іваничі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ВУЖКГ смт. Іваничі звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи та судового збору.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-н-76/11/0303 за заявою ВУЖКГ смт. Іваничі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Г. М. Дильний
Справа № 2-621/11
Номер рядка звіту 26
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 01.06.2011 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 01.06.2011 відповідачі мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко

.
№2- 96 /2011/1402
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

07.02.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (як фізичної особи) до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.01.2011 року дану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху. Вказану ухвалу суду позивачем було отримано 31.01.2011 року.

До суду надійшли додаткові матеріали, які стосуються іншої, аніж позивач особи, - фізичної особи підприємця ОСОБА_1

Тому, в установлений строк позивач (фізична особа) вимог ухвали судді не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважається неподаною і підлягає поверненню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, та згідно з п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Зазначене є підставою для повернення заяви, а також суми сплаченого судового збору та сплаченої суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 51 (пятдесяти одної) гривні, згідно з квитанцією №46 від 20.01.2011 року, код отримувача 23626089 на рахунок № 0027.

Повернути позивачу сплачені при зверненні до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (ста двадцяти) гривень, згідно з квитанцією №45 від 20.01.2011 року, код отримувача 23626089 на рахунок № 0026.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа №: 2-н-516/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком"в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 835,59 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Миколаївської філії звернулося до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 835,59 грн.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи приходжу до висновку, що в прийнятті заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу місцезнаходження боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно з даними адресно-довідкової картотеки СГІРФО Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована на території м. Южноукраїнська за адресою: АДРЕСА_2, вибула 19.07.2010 року по рішенню суду справа № 2-662/2009 від 09.12.2009 року.

В силу ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 835,59 грн.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою і заявник має право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Cправа № 2-706/11/0303
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 листопада 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-706/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди.

2. Попереднє судове засідання призначити на 14.11.2011 о 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 14.11.2011 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Залучити до справи як третіх осіб без самостійних вимог орган опіки та піклування Іваничівської селищної ради та орган опіки та піклування Іваничівської районної державної адміністрації.

6. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-497/11/2211
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 травня 2011 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2-497/11/2211.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 03.06.2011року на 10:00:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Б. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні правовідносини Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

30 червня 2011 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2011 року по справі за позовом ТОВ „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ТОВ ,,ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 7 липня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 2-2633/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права визнання на будинковолодіння,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст. ст. 11,122, ч.7 ст. 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права визнання на будинковолодіння та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 23 грудня 2011 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Зайончковська
ПУТИЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2011 р. Номер справи 2-Н-32/2011 Р.
Суддя Путильського районного суду Дідух Дмитро Васильович розглянувши заяву прокурора Путильського району в інтересах держави в особі Путильського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 267,27 грн.
Відповідно до ст.ст.47,116 КЗпП України, ст.ст. 96, 103 ЩІК України
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 94 грн. 10 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України
Судовий наказнабрав чинності 12 грудня 2011 року
Дата видачі судового наказу стягувачеві 12 грудня 2011 року
Строк пред'явлення наказу до виконання до 13 грудня 2013 року
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-2838/11р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.,

при секретарі - Курочкіній О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась через суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дітей, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем . Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які проживають з нею та перебувають на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дітей відмовляється. Тому позивач просить стягувати з відповідача на утримання неповнолітніх дітей аліменти у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення ними повноліття.

В судове засідання від позивача надійшла письмова заява про слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач надав також письмову заяву про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Суд, вивчивши письмові заяви сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У справі є копії свідоцтв про народження дітей, які підтверджують батьківство відповідача (а.с. 4.5).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.180,183 Сімейного Кодексу України, згідно із ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити.

Стягувати, щомісячно, аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, які не можуть бути меншими ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , починаючи з 01.06.2011 року і до повноліття дитини.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 ( п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 120 (сто двадцять) грн. в доход державного бюджету м. Павлограда р/рахунок 0032 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 код одержувача 24237540 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В.Боженко
Справа № 2-919/11
У Х В А Л А

07.11.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на самовільно побудовані будівлі,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на самовільно побудовані будівлі.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на самовільно побудовані будівлі. Призначити попереднє судове засідання на 23.11.2011 о 8:30 хвил.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива