overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-819-30/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 14.03.2011 о 13:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3268/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 та 99 осіб про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 та 99 осіб про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рівненського міського суду від 21.03.2011 року заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. 121 ЦПК України.

ПАТ КБ „ПриватБанк був наданий строк для усунення недоліків заяви, проте у встановлений строк заявник не виконав вказівки суду, недоліки заяви не усунув.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід визнати неподаною і повернути ПАТ КБ „ПриватБанк.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 та 99 осіб про стягнення заборгованості, визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-3416/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

08.12.2011 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу та рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу та рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2011 року до розгляду апеляційним судом Кіровоградської області, порушивши за нею апеляційне провадження та приступити до підготовки розгляду справи.

2.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 грудня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/1739/11
У Х В А Л А

23.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-511/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"01" липня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки «Кредит СоюЗ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної Спілки «Кредит СоюЗ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „03 серпня 2011 року о «14» год. „00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-ц-6566/11 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н. Л.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 грудня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договорів поруки такими, що припинилися, -

в с т а н о в и л а :

Строк на апеляційне оскарження поновлено ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 8 грудня 2011 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, сплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

24 листопада 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 09 травня 1970 року, посилаючись на те, що спільне сімейне життя у них не склалося, стали чужими людьми, між якими немає ні взаєморозуміння, ні спільних думок, ні підтримки, а тому переконана, що сімю зберегти не можливо.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання призначити на 15-20 годин 09 грудня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 09 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4983/11
У Х В А Л А

09 листопада 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Державного казначейства України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнано неконституційним, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Державного казначейства України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнано неконституційним.

Призначити дату судового засідання на 16.11.2011 о 17:40 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 33.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-н-4209/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-489/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"09" червня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Валявської сільської ради с.Валява Городищенського району Черкаської області, за участю третіх осіб Городищенського відділку ЧОО БТІ Черкаської області, відділу містобудування та архітектури Городищенської РДА, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудовану нерухомість,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Валявської сільської ради с.Валява Городищенського району Черкаської області, за участю третіх осіб Городищенського відділку ЧОО БТІ Черкаської області, відділу містобудування та архітектури Городищенської РДА, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудовану нерухомість.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Валявської сільської ради с.Валява Городищенського району Черкаської області, за участю третіх осіб Городищенського відділку ЧОО БТІ Черкаської області, відділу містобудування та архітектури Городищенської РДА, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудовану нерухомість.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу, третім особам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі , копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 14 години 00 хвилин 17 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за ОСОБА_1 до Валявської сільської ради с.Валява Городищенського району Черкаської області, за участю третіх осіб Городищенського відділку ЧОО БТІ Черкаської області, відділу містобудування та архітектури Городищенської РДА, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудовану нерухомість до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 17 червня 2011 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Василенко Л.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-3635/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ТОВ «Україна» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ТОВ «Україна»заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-2442/11
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

18 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО ЖБК" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2011 року до Рівненського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО ЖБК"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 06 квітня 2011 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, а стягувачу надано строк для усунення недоліків заяви протягом п"яти днів із дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у вставнолений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 18 квітня 2011 року доказів, які підтверджують виконання вимог ухвали до суду не надходило.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО ЖБК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Рівненського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-879/11
УХВАЛА

16 листопада 2011 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Казначейської служби України, третіх осіб без самостійних вимог: урядового уповноваженого у справах Європейського Суду з прав людини, політичної партії «Наша Україна», відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції про безспірне списання на відшкодування шкоди внаслідок порушення права на справедливий суд коштів за судовим рішенням та моральної сатисфакції,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_2 про безспірне списання на відшкодування шкоди внаслідок порушення права позивача на справедливий суд коштів за судовим рішенням по справі № 2-205/10 та моральної шкоди.

Представником позивача ОСОБА_2 по даній справі згідно довіреності № 1287 від 05 липня 2011 р., посвідченої приватним нотаріусом Городенківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, є ОСОБА_1. Останній 10.07.2007 р. був засуджений Богородчанським районним судом за ч. 1 ст. 377 КК України - погрози насильством щодо суддів в звязку з їх діяльністю, де ОСОБА_4 була однією із потерпілих.

Статтею ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що наведені вище обставини можуть викликати такі сумніви і є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголошую самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Казначейської служби України, третіх осіб без самостійних вимог: урядового уповноваженого у справах Європейського Суду з прав людини, політичної партії «Наша Україна», відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції про безспірне списання на відшкодування шкоди внаслідок порушення права на справедливий суд коштів за судовим рішенням та моральної сатисфакції.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-н-42/11
У Х В А Л А

"10" червня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

отримавши заяву прокурора Липовецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ЗАТ Турбів-цукор заборгованості із виплати заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Липовецького району в інтересах ОСОБА_1, якому належить право вимоги, звернулася до Липовецького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ЗАТ Турбів-цукорнарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, що складає 12131,77 грн.

Заявником заявлено вимогу, передбачену п.1 ч.1 ст.. 96 ЦПК України.

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. При зверненні до суду від сплати судового збору за подання заяви до суду та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - заявник звільнений. Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви - відсутні.

Боржником у заяві про видачу судового наказу є юридична особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Липовецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ЗАТ Турбів-цукор заборгованості із виплати заробітної плати, та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-о-51/11

Рядок статзвіту № 9

01 жовтня 2011 року

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання.

Заявники в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник заінтересованої особи надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 123, 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

1.Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання призначити до судового розгляду 07 липня 2011 року на 10 год 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

2. Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 2-о-105/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"14" листопада 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Щасливська сільська рада Липовецького району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім"єю

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-о-105/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Щасливська сільська рада Липовецького району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 21.11.2011 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

заявникові - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2