overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-455/11
УХВАЛА

04.02.2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., роглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління Держкомзему у Вінницькому районі про визнання незаконною третейської угоди, рішення третейського суду, визнання дійсним договору купівлі продажу земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа управління Держкомзему у Вінницькому районі про визнання незаконною третейської угоди, рішення третейського суду, визнання дійсним договору купівлі продажу земельної ділянки.

Позовна заява в порушення вимог ст.119 ЦПК України, не мотивована доказами, і не надано докази в підтвердження обставин позову, що перешкоджає прийняттю позову до судового провадження. Крім того, суд вважає, що визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, тому позивачем підлягає доплаті судовий збір в сумі 1649 грн., з наступним поверненням переплаченого судового збору, в разі зайво сплаченого.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення недоліків, з наданням:

1) відомості про те, чи не перебуває земельна ділянка під арештом чи іншим видом заборони;

2) оригінал державного акту на земельну ділянку;

3) акт, затверджений сільським головою про те, чи знаходиться на земельній ділянці будь-яке будівництво, та яке саме;

4) належним чином завірене сільською радою викопіювання земель, з відміткою предмету спору земельної ділянки;

5) письмову відмову нотаріуса в посвідченні договору купівлі-продажу земельної ділянки, оскільки спір між сторонами відсутній;

6) докази, що обґрунтовують спірні правовідносини сторін;

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління Держкомзему у Вінницькому районі про визнання незаконною третейської угоди, рішення третейського суду, визнання дійсним договору купівлі продажу земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків терміном, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

2-754/11

24.10.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ АЕС Рівнеобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням Правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 07 листопада 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2-896/11
УХВАЛА

01.04.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

. Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер Справа № 2-896/11

Призначити в попереднє судове засідання з розгляду справи на 11.04.2011 року о 11:10 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви про розірвання шлюбу

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-н-2529/11 р.
УХВАЛА

28.10.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2 .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа №2-228/11/0314
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2011 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого- судді Панасюка С.П.

при секретарі- Шелест Т.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України.

Судом проведено процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду і які передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 05.05.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою м. Рожище, вул. Грушевського, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-3920/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ТОВ «Україна»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ТОВ «Україна»заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА 2-319-11

про відкриття провадження у справі

21.07.2011 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

З заяви ВАТ КБ "Надра" вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-319-11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 01 серпня 2011 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 01 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Справа № 2-2665/11
УХВАЛА

22 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1

про

надання додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 27.05.2011 року на 08:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-815/11
УХВАЛА

"26" жовтня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

В провадженні Кобеляцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розділ будинку- магазину .Таким чином, усі позови випливають із одних і тих самих правовідносин , а саме , про право на спільне сумісне майно подружжя та розділ майна подружжя .

Оскільки обидва позови є однорідними , взаємоповязані між собою, і їх спільний розгляд є доцільним, необхідно їх обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 126ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння.

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння з справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення першкод в користуванні приватною власністю шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власнітю подружжя та його розділ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-47/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"06" червня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Липовець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка видана МІЖГАЛУЗЕВОЮ БАЗОВОЮ ІЗОТОПНОЮ ЛАБОРАТОРІЄЮ 05 травня 1969 року , на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій міститься неоговорене у встановленому законом порядку виправлення імені ОСОБА_2 на ОСОБА_1, належить заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. .

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом ДЕСЯТИ днів..

Після завершення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги НА рішення суду..

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

2-634/11

08.09.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_29_вересня 2011 року на 10 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
05.12.2011 Справа №2-н-4409/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, відповідно до ст.ст. ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Сливка
місце печатки суду
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-2572/11
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "30" листопада 2011 року о 14:10 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ПАТ КБ Надра

м. Львів, вул. Пекарська, 7,

Відповідач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1.

"31 жовтня 2011 року №2-2572/11

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1481/11
Провадження № 2/1616/80/2012
У Х В А Л А

18.10.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі Жолонці О.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Полтави про визначення користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2011 року позивачі звернулися до суду з позовом до Територіальної громади м. Полтави про визначення користування земельною ділянкою.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залучення його до розгляду справи в якості співвідповідача, оскільки на підставі свідоцтва САС № 032138 від 10 грудня 2009 року Управлінням житлово-комунального господарства визнано за ним та членами його сімї право власності на ? будинку № 20 по вул. Кільцевій в м. Полтаві та він має намір виділити окрему земельну ділянку в користування з наданням окремої адреси.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоцільність призначення ОСОБА_1 відповідачем та вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки в позовній заяві порушено питання про встановлення порядку користування земельною ділянкою, а він має право власності на ? будинку № 20 по вул. Кільцевій в м. Полтаві і рішення в даній справі може вплинути на його права та обовязки.

.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Полтави про визначення користування земельною ділянкою в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1.

Третій особі направити копію ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 22-ц-3266/11 Головуючий у 1 інстанції: Олексієнко М.Ю.
Категорія-57 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Шашкіної С.А.

суддів: Богонюка М.Я., Федоришина А.В.

при секретарі: Кубішин І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 березня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст.ст.209 ч.3, 303,307 ч.1 п.1, ст.308, ст.313, ст.314 ч.1 п.1 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. 2., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" заявником сплачена суму судового зборі в розмірі 99 грн. 10 коп., хоча на час звернення ПАТ "Донецькобленерго" до суду з заявою про видачу судового наказу, розмір судового збору складає 94 грн. 10 коп., а тому сума 5 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" №3674 від 08.07.2011 року,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

ПАТ "Донецькобленерго" повернути суму залишково сплаченого судового збору по заяві ПАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 в розмірі 5 грн. 00 коп.

Суддя:
Справа № 2-939/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву Богуславської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИВ:

Богуславська міська рада звернулася до суду з даним позовом, в якому просить зобовязати відповідача оформити правовстановлюючі документи у встановленому законодавством порядку на користування земельною ділянкою під нерухомим майном, яке розташоване за адресою м. Богуслав, вул. Шевченка, 67 та стягнути із відповідача на користь позивача 2413 гривень 13 коп. збитків у вигляді упущеної вигоди. Вимоги позивач обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 маючи у приватній власності нежитлову будівлю по вказаному адресу користується земельною ділянкою, на якій знаходиться нерухоме майно, без оформленого належним чином договору оренди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Богуславської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 28 листопада 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2