overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5587/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 Мусаддак про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 Мусаддак про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 Мусаддак про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 Мусаддак про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 06.12.2011 о 12:30.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 2-556/11
У Х В А Л А

"13" жовтня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі:головуючого ОСОБА_1.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розлучення, -

В С Т А Н О В И В:

під час судового розгляду суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити, враховуючи такі обставини.

Відповідач в судовому засіданні пояснив , що він любить дружину і хотів би і дальше перебувати з нею в шлюбі, а на розлучення погоджується лише тому , що вони цього вимагає.

Крім цього у сторін є неповнолітній син , а в шлюбі сторни перебувають з 1995 року.

Тому сім`я їх ще може бути збережена і їм необхідно надати термін для примирення.

Керуючись ст. 191 ч.5 , 201 п. 7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розлучення, - зупинити. Надати сторонам строк для примирення на 2 місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині зупинення провадження у справі протягом п'яти днів з дня її проголоження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2117/2-1031/11 .
У Х В А Л А

25 липня 2011 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

встановив:

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ч. 1 ЦПК України, а саме:

- додана до позовної заяви копія кредитного договору виготовлена неякісним способом, що унеможливлює розібрати зміст цього документу та встановити належність цього доказу до поданого позову.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

При не усуненні недоліків в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Н.О. Непомняща
пр. № 2/2608/9376/11
ун. № 2-5535/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-5535/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 24 жовтня 2011 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 24 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа №2-367/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання дій органу місцевого самоврядування неправомірними, -

УСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання дій органу місцевого самоврядування неправомірними. У даному позові просять суд визнати неправомірними дії виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області по зобовязанню їх усунути прешкоди у користуванні громадянкою ОСОБА_5І.(вул..Петровського,27) своєю прибудинковою територією, а саме розібрати встановлений паркан; визнати неправомірними дії виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області по встановленню умови врахування в технічній документації з виготовлення державних актів на право власності на земельну ділянку проходу(проїзду)до житлового будинку №27(право земельного сервітуту).

Перевіривши виконання позивачами вимог ст.ст.118-119, 121-122 ЦПК України, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Право на оскарження судових рішень та процесуальних дій прямо привязане до визначеної підсудності,а також до процедури,передбаченої відповідним процесуальним законодавством і тому, реалізувати право на оскарження судових рішень та дій може виключно в цих межах.

Із субєктивного складу заявлених учасників спору і характеру правовідносин вбачається, що спір підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України,оскільки позивачі стверджують про порушення їхніх прав органом місцевого самоврядування і предметом позову є правомірність діяльності ради і позовні вимоги спрямовані до субєкта владних повноважень.

Таким чином,у відкритті провадження по справі слід відмовити на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,оскільки вказана позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання дій органу місцевого самоврядування неправомірними.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6
Справа № 2-745/11
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 03.08.2011 на 14:20 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 03.08.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 2-939/11
У Х В А Л А

28.10.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу і витрат на утримання,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2011 року до Арбузинського районного суду надійшов позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу і витрат на утримання.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу і витрат на утримання.Призначити попереднє судове засідання на 15.30 годин 09.11.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кірімова
номер справи 2-н-37/11
Путильський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Сулля Путильського районного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора Путильського району в інтересах держави в особі Путильського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 802,57 гри.
Відповідно до ст.ст.47,116 КЗпП України, ст.ст. 96, 103 ЦПК України
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 94 грн. 10 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності « 12»грудня 2011 року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві " 12 " _<грудня 2011 року
Строк пред'явлення наказу до виконання до 13 грудня ^ > 2014 року.
Справа № 2-2678/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 17 травня 2011 р. на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-н-892/11
У Х В А Л А

16 червня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Ковальська-Житлосервіс про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ковальська-Житлосервіс заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Ковальська-Житлосервісзвернулось до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ковальська-Житлосервіс заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 2-1300/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.11.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 лр Високівської сільської ради про визнання права на спадщину та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 лр Високівської сільської ради про визнання права на спадщину та визнання права власності

Призначити судове засідання, яке відбудеться 28.11.2011 о 08:45 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.09.2011 Справа № 2-н-263/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 15 Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" до боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 15 Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" до боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя: ОСОБА_2
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-376/11
У Х В А Л А

13.07.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. , розглянувши заяву розглянувши заяву ПТУ №44 м.Миргорода про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та спожиту теплову енергіію, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПТУ №44 м.Миргорода про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1128/11
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Кузнецова І. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія " до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20 травня 2011 року на 09.10 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-ц-3324/2011 № рядка звіту 37
У Х В А Л А

"12" грудня 2011 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частини квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду від 28 листопада 2011 року апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо її форми та у звязку з тим, що апелянтом не сплачений судовий збір і було надано строк для виконання зазначених недоліків.

В установлений термін вказані в ухвалі недоліки апелянтом були усунуті.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для прийняття апеляційної скарги відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частини квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію заяви про апеляційне оскарження та копію апеляційної скарги та встановити строк до 23 грудня 2011 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-7/11
УХВАЛА

02 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Закрите акціонерне товариство Народна фінансово-страхова компанія Добробутпро стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 24 січня 2011 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-автотехнічної експертизи.

Відповідно до повідомлення ТОВ Експерт-сервісухвала суду залишена без розгляду, тому необхідно провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Закрите акціонерне товариство Народна фінансово-страхова компанія Добробутпро стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП відновити.

Розгляд справи призначити на 7 вересня 2011 року на 16 год. 00 хв. в Бородянському районному суді Київської області.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 2-711/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 08.09.1984 року між ним та відповідачем по справі ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований відділом РАГСу Баришівського району Київської області (актовий запис №83). Від спільного подружнього проживання мають двох повнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя давно втратило сенс, оскільки від колишнього почуття любові нічого не залишилось, перестали розуміти один одного, погляди на сімейне життя зовсім різні. Між подружжям часто виникають непорозуміння. Намагання відновити подружні стосунки виявились марними, оскільки втратили почуття любові та поваги один до одного. Спільне господарство та бюджет не ведуть, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Просить суд розірвати шлюб без надання строку на примирення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні 13.09.2011 року звернувся до суду з заявою про прийняття відмови від заявленого ним позову з тих підстав, що примирились з відповідачем та просить суд закрити провадження по справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п,яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5