overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ун. № 2-7269/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не надано письмових доказів в обґрунтування викладених позовних вимог, в тому числі: правовстановлюючий документи на спірне житлове приміщення;

-позивачі зазначають, що відповідача не проживає в спірному житловому приміщенні з 1996 р., проте, в підтвердження вказаного посилання надають лише Акт про не проживання останнього в цьому приміщенні лише від 10.05.2011 р., що є недостатнім доказом в обґрунтування позовних вимог.

-не зазначений субєктний склад третіх осіб: орган який здійснює реєстрацію фізичних осіб та орган, на утриманні якого знаходиться житловий будинок № 7 по вул. Туполєва в м. Києві, а також: служба у справах дітей відповідного району;

-позовні вимоги не приведенні відповідно до вимог ЦПК України, оскільки не зазначено, яким шляхом необхідно здійснити скасування реєстрації, не конкретизований п. 4 резолютивної частини позовної заяви, виходячи, в тому числі з того, що повноваження щодо стягнення заборгованості за комунальні платежі покладено виключно на житлові органи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 2-6166/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-6166/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 03 листопада 2011 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 03 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-296/11
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Кузнецова І. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування обєктом приватної власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11.02.2011 року на 08.30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-384/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20.10.2011 на 10:00 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 2-6211/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2011 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Акорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Кредитної спілки Акорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив адресу відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

З огляду на викладене, відсутні підстави для розгляду справи в межах юрисдикції Дніпровського районного суду міста Києва, оскільки відсутні відомості про місце проживання та реєстрації місця проживання відповідача в межах Дніпровського району міста Києва, що зумовлює звернення позивача з даними позов в порядку визначеному ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись п.4 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Кредитної спілки Акорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, для подання до належного суду.

Розяснити позивачу його право подачі позовної заяви у встановленому порядку за місцем за правилами територіальної підсудності, відповідно до положень ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-280/11 р. за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29.07.2011 на 10:00 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 2-136/11
УХВАЛА

іменем України

"13" січня 2011 р., Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Сімчук С. Б. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: про про зміну формулювання та дати звільнення, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, третя особа: про про зміну формулювання та дати звільнення, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від року позивачу був наданий строк до 05.01.2011 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували звільнення його від сплати судових витрат. Також при поданні позовної заяви позивач не дотримався вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України та не надав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: про про зміну формулювання та дати звільнення, стягнення моральної шкоди дійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в через суд першої інстанції протягом 5-ти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1569/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до попереднього розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 28 жовтня 2011 року на 09 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1549/11
У Х В А Л А

18 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "МДН" про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1549/11 за позовом Кредитної спілки "МДН" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 11:15 "26" травня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 2-н-35/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

"28" листопада 2011 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В.

розглянувши матеріали заяви прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Підгаєцького маслосирзаводу Коропець про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою до ВАТ Підгаєцького маслосирзаводу Коропець про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Подана заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України,

Спір підвідомчий Підгаєцькому районному суду

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено

Керуючись ст.100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ Підгаєцького маслосирзаводу Коропець

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1020/11
Номер рядка звіту 23
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "МБЦ НЗВ "Метаполіс" про стягнення збитків завданих в результаті невиконання зобов"язання за договором та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "МБЦ НЗВ "Мегаполіс" про стягнення збитків завданих в результаті невиконання зобов"язання за договором та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 04.10.2011 на 17:50 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 04.10.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дорофіївської сільської ради Підволочиського району, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом вказавши, що 12 вересня 2007 року померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами №39 по вул. Надзбручанській в с. Дорофіївка Підволочиського району. 03 вересня 2007 року мати позивача зробила заповітне розпорядження, згідно якого заповіла своєму сину ОСОБА_1 все належне їй майно.

Оскільки позивач пропустив строк для прийняття спадщини у звязку з важким матеріальним становищем, періодичним виїздом за межі України, тому просить визначити йому додатковий строк для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимоги щодо викладу фактичних обставин та підтвердження їх доказами, зокрема:

- в порушення вимоги п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено докази, які б підтверджували поважність причин пропуску ним строку для прийняття спадщини.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дорофіївської сільської ради Підволочиського району, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 14 квітня 2011 року.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя
Справа № 22-ц-3813/11 Головуючий у 1 інстанції: Герасимків Л.І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

11 липня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 квітня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.04.2011 року задоволено позов публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

Дане рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_2 в апеляційному порядку, просить його скасувати.

В прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст. 230-232 ЦПК України. Саме такий порядок перегляду постановленого рішення зазначено у резолютивній частині рішення.

Тобто процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення. Лише в разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, в прийнятті апеляційної скарги, поданої передчасно, слід відмовити, справу повернути до районного суду.

Керуючись ст.ст. 297, 231 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 квітня 2011 року та повернути її апелянту.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Н.Л. Шумська
Справа № 2-1384/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.12.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Козацької селищної ради про визнання права власності на майно боржника

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козацької селищної ради про визнання права власності на майно боржника

Призначити судове засідання, яке відбудеться 26.12.2011 о 11:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Ц.с. № 2-1332/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.08.2011 Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Загоруй О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою, в якій зазначила, що 29 липня 2000 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з чоловіком не склалося, оскільки вони мають протирічні погляди на життя, несумісні характери, через що перестали розуміти одне-одного, з червня 2011 року вони припинили сімейні відносини.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що їх з відповідачем шлюб існує формально, всі спроби його зберегти вичерпані, просила розірвати шлюб, залишивши їй прізвище ОСОБА_2.

Відповідач в судовому засіданні щодо позову не заперечив, з доводами позивачки згоден.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 29 липня 2000 року Заболотською сільською радою Радомишльського району Житомирської області, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу І-ТП №061287, виданим 29.07.2000 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Згідно ст. 51 Конституції України Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони разом не проживають та не підтримують подружніх стосунків з червня 2011 року, кожен живе своїм особистим життям, тому суд приходить до висновку, що збереження сімї не можливе і суперечить інтересам кожного з подружжя, що має суттєве значення. За таких обставин шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.15, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 липня 2000 року Заболотською сільською радою Радомишльського району Житомирської області, актовий запис №4, розірвати.

Залишити позивачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: