overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-133/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01.02.2011 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка позовну заяву Городенківської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.12.2010р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. До суду поступило заперечення відповідача. В попередньому судовому засіданні встановлено склад осіб, які будуть брати участь в справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Городенківської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням - призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.02.2011 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду, викликати сторони та свідків, зазначених в позовній заяві та в запереченні на позов.

Суддя Ничик Г.І.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-470/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірми «Добробут» про визнання права власності на спадковий майновий пай,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірми «Добробут» про визнання права власності на спадковий майновий пай.

Призначити справу до судового розгляду на 25.07.2011 о 09:30.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-24/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про , встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 31.03.2011 року о 09:00 год.

о 09:00

Зацікавленій особі - Городницькій сільській раді Городенківського району направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
справа №2-120-11
У Х В А Л А

17 березня 2011 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивачів Державного відкритого акціонерного товариства «Вуглибуд», Міністерства вугільної промисловості України, зацікавлена особа, на боці позивача, Красноармійська територіальна організація профспілки працівників вугільної промисловості України до відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Недр-Дон», ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на майно,придбаного на прилюдних торгах недійсним та визнання договору купівлі-продажу нікчемним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_3 відкрите акціонерне товариство «Вуглибуд», Міністерство вугільної промисловості України, зацікавлена особа, на боці позивача, Красноармійська територіальна організація профспілки працівників вугільної промисловості України , звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Недр-Дон», ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на майно,придбаного на прилюдних торгах недійсним та визнання договору купівлі-продажу нікчемним .

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-120-11 за позовною заявою позивачів Державного відкритого акціонерного товариства «Вуглибуд», Міністерства вугільної промисловості України, зацікавлена особа, на боці позивача, Красноармійська територіальна організація профспілки працівників вугільної промисловості України до відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Недр-Дон», ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на майно,придбаного на прилюдних торгах недійсним та визнання договору купівлі-продажу нікчемним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 30 березня 2011 року на 08 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 30 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Топузова
Справа № 2-4196/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття з реєстрації

встановила:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком, усунути перешкоди у користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 22.11.2011 року о 08:30 годині у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 21 листопада 2011 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-143/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Мочульської Л. Т

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сиваковецька сільська рада про визнання права власності по спадщині за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду від 17 березня 2011 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір в порядку визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 04.04.2011 року на 10 год в приміщенні Липовецький районний суд Вінницької області .

До судового розгляду вчинити наступні процесуальні дії: витребувати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі: Позивача -ОСОБА_1 та відповідача - представника Сиваковецької сільської ради Липовецького району Вінницької області..

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/2109/11
У Х В А Л А

20.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-3726/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго»заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 18.05.2011
Справа № 2-2632/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Прогрес", треті особи - Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, про визнання права власності та про скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42А, кабінет № 21. на 22.06.2011 о 11:00 год.

В судове засідання викликати позивачку та відповідачів, та третіх осіб .

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р. Ю. Козлов
Справа № 2-о-30/11/0314
У Х В А Л А

іменем України

"13" липня 2011 р. року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 22.07.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-4127/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Матійчук Г. О. ,

при секретарі Шишкарьова М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) кошти в розмірі понесених витрат в сумі 12 596 (дванадцять тисяч п»ятсот дев»яносто шість) грн. 13 коп., 125 (сто двадцять п»ять) грн. 96 коп. у відшкодування судового збору, 120 (сто двадцять),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 2 000 (дві тисячі) грн. у відшкодування витрат на правову допомогу, 21 (двадцять одну) грн. 02 коп. у відшкодування витрат на відправлення телеграми, а всього стягнути 14 863 (чотирнадцять вісімсот шістдесят три) грн. 11 коп. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. О. Матійчук
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-704/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

25.02.2011 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2010 року у справі за позовом ПСП Злагодадо ОСОБА_2 про стягнення вартості переданого на зберігання автомобіля і

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2010 року.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 судові витрати були сплачені не на належні рахунки.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 7 лютого 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та запропоновано в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати до апеляційного суду Кіровоградської області квитанції про оплату судових витрат за зазначеними в ній реквізитами.

11 лютого 2011 року до апеляційного суду Кіровоградської області від заявника надійшли копії квитанції про оплату судових витрат, однак ксерокопії не можуть бути належним підтвердженням оплати зазначених платежів. Належним підтвердженням оплати судових витрат є оригінали відповідних касових документів.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2010 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 у пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду Кіровоградської області:

1. Оригінал квитанції про оплату судових витрат.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута ОСОБА_2.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-4041/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 в розмірі 3975 грн.23 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Погасій О.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-251/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, звернувшись до суду із вказаним позовом, просить розірвати шлюб, укладений 16.07.2007р. в с.Тисів Болехівської міської ради , посилаючись на неправомірну поведінку відповідача, що унеможливлює спільне з ним проживання.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення. .

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 05 вересня 2011року о 10годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 04 вересня 2011року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2289/11
Провадження № 2/1609/89/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 10.10.2011 року в приміщенні Київського районного суду и.Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 10.10.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №2-1930/11
Код суду 0707
Рядок статистичного звіту-4
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2011 р. м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді Фазикош О.В.
при секретарі Смужаниця А.О.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Тиберійовча до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на автомобіль -
Керуючись ст.ст. 10, 57-59, 60-62, ч.4 ст. 174, 209, 213, 215-218 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 Тиберійовча до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на автомобіль задовільнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti NF 193», 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) KL1NF193E7K499274, типу легковий седан - В, державний номер НОМЕР_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3