overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"03" серпня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд постановити рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 27.07.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11.08.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-537/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору довічного утримання.

Призначити попереднє судове засідання на 03.08.2011 року о 09:40 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-778/11
У Х В А Л А

"17" жовтня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 25 жовтня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4172/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання на 11.11.2011 о 09:00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 11.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 2-386/11 р.
У Х В А Л А

15 липня 2011 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1; Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він перебуває з відповідачкою ОСОБА_2 у шлюбі, зареєстрованому 30 червня 2001 року виконкомом Мигаївської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №06. Від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сімї послужило те, що у сторін склалися різні погляди на життя, виникла несумісність характерів подружжя. Позивач переконаний, що подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливе та суперечить його інтересам, які мають істотне значення. Шлюбні відносини фактично припинились з березня 2010 року. При таких обставинах позивач вирішив їх шлюб розірвати та на примирення не згоден.

Предявлена позовна підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Так, в порушення п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, не надано свідоцтва про укладення шлюбу та свідоцтва про народження дитини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С ОСОБА_1
Справа № 2-474/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2011 р.

Суддя Гусятинський районний суд Тернопільської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди такою, що відбулася, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди такою, що відбулася.

Попереднє судове засідання призначити на 06 липня 2011 року на ______ год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2712/11
"17" листопада 2011 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Криворіжгаз про стягнення боргу за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_2 Керуючись ст..ст.509, 525,526,611,622 ЦК України,ст..ст.95,102,103 ЦПК України,-
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2011 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судових витрат сплачених при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та заборону вчинення дій, і відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю та заборону вчинення дій, і відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

При зверненні до суду з вказаним позовом позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 477.663.1 від 21.10.2011 року.

02.12.2011 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 23.11.2011 року Полтавським районним судом Полтавської області було винесено ухвалу про повернення позивачу позовної заяви згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 83 та п. 2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі повернення заяви.

Згідно ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито , п. п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.93р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким чином, заява представника позивача підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного п. 2 ч.1 ст. 83 та п. 2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити;

Повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно платіжного доручення №477.663.1 від 21.10.2011 року, одержувач ТУ Державної судової адміністрації в Полтавській області, код одержувача 34698254, одержувач ГУДК України у Полтавській області, код банку 831019, р/р 0395, призначення платежу ;оплата за ІТЗ розгляду справ у судах , в сумі 120,00 грн.;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-8319/2011
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2011 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Кегичівському районі Харківської області на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 03 вересня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кегичівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 03 вересня 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кегичівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» задоволено повністю.

На зазначене рішення подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

У зв'язку з цим та на підставі Закону України Про внесення змін до розділу XII "Прикінцеві положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 30 грудня 2010 року, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Кегичівському районі Харківської області на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 03 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кегичівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-177/11 року
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та фермерського господарства "ОСОБА_3П." про визнання недійсними договорів позики

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними договорів позики.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 27 травня 2011 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та фермерського господарства "ОСОБА_3П." про визнання недійсними договорів позики призначено почеркознавчу експертизу, а провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд вважає, що провадження по цивільній справі слід відновити, так як відпали обставини, що викликали зупинення провадження по справі, оскільки на адресу суду надійшов висновок комісійної почеркознавчої експертизи № 2146-11 від 27.09.2011 року.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі №2-177/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та фермерського господарства "ОСОБА_3П." про визнання недійсними договорів позики.

Справу призначити до розгляду на 21.10.2011 року на 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Велоколепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2-1053/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Мирогощанської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Мирогощанської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 13.09.2011 на 08:40.

Відповідачу(ам) подати у строк до 13 вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-202/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі ОСОБА_3 селищної ради про визнання правочину дійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 18.08.2011 року звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі ОСОБА_3 селищної ради про визнання правочину дійсним, мотивуючи свої вимоги обставинами, зазначеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі ОСОБА_3 селищної ради про визнання правочину дійсним.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _19 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 2-п-224/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 р. Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді: Погасій О.Ф.

при секретарі: Гелун Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.08.2011 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Відповідач про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

16.09.2011 року представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був сповіщений про день та час розгляду справи, не мав можливості надати свої заперечення і докази заперечень. Вважає неявку відповідача в судове засідання з поважної причини.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення, просила заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали зазначеної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідач, належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання жодного разу не зявився, доказів поважності причин неявки до суду не надав.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Погасій О.Ф.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1053/11
У Х В А Л А

02.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ТОВ «Полтавтрансбуд-Інвест» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»» про визнання права власності за договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року позивач ТОВ «Полтавтрансбуд-Інвест» звернувся з позовом до

ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»» про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Полтавтрансбуд-Інвест» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»» про визнання права власності за договором купівлі-продажу, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 07 червня 2011 року .

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-3298/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованість за спожитий природний газ, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 1718/2-о-42/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

24 січня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити до слухання на 14:00 08.02.2011 .

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2