overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2131/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12травня 2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Біднина О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася із зазначеним вище позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітної плати та від всіх видів його прибутку до їх повноліття.

Ухвалою судді від 08 квітня 2011 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

Копія зазначеної ухвали позивачу була направлена рекомендованою кореспонденцією 11.04.2011 року, однак, станом на 12.05.2011 р. у суду відсутні відомості про отримання позивачем зазначеної ухвали, а також станом на зазначену дату вимоги ухвали не виконані, недоліки позову не усунуті. З моменту подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 не цікавилася рухом справи, з заявою про продовження строку на усунення недоліків до суду не зверталася.

Оскільки зазначені в ухвалі суду від 08.04.2011 р. недоліки усунуті не були, суддя, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК, вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Враховуючи вище викладене , керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та всі додані до неї матеріали вважати неподаною, повернути позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2н-56/2011 р.

13 травня 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши заяву ВАТ Івано-Франківськгазв особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ВАТ Івано-Франківськгазв особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Івано-Франківськгазв особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 2-1523/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрахдо ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрахдо ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування та призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2011 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Крикливий
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-19/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2011 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна »в особі Сумської філії ПрАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна »в особі Сумської філії ПрАТ "МТС Україна" просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість в сумі 859,69 гривень за надання послуг мобільного звязку та судові витрати по справі.

Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 100, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В : Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна »в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за мобільний зв'язок в сумі 859,69 гривень та судові витрати по справі

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження до 31 жовтня 2011 року без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№2-819-327/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Оріхівський РВ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Оріхівський РВ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Оріхівський РВ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 18.02.2011 о 11:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа 22ц-3772/11
УХВАЛА

29 листопада 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С. при проведенні підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою дочірнього підприємства Хмельницький облавтодорпублічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українина рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Хмельницький облавтодорвідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українипро скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства Хмельницький облавтодорпублічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українина рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2011 року прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа №2-з-1/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Литвин М. М.

розглянувши заяву ПАТ «ВТБ Банк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Крім того, ПАТ «ВТБ Банк» звернувся в суд з заявою про забезпечення даного позову, шляхом накладення арешту на майно боржників.

12.04.2011 року за заявою ПАТ «ВТБ Банк» вищевказана цивільна справа про стягнення заборгованості на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишена без розгляду.

При вище викладених обставинах заява про забезпечення позову також повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Заяву ПАТ «ВТБ Банк» про забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 М. М.
Справа №: 2-677/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП Житлово-експлуатаційне обєднання, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення та пожежі в квартирі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: КП «Житлово-експлуатаційне обєднання», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення та пожежі в квартирі.

Звертаючись до суду, позивач додала до позовної заяви квитанцію № 1 від 28.07.2011 р. про сплату судового збору в сумі 51 гривні (а. с. № 3) та сплатила 18.10.2011 р. за квитанцією № 128 судовий збір в сумі 300 гривень, однак ціна позову складає 71 508 гривень, а тому сума судового збору становить 715, 08 гривень, тобто 1 % від ціни позову згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України, 1993 року.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про відстрочку сплати частини судового збору - 364,08 гривень до 7 листопада 2011 року, посилаючись на тяжке матеріальне становище.

Відповідач проти заявленого клопотання не заперечувала. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, однак надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без його участі та вирішити справу на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, враховуючи матеріальний стан позивача, думку відповідача стосовно заявленого клопотання, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та відстрочити їй сплату судового збору.

А тому, керуючись ст. 168, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 364,08 гривень (триста шістдесят чотири гривні вісім копійок) до 07 листопада 2011 року.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10-00 год. 09 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 0417/2-2630/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 жовтня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Шульга Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві так і ході судового засідання позивачка посилалася на те, що 27 квітня 1996 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 2010 року між нею та відповідачем припинені шлюбні відносини і ведення спільного господарства. Причиною розпаду сімї - відсутність спільних поглядів на сімейне життя. Повне непорозуміння один до одного, що спричинило втрату кохання та поваги. Примирення не можливе. Вказала, що вони проживають окремо. Спору про розділ майна не має. Після розірвання шлюбу донька буде проживати з позивачкою. На її утримання відповідач матеріальну допомогу надає. Просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання зявився. Позовні вимоги визнав. Просив шлюб розірвати в звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами 27 квітня 1996 року в Амур-Нижньодніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 192, був зареєстрований шлюб. Від шлюбу у них народилась донька ОСОБА_3, 07 серпня 2009 року. Судом встановлено, що сторони з травня 2010 року проживають окремо, примирення не можливе. Майновий спір відсутній.

Причиною розпаду сімї є відсутність спільних поглядів на сімейне життя. Повне непорозуміння один до одного, що спричинило втрату кохання та поваги.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін.

При постановлені рішення, суд враховує те, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходить до висновку про те, що сімя сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 104, 110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3,7,10, 11, 15, 57,88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Бондарева) ОСОБА_4, зареєстрований 27 квітня 1996 року в Амур-Нижньодніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 192, які мають малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу не змінювати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 2-с-51/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

07 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2011 року за заявою КП Комунальник видано судовий наказ №2-н-1269/2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивозу та розміщенню твердих побутових відходів у розмірі 573,37 гривні, витрат по сплаті ІТЗ в розмірі 30 грн., а також судового збору в сумі 25,50 гривень.

Боржник подала до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що з сумою боргу вона не згодна, оскільки послугами КП Комунальник не користується, договору про надання послуг не укладала.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу

Суддя: С. М. Одерій
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.01.2011 м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючої Линник О. С

при секретарі Доля Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, клопотання про пересення попереднього судового засідання не надав.

Спір не вирішено в попередньому судовому засіданні, справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на о 08:30 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-106/11
У Х В А Л А

про залишення без руху

"20" вересня 2011 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Корольова Г. Ю розглянувши позовну заяву

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залиши без руху, надавши позивачу строк до 03.10.2011 року для усунення недоліків, про що повідомити позивача. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської областіОСОБА_1
Справа № 2-973/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"27" жовтня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області

В складі : головуючого - Нечволод В.В.

При секретарі - Розсоха Я.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ПФ ПАТ Полтаваоблененрго до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПФ ПАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 та області АДРЕСА_1 , на користь Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго розрахунковий рахунок № 0781 в Філії Полтавське Управління ВАТ Ощад- Банк м.Полтава МФО 331467 , код 37709849 ; 350 грн. 00 коп. , держмито в сумі 51 грн. та стягнути з відповідача на користь ПАТ Полтаваобленерго розрахунковий рахунок № 5071 в ПРУ КБ Приватбанк м.Полтава МФО 331401 , код 00131819 витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. , а разом 521 грн. 00 коп. ( пятсот двадцять одну грн. 00 коп).

В задовленні іншої частини позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1528/11
У Х В А Л А

18 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про змінення договору найму житлового приміщення і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1528/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про змінення договору найму житлового приміщення.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:45 27.05.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27.05.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Одерій С. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-895/11

"09" вересня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:45 годину, 04.10.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1697/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1697/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10 год. 00 хв. 14.10.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-59/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,129 ЦПК України. Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду на 07.02.2011 о 9 :30.

Викликати заявника.

Суддя: