overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-159/11
Ухвала

17.10.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Бердичівської міської ради та поновлення в черзі, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасув Бердичівської міськоїх ради від 18.01.2001 року, відновивши порушені права на житло шляхом поновлення на квартирному обліку для одержання квартири.

Ухвалою суду від 20.05.2010 року провадження по справі зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про скасування п.1.89 рішення №44 виконкому Бердичівської міської ради Київським апеляційним адміністративним судом.

Згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2011 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 25.01.2010 року задоволено, адміністративний позов до Бердичівської міської ради про скасування рішення направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За таких обставин суддя вважає необхідним відновити провадження у справі.

В справі братимуть участь сторони.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Бердичівської міської ради та поновлення в черзі та призначити справу до судового розгляду в попередньому судовому засіданні 30 листопада 2011 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1908/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа 2-1908/11

20 травня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиься зазначена справа.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона 05.05.2011 року по цивільній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження якої доручено експерту ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про доручення проведення експертизи експерту ОСОБА_4, з вязку з тривалою відпусткою експерта ОСОБА_3

Відповідачка проти заявленого клопотання не заперечувала.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, оскільки експерт ОСОБА_3, якій доручено проведення призначеної судом судової будівельно-технічної експертизи знаходиться у тривалій відпустці, суд вважає доцільним доручити проведення експертизи експерту ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.130,143,144 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити провадження судової будівельно-технічної експертизи експерту ОСОБА_4 призначеної ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона 05.05.2011 року, на розгляд якої були поставлені питання:

1. Визначити можливі варіанти реального виділу із спільної часткової власності 61/100 частини житлового будинку № 31, розташованого по вул.. 6 Західна в м. Херсоні, що належить ОСОБА_1.

2. Визначити можливі варіанти користування земельною ділянкою, розташованою за адресою м. Херсон, вул.. 6 Західна, 31, між співвласниками згідно їх ідеальних долей у власності.

3. Визначити на теперішній час риночну вартість 61/100 частини житлового будинку № 31 з надвірними будівлями та спорудами, розташованими по вул. 6 Західна в м. Херсоні, що належить ОСОБА_1.

Попередити експерта про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 2-о-10/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"17" лютого 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Липовець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 12 липня 2010 року, був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-186/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р.

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача Прокурор Липовецького р-ну в інт.СО"Липовецькі ЕМ" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення шкоди.заподіяної безобліковим використанням електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Липовецький районний суд Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, плачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови від у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні

.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-186 за позовом позивача Прокурор Липовецького р-ну в інт.СО"Липовецькі ЕМ" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення шкоди.заподіяної безобліковим використанням електроенергії.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецький районний суд Вінницької області на 28.03.2011 о 10 год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлоягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-501/11/0314
У х в а л а

07.09.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивач не додав жодних доказів, які підтверджують зазначену в позовній заяві ціну позову, що позбавляє суд перевірити правильність сплати судового збору відповідно та у розмірі затвердженому Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. "Про державне мито" при подачі позовної заяви до суду, встановлений законодавством для державного мита та обґрунтованість позову;

- до позовної заяви не додано копію документа, що посвідчує особу позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протяом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-365/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" липня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2011 року о 13:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2- 159/11

18 березня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріалисправи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивач 14.03.2011 року звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов поданий з додержанням умов, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання на 04.04.2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 93, в м. Монастирище Черкаської області.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 122-1101/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів ,

встановив:

Позивач звернулись до суду з вказаною позовною заявою. Ухвалою від 25 лютого 2011 року судом було визнано не поданою вказану позовну заяву і матеріали позовної заяви повернуто позивачу , які було отримано позивачем , відповідно до поштового повідомлення 07 липня 2011 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 15 вересня 2011 року ухвалу суду від 25 лютого 2011 року було скасовано .

Ухвалою суду від 29 вересня 2011 року позивачу було надано строк для усунення недоліків оскільки подана позовна заява не відповідала в повній мірі вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України так як до позовної заяви не додано доказів сплати як судового збору так і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оскільки кошти на утримання дружини не є аліментами ,а також не надані копії позовної заяви та копії всіх документів , що додаються до неї для відповідача.

Позивачу надано строк для усунення недоліків .Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали суду.

Позивач особисто під розпис отримав ухвалу суду 06 жовтня 2011 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення .

У звязку з тим що позивачем не виконано ухвалу суду в строк який не може перевищувати пяти днів , з дня отримання ним ухвали суду і не усунуто вказаних в ній недоліків , суд вважає вказану заяву неподаною і повертає її заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів , визнати неподаною та повернути позивачеві .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення .

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-37/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник КП Жилкомсервісзвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1018,68 грн.

Вказана заява подана до суду 24.01.2011 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 26.01.2011 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1018,68 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-133/11
У Х В А Л А

11 квітня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Бобер К.Ф.

відкриваючи судове засідання по справі за позовом

ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1 будучи попередженою про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з»явилися, копію позовної заяви отримали, заперечень проти позову та заяв про відкладення слухання справи від них не надходило.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідачки.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-491/11/0314
У Х В А Л А

"05" вересня 2011 р. Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Сіліча І. І. ,

при секретарі Міськів Л.О.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства АльфаБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство АльфаБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2189350,96 грн.

Покликаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, просить стягнути з останнього суму заборгованості в судовому порядку та судові витрати по справі.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно (грошові кошти) відповідача, що знаходиться у неї або в інших осіб.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Згідно ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Оскільки в заяві не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов та на яке саме майно та грошові кошти відповідача слід накласти арешт та де вони знаходяться, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.151 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства АльфаБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

05.08.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, виселення,

в с т а н о в и л а :

01.08..2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 19.07.2011 року по справі №2/2506/2700/11 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, виселенні, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_3.

Вказана заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Відповідно до п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це. Як вбачається з матеріалів справи про час та місце розгляду справи 19.07.2011 року ОСОБА_2 була повідомлена 06.07.2011 року, що підтверджується поштовим повідомлення.

Крім того, згідно п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна містити посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Звертаючись з заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 в порушення вказаних вимог не зазначила докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Відповідно до ст..57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 121, 229 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, виселення залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати заяву, яка відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В.Требух
У Х В А Л А

4-с-6/11

року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця відділу ДВС Володимирецького районного управління юстиції ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вказаною вище скаргою

Скарга подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця відділу ДВС Володимирецького районного управління юстиції ОСОБА_4

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 22 листопада 2011 року.

Направити відділу ДВС Володимирецького районного управління юстиції копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 листопада 2011 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2-о-43/11
УХВАЛА

13 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1

Зацікавлена особа: орган опіки та піклування Кілійської РДА

про

визнання особи недієздатною

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до Кілійського районного суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст., ст., 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1

Зацікавлена особа: орган опіки та піклування Кілійської РДА про визнання особи недієздатною.

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним - судово-психіатричну експертизу. До розгляду справу призначити після надходження висновку по даній експертизі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2011 року Справа № 2-н-1100/11
Відповідно до ст. ст. 268, 525, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-212/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"12" квітня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СИВАКОВЕЦЬКОЇ сільської РАДИ ЛИПОВЕЦЬКОГО РАЙОНУ про визначення додаткового строку для ПОДАННЯ ЗАЯВИ ПРО прийняття спадщини

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий ДВОХМІСЯЧНИЙ строк для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 , який помер 10 січня 2006 року.

Двохмісячний строк рахувати з дня набрання рішенням суду законної сили..

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не було подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-769/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Княгиненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Княгиненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 30.06.2011 на 08:30.

Відповідачу(ам) подати у строк до 30 червня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: