overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
номер справи 2-н-35/11
Путильський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Путильського районного суду Дідух Дмитро Васильович розглянувши заяву прокурора Путильського району в інтересах держави в особі Путильського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 112,88 гри.
Відповідно до ст.ст.47,116 КЗпП України, ст.ст. 96, 103 І_1ПК України
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 94 грн. 10 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності « 08»грудня 2011 року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві " 09 " _<грудня 2011 року
Строк пред'явлення наказу до виконання до 09 грудня ^ > 2014 року.
Справа № 2-104/11
У х в а л а
"10" березня 2011 р. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревського Л.В.
при секретарі Басик Г.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.
В судове засідання не зявилася позивач, але в судове засідання подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідачка в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомила, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена у встановленому законом порядку.
Дана заява підлягає задоволенню, так як не порушує прав і свобод сторін, є невимушеною і спрямованою на дотримання норм цивільного законодавства.
Згідно ч.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст.208- 210, ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду..
Провадження в цій справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1383/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року

04.05.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяОСОБА_2
Справа № 22-ц-4473/11 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про повернення справи

04 серпня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 червня 2011 року,

ВСТАНОВИВ :

До апеляційного суду направлено справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 червня 2011 року.

Із матеріалів справі вбачається, що 21 червня 2011 року суддею Червоноградського міського суду Львівської області було винесено рішення суду про задоволення позову ОСОБА_2. Проте в матеріалах справи відсутній оригінал вище зазначеного рішення, наявна лише копія з зазначенням, що рішення не набрало законної сили. Вище викладене свідчить про неналежне оформлення справи.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені недоліки та вимоги процесуального закону, справу за апеляційною скаргою слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків зазначених в ухвалі - протягом десяти днів з часу одержання справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 червня 2011 року повернути до Червоноградського міського суду Львівської області - для виправлення недоліків вказаних у мотивувальній частині ухвали у строк протягом десяти днів з часу одержання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л. Шумська
Справа № 22-ц-5559/11 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про повернення справи

04 жовтня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купвлі - продажу недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янка Бузького районного суду Львівської області від 05 вересня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кам'янка - Бузького районнного суду Львівської області від 05 вересня 2011 року вищезазначеному позові відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що зазначену вище справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янка Бузького районного суду Львівської області від 05 вересня 2011 року слід повернути до суду першої інстанції виходячи із наступного.

Відповідно до п. 5.17 Інструкції з діловодства в загальному місцевому суді, усі матеріали підшиваються до справи нитками через п'ять (для документів формату А4) або три (для документів меншого формату) проколювання голкою. Уклеювання документів до справи, прикріплення степлером або вкладення будь-яким іншим способом, відмінним від зазначеного в абзаці першому цього пункту, категорично забороняється.

З матеріалів справи видно, що ряд документів, які знаходяться в справі, пронумеровані лише на першому аркуші, а решта аркушів не пронумеровані. Крім того, в матеріалах справи знаходяться копії з документів, що взагалі не пришиті до матеріалів справи і не пронумеровані.

Судом першої інстанції також не дотримано вимог п. 5.6, 5.10, 5.11, 5.12, 5.15, 5.16, 5.17 Інструкції щодо формування судової справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходження неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Ураховуючи вищенаведене, неналежно оформлену справу слід повернути до Кам'янка - Бузького районного Львівської області для усунення недоліків у її оформленні.

Керуючись п.5 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, ч.4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купвлі - продажу недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янка Бузького районного суду Львівської області від 05 вересня 2011 року повернути Кам'янка - Бузькому районному суду Львівської області для належного оформлення в місячний строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-787/11
У Х В А Л А

"10" листопада 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Римара Г. М.

при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди такою, що відбулася.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ВСТАНОВИВ

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 16 листопада 2011 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-11/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

9 грудня 2010 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Старовижівському районному суду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її на розгляд у судове засідання 22.12.2010 на 17:00 в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 21 грудня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1285/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.11.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою КП "Бериславська ЖЕК-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення увартирної плати

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Бериславська ЖЕК-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення увартирної плати

Призначити судове засідання, яке відбудеться 06.12.2011 о 15:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
У Х В А Л А справа № 2-125/11

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 року С-Будський районний суд у складі судді Банчукової В.І.,

при секретарі Денишенко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2003 року виконкомом Зноб-Новгородської селищної ради С-Будського району Сумської області був зареєстрований шлюб між подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а/з № 11. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить розірвати шлюб в звязку з тим , що останнім часом на підставі ревнощів в сімї виникають сварки, відповідач почав зловживати спиртними напоями, вона втратила до нього почуття любові та поваги, вважає спільне проживання і збереження шлюбу неможливим.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та надати шестимісячний строк для примирення, на розірвання шлюбу не згоден.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню на підставі ст.111 Сімейного кодексу України.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

Надати подружжю шестимісячний строк для примирення.

На цей час справу зупинити .

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_4.
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-5124/11
У Х В А Л А

"28" вересня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 25 жовтня 2011 р. на 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
Справа № 22-ц-4707/11 Головуючий у 1 інстанції: Маліновська -Микич О. В.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про повернення справи

19 вересня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л.. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 30 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Ерсте-банк", третя особа приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу про визнання недійсним кредитного договору з фізичною особою та зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Ерсте-банк" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2.

Зустрічний позов ПАТ "Ерсте-банк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Ерсте-банк" заборгованість за кредитним договором № 014/2332/2/16804 від 03.06.2008 року у сумі 379880, 22 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти становить 3 015 109,31 грн.. Стягнуто судові витрати.

Рішення оскаржила позивачка ОСОБА_2

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом Львівської області встановлено, що в порушення вимог пункту 5.6.1 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України № 68 від 27.06.2006 року матеріали справи не оформлені належним чином.

У відповідності з ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається із журналу судового засідання від 30 травня 2011 року (а.с. 112), в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, й розяснено сторонам про виготовлення повного тексту рішення через пять днів, однак така в матеріалах справи відсутня, крім того, відсутній звукозапис на диску судового засідання після перерви, згідно журналу 13:36:24, тобто після повернення суду з нарадчої кімнати.

У звязку з цим справа не може бути прийнята до апеляційного розгляду, тому її слід повернути в суд першої інстанції для належного оформлення справи в місячний строк.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Ерсте-банк", третя особа приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу про визнання недійсним кредитного договору з фізичною особою та зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Ерсте-банк" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Яворівського районного суду Львівської області для належного оформлення справи у місячний строк.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-3602/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 06.07.2011 о 10:15.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 2-843/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

при секретарі Щербаковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 18 червня 2008 року вона уклала шлюб з відповідачем. Одруження виявилось невдалим через відсутність спільних інтересів. З вересня 2010 року вони перестали проживали разом, не ведуть спільне господарство, не підтримують сімейно-шлюбних відносин. Спільних дітей від даного шлюбу не мають.

Тому просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судове засідання позивачка не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності, на розірвання шлюбу погодився.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18 червня 2008 року виконавчим комітетом Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області було зареєстровано шлюб між сторонами.

Відповідно до ст.105, 110 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом однієї з сторін будь-які права, свободи чи інтереси інших осіб в даному випадку не порушуються.

На підставі викладеного, враховуючи позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов необхідно задовольнити та шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст. 105, 110, 112 СК України, ст. 10, 11, 209, 212-214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 червня 2008 року виконкомом Миколицької сільської ради Бородянського району Київської області (актовий запис № 4) розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_4sp; В.Гумбатов
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2011 року Справа № 2-н-5878/11
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в розмірі 746 грн. 02 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять ) гривень 50 (п'ятдесят ) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.