overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-872/11
Номер рядка звіту 50
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Бородянський райагропостачпро стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки при звільненні працівника,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Бородянський райагропостачпро стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки при звільненні працівника.

Призначити попереднє судове засідання на 5 вересня 2011 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 5 вересня 2011 року подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-261/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.11.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та судових витрат, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження смт. Краснопілля Сумської області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, 3724 гривень 48 копійок боргу за надані телекомунікаційні послуги за типовим договором № 2024 від 22 березня 2005 року, 719 гривень 94 копійок інфляційних витрат за весь час прострочення, 197 гривень 34 копійки три проценти річних від простроченої суми, а також 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а усього 4812 /чотири тисячі вісімсот дванадцять/ гривень 76 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлений 07 листопада 2011 року о 16 год. 00 хв.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-61/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районого суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України. суддя

УХВАЛИВ:

Вікрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 07.02.2011 о 11:00.

Викликати заявника та свідків.

Суддя:
Справа № 2-1313/11
УХВАЛА

21 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ ОСОБА_3 до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 11.00 годин 05.08.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-615/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.09.2011 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-1457/11
У Х В А Л А

12 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання правочину і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1457/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання правочину.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 14:00 17.05.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17.05.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Одерій С. М.
Справа № 2/2506/1610/11
У Х В А Л А

08.09.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Харечко Л.К.,

при секретарі Ніцай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро повернення суми сплаченого судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про вилучення майна, звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

09.03.2011 року ПАТ КБ ПриватБанкзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про вилучення майна, звернення стягнення на предмет застави.

12.04.2011 року ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкзвернулось до суду з позовом до Миро ненка С.А. про вилучення майна, звернення стягнення на предмет застави - повернуто позивачеві для звернення до належного суду.

02.09.2011 року ПАТ КБ ПриватБанкзвернулось до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору, оскільки Деснянський районний суд міста Чернігова повернув вищевказану позовну заяву.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість повернення ПАТ КБ ПриватБанксуми сплаченого судового збору, оскільки позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про вилучення майна, звернення стягнення на предмет застави повернуто позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро повернення суми сплаченого судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про вилучення майна, звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанксплачений ним судовий збір в розмірі 527 (пятсот двадцять сім) грн.. 14 коп., платіжне доручення № UDTV1B006C від 11.02.2011 року, рахунок № 0002, код банку 853592.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1269/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Комунальник" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Комунальник" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 2-193/2011 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

06 червня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромбанк про визнання дійсним договору купівлі продажу та права власності на житловий будинок та земельну ділянку ,що знаходяться в с. Яблуниця Яремчанської міської ради , зобовязання виключити записи з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромбанк про визнання дійсним договору купівлі продажу та права власності на житловий будинок та земельну ділянку ,що знаходяться в с. Яблуниця Яремчанської міської ради , зобовязання виключити записи з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна .

Попереднє судове засідання призначити на 15.06.2011 року на 12 год.00 хв. в залі суду м.Яремче .

Запропонувати відповідачам в строк до 15.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-219/2011 р.
У Х В А Л А

08 липня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

В порядку автоматизованого розподілу справ мені передана для розгляду справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Згідно даних у позовній заяві про місце проживання, сторони є сусідами головуючого в справі. Вказана обставина викликатиме сумнів сторін в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до правил ст.23 ЦПК України, за наявності зазначеної підстави суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.24 ЦПК України,-

ух в а л и в :

заявляю самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1202/11
У Х В А Л А

11.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 22.07.2011 року.

Судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 22 липня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/887/11
У Х В А Л А

10.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 2-н-1067/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«31 » березня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2011 року Справа № 2-н-1812/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржника, ОСОБА_2.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»суму судових витрат - суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) грн..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн.. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа №2-452/11 року

17.06.2011 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України. Зокрема при зверненні до суду позивачем не підписано позовну заяву та не вказано дату її подання.

За таких обставин суд не може відкрити провадження у справі і позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Недоліки у позовній заяві позивачу слід усунути у строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишко О.А.
Справа № 2-59/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"31" січня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Чхайла О. В

при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.01.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у судовому засіданні 15.02.2011 о 08:30 ., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-469/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"12" вересня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І

при секретарі Лєсній Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 руслана Миколайовича про повернення позичених грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача ;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню ;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.10.2011 року о 10:00 .,у залі судового засідання Лебединського районного суду Сумської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1652/11
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства МЕГАБАНКдо ОСОБА_1, з участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В зв`язку з обранням судді Вінницького районного суду Вінницької області Стадника І.М. на посаду судді апеляційного суду Вінницької області вищевказана цивільна справа передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвій Т.Ю.

Вважаю, що дану справу слід призначити до судового розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.129, 210 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства МЕГАБАНКдо ОСОБА_1, з участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у судове засідання на 14.00 год. 06.12.2011 року.

В судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: