АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 18 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Петешенкової М.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

представника ОСОБА_5 ОСОБА_6

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «МТ Менеджмент Технолоджі», ОСОБА_8 України про визнання недійсними договорів, вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2011 року позовна заява ОСОБА_5 залишена без розгляду / а.с.65/.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права / а.с. а.с. 66-68/.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Постановляючи 02 серпня 2011 року ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_5 до ПАТ «Банк Форум», треті особи ОСОБА_7, ТОВ «МТ Менеджмент Технолоджі», ОСОБА_8 України про визнання недійсними договорів, вчинення певних дій суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач двічі повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причину неявки, заява про розгляд справи у відсутності представника позивача не надійшла.

Однак, з такими висновками суду погодитись неможна, оскільки вони не відповідають обставинам справи, а також вимогам процесуальному закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 21 березня 2011 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Банк Форум», треті особи ОСОБА_7, ТОВ «МТ Менеджмент Технолоджі», ОСОБА_8 України про визнання недійсними договорів, вчинення певних дій та призначено до розгляду на 21 квітня 2011 року /а.с. 54/. В призначений день сторони в судове засідання не зявилися, однак докази того, що суд повідомив їх належним чином про слухання справи в цей день, в матеріалах справи відсутні. В той же день справа була призначена до судового розгляду на 30 травня 2011 року.

30 травня 2011 року справа не розглядалась у звязку з відрядженням головуючого судді та справа була призначена на 02 серпня 2011 року.(а.с.58,59)

В судове засідання 02 серпня 2011 року позивач не зявився, а тому суд своєю ухвалою залишив без розгляду позовну заяву на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання / а.с. 65 /.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду, так як позивач не був повідомлений належним чином про слухання справи в судовому засіданні в цей день.

Таким чином, ухвала суду від 02 серпня 2011 року, як така, що не відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального закону, не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2011 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді