overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0624/308/2011
УХВАЛА

09 грудня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.83, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути позивачу 373,57 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції № UDAKB0513B06GZ від 13.05.11 в ПАТ КБ "Приватбанк".

Роз'яснити позивачеві в цій ухвалі що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставоюзаяви без розгляду для залишення має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: /підпис/ ОСОБА_3

копія: вірно

суддя:

09.12.2011 № 2/0624/308/2011/4/2011 Позивачу Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" 49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 Відповідачам ОСОБА_1 12301, с.Крученець, вул.Леніна, 21 ОСОБА_2 12300 , смт. Романів, вул. Жовтнева,84-а

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі №2/0624/308/2011.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк.;

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
УХВАЛА

01 грудня 2011 року Справа №2/0624/855/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи», скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Прокурор подав до суду заяву про проведення попереднього судового розгляду у його відсутності. Позов підтримує, просить призначити справу до судового розгляду.Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 15:15 год. 21.12.2011 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Справа №2/0624/728/2011
УХВАЛА

03 листопада 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі, зобов'язання повренути земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки позовна заява містить дві позовні вимоги: про розірвання договору оренди землі та про повернення позивачеві зазначеної в договорі оренди земельної ділянки,а судові витрати сплачені лише за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України позови про витребування майна мають майновий характер. З огляду на це, позивачеві необхідно сплатити судові витрати по справі, виходячи з ціни позову, яка визначається вартістю майна - земельної ділянки, що підлягає поверненню.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі, зобов'язання повренути земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- вказати ціну позову;

- сплатити судові витрати (судовий збір та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи) відповідно до заявлених позовних вимог з врахуванням ціни позову.

Розяснити позивачу , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя

r

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

03.11.2011 № 2/0624/728/2011/1/2011

Позивачу :

ОСОБА_1

12340, с.Дівочки, вул.Чапаєва, 5

Представник позивача:

ОСОБА_3 10000, не вказано район, м.Житомир, вул.Рильського, 9, к.316-317

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/728/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2

03.11.2011 № 2/0624/728/2011/1/2011 Позивачу ОСОБА_1 12340, с.Дівочки, вул.Чапаєва, 5 Представник позивача: ОСОБА_3 10000, не вказано район, м.Житомир, вул.Рильського, 9, к.316-317

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/728/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-55/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" серпня 2011 р.

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 30 % від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

Заявником заявлено вимогу, передбачену п. 4 ст. 96 ЦПК України. Вимога не повязана із встановленням та оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу, відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Від сплати судового збору за подання заяви до суду та оплати витрат на інформаційно на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи заявниця звільнена.

Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви відсутні.

Також судом встановлено, що боржником у заяві про видачу судового наказу є фізична особа, яка не має статусу підприємця. Згідно з нормами, закріпленими ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддею у строки, встановлені Законом, до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи надіслано запит про зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За повідомленням начальника адресно - довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі Справа № 2-н-55/11 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-387/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Блиставицької сільської ради, Управління Держкомзему у Бородянському районі, Бородянського районного відділу Київської обласної філії ДП Центр Державного земельного кадастру, ОСОБА_4, третя особа КП КОР Бородянське БТІпро поділ в натурі спільної часткової власності, визнання права власності на виділену частину житлового будинку та господарських споруд, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору дарування,

в с т а н о в и в :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

До позовної заяви не додані документи, зазначені в додатку до неї, її копії та копії всіх документі, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а також документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Блиставицької сільської ради, Управління Держкомзему у Бородянському районі, Бородянського районного відділу Київської обласної філії ДП Центр Державного земельного кадастру, ОСОБА_4, третя особа КП КОР Бородянське БТІпро поділ в натурі спільної часткової власності, визнання права власності на виділену частину житлового будинку та господарських споруд, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору дарування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків- пять днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_5sp; В.Додатко
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року Справа №2/0624/657/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нотаріуса Черняхівської державної нотаріальної контори Житомирської області ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 16 год. 55 хв. на 11 листопада 2011 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2/1713/396/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, як за колишнім членом колгоспного двору, право власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в с. Мощаниця вулиця Кустов'є,17а Острозького району Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_4, як спадкоємцем за заповітом після смерті батька - ОСОБА_6, право власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в с. Мощаниця вулиця Кустов'є,17а Острозького району Рівненської області, а всього визнати за ОСОБА_4, право власності на на весь житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться в с. Мощаниця вулиця Кустов'є,17а Острозького району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7
Справа № 2-339/11
У Х В А Л А

11 травня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 07 жовтня 2000 року Жовтневою сільською радою Менського району Чернігівської області, актовий запис №04.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-339/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 25.05.2011 о 14:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3932/11

02 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ „Артемівськ-енергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 06 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
УХВАЛА

29 грудня 2011 року Справа №2/0624/897/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-аспект" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Прокурор та позивач подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлений позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 07 лютого 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2о-241/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді- Лободенка О.С.

При секретарі Євтушенко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з вказаною заявою.

При цьому зазначив, що 09.05.2008 року помер його батько ОСОБА_2 Після його смерті залишилося спадкове майно. Батько мешкав в Російській Федерації, у м. Калінінграді. З метою оформлення спадщини він звернувся до Калінінградського міського нотаріального округу м. Калінінграда, однак отримав відмову, оскільки непідтверджуються родинні стосунки з батьком. Просив встановити факт родинних відносин з померлим батьком ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримав і просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Калінінградського міського нотаріального округу в судове засідання не зявився, про день слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомляли.

Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, знаходить, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 09.05.2008 року помер ОСОБА_2 Після його смерті залишилося спадкове майно, спадкоємцем якого є ОСОБА_1 Заявнику було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не підтверджені родинні стосунки з батьком ОСОБА_1 Підставою для відмови стало те, що імя померлого значиться «Славик», а по-батькові заявника в свідоцтві про народження вказано «Вячеславович».

Таким чином, родинні стосунки підтверджуються матеріалами справи, поясненнями заявника, та є всі підстави для задоволення заяви та визнання факту, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 15, 57 59, 208 210, 223, 234-235,256 - 259 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_2, який помер 09.05.2008 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 0603/2-2268/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

31.08.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Леонова володимира Івановича про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-2268/11 за позовом ОСОБА_1 до Леонова володимира Івановича про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 вересня 2011 року о 09-00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя
УХВАЛА

26 грудня 2011 року Справа №2/0624/607/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі Воробей Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами «Дівочки» про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2011 року представник позивачів подав до суду заяву про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження.

Із змісту позовної заяви вбачається, що кожен з позивачів вимагає розірвання окремого договору оренди землі, укладеного між відповідачем та кожним з них відносно належних позивачам на праві власності земельних ділянок. Укладені ними договори оренди землі не повязані між собою, задоволення вимог щодо розірвання одного з договорів не залежить від задоволення вимог щодо розірвання інших договорів оренди, а тому дані вимоги не є однорідними.

З огляду на викладене, спільних розгляд заявлених позовних вимог в одному провадженні ускладнить вирішення справи, їх слід роз'єднати, виділивши у самостійні провадження.

Згідно із ст.. 16-1 ЦПК України, п.3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, направити виділені у самостійні провадження справи для автоматичного розподілу на загальних підставах.

На підставі наведеного, керуючись ст. 126ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'єднати вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами «Дівочки» про розірвання договорів оренди землі,та виділити у самостійні провадження позовні вимоги:

ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами «Дівочки» про розірвання договорів оренди землі;

ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами «Дівочки» про розірвання договорів оренди землі;

ОСОБА_5 до приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами «Дівочки» про розірвання договорів оренди землі;

ОСОБА_6 до приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами «Дівочки» про розірвання договорів оренди землі;

ОСОБА_7 до приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами «Дівочки» про розірвання договорів оренди землі;

ОСОБА_8 до приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами «Дівочки» про розірвання договорів оренди землі;

ОСОБА_9 до приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами «Дівочки» про розірвання договорів оренди землі;

ОСОБА_10 до приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами «Дівочки» про розірвання договорів оренди землі;

ОСОБА_11 до приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами «Дівочки» про розірвання договорів оренди землі.

Направити виділені у самостійні провадження справи для автоматичного розподілу на загальних підставах.

Головуюча- суддя: (підпис) ОСОБА_1

Копія: вірно

Суддя: