overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1997/11
У Х В А Л А

25 липня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення боргу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1997/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 15:30 "02" серпня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 02.08.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа № 2-н/2506/2411/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.. 20 ч. 3 п. 5 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь держави по 08 грн. 50 коп. з кожного судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3. Стягнути з боржників на користь стягувача по 10 грн. 00 коп. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Требух
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-248/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Побережківської сільської ради Богуславського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Побережківської сільської ради Богуславського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 01 квітня 2011 року на 09 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 31 березня 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3956/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- найменування суду, до якого подається заява;

- ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- зміст позовних вимог;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вказаним вимогам закону.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження реєстрації шлюбу (який просить розірвати позивач) між сторонами.

У відповідності до Порядку оплати витрат з інформаціно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських прав та їх розмірів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 12.12.2005 року, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи за позовною заявою про розірвання шлюбу, складають 30 грн. Позивачу необхідно доплатити витрати у розмірі 22 грн. 50 коп. з урахуванням оплачних ним витрат у розмірі 07 грн. 50 коп.

Позивач повинен усунути недоліки позовної заяви, надавши позовну заяву, яка повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись п. 6 ч. 2 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі неусунення недоліків заяви, вказаних у заяві, у визначений ухвалою строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/486/11
У Х В А Л А

16.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду Бечко Є.М., розглянувши матеріали заяви Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

встановив:

02 березня 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Згідно повідомлення адресно довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 09.03.2011 року, місце проживання боржника ОСОБА_1, р.н. не відомо, у м. Чернігові і області не зареєстровано.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Обєднанню житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Бечко
Справа № 2-с/2506/141/11
У Х В А Л А
31.10.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Сапона А.В.,
при секретарі Шиловій Ж.О.,
з участю стягувача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні зяву Відкритого акціонерного товариства «ЧеЗаРа»про скасування судового наказу,-
22 серпня 2011 року суддею Деснянського районного суду м. Чернігова Кулінічем Ю.П. за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення з ВАТ «ЧеЗаРа»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3746,63 грн.
12 жовтня 2011 року ВАТ «ЧеЗаРа» подало заяву про його скасування, посилаючись на те, що на момент видачі судового наказу боржник мав іншу суму заборгованості по заробітній платі перед стягувачем.
В судовое засідання представник боржника не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи без особитої участі представника.
Стягувач вважає заяву необґрунтованою.
Заслухавши пояснення стягувача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що викладені боржником у заяві про скасування судового наказу доводи знайшли своє підтвердження.
За таких обставин між сторонами вбачається спір про право, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,
зяву Відкритого акціонерного товариства «ЧеЗаРа»про скасування судового наказу задовольнити.
Судовий наказ, виданий 22 серпня 2011 року суддею Деснянського районного суду м. Чернігова Кулінічем Ю.П. за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ «ЧеЗаРа»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3746,63 грн. скасувати.
Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 2-175/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Срібнянська районна державна адміністрація про про усунення перешкод визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Срібнянська районна державна адміністрація про про усунення перешкод визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 09.09.2011 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2н-3851/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савiчев В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Житлорембудсервiс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку боргу по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1452,57 грн.
Відповідно до ст. ст.95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ Савiчев В.О.
Згіднозі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
про його скасування. Заява про скасування судового наказу може
також бути подана органами та особами, яким законом надано право
захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2004/2-513/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 листопада 2011 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Кривошея Н.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною приватизації частини житлового приміщення, виключення з числа власників, поновлення права на безоплатну приватизацію житла та визнання власниками житла, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 27 жовтня 2011 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною приватизації частини житлового приміщення, виключення з числа власників, поновлення права на безоплатну приватизацію житла та визнання власниками житла.

Судове засідання провести 23 листопада 2011 року о 09-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду, викликати сторони по справі.

СУДДЯ
Справа № 2-н/2506/1315/11
У Х В А Л А

21.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А. В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Чернігівгазпро повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

встановив:

26.07.2011 року відкрите акціонерне товариство Чернігівгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.10.2011 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

16.11.2011 року заявник звернувся до суду з проханням на підставі ст. 7 Закону України Про судовий збір повернути кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 256 від 20.01.2011 року.

Стаття 7 Закону України Про судовий збір передбачає повернення за ухвалою суду судового збору, а заявник просить повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір, -

ухвалив:

у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства Чернігівгаз про повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-2181/11
У Х В А Л А

27 липня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2181/11 за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-30 01.08.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29.07.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
по справі № 2-75/11
У Х В А Л А

1 березня 2011 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді: Скороход Т.Н.,

за участю секретаря: Соколовій О.А.,

представник позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

його представника: ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище цивільну справу за первинним позовом ТОВ „Журавлиське в особі ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою та відшкодуванні завданих збитків та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Журавлиське в особі ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним та відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

До Ставищенського районного суду з вказаним первинним позовом звернулося ТОВ „Журавлиське в особі ОСОБА_4, яке просить суд зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні орендованою земельною ділянкою, площею 1,4447 га, що розташована на полі № 6 с. Журавлиха; зобовязати ОСОБА_2 відшкодувати завдані ТОВ „Журавлиське збитки, що складаються із затрат по обробітку земельної ділянки в розмірі 2605,01 грн. та недоотриманої вигоди в розмірі 7333,20 грн.

З зустрічною позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до ТОВ „Журавлиське в особі ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним та відшкодування завданих збитків, який просить визнати недійсним договір оренди землі та стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 10000 грн.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 28 лютого 2011 року дані позови обєднані в одне провадження.

Головуюча по справі суддя Скороход Т. Н. подала до суду заяву про самовідвід посилаючись на те, що вона не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки позивач по справі ОСОБА_4 є її родичем, а відповідач ОСОБА_2 однокласником, що викликає сумнів у її неупередженості при розгляді справи.

Представник позивача, відповідач та його представник в попередньому судовому засіданні не заперечили проти відводу судді.

Суд, розглянувши заяву головуючої судді про самовідвід, заслухавши думку представника позивача, відповідача та його представника, вважає, що вказаний самовідвід слід задовольнити, оскільки позивач по справі ОСОБА_4 є її родичем, а відповідач ОСОБА_2 однокласником, що викликає сумнів у її неупередженості при розгляді справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючої по справі ОСОБА_5 про самовідвід по цивільній справі за первинним позовом ТОВ „Журавлиське в особі ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою та відшкодуванні завданих збитків та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Журавлиське в особі ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним та відшкодування завданих збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Н. Скороход
Справа № 2036/2-1932/11 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: суду надані докази, які б підтверджували кожну обставину позову, копії документів не завірені належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 02 грудня 2011 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя