overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2-905/11

02 грудня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення коштів по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулися до суду з заявою про повернення сплаченого державного мита в сумі 264,39грн та ІТЗ розгляду судової справи в розмірі 120грн.

В обґрунтування заяви покликається на те, що відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судових витрат повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без розгляду. Оскільки згідно ухвали суду від 17.11.2011р позовну заяву залишено без розгляду просять повернути сплачене при поданні позову державне мито в сумі 264,39 грн. та ІТЗ розгляду судової справи в розмірі 120грн.

Подана заява суперечить вимогам закону і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.2 ст.10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судовий збір" внесено зміни у Цивільному процесуальному кодексі України (Відомості Верховної Ради України, 2004р №№40-42, ст.492) ст.83 виключено.

В силу ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо заява залишена без розгляду у зв'язку з клопотанням позивача.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи (а.с.34,35) позовна заява залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, тобто за клопотанням, письмовою заявою представника позивача, отже заява ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судових витрат не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.7,10 Закону України "Про судовий збір" ,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення коштів по сплаті судового збору - відмовити.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 2-н-764/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.04.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги водовідведення за період з 01 червня 2004 року по 31 січня 2011 року в сумі 1658 грн. 73 коп.

Заява подана до суду 14.03.2011 року з додержанням ст. 98,99 ЦПК України.

Заявник також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства у звязку з низьким рівнем оплати послуг водовідведення споживачами та поданням великої кількості заяв про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Враховуючи , що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про тяжке фінансове становище заявника , вважаю за можливе на підставі ч.3 ст.82 ЦПК України заяву задовольнити і звільнити Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод", від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-0314/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Представник Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаззвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Призначити справу до розгляду на 19.08.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Стрюк
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

11 лютого 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-424/11 позовну заяву ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провести попереднє судове засідання о 17:00 14.03.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-264/11
У Х В А Л А

05 травня 2011 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про тлумачення заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною завою до Малинівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про тлумачення заповіту.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК .

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про тлумачення заповіту.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засіданні на 16 травня 2011 року на 11-45 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обгрунтовуватиме заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-388/2011
У Х В А Л А

08.12.2011 року

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючої Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Дельта Банк звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

З відповіді, СІГРФО отриманої 21 жовтня 2011 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі було відкрите ухвалою суду від 21 жовтня 2011року.

В судове засідання 31 жовтня 2011 року представник позивача ПАТ Дельта Банк не зявився, але в позові зазначив, що просить провести розгляд справи у відсутність представника і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 23.11.2011 року не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень на позов до суду не подав. Судова повістка про виклик його в судове засідання на 08.12.2011 року повернулася до суду з відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 224-225 ЦПК України , -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

сел. ОСОБА_3
Справа № 2-1117/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 9 серпня 2011 року між ним та відповідачем по справі ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого в с. Васильків по вул. Жовтнева, 5, Шполянського району, Черкаської області.

При укладанні даного договору між позивачем та відповідачем були погоджені всі належні умови купівлі-продажу даного нерухомого майна, зокрема щодо ціни, передачі його у власність, посвідчення договору нотаріально, тощо.

На даний час між позивачем та відповідачем досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, вказаного нерухомого майна і така домовленість підтверджується письмовими доказами, а саме договором купівлі-продажу від 09.08.2011 року та розпискою від 09.08.2011 року. По договору відбулося повне виконання з боку позивача умов договору, а саме сплачена вся сума продажу 12000 грн., що підтверджується письмовою розпискою від 09.08.2011 року, яка написана відповідачем власноручно, але відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору купівлі-продажу, тому він вимушений звернутися до суду.

Відповідачка повідомила суд, що позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що сторони уклали договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, виконали всі умови цього договору, передбачені ст. 655 ЦК України, продавець передав проданий житловий будинок з надвірними спорудами, а покупець оплатив його вартість.

На підставі викладеного ст., ст. 16,215,216,635,655-657 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,ч.1 ст.88,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

1. Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого в с. Васильків по вул. Жовтнева, 5, Шполянського району, Черкаської області, з сумою продажу 12000 грн., укладений між покупцем ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_2, дійсним та таким, що відбувся 9 серпня 2011 року.

2. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності:

- на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований в с. Васильків по вул. Жовтнева, 5, Шполянського району, Черкаської області, який належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Шполянського районного ногтаріального округу ОСОБА_3, Черкаської області від 25 квітня 2008 року, реєстр № 933, загальною інвентарною вартістю 35169 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2011 року Справа № 0417/2-н-4490/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаздо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-1748/11
У Х В А Л А

08.07.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Стадник І.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

за участі позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину квартири ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі, встановлено якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати позовні вимоги та заперечення на них.

Під час попереднього судового засідання відповідач позовні вимоги визнав повністю.

У судовому засіданні встановлено, що спірна квартира АДРЕСА_1 перебуває в заставі по іпотечному договору, що укладений в рахунок забезпечення виконання кредитного договору № 8153537 від 13 червня 2005 року, що укладений між відповідачем та ПАТ КБ «ПриватБанк», кредитні зобов»язання по договору відповідачем не виконані.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне залучити до у часті у справі і якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст.. 35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2011 року на 10.00.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги ПАТ КБ

«ПриватБанк».

Направити залученій особі копію ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2н-1960/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_2 до відповідача Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі: Відокремленого підрозділу «Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем», третя особа: про стягн. зарплати 1644,19,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_2 до відповідача Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі: Відокремленого підрозділу «Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем», третя особа: про стягн. зарплати 1644,19.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( , , ) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1(Зубенко)
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-3260/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства КоменергосервісДніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-8/11
У Х В А Л А

про прийняттяу провадження

17.02.2011 суддяРоздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про Стягнення заборгованості по аліментам, стягнення неустойки (пені)

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13.09.2010 р. звернулась з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно рішення Київського районного суду м.Одеси від 19.03.1999 року ОСОБА_3 зобовязаний сплачувати на її користь на утримання дітей: доньки Тетяни ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів до 31.10.2002 року, далі по 1/4 частини усіх видів доходів до 09.09.2008 року. Внаслідок несплати аліментів та приховування місця роботи та доходів у відповідача виникла та існує заборгованість по аліментам у сумі 9854, 61 грн. У зв"язку з тим, що вона сама здійснює виховання та догляд за дітьми, позивач несе великі матеріальні витрати на їх утримання. Позивач самостійно здійснила розрахунок неустойки (пені) за кожен день прострочення.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по аліментам на утримання двох дітей у розмірі 9854, 61 грн та пеню за несплату аліментів у розмірі 71051, 73 грн.

Ухвалою суду від 28.09.2010 року провадження у справі відкрито.

14.10.2010 року проведено попереднє судове засідання, справу призначено до розгляду.

15.02.2011 оку справу передано у провадження судді Бобровській І.В.

Позов відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України і може бути розглянутий.

Керуючись ст. 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам, стягнення неустойки (пені).

Призначити справу до розгляду у судовому на 22.03.2011 року на 11.00 год.

Повідомити сторони по справі про час і місце проведення судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3463/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Левченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 16 листопада 2011 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.А.Левченко
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

13 жовтня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-1297/11 позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд по справі о 10:00 21.11.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: