АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1664 2011 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 05 Доповідач Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року квітня 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 вересня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Новофедорівської сільської ради, Голопристанського районного відділу земельних ресурсів про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2008 року позивачка звернулася з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що за договором купівлі-продажу від 24 липня 2008 року нею придбано житлове приміщення літ. "Б" приміщення 1-34, розташованого по вул. Шкільній, 2 в с. Залізний порт Голопристанського району Херсонської області, з посиланням на положення ст. 377 ЦК України та ст. ст. 118, 121 ЗК України у позові поставлено питання про визнання за нею права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:065:0220 площею 0,2268 ОСОБА_2 за вказаною адресою з її цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами та про покладення зобов'язання на відповідачів зареєструвати таке право позивачки, а Херсонську філію Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" вчинити держану реєстрацію акту про право власності на вказану земельну ділянку.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 вересня 2008 року позов задоволено, за позивачкою визнано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:065:0220 площею 0,2268 ОСОБА_2, яка знаходиться по вул. Шкільній, 2 в с. Залізний порт Голопристанського району Херсонської області з її цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, відповідачів зобов'язано зареєструвати таке право позивачки, а Херсонську філію Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" вчинити державну реєстрацію акта права власності позивачки на вказану земельну ділянку.

В апеляційній скарзі на рішення суду прокурор з посиланням на його незаконність та необґрунтованість поставив питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України в їх редакції на момент ухвалення рішення у справі, які зазначені позивачкою у позові як підстави для його задоволення та покладені судом в основу рішення у справі, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування.

За положеннями вказаних норм Закону право на земельну ділянку може перейти лише для набувача права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на відповідній земельній ділянці і мають з нею відповідне правове та фактичне поєднання.

Як вбачається з умов договору купівлі-продажу від 24 липня 2008 року позивачкою набуто у власність не самостійний об'єкт нерухомості у вигляді житлового будинку, будівлі чи споруди, а його складову, яка не має фактичного та правового поєднання з спірною земельною ділянкою, таким чином приведені норми матеріального права не можуть бути підставою для задоволення заявлених позовних вимог, як і ст. 118 ЗК України, яка регулює питання приватизації громадянами земельних ділянок, які вже перебувають у їх користуванні, та ст. 121 цього Кодексу, якою не регулюються питання набуття права на земельну ділянку в результаті придбання частини приміщення.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що судом при ухваленні рішення було застосовано норми матеріального права, які свою дію на спірні правовідносини сторін не поширюють, неправильно встановлено обставини у справі, що призвело до її неправильного вирішення, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення у справі скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 вересня 2008 року скасувати.

ОСОБА_3 у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _