overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2601/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго»звернулось до суду з вказаною заявою, у якій просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2009 року по 01.05.2011 року в сумі 3229,48 грн., а також витрати, понесені на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд. м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-Н-1148/2011р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст.526, 625, 901, 902 ЦК України, одна сторона, за договором про надання послуг, зобовязана оплатити другій стороні надані їй послуги в встановлені строки та розмірі, в порядку, встановленому договором, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, і якщо прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а боржник на підставі усного договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання користувався послугами з теплопостачання, і повинен оплачувати надані йому послуги щомісячно, чого не робить, вслід чого станом на 01.08.2011р. у нього виникла заборгованість по оплаті таких послуг у вищевказаному розмірі. Тому з боржника слід стягнути вищезазначену суму заборгованості на користь КПТМ Бориспільтепломережа, стягнувши також з першого понесені заявником судові витрати.
Крім того, оскільки заявник звільнений від сплати судового збору, з боржника в дохід Держави слід стягнути несплачене державне мито.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 625, 901, 902 ЦК України,
2. Стягнути із ОСОБА_2 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. державного мита в дохід Держави.
Судовий наказ набуває чинності протягом 3-х днів після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом 1(одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О.О.Мельник
Судовий наказ набуває чинності ____ __________ _________р.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 36

по справі № 2-401/11

04.11.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської РДА, третя особа ОСОБА_2 про визнання права на спадщину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської РДА, третя особа ОСОБА_2 про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 18.11.2011 на 10:30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 2-н/2506/1808/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Требух
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-3850/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго»звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 1629,62 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн., та судовий збір на користь держави.

Зазначена заява не підлягає прийняттю, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За таких обставин, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснити, що відповідно вимог ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/2506/1051/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

28.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку Надрав особі філії ВАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку Надрав особі філії ВАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.03.2011 року на 14:15 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

по справі № 2-304/11

14.12.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , закінчивши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Станіславчицька сільська рада і ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини та зустрічним позовом Станіславчицької сільської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання майна відумерлим, -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання по справі з'ясовано:

- представник позивача підтримує вимоги по позовній заяві, зустрічний позов визнає. Представник відповідача позовні вимоги по первісному позову не визнає;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

- з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, і керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 21.12.2011 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Р. В. Гуртовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

31 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Коляді О.І.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2009 року відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» звернулося з позовом до суду до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до п. 1.2 Статуту найменування підприємства - відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» (а.с. 36 зв.).

Згідно довідки АА № 228047 з Единого Державного реєстру підприємств та організацій України, яку видано Головним управлінням статистики у Дніпропетровській області 26 листопада 2008 року, позивач має назву - відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» (а.с. 40).

12 травня 2009 року, на підставі ст. 121 ЦПК України, ухвалою суду І інстанції позовну заяву позивача залишено без руху, бо невірно було вказано назву підприємства - ВАТ «Дніпрогаз» - замість відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» (а.с. 41). Ця ухвала є чинною.

Однак, 08 листопада 2010 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вирішені позовні вимоги щодо ВАТ «Дніпрогаз».

Для розгляду апеляційної скарги, яку подано відповідачем ОСОБА_3, необхідно виправити допущену описку.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду І інстанції для виправлення допущеної описки в рішенні районного суду від 08 листопада 2010 року щодо вірного найменування позивача.

Керуючися ст. ст. 219, 297, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст. 219 ЦПК України стосовно виправлення допущеної описки щодо вірного найменування позивача в рішенні суду.

Головуючий:

С у д д і:
№ рядка статзвіту 50
Справа № 2-347/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2011 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Біоойлпро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.06.2011 року звернулась до суду із позовом до ТОВ Біоойлпро стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 9120,67 грн.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Біооойлпро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 04.07.2011 09:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-335/2011
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

29 вересня 2011 р. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2011 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Одночасно з пред'явленням позову ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на будинок, що належить на праві власності відповідачці і знаходиться за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Степанівка Перша, вул. Мартинова, 99.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Частиною 2 ст. 151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову поданій ОСОБА_1 не зазначені будь-які відомості про те, чи здійснена на момент пред'явлення позову державна реєстрація договору від 24.01.2009р. купівлі-продажу будинку, на який позивач вимагає накласти арешт.

Відсутність цих відомостей унеможливлює з'ясування тієї обставини, чи набула ОСОБА_2 право власності на вказаний будинок, та унеможливлює вирішення по суті питання про наявність підстав для накладення арешту на зазначене нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, ч.8 ст. 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2-н-575/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ПП Жилсервіспро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПП Жилсервіс звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 1 303 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн., та судовий збір на користь держави.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ПП Жилсервіспро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-901/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2011 р. м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 16 листопада 2011 року на 12 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 16 листопада 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2004/2-о-78/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2011 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по справі провести 18 листопада 2011року о 09-00 годин.

Заінтересованій особі до судового засідання надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім того, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 2-143/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача желіба ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача желіба ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 29.07.2011 о 15:10.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 квітня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 06.05.2011 о 10:35 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: