overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 79/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2011 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_2

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором поставки, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 6 375 / шість тисяч триста сімдесят пять / гривень боргу за договором поставки продукції № 260110/1 від 26 січня 2011 року, а також 63 гривні 75 копійок судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а усього 6 558 /шість тисяч пятсот пятдесят вісім/ гривень 75 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 12 квітня 2011 року о 16 год. 00 хв.
Справа № 2-293/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що згідно договору купівлі-продажу від 01 березня 1993 року посвідченого Великомихайлівською державною нотаріальною конторою Одеської області, вона купила житловий будинок у ОСОБА_4 за адресою: смт. Велика Михайлівка вул. Кірова буд.30 Великомихайлівського району Одеської області. Даний договір купівлі-продажу був зареєстрований в Котовському міжрайонному БТІ 01 березня 1993 року за реєстраційним номером 831 і позивачці був виданий технічний паспорт на жилий будинок в смт. Велика Михайлівка по вул. Кірова буд.30 Великомихайлівського району Одеської області. 05 вересня 1993 року Великомихайлівською державною нотаріальною конторою Одеської області був посвідчений договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою смт. Велика Михайлівка вул. Кірова буд.31 Великомихайлівського району Одеської області між ОСОБА_4 і ОСОБА_3.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 01.06.2011 року на 10:00 годину

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа №2-н-119/11 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою КП Снігурівське ЖКГпро видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2011 року КП Снігурівське ЖКГзвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 350 грн. 02 коп.

Згідно ст.99 ч.1 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятидесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

КП Снігурівське ЖКГ судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не сплатило.

Крім цього, ст. 98 ЦПК України покладає на заявника обов"язок надати докази, якими обгрунтовані його вимоги. Договір про надання житлово-комунальних послуг відсутній, не підтверджено заявником і факт встановлення фактичних відносин з приводу надання житлово-комунальних послуг. Відкриття рахунку заявником, без згоди боржника не підтверджує визнання ним договірних відносин.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху та надати заявникові термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП Снігурівське ЖКГпро видачу судового наказу залишити без руху з наданням заявникові строку для усунення вказаних недоліків у пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.07.11 1519/2н-1482/11
На підставі ст.ст. 95,96, 98, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, п.п.1.23, 12.3 "в" " Правил користування системам комунального водопостачання та водовідведення у містах і селищах України", затверджених наказом Державного комітету України з житлово- комунального господарства № 65 від 01.07.94р.
Стягнути з ОСОБА_2 Туркоєвича на користь Товариство з обмеженою відповідальністю ІНФОКСв особі філії Інфоксводоканал, витрати у розмірі 25,50 грн. та витрати по сплаті ІТЗ в розмірі 30 грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача проти 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Я. Роїк
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 02.07.2012р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2011 року Справа № 0417/2-н-447/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз (Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-н-2286/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.07.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс, яке розташоване за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 1593грн. 84 коп.

Заява подана до суду 09.06.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-194/2011
У Х В А Л А

04.08.2011 року

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк ( представник позивача ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 4822 грн.80 коп.

Ухвалою суду від 27.05.2011 року відкрито провадження по справі.

В судові засідання 14.06. 2011 року, 7.07.2011 року, 27.07.2011 року, 04.08.2011 року відповідач ОСОБА_2 не зявилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином .

Представник позивача в ці судові засідання також не зявився. 14..06.2011 року та 4.08.2011 року представники позивача подали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Ухвалою суду від 27 липня 2011 року визнано явку представника позивача в судове засідання обовязковою, оскільки на запит суду надано копію судового наказу № 2-н-55/2007., з якого вбачається, що по даному кредиту з відповідача вже стягнуто 4638 грн. 26 коп., з них заборгованість за кредитом 2997 грн.30 коп., 1640 грн. заборгованість по процентам.

Не зважаючи на це, в судове засідання 04.08.2011 року представник позивача ОСОБА_4О знову направив до суду заяву про розгляд справи в відсутність представника позивача.

Суд, на підставі викладеного і керуючись ст.ст. 169, 197, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Повторно відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 30.09.2011 року на 10 год. Сторонам направити судові повістки.

2. Визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

3. Зробити запит в відділ ДВС Великобагачанського районного управління юстиції щодо здійснення стягнень з ОСОБА_2 по судовому наказу № 2-н-55/2007.

4. Витребувати з архіву Великобагачанського районного суду Полтавської області цивільну справу № 2-н-55/07 для огляду в судовому засіданні.

5. Зобовязати позивача надати відповідні розрахунки по заборгованості за даним кредитом від 06.10.2006 року, враховуючи наявність судового наказу по даному кредиту № 2-н-55/07.

6. Повідомити позивача , що в разі неявки його представника в судове засідання

30.09.2011 року буде вирішуватися питання щодо залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0614/928/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 19 жовтня 2011 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову, позивачеві додаткові докази, які у нього є.

Суддя К. Д. Збицька
Справа № 2-о-114/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

20 червня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду

По справі проведені підготовчі дії , матеріали зібрані , які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. на 06.07.2011 року , що відбудеться у приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 1718/2-1104/11
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності за заповітом на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування з Стрільської сільської ради книги запису нотаріальних дій за 2010 рік , довіреності від 12. 04. 2010 року видану ОСОБА_3 на ім»я ОСОБА_4 книги запису нотаріальних дій за 2003 рік.

Вислухавши думку сторін , суд приходить до висновку , що клопотання підлягає до задоволення , оскільки відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази .

Керуючись ст. 137 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Стрільської сільської ради книги запису нотаріальних дій за 2010 рік , довіреності від 12. 04. 2010 року видану ОСОБА_3 на ім»я ОСОБА_4 книги запису нотаріальних дій за 2003 рік.

З огляду на те , що вказані документи не можуть бути видані суду на невизначений час, зобов»язати сільську голову забезпечити надання вказаних документів в судове засідання , яке відбудеться в Сарненському районному суді з метою їх дослідження .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського суду Власик Н. М.
Справа № 2-1265/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з грудня 1991 року. Від спільного подружнього життя мають дітей, які вже повнолітні. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відповідачка постійно влаштовує сварки та скандали. Враховуючи те, що позивач є інвалідом війни другої групи, часто хворіє, та потребує догляду, а відповідачка не приділяє йому ніякої уваги, а влаштовує лише скандали, це негативно впливає на стан здоров'я позивача. Така поведінка відповідачки призвела до того, що втрачено почуття любові та взаємоповаги і продовжувати сімейне життя позивач не намірений.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві. Доповнив, що щоб він не робив, дружині догодити неможливо, для неї все не так, з приводу чого постійно виникають сварки.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково. Погодилася на розірвання шлюбу, але не погодилась з мотивами наведеними позивачем. Пояснила, що скандали в сім'ї постійно вчиняв чоловік, а не вона. Він на протязі тривалого часу ображав її, бив, зловживав спиртним. Тому вона теж не бажає продовжувати таке сімейне життя.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

У сторін склались вкрай неприязні відносини, які носять постійний характер на протязі тривалого часу, примирення сторони не бажають, а тому шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст.ст.10,60,212, ЦПК України, ст.ст.109.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 13 березня 1991 року відділом ЗАЦС м.Дубно Рівненської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №61 від 13.03.1991 року) розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги.

У випадку неподання апеляційної скарги 10 денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили у разі його не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-3092/11р.
УХВАЛА

18 березня 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши позовну заяву ЗАТ „ Ей-і-Ес Рівнеенерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ЗАТ „ Ей-і-Ес Рівнеенерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків

Як вбачається з відповіді на запит, отриманого з адресного бюро м. Рівне до ОСОБА_1 за вказаною адресою прописаною та виписаною не значиться, а у відповідності до ст..122 ч.3 п.2 якщо за результатами отриманої судом інформації буд. е встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження у справі за позовом ЗАТ„ Ей-і-Ес Рівнеенерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ „Ей-і-Ес Рівнеенерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Кучина
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 2-189/11 р.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

04 травня 2011 року Судця Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Л.Б., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого в шлюбі майна,

встановив:

ухвалою суду від 14.04.2011 р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого в шлюбі майна залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків заяви.

Позивач ОСОБА_1 не усунув недоліків заяви у встановлений судом строк.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження в справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого в шлюбі майна залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя
Справа № 0417/6-144/2011
УХВАЛА

07 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою від 22.09.2011 року була залишена без руху, оскільки в заяві не було зазначено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; до заяви не додано жодного доказу (копія рішення, копія виконавчого листа, копія постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження тощо).

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 04.10.2011 року, однак вимоги суду заявником до теперішнього часу не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 368, 371 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу виконавчого листа вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Грищенко
Справа 2-701/11 р.
У Х В А Л А

23 грудня 2011 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1; Н.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області до Великомихайлівського районного суду Одеської області з заявою про про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 померла 10.01.2011 року, яка являлась родичкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Після смерті ОСОБА_4 залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки 3,75 га., посвідченої державним актом, серії RА №288469 від 17.02.2005 року. При зверненні до нотаріуса про оформлення спадщини, їм було відмовлено по причині пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

В порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, не заява, а позовна заява, так як розглядається в позовному порядку та подається позивачем, а не заявником, не заінтересована особа, а відповідач.

Так, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також, в порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, не вказано строк, який просять для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху, надавши позивачам строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Теренчук