overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4055/11
Номер рядка звіту 27
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю Планета, третя особа: Державне підприємство Міністерства оборони України Укрвійськбудпро визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва та визнання права на отримання в натурі обєкту інвестування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з Обмеженою Відповідальністю Планета, третя особа: Державне підприємство Міністерства оборони України Укрвійськбудпро визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва та визнання права на отримання в натурі обєкту інвестування.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 30 травня 2011 р. на 9 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
Справа № 2-514/11
У Х В А Л А

02.03.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по справі № 2-514/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 15.03.2011 року на 08 год. 20 хв. , яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в зазначений строк має право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гичко М. Г.
Справа № 2-8/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" лютого 2011 р. Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

судді Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. смт.Демидівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи в суді відповідачка звернулась до суду з клопотанням про надання їм з чоловіком терміну для примирення.

Ухвалою Демидівського районного суду від 16 листопада 2010 року, провадження по даній справі було зупинено, у зв"язку з наданням сторонам строку для примирення терміном на 6 місяців.

09 лютого 2011 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить термін для примирення скоротити, так як вони з відповідачкою заходів для збереження сім"ї не вживають, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть. Крім того, просить провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки позивач звернувся до суду з заявою про відновлення провадження у даній цивільній справі, суд вважажє за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.02.2011 на 10:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-ц-3739/11 Головуючий у 1 інстанції: Грищук В. О.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про повернення справи

07 липня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 09 грудня 2010 року,

ВСТАНОВИВ :

До апеляційного суду направлено виділені матеріали справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 09 грудня 2010 року.

Відповідно ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскарженні в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову. При цьому, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову чи щодо скасування забезпечення позову, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду справи.

Залізничним районним судом міста Львова скеровано до апеляційного суду копії матеріалів справи, включаючи копію оскаржуваної ухвали про скасування забезпечення позову. Згідно п.9 постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову№9 від 22.12.2009 року для забезпечення розгляду справи в установленні строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову (аналогічно щодо ухвал про скасування забезпечення позову) направити до суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вжити заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.

Проте, у виділених матеріал наявна лише копія оскаржуваної ухвали (а.с.5), що свідчить про неналежне оформлення справи та перешкоджає перевірці, вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені недоліки та вимоги процесуального закону, виділені матеріали справи за апеляційною скаргою слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків зазначених в ухвалі - протягом десяти днів з часу одержання справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виділені матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 09 грудня 2010 року повернути до Залізничного районного суду міста Львова - для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали у строк протягом десяти днів з часу одержання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Шумська
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-611/11
У Х В А Л А

"09" серпня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Гусятинської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________ УХВАЛИВ

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 30 серпня 2011 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-435/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2011 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши заяву ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул.. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася з даним позовом вказавши, що 27 листопада 1977 року вони з відповідачем ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу у них народилося троє дітей. 27 вересня 2010 року Підволочиським районним судом з ініціативи відповідача їхній шлюб був розірваний. Оскільки після розлучення спільне проживання з відповідачем у позивачки ОСОБА_1 не склалося, вона 10 серпня 2011 року звернулася з позовною заявою в Підволочиський районний суд з проханням зобовязати ОСОБА_2 не чинити відносно неї перешкод у користуванні майном,. 16 вересня 2011 року суд задовольнив позовні вимоги позивачки, зобовязав ОСОБА_2 не чинити відносно неї перешкод у користуванні майном та розпорядженням спільним майном, а також житловим будинком який належить їй на праві приватної власності. Позивачка звернулася в суд з даним позовом, оскільки не може спільно проживати з відповідачем, так як той постійно вчиняє сварки, скандали, а тому просить в примусовому порядку виселити ОСОБА_2 з її будинку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- в порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину по справі, а також наявність підстав для звільнення від доказування;

- в позовній заяві відсутні посилання на норми закону, регулюючі спір: чи спір вирішувати по нормах цивільного права чи згідно норм житлового права;

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку в примусовому порядку, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 17 грудня 2011 року.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя
Справа № 2-540/11
Номер рядка звіту 26
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 222468.97 долларів США,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 222468.97 долларів США.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 29.04.2011 на 14:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 29.04.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 6-30/11
У Х В А Л А

"07" липня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Красносельській Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання державного виконавця ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області Куйбіди Р.І. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх боргових зобовязань відповідно до виконавчого листа № 2-1497/10 від 02.08.2010 року виданого Шевченківським районним судом м. Львова.

В поданні зазначається, що ОСОБА_2 ухиляється від сплати алментів на користь ОСОБА_3 щодо утримання дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі 400 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 17.03.2010 року і до досягнення старшою дитиною повноліття. В процесі виконання державним виконавцем майна на яке б можна було звернути стягнення не виявлено, боржник не працює, і не займається підприємницькою діяльністю. Рішеня суду добровільно не виконує, аліменти сплачував в сумі 50-100 грн. щомісячно, і станом на 16.06.2011 року допустив заборогованість в сумі 12000 грн.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає за необхідне задовольнити подання з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 2-1497/10 від 02.08.2010 року виданого Шевченківським районним судом м. Львова вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 400 грн. щомісячно на кожну дитину, яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи 17 березня 2010 року і до досягнення старшою дитиною повноліття. Постановою держаного виконавця ОСОБА_7 від 06.08.2010 року відкрито провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа, проте з часу відкриття виконавчого провадження зобовязання ОСОБА_1 сплачено лише 800 грн., що є фактично невиконанням зобов'язання щодо сплати аліментів.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 11 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 6, 8 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст.ст. 197 ч.2, 377-1 ЦПК України,,

у х в а л и в :

подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, - громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя в ІНФОРМАЦІЯ_4 до виконання ним своїх алміентних зобовязань згідно виконавчого листа № 2-1497/10 від 02.08.2010 року виданого Шевченківським районним судом м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 2-с-37/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"16" травня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасуваня судового наказу Золочівського районного суду Львівської області від 11.03.2011 року по справі за заявою прокурора Золочівського району ЛЬвівської області в інтересах Золочівського міського виробничого житлово-кломунального підприємства до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 805,42 грн., -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2011 р. Золочівським районним судом Львівської області видано Судовий наказ за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах Золочівського міського виробничого житлово-кломунального підприємства до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 805,42грн.

Цим же Судовим наказом стягнено із ОСОБА_1 в корить держави 25,50 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить скасувати вищевказаний Судовий наказ від 11 березня 2011 року та поновити строк звернення до суду. Посилається на те, що судового наказу не отримувала, а підпис про його отримання зробив хтось інший.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування Судового наказу і додані додаткові матеріали, вважаю, що така заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а строк на подання заяви про скасування судового наказу слід поновити.

Тому, така заява повинна бути прийнята і призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 105, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н-36/11 від 11.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 805,42 грн..

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Золочівського району Львівської області від 11 березня 2011 року прийняти до розгляду.

Заяву призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.05.2011 року о 09:00. год.

Про час і місце розгляду заяви повідомити прокурора, стягувача, боржника.

Копію даної ухвали надіслати прокурору, стягувачу, боржнику.

Копії заяви із доданими до неї документами надіслати прокурору і стягувачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/4157/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

09.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Імексбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Імексбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 24.11.2011 року на 08:20 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-173/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку,

встановив:

У заявленому позові ОСОБА_3 просить стягувати із відповідачки ОСОБА_2 аліменти в його користь на утримання їхньої повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн., починаючи з дня предявлення позову і до закінчення дочкою навчання, тобто до 01 березня 2012 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 12-00 год. 03 березня 2011 року.

Залучити до розгляду справи і визнати по справі третьою особою ОСОБА_4.

До початку судового розгляду справи відповідачці пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Також сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

До початку судового розгляду справи, тобто до 03.03.2011 року, необхідно подати суду :

позивачу : довідку про склад сімї, довідку про місце роботи і розмір заробітної плати (в разі наявності),

відповідачці : копію паспорта, довідку про склад сімї, довідку про місце роботи і розмір заробітної плати (в разі наявності),

третій особі : копію паспорта, довідку про склад сімї.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці, третій особі.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя В,ОСОБА_5
Справа № 2-523/11
Номер рядка звіту 26
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення 7131.76 долларів США,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення 7131.76 долларів США.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 07.06.2011 на 16:40 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 07.06.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов

.
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-7208/11
У Х В А Л А

"14" листопада 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного управління освіти в м.Києві, Дошкільного навчального закладу №789 Святошинського районного управління освіти м.Києва, третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на попередній роботі та стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, відшкодування завданої моральної шкоди, завданої незаконним звільненням,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Святошинського районного управління освіти в м.Києві, Дошкільного навчального закладу №789 Святошинського районного управління освіти м.Києва про скасування наказу про звільнення, поновлення на попередній роботі та стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, відшкодування завданої моральної шкоди, завданої незаконним звільненням.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 07.12.2011 о 17:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: ОСОБА_3