overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 18.05.2011
Справа № 2-2611/11
У Х В А Л А

21 липня 2011 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Пилаєва М. К.

при секретарі Вірста В. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТКБ Правекс-банк, за участі у якості третьої особи: приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3, - про визнання виконавчого напису № 364 від 22.05.2009 таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа. Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса КМНО ОСОБА_3 № 364 від 22.05.2009, вчинений на договорі поруки, укладеному між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 20.08.2007 №665-016/07Ф/3 з тих підстав, що нотаріус вчинив виконавчий напис на договорі поруки, коли, як вважає позивач, порука припинилась відповідно до ч.1 ст 559 ЦК України в наслідок збільшення обсягу відповідальності поручителя за договором у звязку зі збільшенням ОСОБА_4 в односторонньому порядку відсоткової ставки за кредитним договором 20.08.2007 №665-016/07Ф до 15, 5%.

В попередньому судовому засіданні з розгляду справи 21.07.2011 представник позивача ОСОБА_1 звернуся до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів в порядку ст.137 ЦПК України, а саме належним чином завірених копій матеріалів нотаріального провадження про вчинення оспорюваного виконавчого напису, яке містить документи які були подані ОСОБА_4 і на підставі яких було вчинено виконавчий напис, посилаючись на обмеження щодо їх отримання позивачем, встановлені Законом України «Про нотаріат».

Представник відповідача ПАТКБ Правекс-банк ОСОБА_5 проти клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з предмету судового доказування, вимог Закону України «Про нотаріат», вважає необхідним витребувати у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3 належним чином завірені копії матеріалів нотаріального провадження про вчинення виконавчого напису р/№364 від 22.05.2009.

Таким чином, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58, 137, 168, 210, 293 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3 належним чином завірені копії матеріалів нотаріального провадження про вчинення виконавчого напису р/№ 364 від 22.05.2009.

Докази надати в строк до 1 серпня 2011 року.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2-839/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 вересня 2011 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. від 05 вересня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України. А саме: немає посилань на докази які підтверджують відмову Державної нотаріальної контори у прийнятті заяви про прийняття спадщини; відсутні посилання на докази щодо інших спадкоємців, що мають право на обовязкову частку спадкового майна; в позовній заяві відсутні відомості обставин чому ОСОБА_2 являється відповідачем по даній справі.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №2-1241/2011р.
УХВАЛА

іменем України

26 жовтня 2011 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Комунгосп» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява комунального підприємства «Комунгосп» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Як вбачається зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч. 3 ст. 118 вищеназваного Кодексу позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

До позовної заяви позивач не долучив копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, а, отже, КП «Комунгосп» при зверненні до суду з даним позовом не дотрималося порядку, визначеного ст. 118 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву комунального підприємства «Комунгосп» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу слід повернути позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву комунального підприємства «Комунгосп» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити КП «Комунгосп» Долинської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-274/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" травня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Мочульської Л. Т

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку не дійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 05.05.2011 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір в порядку визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано, а тому суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з"ясував, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи

Вважаючи, що по справі проведене попереднє судове засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23.05.2011 на 12:00 в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2011 року року Справа № 2-н-285/11
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», р/р 260084781 «Райффайзен банк Аваль»м. Києва МФО 380805, код ОКПО 31047410, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території за 01.04.2007 року по 01.12.2010 року в сумі 2813 грн. 63 коп., індекс інфляції 818 грн. 11 коп., три відсотки річних за зазначений термін в сумі 190 грн. 37 коп., та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн.,та судовий збір на користь держави.
Відповідно до ст. ст. 4, 151, 161 ЖК України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2007 року по 01.12.2010 року в сумі 2813 грн. 63 коп., індекс інфляції 818 грн. 11 коп., три відсотки річних за зазначений термін в сумі 190 грн. 37 коп., та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», р/р 260084781 «Райффайзен банк Аваль»м. Києва МФО 380805, код ОКПО 31047410, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3,та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.А. Радченко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Справа № 2-683/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"18" листопада 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-683/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 25.11.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-ц-131/11 Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 24.01.2011
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2011 колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Поліщука М.А.

суддів: Малорода О.І., Голуб С.А.

при секретарі Мягкій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 жовтня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття арешту з будинку,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до Вишгородського районного суду із заявою в якій просили зняти арешт з будинку №14 по вулиці Святославській у м.Вишгород Київської області.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 25 жовтня 2010 року у задоволенні вищевказаної заяви відмовлено.

Не погодившись з висновками суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою зняти арешт з будинку №14 по вул.Святославській у м.Вишгороді Київської області.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом першої інстанції було встановлено, що Вишгородським районним судом арешт на будинок №14 по вулиці Святославській у м.Вишгороді Київської області не накладався.

Таким чином, відсутні підстави для застосування в даному випадку норм статті 154 ЦПК України.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в ухвалі.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу судді Вишгородського районного суду від 25 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-4522/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ПАТ «Херсонгаз»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ПАТ «Херсонгаз»заборгованість за надані послуги з газопостачання, інфляційні збитки і три відсотки річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-464/11
У Х В А Л А

"05" грудня 2011 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 03.06. 2011 року, сторонам надано 6 місячний термін на примирення

Суд, беручи до уваги, що 6 місячний термін на примирення закінчився, а тому суд вважає, , що провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду : ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/1981/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 33 Закону України „Про телекомунікації, п.п. 40, 108 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-538/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В, розглянувши заяву КП КГ Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а стороною, яка не була присутня при розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 2-о-72/11 р.
У Х В А Л А

13 липня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах дочки ОСОБА_2, зацікавлена особа опікунська рада при Рашівській сілській раді про визнання особи недієздатною.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах дочки ОСОБА_2, зацікавлена особа опікунська рада при Рашівській сілській раді про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 25.07.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-56/11
УХВАЛА

09 лютого 2011 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не прибула а надіслала суду заяву в якій вказує, що просить справу залишити без розгляду, оскільки помирилась з чоловіком.

Суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі ст. 207 п.5 ЦПК України позовну заяву залишити без розгляду, розяснивши позивачу зміст ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п.5, 208- 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-н-238/11
С У Д О В И Й Н А К А З:
03 березня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши у порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 8 941,00 грн.
Керуючись ст. 94, ч.1 ст.115 ЦК України, ст.ст.95-105 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць
Суддя Срокіна І.І.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.