overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-23/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, приналежності правовстановлюючих документів .

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 О- 23 /11р.

за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, приналежності правовстановлюючих документів .

Призначити справу до судового засідання на 31 березня 2011р. на 12 год.00 хв. у судове засідання викликати заявника та зацікавлені особи , свідків

В зазначений строк подати заінтересованій особі письмові заперечення проти заяви та з посиланням на докази, якими обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-59/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.2011 Справа №2- н-59/11/03-14

У Х В А Л А

1 серпня 2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Укртелеком звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява подана з додержанням вимогам ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2-173/2011р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання" та Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради про визнання ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме квартирою №16 буд. №3 по вул. Комсомольській в м. Южноукраїнську Миколаївської області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано її копії, та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За таких обставин позивачу необхідно надати до позовної заяви копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з поданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 усунути вказані недоліки в строк до 15 лютого 2011 року.

У випадку невиконання положень ст. 119 ЦПК України, заява буде вважитися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 2-968/11
У х в а л а

"19" грудня 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

19 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

19 грудня 2011 року позивачка надала до суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження у справі за своєю заявою.

У відповідності до п.1ч.3ст. 121 ЦПК України, суд ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивачка до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Підстав для незадоволення клопотання позивачки, судом не встановлено, дане право позивачки не суперечить інтересам відповідачів по справі.

Керуючись ст.118, п.1ч.3ст. 121ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, - повернути до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-85/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"20" жовтня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту СПІЛЬНОГО ПРОЖИВАННЯ

суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 24.02.2011 року, станом на 18.02.2010року, тобто на день смерті своєї дружини ОСОБА_3, постійно проживав разом із нею та був зареєстрований у їх спільному житловому будинку - в с. Гордіївка Липовецького району Вінницької області по вул.. Васюти, 37.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-4885/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Остапчук Т. В. ,

при секретарі Падасенко Н. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" , 3-тя особа Приватний нотаріус Броварського міського нотаріальногоокругу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" , 3-тя особа Приватний нотаріус Броварського міського нотаріальногоокругу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. В. Остапчук
Справа № 2-412/11/0314
У Х В А Л А

06.12.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хитрика Р.І.

при секретарі Форсюк Т.М.

розглянувши цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку МІЯ до ОСОБА_1 про зобовязання знести самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рожищенського районного суду знаходиться справа за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку МІЯ до ОСОБА_1 про зобовязання знести самочинне будівництво.

Ухвалою суду від 08.08.2011 року провадження в справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

05.12.2011 року суду надіслано висновок судової будівельно-технічної експертизи № 7754 від 25.11.2011 року.

Обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунено.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку МІЯ до ОСОБА_1 про зобовязання знести самочинне будівництво та призначити до судового розгляду на 10 год.30 хв. 19.12.2011 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-217/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"18" квітня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі приміщення суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на ДИТИНУ

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 ( п»ятсот) гривень щомісячно , починаючи стягнення з 23 березня 2011 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-2796/11 р.
УХВАЛА

23.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПП «Філін-2008» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПП «Філін-2008» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа № 2-3095/11
УХВАЛА

27 вересня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

про

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання права власності та просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок,який був набутий її батьками ОСОБА_3 який помер 27 березня 1999 року в м.Кілія та ОСОБА_4 яка померла 10 лютого 2011 року в м.Кілія .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3095/11 за позовом ОСОБА_1 про визнання прав власності.

Призначити судовий розгляд справи на 10 жовтня 2011 року о 15-ій годині.

Направити особам, як беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-472/11
У Х В А Л А

"25" листопада 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа;

В С Т А Н О В И В:

Лебединський райсуд Сумської області 23 серпня 2011 року ухвалив рішення по цивільній справі № 2-472/11 р., яким було вирішено стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця вул. Любарська 104 м. Лебедина Сумської області на утримання ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку щомісячно починаючи з 01.08.11 року до досягнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 трьохрічного віку, тобто до 04.08.14 року та сплачувати їх ОСОБА_1

23 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 1/6 частини, посилаючись на те, що ОСОБА_2 має не одне джерело доходу.

У судове засідання сторони не зявилися, клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не подали, хоча про дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Приймаючи до уваги доводи заявниці в тій частині, що ОСОБА_2 має не одне джерело доходу не були спростовані в судовому засіданні, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки без його існування рішення суду не буде виконано належним чином.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Лебединського райсуду від 23 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця вул. Любарська 104 м. Лебедина Сумської області на утримання ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку щомісячно починаючи з 01.08.11 року до досягнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 трьохрічного віку, тобто до 04.08.14 року та сплачувати їх ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк після отримання її копії.

СуддяОСОБА_4
Справа№2-366/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

16.03.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 5 квітня 2011 року о 9-00 год.

Призначити до судового розгляду на "___" __________ 2011 року о ___ год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н/2506/1339/11 Номер рядка статистичного звіту 1
У Х В А Л А

04.08.2011

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 2-1820/11
УХВАЛА

іменем України

"14" лютого 2011 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М. М. , розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання використовувати квартиру за призначенням,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2010 року виконавчий комітет Рівненської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання використовувати квартиру АДРЕСА_1 за призначенням,

Ухвалою Рівненського міського суду від 17.01.2011 року заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст.121 ЦПК України.

Виконавчому комітету Рівненської міської ради був наданий строк для усунення недоліків заяви, проте у встановлений строк заявник не виконав вказівки суду, недоліки заяви не усунув.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву слід визнати неподаною і повернути виконавчому комітету Рівненської міської ради.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання використовувати квартиру за призначенням визнати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Головчак М. М.
Справа № 2-3037/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1, у якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №hecfal000000068 від 14.03.2008 року в сумі 11007,90 доларів США звернути стягнення на предмет застави автомобіль Mersedes, модель Benz, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк»з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 23.08.2011 р. о 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2011 року року Справа № 2-н-339/11
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Херсонської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», р/р 260072197 в ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»МФО 352093, код ЗКПО 01188661, розташованого за адресою: м. Херсон, пр.-т Ушакова 41 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 242 грн. 41 коп., інфляційні збитки в сумі 26 грн. 16 коп., три відсотки річних в сумі 6 грн. 49 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Відповідно до ст. ст. 4, 151, 161 ЖК України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 242 грн. 41 коп., інфляційні збитки в сумі 26 грн. 16 коп., три відсотки річних в сумі 6 грн. 49 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Херсонської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», р/р 260072197 в ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»МФО 352093, код ЗКПО 01188661, розташованого за адресою: м. Херсон, пр.-т Ушакова 41.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.А. Радченко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Справа № 2-н/2506/2327/11
У Х В А Л А

02.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ПАТ „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4