overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні правовідносини Судця-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

7 грудня 2011 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у

справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна

скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно,

колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду

справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 14 грудня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 2-н-550/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.07.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-4135/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.180 СК України, ст.ст. 96, 102-105 ЦПК,
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили 11.11.2011 року.
СуддяОСОБА_4
Номер рядка звіту 47 Справа № 2-1385/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви після виправлення недоліків відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 14 годину 00 хвилин 01 лютого 2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 січня 2011 р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа Скадовська районна державна лікарня ветеринарної медицини про визнання факту нещасного випадку та стягнення страхового відшкодування, -

встановила:

17 листопада 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справ.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24.01.2011 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 534/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Кутурланова
Святошинський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2011 року Справа № 2-н-1566/11
суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву ТОВ КУА Прімоколект-Капіталдо Фахрудінова В*ячеслава Володимировича про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЧАЛА А.П.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-293/11
У Х В А Л А

"29" вересня 2011 р. смт. Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Володіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_2, звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи його тим, що 15 вересня 2005 року між ними було укладено шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Полянківської селищної ради Баранівського району Житомирської області, про що в книзі реєстрації шлюбів 15 вересня 2005 року було зроблено відповідний актовий запис за № 8. Від даного шлюбу дітей не мають. Вважає, що їх шлюб має лише формальний характер, сім»я розпалась остаточно, адже відповідач безвідповідально відносився до їх сімейного життя, відновлення сім»ї з відповідачем не можливе і не доцільне. Відповідач на розірвання шлюбу через органи ДРАЦС не погоджується. У зв"язку з наведеним, позивачка просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем, ОСОБА_3 та покласти на нього витрати по справі. В судове засідання позивачка не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Надіслала до суду телеграму від 28 вересня 2011 року, в якій свій позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, розглядати справу без її участі. Відповідач в суд не з»явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому судової повістки про виклик до суду. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду. У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти в зв»язку з неявкою в судове засідання відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 12 жовтня 2011 року . Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Т.С.Рябенька
Справа №2-/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2011 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні смт. Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Киселицької сільської ради про продовження строку звернення за спадщиною та визнання права власності на спадкове майно за законом.

ВСТАНОВИ В:

Позивачка звернувся в суд з позовною заявою про продовження строку звернення за спадщиною та визнання права власності на спадкове майно за законом, зазначивши, що проживала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 який за життя прийняв у спадщину від сестри ОСОБА_3В земельну ділянку площею 0,60 га. На вказану ділянку чоловік оформив державний акт серії !-ЧВ № 029924 від 09 жовтня 2000 року. 19 січня 2005 року чоловік помер не залишивши заповіту. Після смерті вона прийняла всю спадщину від покійного чоловіка, так як продовжила проживати в даному господарстві, інших спадкоємців немає. Просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала

посилаючись на викладені факти в позовній заяві.

Представник відповідача в суд не зявився, однак направив в судове засідання повідомлення про те, щоб справу розглянути у відсутності їх представника. Заперечень до позову не має.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому судовому розгляді, і це не суперечить законним інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 392,1261, 1268 ЦК України, ст.ст.10,11, 60 ,174, 213- 215,223 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Киселицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом задовільнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 Юрієвною, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с.Малий Дихтинець Путильського району право власності на спадщину за законом на земельну ділянку розміром 0,60 га, що знаходиться за адресою: с.Киселиці Путильського району, Чернівецької області.

В решті вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа 22-ц-3689/2011 р.
УХВАЛА

17 березня 2011 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2010 року та ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 січня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на дії начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на дії начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського у правління юстиції.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 24 березня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді:
Номер рядка звіту 46

У Х В А Л А
15 листопада 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання по справі на 30 листопада 2011 року о 08:00 год. без проведення попереднього судового засідання.
Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 30 листопада 2011 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-778/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 12 липня 1986 року зареєстрували з відповідачем шлюб. У липні цього року припинила шлюбні відносини. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги про розірвання шлюбу. Просить слухати справу у відсутність відповідача та не заперечує проти вирішення справи з ухваленням заочного рішення. Пояснив, що шлюб існує формально. Однією сімєю з відповідачем не проживать. Вважає, що подальше збереження сімї не можливе.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності до суду не недходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 12 липня 1986 року у виконкомі Степанівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.16).

Сторони припинили шлюбні відносини і разом не проживають з липня 2011 року.

В силу ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечать інтересам подружжя, і відповідно до статті 112 СК Украины, шлюб має бути розірвано.

Відповідно до ст. 113 СК України, відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований 12 липня 1986 року року виконкомом Степанівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, за актовим записом № 14, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Поліщук».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 2-117/11
УХВАЛА

іменем України

"17" листопада 2011 р. Балтський районний суд Одеської області у складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ К.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики та ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу і ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики.

Ухвалою Балтського районного суду від 06 червня 2011 року було замінено позивача-відповідача з ОСОБА_4 на ОСОБА_3.

Позивачка ОСОБА_1, позивач-відповідач ОСОБА_2 та представник позивача-відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 (яка має повноваження на підставі довіреності від 03.09.2011 року) подали заяву про закриття провадження в справі, в звязку з відмовою від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачі попереджені про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики у звязку з відмовою позивачів від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я :
У Х В А Л А справа № 2-488/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

13.04.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження терміну на звернення до суду та визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження терміну на звернення до суду та визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 15.04.2011 року о 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду