overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Куценко Т.Р.

При секретарі: Качур Л.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2011 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акці-онерного товариства «Дніпрогаз» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2011 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та залишено без змін рішення суду першої інстанції від від 10 жовтня 2011 року.

При цьому в вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду від 17 листопада 2011 року (а.с.71) та в повному тексті цієї ухвали (а.с.72-74) у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах допущено описку в назві суду першої інстанції, а саме: замість «Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області» помилково зазначено «Дніпропетровського міськрайонного суду Дніпропетровської області».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З огляду на це колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2011 року та замість невірного «Дніпропетровського міськрайонного суду Дніпропетровської області» вказати: «Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області».

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.219 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2011 року описку та замість невірного «Дніпропетровського міськрайонного суду Дніпропетровської області» правильно вказати «Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області».

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-451/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.07.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-451/11 за позовом до про визнання права влсності на будинок в порядку спадкування , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою до про визнання права влсності на будинок в порядку спадкування , призначити справу до судового розгляду 21.07.2011 року на 09:00 год. в приміщенні зал суду № .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 6-070/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"07" грудня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши матеріали заяви Тахтаулівської сільської рада Полтавського району про поворот виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району про визнання формулювання причин звільнення не правильним, проведення запису у трудовій книжці причини звільнення у звязку із закінченням строку повноважень (ч. 1 ст. 50) ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»провівши розрахунок із проведенням розрахунку по заробітній платі по 01.12.2010 року , зобовязання розпочати виплату середньої заробітної плати на період працевлаштування , але не більш шести місяців , зобовязання прийняти листок непрацездатності для проведення оплати, стягнути моральну шкоду та витрати на лікування , -

в с т а н о в и в :

Тахтаулівська сільська рада Полтавського району звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 2-260/2011 р.

Заява подана з додержанням вимог ст. 373 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 373 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Тахтаулівської сільської рада Полтавського району про поворот виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району про визнання формулювання причин звільнення не правильним, проведення запису у трудовій книжці причини звільнення у звязку із закінченням строку повноважень (ч. 1 ст. 50) ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»провівши розрахунок із проведенням розрахунку по заробітній платі по 01.12.2010 року , зобовязання розпочати виплату середньої заробітної плати на період працевлаштування , але не більш шести місяців , зобовязання прийняти листок непрацездатності для проведення оплати, стягнути моральну шкоду та витрати на лікування.

Призначити заяву до судового розгляду на 22.12.2011 року на 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Рябішин
Справа № 2-949/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"14" вересня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іркліївська сільська Рада, про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на будинок у порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на будинок у порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іркліївська сільська Рада про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на будинок у порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 26.09.2011 року о 10:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 23 жовтня 2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. В. Цибра

районного суду
Справа № 2-1546/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

04.10.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про виключення майна з акту опису,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 вересня 2011 року залишено без руху вказану вище заяву, у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Однак заявник так і не виконав всіх вимог суду і у встановлений строк не виправив всіх недоліків заяви.

У звязку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про виключення майна з акту опису - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 І. В.
Справа №2-194/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

09 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 18.02.2011 на 10:10 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-659/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.10.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкових територій.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.10.2011 року Справа № 2-н-2879/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з боржника, ОСОБА_2.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа №2-464/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

25 травня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новокиївської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним і визнання права власності на житловий будинок,

Встановив:

24 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новокиївської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним і визнання права власності на житловий будинок і призначити попереднє судове засідання на 03.06.2011 на 09:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-1139/10
У Х В А Л А

03 березня 2011 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Третя особа: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про виключення майна з акту опису та арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання з пояснень представника Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області було встановлено, що зазначене майно було описане та на нього накладено арешт державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Ворота.

Згідно ч.1 ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Інші учасники процесу проти залучення до справи в якості третьої особи ПАТ ОСОБА_4 воротане заперечували.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 Ворота в якості третьої особи, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права.

Керуючись ст. ст. 36, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 Ворота до участі у даній цивільній справі.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Воротадля відома та участі у справі.

Суддя Т.В.Прижигалінська
Справа № 2-н-68/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2011 р. м.Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М.розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг електрозв'язку в сумі 131,03 грн., відповідно до статті 33 Закону України "Про телекомунікації" пункту 108 Правил надання та оримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720, статтей 95-96, 104 ЦПК України,-,
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________р.
Судовий наказ видано стягувачеві "______"_______________р.
Суддя ОСОБА_2
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до стататті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа № 2-1093/11
Ухвала

30 вересня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до спеціалізованого виробничого підприємства "Аском", колективного спеціалізованого підприємства "Лідер", третя особа: Скадовська філії Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" про відшкодування витрат та безоплатного усунення недоліків за договором підряду,

Встановила:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до спеціалізованого виробничого підприємства "Аском", колективного спеціалізованого підприємства "Лідер", третя особа: Скадовська філії Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" про відшкодування витрат та безоплатного усунення недоліків за договором підряду.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до спеціалізованого виробничого підприємства "Аском", колективного спеціалізованого підприємства "Лідер", третя особа: Скадовська філії Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" про відшкодування витрат та безоплатного усунення недоліків за договором підряду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до спеціалізованого виробничого підприємства "Аском", колективного спеціалізованого підприємства "Лідер", третя особа: Скадовська філії Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" про відшкодування витрат та безоплатного усунення недоліків за договором підряду.

Призначити судове засідання на 10:30 год. 11.11.2011 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 11.11.2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н-3138/11

22.11.2011

22 листопада 2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство « Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник КП «ВТП «Вода»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Місце реєстрації боржника ОСОБА_1 у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, але знята з реєстраційного обліку у звязку з тим, що 10.03.2010 року померла.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання опії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-1850/11
У Х В А Л А

14 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1850/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:30 21.06.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21.06.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Одерій С. М.