Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-6074 Головуючий у 1 інстанції: Турбіна Т.Ф.
2011 р. Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„21 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Стрелець Л.Г., Кочеткової І.В.

при секретарі: Посник Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-проектне підприємство „Променергокомплект, про стягнення заборгованості за договором поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2011 року ПАТ „ПУМБ в особі представника ОСОБА_3 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: ТОВ „Виробничо-проектне підприємство „Променергокомплект, про стягнення заборгованості за договором поруки.

В позові зазначало, що 14 червня 2007 року між банком та ТОВ „ВПП „Променергокомплект був укладений кредитний договір № 7.3-17 про надання кредиту у розмірі 5525000 гр. строком до 12 грудня 2008 року, зі сплатою 16,2% річних.

Додатковими угодами від 18.10.2007 року, від 27.10.2008 року, від 17.11.2008 року, від 12.01.2009 року до договору вносилися зміни.

З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 14 червня 2007 року між банком та відповідачем був укладений договір поруки, зміни до якого вносилися додатковими угодами.

За умовами договору поруки ОСОБА_4 поручався перед банком за повне і своєчасне виконання ТОВ „ВПП „Променергокомплект умов кредитного договору.

Згідно умов п.1.3 ст.1 договору поруки, у разі порушення боржником зобовязання кредитор вправі вимагати виконання зобовязання в повному обсязі як від боржника і поручителя разом, так і від кожного з них окремо.

Ст.6 договору передбачено, що порука за цим договором припиняється з припиненням зобовязання.

Посилаючись на те, ТОВ „ВПП „Променергокомплект свої зобовязання за кредитним договором не виконує, в результаті чого станом на 25 лютого 2011 року утворилась заборгованість у сумі 4 971 078 грн. 05 коп., просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 4 971 078 грн. 05 коп.та судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2011 року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ „ПУМБ, третя особа: ТОВ „ВПП „Променергокомплект, про припинення дії договору поруки.

В апеляційній скарзі ПАТ „ПУМБ в особі представника ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 від 26.09.2011 року і зупиняючи провадження у справі, суд послався на те , що згідно наданої відповідачем копії позовної заяви та набравшої законної сили ухвали від 16.08.2011 року про відкриття провадження у справі, у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ „ПУМБ, третя особа: ТОВ „ВПП „Променергокомплект, про припинення дії договору поруки №7.3-17/П-1 від 14.06.2007 року, вимоги про стягнення заборгованості за яким розглядаються у даній справі(а.с.131,132)

З висновками суду повністю погодитися не можна з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підставами заявленого ПАТ „ПУМБ в порядку ст. 553 ЦК України позову до ОСОБА_4, як до поручителя за договором поруки від 14.06.2007 року з подальшими змінами, є порушення боржником ТОВ „Виробничо-проектне підприємство „Променергокомплект зобовязань за укладеним 14.06.2007 року кредитним договором із внесеними додатковими угодами змінами.

Відповідно до розяснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої срави, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупиняючи провадження у справі за позовом ПАТ „ПУМБ до ОСОБА_4, як поручителя боржника в особі ТОВ „ВПП „Променергокомплект, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду зазначеної справи до вирішення у порушеній за позовом ОСОБА_4 цивільній справі питань, повязаних з припиненням його зобовязань за договором поруки у звязку зі зміною зобовязань боржника без згоди поручителя, не врахувавши при цьому положень ч.1 ст. 559 ЦК України, згідно яким порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Отже зі змісту ч.1 ст. 559 ЦК України випливає, що у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, порука припиняється безпосередньо в силу закону та не потребує додаткового підтвердження з боку кредитора, боржника або суду.

Між тим, перешкод для встановлення конкретних обставин справи, які в силу самого закону припиняють забезпечені порукою зобовязання, суд в ухвалі не навів і питання можливості впливу на встановлення таких обставини результатів розгляду іншої цивільної справи належним чином не перевірив, у звязку з чим висновок про наявність підстав для зупинення провадження у справі за позовом ПАТ „ПУМБ не погоджується з вимогами процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2011 року по даній справі скасувати, питання зупинення провадження по даній справі за заявою ОСОБА_4 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: