overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0216/2-384/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Петриманської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою, в якій вказує, що 05.11.2010 року померла ОСОБА_4, і після її смерті відкрилася спадщина, що складається із земельних ділянок на території Петриманської сільської ради. Позивач спадкоємець за заповітом, а відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за законом першої черги спадкоємців. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не звернулася в нотаріальну контору. Вважаючи, що причини пропуску нею строку звернення в нот контору за оформленням спадкових прав були поважними, звернулася до суду з цим позовом.

Позовна заява не відповідає діючому цивільно-процесуальному законодавству, зокрема:

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджуються кожну обставину.

Зазначаючи у своєму позові, що відповідачам є спадкоємці першої черги за законом, позивач не надала суду доказів про прийняття ними спадщини; зазначаючи, що вона з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, позивач не вказала, з якої і не надала відповідних доказів.

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху до усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Петриманської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ______________
У Х В А Л А

2-824/11

01.12.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 віктора Андрійовича, ОСОБА_1 до Володимирецької районної ДНК про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 27 грудня 2011 року на 12 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-2526/11

06 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шухевича-2" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2011 року до Рівненського міського суду надійшла заява Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шухевича-2" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шухевича-2" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 2-19/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Опільської сільської ради, ОСОБА_3 про виділення ідеальної частки в будинковолодінні та поділ майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про виділення ідеальної частки в будинковолодінні та поділ майна,

07.02.2011р. провадження у даній справі було зупинено до залучення у справі правонаступника.

Оскільки після смерті відповідача ОСОБА_2, який помер 02.11.2010р., згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, прийняв спадщину спадкоємець ОСОБА_4, суд залучає його до участі у справі в якості правонаступника та відновлює провадження у справі з викликом сторін та інших учасників процесу.

Разом з тим, суд залучає у даній справі в якості третьої особи КП ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.35, 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третіх осіб: Опільської сільської ради, ОСОБА_3 Михайлівни КП ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» про поділ майна, виділення ідеальної частки в будинковолодінні, скасування та визнання актів недійсними.

Призначити судове засідання на 23.08.2011р. о 12.00год. про що повідомити всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 2-н-4936/11
У Х В А Л А

20 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство Укртелекомзвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по сплаті на надані телекомунікаційні послуги.

У заяві ПАТ Укртелекомпросить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги за період з 01.05.2009 року по 30.11.2009 року у розмірі 243 грн. 88 коп., інфляційні витрати у розмірі 51 грн. 49 коп. та три відсотки річних у розмірі 16 грн. 72 коп.

Оплата телекомунікаційних послуг регулюється Законом України Про телекомунікації, Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 року.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, заявник посилається на ст. 33, 36, 75 ЗУ Про телекомунікації, п. 32 ст. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст.ст. 15, 16, 22, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 110, п. 1 ч. 6 ст. 103 ЦПК України.

Статтями 33, 36, 75 ЗУ Про телекомунікації, пунктом 32 ст. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, статтями 15, 16, 22, 509, 526, 625 ЦК України не передбачено сплати заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Статті 95, 96, 110, п. 1 ч. 6 ст. 103 ЦПК України є нормою процесуального, а не матеріального права, а тому не може бути підставою для стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, заявник не обґрунтував у заяві про видачу судового наказу можливість стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Крім того, заяву про видачу судового наказу подано ВАТ Укртелекомв особі Херсонської філії ВАТ Укртелеком. Звернення до суду в чиїсь особі законом не передбачено. Якщо заявнику відомий такий закон, то він повинен на нього послатись у заяві.

Із викладених у заяві про видачу судового наказу обставин та наданих суду документів, судом вбачається спір про право, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу заявнику необхідно відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити публічному акціонерному товариству Укртелекому прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
28.10.2011 Справа №2-н-4006/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг, відповідно до ст.ст. 554, 526 ЦК України ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Тернопіль вул.Чалдаєва, 5/28) на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком (м.Київ бул.Т.Шевченка,18) в особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком (м.Тернопіль вул.Чорновола, 1 р/р 26038310 в ТОД АТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 338501 код 01188052) заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 155,12 гривень, 42,97 гривень інфляційних нарахувань та 13,06 гривень 3% річних.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Сливка
місце печатки суду
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А

25.10.2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав власності на ? частини квартири,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання прав власності на ? частину квартири.

Через канцелярію суду позивач надав заяву про залишення позову без розгляду та просив повернути сплачені витрати на ІТЗ та державне мито.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст..88, п.5 ст 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про залишення позову без розгляду та повернення судових витрат задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав власності на ? частини квартири залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачене державне мито в сумі 1080 грн. відповідно до квитанції №8/19 від 18 липня 2011 року.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 2-885/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Острівської сільської ради Сокальського району, ПП «Пилипчук Олександри Іванівни», про визнання незаконним рішення Острівської сільської ради Сокальського району №94 від 01.12.2006р., визнання договору оренди від 22.01.2007р. недійсним та зобов»язання відновити стан земельної ділянки

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді провадження по справі відкрито .

Представник позивачів ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні позов підтримав. Просить суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача, ОСОБА_6 в попередньому судовому засіданні проти позову заперечив.

До судового розгляду спір не між сторонами не врегульовано.

Залучити у даній справі в якості третьої особи - управління держкомзему у Сокальському районі.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Острівської сільської ради Сокальського району, ПП «Пилипчук Олександри Іванівни», третьої особи управління держкомзему у Сокальському районі про визнання незаконним рішення Острівської сільської ради Сокальського району №94 від 01.12.2006р., визнання договору оренди від 22.01.2007р. недійсним та зобов»язання відновити стан земельної ділянки призначити до судового розгляду на 28 липня 2011 року о 10:00 годині в приміщенні Сокальського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
У Х В А Л А

03 червня 2011 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю,-

встановив:

Позивач до суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, керуючись п. 5 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня після її оголошення через Лисичанський міський суд.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 21.07.2011 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 21.07.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2335/11
УХВАЛА

26 травня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

судді Балана М.В., при секретарі Урсул Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Кілійського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 09:30 год. 19.04.2011 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

В судове засідання, призначене на 26.05.2011року на 10:30год. позивач повторно у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-819-370/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"24" лютого 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки згідно п. 6 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: відсутня довідка з місця проживання про знаходження дітей на повному утриманні позивача. Позивачем в позові не повідомлено про їх витребування в звязку зі складністю їх отримання.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 09.03.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 11.04.2011
Справа № 2-2185/11
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», Національнго банку України про визнання недійсним кредитно-заставного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», Національнго банку України про визнання недійсним кредитно-заставного договору.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами Цивільного процесуального законодавства, позовна заява, по формі та змісту повинна відповідати ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

відповідачем-4 у позовній заяві зазначено Національний банк України, однак у позові не зазначено, в чому виразилось порушення даним відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача, а також не предявлено вимог до даного відповідача;

не конкретизовані позовні вимоги, зазначено лише номер та дата кредитно-заставного договору, який позивач просить визнати недійсним, разом з тим, не зазначає сторін за укладеним договором;

позовна заява не містить визначення на чию користь (прізвище імя по-батькові) позивач просить стягнути кошти на відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, приходжу до висновку, що такі обставини є перешкодою для відкриття провадження у цивільній справі.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, про що повідомляю позивача і надаю йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», Національнго банку України про визнання недійсним кредитно-заставного договору залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (пять) днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-н-16/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.02.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.