overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-99/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2011 р.

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, сектору ГІРФО Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про скасування реєстрації місця проживання, усунення перешкод у користуванні майном та стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про скасування реєстрації місця проживання, усунення перешкод у користуванні майном та стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В судовому засіданні позивач надала відмову від позову в частині зобов»язання зняття з реєстрації, усунення перешкод у користуванні майном, виселення та стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява позивача підлягає задоволенню, провадження у справі в частині зобов»язання зняття з реєстрації, усунення перешкод у користуванні майном, виселення та стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, сектору ГІРФО Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про скасування реєстрації місця проживання, усунення перешкод у користуванні майном та стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, в частині зобов»язання зняття з реєстрації, усунення перешкод у користуванні майном, виселення та стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги - закрити.

Роз»яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 2-Н-516/11
Код суду 0707
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2011 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши заяву стягувача заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 - обїзна, 1 «б»/24 Закарпатської області, про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця»нарахованої але невиплаченої заробітної плати в сумі 4597 грн. 48 коп., -
Керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.1, 102 104, 106 ЦПК України, ст.43 ч.7 Конституції України, ст. ст. 97 ч.5, 115, 259 ч.3 КЗпП України, ст. ст. 21, 24, 34, 35 ч.3 Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути з боржника Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця», яке знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул. Берегівська - обїзна, 1 «а» Закарпатської області, на користь ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 - обїзна, 1 «б»/24 Закарпатської області, нараховану але невиплачену заробітну плату станом на 01 березня 2011 року у сумі 4597 (чотири тисячі пятсот девяносто сім) грн. 48 (сорок вісім) коп..
Стягнути з боржника - Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця», яке знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул. Берегівська - обїзна, 1 «а»Закарпатської області, на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50 (пятдесят) коп. державного мита.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до неї, надіслати боржнику -Державному підприємству Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця».
Розяснити боржнику - Державному підприємству Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця», що воно має право в разі заперечення вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-507/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.04.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою

Призначити судове засідання, яке відбудеться 20.04.2011 о 10:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 1718/2-177/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентиф.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 17 132 (сімнадцять тисяч сто тридцять два) доларів США 71 цент. заборгованості за кредитним договором ; судові витрати в сумі 1471 ( одну тисячу чотириста сімдесят одну) грн.77 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, через Сарненський райсуд.

Суддя
Справа 22ц-3888/11
УХВАЛА

19 грудня 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С. при проведенні підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22 листопада 2011 року прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 1718/2-963/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

27 липня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Призначити до слухання на 15:30 16.08.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-175/11
УХВАЛА

іменем України

"11" квітня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г.

при секретарі Свирида М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виробничого коперативу "Рачин", третя особа: ПАТ "Райз-Максимко" про про виділення майнового паю, стягнення орендної плати за користування майновим паєм, -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні 11.04.2011 року позивач звернувся з заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що сторони знайшли між собою порозуміння та прийшли до мирного вирішення даного питання.

Співвідповідачі в судовому засіданні проти закриття провадження не заперечували.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 виробничого коперативу "Рачин", третя особа: ПАТ "Райз-Максимко" про про виділення майнового паю, стягнення орендної плати за користування майновим паєм - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2011 року Справа № 0417/2-н-3717/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 22-ц-2334/11 Головуючий у 1 інстанції: Ганич І.М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 квітня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 грудня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 грудня 2010 року, - прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 2/2506/168/11
Провадження № 2/7576/11
У Х В А Л А

31 січня 2011 року м.Чернігів

31 січня 2011 року суддя Деснянського районного суду Бечко Є.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судових витрат у справі за його позовом до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.01.2011 року провадження у справі було закрите, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

31.01.2011року позивач звернувся до суду з проханням повернути суму оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до вимог п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у повному розмірі, зокрема у випадку закриття провадження у справі з вказаної підстави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган м. Чернігова повернути ОСОБА_1 120 грн. 00 коп. оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Деснянським райсудом м. Чернігова, згідно квитанції № 34/72 від 11.08.2010 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Деснянського районного

суду м. Чернігова Є.М.Бечко
Справа № 2-220/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15.03.2011 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Стефурака Є.М.

секретаря Козачеркно Л.Д.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кунисівської сільської ради Городенківського району про визнання права власності на спадкове майно, в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом в якому просить постановити рішення про визнання права власності на спадкове майно, в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

Від позивача не поступало відмови від позову.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кунисівської сільської ради Городенківського району про визнання права власності на спадкове майно, в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2011 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Стефурак Є.М.
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 201 1 року
Справа № 2-Н-43/11
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Управління житлово- комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4000 грн. 00 коп.
4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

Справа № 2-с-2/11

25 січня 2011 року

Костопільський районний суд в складі:

Головуючої судді - Грипіч Л.А.

при секретарі - Фесюк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костопіль Рівненської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про скасування судового наказу №2-н-273 від 30.12.2010р, виданого Суддею Костопільського районного суду за заявою Костопільського БЖКП до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, за яким з ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість в сумі 1381,06грн та судові витрати.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 покликається на те, що укладений договір між нею та Костопільським БЖКП від 11.11.2004р є недійсним.

В судове засідання боржник не з'явилася, про час і місце розгляду заяви повідомлялась належним чином.

Представник стягувача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення даної заяви, покликаючись на те, що за ОСОБА_1 існує заборгованість, внаслідок несплати коштів за надані житлово-комунальні послуги.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до п.п.4.5 ч.3 ст.105 ЦПК України встановлено, що боржник у заяві про скасування судового наказу має зазначити обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог стягувача.

Боржницею зазначено, що укладений договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, а також комунальні послуги від 11.11.2004р, є недійсним, відповідно до положень ст.ст.215,216,628 ЦК України та ст.26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Разом з цим, суд вважає, що дана обставина не є підставою для скасування судового наказу, оскільки згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги згідно договору або закону. Крім того, заперечення боржника не грунтуються на підтверджених письмових доказах, тому дана обставина не свідчить про необґрунтованість вимог стягувача.

За таких підстав заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-273, виданого 30.12.2010р - залишити без задоволення.

Відновити виконання судового наказу, виданого 30 грудня 2010 року Костопільським районним судом за заявою Костопільського БЖКП до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 2-н-342/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.03.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.12.2007 р. по 01.01.2011 р. у сумі 5973 грн. 15 коп.

Заява подана до суду 15.02.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1921/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Грачова В.Л.,
при секретарі Лосинської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в м. Артемівську за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у розмірі ? частини заробітку щомісячно, мотивуючи тим, що з 25.10.2008 року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб, та проживали однією сімєю до листопада 2009 року.
Від шлюбу з відповідачем народились дитина : син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.
В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги.
Відповідач позов визнав та не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі ? частки з заробітку до повноліття дитини.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про народження серії 1-НО№ 371965 видно, що ОСОБА_3, народився 15.04.2009 року, у графі батьки значаться ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.2)
Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-НО № 147577 видно, що сторони знаходяться у зареєстровано шлюбі з 25.10.2008 року (а.с.3)
Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати своїх дітей до їх повноліття.
Таким чином, оскільки відповідач працює, згоден на виплату аліментів, суд відповідно до ст.183 Сімейного Кодексу України, з урахуванням матеріального стану сторін, вважає необхідним присудити аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини заробітку (доходу) з відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 82, 107, 208, 215, ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.07.2011 року і до його повноліття, на користь ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 51 грн. на користь держави та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя В. Л.Грачов