Справа № 22-ц-2472/2011 Головуючий у I інстанції Глушко О.І.
Категорія цивільна Доповідач - Демченко Л. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2011 року 16 вересня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3о.,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2011 року про повернення її позовної заяви до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Бахмацького районного суду від 01 серпня 2011 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним повернуто позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить зазначену ухвалу судді скасувати та передати справу до місцевого суду для розгляду по суті, посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив вимоги процесуального закону, оскільки не взяв до уваги, що місце проживання відповідача на даний час невідоме, а тому необхідно застосовувати ч 9 ст. 110 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в липні 2011 року ОСОБА_8 звернулась до Бахмацького районного суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання закоту недійсним, зазначивши останнє відоме місце проживання (реєстрації) відповідачки м. Бахмач, вул. Г.Перекопа, 35.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суд виходив з того, що відповідачка не значиться зареєстрованою на території Бахмацького району, а тому справа не підсудна Бахмацькому районному суду.

Проте такий висновок судді не узгоджується з положеннями ст. 110 ЦПК України, оскільки за приписами наведеної норми позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки виданої СГІРФО Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області вбачається, що відповідачка ОСОБА_6 з 12.10.2010 р. вибула в Дніпровський район м. Києва (а.с.4).

Проте з довідки адресного довідкового бюро Головного Управління МВС України в м. Києві, що додана до апеляційної скарги, встановлено, що ОСОБА_6 за реєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що в даному випадку при вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі необхідно було керуватися положеннями ч. 9 ст. 110 ЦПК України, згідно з якою позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування, про що було позивачем обгрунтовано зазначено в позовній заяві.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала судді підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319, п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Бахмацького районного суду від 01 серпня 2011 року скасувати і передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: