overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3562/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного МЖК 2009до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою обєднання співвласників багатоквартирного МЖК 2009до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

22.03.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 30.03.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Провадження № ...
Справа № 2-501/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2011 суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2- 553/ 2011.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 31.01.2011 року о 13.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
№0827/2-о-194/11
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку

з непідсудністю справи даному суду

07 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В. розглянувши заяву Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області, особа, щодо якої вимагається розкриття інформації Приватне підприємство Паритет Агро, банк ЗОДАТ ОСОБА_1 Авальм. Запоріжжя про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИЛА:

Пологівська міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області звернулась до суду з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо ПП Паритет Агро.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст. 287 ЦПК України заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходження банку, що обслуговує юридичну особу знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, 29, яка відноситься до території Жовтневого району м. Запоріжжя.

Відповідно статті 115 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, вона підлягає поверненню позивачу з копіями всіх доданих до неї документів для звернення до належного суду за правилами підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 208-210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області, особа, щодо якої вимагається розкриття інформації - Приватне підприємство Паритет Агро, банк ЗОДАТ ОСОБА_1 Авальм. Запоріжжя про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, повернути позивачу та порекомендувати звернутися до належного суду за правилами підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 2/2506/3858/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

18.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

в с т а н о в и в :

04.10.2011 року позивачі звернулися до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики.

18.10.2011 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивачі звернулися до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 2-1163/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.10.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання, яке відбудеться 17.10.2011 о 13:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-с-42/11
У Х В А Л А

28.10.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ТОВ Лубнижитлобуд 2010про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ТОВ Лубнижитлобуд 2010про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території.

Призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 2011 року .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 2-о/0313/22/11

попереднього судового засідання

і призначення справи до розгляду

28 березня 2011 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивачки

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії та зясовані обставини, передбачені ч. 6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.04.2011 року на 11:00 год. в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою смт. Ратне вул. Центральна, 17.

Зобовязати заявника, зацікавлених осіб зявитись в обовязковому порядку в судове засідання.

Головуючий Лях В.І.
Справа № 22-ц-3196/2011 Провадження № 22-ц/2590/2719/11 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 листопада 2011 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є. М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Ічнянського районного суду від 17 жовтня 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування членом колгоспного двору,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із рішенням суду від 17 жовтня 2011 року, ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою.

Проте дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

За матеріалами справи встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу судді від 17.10.2011 року, копія якої отримана заявницею 22.10.2011 р. (а.с.5), зареєстрована в суді першої інстанції 04 листопада 2011 року, тобто скарга подана до суду з пропуском встановленого законом строку.

Факт направлення апелянтом апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду не може вважатися поданням скарги у встановлені законом строки і відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку ця обставина може бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки апелянтом не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ічнянського районного суду від 17 жовтня 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування членом колгоспного двору залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-4263/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві Державної адміністрації про зобов'язання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення часу спілкування з нею без присутності матері дитини,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві Державної адміністрації про зобов'язання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення часу спілкування з нею без присутності матері дитини.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві Державної адміністрації про зобов'язання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення часу спілкування з нею без присутності матері дитини.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві Державної адміністрації про зобов'язання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення часу спілкування з нею без присутності матері дитини до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 27.07.2011 о 10:00.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-693 / 2011 р. Головуючий у 1 інстанції: Яркіна С.В.
У Х В А Л А

18 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 09 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ „Банк „Фінанси та Кредит, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Головне управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 09 грудня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що суд під час судового розгляду справи 11 листопада 2010 року та 09 грудня 2010 року здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного комплексу «Камертон» (а.с.18, 46-47).

Згідно ч.4 ст.197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

До матеріалів справи приєднаний носій інформації компакт-диск, який не відтворює записи вищезазначених судових засідань.

Акту, який би свідчив про причини не відтворення записів судових засідань, в матеріалах справи немає.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути порушено апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 09 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ „Банк „Фінанси та Кредит, треті особи:

приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Головне управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути до Запорізького районного суду Запорізької області для належного оформлення матеріалів справи в строк до 08 лютого 2011 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.В. Савченко
Справа № 2-6633/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р.

Суддя Московського районного суду м.Харкова Марченко О.М.

Розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Кредитним договором

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Спілка пенсіонерів України»звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

При зверненні до суду з позовом представником позивача надана заява про звільнення Кредитну спілку «Спілка пенсіонерів України»від оплати судового збору за подання позову та інших заяв, повязаних з розглядом цивільної справи, обґрунтовуючи це тим, що через масове неповернення кредитів, Кредитна спілка опинилася на межі банкрутства, і тому в організації немає коштів для сплати судового збору. В підтвердження своїх доводів представником позивача надано ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.10.2009 року про відкриття провадження у справі про банкрутство КС «СПУ».

Відповідно до ч.2 ст. 8 «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України», суд вважає необхідним звільнити її від сплати судового збору.

Позовна заява оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Цивільну справу може бути призначене у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В

Звільнити Кредитну спілку «Спілка пенсіонерів України» від сплати судового збору за подання позову до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу за кредитним договором та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, поданої в рамках даного позову.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за Кредитним договором.

Призначити судове засідання о 10. 00 год 26.12.2011 р.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-326/11
25 березня 2011 року
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання яких: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_2 за період з 1 січня 2008 р. по 1 січня 2011 р. в сумі по 1183 грн. 46 коп. з кожного,
дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „________________2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Справа № 2-669/11
У Х В А Л А

06.09.2011 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 вересня 2011 року звернувся до суду з позовом до ТОВ "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-669/11 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15.09.2011 на 14:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 15 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2