overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2011 року Справа № 2-н-3109/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дарницька»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника, ОСОБА_2.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
- заборгованість за теплопостачання у розмірі 1506 грн. 48 коп.,
- заборгованість за надані послуги вентиляції в розмірі 17 грн. 14 коп.,
- заборгованість за вивіз сміття у розмірі 210 грн. 00 коп.,
- заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 556 грн. 35 коп., а також суму судових витрат: 25 грн. 50 коп. зі сплати судового
збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., а всього 2345 (дві тисячі триста сорок пять) грн. 47 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа №: 2-814/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді Савіна О. І.

при секретарі- Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засідані позивач заявив клопотання про прийняття відмови від позову у зв'язку з примиренням з дружиною.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вислухавши відповідача стосовно заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги відмову позивача від позовних вимог, суд вважає можливим закрити провадження у справі, оскільки відмова від позову передбачена законом і не суперечить інтересам сторін.

А тому, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити. Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-819-216/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього розгляду справи

"03" лютого 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.Д.Безштанківської, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Позивачем, розяснено процесуальні права та обовязки стороні по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати закінченим підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і призначити справу до судового розгляду 22.02.2011 на 08:30 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1161/11
УХВАЛА

02 листопада 2011 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП КОР Бородянське БТІ, про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовні вимоги в заяві не конкретизовані, оскільки не вказано розмір земельної ділянки, відносно якої позивач просить визначити порядок користування.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені також неконкретно, оскільки не зазначено розмір земельної ділянки біля будинку, яка перебуває в користуванні сторін та не зазначені докази, що це підтверджують.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП КОР Бородянське БТІ, про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_3sp; А.Міланіч
Справа № 2-н-797/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.11.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-757/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01.11.2011 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка позовну заяву ОСОБА_1 до Проект Біо-діректсаат ін. Городенка Орій про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, зобов'язання відновити земельну ділянку до стану придатності цільового використання

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 34.10.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 івана дмитровича до Проект Біо-діректсаат ін. Городенка Орій про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, зобов'язання відновити земельну ділянку до стану придатності цільового використання призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2011 р. об 09 год. 30 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Ничик Г.І.
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2011 року Справа № 2-н-1875/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, комунального підприємства «Коменергосервіс»ОСОБА_1 міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 26 (двадцять шість) грн. 83 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
справа № 2-о-62/11
У Х В А Л А

10.10.2011року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120, 258 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Здолбунівська державна нотаріальна контора, про встановлення належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло від 12 жовтня 1993 року, виданого Рівненською дистанцією цивільних споруд Рівненського об'єднання Львівської залізниці ОСОБА_2 та ОСОБА_1

При оформленні заяви допущені недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Зокрема, на виконання вимог ст.258 ЦПК України у заяві позивач не навів причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують юридичний факт, а також доказів, що підтверджують факт, крім покликання на свідків без зазначення їх прізвищ та місця проживання.

Крім того, відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року залежно від мети встановлення факту заінтересованими особами у даній справі можуть бути спадкоємці, а при відсутності таких органи місцевого самоврядування, а не нотаріальна контора, заінтересованість якої в заяві не мотивовано.

Також, до заяви не долучено згідно ст.120 ЦПК України її копії та опій всіх документів, що додаються до неї.

У звязку з цим, слід запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки шляхом подання належним чином оформленої заяви та розяснити, що у разі усунення заявником недоліків заяви у строк встановлений судом, вона вважається поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Здолбунівська державна нотаріальна контора, про встановлення належності правовстановлюючого документу

Надати заявнику п'ятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання до суду належно оформленої заяви, який починає рахуватися з дня отримання даної ухвали, шляхом подачі належно оформленої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1831/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

18 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних..

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова
Справа № 2-1203/11
УХВАЛА

29 червня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, третьої особи держнотконтори Вінницького району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Оглядом позовної заяви та додатків до неї встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, в частині самочинних будівель та споруд.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, третьої особи держнотконтори Вінницького району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-053/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Нечволода В.В.

за участю секретаря Розсохи Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-206/2005р. про стягнення з ОСОБА_2 суму боргу, інфляцію, відсотки, сплачене державне мито та моральну шкоду, а всього 25583,65 грн., -

в с т а н о в и в :

06.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-206/2005р. про стягнення з ОСОБА_2 суму боргу, інфляцію, відсотки, сплачене державне мито та моральну шкоду, а всього 25583,65 грн., посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

В судове засідання сторони не зявилися, проте їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа, згідно ст. 370 ЦПК України

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Полтавського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою та моральної шкоди.

24.02.2005 року по даній справі було виписано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу, інфляцію, відсотки, сплачене державне мито в сумі 22583,65 грн. та моральну шкоду в сумі 3000 грн., а всього 25583,65 грн.

В наданій заяві ОСОБА_1 посилається на те, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці.

Відповідно до ч.3 ст. 370 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України №151 від 15.02.2006р. за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягується плата в розмірі 3 грн., яка підлягає стягненню на користь держави, оскільки не була сплачена при подачі заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, Постановою Кабінету Міністрів України №151 від 15.02.2006р.,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-206/2005р. від 24.02.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу, інфляцію, відсотки, сплачене державне мито в сумі 22583,65 грн. та моральну шкоду в сумі 3000 грн., а всього 25583,65 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 ( три) грн. на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: В. В. Нечволод
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-57/11
У Х В А Л А

"22" серпня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Сивоконь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин;

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона має намір прийняти спадщину після смерті ОСОБА_2, що мало місце 05.02.2011 року. Але вона не може цього зробити, так як відсутні документи, які стверджують, що вона є двоюрідною племінницею померлої ОСОБА_2 Тому заявниця просила даний факт встановити.

В судовому засіданні заявниця просила зупинити провадження у даній справі до розгляду її іншої заяви про встановлення юридичного факту, яка надійшла до суду 18.08.2011 року.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Враховуючи те, що рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лебединська райдержнотконтора про встановлення юридичного факту, матиме значення для розгляду даної цивільної справи, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин зупинити до прийняття рішення по цивільній справі № 2-о-84 /11 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лебединська райдержнотконтора про встановлення юридичного факту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2011 року Справа № 2н/2207/69/11 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а :

заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог глави 9 розділу ІІ, ст. 98 ЦПК України, може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98-102 Цивільного Процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя
Справа № 6-063/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"17" листопада 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у рішенні від 29 червня 2005 року за заявою ОСОБА_1 до ВДВС Полтавського РУЮ, управління юстиції у Полтавській області, міністерства Юстиції України, відділення державного казначейства в Полтавському районі про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання виконати рішення суду та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у судовому рішенні від 29 червня 2005 року по цивільній справі № 2-136/2005р.

Заява подана з додержанням вимог ст. 373 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 373 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у рішенні від 29 червня 2005 року за заявою ОСОБА_1 до ВДВС Полтавського РУЮ, управління юстиції у Полтавській області, міністерства Юстиції України, відділення державного казначейства в Полтавському районі про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання виконати рішення суду та стягнення моральної шкоди.

Призначити заяву до судового розгляду на 29.11.2011 року на 08:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Рябішин
Справа № 0417/2-п-178/2011
УХВАЛА

16 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Оскільки заява була оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2011 року вона була залишена без руху та заявнику було надано строк до 15.12.2010 року для усунення вказаних недоліків, однак недоліки усунуті так і не були, тому суд вважає за необхідне заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2010 року вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2-2392/11
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на долю у спільному майні та виплата грошової компенсації

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, виселення, усунення перешкод в користуванні власністю, розташованою по пров.Кишинівському, б.5 в м.Маріуполі.

У справі за клопотанням позивача була проведена судова будівельно-технічна експертиза, якою визначена вартість спірної частки в будинку №5 по пров.Кишинівському в м.Маріуполі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у даній цивільній справі відновити та призначити до розгляду о 09.00 годині 07 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2н-601/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: ОСОБА_2