overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/2232/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 року ОСОБА_1

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Хурсі О.О.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 10 серпня 1972 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, через постійні сварки шлюбно-сімейні стосунки припинені, не ведеться спільне господарство. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу позивачка просить покласти на обох.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 10 серпня 1972 року, від шлюбу мають повнолітніх дітей.

Шлюбно-сімейні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться.

Відповідно ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Відповідно ч.4 ст.56 СК України примушувати до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212, 213, 215 224-226 ЦПК України, ст. 56, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 10 серпня 1972 року Виноградським сельсоветом Цюрюпинського района, Херсонської області, актовий запис № 28 розірвати.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа №2/0624/797/2011
УХВАЛА

21 листопада 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 9:30 год. 13.12.2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

25.11.2011 № 2/0624/797/2011/3/2011 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 10000, область: Житомирьска, район: не вказано, нас.пункт: АДРЕСА_1. Відповідачу Приватному сільськогосподарському підприємству з орендними відносинами "Дівочки" Пошт.індекс: 12340, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Дівочки, вул.Радянська, 81.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/797/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів, а також копію ухвали про забезпечення доказів - для виконання (тільки відповідачу).

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 9:30 год. 13.12.2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на _____ арк. (тільки відповідачу).

-копія ухвали про забезпечення докахів (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
№ 2-н-336/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2011 рік м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А.. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства, до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення, в розмірі 2395,84 грн , судових витрат (судового збору в розмірі 25грн.50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.),
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст. 526,530,546 ЦК України
3. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржників.
4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування у порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.А. Тітова
Дата набрання судовим наказом законної сили ___________________ 2011 р.
Суддя Т.А. Тітова
Справа № 2-о-73/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2011 р. Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Миргородська районна державна адміністрація,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Миргородська районна державна адміністрація.

Відповідно до положень статті 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заявник ОСОБА_2 в заяві зазначає своє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до положень пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи, що ОСОБА_2 проживає та зареєстрована відповідно до відмітки в паспорті за адресою: АДРЕСА_1, вважаю за необхідне вказану вище заяву про встановлення факту родинних відносин повернути в звязку з її не підсудністю Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 236 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Миргородська районна державна адміністрація повернути в звязку з її не підсудністю Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії узвали апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд .

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2-346/11 року
У Х В А Л А

16 вересня 2011 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєв В.А.

при секретарі Шишка Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про поділ житлового будинку.

Суддя Мамаєв В.А. заявив самовідвід, оскільки відповідач ОСОБА_2 являється двоюрідним братом його дружини ОСОБА_3 і ці обставини можуть вплинути на об'єктивність та неупередженість судді.

Беручи до уваги, що вищевказані обставини можуть викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді Мамаєва В.А., відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України самовідвід судді Мамаєва В.А. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 25, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Великолепетиського районного суду Херсонської області по цивільній справі № 2-346/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя Мамаєв В.А.
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зверненнястягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 16.09.2011 року о 10:45 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 16.09.2011р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №2-633/11
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01 липня 2011 року , Сторожинецький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого- судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 вказуючи на те, що в 1987 році вони зареєстрували шлюб, через -постійні сварки між ними, що породжувались несумісністю характерів, вони припинили шлюбні відносини в 2008 році, в шлюбі в сторін неповнолітніїх дітей немає.

Ухвалою суду від 16.06.2011 року справа розглядом відкладена в звязку з неявкою позивача.

01 липня 2011 року позивач вдруге не зявився в судове засідання і не повідомив причину неявки.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за повторною неявкою в судове засідання позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного гуду через Сторожинецький районний суд у встановленому законом порядку.

СУДДЯ
Справа № 2-о-54/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 червня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2011 р. на 15.20 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2/2506/3615/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

16.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 27.09.2011 року на 08:20 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н-0361/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської област - ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація № 4»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житлово-експлуатаційна організація № 4»звернувся 04.10.2011 року до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України 13.10.2011 року отримано відповідь на запит до адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржників.

Дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, а саме :

- не надано доказів щодо сплати заявником судового збору в належному розмірі,

враховуючи, що рішення Полтавської міської ради щодо звільнення міських ЖЕП від сплати державного мита не стосується сплати судового збору на користь одержувача - місцевого бюджету Терешківської сільради, ;

- зазначена в заяві про видачу судового наказу сума боргу не відповідає сумі боргу

згідно довідки - лицевого рахунку;

- необхідно уточнити коло боржників, враховуючи, що в лицевому рахунку зазначено

особу ОСОБА_4, яка не зазначена боржником.

Без усунення зазначених недоліків не може бути вирішено питання про видачу судового наказу, тому дана заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків відповідно до ст.ст.98, 121 ЦПК України .

Керуючись ст.ст.98,121, 293-294 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація № 4»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподанню та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 2/2506/2525/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

30.05.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 8031 грн 17 коп., а також 200 грн 31 коп. у відшкодування понесених судових витрат.

Сторони у судове засідання не з'явилися, при цьому представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до положень частини 1 статті 197 ЦПК України справу розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

26.12.2007 року сторони уклали кредитний договір за № 100, відповідно до якого позивач надав відповідачу в користування грошові кошти в сумі 15000 грн, строком до 24.12.2010 року, зі сплатою 24% річних (далі по тексту Договір).

Згідно пункту 2.4.2 Договору та узгодженого сторонами графіку, відповідач зобовязана щомісячно до 26 числа сплачувати в повернення кредиту і нарахованих відсотків за користування ним 589 грн. Пунктом 4.3 Договору передбачено нарахування штрафу в разі неналежного виконання його умов.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідач умови договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 30.05.2011 року складає 8031 грн 17 коп., зокрема:

- заборгованості по кредиту 5558 грн 51 коп.,

- заборгованість по відсоткам 1084 грн 47 коп.,

- штраф 1388 грн 19 коп.

Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 7), правильність якого відповідачем не спростована. Зазначене є підставою для задоволення позову і стягнення суми боргу в повному обсязі.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 80 грн 31 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, а всього 200 грн 31 коп.

В силу статей 79, 81, 88 ЦПК України понесені позивачем витрати вважаються судовими і підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»заборгованість за кредитним договором в розмірі 8031 грн 17 коп. та у відшкодування судових витрат 200 грн 31 коп., а всього 8231 грн 48 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 22-346/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 лютого 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства „Ей-І-Ес Рівнеенерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

01 грудня 2011 року Справа №2/0624/927/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Троковицької сільської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 08 год. 45 хв. на 12 грудня 2011 року .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
2-1556/11 27.10.2011
Справа №-2-1556
У Х В А Л А

27.10.2011 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно із наданих матеріалів, відповідач на даний час відбуває покарання за вироком суду у Біленьківській ВК №99 с.Біленьке Запорізького району Запорізької області. Неповнолітніх чи малолітніх дітей подружжя не має.

Таким чином, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, дана справа не підсудна Василівському районному суду Запорізької області, вона повинна бути подана за місцем перебування відповідача, а тому, дана позовна заява має бути повернута позивачеві разом з усіма доданими матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - разом з усіма матеріалами справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

Районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3787/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Прозорової М.Л.,

при секретарі: Бецман І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2010 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали судді від 15 лютого 2010 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана ухвала судді від 15 лютого 2010 року була винесена судом у відсутність заявника, якому її копія судом в порушення встановлених вимог закону не направлялася і ним не отримувалася.

Тому причину пропуску заявником строку на оскарження зазначеної ухвали слід вважати поважною та поновити йому цей строк.

Керуючись ст.ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2011 року Справа № 2-н-1783/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В.Спаї