overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Плечищева О.В. Справа №22-972 /2011р.
УХВАЛА

" 24" січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ПП «АФ Прогрес» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «АФ Прогрес» про припинення дії вору оренди земельної частки (паю), витребування земельної ділянки з чужого конного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПП «АФ Прогрес» подало апеляційну скаргу.

Вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте лона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.4ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона звертається до районного суду для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 20 грудня 2010 року.

2912.2010 року ПП «АФ Прогрес» в особі представника - ОСОБА_2 направило поштою апеляційну скаргу, в додатках якої зазначено докази сплати держмита та ІТЗ розгляду справи, які відсутні в матеріалах справи.

Районним судом не було складено відповідного акту, таким чином порушено -інструкцію з діловодства в місцевому загальному суді; а саме розділ другий п. 2.2 якщо при прийнятті апеляційної скарги виявлено відсутність будь - якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (додаток 2) у двох примірниках, один примірник якого надсилається відправнику а другий долучається до одержаних матеріалів і передається разом з ним для розгляду за належністю.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив. Вказана обставина перешкоджає вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ПП «АФ Прогрес» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «АФ Прогрес» про припинення дії договору оренди земельної частки (паю), витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи в строк до 20 лютого 2011 року.

Суддя Поляков О.З.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-510/11
23 березня 2011 року
дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 62-64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „________________2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ КБ ПриватБанкв особі Тернопільської філії звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12 грудня 2005 року, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобовязань, внаслідок чого заборгував банку грошові кошти в розмірі 6944,36 доларів США.

Ухвалою суду від 07 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 13 травня 2011 року о 14-20 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-о-30/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 квітня 2011 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Межиситівської сільської ради Ратнівського району про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до Межиситівської сільської ради, в якій просить встановити факт батьківства щодо нього ОСОБА_2, який за життя визнавав себе батьком заявника, однак у свідоцтві про його народження таким записаний не був. Стверджує, що вказаний факт має для нього юридичне значення, оскільки з ним пов`язане виникнення у нього права на спадщину після смерті 19 серпня 2010 року ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119, 120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Межиситівської сільської ради Ратнівського району про встановлення факту батьківства.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ратнівського районного суду 21 квітня 2011 року о 12 годині 00 хвилин з участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1291/11
УХВАЛА

01.11.2011 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської областів складі:

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Яремич

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада про звільнення земельної ділянки та знесення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки та знесення.

В ході судового розгляду справи відповідачем було заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору ОСОБА_4, оскільки саме він являється власником частини будівлі по вул. Обухова, 41а, м. Золотоноша, яка була ним придбана за договором купівлі-продажу у позивача ОСОБА_1

Суд, заслухавши думку представника позивача та представника третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 міської ради, які не заперечували з приводу зазначеного клопотання, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору ОСОБА_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада про звільнення земельної ділянки та знесення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

По справі оголосити перерву на 11 год. 00 хв. 12.12.2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-935/11
УХВАЛА

27 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 15 вересня 2011 року вказана позовна заява була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України. Одночасно позивачу було надано строк для усунення недоліків до 26 вересня 2011 року.

Проте, до вказаного часу недоліки заяви не виправлені, а саме: не сплачено витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи та не сплачено судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, вважати неподаною та повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 2-481/11
У х в а л а

"04" липня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , переглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золочівської районної спілки споживчих товариств про поновлення на роботі, -

В с т а н о в и в :

01.07.2011 року до Золочівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Для повного розгляду справи про поновлення на роботі позивачу слід надати такі документи:

1. Копію трудової книжки зі всіма записами в ній;

2. Копію наказу чи копію рішення про прийом позивача на роботу;

3. Копія статут відповідача - Золочівської районної спілки споживчих товариств.

4 Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України вказати номер засобів зв'язку позивача.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівської районної спілки споживчих товариств про поновлення на роботі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 14.07.2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2/0313/116/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2011 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Волинського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Волинського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08.04.2011 року на 12:00 год. в приміщенні Ратнівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа №2-н-120/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УК РАЇНИ

30 березня 2011р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши справу за заявою Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

29 березня 2011р. до суду надійшла заява Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,99 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя Купянського міськрайсуду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2-4069/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 11.07.2011 о 10:00.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 2-244/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року

18 березня 2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Картавих Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ЕРСТЕ БАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить задовольнити за рахунок предмету іпотеки вимоги ПАТ ЕРСТЕ Банкпо кредитному договору від 05.08.2008 року у сумі 41 542,67 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки однокімнатну квартиру , розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки без проведення товарознавчої експертизи розгляд даної справи неможливий, суд вважає необхідним призначити судову товарознавчу експертизу для визначення ринкової вартості квартири за вказаною адресою.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- визначити ринкову вартість однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Проведення експертизи доручити експерту Херсонської філії Одеського науково дослідного інституту судових експертиз (73005, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК Украины, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

При необхідності надати експерту матеріали справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Встановити строк проведення експертизи до 15.04.2011 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5
Справа № 22-ц-3129/11 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А. Р.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді- Шумської Н.Л.,

суддів- Мусіної Т.Г.,ОСОБА_2

секретар: Мариняк О.

з участю: представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 21 січня 2011 року у справі за позовом ПАТ Кредобанкдо ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

встановила:

ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 21 січня 2011 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Кредобанкдо ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_4. У апеляційній скарзі вказує про незаконність ухвали, її необґрунтованість. Просить її скасувати та постановити нову про повернення позивачеві заяви для подання до належного суду, оскільки така не підсудна Галицькому суду, згідно ч.1ст.113 ЦПК України, а підсудна Залізничному суду, на території якого проживає другий відповідач.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду.

Апелянт покликається на недотримання судом при винесенні оскаржуваної ухвали вимог ч.1ст.113 ЦПК України. однак, таке твердження не ґрунтується на законі.

Згідно ч.1ст.113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Тому колегія суддів дійшла висновку, що суд діяв правомірно, оскаржувана ухвала винесена з дотриманням вимог процесуального закону.

Керуючись ст.303, п.1ч.2 ст.307, п.4ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 21 січня 2011 року у справі за позовом ПАТ Кредобанкдо ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та в

касаційному порядку не оскаржується, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

головуючий: Шумська Н.Л.

судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-4542 / 2011 р. Головуючий у 1 інстанції: Гнатик Г.Є.
У Х В А Л А

29 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування, скасування реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2010 року.

Заочним рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, 02 лютого 2011 року, ОСОБА_1 звернулась до суд з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Також 19 травня 2011 року ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2011 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25.08.2010 року залишено без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення суду від 25.08.2010 року судом не розглянута.

Зазначені обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до апеляційного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути порушено апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: приватний

нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування, скасування реєстрації права власності повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення матеріалів справи в строк до 19 серпня 2011 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.З. Поляков
Справа № 2-3185/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 09.11.2011 о 11:30.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :