overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту ______
Справа № 2н-2027/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М. розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И Л А :

КП ВРЕЖО-6звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження, оскільки по даній справі підготовчі дії проводити немає необхідності, справа може бути призначена одразу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 35,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 серпня 2011 року на 13-50 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази, пояснення та заперечення, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Призначити справу до судового розгляду на 09.08.2011 року на 13:50 год.

Суддя:ОСОБА_3
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-811/11
УХВАЛА

18.11.2011 Кобеляцький районний суд, Полтавської області у складі:

головуючого судді Рожкової Н.М.

з участю секретаря Чуйко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бродщинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бродщинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

18.11.2011 року позивач ОСОБА_1 покинув судове засідання.

Оскільки, відповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бродщинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:Рожкова
Справа № 2-1193/11
УХВАЛА

29 червня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Дана позовна заява не відповідає встановленим ст. 119 ЦПК України, оскільки:

позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо договору купівлі продажу транспортного засобу, який позивач просить визнати недійсним;

не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, наявність таких недоліків позовної заяви тягне залишення її без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-191/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

10 лютого 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

Встановив:

09 лютого 2011 року ВАТ ЕК "Миколаїоленерго" звернулося до суду з вищенаведеним позовом.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків і призначити попереднє судове засідання на 18.02.2011 на 14:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2011 року Справа № 2-н-3382/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-о-115/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до попереднього судового розгляду

"11" жовтня 2011 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Корольова Г. Ю розглянувши матеріали заяви

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з вказаною заявою до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Охтирська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту перебування в зареєстрованому шлюбі, номер рядка статзвіту 9.

Призначити попереднє судове засідання на 20.10.2011 року на 11:00 хв., за викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, позовної заяви та доданих документів.

Направити заявнику копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської областіОСОБА_2
рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.09. 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-6 звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 2-1105/11

У х в а л а

13 квітня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. , розглянуваши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування будинку недійсним,

В С Т А Н О В И В :

11.04.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати договір дарування будинку №48-а по вул.1 Травня в с.Сартана м.Маріуполя недійсним.

Відповідно до п.31 Постанови №9 пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 р. у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до пункту 10 частини першої статті 80 ЦПК за загальною сумою всіх вимог.

Оскільки позов про визнання недійсним договору дарування пов'язаний із правами на майно, судовий збір при поданні позову слід вираховувати за ставками, встановленими як при поданні позову майнового характеру, що підлягає оцінці залежно від ціни позову. За ставками позову майнового характеру також мають сплачуватися витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вивчивши дану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви надано квитанцію про сплату позивачем судового збору в розмірі 1 % від ціни позову майнового характеру та 120 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ціна позову у позовній заяві ОСОБА_1 взагалі не визначена, технічної документації на будинок №48-а по вул.1 Травня в с.Сартана м.Маріуполя із зазначенням інвентарної вартості спірного будинку до позову не додано.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що заява подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування будинку недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 26.04.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-34/11
У Х В А Л А

02 березня 2011 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Джумаєвни до ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки та піклування Синельниківської районної державної адміністрації, Служба у справах неповнолітніх Синельниківського району про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна та піклувальника,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Джумаєвни до ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки та піклування Синельниківської районної державної адміністрації, Служба у справах неповнолітніх Синельниківського району про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна та піклувальника.

У звязку з необхідністю надати висновок про доцільність або недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та подання щодо можливості призначення опікуном та піклувальником ОСОБА_1 Джумаєвни суд вважає за необхідне залучити до участі у справи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Марївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть виступити у справі на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Марївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області для надання висновку про доцільність або недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та подання щодо можливості призначення опікуном та піклувальником ОСОБА_1 Джумаєвни.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Марївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

ОСОБА_1 ухвали направити Органу опіки та піклування виконавчого комітету Марївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області для відома та участі у справі.

Розгляд справи призначено на 31.03.2011 року о 10-00 годині.

Суддя Т.В.Прижигалінська
Справа № 2-н-196/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2011 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Нечволод В.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2011 року ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме :

- необхідно уточнити адресу місця проживання боржника, оскільки в заяві зазначено «АДРЕСА_1», а в довідці адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області вказано місце реєстрації боржника - «АДРЕСА_2», в звязку з чим необхідно усунути протиріччя в матеріалах заяви;

- необхідно уточнити обставини заяви щодо періоду утворення заборгованості та

суму боргу в межах строку позовної давності, враховуючи, що в заяві про видачу судового наказу не зазначено за який період утворилась вказана сума боргу, а згідно доданих до заяви документів борг - з 2000 року.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 98,121,209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Нечволод
Справа № 2036/2-н-121/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2011 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Житлово-комунального експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 ЖК України, ст.ст. 525, 526, ч.4 ст.631 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 3, 95, 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-1149/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2011 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини усіх заробітків відповідача до досягнення ним повноліття.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по цивільній справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засiдання по справі призначити на 09 годину 11 листопада 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1002/11
У Х В А Л А

25.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 27.05.2011 року.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 27 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-1991/11
УХВАЛА

18 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Лука Мелешківська сільська рада Вінницького району Вінницької області про визнання недійсними договору дарування, рішення третейського суду, визнання права приватної власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Лука Мелешківська сільська рада Вінницького району Вінницької області про визнання недійсними договору дарування, рішення третейського суду, визнання права приватної власності на земельну ділянку.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено кола всіх належних відповідачів, відповідно до заявлених позовних вимог.

Крім того, позивачем не в повному об`ємі сплачено судовий збір, з огляду на кількість позовних вимог, згідно з п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, в якій зазначено, що у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог та відповідно до ст. 6 ч.3 Закону України Про судовий збір, згідно якої за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Лука Мелешківська сільська рада Вінницького району Вінницької області про визнання недійсними договору дарування, рішення третейського суду, визнання права приватної власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
У Х В А Л А

05.12.2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М.., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до попереднього судового засідання на 15 грудня 2011 року о 14-40 годині, у залі судових засідань №11.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: