overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-16/11
У Х В А Л А

Іменем України

"16" вересня 2011 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Іваницького Р.С.

при секретарі Брич С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Іршава заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іршавського районного суду від 28.07.2011 року по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іршавського районного суду від 28.07.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу збільшені вимоги позивача було задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на корить позивача 115 047, 82 гривні та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд даного заочного рішення в звязку з тим, що 28.07.2011 року захворів по 05.08.2011 року та знаходився на амбулаторному лікуванні, що підтверджується Листком непрацездатності серії АВА № 081027 виданий 28.07.2011 року, відповідно не міг зявитися у судове засідання та заперечити належним чином проти заявлених вимог позивача, а саме неправильне нарахування пені та штрафу, окрім того різний час та розміри нарахування процентів за користування коштами. Про дане рішення дізнався лише 23 серпня 2011 року, коли поштою отримав копію рішення. Просить скасувати заочне рішення у справі і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву відповідача та перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не зявився в судове засідання, оскільки не був повідомлений про час і місце розгляду справи і докази на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахувнням викладеного, заочне рішення Іршавського районного суду від 28.07.2011 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 зодовольнити. Скасувати заочне рішення Іршавського районного суду від 28.07.2011 року по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 11год. 00 хв. 02 листопада 2011 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7278/11
У Х В А Л А

13.05.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна з чужого володіння ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.06.2011 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3022/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Призначити у справі попереднє судове засідання о 19.08.2011 о 08:30 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула

.
Справа № 2-911/11
УХВАЛА

01.09.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Хіневич В. І.

при секретарі Таранець Т. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Крюківської райради м. Кременчука, з участю третіх осіб: ОСОБА_2, Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори, КП "ОСОБА_3 міжміське бюро технічної інвентризації", про визнання права власності на будівельні матеріали та права та обов"язки, як забудовника спадкоємців , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крюківський районний суд м.Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Крюківської райради м. Кременчука, ОСОБА_1, за участю третіх осіб: КП "ОСОБА_3 МБТІ", ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на самочинне будівництво.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до виконавчого комітету Крюківської райради м. Кременчука, з участю третіх осіб: ОСОБА_2, Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори, КП "ОСОБА_3 міжміське бюро технічної інвентризації", про визнання права власності на будівельні матеріали та права та обов"язки, як забудовника спадкоємців.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_1 заявила клопотання про обєднання зазначених справ в одне провадження на підставі того, що сторонами у даних справах є одні і ті ж самі особи та позовні вимоги є взаємопов"язані одна від одної.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали позову, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статтей 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до норм ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови взаємопов"язані, оскільки вони виникають з одних і тих же прововідносин, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123,124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Крюківської райради м. Кременчука, ОСОБА_1, за участю третіх осіб: КП "ОСОБА_3 МБТІ", ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на самочинне будівництво з узстрічним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Крюківської райради м. Кременчука, з участю третіх осіб: ОСОБА_2, Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори, КП "ОСОБА_3 міжміське бюро технічної інвентризації", про визнання права власності на будівельні матеріали та права та обов"язки, як забудовника спадкоємців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Хіневич
Справа № 2-536/11
У Х В А Л А

"09" грудня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О. М.,

розглянувши і цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КОВАЛЕНКО ОСОБА_2 ОСОБА_3 про переведення прав і обовязків покупця за договором купівлі-продажу, укладеного з порушенням права привілеєвої купівлі у спільній частковій власності, визначення частково недійсним договору купівлі-продажу в частині неналежного покупця та визначення права власності на 8/25 частки в будинковолодінні.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про переведення прав і обовязків покупця за договором купівлі-продажу, укладеного з порушенням права привілеєвої купівлі у спільній частковій власності, визначення частково недійсним договору купівлі-продажу в частині неналежного покупця та визначення права власності на 8/25 частки в будинковолодінні, посилаючись на те, що йому належить 17/25 частки будинку №38 по вулиці Зарічна, в селі Козинці Липовецького району, а 8/25 частки цього будинку належали братові ОСОБА_4.

ОСОБА_4, в порушення вимог ч.І то ч.2 ст. 362 ЦК України, не попередивши співвласника ОСОБА_1 за місяць, продав належні йому 8/25 часток у будинковолодінні ОСОБА_5, тещі ОСОБА_6, на підставі договору купівлі-продажу від 12.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_7

У судовому засідання представник позивач та відповідача погодились на призначення будівельно-технічної експертизи 8/25 будинку №38 по вулиці Зарічна, для визначення його вартості з врахуванням проведених ремонтних робіт.

Для правильного вирішення спору та визначення кошторисної вартості 8/25 частини домоволодіння необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

Відповідно до вимог ст..202 ч.1 п.5 ЦПК України провадження по справі зупинити.

Керуючись ст..ст. 53,66,143 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі зупинити.

Провести технічну експертизу 8/25 будинку №38 по вулиці Зарічні в селі Козинці, Липовецького району, яка рахується за ОСОБА_8, на предмет визначення кошторисної вартості, цієї частини з врахуванням вкладених коштів на ремонт.

Проведення технічної експертизи доручити Вінницькій філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. м. Вінниця, вул. Кірова 1, Тел. 35-36-70.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_8.

Суддя:ОСОБА_9
Справа № 2-2564/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; Ж. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

26.05.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 24.06.2011 року на 09:15 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 24.06.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2011 року Справа № 2-н-1211/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
УХВАЛА

19 січня 2011 року Справа №2-н/0624/1/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. розглянув в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК Хліб УкраїниЧерняхівський комбінат хлібопродуктів про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по вищезазначеній заяві.

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Справа №2/0624/980/2011
УХВАЛА

12 грудня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 9 год. 50 хв. 19.12.11

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія: вірно

суддя:

12.12.2011 № 2/0624/980/2011/1/2011 Прокурору 12301, смт Черняхів, вул.Червоноармійська 4 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12320, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Очеретянка, вул.Перемоги, 10. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" Пошт.індекс: 02140, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Іллінська, 8, під'їзд 3, поверх 4, блок 2..
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/980/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться 9 год. 50 хв. 19.12.11.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-294/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатка В.Д.

при секретарі Худенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,третіх осіб-Державного нотаріуса Бородянського району, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок не дійсними,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст..ст.10,11,209,214-215,218 ЦПК Укр.

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,третіх осіб-Державного нотаріуса Бородянського району, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок не дійсними,

Відмовити в звязку з спливом строку позовної давності.

Накладений арешт судом 01 листопада 2011 року на земельні ділянки, що знаходяться в межах Озерської сільської ради , Бородянського району та Озерської сільської ради, Бородянського району та зареєстровані на ОСОБА_5 :04:001:0285, :04:001:0286, :001:0311, :04:001:0312 та ОСОБА_6 :02:002:0123 скасувати

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

ОСОБА_7sp; В.Додатко
УХВАЛА

29 грудня 2011 року Справа №2/0624/804/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 25 хв. 25 січня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-867/11
УХВАЛА

18 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Представник Кілійського РЕМ звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по неврахованій електроенергії в сумі 571,73 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-867/11 р. за даною позовною заявою.

Призначити справу на 16.06.2011 року на 09.00 годину.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 03.11.2011 року о 09:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 02.11.2011р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-о/0624/51/2011
УХВАЛА

24 березня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судовий розгляд справи на 12:30 год. 01.04.2011 року.

2. У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

3. Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Головуючий-суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:

25.03.2011 № 2-о/0624/51/2011/1/2011 Заявниці ОСОБА_1 12333, с.Новопіль, вул.Шевченка, 4 Заінтересованій особі Новопільській сільській раді 12333, с.Новопіль,

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2-о/0624/51/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 12:30 год. 01.04.2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія заяви з додатками на ____ арк. (тільки заінтересованій особі).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2