АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

08 грудня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3 ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства Дніпропетровський орган сертифікації залізничного транспорту про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2011 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетрвоська від 11 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства Дніпропетровський орган сертифікації залізничного транспорту про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нової ухвали про скасування рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2009 року та направлення справи до районного суду для відновлення провадження і призначення справи до судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що ухвала районного суду скасуванню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частина 2 ст.361 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Районний суд дав належну оцінку доводам заявника та дійшов обґрунтованого висновку, що посилання ОСОБА_6 на те, що після ухвалення 11 березня 2009 року рішення їй стало відомо, що акредитація підприємства не є обов»язковою, дане підприємство продовжує працювати без акредитації, питання про його реорганізацію на засіданні наради від 02.06.2008 року не розглядалось не є нововиявленими обставинами, оскільки являють собою не факти, які існували на час винесення зазначеного рішення і не були відомі заявнику, а висновки, зроблені позивачкою із змісту матеріалів справи після ухвалення оспорюваного рішення.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги відсутність передбачених ст. 361 ЦПК України підстав, місцевий суд правомірно відмовив ОСОБА_6 у задоволені її заяви про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетрвоська від 11 березня 2009 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді