overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-115/11
Провадження № 2/115/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2011 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Пологівського району в інтересах територіальної громади Чапаєвської сільської ради до ОСОБА_1 про вилучення земельної ділянки із власності іноземного громадинина.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Пологівського району Запорізької області, що діє в інтересах територіальної громади Чапаєвської сільської ради Пологівського району Запорізької області, звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про вилучення земельної ділянки із власності іноземного громадинина.

17.03.2011 року позивач - Прокурор Пологівського району Запорізької області, що діс в інтересах територіальної громади Чапаєвської сільської ради Пологівського району Запорізької області надав суду заяву в якій просить поданий позов залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 11,1 ІК України, суд постановляє увалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.5 ч.І 207.293 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Пологівського району інтересах територіальної громади Чапаєвської сільської ради до ОСОБА_1 про вилучення земельної ділянки із власності іноземного громадинина залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-353/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Канавської сільської ради Кобеляцького району та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Канавської сільської ради Кобеляцького району та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до судового розгляду на 10.06.2011 о 10:00.

Запропонувати відповідачу до 10 червня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа №2-502/11/0314
У Х В А Л А

13.09.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

7 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної шкоди.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 22.09.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_3 С. П.,

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Панасюк С. П.,
Справа № 2-н/2506/1865/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ПАТ „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 68 Житлового кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2н-50/2011 р.

20 квітня 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши заяву ВАТ Івано-Франківськгаз в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ВАТІвано-Франківськгазв особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Івано-Франківськгазв особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 2-1407/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання осіб такими, що втратили право користування,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу розподілу справ між суддями Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.02.2011 року справу призначено для розгляду судді Ігнатенко О.Й.

Відповідно до вимог зазначеної статті суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На практиці у судді Ігнатенко О.Й. знаходиться ОСОБА_4, яка є дочкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та сестрою ОСОБА_3, що згідно зі ст. 20 ЦПК України може викликати сумнів у сторін по справі в обєктивності та неупередженості судді та унеможливлює розгляд справи суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23-25, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання осіб такими, що втратили право користування.

Передати справу №2-1407/11 до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-440/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 29.06.2011 о 10:00.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-1805/2011
УХВАЛА

02 березня 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи № 2- 1805/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської у місті ради про виділ частки у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

В позові порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позові:

а) не повно та не конкретно викладно обставини, якими представник позивача обґрунтовує вимоги, а саме: що померла 12.11.2005 року ОСОБА_3 була матірю ОСОБА_2, та чим це підтверджено, не зазначено які документи позивач залишила у нотаріуса, і чому вона вважає, що усна відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, може бути підставою для звернення до суду, коли та в якій формі позивач, або її представники зверталися до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної Ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»із заявами про надання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, яку відповідь отримали, і чому вважають, що це повинен робити суд, в той час як позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1. .

2) Крім того, у звязку з відсутністю копії документу, що посвідчує особу представника позивача, суд не має можливості встановити ким дійсно підписано позовну заяву, також додана до позову копія свідоцтва про смерть у звязку з низькою якістю є не читаєма.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської у місті ради про виділ частки у спільній сумісній власності - залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання представником позивача ухвали.

Попередити представника позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і повернута йому, одночасно роз'яснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3013/11
Провадження № 2/1609/167/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 02.12.2011 року в приміщенні Київського районного суду и.Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 02.12.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-н-4391/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 02 листопада 2011 року Херсонському міському комунальному підприємству Херсонтеплоенерговідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (123,44 грн.) та трьох процентів річних (46,15 грн.) з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 1 835,58 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1 в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 1 835,58 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-3587/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ТОВ «Україна»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ТОВ «Україна»заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-48/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"14" січня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КС «Кредит-СоюЗ» м.Черкаси до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою КС «Кредит-СоюЗ» м.Черкаси до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „21 січня 2011 року о «11» год. „50 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2694/11
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Дубель Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Верхньогаївської сільської ради про встановлення факту володіння незавершеною будівлею та визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

08 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до виконавчого комітету Верхньогаївської сільської ради про встановлення факту володіння незавершеною будівлею та визнання права власності на земельну ділянку.

08 листопада 2011 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до письмової заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Верхньогаївської сільської ради про встановлення факту володіння незавершеною будівлею та визнання права власності на земельну ділянку, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 2-372/11
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Княгиненської сільської ради про про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Княгиненської сільської ради про про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 02.03.2011 на 08:40.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 02 березня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-218/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Скотаря А.Ю., при секретарі Кошовій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-3458/11, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова 06.07.2011 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення суми заборгованості, вказуючи, на безпідставність заявлених стягувачем вимог, незгоду з судовим наказом та помилок у його даних.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в розмірі 4520,41 грн.

06.07.2011 виданий судовий наказ № 2-н-3458/11 про стягнення вказаної заборгованості, при цьому ПІБ боржника вказано як ОСОБА_2 , замість ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н-3458/11, виданий 06.07.2011 року Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що заявлені КП «Харківські теплові мережі» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил підсудності щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова Скотар А.Ю.
Справа № 2/2506/4237/11
У Х В А Л А

14.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі

головуючого судді - Требух Н.В.,

при секретарі Рудик Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу ДВС ЧМУЮ, ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_2, ПАТ "УкрСиббанк", треті особи - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради, про визнання дій неправомірними, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними акту державного виконавця, свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в:

07.11.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до Деснянського відділу ДВС ЧМУЮ, ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_2, ПАТ "УкрСиббанк", треті особи - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради, про визнання дій неправомірними, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними акту державного виконавця, свідоцтва про право власності.

14.11.2011 року позивач надала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру № 13 в будинку № 10 В по вул.. Корольова в м. Чернігові та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії ( продаж, дарування та інше) повязані з її відчуженням.

В судове засідання сторони не викликались.

08.11.2011 року по вищевказаній справі відкрито провадження.

Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано обґрунтування необхідності застосування вказаного виду забезпечення позову, не зазначено яка реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ст.151 ч.3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем не надано обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про визнання дій неправомірними, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними акту державного виконавця, свідоцтва про право власності на квартиру.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала не оскаржується.

Суддя