АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

17 листопада 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_6, заінтересовані особи старший державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_8, начальник підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_9, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_10 Дніпро», на дії державного виконавця та начальника органу державної виконавчої служби , -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року скаржник звернувся до суду з даною скаргою посилаючись на те, що Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 02 грудня 2010 року видано виконавчий лист № 2 - 1838/2010 про стягнення з нього, ОСОБА_6, на користь ПАТ «ОСОБА_10 Дніпро» заборгованості по кредитним договорам в розмірі 8580285 гривень 10 копійок; 10 січня 2011 року відкрито відповідне виконавче провадження та накладено арешт на майно. 01 березня 2011 року державним виконавцем Сивокозом О.М. винесено постанову про призначення експерта та постанову про зупинення провадження, яку затвердив начальник підрозділу ОСОБА_9 На момент винесення зазначених постанов державному виконавцю було відомо про те, що у Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська розглядається цивільна справа за позовом дружини скаржника про виключення майна з акту опису й арешту та стягнення грошових коштів. У зв»язку з цим скаржник просив суд визнати дії старшого державного виконавця та начальника підрозділу незаконними, скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з проведенням експертизи та зобов'язати державного виконавця зупинити виконавче провадження до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_11 про виключення майна з акту опису й арешту, а також стягнути судові витрати.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2011 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про задоволення скарги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 02 грудня 2010 року видано виконавчий лист № 2 - 1838/2010 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_10 Дніпро» заборгованості по кредитним договорам в розмірі 8580285 гривень 10 копійок, на підставі якого старший державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_8 10 січня 2011 року відкрив виконавче провадження №23566226 (а.с. а.с. 12 - 13).

31 січня 2011 року за актом серії АА № 903222 майно ОСОБА_6 було описано із накладенням арешту (а.с. а.с. 19 - 26).

Постановою старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 01 березня 2011 року було призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_12 для участі у виконавчому провадженні, а саме з питання встановлення вартості описаного та арештованого майна (а.с. а.с. 14 - 15).

01 березня 2011 року старший державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_8, у зв'язку з проведенням оцінки та встановлення вартості майна, виніс постанову про зупинення виконавчого провадження № 23566226 (а.с. а.с. 16 - 17).

Також судом встановлено, що ОСОБА_11, яка є дружиною ОСОБА_6, 15 лютого 2011 року звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовом про виключення майна з акта опису й арешту серії АА № 903222 від 31 січня 2011 року та стягнення грошових коштів (а.с. а.с. 28 - 30); 01 березня 2011 року ОСОБА_11 звернулась із заявою про зупинення виконавчого провадження до підрозділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області (а.с. 4).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права та свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», з відповідними змінами та доповненнями, передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, зокрема, у випадку подання до суду позову про виключення майна з акта опису й арешту.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», з відповідними змінами та доповненнями, виконавче провадження може бути зупинено у разі призначення експертизи.

Виходячи з викладеного, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги у повному обсязі.

Колегія звертає увагу, що суду не надані докази одержання державним виконавцем заяви про зупинення виконавчого провадження у зв»язку з порушенням у суді цивільної справи за позовом про виключення майна з акту опису й арешту до часу винесення оскаржуваної постанови про зупинення виконавчого провадження з підстав проведення оцінки та встановлення вартості майна.

Зважаючи на те, що на цей час виконавче провадження зупинено, учасники не позбавлені права вирішити в подальшому питання про зупинення виконавчого провадження саме з підстав перебування у суді цивільної справи за позовом про виключення майна з акту опису й арешту, колегія дійшла висновку про відсутність порушень прав скаржника.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді