Справа № 22-ц-421/2011
Головуючий у 1 інстанції Шишко О.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Томин О.О., Беркій О.Ю.

секретаря Сідорука А.О.

з участю ОСОБА_2 його представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 і ОСОБА_4, треті особи Манявська сільська рада та ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 25 січня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернувся в суд з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він та відповідачі сусіди, проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 і до їхніх господарства передбачений заїзд загального користування. Проте відповідач ОСОБА_7 у 2005 році самовільно пригородив зазначений проїзд до належної йому земельної ділянки і позбавив його права користуватись цим проїздом до житлового будинку. Тому просив зобовязати ОСОБА_7 усунути перешкоди у користуванні спірним проїздом загального користування.

Рішенням Богородчанського районного суду від 25 січня 2011 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування оскаржуваного рішення і задовольнити його позов, посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи, дав неправильну оцінку поданим доказам у

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Справа №22-ц--/2011 Головуючий у 1інст. ОСОБА_9

Категорія 45 Суддя-доповідач ОСОБА_1

підтвердження позову, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, тому ухвалив помилкове рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просить цю скаргу задовольнити.

ОСОБА_4 і ОСОБА_6 заперечив доводи щодо задоволення апеляційної скарги і вважає рішення суду законним і обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не подав доказів про існування проїзду загального користування до житлових будинків сторін по вул. І.Франка у с. Манява Богородчанського району. Тому вимоги позивача безпідставні.

Висновок суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

За змістом ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Згідно ч.ч.1,2 п.«а» ч.3 ст. 83 цього Кодексу землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.

До земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо).

Судом встановлено, що у планах відведення земельних ділянок для будівництва житлових будинків по вул. І.Франка в с. Манява Богородчанського району наданих ОСОБА_10 спадкоємцем майна якого є позивач ОСОБА_2, ОСОБА_11 спадкоємцем майна якого є ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не передбачено проїзду загального користування. Зазначені обставини підтверджуються копіями планів відведення земельних ділянок для будівництва житлових будинків по вул. І.Франка в с. Манява (а.с.25.26,49) та викопіюванням схематичної карти цього ж села (а.с.13,83).

Суд обґрунтовано відхилив подані позивачем у підтвердження позову акти про порушення ОСОБА_7 земельного законодавства, оскільки ці акти спростовуються вищевказаними доказами.

Інших доказів про існування проїзду загального користування до належних сторонам будинку позивач суду не подав.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку відмовивши ОСОБА_2 у задоволенні позову, так як позивач не подав суду доказів про існування спірного проїзду загального користування та порушення відповідачами його права користування ним.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги, так як ці доводи не спростовують правильності висновків суду викладених в оскаржуваному рішенні, тому не можуть бути підставою для скасування по суті правильного рішення суду лише з одних формальних міркувань.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає оскаржуване рішення суду по суті правильним і таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстав для скасування цього рішення, за доводами апеляційної скарги не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Богородчанського районного суду від 25 січня 2011 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.