overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/2506/176/11
У Х В А Л А

05.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

зацікавлена особа - Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 07.10.2011 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2011 року Справа № 2-н-833/11
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву КЖЕП № 5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2012 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 2-н-1689/11
УХВАЛА

26 квітня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю Україназвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 26 квітня 2011 року товариству з обмеженою відповідальністю Українавідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (165, 78 грн.) та трьох процентів річних (31, 75 грн.) з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 310, 12 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в частині стягненя суми заборгованості у розмірі 310, 12 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-119/11
УХВАЛА

"24" січня 2011 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі :

головуючого судді Рожкової Н.М.,

з у частю секретаря Чуйко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Кобеляцької філії ВАТ»Полтаваобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Кобеляцької філії ВАТ «Полтаваобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної безобліковим споживанням електроенергії.

В судовому засіданні сторони подали письмову заяву про укладення мирової угоди ,яку уклали між собою з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Оскільки умови мирової угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін , суд вважає можливим визнати її та закрити провадження в справі.

Керуючись ст..175, ч.1 п.4 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ВАТ»Полтаваобленерго» в особі Кобеляцької філії ВАТ»Полтаваобленерго» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2, на умовах :

1.ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Кобеляцької філії ВАТ «Полтаваобленерго» зобов»язується :

а). провести перерахунок по Акту № 00007253 від 09.02.2010 р. про порушення Правил користування електричною енергією і виписати рахунок до оплати по акту № 00007253 від 09.02.2010 р в розмірі 1018, 67 грн. ;

б). відкрити особовий рахунок ОСОБА_1 за адресою м.Кобеляки вул.. шевченка 54 в п»ятиденний термін з моменту зарахування на рахунок філії оплати по акту від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в розмірі 1018,67 грн.;

в).за власний рахунок та власними силами улаштувати прилад обліку електричної енергії в ? будинку № 54 по вул..Шевченка в м.Кобеляки;

г).в триденний термін з моменту надходження коштів від ОСОБА_1 за повторне підключення на рахунок філії провести підключення до електричної мережі.

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зобов»язуються :

а).відмовитися від зустрічних позовних вимог з приводу визнання дій ВАТ»Полтаваобленерго» неправомірними та стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн.;

б). спільно сплатити рахунок по акту в розмірі 1018,67 грн. в термін двадцяти днів з моменту затвердження мирової угоди;

в).сплатити витрати з повторного підключення в розмірі 80,00 грн.;

г).судові витрати, понесені по даній справі сторони залишають за собою.

Закрити провадження в справі позовом ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Кобеляцької філії ВАТ»Полтаваобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди на підставі п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України в зв»язку з укладенням сторонами мирової угоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/1155/11
Номер статрядка 1.1.4
У Х В А Л А

21.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 2 -431//11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду за результатами попереднього розгляду справи

15.08.2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., при секретарі Шмунь Л.І. ., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та зняття з реєстрації,-

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішенню питання про допит свідків, витребування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156, 208 - 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та зняття з реєстрації, призначити до розгляду на 25.08.2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщення Монастирищенськкого районного суду Черкаської області.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Бурлака М.В.
Справа № 2-110/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Демидівської селищної ради Демидівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Демидівської селищної ради Демидівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 20.05.2011 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-442/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"11" липня 2011 р.

СуддяТеплицького районного суду ОСОБА_1, розглянувши отриману 06.07.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до Теплицької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-442/11 за позовом ОСОБА_2 до Теплицької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду 19.07.2011 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Теплицькій селищній раді подати в строк до 19.07.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1603/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 2-н-2859/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву заступника прокурора м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора м. Херсона звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вказаною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Равіс»на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 12 174 грн. 84 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.с.11, 102 ЦПК України,

Ухвала:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника прокурора м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольського районний суд. м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-896/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 2/2506/2108/11
У Х В А Л А

19 квітня 2011року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанкпро захист прав споживачів, визнання неукладеним та нечинним договору споживчого кредиту,

в с т а н о в и л а :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ УкрСиббанкпро захист прав споживачів, визнання неукладеним та нечинним договору споживчого кредиту.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, а саме в розмірі 37 грн. 00 коп. , відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 825 від 05 серпня 2009 року про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ.

Тобто позивачу необхідно надати суду квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Також позивачу необхідно уточнити в резолютивній частині позову, який саме кредитний договір він просить визнати неукладеним ( таким, що не відбувся) та нечинним.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 119, ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанкпро захист прав споживачів, визнання неукладеним та нечинним договору споживчого кредиту залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-3164/111
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2011 року, Суддя Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву необхідно вважати неподаною з тих підстав, що позивач не виконав вказівок суду в ухвалі від 10.08.2011 року.

А саме, позовна заява не скріплена печаткою ЗАТ КБ «Приватбанк».

Станом на 26 серпня 2011 року заявник недоліки не усунув, вимоги суду не виконав.

У звязку з такими обставинами, коли заявник не усунув недоліки заяви в строк, наданий судом, який є достатнім для усунення недоліків та враховуючи, що такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання заяви неподаною, згідно ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути її позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ :
Справа № 1519/2н-2044/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2011року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Інфоксв особі філії Інфоксводоканалпро стягнення з ОСОБА_1 боргу за послугами водокористування в сумі 3081,74 грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст.ст.95,96,98,102 ЦПК України, п.п. 1.23, 12.3 вПравил водокористування, п.п. 3,5, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя Сегеда О.М.
Справа № 2-н-2597/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго»звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.05.2011 року в сумі 5929 грн. 75 коп., а також витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп., та судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.с.11, 102 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольського районний суд. м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ІІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В.

розглянувши позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів ,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позову не додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 188 грн. 20 коп., який повинен бути сплачений на р/р 0056 в Державний бюджет м.Новогродівка МФО 834016 код платежу 22030001 код ЄДРПОУ суду 23599695 одержувач ГУ ДКУ в Донецькій області.

При таких умовах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів, залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до 15 грудня 2011 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних недоліків до 22 грудня 2011 року, позов буде вважатися неподаним та повернутий йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-5/2011
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2011 року. с. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Гажевій І.І.,

під час судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Мелітопольська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 10.05.2011 року сторони не зявилися, про час та місце проведення судових засідань були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі:

першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Мелітопольська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на 23 травня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ковальова