Справа № 2-440/11
14 грудня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
при секретарі - Шевченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки Союз-Дніпродо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № 750/08 від 15.04.2008 року відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 6 840 грн., зі сплатою за користування нею відсотків у розмірі 1,95% в місяць на суму остатку заборгованості по кредиту, строком на 12 місяців, тобто до 14.04.2010 року. Проте, в порушення умов договору відповідачка ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконувала, що стало підставою для звернення до суду.
Вимоги до відповідачки ОСОБА_1, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_2 договору поруки № 750/08 від 15.04.2008 року, у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання у справі не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 750/08 від 15.04.2008 року відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 6 840 грн., зі сплатою за користування нею відсотків у розмірі 1,95% в місяць на суму остатку заборгованості по кредиту, строком на 12 місяців, тобто до 14.04.2010 року.
У звязку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов договору № 750/08 від 15.04.2008 року заборгованість за нею склала 12 243,79 грн., в тому числі 5 907,74 грн. сума кредиту; 3 483,36 грн. сума відсотків користування кредитом; 3110,43 сума відсотків за користування кредитом при несвоєчасному його поверненні.
Зобовязання Позичальника, що випливали зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_2 договору поруки № 750/08 від 15.04.2008 року, у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом.
Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідачів на його користь.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 553, 554, 651, 1048, 1049 ЦК України, ст. ст. 3, 7, 11, 15, 27, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги Кредитної спілки Союз-Дніпрозадовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Л.П.Слюсар