overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-273/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2011 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бронгалівської сільської ради , Підгаєцької держнотконтори про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за законом -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бронгалівської сільської ради , Підгаєцької держнотконтори про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за законом

Справу призначити до судового розгляду на 20 вересня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-2018/11 20.06.2011
Справа №22ц-2018/11
Апеляційний суд Миколаївської області
УХВАЛА

20 червня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 Васіле на заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Васіле про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 Васіле про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

16 лютого 2011 року Баштанським районним судом Миколаївської області постановлено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

03 червня 2011 року, ОСОБА_1 Васіле оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про її прийняття до розгляду в порядку апеляційного провадження.

Проте, положеннями ч.І ст. 228 та ч. 4 ст.231 ЦПК України встановлено спеціальний порядок оскарження заочного рішення відповідачем, а саме: заочне рішення переглядається судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і тільки у разі залишення її без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

За такого, в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити та вона підлягає поверненню відповідачу ОСОБА_1 Васіле для звернення до суду першої інстанції щодо перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 Васіле у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2011 року.

Роз'яснити відповідачу про його право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
справа №2-545/11
УХВАЛА

23 серпня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши позовну заяву приватного підприємства Хазар-2007до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг за теплопостачання, -

УСТАНОВИЛА :

Приватне підприємство Хазар-2007звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг за теплопостачання.

Проте дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст.119 ЦПК України до позовної заяви,що подається у випадках,визначених частиною третьою статті 118 цього кодексу,мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Тому позивачеві необхідно додати копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву приватного підприємства Хазар-2007до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг за теплопостачання - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Повідомити позивача виконати вимоги вказані в ухвалі протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 2-555/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про . стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 30.09.2011 року о 10 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-878/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 11.00 годині 04 лютого 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 04.02.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-ц-4558/11 Головуючий у 1 інстанції: Качмар В. Я.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 серпня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 липня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 липня 2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів та вирішити питання призначення справи до розгляду.

Суддя: Шумська Н.Л.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

10.03.2011 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2-318 /11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2-318/11 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 21.03.2011 року 0 12 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
№2-310/2011
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2011 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області
у складі головуючої судді Корсун О. М.,
за участю секретаря Острянського А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулася у квітні 2011 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2.
Заочним рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 10.05.2011 розірвано шлюб між ОСОБА_2, народження 23.09.1981, та ОСОБА_1, народження 27.09.1957, який зареєстрований Ковалівською сільською радою, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №3. Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишено ОСОБА_1
Проте в рішенні суд не зазначив дату реєстрації шлюбу та район в якому проводилася реєстрація в звязку з чим суд, з власної ініціативи, призначив розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення.
В судове засідання сторони не зявилися, але відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін при розгляді питання щодо ухвалення додаткового рішення не є обовязковою.
При розгляді справи судом були розглянуті вимоги позивача щодо розірвання шлюбу між ОСОБА_2, народження 23.09.1981 та ОСОБА_1, народження 27.09.1957 і обговорювалося у судовому засіданні, що сторони одружились 24 лютого 2004 році про що в книзі реєстрації актів про одруження 24.02.2004 зроблено запис за №3 Ковалівською сільською радою Полтавського району.
Згідно з ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,
Доповнити заочне рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 10.05.2011 у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу:
розірвати шлюб між ОСОБА_2, народження 23.09.1981, та ОСОБА_1, народження 27.09.1957, який зареєстрований 24.02.2004 Ковалівською сільською радою Полтавського району, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №3.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуюча : О.М. Корсун
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

02.02.2011 року місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши заяву КС "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2ергія Ігоровича про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст ст 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст ст 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Завести наказну справу за заявою КС "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити її до розгляду без виклику сторін 4 лютого 2011р. на 13 год. 30 хв. в приміщенні Шполянського районного суду.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-1779/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до попереднього розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 28 листопада 2011 року на 08 год. 55 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 07.10.2011 о 12:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 07.10.2011 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, оскільки:

в порушення вимог ч. 2 ст. 229 ЦПК України заявником не викладено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху і надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків терміном до 5 діб з часу отримання вказаної ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

07 квітня 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Магдалівська сільська рада Підволочиського району Тернопільської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме про належність Державних актів на право власності на земельну ділянку, виданих на імя ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, померлому 11 березня 2009 року, та ОСОБА_5, померлої 29 вересня 2010 року, посилаючись на те, що після смерті батьків є спадкоємцем за законом, однак через допущення описки порушено її право на отримання спадщини.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Магдалівська сільська рада Підволочиського району Тернопільської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судовий розгляд справи призначити на 11-00 годин 19 квітня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

10 серпня 2011 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Підволочиської селищної ради про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оскільки:

- не чітко зазначено який факт заявник просить встановити, якщо факт родинних відносин то між ким та з якою метою;

- в порушення вимог ч. 1 п. 2 ст. 258 ЦПК України не зазначено причин неможливості та відновлення (виправлення) документів, що посвідчують цей факт;

- в порушення ч. 2 ст. 258 ЦПК України до заяви не долучено доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідки про неможливість відновлення (виправлення) документу.

Крім того через не чітко викладений зміст заяви неможливо зрозуміти чому заінтересованою особою являється Підволочиська селищна рада та яке має до даної справи відношення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Підволочиської селищної ради про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків терміном 5 днів з часу отримання вказаної ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3406/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство звернулось до суду з позовом Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 26 травня 2011 р. на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
Справа № 2-852/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 18 листопада 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-5289/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод власнику,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення їй, як власнику, перешкод в користуванні та розпорядженні будинком №15 за адресою: м. Київ, вул. Фадеева.

Однак, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, оскільки позов не підлягає

розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з позову, він предявлений в порядку цивільного процесуального

законодавства України.

Між тим, до компетенції судів загальної юрисдикції і предметної підсудності цивільних

Справ відповідно до ст.15 ЦПК України розгляд такої справи не передбачений, а може

розглядатися в порядку адміністративного судочинства, як це зазначено в ст.17 КАС

України, виходячи, що існує фактично спір з субєктом владних повноважень щодо

зняття з реєстрації фізичної особи, а не наявності між сторонами по справі цивільно-

правових відносин.

Таким чином, позов не може бути прийнята до розгляду районним судом в порядку цивільного судочинства, однак її подавачем не втрачена можливість подачі позову до суду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод власнику.

Розяснити ОСОБА_1, що вона не позбавлена права подати позов до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя