АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5766/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

16 травня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі - Пантелеєвій Ю.О.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2011 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2011 року відкрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованост.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду ІІ інстанції з апеляційною скаргою і просить скасувати ухвалу про відкриття провадження в справі та відмовити у відкритті провадження по справі, посилається на невідповідність ухвали суду І інстанції вимогам норм процесуального права щодо підсудності.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Філії ТОВ "Українське Фінансове Агентство "Верус" у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту за місцем знаходження Філії ТОВ "Українське Фінансове Агентство "Верус" у Кіровському районі м. Дніпропетровська до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, який 14 лютого 2011 року і відкрив провадження по справі.

Однак, до Філії ТОВ "Українське Фінансове Агентство "Верус" у Кіровському районі м. Дніпропетровська будь-яких позовних вимог позивачем не заявлено. Із позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути суму заборгованості за кредитним договором, що укладений тільки з одним відповідачем - ОСОБА_2, який мешкає в с. Минай Ужгородського району Закарпатської області і це підтверджується копією його паспорту (а.с. 20).

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються за місцем їх проживання.

Суд І інстанції, при відкритті провадження по справі, порушив норми процесуального права щодо підсудності справи і безпідставно відкрив провадження за вказаним позовом.

Апелянт просить суд ІІ інстанції відмовити у відкритті провадження по справі.

Стаття 122 ЦПК України передбачає, що відкриття провадження за позовом і вирішення поставленного питання є компетенцією, виключно, суду І інстанції.

Крім того, відповідно до вимог ст. 16 ЦПК України, ст. ст. 1, 12 ГПК України, спори між юридичними особами розглядаються, в порядку господарського судочинства, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних судочинств, якщо інше не встановлено Законом.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу суду І інстанції скасувати і передати питання про відкриття провадження в цивільній справі на новий розгляд.

Керуючися ст. ст. 73, 218, 294, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2011 року про відкриття провадження по справі - скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на новий розгляд для вирішення питання стосовно відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

С у д д і: