overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1811/43/2012
Провадження № 2/1811/26/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2011 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенко Д.В., при секретарі Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття, -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивачки та відповідача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, визначено, які докази підтверджують предмет доказування. Сторонами повідомлено про те, які докази будуть подані в підтвердження їх доводів.

З урахуванням того, що по справі вчиненні усі необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 130. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня

2012 року на 10 год. 30 хв. з викликом сторін.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 8-3/11
У Х В А Л А

15.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частку земельного паю

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою перегляд за нововиявленими обставинами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частку земельного паю

У звязку з наведеним заявник просить заяву задовольнити та переглянути рішення суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частку земельного паю та призначити відкрите судове засідання на 9:20 год. 05.08.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Дата документу 16.12.2011
Справа № 2-о-249/11
Провадження № 2-о/814/25/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Ленінської райдержадміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

14 грудня 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 65 «б», кв. 77..

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Ленінської райдержадміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2.

2. Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 09-00 на 23 грудня 2011 року, з викликом осіб, які вказані у заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 23.12.2011 р.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Савченко Г. В.
Номер рядка звіту 54

У Х В А Л А
15 листопада 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємтсва "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про захист прав споживача, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживача.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємтсва "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про захист прав споживача.
Призначити судове засідання по справі на 28 листопада 2011 року о 10:30 год. без проведення попереднього судового засідання.
Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 28 листопада 2011 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1811/18/2012
Провадження № 2/1811/1/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2011 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинского районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Латуре Агро», третя особа, без права заявлення самостійних вимог на предмет позову: відділ Держкомзему в Липоводолинському районі Сумської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Направити копію ухвали сторонам та третій особі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати останнього надати заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів на їх обґрунтування, а третій особі копію позовної заяви.

Призначити попереднє судове засідання на 06 червня 2011 року о 09-30 год., в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт.Липова Долина, вул. Роменська, 6), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко
№ 2029/2-н-4419/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.08.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 4355,54 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-п-90/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі :

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, суд

встановив:

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 23.02.2011 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнуто грошові кошти в сумі 158 800 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про слухання справи та не мав можливості захищати свої права, оскільки знаходився за межами країни. Крім того, він не мав можливості виконати вимоги розписки від 11.09.2008 року, так як другий власник квартири ОСОБА_5 отримав свідоцтво про право на спадщину лише 08.06.2011 року.

Відповідач та його адвокат в судовому засіданні наполягали на задоволенні заяви про скасування заочного рішення по вищевикладеним обставинам.

Представник позивачів в судовому засіданні проти скасування заочного рішення та призначення справи в загальному порядку не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з посвідчення моряка та послужної книжки моряка вбачається, що до 01.05.2011 року ОСОБА_1 перебував за межами країни та не міг взяти участі у розгляді цивільної справи.

Крім того, у відповідності до наданих матеріалів, ОСОБА_5 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 лише 08.06.2011 року.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зі змісту ст.232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 23.02.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10-30 годин 17.10.2011 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 вересня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

14 березня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Білик Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Городницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Городницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання не зявилися позивачі.

Не з`явився в судове засідання представник відповідача, подав заяву, в якій просить розглядати у їх відсутності.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Городницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 22 березня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Святошинський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2011 року Справа № 2-н-2036/11
суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Київського державного підприємства Ізумрудпро видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЧАЛА А.П.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа №2-683/11
У Х В А Л А

17 березня 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Від ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №2-683/11 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 11 квітня 2011 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Прижигалінська

ОСОБА_1

Синельниківський район,

с. Зайцеве, вул. Больнічна, буд. 5

ОСОБА_2

Синельниківський район, с. Майська,

АДРЕСА_1

Синельниківський міськрайонний суд надсилає на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші 1-му адресату;

копія ухвали, заяви, додатки 2 -му адресату.

Суддя Синельниківського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа№2-н-1524/11
С У Д О В И Й Н А К А З
12 вересня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Стягувач: Відкрите акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго».
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованість за теплову енергію за період з 01.09.2008 року по 28.02.2011 року в сумі 3 948 (три тисячі девятсот сорок вісім) гривень 42 копійки.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 7 (сім) гривень 50 п»ятдесят копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 7 (сім) гривень 50 п»ятдесят копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 7 (сім) гривень 50 п»ятдесят копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 7 (сім) гривень 50 п»ятдесят копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
6. Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 6 (шість) гривень 38 копійок судового збору.
7. Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 6 (шість) гривень 38 копійок судового збору.
8. Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 6 (шість) гривень 38 копійок судового збору.
9. Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 6 (шість) гривень 38 копійок судового збору.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Круговий О. О., при секретарі - Хоменко Н. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-2635/11 від 22.09.2011року, - Публічного акціонерного товариства 'Павлоградвугілля'

В С Т А Н О В И В:

22.09.2011року за заявою КП «Павлоградтеплоенерго»було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію станом на 01.06.2011року в сумі 7179,62грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00грн., а разом 7209,62грн., а також стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 35,90грн.

19.10.2011року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, у якій просив суд скасувати виданий судовий наказ у звязку тим, що послуги, які надані йому КП «Павлоградтеплоенерго»є неякісними та в зв»язку з невизнанням суми заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про скасування судового наказу необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

У відповідності до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як зазначає заявник, судовий наказ він отримав 05.10.2011року, а заява про скасування судового наказу подана ним до суду 19.10.2011року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 105 ЦПК України.

Також, у заяві про скасування судового наказу заявником не наведені причини пропуску строку та поважні підстави його пропуску, також не ставиться питання про визнання поважною причину пропуску строку.

Таким чином, суд вважає, що підстави для поновлення строку для подання заяви про скасування заяви відсутні, в зв»язку з чим заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-2635/11 від 22.09.2011року необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-2635/11 від 22.09.2011року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом п»яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2