overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-73/11
Провадження № 2/2303/1571/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З А О Ч Н Е

1 березня 2011 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Шевченка В.О.

при секретарі Недоступ Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ

до :

ОСОБА_1

про стягнення боргу.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, де просив стягнути із ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору 13 157 грн. 16 коп. та 131 грн. 57 коп. спаченого судового збору та 120 грн. за інформаційне забезпечення судового процесу.

Позивач звернувся до суду із письмовою заявою в якій просив суд позовні вимоги задоволити повністю, стягнути із відповідача борг та судові витрати, а справу розглянути без його участі.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно без поважних причин не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що 1529.12.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та гр. ОСОБА_1 укладений кредитний договір про надання відповідачеву кредиту в розмірі 1749 грн. до 29.12.2008 року.

Відповідно до вказаного договору, відповідач зобовязувався сплачувати кредит щомісячно рівними частинами та остаточно погасити отриманий кредит до встановленого договором строку, а саме до 29.12.2008 року. Відповідач зобовязання по договору належним чином не виконував, що призвело до утворення заборгованості. Позивачем неодноразово направлялися повідомлення про необхідність виконання договірних зобовязань, однак відповідач на звернення не реагував, борг до цього часу не погасив.

У відповідності до ст. 526 ЦК Україним зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином необхідно стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват банк» заборгнованість за кредитним договором 13157 грн. 16 коп.

Керуючись ст. ст. 10; 60 ; 212, 213, 214,215, 224, 227, 228 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 527, 530 ЦК України,-

в и р і ш и в :

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ задоволити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ по кредитному договору від 29.12.2007 року 13 157 (тринадцять тисяч сто пятдесят сім) грн. 16 коп. та 131 грн. 57 коп. судового збору та 120 грн. за інформаційне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути переглянуте Драбівським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа № 2-283/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 квітня 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням

керуючись ст. ст. 10,11,209,212, 214- 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, що знаходиться в с. Чернелиця вул.. Прикарпатська, 9 Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2011 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 28.12.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 28.12.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 6-27/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 Вікторівна звернулася до суду з заявою у якій просить суд видати замість втраченого дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Справу призначити до судового розгляду на 13 годин 10 хвилин 08 листопада 2011 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області.

ОСОБА_1 ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установолений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-562/11
УХВАЛА

10 травня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. при секретарі Шокур Б.А., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа Бородянська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач та третя особа в попереднє судове засідання своїх представників не направили, про причини неявки суду не повідомили.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа Бородянська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 17 травня 2011 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ОСОБА_2sp; А.Міланіч
справа № 4-с-16/11
У Х В А Л А

03.10.2011року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.384-385 ЦПК України за скаргою ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

У поданій до суду скарзі ОСОБА_1 просить припинити проведення прилюдних торгів по реалізації земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку в с.Загребля Здолбунівського району Рівненської області у зв'язку з порушенням порядку реалізації арештованого майна.

При підготовці скарги до розгляду виявлені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Так, з розяснень, які містяться в п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3 5 ч.3 ст.85 Закону України Про виконавче провадження (ст.82 нової редакції Закону України Про виконавче провадження).

Зокрема, у скарзі ОСОБА_1 не зазначено державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, дії або бездіяльність якого оскаржуються.

Крім того, згідно п.22 вказаної постанови скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби оплачуються державним митом відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року N7-93 Про державне мито, розмір ставки складає 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

У звязку з тим, що реквізити скарги не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає скаржнику строк для виправлення недоліків.

Якщо скаржник виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без руху.

Надати скаржнику п'ятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали, шляхом подачі належно оформленої скарги з долученням доказів сплати державного мита.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-403/11 р.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 жовтня 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Лисенко М.Є., при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши повідомлення головного управління юстиції у Миколаївській області щодо виклику до суду відповідача по цивільній справі про розірвання шлюбу ОСОБА_1,

Встановив:

14 квітня 2011 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В заяві позивач зазначила, що від спільного проживання в шлюбі народилися два сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2., які проживають разом зі мною. Спільне життя з відповідачем не склалося. На даний час відповідач проживає окремо від сімї. Просила суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки фактично створила нову сім"ю.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що відповідач проживає за межами України і його безпосередній виклик до суду є ускладненим, у звязку з чим Снігурівським районним судом Миколаївської області 18.04.2011 року було направлено окреме доручення начальнику головного управління юстиції у Миколаївській області, а провадження по справі зупинено до отримання протоколу судового засідання.

17 жовтня 2011 року Снігурівський районний суд отримав документи від начальника головного управління юстиції у Миколаївській області про виконання судового доручення про допит відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі №2-403/2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31.10.2011 на 15:00 годину у судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-н-277/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.04.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2408/11
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М

при секретарі Тріфонова К. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, -

В С Т А Н О В И В:

по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 09.00 на 29.08.2011 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1846/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період вересень-грудень 2010 року та січень 2011 року в сумі 5820 грн. 00 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 2-3616/11
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М

при секретарі Тріфонова К. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної ради про відшкодування майнової шкоди фізичній особі, потерпілій від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 13.12.2011 р. на 10.30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-36/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року Лебединський районний

суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О.В.

при секретарі Сивоконь А.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Лебедині справу за заявою виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опіки;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 являється інвалідом ІІ групи загального захворювання і на даний час перебуває в спеціалізованій лікарні м. Ромни. В силу свого стану здоровя вона не може усвідомлювати значення своїх дій та постійно потребує стороннього догляду. Тому заявник звернувся до суду та просить визнати ОСОБА_2В недієздатною та призначити щодо неї опіку.

В попереднє судове засідання представник заявника не зявився.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що для повного, всебічного і обєктивного зясування обставин, які мають значення для справи, потребуються спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судово - психіатричну експертизу і її проведення доручити експертам спеціалізованої лікарні м. Ромни Сумської області.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 ?

2. Чи розуміє вона в силу свого стану здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними ?

3. Чи потребує ОСОБА_2 опіки ?

Для проведення експертизи направити до експертної установи цивільну справу та копію даної ухвали.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Призначити психіатричну експертизу по справі за заявою виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опіки.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 ?

2. Чи розуміє вона в силу свого стану здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними ?

3. Чи потребує ОСОБА_2 опіки ?

Проведення експертизи доручити експертам спеціалізованої лікарні м. Ромни Сумської області.

Попередити їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи цивільну справу та копію даної ухвали.

Зобовязати експертів провести експертизу у строки передбачені чинним законодавством.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-729/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2011 р.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Заворсклянської сільської ради Полтавського району та області до ОСОБА_1, Відділ громадянства та імміграції Полтавського РВ ГУ УМВС України у Полтавській області про спонукання у вчиненні дій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області до відповідачів про спонукання у вчиненні дій.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї матеріалів, відповідач ОСОБА_1 за вказаною у позові адресою не проживає.

- не зазначено в чому саме дії Відділу громадянства та імміграції Полтавського РВ ГУ УМВС України у Полтавській області перешкоджають здійсненню законних прав та інтересів( не надано відмови та інших документів про неможливість зняти відповідача ОСОБА_1 з обліку, оскільки з доданих до позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 надав нотаріально посвідчену заяву про зняття його з реєстрації. Проте жодних даних про звернення позивача до Відділу громадянства та імміграції Полтавського РВ ГУ УМВС України у Полтавській області з даною заявою суду не надано).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Нечволод
Справа № 2-о-55/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на території зони посиленого радіоекологічного контролю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про встановлення факту проживання її на території зони посиленого радіоекологічного контролю . Вказує, що він разом з своєю сім»єю проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Його дружина та донька зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3. Йому з дружиною видано посвідчення громадянина, який проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю. 16 липня 2005 року у них народилась дочка ОСОБА_3, яка з дня свого народження і по даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, хоча зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_5. Хотів отримати дочці чорнобильське посвідчення , але йому відмовлено, оскільки дочка проживає без реєстрації в зоні посиленого радіоекологічного контролю в с. Ставчани, Кіцманського району, тому просив заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки наведені заявником обставини підтверджуються змістом довідки № 116 від 03.03.2011 року виконкому Ставчанської сільської ради, відповідно до якої ОСОБА_2 дійсно спостерігається при Ставчанській АЗПСМ з народження і по даний час.

Враховуючи наведене, ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, на території зони посиленого радіоекологічного контролю в с. Ставчани, Кіцманського району, Чернівецької області з дня народження і по даний час.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :