overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ун. № 2-6615/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "АгітПлакат" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АгітПлакат" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-6615/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АгітПлакат" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 05 грудня 2011 року на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 05 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-113/2011
У Х В А Л А

"25" червня 2011 р. м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Левика Я.А.

при секретарі Захарчук Н.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинковолодіння та господарські будівлі з участю третіх осіб територіальної громади м. Золочева в особі Золочівської міської ради Львівської області, відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Золочівської РДА Львівської області, інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на частину будинку та господарські будівлі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із згаданим позовом..

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 16.05 2011 р. позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України.

У заяві позивачка просить повернути їй сплачену нею суму судового збору в розмірі 972,40 грн.

Відповідно до змісту п.4 ч.І ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно зі ст.8 Декрету КМУ «Про державне мито» п. п. 16,17, 21 «Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої наказом Головної державної інспекції України від 22.04 1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Враховуючи наведене заяву ОСОБА_1 слід задовольнити. Повернути позивачці сплачену нею суму судового збору в сумі 972,40 грн.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 83 ЦПК України, ст. 8 Декрету КМУ «Про державне мито», - п. п. 16,17, 21 «Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої наказом Головної державної інспекції України від 22.04 1993 р. № 15,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити. Повернути ОСОБА_1 972,40 грн. сплаченого нею судового збору.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-4767/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2011 р. . Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління служб по справам дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав суд, -

встановив :

12.07.2011 року позивач звернулася до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа управління служб по справам дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав

Позовна заява ухвалою суду від 12.07.2011 року була залишена без руху оскільки позивачем не виконані вимоги ст.. 119 ЦПК України, а саме а саме позивачем не доданий висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача служби у справа дітей Московського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики про позбавлення батьківських прав.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 04.08.2011року. Позивач до 07.09.2011 року недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління служб по справам дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав визнати не поданою та повернути заявнику

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ- ОСОБА_3
Справа № 2-889/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у праві спільної часткової власності на жилий будинок та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у праві спільної часткової власності на жилий будинок та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

на 14 год. 30 хв. 29березня 2011 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа 2-193/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2011 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В І , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення допомоги на навчання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення допомоги на навчання дитини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні С-Будського суду на 23 грудня 2011 року о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Суддя: В. І. Банчукова
05.08.2011 Справа № 2-с-4/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кравченко І.М

при секретарі Данильченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2011 року Білозерським районним судом Херсонської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Херсонгаззаборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 941 грн. 31 коп. та судових витрат.

25.07.2011 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу посилаючись на те, що немає заборгованості перед ВАТ Херсонгазза наданні послуги з газопостачання, оскільки своєчасно сплачувала за вказані послуги.

В судове засідання сторони не з'явились без поважних причин, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням заперечень заявниці, виникає спір який підлягає вирішенню судом у позовному провадженні, у зв'язку з чим оскаржуваний заявницею судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-Н-97/11 виданий Білозерським районним судом Херсонської області 22.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Херсонгаззаборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 941 грн. 31 коп. та судових витрат..

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додерженням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя Кравченко І.М.
Справа № 4-с-27/11
У Х В А Л А

про повернення скарги

"01" листопада 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Постигача Б. А. , розглянувши скаргу ОСОБА_1В про визнання постанови ВДВС Золочівського РУЮ такою, що суперечить вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та її скасуванні , -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2011 року скаржник звернувся з скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Золочівського РУЮ про визнання її незаконною та її скасуванння.

Як вбачається з копії листа № 09-15/6353 від 12.10.2011 року та копії постанови державного виконавця Куйбіди Р.І. ВДВС Золочівського РУЮ стягнення проводиться на підставі виконавчого листа № 5015/3170/11 від 31.08.2011 року виданого Господарським судом Львівської області.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду який видав виконавчий документ.

Тому згідно п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України скарга повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

скаргу ОСОБА_1В про визнання постанови ВДВС Золочівського РУЮ ВДВС Золочівського РУЮ такою, що суперечить вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та її скасуванні повернути скаржникові для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 - 4599 / 11 Головуючий у 1 інстанції: Мусієнко Н.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів : Дашковської О.В., Пільщик Л.В.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2011 року цивільну справу направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для об*єднання з іншою цивільною справою в одне провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема, на відсутність достовірних даних про відкриття Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3 особи: Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Металург, Страхова компанія „АХА Страхування про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, просить ухвалу скасувати, справу направити для розгляду по суті до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У засіданні апеляційного суду 10 жовтня 2011 року ОСОБА_2 заявив клопотання та подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2011 року по даній справі.

Заслухавши заявника та ОСОБА_3, який не заперечував проти заявленого ОСОБА_2 клопотання, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження, враховуючи, що відмова від апеляційної скарги є правом особи, яка її подала.

Наслідки прийняття відмови від апеляційної скарги, а саме, про недопустимість повторного оскарження ухвали від 20 квітня 2011 року з тих самих підстав, ОСОБА_2 розяснені та зрозумілі.

Керуючись ст.ст.205,300 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2011 року по даній

справі і апеляційне повадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №22-ц-2253/11 13.07.2011
Справа№22ц/-2253/11
УХВАЛА

13 липня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2010 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2010 р. ПАТ "Укрсиббанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 25 серпня 2010 р. відкрито провадження по справі.

29 квітня 2011 р. до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на зазначену вище ухвалу.

Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки подана з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК України п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду та згідно зі ст. 72 та ч. З ст. 294 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку.

Однак, ОСОБА_1 із заявою про поновлення строку не звертався і такого клопотання не містить текст апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє ОСОБА_1 права повторно подати апеляційну скаргу та заяву з доводами щодо поважності причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст. 72, ч. З ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального

районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2011 р. залишити без розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бутиоскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-3338/11
У Х В А Л А

"24" червня 2011 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Зелді Е.С.,

розглянувши в судовому засідання в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши пояснення сторін по справі, наведені сторонами доводи та заперечення з приводу підстав для розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що в межах розгляду даної справи є підстави для надання строку для примирення подружжя, який визначається судом терміном до шести місяців.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на шість місяць, у звязку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

С у д д я :
Справа № 2-2243/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ю.І.Бочко,

при секретарі М.Є.Шиліній, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсіббанк, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору споживчого кредиту, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

У судові засідання, призначені на 18.05.2011 р., 08.06.2011 р. позивачка та її представник не з'явилися, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином про, що свідчать поштові повідомлення про вручення позивачці повісток. У судове засідання на 18.05.2011 р. представник позивачки надав клопотання про перенесення слухання справи, у зв'язку з його зайнятістю в іншому процесі, доказів чого не надав, в наступному у судові засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Заяви про розгляд справи у відсутності позивачки до суду не надходило, окрім того позивачці та її представнику достовірно було відомо про знаходження справи на розгляді в суді.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсіббанк, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору споживчого кредиту залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право повторного звернення до суду після усунення умов, що були причиною залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-0916518/11
У Х В А Л А

27 вересня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН.І.Лущак
Справа № 2-679/11
У Х В А Л А

06.09.2011 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Кодимський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 05 вересня 2011 року звернувся до суду з позовом до ТОВ "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Тоді ж звернувся до суду ОСОБА_3 з аналогічним позовом до ТОВ "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача (цивільна справа "2-652/11).

Враховуючи, що у вказаних цивільних справах один і той самий відповідач, спірні відносини є тотожними, оскільки стосуються визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, при цьому підстави для задоволення всіх позовів заявлені однакові, тому з метою забезпечення повного та всебічного встановлення всіх обставин, що мають важливе значення для розгляду справи, керуючись ст.ст.126, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №2-679/2011 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача, обєднати в одне провадження з цивільною справою 2-652/11 за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Надати обєднаній цивільній справі єдиний номер №2-652/2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-758/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.12.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ПАТ " Лубнигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ " Лубнигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 2-н-50/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши заяву ТОВ Бородянське ЖКП про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТОВ Бородянське ЖКПпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі.

Суддя В.Гумбатов

.