АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1641/11 Справа № 22ц-9519/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.,

при секретарі: Косенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з таким позовом посилаючись на те, що за кредитним договором № DNQ0G від 27.12.2007 року ОСОБА_3 отримав у нього кредит у розмірі 80000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.12.2017 року та в забезпечення виконання зобов'язань за цим договором відповідачі за договором іпотеки № DNQ0G від 27.12.2007 року надали в іпотеку належну їм на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1, однак свої зобов'язання позичальник не виконує і має заборгованість за кредитом станом на 06.08.2010 року в сумі 134847,82 грн..

З таких підстав позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором звернути стягнення на квартиру відповідачів шляхом її продажу з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності та наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, та виселити відповідачів зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Павлоград.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2011 року позов задоволений в повному обсязі та вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню.

Задовольняючи заявлені позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки спірну квартиру суд виходив з того, що такі вимоги позивача ґрунтуються на нормах закону.

З таким висновком суду погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами був укладений кредитний договір № DNQ0G від 27.12.2007 року, за яким ОСОБА_3 отримав у позивача кредит у розмірі 80000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на строк до 27.12.2017 року, та в забезпечення виконання зобов'язань за цим договором ОСОБА_3 і ОСОБА_2 за договором іпотеки № DNQ0G від 28.12.2007 року надали в іпотеку належну їм на праві власності квартиру АДРЕСА_1, однак свої зобов'язання позичальник не виконав та має заборгованість за кредитом станом на 06.08.2010 року в сумі 134847,82 грн..

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. А за ст.35 цього Закону у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Проте в порушення вимог ст.ст.11,60 ЦПК України позивачем не надано доказів про направлення відповідачам такої письмової вимоги, тому заявлений банком позов про звернення стягнення на предмет іпотеки слід вважати передчасним, що є підставою для відмови в позові.

Зазначені обставини справи та норми закону суд залишив без уваги і належної правової оцінки, дійшовши до помилкового висновку про наявність на цей час законних підстав для звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки спірну квартиру.

Тому рішення суду, як постановлене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог на підставі ст.ст.33,35 Закону України "Про іпотеку", ст.1054 ЦК України та ст.ст.11,60 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2011 року скасувати та в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: