Справа № 22-ц-2779/2011 Головуючий у I інстанції Овсієнко Ю.К.
Категорія цивільна Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року 17 жовтня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника відповідача ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства страхової компанії „АРМА на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 вересня 2011 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства страхової компанії „АРМА про стягнення неустойки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до приватного акціонерного товариства страхової компанії „АРМА про стягнення неустойки.

В апеляційній скарзі приватне акціонерне страхове товариство страхова компанія „АРМА просить скасувати ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 вересня 2011 року та постановити нову ухвалу, якою справу для розгляду направити за місцезнаходженням відповідача до Соломянського районного суду м. Києва. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема, провадження у даній справі відкрито з порушенням правил підсудності. Апелянт вказує, що будь-яких філій, представництв та інших відокремлених підрозділів в м.Чернігові та Чернігівській області приватне акціонерне товариство страхова компанія „АРМА не має. Апелянт зазначає, що в позовній заяві ОСОБА_7 не посилається на положення Закону України „Про захист прав споживачів, тому позов необхідно розглядати за місцезнаходженням юридичної особи. На думку апелянта, правовідносини щодо забезпечення виконання зобовязань та наслідки їх порушень регулюються виключно нормами Цивільного кодексу України, тому позов про стягнення штрафних санкцій повинен предявлятися за місцезнаходженням юридичної особи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції, - залишенню без змін, оскільки її постановлено з додержанням вимог закону.

Приписами статті 110 ЦПК України встановлено підсудність справ за вибором позивача, а зважаючи на правовідносини між сторонами, відповідно до ч. 5 статті 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів дія Закону України „Про захист прав споживачів поширюється на відносини, які виникають з договорів страхування.

Як вбачається з матеріалів справи ( а. с. 7 - 10), 10 грудня 2009 року між ОСОБА_7 ( страхувальник), ВАТ Кредитпромбанк( вигодонабувач) та відповідачем ( страховик) було укладено договір страхування наземного транспорту. Спір між ОСОБА_7 та відповідачем виник із договору про надання послуг в сфері страхування, і на правовідносини між сторонами розповсюджується дія Закону України „Про захист прав споживачів.

За даних обставин доводи апеляційної скарги відносно того, що на дані правовідносини не поширюється дія Закону України Про захист прав споживачів, і тому розгляд позовної заяви ОСОБА_7 має проводитися лише за місцезнаходженням юридичної особи , є необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з нормами права, які регламентують спірні правовідносини.

Твердження апелянта відносно того, що суддя суду першої інстанції безпідставно відкрив провадження у даній справі, не маючи даних щодо зареєстрованого місця проживання чи місця перебування позивача, як фізичної особи, також не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи. Оскільки , згідно даних паспорту позивача, копію якого містять матеріали справи ( а. с. 11 ), ОСОБА_7 є зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Новозаводського району м.Чернігова, і дана адреса також вказана позивачем в позовній заяві ( а. с. 2).

Враховуючи вищенаведене, ухвала судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 вересня 2011 року про відкриття провадження у справі є законною і обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не містять передбачених приписами статті 312 ЦПК України підстав для її скасування.

Керуючись статтями : 303, 304, 307; ч.1, п. 1 статті 312; статтями: 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства страхової компанії „АРМА відхилити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: