overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3616/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ, ВДВС Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання прилюдних торгів недійсними

В С Т А Н О В И В

13.09.2011 року до судді надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ, ВДВС Головного управління юстиції у Полтавській області, третьою особою ТОВ «Вертикаль 21 століття», ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ, ВДВС Головного управління юстиції у Полтавській області, третьою особою ТОВ «Вертикаль 21 століття», ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 21 вересня 2011 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 21 вересня 2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука в частині визначення підсудності шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження, а в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині, що підлягає оскарженню, набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано, в іншій частині - ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя:
Справа № 2-н-2034/11
УХВАЛА

24 травня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 24 травня 2011 р. 2011 року Херсонському міському комунальному підприємству Херсонтеплоенерговідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (1661 ,24грн грн.) та трьох процентів річних (423, 22 грн.) з ОСОБА_2.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 7 629,72 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1 в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 7 629,72 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
20.01.2011 Єдиний унікальний № 2н/1017/3/11
Миронівський районний суд Київської області
Судовий наказ
20 січня 2011 року № 2н/1017/3/2011
Суддя Миронівського районного суду Київської області Биба Ю.В.
Розглянувши заяву Миронівського виробничого житлового ремонтно-експлуаційного підприємства комунальної власності до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст.,3, 95-97 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Миронівського виробничого житлового ремонтно-експлуаційного підприємства комунальної власності, розташованого за адресою: м.Миронівка пров. Стрільця,9, сплачені витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень.
3. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В.Биба
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-3697/11
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18.07.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності. Призначити судове засідання на 08.08.2011 рік на 10:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2011 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши позовну АТ ОСОБА_1 Авальв особі Полтавської обласної дирекції АТОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 247 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,128,137, 209-210, 292 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом АТ ОСОБА_1 Авальв особі Полтавської обласної дирекції АТОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28.09.2011 року на 16:20 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу а було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-425/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву приватного підприємства Жилсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство Жилсервіс звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства Жилсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-3156/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту

В С Т А Н О В И В:

Згідно адресної довідки адресного бюро м. Кременчука від 11.08.2011 року відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що по територіальності відноситься до Крюківського району.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем не надано належних доказів проживання відповідача в м. Кременчуці на території Автозаводського району.

Суддя вважає, що відповідно ст. ст. 109, 115 ЦПК України ПАТ КБ «Надра» необхідно відмовити у прийняті дійсної позовної заяви у звязку з непідсудністю та повернути позовну заяву з додатками позивачу для подачі до районного суду за місцем проживання відповідача.

При поданні позовної заяви було сплачено держмито в розмірі 668,94 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 120 грн.

Суд перевірив можливість повернення судових витрат встановив, що підстав які б унеможливлювали це, немає.

Керуючись ст. ст. 83, 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ КБ «Надра» у прийнятті дійсної позовної заяви до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука за непідсудністю.

Повернути позовну заяву з додатками ПАТ КБ «Надра» для подачі до районного суду за місцем проживання відповідача.

Головному управлінню Державного казначейства України в Полтавській області ( Управління Державного казначейства у м. Кременчуці) повернути судовий збір в розмірі 668,94 грн., сплачений меморіальним ордером № 15 від 07.07.2011 року та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн., сплачені меморіальним ордером № 16 від 07.07.2011 року ПАТ КБ «Надра».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 6/2506/78/11
У Х В А Л А

"24" червня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А. В., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 про примусове входження до квартири боржника,

в с т а н о в и в:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 про примусове входження до квартири боржника ОСОБА_2 за адресою: вул. Рокосовського, 37/108 в м. Чернігові для подальшого проведення виконавчих дій

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2011 року о 10 годині 00 хвилини в приміщенні суду № 201.

В судове засідання державного виконавця та сторони виконавчого провадження не викликати.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2011 року року Справа № 2-н-2879/11
Відповідно до ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями та керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2004/2-416/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2011 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, треті особи: комунальне підприємство "Богодухівське бюро технічної інвентаризації", Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, треті особи: комунальне підприємство "Богодухівське бюро технічної інвентаризації", Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Судове засідання провести 07 вересня 2011 року о 9-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу та третім особам в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 2-31/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2011року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 годину 30 хвилин 31 січня 2011 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 31 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2-3047/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановила:

Позивач 14.07.2011 року звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. У провадження судді вищезазначена цивільна справа передана 21.07.2011 року.

Згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 21.07.2011 року судом було направлено запит про встановлення місця проживання відповідача. За отриманою суддею 26.07.2011 року інформацією адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області місце проживання відповідача по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Цюрупинського району Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку за місцем її перебування.

Обставин, які б вказували на можливість розгляду справи Комсомольським районним судом м. Херсона, позивачем не зазначені.

Оскільки відповідач на території Комсомольського району м. Херсона не зареєстрований, то справа не підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Управлінню державного казначейства України в Херсонській області повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку ПриватБанксудовий збір у розмірі 166 грн. 21 коп (платіжне доручення № UD084B0175 від 04.05.2011 року) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. (платіжне доручення № UD084B0176 від 04.05.2011 року).

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3