Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-159/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Кіпчарський М. О.

при секретарі Макар Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом кредитної спілки « Довіра » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2010р. позивач звернувся в суд з даним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь 9122,76 грн. заборгованості . Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.02.2009 між кредитною спідкою та ОСОБА_1 був укладений Договір кредиту №ПВ/57 , згідно з умовами якого кредитна спілка строком на 12 місяців надала позичальнику кредит зі сплатою процентів за користування кредитом , з помісячним погашення кредиту згідно графіку. Позивач надав 7125,00 грн. кредиту , але відповідач ухиляється від виконання зобов»язань по договору, станом на день подачі позову за ним числиться заборгованість по кредиту в загальній сумі 9122,76 грн. Просить стягнути з відповідача дану заборгованість та понесені судові витрати розміром 211,23 грн.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та дали пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Зазначили, що ОСОБА_1 з 2007 р. являється членом кредитної спілки, якому неодноразово надавалася позика, яку він справно повертав. Отримавши у лютому 2009р. кредит в сумі 7125,00 грн., ОСОБА_1 сплатив тільки частину процентів за користування кредитом, а суму кредиту не погашав взагалі та уникав зустрічей. Тому за ним числиться 7125,00 грн. основного боргу, а також 1997,76 грн. відсотків за користування кредитом.

Відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, з невiдомих для суду причин не з'явився в судове засідання, не надав свої докази та заперечення на позов і від нього не надійшло будь-яке повідомлення про причину неявки. Тому суд ухвалює заочне рішення в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Представники позивача не заперечили проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення та доводи представників позивача, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Встановлено, що ОСОБА_1 з 31.08.2007 року являється членом кредитної спілки «Довіра», який 27.02.2009 р. уклав з кредитною спілкою Договір кредиту №ПВ/57 на отримання 7125,00 грн. кредиту терміном на 12 місяців зі сплатою 51 % річних від суми залишку кредиту, з помісячним погашення кредиту та процентів за користування кредитом згідно узгодженого графіку.

З долученої до матеріалів справи копії Видаткового касового ордеру №105 від 27.02.2009р. слідує, що ОСОБА_1 в цей день отримав в касі кредитної спілки 7125,00 грн.

Згідно Карточки платежів по Договору кредиту №ПВ/57 позичальника ОСОБА_1, станом на 16.12.2010р. кредит в сумі 7125,00 грн. не сплачений, а також по кредиту не сплачені нараховані проценти за користування кредитом у розмірі 1997,76 грн.

У зв»язку з тим, що ОСОБА_1 тривалий час не сплачував заборгованість, на його адресу 09.12.2010р. був направлений лист з вимогою погасити заборгованість терміном до 3-х днів, який залишився без реагування.

Згідно ст.ст. 526,599,625 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином згідно умов договору, зобов»язання припиняється виконанням, і що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання .

- 2 -

Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк і порядку, що встановлені договором.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, отримавши в касі кредитної спілки «Довіра» позику в сумі 7125,00 грн. зі сплатою 51% річних, взяті на себе зобов»язання виконував неналежним чином, у зв»язку з чим у нього утворилася прострочена заборгованість, яку останній не сплатив у добровільному порядку. Тому суд приходить до висновку, що заявлений позов є підставним і його розмір відповідає фактичним обставинам справи.

Також з відповідача в силу вимог ст.88 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись ст. ст. 526,599,625, 1049 ЦК України, ст. ст., ст.ст.8,10,57,60, 88, 209, 212 - 215, 218, 223,224-228, 292, 294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Довіра» заборгованість за договором кредиту №ПВ/57 від 27.02.2009р. в сумі 7125,00 ( сім тисяч сто двадцять п»ять гривень 00 копійок ) грн. основного боргу та 1997,76 ( одна тисяча дев»ятсот дев»яносто сім гривень 76 коп.) грн. відсотків за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Довіра» понесені витрати по сплаті державного мита в розмірі 91,23 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Дане заочне рішення може бути переглянуте Перемишлянським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

У разi залишення заяви про перегляд заочного рiшення без задоволення, заочне рiшення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рiшення може бути оскаржено позивачем в апеляцiйному порядку до апеляцiйного суду Львівської областi через Перемишлянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

ОСОБА_2