overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-510/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву ВАТ "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровські міські електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2011 року ВАТ "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровські міські електричні мережі звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 25 лютого 2011 року місце проживання ОСОБА_1 не значиться, однак остання відома адреса: пров.Россі, буд.11 , м.Дніпропетровськ. Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження у відношенні ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровські міські електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 04 березня 2011 року о 12:00 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
справа № 2-1249/11
УХВАЛА

25 листопада 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернувся до відповідача з зазначеним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: представник позивача здійснив сплату судового збору - згідно платіжного доручення № PROMOBOMDW від 10.10.2011 року у розмірі 1708,50 грн. на невідповідний рахунок.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору, що діє з 01.11.2011 року, становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що представник позивача звернувся до суду 23.11.2011 року, судовий збір сплатив 10.10.2011 року на невідповідний рахунок, тоді як рахунок для зарахування судового збору, що діє з 01.11.2011 року змінено.

Таким чином представнику позивача необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1709,75 грн. на відповідний рахунок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків, зазначених в ухвалі до вказаної дати, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.

25 листопада 2011 року
Справа № 2-н-0376/11
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Представник заявника 12.10.2011 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості .

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 20.10.2011 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 24.10.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Гальченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 30 (2) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого: судді Соколан Н.О.,

суддів Митрофанової Л.В., Савіної Г.О.,

при секретарі Алісовій Т.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 січня 2011 року про направлення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 04 січня 2011 року Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав направлено за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області.

В травні 2011 року представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 04 січня 2011 року, в якій просить скасувати ухвалу, оскільки вважає, що суд постановив ухвалу з порушенням вимог ч 4 ст. 116 ЦПК України, оскільки справа вже розглядалася по суті, крім того, клопотання про передачу справи заявив не відповідач, як це передбачено п.1 ч.1 зазначеної вище статті, а третя особа.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

На думку колегії суддів, постановлена ухвала Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 січня 2011 року про направлення справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області, не відповідає вимогам п.1 ч.1 ст. 116 ЦПК України, якими передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме.

В матеріалах справи відсутні докази, що відповідач заявляв таке клопотання до початку розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала про направлення справи за підсудністю скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст., ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 січня 2011 року скасувати.

Справи направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-417/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП «МПУ ВКХ» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «МПУ ВКХ» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 2-118/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 р. м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави ОСОБА_1 обласної адміністрації в особі: ОСОБА_1 обласної клінічної лікарні до ОСОБА_2 Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої,-

в с т а н о в и в :

Долинський міжрайонний прокурор звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого вказує, що вироком Болехівського міського суду від 30 червня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України та засуджено. В результаті вчиненого злочину потерпіла ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

На лікування потерпілої ОСОБА_1 обласною клінічною лікарнею було витрачено 4987.95 грн. Просить стягнути з відповідача зазначені кошти.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави ОСОБА_1 обласної адміністрації в особі: ОСОБА_1 обласної клінічної лікарні до ОСОБА_2 Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілоїта прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 06 квітня 2011 року о 0930 год. в залі судових засідань Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2/2506/1826/11
УХВАЛА

"25" березня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ІБК "Альфа-Інвест" про стягнення боргу по заробітній платі, -

В с т а н о в и в :

24.03.2011 позивач звернулася до Деснянського районного суду м.Чернігова з позовом до відповідача ТОВ "ІБК "Альфа-Інвест" про стягнення боргу по заробітній платі.

25.03.2011 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ІБК "Альфа-Інвест" про стягнення боргу по заробітній платі повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Н.В.Требух

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 2-4335/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонської міської ради, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 борисівна, ОСОБА_7 про визнання права власності на самовільне будівництво.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить визнати право власності на самовільне будівництво.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонської міської ради, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 борисівна, ОСОБА_7 про визнання права власності на самовільне будівництво..

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 16.11.2011 о 08:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15. 11. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_8
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2011 року ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21009,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13:30 год. 19.08.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-216/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 22 березня 2011 року на 09 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 22 березня 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта-банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 247 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,128,137, 209-210, 292 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15.07.2011 року на 15:15 год. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу а було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 30.05.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 30.05.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/2506/102/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24.10.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Сапона А. В.,

при секретарі Шиловій Ж. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, вказуючи на те, що в рішенні допущено описку у написанні дати, реєстрації, і замість 18.02.1989 року зазначено 31.08.1973 року, що підтверджується копією про шлюб.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.06.2011 року, ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Щорський районний відділ Чернігівської регіональної філії ДП центр ДЗК, Рогізківська сільська рада Щорського району Чернігівської області, відділ реєстрації актів цивільного стану Щорського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заяву задоволено.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, вбачається, що дата видачі свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-ЕЛ № 284401 від 18.02.1989 року, але в мотивувальній частині та в другому абзаці рішення суду помилково зазначено дату видачі свідоцтва про укладення шлюбу від 31.08.1973 року, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.06.2011 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Щорський районний відділ Чернігівської регіональної філії ДП центр ДЗК, Рогізківська сільська рада Щорського району Чернігівської області, відділ реєстрації актів цивільного стану Щорського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зазначивши в мотивувальній частині рішення та у другому абзаці резолютивної частини рішення дату видачі свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-ЕЛ № 284401 від 18.02.1989 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.

розглянувши позовну заяву Харківська міжрайонна прокуратура Харківської області до ОСОБА_1 Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання. ,

в с т а н о в и в:

Харківський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся в інтересах ОСОБА_2 до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Люботинської міської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Люботинської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання по справі в залі суду в м. Змієві Харківської області на 14 годину 00 хвилин 04 травня 2011 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-506/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву ВАТ "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровські міські електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2011 року ВАТ "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровські міські електричні мережі звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 25 лютого 2011 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження у відношенні ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровські міські електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 04 березня 2011 року о 12:00 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова