overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-4615/11
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Шумен про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю Шумен звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території у розмірі 2 483, 32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.

При отриманні судом заяви про видачу судового наказу, відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом зробленно запит до адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС України в Херсонській області.

Згідно отриманої інформації за відомостями адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС України в Херсонській області місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Херсонській області не зареєстроване.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ч.6 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Шумену прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1927/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2011 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новокропивницької сільської ради, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: управління Держкомзему у Дрогобицькому районі про визнання недійсним та скасування державного акту та звільнення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новокропивницької сільської ради, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: управління Держкомзему у Дрогобицькому районі про визнання недійсним та скасування державного акту та звільнення земельної ділянки.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1)
З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2) Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "08" вересня 2011 року о 1410 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

4)

5)

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

м. Винники, вул. Підкаменем, 11

Відповідач: Новокропивницька сільська рада

82194,с. Новий Кропивник,

ОСОБА_2

82194, с. Новий Кропивник

Третя особа: Управління Держкомзему у Дрогобицькому районі

82100, м. Дрогобич, вул. Сагайдачного, 22

"17 серпня 2011 року №2-1927/11

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду від „17" серпня 2011 року про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

10 травня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до філії Закритого акціонерного товариства ОТП Банкм. Тернопіль, третя особа приватний нотаріус Підволочиського районного нотаріального округу, про визнання договору про надання кредитної лінії та договору іпотеки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача філії Закритого акціонерного товариства ОТП Банкм. Тернопіль, третя особа приватний нотаріус Підволочиського районного нотаріального округу, про визнання недійсними договору про надання кредитної лінії та договору іпотеки від 21 січня 2008 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до філії Закритого акціонерного товариства ОТП Банкм. Тернопіль, третя особа приватний нотаріус Підволочиського районного нотаріального округу, про визнання договору про надання кредитної лінії та договору іпотеки недійсними.

Попереднє судове засідання призначити на 11-00 годин 18 травня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 18 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2- 175/2011 р.
У Х В А Л А

11 липня 2011року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Як вбачається із позовної заяви, вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не читаємі докази (неякісна ксерокопія).

За набувальною давністю визнається чуже майно, а відповідно до даного позову позивачка набула на майновий пай квартири №№ 3,4 в житловому будинку № 37 по вул. Пролетарській с. Зелений Яр.

Крім того, суд на клопотання сторони витребує докази якщо:

- відсутні докази утримання даного майна;

- стороні було відмовлено у наданні таких доказів.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
справа № 2-303/11
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Першотравневий районний суд Донецької області
у складі: головуючого судді - Демочко Д.О
при секретарі - Цукановій Л.П.
за участю позивачки ОСОБА_1
представниці позивача- Портна О.І.
відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та пені за договором займу, суд -
Керуючись ст.ст. 8, 11, 57-59, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, ст.,ст. 23, 610, 612, 625, 1046,1047, 1048,1049,1050, 1167, ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та пені за договором займу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000 (п'ять тисяч) гривень суми боргу, 9125 (дев'ять тисяч сто двадцять п'ять) гривень пені, 500 (п'ятсот ) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, 432 (чотириста тридцять дві) гривні судових витрат, а всього стягнути 15 057 (п'ятнадцять тисяч п'ятдесят сім) гривень.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлено 07.12.2011 року.
Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Д.О. Демочко
Справа № 2/0614/587/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 09 годину 29 червня 2011 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову, копію чорнобильського посвідчення, позивачеві додаткові докази, які у нього є.

Суддя К. Д. Збицька
Справа № 2/2506/3091/11
У Х В А Л А

05.12.2011 м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Розгляд справи по суті було призначено на 12.10.2011 року. В звязку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, розгляд справи відкладено на 09.11.2011 року. Однак, 09.11.2011 року позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений, заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило. В звязку з неявкою позивача розгляд справи відкладено на 05.12.2011 року. 05.12.2011 року позивач повторно не зявився в судове засідання, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином і завчасно, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, той факт, що розгляд справи по суті не розпочинався, позивач своїх пояснень з приводу позову не надавав, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанкдо ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ Мегабанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави посилаючись на те, 29 листопада 2007 року між сторонами укладено кредитний договір № НОМЕР_1/2007 згідно якого ОСОБА_1 отримала строковий кредит у розмірі 19000 дол США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28 листопада 2017 року. Внаслідок невиконання відповідачем кредитних зобовязань виникла заборгованість, яка станом на 10 січня 2011 року складає 135479.74 грн. У звязку з грубим порушенням їх прав, представник позивача просить позов задовольнити в повному обсязі та сплачені судові витрати.

Ухвалою суду від 14 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанкдо ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави призначити до судового розгляду на 22 березня 2011 року о 09-30 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-591/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 31.08.2011 о 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 2-о-105/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" листопада 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Стеценко В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Саївська сільська рада Недригайлівського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Саївська сільська рада Недригайлівського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 хв. 11.11.2011 у приміщенні Лебединського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 22-ц-4692/11 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С. І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 серпня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку №86 по вул. Дорога Кривчицька у м. Львові обєктом права спільної сумісної власності та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Личаківського РВ про виселення , зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного в статті 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в повному розмірі.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-246/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

Призначити справу до судового розгляду на 06.04.2011 о 09:15.

Запропонувати відповідачу до 06 квітня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-67/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" серпня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконкому Василівської сільської ради про визнання недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.05.1993 року її дочка народила сина, ОСОБА_2, який з дитинства хворіє на психічне захворювання і являється інвалідом 2 групи. На даний час ОСОБА_2 не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними, тому заявниця просить суд визнати недієздатним свого онука, провівши судово-психіатричну експертизу, встановити над ним опіку та призначити її опікуном.

Ухвалою суду від 29.07.11 року по дані справі призначено судово психіатричну експертизу, провадження якої доручено бюро судової психіатричної експертизи Сумської області. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

18.08.2011 року до суду з експертної установи було повернуто цивільну справу та надійшов лист, з якого вбачається, що назначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза не виконана у звязку з перебуванням підекспертного ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні в 1-ій обласній спеціалізованій психіатричній лікарні в м. Ромни.

Згідно ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновляється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204, 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконкому Василівської сільської ради про визнання недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, відновити.

Призначити по справі судове засідання на 19.08.2011року о 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-2614/11
У Х В А Л А

09 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 провівши підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Печерської районної в м. Києві ради по утриманню житлового господарства "Хрещатик", Київської міської ради, за участі третіх осіб Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна", Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) про визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И В:

Судом проведено підготовку вищезазначеної цивільної справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішенн справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню. Вирішено питання до допит свідків.

Керуючись ст. ст. 130,156,157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Печерської районної в м. Києві ради по утриманню житлового господарства "Хрещатик", Київської міської ради, за участі третіх осіб Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна", Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) про визнання права власності на гараж,та призначити її до судового розгляду на 21.06.2011 о 10:30 год.

в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик, 42 а каб. 12.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 6-10/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

Розглянувши позовну заявуподання начальника ВДВС Голованівського РУЮ ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа

встановив:

Начальник ВДВС Голованівського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому вказав, що виконавчий лист №2-673 від 2003 року Голованівського районного суду про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на утримання доньки Катерини був втрачений при пересилці.

Просить видати дублікат виконавчого листа №2-673 від 2003 року, виданого Голованівським районним судом Кіровоградської області про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на утримання доньки Катерини, для подальшого виконання.

Попередній розгляд справи є необовязковим справа підготовлена до судового розгляду , доданих до справи матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 6-10/2011 за заявою начальника ВДВС Голованівського РУЮ ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа

Призначити судовий розгляд справи

на 27.05. 2011 року на 9.00 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованим особам - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати їм подати в строк до 27.05. 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 ( п"яти ) днів з дня проголошення ухвали .

В іншій частині оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_6