АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 34 (1)ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.,

суддів Митофанової Л.В., Михайлів Л.В.,

при секретарі Бондаренко І. В.

за участю: по позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що він отримав від відповідача довіреність, згідно якої проводив збір та оформлення документів. Для отримання необхідних документів позивач сплатив борг по комунальних платежам ОСОБА_3 в сумі 15602 грн. 28 коп., які відповідач відмовився повертати позивачу, тому ОСОБА_2 просив стягнути зазначену суму на свою користь з відповідача, а також стягнути 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 15602 грн. 28 коп. та судові витрати в розмірі 276 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що представник не був зобовязаний и не повинен був сплачувати заборгованість по комунальним послугам та що згідно зі ст. 241 ЦК України позивач повинен був здійснювати оплату заборгованості лише у разі наступного схвалення правочину довірителем; сплачуючи заборгованість, позивач здійснив дарунок, і не оскаржив цю угоду протягом річного строку позовної давності.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спору судом встановлено, що позивач 06.03.2008 року отримав від відповідача довіреність, згідно якої проводив збір та оформлення документів, необхідних для присвоєння поштової адреси та отримання правовстановлюючих документів на домоволодіння, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шостаковича, в районі житлового будинку № 5. На час оформлення документів у ОСОБА_3 були значні борги по сплаті комунальних послуг за місцем його мешкання: АДРЕСА_1. Для отримання необхідних документів позивач сплатив борг по комунальним платежам ОСОБА_3 в сумі 15602 грн. 28 коп.

На думку колегії суддів, суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального та процесуального закону обґрунтовано дійшов висновку, що позивач діяв в рамках повноважень, визначених довіреністю, а оскільки заборгованість у розмірі 15602 грн. 28 коп. за комунальні послуги являлася перешкодою у здійсненні повноважень, то позивач їх сплатив та виконав дії, на виконання яких був уповноважений відповідачем, тому за таких обставин з відповідача на користь позивача суд стягнув грошові кошти.

Колегія суддів вважає, що висновок суду про те, що позивач, сплачуючи заборгованість, діяв в інтересах відповідача, який уповноважив його здійснювати необхідні розрахунки та отримувати всі необхідні довідки для укладання договору відчуження не перевищив свої повноважень є правильним, а тому доводи апеляційної скарги щодо відсутності повноважень у позивача на сплату заборгованості та наступного схвалення правочину довірителем, та здійснення дарунка не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводиться до переоцінки доказів та незгоди з висновком суду по їх оцінці.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що рішення суду винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: