overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-548/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Сарним»ясопром» про стягнення заборгованості по заробітній платі , компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати , -

,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 24 лютого 2011 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху , позивачеві було надано строк до 11 березня 2011 року для усунення недоліків у заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги в частині усунення недоліків у справі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги суду позивачами не виконані , заява підлягає поверненню .

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Сарним»ясопром» про стягнення заборгованості по заробітній платі , компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати вважати неподаною і повернути .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п»яти днів з дня її отримання .

суддя підпис копія вірно

Суддя Власик Н. М.
Справа № 2-777/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2011 р. м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 04 жовтня 2011 року на 09 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 04 жовтня 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1562/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1,розглянувши позовну заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Злолотоніської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнаня свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсними нотаріальних дій -,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Злолотоніської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнаня свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсними нотаріальних дій на попереднє судове засідання 24 жовтня 2011 року на 11 год. 50 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-424/11
У Х В А Л А

10.08.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. , розглянувши заяву розглянувши заяву ПАТ Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Полтавагаз про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/149/11
У Х В А Л А

28.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Є.М. Бечко
Справа № 2036/2-1508/11 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 14 вересня 2011 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3Г про стягнення аліментів на утримання доньки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 15,119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки.

Призначити попереднє судове засідання на 11 жовтня 2011 р. на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №6-15/11р
У Х В А Л А

22 вересня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. ознайомившись із поданням виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції "Про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Виконуючий обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1

Ознайомившись з поданням та доданими фотокопіями матеріалів суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.209,210, ЦПК України, ст.11 Закону України Про виконавче провадження, суд, розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції виносить ухвалу про обмеження у праві виїзду за межі України. При цьому текст ухвали повинен суворо відповідати вимогам ст. 18 вищевказаного Закону (вимоги до виконавчого документу), а саме в ухвалі повинно бути зазначено найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо.

Подання, та додані фотокопії документів, а саме : супровідна, постанова про відкриття виконавчого провадження, виконавчий лист та довідка з паспортного столу, що надійшли на адресу суду подані так, що їх не можливо причитати, що унеможливлює винесення ухвали у відповідності до вимог закону.

Сукд приходить до висновку, що оскільки подання не відповідає вимогам процесуального закону, то до нього слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України і надати воконуючому обов'язки начальника відділу державної виконачої служби Болехівського міського управління юстиції строк для усунення вказаних недоліків, а подання слід залишити без руху.

На підставі викладеного ст.ст. 121,209,210 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в :

Подання виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,- залишити без руху, надавши Відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк , подання вважати неподаним та повернути відділу державної виконавчої Болехівського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 2-3398/11
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03.06.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук"янчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В с т а н о в и в :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво. Призначити судове засідання на 15.06.2011 рік на 09:00 годин. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.

розглянувши позовну заяву Комунальне підприємство Комунальник до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Комунальникзвернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунальне підприємство Комунальникдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання по справі в залі суду в м. Змієві Харківської області на 14 годину 50 хвилин 08 липня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 виробничий кооператив "Удай", Дігтярівської селищної ради, третя особа: про Про визнання права власності на майновий пай,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 виробничий кооператив "Удай", Дігтярівської селищної ради, третя особа: про Про визнання права власності на майновий пай.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 23.12.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2578/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславівни про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславівни про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити у справі судове засідання о 14.30 годині «12»липня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «12»липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/900/11
У Х В А Л А

20.05.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а:

19 травня 2011 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію в розмірі 5205 грн. 16 коп., а також понесених судових витрат в розмірі 30 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, їхнє місце проживання або знаходження.

Згідно частини 2 статті 103 цього Кодексу судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Статтею 17 Закону України Про виконавче провадженнявизначено, що судовий наказ являється виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою. Вимоги до виконавчого документа сформульовано в статті 18 Закону. Зокрема, в частині 2 цієї статті вказано, що у виконавчому документі зазначається лише один боржник та один стягувач. У той же час, ЦПК України не містить положень, які б передбачали можливість участі у справі наказного провадження кількох стягувачів або кількох боржників.

Системний аналіз наведених положень законів дає підстави для висновку, що діюче законодавство України не передбачає можливості звернення до суду із заявою про видачу судового наказу одночасно до кількох боржників, і як наслідок цього не передбачає можливості видачі судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з кількох боржників, оскільки в такому випадку не буде дотримано приписи частини 2 статті 18 Закону та частини 2 статті 103 Кодексу про те, що в наказі, як різновиді виконавчого документа, може бути вказано лише одного боржника.

Отже, подана заява не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка визначає підстави залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлену заяву про видачу судового наказу.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-2837/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2011 року м. Херсон
Відповідно до ст. ст. 12, 15, 16, 268, 525, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2244/2011р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього аліменти на утримання їх спільної малолітньої дитини.

До суду надійшла заява позивачки, в якій вона просить залишити поданий нею позов без розгляду та слухати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі ст.197 ЦПК України, в звязку із відсутністю всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити, і позов залишити без розгляду, оскільки така процесуальна дія не суперечить чинному законодавству і не зачіпає прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись ст.168, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О.Мельник

дата документу :
Справа № 2-н-2210/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву Херсонського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.05.2011 року херсонський транспортний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ТОВ Аеропорт-Херсонна користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 15 548 грн. 11 коп.

Зазначена заява в частині вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно вимог ст. 36-1 Закону України Про прокуратурувід 5 листопада 1991 року представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Але, доказів на підтвердження такої неспроможності ОСОБА_1 надано не було.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

В частині вимог про стягнення заборгованості за договором підряду у прийнятті заяви необхідно відмовити, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Херсонського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Відмовити у прийнятті заяви Херсонського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості за договором підряду

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2