overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16.11.2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М.., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 листопада 2011 року о 08-30 годині, у залі судових засідань №11.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №2-74/11 року
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Всеукраїнській ОСОБА_1" до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 09.02.2011 на 10:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа №2-924/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 листопада 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тамаринської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 листопада 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тамаринської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.11.2011 на 8:30:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-288/11
У Х В А Л А

24.02.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись із цивільним позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Рідний край» ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада», третьої особи без самостійних вимог ТОВ «Спецагропроект» про стягнення заборгованої заробітної плати в розмірі 22 400 грн. та коштів за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 131870,95 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Дочірного підприємства «Рідний край» ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада», третьої особи без самостійних вимог ТОВ «Спецагропроект» про стягнення заборгованої заробітної плати в розмірі 22 400 грн. та коштів за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 131870,95 грн.

Представником позивача ОСОБА_1 по даній справі згідно довіреності від 04 січня 2011 р. є ОСОБА_2.

Враховуючи те, що представник позивача - ОСОБА_2 10.07.2007 р. був засуджений Богородчанським районним судом за ч. 1 ст. 377 КК України - погрози насильством щодо суддів в звязку з їх діяльністю, де ОСОБА_3 була однією із потерпілих, і після звільнення від покарання ОСОБА_2 при розгляді інших справ в Городенківському районному суді, представляючи інтереси учасників процесу безпідставно заявляв клопотання про відвід судді, тому вважаю, що дана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Статтею ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголошую самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Рідний край» ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада», третьої особи без самостійних вимог ТОВ «Спецагропроект» про стягнення заборгованої заробітної плати в розмірі 22 400 грн. та коштів за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 131870,95 грн., по якій інтереси позивача представляє ОСОБА_2.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-2756/112

У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Проте через канцелярія суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення позову.

Вважаю, що відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження по справі не відкрито, а тому суд вважає можливим повернути позову ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2011 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору задатка дійсним та стягнення суми боргу за договором задатка,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору задатка дійсним та стягнення суми боргу за договором задатка .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору задатка дійсним та стягнення суми боргу за договором задатка .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 12.12.2011 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 12.12.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-о-13/11
У Х В А Л А

"24" січня 2011 р. суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя в Донецькій області ОСОБА_1. ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення і керуючись ст. 122 ЦПК України,

24.01.2011

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-о-13/2011 за позовом ОСОБА_2, зацікавлена особа: Маріупольська Міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 13год. 00хв.

26січня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.02.2011 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О. С., при секретарі Долі Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міська рада, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство "Охтирське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на недобудований жилий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, заявила клопотання про витребування з ОСОБА_2 держнотконтори витягу спадкової справи та інформації про спадкоємців.

Відповідачі та третя особа у судове засідання не зявилися, від представника відповідача ОСОБА_2 міської ради надійшла заява про проведення розгляду справи у відсутності представника відповідача, проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міська рада, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство "Охтирське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на недобудований жилий будинок в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2011 р. о 11:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін, третьої особи.

Витребувати з ОСОБА_2 держнотконтори витяг зі спадкової справи та інформацію про спадкоємців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-961/11

"28" вересня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:50 годину, 25.10.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 30.08.2011 Справа № 2-н-961/11
Октябрський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2011 року Справа № 2-н-961/11
1.Стягнути у рівних долях з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, ОСОБА_2,19.10.1958 року народженн, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, які зареєстровані за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 на р/р 26035366 в в АБ «Полтава-банк» код ЗКПО 13961764, МФО 331489 на особовий рахунок №635083 в ГЖЕД №6 заборгованість в сумі 453 (чотириста пятдесят три) гривні 89 (вісімдесят дев'ять) копійок.
2.Стягнути у рівних долях з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, ОСОБА_2,19.10.1958 року народженн, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, які зареєстровані за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 на р/р 260015790 в АБ «Полтава-банк» код ЗКПО 13961764, МФО 331489 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О.Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 1рік.
Судовий наказ набрав чинності « ___» ____________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувану « ___» ____________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.11.0201 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши заяву комунального підприємства Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №5про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №5про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2 - 4202/11 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

18 липня 2011 року Рівненський міський суд

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ „Банк Форум про визнання кредитного договору удаваним та таким, що укладений в національній валюті України гривні.

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 23 травня 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів справи, позивач не надав чіткий виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, позовна заява не містить достатніх обставин на обґрунтування позовних вимог, доказів, що підтверджують кожну обставину, позовні вимоги не визначені, не конкретизовані, не сплачений судовий збір в сумі 1700 грн. та не сплачено кошти в сумі 83 грн. на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, рекомендований лист був направлений 30.05.2011р.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ „Банк Форум про визнання кредитного договору удаваним та таким, що укладений в національній валюті України гривні визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 2-1615/2011
У Х В А Л А

027 жовтня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Рижівський гранітний кар»єр», ОСОБА_4 В»ячеславовича про стягнення заробітної плати та відшкодування майнової шкоди

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Рижівський гранітний кар»єр», ОСОБА_4 В»ячеславовича про стягнення заробітної плати та відшкодування майнової шкоди призначити до судового розгляду на 15 листопада 2011 року о 11 год. 00 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-533/11
УХВАЛА

04 листопада 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2.

До суду позивач подав заяву, в якій просить залишити без розгляду його позов.

В судове засідання сторони не зявились.

Передбачених ч.1 статті 169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 207, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-886/11
У Х В А Л А

25 березня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Талаковської селищної ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-886/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Талаковської селищної ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09.45 31.03.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 31.03.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Одерій С. М.
Справа № 2-п-75/11
УХВАЛА

іменем України

05 серпня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Носенко Ю.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення.

В своїх доводах вона посилається на те, що 16.05.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до неї про стягнення заборгованості за договором поставки, відповідно до якого позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

В суд відповідач зявитися не могла, оскільки не була належним чином повідомлена про слухання справи.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином про слухання справи, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що відповідач була належним чином повідомлена про слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення судової телеграми (а.с.17). Крім того, відповідач не посилається на будь-які докази., які мають істотне значення по справі. Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення від 16.05.2011року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки, без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: