overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-523/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

при секретарі Щербаковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з вказаним позовом та просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 56626, 17 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль JAC шляхом продажу вказаного автомобіля.

В судове засідання позивач свого представника повторно не направив по невідомим суду причинам, про час і місце розгляду справи позивач був повідомлений.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2sp; В.Гумбатов
справа № 2-511/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2011 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просив розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований 11 червня 1983 року Чорнухинським райвідділом ЗАГС Полтавської області, актовий запис №18.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 55 хв. 17.08.2011 в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 17.08.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 2-2306/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ю.І.Бочко,

при секретарі М.Є.Шиліній, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

У судові засідання, призначені на 19.05.2011 р., 22.06.2011 р. позивачка не з'явилася, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином про, що свідчать поштові повідомлення про вручення повісток та підпис у повідомному листі, причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Заяви про розгляд справи у відсутності позивачки до суду не надходило, окрім того їй достовірно було відомо про знаходження справи на розгляді в суді.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право повторного звернення до суду після усунення умов, що були причиною залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
ун. № 2-6558/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 04.08.2011 р. вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів та поділ майна подружжя були розєднанні в окремі провадження, які шляхом авторозподілу цивільних справ, надійшли у моє провадження, у звязку з чим позивачу в порядку ст.ст. 80, 119, 120, 121 ЦПК України необхідно:

-визначити ціну позову щодо поділу майна подружжя та сплатити судові витрати, як за позов майнового характеру;

-надати докази в обґрунтування позовних вимог, щодо поділу спільного майна подружжя;

-надати позовну заяву та додатки до неї відповідно до кількості учасників процесу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати строк позивачці для усунення вказаних недоліків який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-114/2011
У Х В А Л А

"16" листопада 2011 р. м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Левика Я.А.

при секретарі Красносельській Ю.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння та земельної ділянки особистою власністю,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із згаданим позовом..

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 18.10 2011 р. позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України.

У заяві позивачка просить повернути їй сплачену нею суму судового збору в розмірі 459,52 грн.

Відповідно до змісту п.4 ч.І ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно зі ст.8 Декрету КМУ «Про державне мито» п. п. 16,17, 21 «Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої наказом Головної державної інспекції України від 22.04 1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Враховуючи наведене заяву ОСОБА_1 слід задовольнити. Повернути позивачці сплачену нею суму судового збору в сумі 459,52 грн.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 83 ЦПК України, ст. 8 Декрету КМУ «Про державне мито», - п. п. 16,17, 21 «Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої наказом Головної державної інспекції України від 22.04 1993 р. № 15,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 459,52 грн. сплаченого нею судового збору.

Суддя:ОСОБА_3
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-740/11
У Х В А Л А

"03" жовтня 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Римара Г. М.

при секретарі Перцовій В.В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради, приватного нотаріуса Гусятинського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного підприємства Галицькі землі, третя особа: Управління Держкомзему у Гусятинському районі про продовження терміну дії звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради, приватного нотаріуса Гусятинського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного підприємства Галицькі землі, третя особа: Управління Держкомзему у Гусятинському районі про продовження терміну дії звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки.

Попереднє судове засідання призначити на 13 жовтня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 2-199/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської област Банчукової В І , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Середино-Будської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

В с т а н о в и в :

23.12.2011 року до Середино-Будський районний суд Сумської області надійшла вищевказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.В позовній заяві повинен бути чітко викладений зміст позовних вимог. Заява незрозуміла.

В позовній заяві ОСОБА_1 вбачається . що після смерті її чоловіка відкрилася спадщина на житловий будинок . Для одержання спадщини треба звертатися до натаріуса . Якщо пропущений строк для оформлення спадщини треба звертатися до суду з заявою про продовження строку для прийняття спадщини . З заяви незрозуміло , з яких підстав не оформлена спадщина на житловий будинок.

Що стосується земельних ділянок : позовні вимоги повинні бути викладені таким чином : про встановлення факту належності земельних ділянок померлому і визнання права власності за спадкоємцем..

В позовній заяві повинна бути вказана вартість земельних ділянок , чітко викладений зміст позовних вимог.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Середино-будської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів після отримання копії ухвали. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С-Будського райсуду: В І Банчукова
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-845/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 14.11.2011 о 11:00.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-614/11
Номер рядка звіту 40
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради, третя особа Комунальне підприємство "Бородянське бюро технічної інвентаризації" про скасування свідоцтва на право власності. визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради, третя особа Комунальне підприємство "Бородянське бюро технічної інвентаризації" про скасування свідоцтва на право власності. визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27.05.2011 на 14:20 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 27.05.2011 відповідач та третя особа мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
У Х В А Л А

24.10.2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави.

Через канцелярію суду позивач надав заяву про залишення позову без розгляду та просив повернути сплачені витрати на ІТЗ та державне мито.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст..88, п.5 ст 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про залишення позову без розгляду та повернення судових витрат задовольнити частково.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачене державне мито в сумі 1700 грн. відповідно до квитанції №1780/49 від 08 квітня 2011 року.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-14/2011
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"18" березня 2011 р. м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинковолодіння, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду від 7 жовтня 2009 року по справі було призначено будівельно-технічну експертизу та у звязку з цим провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

16.02.2011 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи до проведення якої провадження по справі було зупинено.

Враховуючи наведене, а саме те, що обставина через яку провадження по справі було зупинено усунута суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинковолодіння відновити.

Попереднє судове засідання призначити на 1 квітня 2011 року_о 14 год. 15хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців, 24.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_5
Cправа № 2029/2-713/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Шевченка С.В.,

за участю секретаря Полікарпової Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02.02.2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку було зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності.

14.10.2011 року ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій зазначалось, що 29.09.2011 року набрало чинності рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, 3-тя особа- приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору дарування квартири недійсним, про визнання права власності, про встановлення факту та стягнення грошової суми.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали і 29.09.2011 року набрало чинності рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, 3-тя особа- приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору дарування квартири недійсним, про визнання права власності, про встановлення факту та стягнення грошової суми, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 31 жовтня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 2-с-41/11
У Х В А Л А

"24" червня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигач Б. А.

при секретарі Красносельській Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до прокурора Золочівського району, що діє в інтересах МКП "Золочівводоканал" про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2011 року видано судвий наказ № 2-н-122/11, про стягнення із ОСОБА_1 на користь МКП "Золочівводоканал" заборгованості за надані послуги в розмірі 1836,02 грн. та стягнення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ, так як спору між нею та МКП "Золочівводоканал" є спір про право. В підтвердження своїх вимог посилається на ст. 257 ЦПК України відповідно до якої, строк позовної давності становить 3 роки. Тоді як їй було нараховано заборогаваність в сумі 2031,13 грн. до 2008 року, яка була нарахована понад терміни позовної давності. Хоча за період позовної давності побто з 01.01.2008 по 01.01.2011 року їй було нараховано лише 22,04 коп. заборогованості.

В суд заявниця та представник МКП "Золочівводоканал" не з'явилися.

Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін.

Відповідно до довідки МКП "Золочівводоканал" заборгованість ОСОБА_1 станом на 01.01.2008 року становила - 2031,13 грн., а станом на 01.01.2011 року - відповідно 1836,02 грн.. Тобто, основна сума боргу ОСОБА_1 була сформована понад термін позовної давності, отже між сторонами є спір про право.

Керуючись 105 1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

скасувати судовий наказ№ 2-н-122/11, про стягнення із ОСОБА_1 на користь МКП "Золочівводоканал" заборгованості за надані послуги в розмірі 1836,02 грн. та стягнення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Сторонам роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухавла оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-909/11
Номер рядка звіту 18
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Нова-2007" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Нова-2007" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 12.09.2011 на 17:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 12.09.2011 відповідачі мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 2-н-140/11
У Х В А Л А

"20" травня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського комунального підприємства "Золочівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити на 23.05.2011 року о 09:30. год.

Суддя: ОСОБА_3