overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-302/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2011 року с. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, який вона та відповідач зареєстрували 02 липня 2004 року у відділі РАЦС Приазовського РУЮ Запорізької області, актовий запис 10.

Зазначена справа підсудна Приазовському районному суду, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі були проведені такі підготовчі дії: з'ясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати. На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 12 вересня 2011 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ковальова
Справа № 2-н-2744/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2011 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення коштів за теплопостачання -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоененргодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення коштів за теплопостачання

СУДДЯ Собина О.І.
Справа № 2-55/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Малівської сільської ради , про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малівської сільської ради, про визнання права на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 18.02.2011 о 14:00.

Позивачу в строк до 18.02.2011 року надати докази прийняття спадщини. Відповідачу - заперечення в разі їх наявності та докази на їх підтвердження.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/1713/386/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при зверненні ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України.

Позивач в порушення п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначає доказів, якими він підтверджує обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зокрема, вказуючи в позовній заяві про отримання відповідачем кредиту у розмірі 2 000 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, позивач не зазначає відповідних доказів на підтвердження оформлення і видачі відповідачу платіжної картки, відкриття на його імя карткового рахунку та зарахування на картковий рахунок грошових коштів.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних в ухвалі недоліків до зазначеного терміну позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 2-129/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2011

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про втрати право користуватися житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, мотивуючи свої вимогитим, що відповідач по справі її колишній чоловік і на даний час вони з ним не підтримують ніяких відносин. Відповідач по справі в добровільнму порядку не бажає виписуватися з будинку, який розташований за адресоюс. Тур"я Щорського району Чернігівської області вул. Усіка.16 і тому вона вимушена звернутися до суду.

Дана заява залишалася без руху для усунення недоліків. Позивачка по справі у встановлений законом термін усунула вказані недоліки.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про втрати право користуватися житловим приміщенням.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 14.04.2011 на 10:00 годину.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-428/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

"14" липня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т . отримавши та розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра в особі філії ПАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2011 року до суду надійшла заява ПАТ КБ „Надра в особі філії ПАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління про забезпечення їх позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із заявою приходжу до наступних висновків.

13 липня 2011 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ „Надра в особі філії ПАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, яка оформлена в порядку встановленому ЦПК України та відповідачем у якій є фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, а тому на виконання вимог ст.122 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу СГІРФО із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1

Як слідує зі змісту ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки провадження у справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк в особі філії ПАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості не відкрито, у відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, ч.8 ст.153, 208, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра в особі філії ПАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління про забезпечення їх позову до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-56/11
У Х В А Л А

12.08.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Козак В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 954,55 грн.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ "Обрій" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 954,55 грн.

Відповідно до ст. ст. 3, 97, 98 ЦПК України вказана заява підлягає розглядові в судах і відповідає формі і змісту заяви про видачу судового наказу, до заяви додані її копії, вимоги заявника і обставини на яких вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про видачу судового наказу та порушити провадження у справі.

Видати судовий наказ про стягнення з ВАТ "Обрій" на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену з-аробдітну плату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

по справі № 2-234/11

20.07.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Правекс Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Правекс Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 01.08.2011 на 10:30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 2-396/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.10.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Осокорівської сільської ради

Про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Осокорівської сільської ради

Про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом

Призначити судове засідання 09:00 год 04.11.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 04.11.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 М. С.
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 2-н-121/11

04 липня 2011 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П.
розглянувши заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз», в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 610 грн. 13 коп. з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526 -527 ЦК України та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з боржника на користь стягувача ( пятдесят пять гривень 50 коп. ) 55 гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплаченні при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ______ грн. ______ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ М.П. Корюкіна
Згідно з ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності « ____» _____________ 2011 року.
Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-174/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.05.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миролюбіської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області

Про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до

Миролюбівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області

про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання 11:00 год 25.05.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 25 травня 2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 В. О.
Справа № 2-633/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малинської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Малинської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул.Центральній,4 в с.Карачун Березнівського району Рівненської області в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 17 лютого 2010 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-113/11
УХВАЛА

15 серпня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши заяву Комунального підприємства «Зміїний» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг по водопостачанню та водовідведенню,

В С Т А Н О В И Л А

КП «Зміїний» звернулось до суду 14.07.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3500 грн 56 коп. заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню станом на 01.01.2011 рік.

Ухвалою суду від 02.08.2011 року заяву було залишено без руху , у встановлений судом строк недоліки не усунено.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.., ст.., 95-97,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Комунального підприємства «Зміїний» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по водовідведенню вважати не поданою та повернути заявнику.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення після усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 2 546,16 гривень, в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків в сумі 2 546,16 гривень, в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 2 546,16 гривень, в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 06.12.2011 року на 16:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.12.2011р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-876/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «ЖКК с. Розсошенці Полтавського району», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання зняти особу з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання зняти особу з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «ЖКК с. Розсошенці Полтавського району», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязання зняти особу з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2011 року на 14:30 год.

Надіслати відповідачам, третім особам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.04.2011р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5