АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-646/11 Номер провадження 22-ц/2410/11Головуючий у 1-й інстанції Андрущеко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року м. Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Тимчук Л.А. Суддів : Мартєва С.Ю., Чічіля В.А. При секретарі: Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Миргородської міської ради про надання квартир та видачу ордерів на вселення,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2010 року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи тим, що з 1994 року вони мешкали в домоволодінні по вул. Перемоги, 16 в м. Миргороді, яке належало ОСОБА_2 Вказаний домоволодіння було розташоване на земельній ділянці площею 666 кв.м., яка не була приватизована. З 2006 року у зв'язку з проведенням ремонту у вказаному будинку вони переїхали за іншою адресою проте доглядали за своїм будинком. Улітку 2007 року вони встановили, що їхнє домоволодіння знищено, земельна ділянка зайнята та розпочато будівництво 9-ти поверхового будинку, яке на даний час завершується..

Просили зобов'язати відповідача надати кожному позивачу по однокімнатній квартирі з усіма зручностями в 9-ти поверховому будинку, за адресою м. Миргород, вул. Перемоги, 10 та надати кожному ордер на вселення в ці квартири.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 грудня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Миргородської міської ради про надання квартир та видачу ордерів на вселення відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення місцевого суду, з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В запереченнях на апеляційну скаргу Миргородська міська рада просить скаргу відхилити, а рішення залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення є законним та обгрунтованим, тому його слід залишити без змін.

Згідно п.1 ч.І ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За змістом ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи згідно договору дарування від 30 серпня 1994 року посвідченого Першою Миргородською державною нотаріальною конторою ОСОБА_2 є власником будинку по вул. Перемоги, 16 (нині №14) в м. Миргороді.

Фактично ж ОСОБА_2 разом із своєю сім'єю проживає за іншою адресою: м. Миргород, вул. Б. Хмельницького, 51.

В судовому засіданні позивачі підтвердили, що з 2006 року вони дійсно не проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Земельна ділянка за адресою м. Миргород, вул. Перемоги, 16 знаходиться у комунальній власності міста та не є приватизованою.

Згідно акту вибору земельної ділянки для будівництва 3-х секційного багатоповерхового житлового будинку ПП «Ангронафта» від 31 липня 2007 року встановлено, що ділянка площею 0,5 га вільна від будівель та зелених насаджень.

Рішенням Миргородської міської ради від 2 серпня 2007 року надано дозвіл ПП «Ангронафта» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для будівництва 3-х секційного багатоповерхового будинку за адресою м. Миргород, вул. Перемоги, 10

Під час розгляду цивільної справи стало відомо, що будівництво багатоповерхового житлового будинку здійснюється приватним підприємством «Ангронафта», якому земельна ділянка надана в оренду рішенням Миргородської міської ради від 14 листопада 2007 року для будівництва багатоквартирного житлового будинку. Приватне підприємство не є стороною по справі.

Посилання апелянтів на те, що рішенням Миргородської міської ради незаконно знесено їх домоволодіння чим порушено їх права суперечить матеріалам справи.

Миргородською міжрайонною прокуратурою та Миргородським МВ УМВС України в Полтавській області проводилися неодноразові перевірки. За результатами додаткової перевірки Миргородським МВ УМВС України в Полтавській області 30 червня 20101 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 194 КК України. Перевіркою не встановлено фактів підробки документів та знищення майна з боку посадових осіб Миргородської міської ради, ДКП «Миргородтехінвентаризація» та інших громадян.

Враховуючи викладені обставини, на підстав наданих доказів по справі та на підставі показів свідків, місцевий суд прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки позивачами не доведено порушення їх прав з боку неправомірних дій Миргородської міської ради.

Згідно п.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно п.4 вказаної статті - власність зобов'язує.

Відповідно до ч.І ст. 151 ЖК України, громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок, зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Колегія судців звертає увагу, що власник домоволодіння ОСОБА_2 не утримувала належне їй майно в належному стані, що призвело до його руйнування.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального права, які спричинили або могли спричинити невірне вирішення справи.

Судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права та відповідає вимогам закону і підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 304, п.1 ч.І ст.307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України колегія

суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Тимчук Л.А.

Судді: Мартєв С.Ю. Чічль В.А.