overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-577/11
У Х В А Л А

"24" червня 2011 р.

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Жаруна А. П.

при секретарі Гримальська С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, на тій підставі що на даний час на розгляді Бершадського районного суду знаходиться справа за його позовом до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що рішення постановлене Бершадським районним судом по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про оспарювання батьківства особою, яка записана батьком дитини, матиме суттєве значення для розгляду даної справи, тому на підставі п.4 ст. 201 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів слід зупинити до розгляду іншої справи, яка знаходиться на розгляді Бершадського районного суду .

Керуючись ст. 15,30, ч.1п14 ст 201,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів провадженням зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про оспарювання батьківства особою, яка записана батьком дитини, яка знаходиться на розгляді Бершадського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження

Суддя:
Справа № 2-339/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" квітня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шупиківської сільської ради, третя особа Богуславська райдержнотконтора, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину,

суд -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шупиківської сільської ради, третя особа Богуславська райдержнотконтора, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 28.04.2011 року з 10 год. 00 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

10 серпня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна,

В С Т А Н О В И В :

02.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом заявою про забезпечення позову, вказуючи на те, що ним подано до суду позов про витребування майна у ОСОБА_3, згідно якого 01.06.2009 року він видав ОСОБА_2 довіреність на право керування автомобілем Ауді А4, випуску 2002 року, номерний знак НОМЕР_1. Даний автомобіль належав йому на праві особистої власності. ОСОБА_2 є братом чоловіка, з яким проживала однією сімєю його мати. Довіреність була видана з метою транспортування автомобіля для проведення ремонту, так як він перебував у м.Києві. Запасні ключі та свідоцтво про реєстрацію ТЗ знаходилися у нього. В літку 2010 року він дізнався, що ОСОБА_2 продав його автомобіль, однак гроші за автомобіль йому так і не передав. Просить вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Мітсубісі Натіва, номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2

Відповідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна, але в прохальній частині позову просить стягнути з відповідача вартість автомобілю в сумі 113861 грн. Згідно довіреності, на яку посилається позивач, він уповноважив відповідача розпоряджатися та експлуатувати (продавати, обміняти, здавати в оренду, закладати, тощо) належний йому автомобіль марки AUDI, модель А4, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, хоча в позові зазначив, що видав ОСОБА_2 довіреність тільки на право керування автомобілем.

Приймаючи до уваги, що автомобіль Мітсубісі Натіва, на який просить накласти арешт позивач, не є предметом про витребування майна, а позивачем не надано суду даних, що зазначений автомобіль належить на праві власності ОСОБА_4, суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Мітсубісі Натіва, номерний знак НОМЕР_2, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи.

Суддя:
Справа № 2-2247/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2011

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної зави ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання виконання рішення та вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобовязання виконання рішення та вчинення певних дій.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу ОСОБА_3М надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання виконання рішення та вчинення певних дій.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 5 січня 2012 року о 11.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу та третім особам запропонувати в строк до 5 січня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 2-21/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про звернення стягнення в рахунок погашення боргу по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення в рахунок погашення боргу по кредиту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 27.01.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-741/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа: орган опіки та піклування Полтавської районної ради, служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду зазначеної справи виникла необхідність зобовязати орган опіки та піклування Полтавської районної ради та службу у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації надати висновки про участь ОСОБА_1 у вихованні малолітнього ОСОБА_3, 27 червня 2008 року, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне зобовязати орган опіки та піклування Полтавської районної ради та службу у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації надати висновки про час місце участі ОСОБА_3 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4 з врахуванням наданих сторонами доказів щодо стану здоровя та розвитку дитини.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобовязати орган опіки та піклування Полтавської районної ради та службу у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації надати висновки щодо часу та місця участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3, 27 червня 2008 року, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, з врахуванням наданих сторонами доказів щодо стану здоровя та розвитку дитини, умов проживання мати та батька дитини.

У висновку необхідно зазначити чи допустима участь ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_4, як просить позивач, кожного вівторка з 18.00 год. до 20.00 год.; кожного четверга з 18.00 год. до 20.00 год.; кожної суботи (коли не забиратиме сина додому) с 13.00 год. до 16.00 год.

Чи можливо батьку дитини, позивачу ОСОБА_1 забирати сина до себе додому кожного першого та третього тижня місяця з 18.00 год. пятниці до 18.00 год. неділі.

Якщо неможлива вказана участь батька у вихованні дитини, запропонувати інші час та дні зустрічі ОСОБА_1 з сином ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву Державне підприємство 'селидіввугілля' Відокремлений підрозділ 'виробниче управління теплофікації' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення,

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Селидіввугілля" Відокремлений підрозділ "Виробниче управління теплофікації" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державне підприємство 'селидіввугілля' Відокремлений підрозділ 'виробниче управління теплофікації' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 24.06.2011 о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 24.06.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2117/4-с-29/11 .
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали за скаргою прокурора м. Нова Каховка, заінтересовані особи відділ Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_1, на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

встановив:

Матеріали скарги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду скаргу прокурора м. Нова Каховка, заінтересовані особи відділ Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_1, на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Призначити судове засідання у справі о 09.30 годині 28.10.2011 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про подання скарги негайно повідомити ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області та заінтересовану особу.

Суддя Д.В. Червоненко
Справа № 2-2520/11
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

26 травня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово - судді Лук'янчук О.В.

при секретарі: Охримчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк Українив особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10015/0339 філії Одеського обласного управління ВАТ Ощадбанкпро визнання припиненими правовідносин за договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 509, 559,627,1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 74, 88, 212 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10015/0339 філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» про визнання припиненими правовідносин за договором поруки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№0827/2-3991/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_3

Ухвалою судді від 28.11.11 зазначена заява залишена без руху, наданий 5-денний строк для усунення недоліків

У зазначеній в ухвалі строк недоліки позивачкою не усунені, у звязку з чим заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 2-1046/11
У Х В А Л А

"09" грудня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної шкоди і розірвання договору по найму житла, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної шкоди і розірвання договору по найму житла.

Позивачка ОСОБА_3 заявила суду клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи для обєктивного обґрунтування реальної суми нанесених їй матеріальних збитків, щодо ремонту пошкоджених речей та квартирного ремонту.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне призначити по справі товарознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст.143, 144 ЦПК України суд -,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі товарознавчу експертизу

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка вартість робіт та матеріалів проведених у квартирі АДРЕСА_1, а саме:

1.1. Побілки стін, заміни 2 дощок у підлозі та покраски підлоги у кімнаті № 1?

1.2. Заміни обоїв та наклейки нових?

1.3. Фарбування дверей у прихожій, та у кімнаті №1, 3?

1.4. ОСОБА_5 ручок у 4-х дверях?

1.5. Біління двічі кухні?

1.6. Заміна водопровідного крану на кухні?

1.7. Прочистка каналізаційної труби у кухні та ванній кімнаті?

1.8. Перетяжки 3-х диванів тканиною?

1.9. Заміна вхідного замка у квартиру та на чердаку?

1.10. Ремонт задніх стінок та дверей у шафі?

1.11. Ремонт 4-х табуреток та стільців чи їх повна зміна ( при неможливості реставрації)?

2. Яка була ринкова вартість фарфорового блюда, статуетки та кошика з пташками, які побиті?

3. Який вік, стан, ступінь природного зносу, та залишкова вартість станом на червень 2011 року та станом на момент проведення експертизи майна табуреток, шкафів, диванів, вікон, дверей, дверних ручок, замків у вхідних дверях та на чердаку, водопровідного крана до їх зміни, та чи потребували вони такої зміни.

4. Який стан приміщення квартири та майна, що є предметом позову був станом на червень 2011 року, чи були на той час зазначені позивачкою пошкодження та час їх виникнення.

5. Які матеріали були використані при оздоблені стін та підлоги в кімнатах та кухні до проведення позивачкою ремонту та яка різниця вартості їх щодо матеріалів, які використані при здійснені ремонту.

6. Чи здійснювалася прочистка каналізаційних труб в кухні та ванній кімнаті з червня місяця 2011 року.

7. Чи зазначені речі, предмети стали непридатні для експлуатації через механічні пошкодження чи за спливом строку їх експлуатації.

Проведення експертизи доручити Асоціації технічно-товарних експертиз м. Рівне проспект Миру, 15.

Для роботи експерту надати необхідні матеріали цивільної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1059/11
УХВАЛА

23 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 (ОСОБА_2) про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Представник Кілійського РЕМ звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по неврахованій електроенергії в сумі 4077,90 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1059/11 р. за даною позовною заявою.

Призначити справу на 23.06.2011 року на 09.00 годину.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

по справі № 2-о-8/11

09.06.2011 року суддя Ставищенського районного суду в Київськїй області ОСОБА_1. , перевіривши виконання статей 119, 120, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Журавлиська сільська рада про встановлення фактів родинних стосунків, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Журавлиська сільська рада про встановлення фактів родинних стосунків.

Призначити судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області на 20.06.2011 на 10:30 .

Запропонувати заінтересованій особі після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: заявницю та представника заінтересованої особи.

Суддя Н. М. Марущак
№ рядка статзвіту 4
справа №2-213/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.11 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Городнянської міської ради Чернігівської області та просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами по вул. Шевченка, № 100 у м. Городня Чернігівської області, після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 18 липня 1972 року у м. Городня Чернігівської області.Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області.

Призначити попереднє судове засідання на 20 квітня 2011 р. о 08 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський