overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-113/11
УХВАЛА

іменем України

15 лютого 2011 р. Березівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Лебединського С. Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" до відповідача ОСОБА_1, про відшкодування шкоди порядку регресу, -

В с т а н о в и в :

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом, просив стягнути з відповідача на свою користь суму фактичних затрат у розмірі 31377 (тридцять одну тисячу триста сімдесят сім) гривень 66 коп., судові витрати по справі, з метою забезпечення позову, відповідно до розміру позовних вимог накласти арешт на майно відповідача, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

15 лютого 2011 р. сторони зробили спільну заяву і подали до суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами угоди відповідач відшкодовує позивачу кошти у розмірі 31810 гривень 66 коп. в наступні строки: по 10603 гривні 55 коп. до 01 грудня 2011 р., до 01 грудня 2012 р., до 01 грудня 2013 р.. Позивач відмовляється від своїх вимог до відповідача.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересі інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження по справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти відмову приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»від своїх вимог до ОСОБА_1.

Визнати мирову угоду, укладену між Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»з одного боку та ОСОБА_1 з другого, за якою:

ОСОБА_1 відшкодовує Приватному акціонерному товариству «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»кошти у розмірі 31810 (тридцять одна тисяча вісімсот десять) гривень 66 коп. по 10603 (десять тисяч шістсот три) гривні 55 коп. до 01 грудня 2011 р., до 01 грудня 2012 р., до 01 грудня 2013 р..

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна»до ОСОБА_1 «Про відшкодування шкоди в порядку регресу»- провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-741/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" листопада 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач предявила до суду зазначений позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 13.10.2011 року провадження у справі зупинено в звязку з тим, що надано строк для примирення, який визначено в один місяць.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Пскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2011 року о 08.30 годин в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-3000/11
Ухвала

про забезпечення позову

21.12.2011 Фрунзенський районний суд м. Харкова, у складі судді Алфьорової Т.М.,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі продажу жилого будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вул. Роднікова, б. 94 недійсним.

В порядку забезпечення позову, представник позивача просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Роднікова, б. 94 та заборонити Фрунзенському РО ХГУ УМВС України в Харківській області проводить реєстрацію громадян у житловому будинку з надвірними будівлями за вище вказаною адресою, так як не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі , допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим викання рішення суду.

У звязку з тим, що предметом позову є житловий будинку з надвірними будівлями, тому суд вважає, що не прийняття заходів про забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого, необхідно задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151 -153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накласти арешт на майно, а саме: на житловий будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вул. Роднікова, б. 94 яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Заборонити ВГІРФО Фрунзенському РО ХГУ УМВС України в Харківській області проводить реєстрацію громадян у житловому будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вул. Роднікова, б. 94

Ухвалу для виконання направити до Дванадцятої державної нотаріальної контори м. Харкова ( 61082м. Харків, вул. Межлаука, 2), та ВГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 17).

Ухвала підлягає негайному виконанню та повинна бути предявлена до виконання протягом одного року з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копія ухвали після виконання направити відповідачі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 денний строк с моменту отримання ухвали.

Суддя
Справа № 2-644/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Накеурі І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представником позивача надана уточнена позовна заява, до розгляду справи залучений в якості співвідповідача ОСОБА_2, в уточненій позовній заяві позивач, крім іншого, просить звернути стягнення на предмет іпотеки на квартиру АДРЕСА_1, яка територіально розташована в Комінтернівському районі м. Харкова. У зв*язку з чим представником позивача заявлено клопотання про направлення цивільної справи за підсудністю.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред*являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Суд, вислухавши представника позивача, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки квартира АДРЕСА_1, на яку позивач просить звернути стягнення територіально знаходиться у Комінтернівському районі м.Харкова.

Керуючись ст.ст.114,116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки передати на розгляд Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

15.11.2011
Справа № 2-645/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.02.2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого: судді Ширіної С.А.

при секретарі Чередниченко Л.В.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-645/11р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2-645/11р. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годин 24.02.2011 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

--

Суддя:
Справа № 22-ц-6507/11 Головуючий у 1 інстанції: Гінда О. М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 листопада 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення та на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення та на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2011 року, прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Шандра М.М.
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2011р. смт. Покотилівка Справа №2-н-95/11
Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 256, 257, 526, 530, 1212, 1213 ЦК України, розділу 2 Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, р/р 260075316 в ПАТ «Мегабанк» м. Харкова, МФО 351629, код 33561415 заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 1995 /одна тисяча девятсот девяносто пять/ грн. 18 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави держмито в сумі 25 /двадцять пять/ грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні /стаття 105-1 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності „ „________20____ року
СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Справа № 2-734/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19.10.2011 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Стефурака Є.М.

секретаря Козачеркно Л.Д.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Від позивача не поступало відмови від позову.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2011 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 1718/2-1131/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Верзун О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 18 листопада 2008 року у відділі реєстраціїї актів цивільного стану Сарненського РУЮ Рівненскьої області ( актовий запис № 220) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Позивачку від сплати мита звільнити на підставі п.18 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито .

Стягнути з відповідача 8 грн. 50 коп . державного мита.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Власик Н.М.
Справа № 2-п-1324-7/11
провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Мороз Н.М. розглянувши заяву ПАТ «ОТП ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП ОСОБА_1», третя особа: ОСОБА_1 України про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Трускавецьким міським судом 20 грудня 2010 року винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП ОСОБА_1», третя особа: ОСОБА_1 України про захист прав споживачів.

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 було задоволено.

У поданій заяві ПАТ «ОТП ОСОБА_1» зазначає, що не погоджується з вищезазначеним рішенням, оскільки представник Відповідача ОСОБА_4не змогла прибути в судове засідання 20.12.2010 року в звязку з участю в іншій судовій справі. У звязку з вказаними обставинами представник Відповідача фізично не мала змоги бути присутньою у судовому засіданні 20.12.2010 року, за наслідками якого було ухвалено Рішення. Направити іншого представника, який би володів необхідними знаннями в галузі права і мав змогу належним чином захистити права Відповідача у суді, останній не мав змоги, таким чином, просить неявку представника відповідача у судове засідання 20.12.2010 року вважати поважною

Через свою відсутність у судовому засіданні, заявник не зміг представити суду належні докази, так як судом було враховано лише докази представлені позивачем.

Заявник вважає, що рішення є незаконним та необґрунтованим. Про те, що судом винесено рішення по даній справі ПАТ «ОТП ОСОБА_1» дізналося і отримало копію заочного рішення суду 14 березня 2011 року.

У звязку з викладеним просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання зявився позивач, та представник позивача проти вимог зазначених у заяві про перегляд заочного рішення заперечує.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про скасування заочного рішення, просить її задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «ОТП ОСОБА_1» підлягає задоволенню так, як відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «ОТП ОСОБА_1» задовольнити.

Заочне рішення Трускавецького міського суду по справі №2-657/10 від 20 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП ОСОБА_1», третя особа: ОСОБА_1 України про захист прав споживачів скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16.00 год. 17 травня 2011 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-71/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Киева Скрипка О.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Київської міської філії, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул,Горького, 40, про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 261 грн. 21 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1,
ВАТ „Укртелеком в особі Київської міської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за телекомунікаційні послуги в розмірі 261 грн. 21 коп. В обґрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок.
Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь заявника понесені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України, суддя, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано праве захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 2-614/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді: Кравчука В.М.

при секретарі: Педченко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

- в с т а н о в и в: -

30.08.2008 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Шполянського РУЮ Черкаської області, актовий запис № 96.

Шлюб перший. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя поступово погіршувалося і в грудні 2010 року сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, миритися не бажають.

Причина розпаду сім'ї взаємні непорозуміння, різні погляди на життя, відсутність сімейних цінностей з боку відповідача. В зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згідний, про що повідомив письмово.

Вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають.

Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в : -

шлюб між ОСОБА_2 (дівоче прізвище - Костик) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.08.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 96 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишається дошлюбне Костик.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя В.М. Кравчук
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-102/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.51 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал», судові витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.51 на користь держави судовий збір в сумі 25 ( двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя : Г.О.Білик
Справа № 0417/2-2139/2011
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Баштаненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судові засідання призначені на 11.10.2011 року та 16.11.2011 року позивачка не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивачки повідомленої належним чином, якщо від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги ОСОБА_1 - без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Слюсар