АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірна Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

іменем України

14 грудня 2011 року м.Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - судді-Яцини В.Б., суддів - Бурлака І.В., Карімова Л.В.,

при секретарі: Гонко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справуза апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6, про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

26 серпня 2010 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому поставили питання про визнання удаваним договору купівлі- продажу від 14 липня 1999 року. На обгрунтування позову послалися на те, що 14 липня 1999 року вони уклали договір купівлі-продажу, за яким фактично безплатно передали у власність своїй доньці ОСОБА_2 належну їм квартиру АДРЕСА_1. Вказали, що у серпні 2009 року їм стало відомо, що їх донька ОСОБА_3 нібито 26 листопада 1998 року уклала шлюб з громадянином ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_6, що змінило їх ставлення до юридичної форми передачі квартири у власність, оскільки договір купілі-продажу, на відміну від фактично укладеного сторонами договору дарування, надає ОСОБА_6 ОСОБА_8 ОСОБА_6 можливість ставити питання про поділ вказаної квартири, як спільного майна подружжя, в якій позивачі мешкають разом з відповідачкою.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2011 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просять його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, визнавши поважними причини пропуску позовної давності. На обгрунтування позову послалися на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявились у судове засідання, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 липня 1999 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 О М. Відповідно до п. 2 договору продаж вчинено за 18 254 грн., які продавець одержав від покупця повністю до підпису цього договору. Позивач ОСОБА_1, яка є дружиною позивача ОСОБА_2, при оформленні вказаного договору купівлі-продажу надала нотаріусу письмову згоду на його вчинення. 14 липня 1999 року на підставі вказаного договору за ОСОБА_2 JI.O. в КП «Харківське БТІ» було зареєстровано право власності

Згідно до ст.. 58 ЦК УРСР 1963р., який діяв на день укладення спірного договору, якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Відповідно до правової позиції, яка викладена у п. 25 Постанови Пленуму ВС України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» за удаваним правочином (стаття 235 ЦК) сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.

Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним.

До удаваних правочинів наслідки недійсності, передбачені статтею 216 ЦК, можуть застосовуватися тільки у випадку, коли правочин, який сторони насправді вчинили, є нікчемним або суд визнає його недійсним як оспорюваний.

Оскільки позивачі не надали суду належних та допустимих доказів, якими не можуть бути показання свідків, на спростовання положень п. 2 нотаріальним чином посвідченого договору купівлі-продажу про те, що квартира була продана за 18 254 грн., які продавець одержав від покупця повністю до підпису цього договору, - суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, за недоведеністю.

Висновки суду першої інстанції щодо недоведеності доводів позову про помилку позивачів щодо мотивів укладення договору купівлі-продажу, які не мають правого значення, а також - наслідків вчиненого договору купівлі-продажу належним чином вмотивовані та відповідають положенням ст.. 213 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості рішення суду.

З огляду на недоведеність позову суд першої інстанції обґрунтовано не застосував наслідки перебігу строку позовної давності.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують, - тому з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд їх відхиляє і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, ст.ст. 313, 315, 317, 319-325, 327 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2011 року залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: