overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-775/11
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

13 жовтня 2011 року Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональна управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи, і вони надані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональна управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.10.2011 року на 10-00 годину у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_3
"09" листопада 2011 р.
Справа № 1519/2-7871/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09листопада 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 05 грудня 2011 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2/2506/1013/11
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

20.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регуляції рибальства в Чернігівській області про стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регуляції рибальства в Чернігівській області про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 02.02.2011 року о 09-30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2887/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Херсонської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 236 грн. 58 коп., інфляційні збитки в сумі 29 грн. 51 коп., три відсотки річних в сумі 08 грн. 52 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-2514/11
УХВАЛА

23 червня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсоназвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 17.10.2011
Справа № 2036/2-н-1025/ 2011 рік
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17 жовтня 2011 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п`ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слурденко О.І.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Дата документу 18.12.2011
Справа №2036/2-1763/2011р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ПАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором надання послуг мобільного звязку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за договором надання послуг мобільного звязку.

Згідно із ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, а саме за вимогами ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані копії документів які підтверджують наведені факти повний розрахунок суми позову; не надані повні дані відповідача про місце фактичного проживання, оскільки за даними ВГІРФО Чугуївського РО ГУМВД в Харківській області така особа у Чугуївському районі не значиться зареєстрованою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків. До наступного часу вказані недоліки позовної заяви усунені не були і дані про отримання позивачем ухвали до суду не надійшли.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором надання послуг мобільного звязку залишити без руху.

Повідомити ПАТ МТС Українапро необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати копії документів до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідача з подовженням строку до 05 грудня 2011 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.09.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу в особі філії Зміївський котельний комплекс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

ТОВ Котельні лікарняного комплексу в особі філії Зміївський котельний комплекс звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу в особі філії Зміївський котельний комплекс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Призначити розгляд заяви на 23 вересня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-1187/11
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго"ПЕМ до ОСОБА_1 про про стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20.05.2011 на 08:45 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-141/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишекння позовної заяви без руху

"31" січня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до Богуславської міської ради Київської області та третьої особи відділу архітектури та містобудування про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2011 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла позовна заява від позивачів про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

При вивченні матеріалів було встановлено, що вказана позовна заява складена з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки як вбачається із позовної заяви позивачі при поданні заяви не надали суду доказів про те, що органом місцевого самоврядування їм було відмовлено у узаконенні самовільно побудованих споруд в адміністративному порядку; не надано суду висновки відповідних служб району (санстанція, пожежна охорона, державна інспекція будівельно-архітектурного контролю).

Крім того, відповідачем по справі в разі подання позову до суду повинна бути інспекція ДБАК.

Оскільки позивачі подали заяву без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, то їх позовну заяву відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, в звязку ненаданням доказів, необхідно залишити без руху і надати їм строк для усунення недоліків до 11 лютого 2011 року.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до Богуславської міської ради Київської області та третьої особи відділу архітектури та містобудування про визнання права власності на самочинно збудовані споруди залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків до 11 лютого 2011 року

Головуючий: суддя ОСОБА_6
дата документу11.11.2011
Справа № 2 589
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2011 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2011 року о 10 годині за участю сторін.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2011 Справа №2-6676/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого Сливки Л.М.,

за участі секретаря Заплітного Б.З.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 пред'явила до суду позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, покликаючись на те, що, маючи на меті, придбання житла, передала відповідачці 32000 гривень, однак будинок виявився непридатним для проживання, а кошти відповідачка не повернула.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 квітня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 03.05.2011 о 09:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-3169/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації.

Призначити у справі судове засідання о 08.30 годині 28листопада 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-70/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

встановила

Заявник звернувся до суду із названою заявою, у якій просить встановити факт належності йому диплому бакалавра, виданого 20 вересня 2002року Херсонським державним аграрним університетом, факт належності диплому спеціаліста, виданого 4 липня 2003року Херсонським державним аграрним університетом, факт належності диплому магістра, виданого 22 жовтня 2004року Херсонським державним аграрним університетом, факт належності договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Статтею 258 ЦПК України визначено, який повинна мати зміст заява про встановлення факту, що має юридичне значення.

1. У заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заява не відповідає вимогам, встановленим ст.258ЦПК України

У заяві не зазначено мету встановлення факту належності документів, причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують факт належності заявнику зазначених ним документів, не додано довідки про неможливість відновлення належності документів в інший спосіб.

У заяві не зазначено якими доказами підтверджується факт належності заявнику документів.

Відповідно до ст.26 ЦПК України у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники та заінтересовані особи.

Заявник у заяві про встановлення факту не вказав заінтересованої особи.

Позивач повинен усунути недоліки заяви, надавши позовну заяву, яка повинна відповідати вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху.

Заявнику необхідно усунути недоліки п заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику , що в разі неусунення недоліків, вказаних в ухвалі судці, у визначений ухвалою строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2