overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-160/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

3 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про зняття арешту з майна.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»про зняття арешту з майна.

Судове засідання призначити на 12 год. 45 хв. 01.04.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2194/11
У Х В А Л А

"25" травня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 22.06.2011 о 13:30 за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «22»червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-327/11
У Х В А Л А

4 квітня 2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 року до суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 45 хвилин 30 травня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: «відшкодування шкоди» Доповідач:ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М., суддів: Тичкової О.Ю, ОСОБА_2, при секретарі: Колісник Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Завод ім. Фрунзе» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Завод ім. Фрунзе», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Богдан Моторз», про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди , -

вирішила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Завод ім. Фрунзе» задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 червня 2011 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Завод ім. Фрунзе», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Богдан Моторз», про стягнення неустойки за затримку усунення недоліків товару та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Завод ім. Фрунзе» сплачені останнім за подання апеляційної скарги судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 850 грн. та 120 грн. відповідно.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді
Цивільна справа № 2-н-281/11
У Х В А Л А

20.07.2011 Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву ВАТ Енергіяпро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за спожиту теплову енергію, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ВАТ Енергіяпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-96/11
У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Іванченко А. М народних засідателів: Харахулах О.В., Сергеєвої В.П., при секретарі Корольовій Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Рада опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над нею, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над нею, в якій зазначила, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її рідним братом. ОСОБА_2 згідно довідки МСЕК серії 258395 від 02.10.1997 р. визнанний інвалідом безстроково, є непрацездатним, мешкає за адресою: вул. Блінова буд. 13 с. Новогугліно в м. Маріуполі. У звязку з цим захворюванням він є непрацездатним та потребує сторонньої допомоги. Прохає визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним, та призначити її ОСОБА_1, опікуном.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої вимоги та пояснив обставини справи таким чином як вони викладені вище.

Представник зацікавленої особи Ради опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради заявила у судовому засіданні клопотання про проведення судової психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що для вирішення даної справи, необхідні спеціальні знання в галузі медицини. У звязку із чим по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного і керуючись ст.144, п. 5 ст. 202 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по дійсній цивільній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Центру судово-психіатричних експертиз Донецької області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь яким психіатричним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_2, за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Для проведення експертизи направити експертам, медичну та амбулаторну картки на ім`я ОСОБА_2, та матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції. Скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-3473/11
У Х В А Л А

"16" вересня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-3594/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 28.12.2011
Справа № 2-4536/11
Провадження № 2/814/1096/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Діхтяр І.Г.,

за участю прокурора Безугла А.В. ,

представника відділу по Ленінському району служби (управління) у справах дітей ЗМР ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 19 грудня 2011 року провадження у зазначеній справ відкрито.

У попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявилась, про причини неявки суд не сповістила.

24.12.2012 року проведене попереднє судове дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про витребування доказів. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 січня 2012 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони, надіслати запит до служби у справах дітей Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради, для отримання висновку комісії у справах дітей. .

Суддя: Савченко Г. В.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року Добропільський міськрайонний

суд Донецької області в складі:

головуючого- судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській ТЛІ.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Управління пенсійного Фонду

У країни в м.Добропілля ОСОБА_2

народних заседателів КоровінаПО., ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за заявою ОСОБА_4 про оголошення фізичної особи померлою,

встановив:

Заявник ОСОБА_4 звернулась до суду 24 жовтня 2011 року з заявою про оголошення померлим її колишнього чоловіка ОСОБА_5 Надір огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи на те, що їй не відомо його місце знаходження вже понад 10 років.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 звернулась з письмовою заявою про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ч.І п.5 ЩІК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. ст. 207, 83 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про оголошення фізичної особи померлою залишити без розгляду.

ОСОБА_6

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

Народні засідателі: Коровін П.О.

ОСОБА_3
Справа № 2-373/11
У Х В А Л А

22 грудня 2011 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-30 год. 16 січня 2012 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 2/2506/670/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

з участю: сторін, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, поділ спільного сумісного майна та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 21 березня 2011 року.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, поділ спільного сумісного майна та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-756/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 18 серпня 2011 року о 9 год. 00 хв.

Про попередній розгляд повідомити сторони.

Відповідачем може бути подано до 18 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-3067/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" жовтня 2011 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Курганникової О. А

при секретарі Люленко Т. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити справу до судового розгляду 05.12.2011 на 09:30 , у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3

р

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 жовтня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі;

3) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) залучено в якості 3-ї особи: Харківську державну нотаріальну контору № 7.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Харківську державну нотаріальну контору № 7.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 грудня 2011 року на 9-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя-
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-682/11
У Х В А Л А

02.12.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Миргородського комбінату хлібопродуктів №1 заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-73/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" липня 2011 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.

з участю прокурора Жили А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі Івахновецької сільської ради до ОСОБА_1, третя особаінспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки до попереднього стану, в с т а н о в и в:

Прокурор Чемеровецького району в інтересах держави в особі Івахновецької сільської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки до попереднього стану.

В судовому засіданні надійшло клопотання від прокурора Чемеровецького району про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України «суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду».

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі Івахновецької сільської ради до ОСОБА_1, третя особаінспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки до попереднього стану залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2