overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-247/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

06.10.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді - Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

помічника прокурора юриста 2 класу ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою прокурора Краснопільського району в інтересах ОСОБА_5

до ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, служба у справах дітей Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області

про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Прокурора Краснопільського районну Сумської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження смт. Краснопілля Сумської області, громадянку України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 Сумської облаті, щодо неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 8 гривень 50 копійок судового збору на користь держави та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок: 0172 отримувач коштів Краснопільський район 22050000 ОКПО отримувача 23635238 МФО банку 837013 банк ГУДКУ у Сумській області, призначення платежу " за ІТЗ до Краснопільського районного суду Сумської області ".

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлений 10 жовтня 2011 року о 16 год. 00 хв.
Справа № 2-1057/11
Номер рядка звіту 45
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. при секретарі Решетнік Н.В., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської державної районної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, Мирчанська сільська рада про визнання частки на будинок в спільній сумісній власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_3 написала заяву про проведення попереднього розгляду справи без її участі та просила притягнути ОСОБА_2 співвідповідачкою по справі.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Притягнути співвідповідачкою по справі ОСОБА_2.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянської державної районної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, Мирчанська сільська рада про визнання частки на будинок в спільній сумісній власності подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 31 жовтня 2011 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя А.Міланіч
Справа № 2-718/11
УХВАЛА

29.03.2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Васильєва Т.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? житлового будинку, -

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? житлового будинку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, в позовній заяві не обгрунтовано та не зазначено доказів, на якій правовій підставі спадкодавцю належить ідеальна частка в будинку, а саме 1/2 , коли вона набула права власності на неї, до якої суспільної групи відносився будинок станом на 1990 1991 р.р. та відсутність права на нього в осіб, які були зареєстровані в будинку станом на 1990 1991 р.р.

Також не обгрунтовано наявність правовстановлючих документів у іншого співвласника ОСОБА_6 і за їх відсутності не залучено його до справи як співвідповідача. Взагалі не обгрунтовано і не зазначено доказів поділу житлового будинку на дві ідеальні частки по ? кожному із співвласників, не обгрунтовано час і підстави такого поділу.

Крім того, не сплачено судовий збір, який підлягає сплаті на судовий збір підлягає оплаті на рахунок № 0002, банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області, код 22090100, МФО 802015, одержувач місцевий бюджет м. Вінниця, , оскільки п. 16 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митопозивач не звільняється від сплати судового збору при звернені до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ї особи ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? житлового будинку залишити без руху.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків позовної заяви до 08 квітня 2011 року, але не більше як протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачам, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде їм повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-4/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"30" червня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської обл. в складі:

головуючого : судді - Нечволод В.В.

при секретарі - Листопад О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 , Щербанівської сільської ради Полтавського району та Комунального підприємства ««БТІ та МБ Полтавського району» про скасування рішення Щербанівської сільської ради «Про легалізацію самовільно побудованого гаража № 1 від 06.02.2009 р. , скасування державної реєстрації про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користування права власності, зобовязання знести самовільно збудовані сарай та гараж , 3-і особи - служба у справах дітей Полтавської РДА та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Полтавської області , Полтавська районна державна адміністрація, , Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю , відділ містобудування та архітектури Полтавської районної державної адміністрації, ВАТ «Полтавагаз»,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 знести рештки самовільно збудованого сараю які перешкоджають доступу позивачів до каналізаційного люку до якого підведена каналізаційна мережа квартири АДРЕСА_1 та області.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити за безпідставністю .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 2-1842/11
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіній В.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, суд -

В с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про витребування з Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області копії технічної документації зі складання державного акту на право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер :01:001:0334 на ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області (м. Вінниця, вул. Келецька, 63) копію технічної документації зі складання державного акту на право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер :01:001:0334 на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-135/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" лютого 2011 р. Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого Яворська Н. І

при секретарі Себестьянська І. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ареал-Снігурівка" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24.02.2011 на 10:30 в приміщенні Снігурівський районний суд Миколаївської області за адресою Снігурівка, .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2011 року Справа № 2н-3814/11
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3916 грн. 65 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.257 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4(Зубенко)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2н-372/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-8звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-1842/11
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.

Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- уточнити місце проживання позивача, оскільки в позовній заяві вказано Россия, Молдаванское, Коммунистическая, 45, що є не зрозумілим, так як не зазначено область, місто чи село, вулицю, будинок;

- із матеріалів позовної заяви вбачається, що вищевказану позовну заяву підписав председатель А.В. Поветкинякий не має на це відповідних повноважень, оскільки до матеріалів не додано довіреність з зазначеним повноважень представника щодо підпису позовної заяви.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали;

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Рябішин
Справа № 22-ц-349/2011
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., ознайомившись із клопотанням представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 25 листопада 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 листопада 2010 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України питання про поновлення строку вирішується апеляційним судом.

За таких обставин є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 листопада 2010 року, внести в судове засідання для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2. Справу призначити до розгляду на 9 год. 00 хв. 15 лютого 2011 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя Н.С. Стефанів _____________________________________________________________________________ Справа № 22-ц-349/2011р. Головуючий у І інстанції Антоняк Т.М. Категорія 5 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2011 року Номер справи 2-н-15
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Корольова Г.Ю. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в сумі 135,48 грн., відповідно до ст. ст. 14, 15, 16, 509, 527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії 30 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії 25 грн. 50 коп. судових витрат.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Г.Ю. Корольова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________20 року
Суддя Г.Ю. Корольова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1529/2011 рік
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

14 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Харківської територіальної громади про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Харківської територіальної громади про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 годину 20 хвилин 31 березня 2011 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 31 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 2н-456/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережів особі філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Встановив:

Концерн МТМзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності,підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна