overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2011 року м.Енергодар Справа № 2-н-1090/11
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Союз-10на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в сумі 6 175,96 грн., відповідно до ст.ст. 103-105 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя:_______________________О.М. ОСОБА_2
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 березня 2011 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1В про повернення заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-461/11 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Агротіс" про повернення земельної ділянки з чужого володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Агрофірма "Агротіс" про повернення земельної ділянки з чужого володіння.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Агротіс" про повернення земельної ділянки з чужого володіння.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14.12.2011 на 10:00 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 2-н-1200/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши заяву Дочірнього підприємства ЕкосАкціонерного товариства холдингової компанії Київміськбудв особі житлового управління Південнепро видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Дочірне підприємство ЕкосАкціонерного товариства холдингової компанії Київміськбудв особі житлового управління Південнезвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті квартплати та комунальних послуг за адресою: м. Київ, пр.-т Палладіна, 25-а кв. 94, в сумі 5483, 47 грн. за період з 1 липня 2009 р. по 1 червня 2011 р., судових витрат по справі в сумі 57 грн. 50 коп.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дочірне підприємство ЕкосАкціонерного товариства холдингової компанії Київміськбудв особі житлового управління Південнеу заяві про видачу судового наказу зазначає місце мешкання боржника ОСОБА_1-АДРЕСА_1, між тим по даним адресного бюро м. Києва від 15.08.2011 р. вказана особа зареєстрованою по м. Києву та Київській області та по вказаній адресі не значиться.

Іншої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника у суду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Дочірньому підприємству ЕкосАкціонерного товариства холдингової компанії Київміськбудв особі житлового управління Південнеу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті квартплати та комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-378/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" листопада 2011 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі

Головуючого - судді Козловської Л.Д.

секретар: Коваленко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. Посилається на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем зареєстрованого виконкомом Лунківської сільської ради Герцаївського району 04 червня 2007 року за актовим записом № 08. Від даного шлюбу мають двоє дітей: ОСОБА_3, 02.07.2007 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останні шість місяців відповідач став ухилятися від виконання своїх батьківських обовязків, припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, не бере участі у їх вихованні. Просить суд стягнути з відповідача на утримання неповнолітніх дітей у сумі 400 грн. на кожну дитину щомісячно.

В судове засідання сторони не з'явились повторно (17.11.2011 року та 28.11.2011 року) по невідомим для суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Сторони не подали до суду жодну заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності, тому суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись статтею п.3 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - закрити у зв'язку з повторною неявкою сторін у судове засідання.

Роз'яснити позивачці положення ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а для осіб які не були присутні при проголошені рішення в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2/2506/58/11
У Х В А Л А

14 квітня 2011 року місто Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту і договору дарування,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 19.11.2010 року провадження в справі було зупинено на час проведення по справі посмертної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

13.04.2011 року на адресу суду надійшов акт № 03/164 комплексної, посмертної, судової психолого-психіатричної експертизи.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі його слід відновити.

Керуючись статтями 204, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту і договору дарування відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.04.2011 на 09:15 в приміщенні суду № 305.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Дата документу 15.12.2011
Справа № 4с-41
УХВАЛА

15 грудня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену головним державним виконавцем ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно боржника, а саме: ? частину квартири АДРЕСА_1.

Представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечує проти заявленого клопотання.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд не має підстав для продовження слухання справи і вважає можливим позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ст.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-98/11
УХВАЛА

11 березня 2011 р. сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Великобагачанської районної державної адміністрації, Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку , -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до Великобагачанської районної державної адміністрації, Великобагачанської сели щної ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана за місцезнаходженням нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже, є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великобагачанської районної державної адміністрації, Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської про визнання права власності на земельну ділянку .

2. Cудове засідання по справі призначити на 15 год. 14 квітня 2011 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12 квітня 2011 року.

5. Зробити запит в Великобагачанську державну нотаріальну контору щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, відмовилися від неї та наявність претензій кредиторів після померлої 17 квітня 2007 року ОСОБА_3 та фотокопію спадкової справи ОСОБА_4.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-690/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

27 січня 2011 року м. Херсона

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 08 лютого 2011 року о 11 год. 15 хв.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н/2506/50/11
У Х В А Л А

05.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-6498/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Кредитної спілки «Аккорд»

до ОСОБА_1

про стягнення боргу за кредитним договором , -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 15.12.2011р. на 11 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19 вересня 2011 року Справа № 2-793/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою Чортківського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення і знешкодження побутових відходів та зобов"язання укласти договір про надання послуг з вивезення та утилізації ТПВ, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Чортківського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення і знешкодження побутових відходів та зобов"язання укласти договір про надання послуг з вивезення та утилізації ТПВ.

Запропонувати відповідачам до 03 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попереднє судове засідання призначити на 03 жовтня 2011 року о 15 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 2/0313/257/11
У Х В А Л А

21 липня 2011 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 05 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ратнівського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис №81.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01.08.2011 р. на 11:30 год. в приміщенні Ратнівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свистун О.М.

21.07.2011
Справа № 2-544/11/2211
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 червня 2011 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2-544/11/2211.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 23.06.2011року на 11:45:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Б. В.
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-728/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради , про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищеназваною позовною заявою.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради , про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 16.06.2011 о 09:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 1385 201 1 р. Головуючий 1 інст: Пилюгіна О.М.
Категорія: стягнення суми Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

10 лютого 2011 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 17 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді: