overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 48 Справа № 2-197/11
Провадження №2/1620/197/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про розірвання шлюбу необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09 год. 10.02.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-60/11
УХВАЛА

07 лютого 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Маслеников О.А.

розглянувши матеріали заяви

Приватного підприємства «Рембудсервіс»

про

видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 982,24 грн.

з

ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Рембудсервіс»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 982,24 грн. з ОСОБА_1.

Матеріали заяви передані судді Масленикову О.А. відповідно до протоколу розподілу справи між суддями 06.02.2011 року.

Заявником відповідно до ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийняті не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-60/11 за заявою Приватного підприємства «Рембудсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 982,24 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень відповідно до ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1786/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13травня 2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона О.В. ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просять встановити, що заповіт складений ОСОБА_6 від 20.07.2005 року є нікчемним; визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_6 від 20.07.2005 року.

Ухвалою судді від 05 квітня 2011 року позовна заява залишена без руху, заявнику наданий 5-денний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позову.

З особистого підпису у справі вбачається, що судова ухвала про залишення позову без руху від 05.04.2011 року отримана представником позивачів ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності, 28.04.2011 року, однак у призначений судом строк, з урахуванням наданих 5-ти днів з моменту отримання вище вказаної ухвали суду, позивачі викладені в ній вимоги не виконали, недоліки позову не усунули.

Таким чином, відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи вище викладене , керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та всі додані до неї матеріали вважати неподаною, повернути позивачевам та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-453/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 22.07.2011 о 09:00.

за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 22 липня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-260/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.10.2011 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

У вересня 2011 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1360Суми від 08.08.2007 року в сумі 14634, 27 грн. та судових витрат.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України:

надані не всі документи які містяться в додатках, а саме відсутній касовий ордер видачі кредиту , на підтвердження отримання відповідачем грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, враховуючи недотримання позивачем форми и змісту позовної заяви відповідно до ст. 121 ЦПК України, позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати КС Аккордстрок для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, та у будь-якому випадку не пізніше 24 жовтня 2011 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-н-4861/11
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення за період з 01.12.2007 року по 01.11.2011 року у сумі 4 906, 77 грн., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 861, 98 грн., а також 3 % річних у зазначений термін у сумі 283, 70 грн., всього 6 052, 45 грн.

Оплата витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території регулюється Законом України Про комунальні послуги, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року.

Зазначеними нормативними актами не передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з наданням послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості по сплаті з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, заявник посилається на ст.ст. 12, 15, 16, ч.2 ст. 268, ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 98, 205 ЦПК України.

Статтями 12, 15, 16, ч.2 ст. 268, ст.ст. 525, 625 ЦК України не передбачено сплати заборгованості витрат, повязаних з наданням послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення.

Статті 88, 95, 98, 205 ЦПК України є нормами процесуального, а не матеріального права, а тому не можуть бути підставою для стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, заявник не обґрунтував у заяві про видачу судового наказу можливість стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з наданням послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних заявнику необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає, що вимога про стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних передбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.п.1, 2 ч. 3 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.101 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити Херсонському міському комунальному підприємству Херсонтеплоенергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-п-4/11/0314
У х в а л а

03.08.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рожищенського районного суду від 22 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме:

- до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рожищенського районного суду від 22 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ували.

Повідомити заявника, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2420/11
УХВАЛА

17 березня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву Трудівської сільської ради Кілійського району Одеської області до постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Рада Громадської Безпеки України» про скасування рішення відповідача від 2307.2009 року у справі № 03/117-02/29, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 25.02.2011 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Рада Громадської Безпеки України» про скасування рішення відповідача від 2307.2009 року у справі № 03/117-02/29.

16.03.2011 року Трудівська сільська рада Кілійського району Одеської області подала до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області письмову заяву, згідно з якою просить суд залишити їх позов без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Трудівської сільської ради Кілійського району Одеської області до постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Рада Громадської Безпеки України» про скасування рішення відповідача від 2307.2009 року у справі № 03/117-02/29 залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійській районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-356/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" червня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Лебединського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.06.11 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Лебединського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні 16.06.2011 року о 09:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-4002/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши товариства з обмеженою відповідальністю Шумендо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01.09.2011 року у сумі 681, 91 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю Шумен.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1995/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29квітня 2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона О.В. ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Херсонської регіональної біржі нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить визнати договір №57 від 04.06.1999 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, зареєстрований Херсонською регіональною біржею нерухомості, дійсним.

Ухвалою судді від 01 квітня 2011 року позовна заява залишена без руху, заявнику наданий 5-денний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позову.

З особистого підпису у справі вбачається, що судова ухвала про залишення позову без руху від 01.04.2011 року отримана ОСОБА_2 21.04.2011 року, однак у призначений судом строк, з урахуванням наданих 5-ти днів з моменту отримання вище вказаної ухвали суду, позивач викладені в ній вимоги не виконав, недоліки позову не усунув.

Таким чином, відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи вище викладене , керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Херсонської регіональної біржі нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним та всі додані до неї матеріали вважати неподаною, повернути позивачеві та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-2705/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Волкова С. Я. ,

при секретарі Топал А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Оголосити вступну і резолютивну частину рішення в наступній редакції: Позов задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини, що відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_2, померлої у м. Києві 11 квітня 2007 р., а саме: 1/3 частини трикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, грошових вкладів з відповідними відсотками та компенсаціями, що знаходяться: на рахунку №07/3 в ПАТ ОСОБА_3 Аваль, на рахунку №9760/91551 в ПАТ Ощадбанк України, на рахунках №№1000/040001 та 1000/006040 в ПАТ Укрпромбанк.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у чотири місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлої у м. Києві 11 квітня 2007 р. ОСОБА_2, а саме: ? частини однокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Ухвала

2-с-3/11

14.01.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши заяву про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Полтавагаз»,-

Встановив:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Заява подана протягом передбаченого законом строку.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Прийняти до провадження заяву про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Полтавагаз».

Призначити справу до судового розгляду на 24.01.2011 о 14:00

Направити сторонам копію даної ухвали, а стягувачу копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: