overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-200/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2011 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Нечволод В.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2011 року ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме :

- необхідно уточнити адресу місця проживання боржника, оскільки в заяві зазначено

«с. Микільське, вул. Червоноармійська, 115», а в довідці адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області вказано місце реєстрації боржника - «с. Микільське, вул. Червоноармійська, 115», в звязку з чим необхідно усунути протиріччя в матеріалах заяви;

- необхідно уточнити обставини заяви щодо періоду утворення заборгованості та

суму боргу в межах строку позовної давності, враховуючи, що в заяві про видачу судового наказу не зазначено за який період утворилась вказана сума боргу, а згідно доданих до заяви документів борг - з 1997 року.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 98,121,209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Нечволод
Справа №2-о-54/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

29 вересня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Встановив:

27 вересня 2011 року заявниця звернулася до суду з вищенаведеною заявою. Просила суд встановити факт родинних відносин між нею та батьком..

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин і призначити попереднє судове засідання на 10.10.2011 на 09:20 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити заявницю та заінтересовану особу, викликати свідків.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2011 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, викликати в судове засідання свідків.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-67/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2011 р. м.Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М. розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг електрозв'язку в сумі 138,43 грн., відповідно до статті 33 Закону України "Про телекомунікації" пункту 108 Правил надання та оримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720, статтей 95-96, 104 ЦПК України,-,
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________р. Судовий наказ видано стягувачеві "______"_______________р.
Суддя ОСОБА_2
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до стататті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа № 2-479/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16.06.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-479/11 за позовом до про стягнення боргу за договором кредиту , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою до про стягнення боргу за договором кредиту , призначити справу до судового розгляду 07.07.2011 року на 09:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

з інших підстав клопотання відповідача
Справа № 2-256/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" серпня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Подопригори Л. І.

при секретарі Лєсна Н. В.,

.розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 28 квітня 2007 року, який був зареєстрований у Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 49. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В звязку з несхожістю характерів припинили спільне проживання. На даний час з відповідачем разом не проживають і донька перебуває на її повному утриманні. Батько дитини - відповідач по справі участі у вихованні доньки не приймає, матеріально не забезпечує, хоч і зобовязаний це робити, як батько. Позивачка вважає, що зберегти шлюб не має можливості, тому звернулася до суду з даним позовом і прохає суд їх шлюб розірвати та стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі ј частини на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня звернення до суду з позовом до її повноліття.

06 травня 2011 року сторони звернулися до суду з клопотанням надати строк для примирення, оскільки вважають, що шлюб можливо зберегти, суд для вжиття заходів щодо збереження сімї, надав подружжю час для примирення строком на три місяці.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним відновити провадження в справі, та призначити судове засідання по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини відновити.

Призначити судове засідання на 22.08.2011 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-47/11
У Х В А Л А

"27" січня 2011 р. смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

провівши у судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Залізницької сільської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 січня 2011 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залізницької сільської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на год. хв. лютого 2011 року у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-972/11

"27" вересня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н. В., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ КБ"Надра" до Шепель ОСОБА_1 ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину, 14.10.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1168/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкзвернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана 15.03.2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, отримана суддею 18.03.2011 року.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 травня 2011 року на 11 год. 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів, та запропонувати в строк до 10 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2011 року Справа № 2н-3753/11
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5701 грн. 90 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.257 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3(Зубенко)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-949/11
У Х В А Л А

16.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 16.05.2011 року.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 16 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Куценко Т.Р.

При секретарі: Коляді О.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну спра-ву за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2011 року про забезпечення позову

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитних договорів та застосування наслідків недійсності, третя особа Головне Дніпроптеровьске обласне управління у справах захисту прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 бе-резня 2011 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено (а.с. 24).

В апеляційній скарзі ПАТ УкрСиббанк просить ухвалу суду скасувати, оскільки судом порушено вимоги діючого цивільного процесуального законодавства (а.с.39-41).

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваною ухвалою суду накладено арешт на житловий будинок з господарчими спорудами, який належить позивачу і знаходиться у нього, тобто судом застосовано вид забезпечення позову не передбачений цивільним процесуальним кодексом.

З огляду на це колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне йому нерухоме майно слід відмовити.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2011 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне позивачу нерухоме майно - відмовити.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-306/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 березня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 березня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2011 на 09:20 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-2174/11
У Х В А Л А

28.11.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.

Секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача 8324,00 гривень матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також сплачені позивачем при предявленні позову до суду судові витрати у сумі 205,00 гривень. В обгрунтування позовної вимоги про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини відповідача ОСОБА_3 Є/.О. позивач посилається на постанову Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КупАП.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що ним було подано апеляційну скаргу на вищезазначену постанову суду, до прийняття апеляційним судом рішення по скарзі ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 по суті розглядати неможливо.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження по справі.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає клопотання відповідача таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданої відповідачем копії апеляційної скарги остання прийнята апеляційним судом Харківської області 19.10.2011 року. Даних про відкриття апеляційного провадження за зазначеною скаргою суду не надано.

При таких обставинах, оскільки відсутні дані про прийняття до розгляду апеляційної скарги на постанову Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2010 року, суд не вбачає підстав для зупинення розгляду справи, передбачених статтями 201, 202 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201,202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
справа № 2-568/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.06.2011 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 25 вересня 1982 року Українківською сільською радою Острозького району Рівненської області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 09:00 годину 14.07.2011 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
№ 2-н-426/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 березня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилкосервіс»звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана 17 лютого 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: