overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2003/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2011 р. Московський райсуд м. Харкова у складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом УСЗН Комінтернівського району м.Харкова до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої суми соціальної допомоги, -

встановив:

УСЗН звернувся до Московського суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 в порядку ст.1166 ЦПК України, тобто, цивільного провадження.

До цього часу цивільна справа не розглянута.

В судове засідання цього числа відповідачка не зявилась; представник позивача позов підтримав, просив ссправу розглянути за їх відсутності і суд розглянув справу за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, полагає провадження по справі закрити з наступних підстав.

09.09.2010 р. рішенням Конституційного Суду України Закон України від 18.02.2010 р. щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами визнаний таким, що не відповідає Конституції України і втратив чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Отже, закон, на підставі якого УСЗН звернувся до суду з позовною заявою, втратив чинність з 09.09.2010 р., тому, провадження підлягає закриттю, оскільки, останний повинен звернутись до суду зі адміністративнім позовом, в порядку КАС України; дана справа розгляду в порядку цивільного судочинства не підлягає.

Керуючись ст. 15, ч.1,п.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільної справі за позовом УСЗН Комінтернівського району м.Харкова до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої суми соціальної допомоги закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд протягом 5 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Пищиди М.М., Кіктенко Л.М.,

при секретарі - Коляді О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Екомаркет Плюс» про розірвання попереднього договору та стягнення штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2011 року повернута позивачу позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Екомаркет Плюс» про розірвання попереднього договору та стягнення штрафних санкцій із тих підстав, що нерухоме майно розташоване у с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки спір безпосередньо не стосується нерухомого майна.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Екомаркет Плюс» заявлена про розірвання попереднього договору, але ці правовідносини є похідними від наявних між сторонами договірних зобовязань щодо нерухомого майна, яке розташоване у с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, а тому посилаючись на вимоги ст.114 ЦПК України суд повернув позовну заяву.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам у справі та вимогам законодавства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із матеріалів справи позов заявлено про розірвання попереднього договору між сторонами та стягнення штрафних санкцій за невиконання умов попереднього договору. Але ці правовідносини не стосуються безпосередньо спору із приводу нерухомого майна, а є лише наміром сторін укласти в майбутньому угоду купівлі продажу щодо такого майна.

В позові відсутні вимоги щодо прав на нерухоме майно, а лише поставлено питання про розірвання попереднього договору. За таких обставин не було підстав для повернення позову та застосування положення ч.1 ст.114 ЦПК України.

Таким чином, ухвалу суду необхідно скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, оскільки судом порушений порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2011 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
справа № 2-146/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2011 року. с. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Приазовського району, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт прийняття спадщини та визнатти за ним право власності на спадкове майно після померлого 28 жовтня 2008 року ОСОБА_2.

Зазначена справа підсудна Приазовському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Приазовського району, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 11 травня 2011 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Ковальова
Справа № 2-1277/11
УХВАЛА

02 березня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Бошкова М.І., при секретарі Іваненко В.І. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП МТП «Усть-Дунайськ» про стягнення різниці між фактично нарахованою заробітною платою та тією, що повинна бути нарахована з дотриманням норм діючого законодавства

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в позові просить суд стягнути з ДП МТП «Усть-Дунайськ», як роботодавця, різницю між фактично нарахованою заробітною платою та тією, що повинна бути нарахована з дотриманням норм діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд закриває провадження по справі з наступних підстав.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить суд закрити провадження по справі, відмовляється від поданого позову та просить відізвати позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову, а відповідач, з свого боку, має право визнати предявлений позов повністю або частково.

Вчинена позивачкою процесуальна дія є процесуально допустимою. Як вказано в п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, про що розяснює процесуальні наслідки закриття провадження.

Дослідивши надані письмові докази по справі у судовому засіданні, суд приймає відмову від позову, адже вчинена позивачем процесуальна дія відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, не порушує права сторін у позовному провадженні та є невідємною частиною принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбаченого ст. 11 ЦПК України.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 11, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 2-1277/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ДП МТП «Усть-Дунайськ» про стягнення різниці між фактично нарахованою заробітною платою та тією, що повинна бути нарахована з дотриманням норм діючого законодавства закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Попередити сторони про наслідки закриття провадженні по справі, котрі регламентовані ч. 3 ст. 206 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти дневний строк після проголошення ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду. Особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу в 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/1713/355/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Захарчук І.В.

з участю

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 червня 2011 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 червня 2011 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1/4 частини доходу з кожного, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 червня 2011 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 25 грн. 50 коп. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 2-130/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.04.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Нововоронцовського району в інтересах ОСОБА_1 до Нововоронцовської районної ради, третя особа: Комунальний заклад "Нововоронцовська центральна районна лікарня"

Про стягнення незаконно стягнутих коштів на медичне обслуговування

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Прокурора Нововоронцовського району в інтересах ОСОБА_1

до Нововоронцовської районної ради, третя особа: Комунальний заклад "Нововоронцовська центральна районна лікарня"

Про стягнення незаконно стягнутих коштів на медичне обслуговування

Призначити судове засідання 10:30 год 04.05.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 04.05.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 М. С.
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
14 лютого 2011 року Справа № 2н-237/11
м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Черкаської філії ПрАТ «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 509, 526 ЦПК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Дашкевича, 4, кв. 4 на користь ПрАТ МТС Україна в особі Черкаської філії ПрАТ «МТС Україна», м. Черкаси, вул. Хрещатик, 190, р/р 26008526 в АППБ ОСОБА_2 Аваль м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937, заборгованість за договором про надання телекомунікаційних послуг в сумі 844, 81 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та державне мито в сумі 25,50 грн., а всього 900, 31 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 2-1472/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів . В заяві стверджує, що 11.10.1998 року вона та відповідач зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання їхньої дитини, вона просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 16.12.2011 о 09:20 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-27/11
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2011 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Козак В.І., перевіривши відповідність заяви прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Тур"янської сільської ради, зацікавлені особи Державна податкова інспекція у Щорському районі, Щорська районна державна адміністрація, відділ держкомзему у Щорському районі Чернігівської області, приватний нотаріус ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 квітня 2011 року прокурор Щорського району звернувся в суд в інтересах держави в особі Тур"янської сільської ради з заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка складається з права на земельну частку (пай), мотивуючи свої вимоги тим, що після її смерті право на земельну частку (пай) ніким не було успадковане.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Тур"янської сільської ради, зацікавлені особи Державна податкова інспекція у Щорському районі, Щорська районна державна адміністрація, відділ держкомзему у Щорському районі Чернігівської області, приватний нотаріус ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_2, яка складається з права на земельну частку (пай), мотивуючи свої вимоги тим, що після її смерті право на земельну частку (пай) ніким не було успадковане.

Судове засідання в справі призначити на 04.05.2011 о 09:30 годині.

Викликати в судове засідання прокурора, представника Тур"янської сільської ради та зацікавлених осіб.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно зацікавленим особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Козак
Справа№ 2-о-47/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2011 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 274-275 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою в порядку окремого провадження Степової сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 274-275 Цивільного Процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою в порядку окремого провадження Степової сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду смт. Широке на 11.30 год. 19 квітня 2011 року.

Стронам надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються в термін до 19 квітня 2011 року.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя І.В. Ліснецький
Справа № 2-92/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.03.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання 10:00 год.

05.04.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 05.04.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 В. О.
Справа № 2з-4/11
УХВАЛА

16 лютого 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на все наявне майно гром. ОСОБА_2, що є відповідачем по цивільній справі № 2-1374/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову суд відмовляє позивачу в забезпеченні позову з наступних законовстановлених підстав.

Судом з метою виявлення у ОСОБА_2 рухомого і нерухомого майна були направлені відповідні запити в банківські установи Кілійського району, районне БТІ та РОН, Ізмаїльське МРЕВ, Кілійський відділ Держкомзему в Одеській області. Згідно наданих суду відповідей право власності на нерухоме майно в Кілійському РБТІ за ОСОБА_3 не зареєстровані, станом на 01.01.2011 року земельні ділянки у її власності не перебувають. Ізмаїльський МРЕВ повідомив суду, що транспортні засоби за ОСОБА_2 не зареєстровані.

Банківські установи м. Кілії та Кілійського району ВАТ «Ощадний банк України», ПАТ «Імексбанк» повідомили суд про відсутність грошових рахунків на імя ОСОБА_2. ПАТ КБ «Приватбанк» на запит суду без відповідної ухвали відмовився надавати інформацію про наявність у ОСОБА_2 грошових рахунків в установі банку. Одеська обласна дирекція «ОСОБА_4 Аваль» листом № 91 від 03.02.2011 року повідомила, що на імя ОСОБА_2 відкриті наступні рахунки - № 2, залишок на якому станом на 19.01.2011 року становить 0,00 грн.; № 67, залишок на якому станом на 19.01.2011 року становить 23,59 грн., що не є достатнім для можливості виконання майбутнього рішення.

Як вказано у ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, одним з яких є накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В звязку з тим, що за позивачкою не зареєстровані права ані на нерухоме майно, ані транспортні засоби, а накладення арешту на деякі відкриті грошові рахунки не здійснить завдання забезпечення позову, у суду не має законних підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

В заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне ОСОБА_2 Алікіівнї рухоме і нерухоме майно відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5