overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4027/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року

Комсомльський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою

встановив:

Позивачі звернулися до суду із названим позовом, у якому зазначили, що їм на підставі свідоцтва про право на спадщину від 27 серпня 2011 року належить 39/100 частин житлового будинку № 44 по вул. Кооперативній у сел. Комишани. Кожному із позивачів належить по 13/100 частини зазначеного домоволодіння.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 Миколаїїни заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити питання про визначення можливих варіантів реального розподілу домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Просив проведення експертизи призначити експерту ОСОБА_6.

Інші особи, які беруть участь у справі, не заперечували проти проведення експертизи.

З огляду на те, що по даній справі необхідні спеціальні знання в області будівництва, зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити по вказаній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити тому ж експерту ОСОБА_6, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1) чи є технічна можливість виділити спільно в натурі 39/100 частини домоволодіння № 44 по вул. Кооперативній у сел. Комишани м. Херсона, належних в рівних частках(по 13/100) ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та 61/100 частину зазначеного домоволодіння, належного ОСОБА_7.

2) при наявності технічної можливості такого розподілу визначити варіанти виділу часток(спільно), належних позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, та відповідачу ОСОБА_7;

3) визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою під домоволодінням №44 по вул. Кооперативній у сел. Комишани м. Херсона, (спільно ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3) та ОСОБА_7, відповідно до часток кожного із співвласників у праві власності на домоволодіння.

Витрати по проведенню експертизи покласти на сторони.

Експертизу провести до 15 січня 2012 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження протягом 5-ти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

№ 0216/2-405/11

21 вересня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 6 вересня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, як така що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишена без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

У визначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому її слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути ОСОБА_1

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подано апеляційну скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Cуддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-108/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши заяву прокурора Кобеляцького району в інтересах ОСОБА_1 про призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Кобеляцького району в інтересах ОСОБА_1 про призначення опікуна

Призначити справу до судового розгляду на 06.05.2011 о 08:45.

Направити сторонам копію даної ухвали, представнику зацікавленої особи - копію заяви та копії доданих до неї документів.

Заявнику до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Суддя:
Справа № 2-н-3759/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ТОВ Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ Українадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-о-19/11
У Х В А Л А

14 березня 2011 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з завою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК .

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 05 квітня 2011 року на 14-00 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Копію заяви з додатками до нього надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-3711/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго»заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2-84/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

03 березня 2011 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми;

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування 1269 (одну тисячу двісті шістдесят дев'ять) гривень 04 копійки. А також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити попереднє судове засідання на 16 годину 00 хвилин 14 березня 2011 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до _14 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційногосуду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-625/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, СГІРФО Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зобовязання вчинити дії по знятті з реєстраційного обліку в житловому будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, СГІРФО Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зобовязання вчинити дії по знятті з реєстраційного обліку в житловому будинку.

Призначити справу до судового розгляду на 28.09.2011 о 10:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 2-178/11
У Х В А Л А

25.01.2011 м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Таксі «Діамант» (П/П ОСОБА_2), ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди та упущеної вигоди внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Таксі «Діамант» (П/П ОСОБА_2), ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди та упущеної вигоди внаслідок ДТП.

Представником позивача ОСОБА_1 по даній справі згідно довіреності від 20 вересня 2010 р. є ОСОБА_4

Враховуючи те, що представник позивача - ОСОБА_4 10.07.2007 р. був засуджений Богородчанським районним судом за ч. 1 ст. 377 КК України - погрозу насильством щодо суддів, де ОСОБА_5 була однією із потерпілих, і після звільнення від покарання ОСОБА_4 при розгляді інших справ в Городенківському районному суді, представляючи інтереси учасників процесу, з якими він не перебував у родинних відносинах, безпідставно заявляв клопотання про відвід судді, а також враховуючи те, що по інших справах за позовами ОСОБА_4, які поступали до суду, суддя Ничик Г.І. заявляла самовідводи, покликаючись на те, що вона є потерпілою від злочину, вчиненого ОСОБА_4, вважаю, що дані обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Статтею ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголошую самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Таксі «Діамант» (П/П ОСОБА_2), ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди та упущеної вигоди внаслідок ДТП, по якій інтереси позивача представляє ОСОБА_4.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-н/2506/1216/11
У Х В А Л А

22.07.2011 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в :

14.07.2011 року ВАТ Укртелекомзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Згідно повідомлення адреснодовідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 21.07.2011 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до територіальної одиниці Деснянського району м. Чернігова, тому зазначена справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві. .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід повернути заяву про видачу судового наказу, оскільки дана заява не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та повернути стягувачу матеріали заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-62/10
Ухвала

11.02.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши справу за позовом прокурора Бердичівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Гардишівська сільська рада, Бердичівська райдержадміністрація, відділ держкомзему у Бердичівському районі про усунення перешкод в користуванні дорогою загального призначення, -

Встановив:

Прокурор Бердичівського району звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 13.08.2010 року призначено по справі судово-технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

10.02.2011 р. надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №279/280 від 17.12.2010 р.

Враховуючи, що усунені обставини які викликали зупинення провадження у справі, тому можливо відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

В справі братимуть участь сторони.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом прокурора Бердичівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Гардишівська сільська рада, Бердичівська райдержадміністрація, відділ держкомзему у Бердичівському районі про усунення перешкод в користуванні дорогою загального призначення.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 04.03.2011 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-222/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

розглянувши позовну заяву ПАТ Прикарпаттяобленерго в особі філії Долинський РЕМдо ОСОБА_1 про відшкодування боргу за недораховану електроенергію ,-

ВСТАНОВИла:

Позивач, звернувшись до суду із вказаним позовом, просить стягнути з відповідача борг в сумі 2529,64грн., що виник з приводу самовільного безоблікового підключення будинку до електроенергії.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення. .

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Прикарпаттяобленерго в особі філії Долинський РЕМдо ОСОБА_1 про відшкодування боргу за недораховану електроенергію та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 04 серпня 2011року о 9годині 30 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 03 серпня 2011року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-50/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно по закону,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 50 /11р.

за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно по закону

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 лютого 2011р. на 11 год. 40 хв. у судове засідання викликати сторони .

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуютьcя.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-410/11/0314
У х в а л а

15.07.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: : до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.п.д) п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митопозивач має сплатити судовий збір в розмірі 8,50 грн. (0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян).

Зазначена сума судового збору має бути сплачена: одержувач платежу УДК у Рожищенському районі (м.Рожище), код ЗКПО 21740445, банк одержувача ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, р/р 0346, призначення платежу судовий збір.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року №825 розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позовного провадження про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи становить 15 грн.

Несплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. має бути сплачена: одержувач платежу УДК у Рожищенському районі (Держбюджет) 22050000, код ЗКПО 21740445, банк одержувача ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, р/р 0345, призначення платежу за ІТЗ розгляду справи до Рожищенського районного суду.

Відповідні квитанції (оригінал) мають бути приєднані до матеріалів справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ували.

Повідомити позивача, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-411/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву Полтавського акціонерного банку «Полтава -банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07.07.2011 о 11:00.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№2-460/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

05.04.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 27 квітня 2011 року о 16-15 год.

Призначити до судового розгляду на "___" _________ 2011 року о ___ год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4