АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 34 (1)ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.,

суддів Турік В.П.., ОСОБА_2,

при секретарі Алісовій Т.С.

за участю: позивача ОСОБА_3

позивача представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2007 року ОСОБА_3О звернувся до суду із позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2011 року у задоволені позову ОСОБА_3О до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, оскільки вважає, що рішення суду незаконне та не обґрунтоване,так як суд не взяв до уваги, що в постанові апеляційного суду від 13.02.2009 року нічого не зазначено про відсутність порушення ОСОБА_7 п.10.1 ПДР України, та саме невиконання ним вимог зазначеного пункту знаходиться в причинному звязку з технічними наслідками ДТП і спричиненням шкоди.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 лютого 2007 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_6, який керував транспортним засобом належним Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», в результаті якої був пошкоджений автомобіль, який належить ОСОБА_3

Суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального та процесуального закону обґрунтовано дійшов висновку, що підстави для стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП позивачу з відповідача відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана майну одної особи з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Постановою судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області провадження по справі про притягнення третьої особи ОСОБА_6, який був учасником ДТП 10.02.2007 року та керував транспортним засобом належним Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», до відповідальності за ст. 124 КУаАП закрито через відсутність складу проступку за п.1 ст. 247 транспортним засобом належним Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»,КУаАП.

Відсутність вини ОСОБА_6, у скоєні ДТП підтверджена вищезазначеною постановою, яка набрала чинності, тому доводи апеляційної скарги щодо відсутності посилань на п.10.1 ПДР України у зазначеній постанові є безпідставними.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: