overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

01 червня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-870/11 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд по справі о 09:00 08.07.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-664/11
У Х В А Л А

23.03.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Полтавтрансбуд, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Полтавтрансбуд, про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Полтавтрансбуд, про визнання права власності.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 31.03.2011 року.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 31 березня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 0417/2-с-94/2011
УХВАЛА

26 вересня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2011 року за заявою КП КоменергосервісДніпропетровської міської ради було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості по оплаті за теплопостачання в розмірі 1839 грн. 41 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмір 25 грн. 50 коп.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що це спір про право.

Сторони у судове засідання не зявилися. Повідомлені належним чином. Неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ознайомившись із заявою, оглянувши матеріали цивільної справи № 0417/2н-2590/11 за заявою КП КоменергосервісДніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про можливість скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 23 червня 2011 року, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою КП КоменергосервісДніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості по оплаті за теплопостачання в розмірі 1839 грн. 41 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмір 25 грн. 50 коп. - скасувати.

Розяснити заявнику про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-336/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 березня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 та просить суд винести рішення, яким стягувати аліменти з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ІваноФранківської області, в її користь, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 700 грн. щомісяця, до досягнення дочкою повноліття.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 23 березня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 23 березня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-Н-406/2011 рік
СУДОВИЙ
НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Як вбачається із заяви про видачу судового наказу і доданих до нього документів ОСОБА_1 за вказаною вище адресою користувався послугами стягувана з утримання будинку та прибудинкової території, однак, своєчасно і у повному обсязі не здійснював їх оплату, у зв'язку з чим станом на 01.07.2011р. утворилась заборгованість в розмірі 370 грн. 97 коп., що підтверджується відповідним розрахунком підприємства.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житло-комунальні послуги»та Правил користування приміщеннями житлових будинків споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 103-106 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 611,625 ЦК України. -
Відповідно до ст.ст. 105,106 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданий до неї документів подати заяву про його скасування. Заяв про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О.О.Волчек
Справа № 2-0-4/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

24 січня 2011 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України у Високопільському районі Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, державне мито заявником не сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. ст..122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України у Високопільському районі Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду о 08.30 год. 14 лютого 2011 р. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі Управлінню Пенсійного Фонду України у Високопільському районі Херсонській області у строк до 11 лютого 2011 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду В.М. Дригваль
Справа № 2-233/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого судді Стефурака Є.М.

Секретаря Козаченко Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими прибудовами в порядку спадкування за законом, -

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться по вул. Монастирська, 15 в м. Городенка Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:відшкодування шкоди Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Ларенка В.І., Міненкової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної невиконанням рішення суду,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної невиконанням рішення суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-40 год. 03 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Справа № 2-475/11
У Х В А Л А

12 січня 2011 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюбу, визначити місце проживання неповнолітньої дитини та стягнути аліменти.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України.

Так, в порушення ч.1 ст.121 ЦПК України, в позовній заяві не зазначена адреса проживання відповідача по справі.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк до 18 січня 2011 року для усунення недоліків позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/2-1504/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сарненської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сарненської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4, яка померла 01.10.1996 року, свідоцтва про право власності на 1/2 частину будинку по вул.Миру,80 б в м.Сарни Рівненської області від 06.06.1991 року.

Встановити факт належності ОСОБА_4, яка померла 01.10.1996 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, свідоцтва про право на спадщину від 06.06.1991 року.

Встановити факт права власності за ОСОБА_4, яка померла 01.10.1996 року, на 5/8 частин будинковолодіння по вул.Миру,80 б в м.Сарни Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 6/8 частин будинковолодіння по вул.Миру,80 б в м.Сарни Рівненської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 01.10.1996 року, та свідоцтва про право на спадщину від 06.06.1991 року.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на 1/8 частину будинковолодіння по вул.Миру,80 б в м.Сарни Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/8 частину будинковолодіння по вул.Миру,80 б в м.Сарни Рівненської області.

Звільнити відповідача від сплати державного мита на підставі рішення Сарненської міської ради.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-340/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року

24.01.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Видати судовий наказ за заявою Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

СуддяОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №2-о-53/11
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кагарлик справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Переселенська сільська рада Кагарлицького району про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою зацікавлена особа: Переселенська сільська рада Кагарлицького району про встановлення факту родинних відносин.

Під час судового засідання стало відомо про те, що заявник померла, що підтверджується актовим записом про смерть № 26 від 22 листопада 2011 року, що указує на те, що якщо у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво, провадження по справі необхідно закрити.

Суд, вислухавши думку представника заінтересованої особи, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю, якщо правовідносини не допускають правонаступництво. Таким чином, смерть заявника є достатньою підставою для закриття провадження у справі, оскільки дані правовідносини не допускають правонаступництво.

На підставі ст. ст.. 205 ч.1 п. 6, 206, 209, 210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Переселенська сільська рада Кагарлицького району про встановлення факту родинних відносин закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко
У Х В А Л А

Справа № 2-1134/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

14.09.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування за законом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 27.09.2011 року о 11:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-н-6655/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський електромеханічний заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 17863,81 грн.

Вказана заява подана до суду 20.10.2011 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 21.10.2011 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський електромеханічний заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 17863,81 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
У Х В А Л А

Справа № 2-630/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

26.05.2011

року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 31.05.2011 року о 09:15 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 0417/2-702/2011
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Баштаненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства ОТП ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 України про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОТП ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 України про визнання кредитного договору недійсним.

В судові засідання призначені на 20.09.2011 року та 14.11.2011 року позивачка не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилися до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивачки повідомленої належним чином, якщо від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги ОСОБА_1 - без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства ОТП ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 України про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачці їй право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Слюсар
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-2834/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Комунального житлового експлуатаційного підприємства № 26 про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за надані комунальні послуги направлені на збереження будинку, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко