overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-40/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р. м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по даній справі на 19 серпня 2011 року на 09 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін та свідків.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2011 Справа №2-2535/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого - Сливка Л. М.

за участі секретаря - Заплітного Б. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнового права,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 в березні 2011 році пред"явила до суду позов до відповідача приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнового права на незавершену будівництвом квартиру № 20 загальною площею 49,24 кв м по вулиці Л. Українки у смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області у м. Тернополі, покликаючись на те, що відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов"язання відповідно до умов , укладеного між ними 17 квітня 2007 року Договору про участь у пайовому будівництві зазначеної квартири .

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнового - без розгляду .

За вказаних обставин позов ОСОБА_1 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнового права підлягає до залишення без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнового права - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання її копії.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2-1002/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2011 р. м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 23 грудня 2011 року на 08 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 23 грудня 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 36
Справа № 2-252/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2011 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особи на боці відповідача: Городянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в інтересах позивача 26.04.2011 р. Звернувсь до суду із позовом про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 27.02.2010 р., терміном на три місяці.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особи на боці відповідача: Городянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10.05.2011 09:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-о-168/11
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25.02.2011 року Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли за заявою виконавчого комітету Випасненської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною ,

В с т а н о в и в :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209,256 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою виконавчого комітету Випасненської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання на 22.03.2011 рік на 15:30 годин

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2014/2-1167/11
УХВАЛА

28.12.2011 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Нестерцової Н.В.

секретаря Гордієнко М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

В ході судового засідання встановлено, що сума боргу виникла внаслідок того, що відповідач ОСОБА_2, керуючи мотоциклом МТ-10, реєстраційний номер 12-63 ХАЗ, який зареєстрований за ОСОБА_3, грубо порушив Правила дорожнього руху України допустив зіткнення з мопедом Вайперпід керуванням ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 клопотання про залучення ОСОБА_3 у якості співвідповідача в порядку ст. 33 ЦПК України, не заявили.

З урахуванням вимог ст.35 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки вважає, що рішення в справі може вплинути на його права або обовязки.

Керуючись ст.ст.35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином ОСОБА_3.

Головуючий:
Справа №2-о-133/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С.., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про встановлення фактів родинних відносин та належність правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про встановлення фактів родинних відносин та належність правовстановлюючих документів.

Призначити попереднє судове засідання на 26 жовтня 2011 р. о 15-00 год.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів до 26 жовтня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-65/11
У Х В А Л А

11 серпня 2011 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Поляниця М.М.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним позовом в обґрунтування якого вказує, що між нею та відповідачем виконавчим комітетом Болехівської міської ради, Івано-Франківської області 19 вересня 1981 року зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №62. За час перебування у шлюбі у них народилося двоє дітей які є повнолітніми. Одруження та спільне життя з відповідачем виявилося невдалим. Відповідач влаштовує сімейні скандали. Примирення та збереження сімї є неможливим. Просить шлюб розірвати.

Позивачка та відповідач у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомили незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Ухвалою суду від 11 лютого 2011 року за заявою позивачки сторонам було надано термін на примирення строком на 6 місяців.

Відповідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

11 серпня закінчився наданий судом термін для примирення. Позивачка подала до суду заяву в якій просить провадження у справі закрити оскільки примирились з відповідачем.

Суд матеріали справи, заяву ОСОБА_3 приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі і призначення її до розгляду для вирішення заяви позивачки по суті.

На підставі викладеного, ст.204 ЦПК, суд , -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 11 серпня 2011 року на 815 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Поляниця
Справа № 2-н/2506/782/11
У Х В А Л А

04.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-646/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі - Білик Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свій позов тим,що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та повністю знаходиться на її утриманні, оскільки відповідач залишив сім»ю та проживає окремо.

Відповідач здоровий , працездатний і працює, однак відмовляється добровільно утримувати дочку. Матеріальної допомоги не надає.

Прохає суд постановити рішення яким стягнута аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % передбаченого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, і до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю ,прохала їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши обставини справи, докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі та мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвами про народження дитини.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідач здоровий, працездатний, спроможний і повинен утримувати свою неповнолітню дочку. Суд вважає за можливе стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини від доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття на користь його матері позивачки по справі ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.180, 181 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 60, 83, 212- 215, 367 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 , щомісячно аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 13.04.2011 року і до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. та 120 грн. (сто двадцять грн.) витрат на ІТЗ розгляду судової справи.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2011 Справа №2-3285/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнових прав на незавершене будівництвом житло,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки в порушення вказаних вимог при подачі заяви позивачкою усупереч п. а ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" судовий збір сплачений у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а не 1 відсотка ціни позову, але не більше 1700 гривень .

Таким чином позивачці слід виправити недоліки, допущені при складанні позовної заяви, та доплатити судовий збір у розмірі 1649 гривень ( 1700 51 ) на рахунок:

розрахунковий рахунок : 0002

код одержувача : 23588119 у ГУДК України в Тернопільській області

код бюджетної класифікації 22090100; МФО 838012

У зв"язку з цим ухвалою судді від 04 квітня 2011 року заяву залишено без руху і надано позивачу строк п"ять днів із дня отримання копії ухвали для виправлення виявлених недоліків, допущених при складанні позовної заяви, зокрема доплати судового збору.

15 квітня 2011 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду. Відтак недоліки позовної заяви не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З цих підстав позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнових прав на незавершене будівництвом житло слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнових прав на незавершене будівництвом житло вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2-200/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування,

встановила:

В судовому засіданні від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшла заява про відвід судді Радченко Г.А. у звязку з тим, що у нього є сумніви відносно об»активності судді в розгляді вказаної справи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід не має, оскільки викладені у заяві підстави не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, обставин, які б викликали сумнів в об»активності та неупередженості судді, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід судді Радченко Г.А. відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Справа № 2-319/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шупиківської сільської ради Богуславського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шупиківської сільської ради Богуславського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 13 квітня 2011 року на 16 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 13 квітня 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2464/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Херсонського міського коммунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 30 травня 2011 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надіслано позивачеві. Копію вказаної ухвали представник позивача отримав 01 червня 2011 року, про що свідчить повідомлення про отримання у матеріалах справи. У пятиденний строк, недоліків, вказаних в ухвалі суду, позивач не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві. Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачеві.

При подачі заяви сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30, 00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією.

Згідно з п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладенного, керуючись п.2 ч.2 ст.83, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Херсонського міського коммунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги визнати неподаною та повернути позивачеві.

Управлінню державного казначейства України в Херсонській області повернути Херсонському міському коммунальному підприємству Херсонтеплоенерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. (платіжне доручення № 566294 від 10.02.2010 року).

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-о-109/2011р.
У Х В А Л А

16.08.2011р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з зазначеною заявою, але в заяві не зазначила докази та не виклала обставини, якими обґрунтовує свої вимоги щодо неможливості отримання дублікату актового запису про її народження, або поновлення обох актових записів, щодо відмови нотаріальних органів та неможливості оформлення спадщини, щодо належності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до кола зацікавлених осіб та відсутності інших спадкоємців.

Тому, заяву слід залишити без руху, надавши заявниці час для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху. надавши час для усунення недоліків.

В протилежному випадку позов буде вважатись неподаним та повернутий.

Суддя О.О.Мельник

дата документу :