overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-772/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2011 о 09:45.

за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 03 листопада 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-Н-57/10
УХВАЛА

місто Глухів

18.03.11

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.C., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Глухів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Телерадіокомпанія «Глухів» 448 грн. в порядку погашення заборгованості по абонентній платі,

встановив.

За змістом поданої до Глухівського міськрайсуду 10 березня 2011 року заяви генеральний директор ОСОБА_2 просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ТОВ «Телерадіокомпанія «Глухів» з фізичної особи, ОСОБА_1, 448 грн. в порядку погашення заборгованості по оплаті надання доступу до послуг телеінформаційної мережі за укладеним між стягувачем і боржником договором № 569 від 17 липня 2006 року.

З отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) ОСОБА_1 вбачається, що останній зареєстрованим у місті Глухові чи Глухівському районі не значиться

Відповідно до ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалює.

Відмовити ТОВ «Телерадіокомпанія «Глухів» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Телерадіокомпанія «Глухів» 448 грн. в порядку погашення заборгованості по абонентній платі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляція подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвала.

Суддя
Справа № 2-781/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2011 р. м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільхівецької сільської ради Богуславського району та Богуславської районної держвної адміністрації Київської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільхівецької сільської ради Богуславського району та Богуславської районної держвної адміністрації Київської області про визнання права власності на земельну частку (пай). Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 04 жовтня 2011 року на 08 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 04 жовтня 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"15" вересня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 71 ЖК України, ст. 386, 391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні належним їй домоволодінням в с. Кованьківска Полтавського району та області по вулиці Леніна, 31, а саме визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування даним житловим приміщенням та зняти його з реєстрації в даному домоволодінні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати за надання їй юридичної допомоги адвоката у сумі 500 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2231/2011р.
У Х В А Л А

23.08.2011р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, але позов не підписала та не зазначила повну назву та місцезнаходження органу опіки та піклування, участь якого є обовязковою.

Тому, позов слід залишити без руху, надавши час для усунення недоліків.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачці час, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

В протилежному випадку позов буде вважатись неподаним і повернутий.

Суддя О.О.Мельник

дата документу :
Справа № 2/2506/1003/11
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

07.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризаціїЧернігівської обласної ради, про скасування державного акту на землю та відновлення меж земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

19.01.2011 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа КП Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризаціїЧернігівської обласної ради, про скасування державного акту на землю та відновлення меж земельної ділянки.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 20.01.2011 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачеві було запропоновано в 5 денний строк з дня отримання копії даної ухвали привести її у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України шляхом усунення вказаних недоліків.

Позивач ухвалу судді від 20.01.2011 року не виконала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризаціїЧернігівської обласної ради, про скасування державного акту на землю та відновлення меж земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 22-ц-5417/11 Головуючий у 1 інстанції: Гудим Л. Я.
Категорія: 57 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

30 вересня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Бориславська міська рада, Управління Держкомзему у м. Бориславі про усунення перешкод у користуванні будинком та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 23 берзня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 23 березня 2011 року вищезазначений позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вищезазначену cправу слід повернути до районного суду з наступних підстав.

Справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформлена, а саме справа прошита та пронумерована на 285 аркушах, що не відповідає вимогам Інструкції з діловодства у місцевому суді, де зазначено, що справа має бути прошита та пронумерована не більше ніж на 250 аркушах.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справу слід повернути в суд першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Бориславська міська рада, Управління Держкомзему у м. Бориславі про усунення перешкод у користуванні будинком та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 23 берзня 2011 року повернути Бориславському міському суду Львівської області для належного оформлення у строк до 01 листопада 2011 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М.
Справа № 2-с/2506/117/11
У Х В А Л А

19.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ФОП ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 105 ЦПК України.

Керуючись статтями 105, 1051, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ФОП ОСОБА_2.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2011 року о 11 годині 30 хвилини в приміщенні суду № 301.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-3785/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савiчев В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Житлорембудсервiс» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку боргу по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1589,44 грн.
Відповідно до ст. ст.95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ Савiчев В.О.
Згіднозі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
про його скасування. Заява про скасування судового наказу може
також бути подана органами та особами, яким законом надано право
захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н/2506/1059/11
У Х В А Л А

03.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Машинобудування і спеціальне промислове обладнаннянарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Машинобудування і спеціальне промислове обладнаннянарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Лямзіна
Справа № 2/2506/1159/11
У Х В А Л А

13.05.2011 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Требух Н.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Державний ощадний банк України", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 27.04.2011 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Чернігівській області.

12.05.2011 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 151 від 04.05.2011 року.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Державний ощадний банк України", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.2011 року на 15-45 годин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/377/11
У Х В А Л А

25.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши заяву Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Є.М. Бечко
Справа № 2-3688/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Садівниче товариство Садовод-1про визначення порядку користування земельною ділянкою та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що вона являється власницею земельної ділянки на території СТ Садовод-1. Її сусідом являється ОСОБА_2 В результаті неправомірних дій з боку відповідачки її земельна ділянка зменшилася, що призвело до моральних страждань.

Позивачка просить суд зобовязати відповідачку перенести за власний рахунок існуючу огорожу, встановивши її відповідно до меж зазначених в державному акті, а там де це не можливо виплатити їй грошову компенсацію за землю відповідно до ринкових цін, а також стягнути з відповідачки 1000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Позов не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутнє зазначення доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та повне зазначення позовних вимог. Так позивач не зазначив в якому розмірі необхідно стягнути компенсацію за земельну ділянку і спори про визнання права власності на нерухоме майно, розглядаються за місцезнаходженням даного майна. Позивачка не надала жодних доказів на підтвердження того, що земельна ділянка знаходиться на території Комсомольського району м. Херсона.

При таких обставинах, суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Садівниче товариство Садовод-1про визначення порядку користування земельною ділянкою та стягнення матеріальної і моральної шкоди - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків до 06 жовтня 2011 року.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позов буде вважатись не поданим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-58/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 04.05.2011 о 09:10.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-1578/11
У Х В А Л А

14.01.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Житомирського управління АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Житомирського управління АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити до попереднього судового засідання на 12.04.2011 року о 14:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

14.01.2011 року Справа № 2-1578/11

Публічне Акціонерне товариство "УкрСиббанк" в особі Житомирського управління АТ "УкрСиббанк"

м.Житомир, вул.Київська,5

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

м.Житомир, вул. Саєнко, 100

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
Справа № 2-н-1633/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 02.11.2011
Справа №2036/2-1343/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ввідна та резолютивна частини)

21 жовтня 2011 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором поставки, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ч.1 ст.218 ЦПК України проголошується ввідна та резолютивна частини рішення з відкладенням виготовлення повного тексту строком на пять днів.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором поставки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 який народився 29.04.1963 року в селі Каменоломня Жовтневого району Ростовської області РФ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, на користь ОСОБА_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за договором поставки в сумі 3000 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі 120 гривень та держмито у сумі 51 гривень, а разом 3171(три тисячі сто сімдесят одну) гривню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Суддя: