overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

про відкриття наказного провадження

2-н-8/11

25.01.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши заяву ВАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ВАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1519/2-5818/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2011 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Сегеди О.М.

при секретарі - Луньовій В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1/ уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2/ вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3/ визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4/ зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2011 року р. о 16 годині 15 хвилин у залі судового засідання № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. В Стуса,1-А).

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 2-162/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Вербенської сільської ради Демидівського району , про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вербенської сільської ради Демидівського району, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 11.08.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2017/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю Україназвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 24 травня 2011 року товариству з обмеженою відповідальністю Українавідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (104,99 грн.) та трьох процентів річних (33,58 грн.) з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 760,60 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в частині стягненя суми заборгованості у розмірі 760,60 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1519/2-6306/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25серпня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Одеської філії ОСОБА_1 МТС Українадо Ву ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 МТС Україназ позовом до Ву ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Одеської філії ОСОБА_1 МТС Українадо Ву ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 19 вересня 2011 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2-н/2506/408/11
У Х В А Л А

25.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши заяву Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Є.М. Бечко
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-738/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до судового розгляду на 04.11.2011 о 09:15.

за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 04 листопада 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Дата документу 01.07.2011
Справа №-2036/6-29/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чугуїві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

26.04.2011 року заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

22.02.1996 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, позов було задоволено.

Заявниця просить видати дублікат виконавчого листа №-А-60 у звязку з тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений. Але не вказавши і не надавши інформації коли і в якому році, місяці був втрачений виконавчий лист, яким чином виконавчий лист, був втрачений.

Крім цього не надано заявницею точні дані про боржника, не сплачено держмито, а саме держмито за подачу заяви до суду повинно сплачуватися 3 (три) гривні 40 (сорок) копійок. У звязку з тим, що заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120, 370 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.119,120,370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя: підпис
Справа № 2-27/2011
УХВАЛА

06.05.2011 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Роєнко А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеслава Вікторовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,ОСОБА_6, ОСОБА_2 , ОСОБА_7 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Сокиринське" про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеслава Вікторовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,ОСОБА_6, ОСОБА_2 , ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства "Сокиринське" про витребування майна.

В судове засідання , призначене на 06.05.2011 року не з"явилися позивачі по справі з невідомої суду причини , їх інтереси за довіреностями представляє ОСОБА_8 В ході розгляду судом справи по суті постало питання про дачу позивачами в судовому засіданні особистих пояснень по суті заявлених ними вимог. У зв" язку з чим постало питання про відкладення розгляду справи та виклику усіх позивачів в судове засідання, оскільки повноваження представників сторін , які беруть участь у справі, мають бути посвідчені відповідно до вимог закону.

Відповідно до п.4ч.1ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків , встановлених ст.157 цього Кодексу , у разі якщо суд визнає потрібним , щоб сторона , яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності , дала особисті пояснення.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеслава Вікторовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,ОСОБА_6, ОСОБА_2 , ОСОБА_7 по справі за їх позовами до приватного сільськогосподарського підприємства "Сокиринське" про витребування майна обов"язковою для дачі особистих пояснень.

Справу призначити до розгляду на 12 травня 2011року на 14 год 40 хв.

Копії ухвали направити ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"19" січня 2011 р. смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою комунального підприємства «Фрунзенське ЖКП»про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Фрунзенське ЖКП»про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 25.08.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: приватний нотаріус Зміївського РНО ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування його,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування його.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: приватний нотаріус Зміївського РНО ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування його.

Призначити попереднє судове засідання на 13:00 год. 31.08.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-830/11 р.
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Харлан Н.М.

при секретарі Дроботя Л.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

позивачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл незавершеного будівництва, набутого у період спільного подружнього життя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розподіл незавершеного будівництва, набутого у період спільного подружнього життя.

У своїй позовній заяві позивачка просила призначити судову будівельно-технічну експертизу незавершеного будівництва по вул. С.Білохи, 89 м. Гадяч Полтавської області, набутого в період спільного подружнього життя, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальні знання в галузі науки, техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки призначення судової будівельно-технічної експертизи необхідне для прийняття об'єктивного рішення по даній справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл незавершеного будівництва, набутого у період спільного подружнього життя, судову будівельно-технічну експертизу домоволодіння по вул. С.Білохи, 89, м. Гадяч Полтавської області на вирішення якої поставити питання:

1) визначити дійсну вартість зазначеного незавершеного будівництва (вартість будівельних матеріалів);

2) визначити процент готовності вказаного незавершеного будівництва.

Виготовлення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

Строк оплати експертизи встановити протягом 5 діб з дня отримання копії рахунку.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_6
№ рядка статзвіту 33
Справа № 2-170/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою прокурора Городянського району до ОСОБА_2 про стягнення шкоди ,заподіяної корупційними діями ; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення шкоди ,заподіяної корупційними діями.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Призначити попереднє судове засідання на 25.03.2011 09:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 2/2506/921/11
У Х В А Л А

"03" березня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Бечко Є.М., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Деснянського району м. Чернігова, Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

10 січня 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 13 січня 2011 року позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу усунути вказані в ухвалі недоліки в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 13 січня 2011 року була отримана позивачем 24 лютого 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

01 березня 2011 року позивач, з метою виправлення недоліків, надав суду уточнену позовну заяву, але недоліки усунуті не були.

Відповідно, позивач вимоги ухвали від 13 січня 2011 року не виконав, що є безумовною підставою повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Деснянського району м. Чернігова, Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Бечко
Справа № 2-1308/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь за договором позики від 31.03.2010 року суму основного боргу в розмірі 19 444 грн. 88 коп. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 17 березня 2011 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-329/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" червня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" в особі Філії ПАТ КБ „Надра Сумське регіональне управління „Слобожанщина до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.05.11 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" в особі Філії ПАТ КБ „Надра Сумське регіональне управління „Слобожанщина до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду в судовому засіданні 17.06.2011 року о 09:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2