overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2/0612/211/11
Провадження по справі № 2/612/6124/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11.30 год. 16 листопада 2011 року.

Відповідачу до 15 листопада 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-300/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2011 року на адресу суду надійшла заява ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-300/2011 р. та призначити справу до розгляду о 10.00 год. на 4 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
Справа № 2/2506/1526/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом,

в с т а н о в и в:

28.02.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні квартирою № 55 в будинку № 2 по вулиці Серьожнікова в місті Чернігові.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач змінила замки на вхідних дверях спірної квартири і не передала від них ключі, чим створює йому перешкоди в користуванні спірною квартирою.

Позивач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Представник відповідача позов не визнав і просив відмовити в його задоволенні.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач і члени його сімї зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказана квартира належить на праві приватної власності відповідачу.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.05.2011 року, яке вступило в законну силу 24.05.2011 року, позивача і членів його сімї визнано такими, що втратили право користування квартирою № 55 в будинку № 2 по вулиці Серьожнікова в місті Чернігові, що повністю виключає можливість задоволення даного позову.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-738/11 р.
Рядок звітності__36__2011р
У Х В А Л А

19 травня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Веприцької сільської ради , третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора

про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Веприцької сільської ради , третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 16:00 год 30.05.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2- н-442/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

11.08.2011 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ;

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, сплати судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України . Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97,98,99,ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:
Справа № 2-4379/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О..О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, просила суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінила.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини розглянути без відповідача ОСОБА_2, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1713/304/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кутянківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановила:

В Острозький районний суд з позовом до Кутянківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно звернулась ОСОБА_1

Позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову повинна відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, при цьому позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити повне імя позивача, відповідача, їх місце проживання або місце знаходження, зміст позовних вимог.

В порушення ч.2 ст.119 ЦПК України зміст позовних вимог не відповідає обставинам викладеним в позовні заяві. Зокрема, в позовній заяві позивачка вказує, що вона 26.11.2010р. отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на майно померлої ОСОБА_2 та немає можливості успадкувати частину спадкового майна після смерті ОСОБА_2 у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою с. Мощаниця вул. Шкільна,7а Острозького району, хоча з позовних вимог та доданих до позовної заяви додатків вбачається, що позивачка просить визнати за нею як спадкоємцем за заповітом право приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою вул. Поштова,3а в с. Кутянка Острозького району Рівненської області після смерті батька - ОСОБА_3.

В порушення вимог п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів про виділення спадкодавцю земельної ділянки під забудову.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121ч.1 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кутянківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа №2/0624/793/2011
УХВАЛА

16 грудня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує. Висновки суду про належне сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи грунтуються на положеннях ст.ст.74, 77 ЦПК України, які надають суду право надіслати повітску за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а також вважати особу повідомленою після надіслання на таку адресу судової повістки.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 8:45 год. 16.01.2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
Справа № 4-с-29/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року Краматорський міський суд Донецької області в складі :

- головуючого - судді Бакуменко А.В.

-при секретарі Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Краматорська цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця, обґрунтувавши свої вимоги тим, що Постановою державного виконавця від 27.05.2011 року був накладений арешт на автомобіль ЗАЗ-Деу-Нубіра , як на індивідуально визначене майно боржника ОСОБА_1, Про існування даної постанови стало відомо 06.07.2011 року. Оскільки даний автомобіль було придбано в період шлюбу він є сумісною власністю. Просить суд скасувати постанову про арешт майна боржника.

Дана справа неодноразово призначалась до слухання на 5 серпня 2011 року, 29 серпня 2011 року та на 12 вересня 2011 року.

В судові засідання, ОСОБА_1 не з?являвся, хоча повідомлявся про час розгляду справи .

У відповідності до ст.. 207 п.3 ЦПК України - належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, в зв?язку з його повторною неявкою в судові засідання.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги .

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

СуддяОСОБА_2
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-604/11
УХВАЛА

20 грудня 2011 року Кобеляцький районний суд, Полтавської області у складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом 11 серпня 2011 року. 20 грудня 2011 року ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання апеляційної в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1521/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на "30" січня 2012 р. на 09:30.

Відповідачу(ам) подати у строк до 30 січня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-о-31/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2011 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М., при секретарі Нахильчук С.Ф., з участю народних засідателів: Франкова В.Г., Орловського І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована організація: Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання недієздатним ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

При розгляді справи у відкритому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 являється інвалідом 3 групи довічно в зв»язку із психічним захворюванням, що стверджується пенсійним посвідченням АА №634067, довідкою СЕК. №085294, довідкою Красилівської ЦРЛ №44 від 04.02.2011 року. Оскільки для правильного вирішення справи щодо визнання гр. ОСОБА_2 недієздатним потрібні спеціальні знання виникла необхідність в призначенні судово- психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

призначити судово- психіатричну експертизу , проведення якої доручити експертам-психіатрам Хмельницької психіатричної лікарні №1.

На вирішення експертів поставити слідуючі питання :

1)Яким психічним захворюванням страждає ОСОБА_2?

2) Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій і керувати ними?

Експертів психіатрів попередити про кримінальну вцдповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

На час проведення експертизи, провадження по справі зупинити.

Висновок експертизи надати суд

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/2654/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

02.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2/1713/319/11
УХВАЛА

16 червня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилась.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 21 червня 2011 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2/2506/2136/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

18.04.2011 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 заробітку, до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування позову послалася на не виконання відповідачем своїх батьківських обов'язків по утриманню дитини.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні.

Відповідач позов визнав у повному обсязі.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі від якого мають спільну дитину малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх дітей.

Відповідач проживає окремо від сімї і не надає позивачу матеріальної допомоги на утримання малолітньої дочки, що з урахуванням положень статті 182 цього Кодексу є підставою для стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким чином, даний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 10, 79, 81, 88, 208, 212 215, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.04.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, які зарахувати до Державного бюджету міста Чернігова.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2011

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Недоліки позивачем усунуто.

Позовну заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2011 року о 12 год. 30 хв., у приміщенні Славутського міськрайонного суду за адресою: м. Славута, вул. Миру,16 за участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: ОСОБА_3