overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0624/710/2011
УХВАЛА

10 листопада 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву Прокурора Черняхівського району в інтересах Черняхівської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на на 14 год. 50 хв. на 21 листопада 2011 року .

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

Копія:вірно

Суддя

18.11.2011 № 2/0624/710/2011/2/2011 Прокурору Черняхівського району 12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1 Позивачу Черняхівській селищній раді Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: смт.Черняхів, майдан Рад, 2. Відповідачу ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_4 ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: АДРЕСА_1.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/710/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться на 14 год. 50 хв. на 21 листопада 2011 року .

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 05 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_5
Справа № 2-н/2506/750/11
Деснянський районний суд міста Чернігова
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2011 року місто Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статтей 11, 16, 526, 530, 612, 614, 625, 901 - 903 ЦК України,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-188/11
Номер рядка звіту 26
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про звернення стягнення ,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 2 лютого 2011 року на 17 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 2 лютого 2011 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький

.
Справа № 2-397/11 року
У Х В А Л А

22 грудня 2011 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р. В.

при секретарі Філімоненко Т.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання підписати акт про узгодження та встановлення меж земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зобовязання підписати акт про узгодження та встановлення меж земельної ділянки, у якому просить суд зобовязати ОСОБА_3 підписати акт встановлення та узгодження меж земельної ділянки, площею 0,13 га, розташованої за адресою: вул. Некрасова, смт Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області та стягнути з ОСОБА_3 на його користь судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання підписати акт про узгодження та встановлення меж земельної ділянки без розгляду.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання підписати акт про узгодження та встановлення меж земельної ділянки залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання підписати акт про узгодження та встановлення меж земельної ділянки залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_4
Справа № 2-32/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ВАТ "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Страхове товариство "Гарантія" звернулося до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Носівського районного суду ( м. Носівка, вул. Суворова, 28) на 20.01.2011 року об 11:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 2-3709/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2011 р.

Суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( , , ) на 10.10.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0603/2-н-471/11
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, підпункту 1 п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, споживач зобов"язаний оплачувати за отримані послуги у встановлені строки, по затверджених у встановленому порядку тарифах.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, підпунктом 1 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.В.Зайцев
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________20__ року.
Суддя: А.В.Зайцев
Справа № 2-1803/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 05.10.2011 о 15:45 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 05.10.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 6-207/11
Провадження № 6/5579/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

при секретарі Євсеєнко К.Ю.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон та вилучення закордонного паспорту серії КС № 3635113 від 24.05.2009 року УВС 0500, що належить боржнику ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон та вилучення закордонного паспорту серії КС № 3635113 від 24.05.2009 року УВС 0500, що належить боржнику ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши подання, дослідивши додані матеріали, суд вважає, що подання задоволенню підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про обмеження боржника … вирішується судом … за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути відмовлено у видачі паспорту.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті…

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, що є підставою для задоволення подання.

При таких обставинах, суд вважає, подання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції ОСОБА_2, задовольнити.

Тимчасове обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тимчасове вилучити закордонний паспорт серії КС № 3635113 від 24.05.2009 року УВС 0500, що належить боржнику ОСОБА_3, 11.12.1971року народження.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів, з дня отримання копії ухвали..

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-418/11
УХВАЛА

(про направлення судового доручення)

24 травня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить постановити рішення, яким встановити стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в м.Камянець Подільський, селище Першотравневе АДРЕСА_1 і його доцільно допитати в суді по місцю його проживання.

Враховуючи, що безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Камянець Подільському міськрайонному суду Хмельницької області провести певні процесуальні дії, а саме:

1.Допитати в якості відповідача по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в м.Камянець Подільський, селище Першотравневе АДРЕСА_1 з таких питань:

-чи визнає позов ?

-чи згідний на стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки з усіх видів його

заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття?

-що може пояснити з приводу заявленого позову ?

-чи згідний на розгляд справи у його відсутності ?

2. Вручити ОСОБА_2 копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї .

Після виконання протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити в Городенківський районний суд Івано-Франківської області: м. Городенка вул. Конституції України, 7 Івано Франківська область.

Суддя Гайдич Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8864/11
У Х В А Л А

01.07.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру часток у спільному майні ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.07.2011 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3/11
У Х В А Л А

11 лютого 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки та усунення перешкод в користуванні жилим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки та усунення перешкод в користуванні жилим будинком.

Згідно ухвали суду від 2 листопада 2010 року провадження по даній справі було зупинено в зв'язку з призначенням судової будівельно - технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення. В звязку з тим, що експертиза проведена, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки та усунення перешкод в користуванні жилим будинком відновити.

Розгляд справи призначити на 1 березня 2011 року на 11 год. 10 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-706/11
УХВАЛА

20 липня 2011 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як в позовній заяві позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивачів 10000,00 гривень моральної шкоди неконкретизована між позивачами.

Суд вважає за необхідне надати заявникам строк для виправлення недоліків при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди,

Надати позивачу строк для усунення недоліків- пять днів з дня отримання копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4sp; В.Додатко
Справа 6-20/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

27 квітня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунально підприємства "Каховське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

В С Т А Н О В И В :

Заяву прийняти до свого провадження.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заяву ОСОБА_1 до Комунально підприємства "Каховське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 на 06.05.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

В судове засідання викликати:

заявника ОСОБА_1

- заінтересовану особу КП "Каховське БТІ" Херсонської обласної ради.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-4429/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р.

Суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( , , ) на 01.11.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1