overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-202/11 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ комерційний банк «ВіЕйБі Банк»в особі Відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту у сумі 3270 грн. 30 коп..

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27 травня 2011 року на 10:00 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 2-4213/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, ща втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання на 15.11.2011 о 10:30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 15.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 211 року року Чутівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді О. П. Грінчук,

при секретарі А.В.Терешовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове заяву управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про відстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області (надалі УПФ) звернулось до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 26.08.2010 р. по справі №2-906/10, яку обґрунтовувало тим, що згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік»установлено, що у 2011 р. норми і положення ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 р., але починаючи з 01.09.2011 р. в області не проводиться виплата громадянам разових доплат по судовим рішенням за минулий час. В звязку з чим просило відстрочити виконання вказаного рішення суду до відновлення фінансування з Державного бюджету України пенсійних виплат за рішеннями суду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, встановив наступне.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 26.08.2010 р. зобовязано УПФ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», та провести відповідні виплати за періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2007р., з 22.05.2008р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 31.12.2009 р. та з 01.01.2010р. по 04.08.2010р., врахувавши раніше проведені виплати.

Постановою відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області від 17.11.2011 р. було відкрите виконавче провадження по виконанню рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 26.08.2010 р.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи свою заяву УПФ вказує, що, внаслідок недостатніх обсягів фінансування з Державного бюджету України, починаючи з 01.09.2011 р. в області не проводиться виплата громадянам разових доплат по судових рішеннях за минулий час, але доказів цього суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.60, 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час його проголошення, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 2-684/11
У Х В А Л А

06.09.2011 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Кодимський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 05 вересня 2011 року звернувся до суду з позовом до ТОВ "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Тоді ж звернувся до суду ОСОБА_3 з аналогічним позовом до ТОВ "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача (цивільна справа "2-652/11).

Враховуючи, що у вказаних цивільних справах один і той самий відповідач, спірні відносини є тотожними, оскільки стосуються визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, при цьому підстави для задоволення всіх позовів заявлені однакові, тому з метою забезпечення повного та всебічного встановлення всіх обставин, що мають важливе значення для розгляду справи, керуючись ст.ст.126, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №2-684/2011 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача, обєднати в одне провадження з цивільною справою 2-652/11 за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Надати обєднаній цивільній справі єдиний номер №2-652/2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 2016/2-н-1021/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В. М, розглянувши заяву Харківської міжрайонної транспортної прокуратури в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2011 року Харківська міжрайонна транспортна прокуратура в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду зі вказаною заявою до боржника про про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Харківської міжрайонної транспортної прокуратури в інтересах ОСОБА_1, про виадчу судового наказу, про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства " Ізюмський тепловозоремонтний завод".

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Хайкін
справа № 2-180/2011
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 червня 2011 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 18 жовтня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 59.

10 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрите. 20 червня 2011 року проведене попереднє судове засідання.

В судове засідання 24.06.2011 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 16годину 00 хвилин 04 липня 2011 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2-н-2609/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу у розмірі 2923 грн. 41 коп. з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-
Керуючись ст. 68, 162 ЖК України; ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 ; ст. 526,527 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави державне мито в сумі 25,50 грн.
СуддяОСОБА_2
Справа № 22-ц-132/2012 № рядка звіту 52
У Х В А Л А

"30" грудня 2011 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства „Чернігівгаз на рішення Чернігівського районного суду від 06 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Чернігівгаз про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана відповідачем, тобто особою, яка має право апеляційного оскарження судового рішення відповідно до вимог ст. 292 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений процесуальним законом. Вимоги ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом виконані.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Чернігівгаз на рішення Чернігівського районного суду від 06 грудня 2011 року прийняти до розгляду.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, і надати їм строк для подання можливих заперечень до 10 січня 2012 року.

СуддяОСОБА_2
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2011 року Справа № 2-Н-64/2011
Судця Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І., розглянувши заяву прокурора Кам`янка-Бузького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1500 грн., відповідно до ст.ст. 115,116,221 КЗпП України, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 1500 (тисячу п`ятсот) грн.
2.Стягнути з боржника на користь держави 25(двадцять п`ять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набираб законної сили і видається стягувану для пред`явлення до виконання.
Справа № 22-ц-5480/11 Головуючий у 1 інстанції: Муханова О. О.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом

17 жовтня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 травня 2011 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства Під Зуброюдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ухвала судді апеляційного суду Львівської області від 30 вересня 2011 року виконана. Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.297,298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 травня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 6-30/11
У Х В А Л А

"20" жовтня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В. розглянувши заяву КС ОСОБА_1 заміну сторони у справі та видачу виконавчих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження справі за заявою КС ОСОБА_1 заміну сторони у справі та видачу виконавчих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2011 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2/0313/112/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2011 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Турської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Турської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 29.03.2011 року на 10:30 год. в приміщенні Ратнівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.03. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Лях В.І.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-5667 / 2011 p. Головуючий у 1 інстанції: Меркулова Л.О.
УХВАЛА

"19" жовтня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги Відкритого Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2011 року по справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікової електроенергії -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2011 року позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних РЕМ залишені без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішення суду ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних РЕМ подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суд під час судового розгляду справи 19.04.2011 p., (a.c.16), 17.06.2011 р. (а.с.26), 31.08.2011 р. (а.с.34) та 07.09.2011 р. (а.с.41) здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного комплексу «Оберіг» .

Згідно ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Між тим, до апеляційного суду Запорізької області надійшла справа, яка містить журнали вищезазначених судових засідань, проте в матеріалах справи відсутній диск фіксування процесу, що перешкоджає прийняттю апеляційної скарги до апеляційного провадження.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою Відкритого Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж на рішення

Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2011 року по справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних рак електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості облікової електроенергії , повернути до Заводського районного суду м. Запоріжжя належного оформлення матеріалів справи в строк до 08 листопада 2011 року, після справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Е.А. Онищенко
Дата документу 03.08.2011 Справа № 2-н-2623/11
Октябрський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2011 року Справа № 2-н-2623/11
1.Стягнути з ОСОБА_1 дата, місяць, рік, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №4» заборгованість по оплаті за утримання будинку та при будинкової території в сумі 319 (триста дев'ятнадцять) гривень 66 (шістдесят шість) копійок.
2.Стягнути з ОСОБА_1 дата, місяць, рік, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомоз на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №4» витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О.Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності « ___» _______________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувану « ___» _______________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

2-3560/11

17.05.2011

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Марченко О.М., при секретарі Глущенко М.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми у розмірі 519грн. 79коп.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що працівниками АК «Харківобленерго» 05.11.07р. при перевірці електроустановки відповідачів, які мешкають за адресою АДРЕСА_1, наймачами якої є відповідачі, було виявлено порушенням п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.99р., про що було відповідно складено Акт №02-18857. У звязку з цим за даним актом відповідачам були виконані нарахування згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, які склали 115грн.72коп.

Відповідачі були повідомлені про день та час слухання справи, але в судове засідання не зявилися. Про причини неявки суду не повідомили. Суд у відповідності до ст.169 ЦПК України за згодою представника позивача розглянув справу у відсутності відповідачів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву обгрунтованою, оскільки вона підтверджена наданими суду доказами.

Керуючись ст.212-215,229 ЦПК України, ст.257,526,527,530,625 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов АК «Харківобленерго» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь АК Харківобленерго 115грн.72коп.

Стягнути у рівних долях з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь АК Харківобленерго 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення до суду 1 інстанції.

СУДДЯ- ОСОБА_11
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-о-209/11
У Х В А Л А

17 травня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120, 234, 235, 252, 253 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Державна адміністрація Святошинського району у м Києва про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії: вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 235, 253 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 15 червня 2011 р. на 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя