АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2130/11 Справа № 22ц-9709/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Куценко Т.Р.

при секретарі: Качур Л.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну спра-ву за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2011 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

У жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя посилаючись на те, що перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 25 травня 1991 року по 30 січня 2007 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. В період шлюбу 25 квітня 2000 року. за спільні кошти придбали садибу,по вул. Саксаганській, 6 у м. П?ятихатки Дніпропетровської області, яка була зареєстрована за відповідачкою. Після купівлі будинку вселилися в нього та проживали усією сімєю. За спільні кошти добудували кухню, ванну кімнату, коридор, спальню, побудували сарай, гараж, туалет. На даний час садиба складається з житлового будинку, сараю, гаражу, погрібу, вбиральні, паркану. Загальна площа земельної ділянки, яка не приватизована, складає 593 кв.м. На даний час у будинку проживають відповідачка, її співмешканець та двоє їх неповнолітніх дітей. Так як вказана садиба була придбана ними під час шлюбу за спільні кошти, суттєво перебудована та добудована також в період шлюбу та за спільні кошти, то вона є їх спільною сумісною власністю і він має право на 1/2 її частину. Відповідачка не бажає визнати за ним право власності на вказану садибу та поділити її в натурі. Просив суд поділити майно, що є їх спільною сумісною власністю, виділивши йому в натурі 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель. Земельну ділянку, розташовану під садибою, залишити в спільному користуванні (а.с.2-3).

Рішенням П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково:

- визнано за ОСОБА_3 право власності на 30/100 частин житлового будинку по вул. Саксаганській, 6, у м. П?ятихатки Дніпропетровської області,

- виділено в натурі квартиру № 2, вартістю 5747,00 грн. в житловому будинку літ А-1ж з наступними приміщеннями: в житловому будинку літера «А-1»: приміщення 1-5 (8,2 м.кв.) - житлова кімната, приміщення 1-6 (19,5 кв.м.) - житлова кімната, загальною площею 27,7 кв.м., з наступними надвірними будівлями та спорудами: гараж (літера «Ж») вартістю 8196,00 грн., 1/2 частина паркана № 1, вартістю 823,00 грн., 1/2 частина воріт № 2 вартістю 638,50 грн., 1/2 частина паркану № 3 вартістю 862,00 грн.,

- для влаштування ізольованої квартири зобовязано ОСОБА_3 пробити двірний проріз в приміщенні 1-6 (19,5 кв.м) для входу до нововлаштованої квартири № 2, прибудувати ґанок; між приміщеннями 1-5 та 1-6 пробити двірний проріз; встановити перегородки з двірним прорізом в приміщенні 1-6 (19,5 кв.м.) для влаштування двох приміщень: приміщення коридору площею 2,25 кв.м та приміщення житлової кімнати площею 17,25 кв.м., приміщення кімнати 1-5 (8,2 кв.м.) переобладнати в приміщення кухні, встановити газову плиту, підвести водопостачання та відвід стічних вод,

- визнано за ОСОБА_2 право власності на 70/100 частин житлового будинку по вул. Саксаганській, 6 у м. П?ятихатки Дніпропетровської області,

- виділено в натурі квартиру № 1, вартістю 33360,00 грн. в житловому будинку з наступними приміщеннями: в веранді літера «а-1», вартістю 31514,00 грн.: приміщення 1-1 (7,8 кв.м.) передпокій, приміщення 1-2 (14,4 кв.м.) - кухня, приміщення 1-3 (3,5 кв.м.) - ванна, приміщення 1-4 (8,4 кв.м.) - житлова кімната, в житловому будинку, літера «А-1» приміщення 1-7 ( 8,9 кв.м.) - передпокій, з наступними надвірними будівлями та спорудами: сарай літера «Е» вартістю 2357,00 грн., погріб літера «Д» вартістю 603,00 грн., вбиральня літера «З» вартістю 250,00 грн., 1/2 частина паркана № 1 вартістю 823,00 грн., 1/2 частина воріт № 2 вартістю 638,50 грн., 1/2 частина паркану № 3 вартістю 862,00 грн.,

- для влаштування ізольованої квартири ОСОБА_2 зобовязано закласти дверні прорізи між приміщеннями 1 -5 (8,2 кв.м.) та 1 -7 ( 8,9 кв.м.)., між приміщеннями 1-6 (19,5 кв.м) та 1-7 (8,9 кв.м),

- залишено в загальному користуванні сторін вхід (вїзд) через ворота № 2, ділянку під двором для можливості підходу до частин будинку та до частин городу загальною площею 59,6 кв.м. по 29,8 кв.м. кожному,

- в користування ОСОБА_2 виділено земельну ділянку під квартирою № 1 (жилим будинком, прибудовою літера «а»), площею 56,57 кв.м, під господарчими будівлями (під самовільним сараєм, сараєм літера «Е», під вбиральнею літера «З») та під городом -210,13 кв.м.,

- в користування ОСОБА_3 виділено земельну ділянку під житловим будинком літера «А-1» (квартирою № 2) - 40,2 кв.м., під двором вздовж сусіднього домоволодіння № 4 та вздовж вул. Саксаганська - 57,84 кв.м., під гаражем літера «Ж» та біля нього - 58,16 кв.м., під городом зі сторони сусіднього домоволодіння № 8 - 110,5 кв.м.,

- стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 11313,50 грн. грошової компенсації вартості 1/2 частки домоволодіння по вул. Саксаганська, 6 у м. П?ятихатки Дніпропетровської області, 3441,60 грн. понесених витрат на проведення експертизи та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.167-170).

В апеляційній скарзі (а.с.174-176) ОСОБА_2 просить рішення суду в частині стягнення грошової компенсації змінити, як ухвалене при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, бо не враховані її витрати на будівництво гаражу, та зменшити суму грошової компенсації стягнутої з неї на користь позивача, оскільки:

- судом не долучені до матеріалів справи письмові докази з боку відповідача та не допитані свідки, покази яких істотно вплинули б на результат розгляду справи;

- гараж, що знаходиться на території спільного домоволодіння збудований у 2009-2010 роках за власні кошти відповідача та без участі ОСОБА_3, який на той час мешкав за іншою адресою, а тому сума компенсації повинна бути зменшена у розмірі вартості цього гаража;

- в платіжних документах на придбання будівельного матеріалу зазначений нинішній чоловік відповідача.

В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржене.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції встановив, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі, під час якого ними сумісно придбано спірне домоволодіння; визначаючи частки у спільному майні подружжя, суд дійшов висновку, що з відповідачем слід визнати право на більшу частину садиби з врахуванням того, що з нею проживають діти подружжя та її малолітня дитина.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги щодо виключення з суми грошової компенсації вартості гаражу з тих підстав, що гараж збудований у 2009-2010 роках за власні кошти відповідача та без участі ОСОБА_3, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки цей гарах зазначений в технічному паспорті, виготовленому в липні 2007 року (а.с. 7-11).

Отже суд першої інстанції правильно визнав, що спірне нерухоме майно є спільною власністю подружжя.

Разом з тим, визнавши, що відповідно до вимог ч.3 ст.70 СК України доля відповідачки має становити більшу частку спірного домоволодіння, оскільки з нею проживають діти пожружжя, суд першої інстанції безпідставно вирішив питання про стягнення з відповідачки на користь позивача грошової компенсації у розмірі різниці від вартості 1/2 частини домоволодіння у сумі 11313,50 грн.

З огляду на це колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову про стягнення грошової компенсації.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,309,314,316 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Рішення П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації у сумі 11313,50 грн. скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в цій частині відмовити.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: