overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чорнухинський районний суд Полтавської област
Справа № 2-160/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_1 вказала, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 2005 року. В даний час проживають окремо. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні.

Просила стягти аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі ? частини з всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня надходження заяви до суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 свої позовні вимоги змінила і просила суд стягувати з відповідача ОСОБА_2 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 350 гривень щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав. Надав суду заяву в якій вказав, що погоджується виплачувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 350 гривень на користь ОСОБА_1 щомісячно на утримання сина ОСОБА_3

Суд заслухавши доводи сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 з 06 жовтня 2005 року перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 25 народження, який знаходиться на утриманні матері ОСОБА_1

Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання сина не надає.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на користь свого сина, так як він працездатний, фізично здоровий.

Керуючись ст. ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки смт. Чорнухи вул.Котляревського, 7 Чорнухинського району Полтавської області аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття в твердій грошовій сумі в розмірі 350 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду 16 червня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-299/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Троянської сільської ради , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що 23.10.2010 року помер ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки та житлового будинку. Перед смертю він розпорядився спадщиною склавши заповіт на її ім.я , посвідчений 25.05.2010 року , заповіт не змінено і не скасовано.

Вона звернулась в нотаріальну контору з наміром оформити спадщину, але їй було розяснено, що вона пропустила передбачений законом шестимісячний строк для такого звернення.

Причина пропуску строку є поважною, так як вона навесні 2011 року хворіла, що підтверджується довідкою лікаря.

Просить визначити їй додатковий шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 23.10.2010 року.

Попередній розгляд справи є необовязковим . Справа підготовлена до судового розгляду. Доданих до справи матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 2-299/2011 за позовом ОСОБА_1 до Троянської сільської ради , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити справу до судового розгляду

на 24.10.2011 року на 9.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 24.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 24.10.2011 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4239/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Кредитної спілки «Аккорд»

до ОСОБА_1

про стягнення боргу за кредитним договором , -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 17.08.2011р. на 09 годин 45 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 23 Справа № 2-1099/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 10 листопада 2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам положення ст. 131 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4007/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особи відділ державної виконавчої служби комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, акціонерний комерційний інноваційний банк Укрсиббанк про визнання недійсним звіту про оцінку автотранспортного засобу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним звіт субєкта оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про оцінку автотранспортного засобу NISSAN X-TRAIL, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, судові витрати покласти на відповідача.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119 ЦПК України, а саме:

- Позивачем не зазначено правових підстав для задоволення позовної вимоги щодо визнання недійсним звіту.

- Крім того, позивачем не зазначено обставини, які мають значення для розгляду спору, а саме: чи подав він державному виконавцю відповідно до ст. 85 Закону України Провиконавче провадження заперечення щодо результатів вартості оцінки майна; чи призначав державний виконавець рецензування звіту про оцінку майна.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особи відділ державної виконавчої служби комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, акціонерний комерційний інноваційний банк Укрсиббанкпро визнання недійсним звіту про оцінку автотранспортного засобу без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1367/11
УХВАЛА

25 квітня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в :

У березні 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просили припинити право власності ОСОБА_5 на приміщення № 7 жилу кімнату площею 9,7 м2 квартири АДРЕСА_1, встановити грошову компенсації вартості вказаної жилої кімнати та визнати за ними право власності на цю житлову кімнату.

21 квітня 2011 року від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій вони просить повернути їм зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-5066/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитном договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, або доказів, що підтверджують неможливість їх сплати.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитном договором залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Позивачу запропонувати надати до суду в вказаний термін належним чином складену позовну заяву з доданням документів, що підтверджують сплату витрат судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-115/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ритов В.І., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 (надалі "Банк") звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором в сумі 16 376 грн. 99 коп..

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2010 року її залишено без руху.

Позовна заява була залишена без руху з наступних підстав.

Позивачем при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачеві було надано строк протягом п'яти днів після отримання копії ухвали усунути недоліки, а саме: сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У встановлений судом строк вимоги суду про усунення недоліків позовної заяви не виконано, недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не виконає у встановлений строк вимоги ухвали про усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів після отримання копії ухвали з подачею апеляції через районний суд.

Суддя В.І.Ритов.
29.04.2011
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2011 року Справа № 2-н-821/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Відкритого Акціонерного товариства Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж про:
Стягнення заборгованості по оплаті за використану електроенергію в сумі 3520 грн. 99 коп., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 46 грн. 59 коп., індекс інфляції у розмірі 105 грн. 63 коп., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., з ОСОБА_2
Ст. ст. 276, 526 ЦК України, п. п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року за № 1357, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2
Що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
3520 (сімсот сорок одна) грн. 99 коп. заборгованість по оплаті за використану електроенергію,
46 грн. 59 коп. три відсотки річних від простроченої суми,
105 грн. 63 коп. індекс інфляції,
30 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи,
а всього 182 грн. 22 коп.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Шиян В.В.
Згідно з ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________20 року
СУДДЯ____________________________________________________ ОСОБА_1
Судовий наказ виданий "______"___________________20 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-857/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого Франчук О. Д,

при секретарі Коршак О.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

з участю представника органа опіки і піклування Служби у справах дітей

Южноукраїнської міської ради Миколаївської області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онука ,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-218 ЦПК України, та ст. 257 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_5 усунути перешкоди у спілкуванні та вихованні ОСОБА_6 з онуком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити ОСОБА_6 для спілкування з онуком ОСОБА_7 першу та третю суботу кожного місяця з 10 години ранку до 17 години неділі, а також на протязі одного тижня один раз на рік в літній період часу.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_8
справа № 2/0313/108/11
УХВАЛА

смт. Ратне 29 квітня 2011 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши заяву ПАТ Універсал Банк про повернення сплачених судових витрат, -

в с т а н о в и в:

18.03.2011 року ПАТ Універсал Банкзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виникшої заборгованості за укладеним між ними кредитним договором від 04.01.2008 року, у розмірі 17 637 грн..

Ухвалою Ратнівського районного суду від 29.04.2011 року позовна заява залишена без розгляду.

ПАТ Універсал Банкзвернувся в суд з заявою про повернення сплачених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі позову в суд, у розмірі 120 грн., та судового збору, у розмірі 176,37 грн..

Відповідно до ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, пп. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита , затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15 , державне мито повертається фінансовим органом того району, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким чином, сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивачем на суму 120 грн., згідно платіжного доручення № 1780/4 від 24 лютого 2011 року та судового збору, на суму 176, 37 грн., згідно платіжного доручення № 1780/3 від 24 лютого 2011 року ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк код банку 803014, підлягають поверненню заявнику.

На основі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобовязати фінансовий орган Ратнівського району Волинської області повернути ПАТ Універсал Банк, сплачені ним: за платіжним дорученням № 1780/3 від 24 лютого 2011 року ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк Універсал Банк, 176 (сто сімдесят шість) грн. 37 коп. судового збору та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, у розмірі 120 ( сто двадцять) грн. за платіжним доручення № 1780/4 від 24 лютого 2011 року ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк Універсал Банк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Оригіналу відповідає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2