overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц-1567/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Доповідач Фурман Т.Г.
У Х В А Л А
2011 року березня місяця 31 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Фурман Т.Г.
Суддів: Воронцової Л.П.
при секретарі: Третьяковій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання УМВС України в Херсонській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 березня 2010 року в справі за заявою Фам ОСОБА_3, зацікавлена особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -
в с т а н о в и л а:
26 березня 2010 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке УМВС України в Херсонській області подало апеляційну скаргу і просить поновити строк апеляційного оскарження як пропущеного з поважних причин.
В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку апелянт посилається на те, що не брав участі в розгляді справи, а ВГІРФО УМВС України Херсонській області не має статусу юридичної особи тому не може бути зацікавленою особою в даній справі. Також, апелянт зазначає, що про рішення стало відомо із звернення заявника про оформлення громадянства.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що апелянт не був залучений до участі у справі, про наявність оскаржуваного рішення дізнався поза межами строку на оскарження.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити УМВС України в Херсонській області строк на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 березня 2010 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 вересня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 Халізєєвни про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 Халізєєвни про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 05.10.2011 о 09:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2/2506/2982/11
У Х В А Л А

22.07.2011 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі

головуючого судді - Требух Н.В.,

при секретарі Рудик Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільної сумісної власності подружжя та встановлення порядку користування,

в с т а н о в и в:

14.07.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільної сумісної власності подружжя та встановлення порядку користування та з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, 2005 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_2, мотивуючи тим, що відповідач заявляє про намір продати автомобіль "по довіреності", на що згода дружини не потрібна, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

22 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спільної сумісної власності подружжя та встановлення порядку користування відкрито провадження.

Зважаючи на те, що суд, відповідно до ст.. 151 ЦПК України, може вжити заходи забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, за умови, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а продаж спірного майна може утруднити виконання рішення, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити. Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2005 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова по даній справі.

Копії ухвали направити для виконання до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

2-255/11

31.03.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 20.04.2011 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2-889/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" листопада 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області, треті особи що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: управління Держкомзему у Богуславському районі Київської області та Богуславський міськрайонний виробничий відділ Київської обласної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи щодо фактичних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області, треті особи що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: управління Держкомзему у Богуславському районі Київської області та Богуславський міськрайонний виробничий відділ Київської обласної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2011 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі, третіх осіб.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-44/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"01" березня 2011 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Ігнатової Г.В.,

при секретар Піх Р.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Підгайці справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах Новосілківської сільської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю-,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання в якому просить зупинити провадження по вказаній справі, оскільки в даному суді знаходиться на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню сільського голови ОСОБА_2 за фактом вчинення зловживання службовим становищем та службового підроблення, що стосується документації стосовно передачі у власність земельних ділянок, вирішення якої має суттєве значення для вирішення цивільної справи по суті.

Оскільки рішення по вказаній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах Новосілківської сільської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю зупинити до вирішення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ст..364 ч.2, 366 ч.2 КК України..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-200/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"19" квітня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 МАРКІВНИ ДО ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «НАДРА» в особі відділення №21Вінницьке регіональне управління ПРО повернення коштів за договором банківського вкладу

Суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «НАДРА» в особі відділення №21 Вінницьке регіональне управління на користь ОСОБА_1 суму вкладу по договору № 1/626720 від 30.09.2009р., рахунок №78584202 в розмірі 18000 ( вісімнадцять тисяч) доларів США 89 центів та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень..

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «НАДРА» в особі відділення №21 Вінницьке регіональне управління на користь держави 180 доларів США судового збору.

Рішення може бути оскарженим позивачем в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-366/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"29" серпня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДІ ОСОБА_1» до ГОЛОВАТЮК ОСОБА_2 ОСОБА_3 ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю .

Стягнути солідарно з ГОЛОВАТЮК ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДІ ОСОБА_1» заборгованість ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ в сумі 4589,98 грн., з яких : заборгованість по простроченому кредиту 2118,51 грн, заборгованість по нарахованим відсоткам 24,67 грн, ; заборгованість по простроченим відсоткам 804,78 грн, щомісячну комісію - 61,64 грн.; щомісячну комісію за період з 01.05.2011 року по 17.05.2011 року 34,93 грн.; прострочену комісію 1072,58 грн, пеню за несвоєчасну сплату кредиту, відсотків та комісії 472,87 грн.

Стягнути в рівних частках з ГОЛОВАТЮК ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДІ ОСОБА_1» судові витрати в сумі 171 грн..

. Рішення може бути оскарженим позивачем в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-74/11
УХВАЛА

04 квітня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши в м.Дубно матеріали заяви Державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, перевіривши відповідність заяви вимогам ст..ст.96,98,99 ЦПК України,

Керуючись ст.. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

2-840/11

02.12.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі

.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_27_грудня 2011 року на 12 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-276/11
УХВАЛА

28.03.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району та відділу держкомзему у Кобеляцькому районі Полтавської області про визнання частково недійсним державного акту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом оскільки:

-не зазначено стороною ДП «Центр державного земельного кадастру», хоча із позовної заяви вбачається, що вимоги за заявою стосуються прав та інтересів цієї установи, в звязку з чим не додано копії позовної заяви та документів відповідно до числа осіб за позовом.

Тому позовну заяву залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/2506/162/11
У Х В А Л А

14.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Куликівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Куликівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про встановлення факту прийняття спадщини, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 10.08.2011 року

У судове засідання викликати сторони,свідків, попередити заінтересовану особу, що в разі неявки без поважних причин справа буде розглянута у її відсутність при наявних в справі матеріалах.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-п-122/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення суду

07 листопада 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ Родовід Банкпро перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Родовід Банкзвернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 14.07.2011 року по цивільній справі № 2-927/11 за позовом ОСОБА_1 до АТ Родовід Банк, Херсонської філії АТ Родовід Банк про повернення банківських вкладів, відсотків та відшкодування шкоди, у зв`язку з тим, що відповідач не отримував повідомлення про час та місце розгляду справи, в наслідок чого був позбавлений можливості надати свої заперечення та окрім того, вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки банком здійснювались виплати за депозитним договором.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ПАТ Родовід Банкпро перегляд заочного рішення про перегляд заочного рішення суду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 14 листопада 2011 року на 10.00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 305.

Стягнення з ПАТ Родовід Банкна підставі виконавчого листа № 2-927/11 від 12.08.2011 року виданого Комсомольським районним судом м. Херсона зупинити.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі та ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого листа до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2612/11
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 01 листопада 2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення недоліків зазначених в ухвалі, судом був установлений строк до 08 листопада 2011 року, проте недоліки не виконані, не усунені позивачем.

Керуючись ст. 207 п. 8 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Р.М.Дубель
Справа № 2-н-938/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2011 р. Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничий комбінат Тепло-Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства Виробничий комбінат Тепло-Водоканалзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2008 р. по 01.09.2011 р. у розмірі 9130,56 грн., витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду у сумі 30 грн.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення ст.100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробничий комбінат Тепло-Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Бульба
Справа № 2-н/2506/844/11
У Х В А Л А

07.06.2011 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ухвали про залишення заяви відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 без руху,

в с т а н о в и в :

28.04.2011 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 2933 грн. 19 коп., а також понесених судових витрат в розмірі 30 грн.

Ухвалою судді від 29 квітня 2011 року заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Позивач вимоги ухвали не виконав, а саме не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя