overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-30/10 р.
УХВАЛА

про направлення судового доручення

29 листопада 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання дитини.

Встановив

18 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання дитини, посилаючись на те, що відповідач по справі є її батьком, який сплачував на її утримання аліменти до досягнення повноліття. На даний момент позивачка навчається на денному відділенні Миколаївського професійного ліцею сфери послуг, що потребує сплати коштів на навчання та проживання. Відповідач відмовляється надавати матеріальну допомогу у звязку з продовженням навчання. Працює в управлінні експлуатації газового господарства м. Рені Одеської області, має заробіток, тому має всі можливості для допомоги.

Враховуючи, що встановлення згоди відповідача з позовними вимогами чи можливі заперечення є обовязковими для вирішення спору по суті, а безпосереднє відібрання пояснень у відповідача судом, який розглядає справу, неможливе через проживання відповідача за межами Снігурівського району Миколаївської області.

Керуючись п.5 ст.130, 132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Доручити Ренійському районному суду Одеської області, вручити копію позовної заяви, доданих матеріалів та допитати у якості відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за наступними питаннями

1. Чи визнає ОСОБА_2 позовні вимоги про стягнення з нього аліментів в звязку з продовження навчання дитини?

2. Якщо ні, то з яких підстав ?

3. Чи згоден на розгляд справи у його відсутність ?

4. Чи має на утриманні інших осіб?

Витребувати у відповідача копію паспорту, довідку про заробітну плату.

Протокол допиту ОСОБА_2 направити в Снігурівський районний суд Миколаївської області, який знаходиться за адресою: 57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва, 69.

Справу провадження призупинити до отримання протоколу допиту.

СУДДЯ
Справа № 2-1048/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 березня 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Моршинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи Стрийська державна нотаріальна контора, Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання рішення таким, що суперечить чинному законодавству. -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла на розгляд судді, після її розгляду суддею цього ж суду Бучківської В. Л..

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст. 156 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Дану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 12/00 год. 15.03.201 1р.(82400. м.Стрий. вул.Шевченка. 89. каб.№ 8). Про місце і час судового засідання повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа №2-455/11 року

20.06.2011 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Філдес Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ "Філдес Україна" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Зокрема в позовній заяві не конкретезовано суму позову та відповідачів: двічі вказано одну й ту ж особу.

За таких обставин суд не може відкрити провадження у справі і позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства "Філдес Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Недоліки у позовній заяві позивачу слід усунути у строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишко О.А.
Справа № 2н-22
С У Д О В И Й Н А К А З
18 січня 2010 року м. Балта, Одеська область
У відповідності зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
З довідки ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»№ 38 від 13.01.11. вбачається, що в результаті порушення вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата ОСОБА_1, виплачувалася нерегулярно, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 2990,14 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102-103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Сягнути з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2990,14 грн.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»на користь держави судові витрати в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30,00 грн.
Розяснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ в частині виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст.. 21 Закону України «Про виконавче провадження»складає три роки.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2011 Справа №2-н-3918/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-1776/11
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі філії ПАТ КБ НадраВінницьке регіональне управління про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надрав особі філії ПАТ КБ Надра Вінницьке регіональне управління звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Разом із позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить до початку слухання справи у суді та вирішення спору по суті в якості забезпечення позову тимчасово обмежити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і порядок вїзду в Україну громадян України, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках передбачених п.1-9 ст. 6 вказаного Закону у разі наявності у нього закордонного паспорту, у відповідності до п.5 ч. 1 ст. 6 зазначеного Закону громадянинові України може бути відмовлено у видачі закордонного паспорту, якщо він ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням.

В заяві про забезпечення позову повинно обов'язково міститися обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), назва органів, які мають їх здійснити. У разі тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа потрібно зазначати вид паспортного документа (для громадян України - дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина України, посвідчення особи моряка або посвідчення члена екіпажу; для іноземних громадян та осіб без громадянства - паспортний документ, що підтверджує громадянство іноземця або посвідчує особу без громадянства), його серію та номер, а також назву та адресу державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрав особі філії ПАТ КБ Надра Вінницьке регіональне управління про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа №: 2-1062/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Юженергобуд" про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ "Юженергобуд" про визнання права власності, посилаючись на те, що на виконання умов мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 і ВАТ "Юженергобуд", та затвердженої ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19.06.2009 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Юженергобуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, ВАТ "Юженергобуд" передав йому у власність транспортний засіб "ВАЗ-2109 3020" державний номер НОМЕР_1, але перереєструвати його на своє ім'я в органах ДАІ не може, оскільки це можливо після зняття автомобіля з обліку на підставі заяви попереднього власника, який ухиляється від цього.

В ході попереднього розгляду справи суд ставить питання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Южноукраїнськ, Арбузинського та Братського районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

Згідно статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Позивач та представник відповідача не заперечують проти залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділення РЕР ДАІ з обслуговування м. Южноукраїнськ, Арбузинського та Братського районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

За таких обставин, суд вважає необхідним залучити до участі у справі Відділення РЕР ДАІ з обслуговування м. Южноукраїнськ, Арбузинського та Братського районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

А тому, керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Юженергобуд" про визнання права власності, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Южноукраїнськ, Арбузинського та Братського районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

Призначити судовий розгляд справи на 10-00 годину 27 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача, представника третьої особи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2011 року Справа № 2518/2-н-49/11
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за теплову енергію в сумі 1072 грн. 05 коп.
3. Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір, в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Павленко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________ 20__ року.
Суддя О.В. Павленко
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"__________ 20__ року.
Дата предявлення судового наказу до виконання "___"__________ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
Справа № 2-273/11 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 листопада 2011 р. с. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі :

головуючого - Оснач С.В.

за участю секретаря Кубрак В.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ банк Надрав особі філії ПАТ КБ ОСОБА_1 регіональне управління Слобожанщина до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 1305 грн. 94 коп., суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 3.11.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву до заяву заяву Публічного акціонерного товариства КБ банк Надрав особі філії ПАТ КБ ОСОБА_1 регіональне управління Слобожанщина до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 1305 грн. 94 коп.

призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2011 р. об 11-00 год., у

_____________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________________________

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.______________________________________________________________________________

2.______________________________________________________________________________

3.______________________________________________________________________________

4.______________________________________________________________________________

5.______________________________________________________________________________

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-1860/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 22 вересня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 22-ц-1829/11
Номер провадження 22-ц/1890/8336/11
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

20 вересня 2011 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Сибільова Л. О. ,вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Ямпільського районного суду Сумської області від 29 серпня 2011 року про визнання заяви неподаною та повернення її позивачці

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу освіти Ямпільської райдержадміністрації, Ямпільської середньої школи №1 про визнання дій відповідачів незаконними та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ямпільського районного суду Сумської області від 29 серпня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та їй повернуто.

Дану ухвалу ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що 29 серпня 2011 року одноособово була проголошена ухвала про визнання позовної заяви ОСОБА_1 неподаною та її повернення. Позивачка отримала копію оскаржуваної ухвали 23 серпня 2011 року про що свідчить повідомлення про вручення, а з апеляційною скаргою звернулась до суду 08 вересня 2011 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З такою заявою позивачка до суду не зверталась.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ямпільського районного суду Сумської області від 29 серпня 2011 року в даній справі слід залишити без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ямпільського районного суду Сумської області від 29 серпня 2011 року про визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачці в даній справі залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Суддя Апеляційного суду Сумської області
Справа №6-3/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого судді Деркача О.Г.

секретаря Лящинської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 2124-10/218/10. Заявлені вимоги мотивує тим, що 03.08.2010 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення, по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволено в повному обсязі і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 23279,43 грн.; стягнуто судові витрати з ОСОБА_2, а саме витрати по сплаті третейського збору в сумі 10,00 грн.

Представник заявника та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені в установленому порядку (а.с.13). З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ «Альфа-Банк» про розгляд справи у його відсутність (а.с.1 див. на звороті). Неявка сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви, а отже на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 6-2989/10 та перевіривши матеріали цивільної справи № 2124-10/218/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 03.08.2010 року по цивільній справі № 2124-10/218/10 Третейського суду.

Справу № 2124-10/218/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г.Деркач