overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-818/11 2 тома Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

24.02.2011 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства ВіЕйБі Страхуванняна рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ ВіЕйБі Страхуванняпро стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди і

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати у справі оплачені.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства ВіЕйБі Страхуванняна рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Кіровоградської області.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 14 березня 2011 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-3540/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ТОВ Шумендо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ Шумендо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1662/11
У х в а л а

15.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, зобов"язання не чинити перешкод у користуванні домоволодінням, стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3про вселення, зобов"язання не чинити перешкод у користуванні домоволодінням, стягнення моральної шкоди .

Подана заява не відповідає вимогам частини 2 пункту 6 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано докази, на які він посилається, а саме: відомості про зареєстроване місце проживання позивача, докази про те, що у 2009 році вселялись до спірного домоволодіння та проживали в ньому, відомості про виселення, а такоз докази, що в спірному домоволодінні є умови для проживання .

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, зобов"язання не чинити перешкод у користуванні домоволодінням, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2011 року Справа № 2-н-595/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 А. П. , розглянувши заяву: Комунального підприємства «Виробниче Управління житлово-комунального підприємства - 1»
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника)
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н/2506/2694/11
У Х В А Л А

12.12.2011 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги-,

в с т а н о в и в :

01.12.2011 року Публічне акціонерне товариство Укртелекомзвернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відровідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особиборжника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає заяву стягувачу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки Адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 09.12.2011 року, боржник ОСОБА_2 з 08.04.2011 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заяву про видачу судового наказу необхідно повернути стягувачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 96, 100, 293, 294 ЦПК України

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та повернути матеріали стягувачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-423/11року

19 липня 2011 року

Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Української державної корпорації Укрзакордоннафтогазбудпро стягнення заробітної плати при звільненні з роботи та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати при звільненні з роботи та відшкодування моральної шкоди.

До початку судового розгляду відповідачем подано клопотання про зупинення розгляду справи у звязку із наявною на розгляді господарського суду м.Києва справи про визнання відповідача Української державної корпорації Укрзакордоннафтогазбудбанкрутом.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та вказав, що відповідачем не наведено обставин, які послужили б підставою для зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки відповідачем не наведено належних і допустимих доказів знаходження на розгляді будь-якої справи з його участю в іншому суді, що перешкоджає розгляду наявного спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.201 ч.2 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити Українській державній корпорації Укрзакордоннафтогазбуду задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до неї про стягнення заробітної плати при звільненні з роботи та відшкодування моральної шкоди

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Головуючий О. А. Шишко
Справа № 2-555/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО УСУНЕННЯ ПЕРЕШКОД В КОРИСТУВАННІ ВЛАСНІСТЮ ТА ВИПИСКУ

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якій просила суд постановити рішення, яким усунути перешкоди шляхом виписки відповідача з жилого будинку №1 по вул..Миру в с.Свердлівка Липовецького району Вінницької області через ВГІРФО ( паспортний стіл) Липовецького РВ УМВС у Вінницькій області, посилаючись на те, що через прописку відповідача в її будинку вона не може отримати субсидію від держави..

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.5 та 6 ст.. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладені всі обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, у позовній заяві не вказано , яким чином реєстрація відповідача в будинку позивачки перешкоджає їй користуватись вказаним будинком, з якого часу відповідач не проживає за місцем реєстрації, та не зазначені докази, які підтверджують вказані обставини.

В ТАКОМУ випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, в силу ст. 121 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду, для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/1247/11
У Х В А Л А

20.07.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, індексу інфляції та 3% річних,

в с т а н о в и л а :

14 липня 2011 року Публічне акціонерне товариство „Укртелеком звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, індексу інфляції та 3% річних.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що вимоги про стягнення з боржника індексу інфляції та 3% річних містять в собі спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 індексу інфляції та 3% річних.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

Справа № 2-714/11

Рядок статзвіту № 34

28 жовтня 2011 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом прокурора Володимрецького району в інтересах ДП Володимирецьке лісове господарство, третьої особи на стороні позивача: Красносільської сільської ради Володимирецького району до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, внаслідок незаконної порубки дерев,

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом прокурора Володимрецького району в інтересах ДП Володимирецьке лісове господарство, третьої особи на стороні позивача: Красносільської сільської ради Володимирецького району до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, внаслідок незаконної порубки дерев, не зявився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши інші умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом прокурора Володимрецького району в інтересах ДП Володимирецьке лісове господарство, третьої особи на стороні позивача: Красносільської сільської ради Володимирецького району до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, внаслідок незаконної порубки дерев, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 2-н/2506/2146/11
У Х В А Л А

25.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-5056/11 УХВАЛА
24 жовтня 2011 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання договору поруки недійсним, -
Ухвалою Рівненського міського суду від 28 липня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання договору поруки недійсним залишена без руху та надано позивачу строк до 26 серпня 2011 року для виправлення недоліків, вказаних в ній.
На даний час позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків: не вказав місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, а отже, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання договору поруки недійсним вважати неподаною і повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя -
Справа № 2-982/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що перебуває з ним у зареєстрованому шлюбі, який має намір розірвати через постійні сварки та непорозуміння з відповідачем.

Під час судового засідання сторони звернулися до суду з клопотанням про надання строку на примирення терміном 1 місяць, оскільки вона все робить для того, щоб зберегти сім»ю.

Суд вважає, що сторонам слід надати час для примирення та можливого збереження сім'ї, оскільки конфлікти можуть бути усунуті.

Керуючись ст.191 п.5 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити на один місяць до 09.30год. 02.09.2011р., надаючи сторонам строк для примирення та збереження сім'ї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 2-322/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ісайки Агро», третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Щербашенецьке", про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до СТОВ «Ісайки Агро», в якій просить зобовязати відповідача повернути їй самовільно зайняту земельну ділянку, площею 3,6580 га, яка знаходиться на території Ісайківської сільської ради Богуславського району Київської області, в якій зазначає, що вона є власником вказаної земельної ділянки і 17 лютого 2011 року уклала договір її оренди з СТОВ "Щербашенське" , який належним чином зареєстрований управлінням Держкомзему у Богуславському районі 18 березня 2011 року. Як їй стало відомо згодом СТОВ "Щербашенське" на даний час не може належним чином використовувати дану земельну ділянку та розпочати її обробіток, оскільки вона самовільно зайнята відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ісайки Агро», третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Щербашенецьке", про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 26 квітня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-35/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.02.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 2-н/2506/2596/11
У Х В А Л А

11.11.2011 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання -,

в с т а н о в и в :

31.10.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовазвернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відровідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особиборжника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає заяву стягувачу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки Адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 11.11.2011 року, боржник ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 27.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заяву про видачу судового наказу необхідно повернути стягувачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 96, 100, 293, 294 ЦПК України

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання та повернути матеріали стягувачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Суддя: ОСОБА_1
Справа№2-5/11
УХВАЛА

17.11.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, розшук відповідача,-

Встановив:

В судове засідання 17.11.2011 р. сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, проте відомостей про вручення судової повістки немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 14.12.2011 р. на 14 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа №2-653/11/0314
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 22.11.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3