Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-4244/11 Головуючий у 1 інстанції: Лисенко Л.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

Суддів: Ломейка В.О.

ОСОБА_2,

При секретарі: Карацюпі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2009 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на майно та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2009 року ЗАТ КБ «ПриатБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на майно та стягнення заборгованості.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2009 року від 24 грудня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2010 року, розірвано кредитний договір №14.10060 від 21.12.2006р., укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, в рахунок погашення заборгованості за цим кредитним договором в сумі 641060,53 грн. звернуто стягнення на предмет застави, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в сумі 1730,00 грн.

13.08.2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду, в якій зазначив, що звернення стягнення на промисловий транспорт позбавить його та членів його родини єдиного джерела існування. Окрім цього, ЗАТ «Запорізький автомобільний завод» у другому кварталі 2010 року збільшив обсяги виробництва та реалізації легкових автомобілів, у звязку з чим у заводу виникла потреба в транспортних послугах по перевезенню автомобілів автовозами до міст України та ближнього зарубіжжя.

З урахуванням вказаних обставин, вважає за доцільне відстрочити виконання рішення суду, оскільки при наявних темпах росту економіки є реальна можливість протягом 6-ти місяців погасити кредитні зобовязання грошовими коштами, а не заставним майном.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2011 року заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання судового рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким відстрочити виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2009 року.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що підстави для відстрочення виконання судового рішення від 24.12.2009 року відсутні.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Заявник ОСОБА_3 мотивує відстрочення виконання судового рішення тим, що звернення стягнення на промисловий транспорт позбавить його та членів його родини єдиного джерела існування. Окрім цього, ЗАТ «Запорізький автомобільний завод» у другому кварталі 2010 року збільшив обсяги виробництва та реалізації легкових автомобілів, у звязку з чим у заводу виникла потреба в транспортних послугах по перевезенню автомобілів автовозами до міст України та ближнього зарубіжжя.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки наведені позивачем обставини не свідчать про утруднення виконання судового рішення, як то передбачено ст. 373 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2011 року по цій справі по цій справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :