Справа № 2167/11
У Х В А Л А

1 червня 2011 року суддя Згурівського районного суду Київської області
ОСОБА_1,
вивчивши в смт.Згурівка матеріали вивчивши в смт.Згурівка матеріали позовної заяви кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
10 травня 2011 року (за поштовим штемпелем) представник позивача звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 23 січня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № 46, предметом якого стало надання відповідачу кредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом. Позивач виконав взяті на себе зобовязання, відповідач неналежним чином виконує свої зобовязання, у звязку з чим станом на день подачі позовної заяви сума боргу за тілом кредиту становить 1726 грн., за процентами 3919,69 грн., за штрафними санкціями 863 грн., а всього 6508,69 грн. Майновий стан позивача на сьогодні є скрутним, 18 грудня 2008 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі про банкрутство КС «Аккорд», яке на сьогоднішній день триває, водночас порушена кримінальна справа за фактом привласнення грошових коштів в особливо великих розмірах попереднім складом правління КС «Аккорд», на виконанні у ВДВС знаходяться 168 виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з позивача та накладено арешт на всі грошові кошти позивача, що містяться на розрахункових рахунках спілки, що не дає можливості здійснювати оплату судових витрат, тому просить стягнути із відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 6508,69 грн., відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення, звільнити позивача від оплати витрат на ІТЗ розгляду справи та витрати по сплаті державного мита стягнути із відповідачки на користь позивача.
Позовна заява була подана без додержання вимог, передбачених ч.5 ст.119 ЦПК України, тобто, до позовної заяви повинні були бути додані документи, що підтверджують відповідно до п.п.а п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито сплату судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн.
Звертаючись з клопотанням про відстрочення сплати судового збору та звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, представником позивача всупереч положенням ст.ст.60, 82 ЦПК України не було зазначено доказів щодо майнового стану позивача, які мали бути підставою для задоволення заявленого клопотання, зокрема, щодо відсутності грошових коштів на сплату судових витрат.
Ухвалою судді Згурівського районного суду від 17 травня 2011 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення зазначених недоліків та виконання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, однак, позивач, отримавши 23 травня 2011 року копію ухвали від 17 травня 2011 року, не усунув недоліків в повному обсязі до встановленого строку, в зв'язку з чим позовну заяву необхідно вважати неподаною, про що повідомити позивача і повернути йому позовну заяву.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-
Позовну заяву кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО