overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2842/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2011 року м. Херсон
Відповідно до ст. ст. 12, 15, 16, 268, 525, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-1102/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.07.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Дата документу 16.08.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2011 року справа № 2036/2-1319/11 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2011 року о 14-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 31.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/2506/2554/11
У Х В А Л А

08.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/1759/11
У Х В А Л А

21.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 19.04.2011 року, місце проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Чернігові і області не зареєстровано, а місце проживання відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що територіально відноситься до підсудності Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Отже, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

В звязку з цим, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву з доданими матеріалами слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 293,294 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Бечко
Справа № 2-н-1011/2011 р.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10жовтня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтеплодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Чугуївтепло звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 де просить стягнути з боржника на його користь заборгованість у сумі 1719,61 грн., а також витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн., вказавши при цьому адресу відповідача як АДРЕСА_1.

При цьому, матеріали справи містять дані про те, що боржник зареєстрований або знятий з реєстраційного обліку не значиться.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що боржник, за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований або знятий з реєстраційного обліку не значиться, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити Комунальну підприємству Чугуївтепло, що у разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку. При цьому сплачений судовий збір зараховується до суми судового збору, за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

07.11.2011 Справа №2-8164/11

7 листопада 2011 року Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виробничого кооперативу "Стріла" про зобов"язання виконати умови договору , -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2011 року позивачка ОСОБА_1 пред'явила до суду позов до виробничого кооперативу "Стріла" про зобов"язання виконати умови договору.

Ухвалою судді від 21 жовтня 2011 року позовну заяву було залишено без руху й позивачу надано строк для усунення недорліків позовної заяви.

7 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй зазначеного позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку подання позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення йому позову позовна заява повертається позивачеві.

З цих підстав позовну заяву ОСОБА_1 до виробничого кооперативу "Стріла" про зобов"язання виконати умови договору слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виробничого кооперативу "Стріла" про зобов"язання виконати умови договору повернути позивачу - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-3811/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2011 року м. Херсон
Відповідно до ст. ст.525,625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________/Радченко Г.А./
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2011 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'Кредитпромбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство 'Кредитпромбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 21.11.2011 о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 21.11.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1014/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"28" грудня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи в м.Богуславі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду на 11 січня 2012 року на 12 годин у відкритому судовому засіданні у залі №2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-58/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с. Гірськ в особі Гірської сільської ради Щорського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до територіальної громади с. Гірськ в особі Гірської сільської ради Щорського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с. Гірськ в особі Гірської сільської ради Щорського району, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 24.02.2011 року о 09:00 год.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-846/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заявленого клопотання.

13 грудня 2011 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Богуславі цивільну справу за позовом МБО «Агробуд» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання відсутності права користування житловим приміщенням, виселення з гуртожитку та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді цивільної справи представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача сина відповідачів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він також зареєстрований в житловому приміщенні №14 по вул.Стадіонній в м.Богуславі.

Представник відповідачів заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки відповідачі являються батьками неповнолітнього і можуть представляти його інтереси в судовому засіданні.

Суд, заслухавши сторони, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки неповнолітні діти повинні проживати разом з батьками і бути зареєстрованими разом з ними, а тому в разі задоволення судом заявленого позову на користь позивача МБО «Агробуд», син відповідачів також має бути виселеним з гуртожитку та відповідно позбавлений реєстрації разом зі своїми батьками, а тому немає необхідності залучати неповнолітню дитину в якості співвідповідача по даній справі.

На підставі вищевикладеного на керуючись ст.168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні заявленого клопотання цивільної справи за позовом МБО «Агробуд» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання відсутності права користування житловим приміщенням, виселення з гуртожитку та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_6
Справа № 2-н-372/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву приватного підприємства Жилсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Приватне підприємство Жилсервіс звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства Жилсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/2506/1841/11
У Х В А Л А

18.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У звязку з припиненням повноважень судді Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М. дана справа розподілена у порядку ст. 11-1 КАС України судді Требух Н.В.

Керуючись статтями 156, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження судді Требух Н.В. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 09.06.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-284/11

"06" квітня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ "Банк"Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення донарахованої заборгованості за кредитним договором,донарахування процентів та пенсі

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 14.04.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
"16" листопада 2011 р.
Справа № 1519/2-5466/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

18листопада 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення та визначення порудку користування житловим приміщенням,

встановила:

В червні 2011р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення та визначення порудку користування житловим приміщенням.

Справа перебувала в провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Маркарової С.В.

16.11.2011 року зазначена справа була передана для розгляду судді Сегеді О.М.

Вважаю за можливе призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення та визначення порудку користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на 07 грудня 2011 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2-356/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

29.06.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Грабовець К.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городянської міської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 червня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 19.07.2011 р. о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Суддя О. О. Соколов