Справа № 2-691/11
Рядок стат. звітн. 4
Код суду 0707
РІШЕННЯ

Іменем України

04 квітня 2011 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого О.М.Куропятник

при секретарі І.І.Фозекош

з участю: позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АКБ «Укрсоцбанк»про розподіл майна та зобовязання вчинити певні дії та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Мукачівського відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АКБ «Укрсоцбанк»про розподіл майна та зобовязання вчинити певні дії.

Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем вони проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу та мають трьох неповнолітніх дітей. З січня 2009 року не підтримують сімейних стосунків та проживають окремо. Відповідач покинув сімю, припинив надавати матеріальну допомогу. За період з 2003 року по 2009 року вона з відповідачем придбали майновий комплекс, що знаходяться за адресою: м.Мукачево, вул. Чернишевського, 2 «а», та квартиру за адресою: м.Мукачево, вул. Пушкіна, 3/3. За період шлюбу відповідачем був оформлений кредитний договір в АКБ «Укрсоцбанк». На підставі ст. 60-63, 65, 70, 71 СК України просить визнати обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул. Чернишевського, 2 Закарпатської області, та квартиру, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул. Пушкіна, 3/3 Закарпатської області; визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул. Пушкіна, 3/3 Закарпатської області; визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул. Чернишевського, 2 та зобовязати відповідача сплатити кредитні зобовязання за кредитним договором в АКБ «Укрсоцбанк».

21 березня 2011 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»в особі Мукачівського відділення звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк, як Кредитором та ОСОБА_3, як Позичальником, 26 квітня 2005 року було укладено Договір кредиту №36-Ж, згідно якого ОСОБА_3 було надано на умовах поверненості, платності, забезпеченості, строковості та цільового характеру використання кредит в розмірі 22000 доларів США, зі сплатою 13% відсотків річних. В забезпечення виконання ОСОБА_3 взятих на себе обовязків між Банком, як Іпотекодержателем та ОСОБА_1, як Іпотекодавцем 26 квітня 2005 року, було укладено Іпотечний договір №36-Ж, згідно якого в іпотеку Банку було надано нерухоме майно вбудоване нежиле приміщення, що становлять 12/48 частини домоволодіння, та знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Духновича, буд.59. Враховуючи тенденції ринку кредитування, 16 листопада 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк, Правонаступником якого на даний час є Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк»та ОСОБА_3, було укладено Договір невідновлювальної кредитної лінії №305/06/46-07 згідно якого ОСОБА_3 надано кредит в сумі 65000,00 Євро з кінцем терміном повернення заборгованості до 15 листопада 2017 року, зі сплатою 12% відсотків річних, яка була меншою на 1% відсоток ніж та, що діяла по Договір кредиту №36-Ж . В якості забезпечення виконань кредитних зобовязань ОСОБА_3 між Банком та ОСОБА_3 16 листопада 2007 року укладено Іпотечний договір №305/06/46-07-01, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в реєстрі за №2633 та Іпотечний договір №305/06/46-07-02, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в реєстрі за №2631, згідно яких в іпотеку банку було надано відповідно: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Чернишевського, буд. 2-а, що становлять на даний час предмет позову.

За рахунок коштів отриманих за Договором невідновлювальної кредитної лінії №305/06/46-07 від 26 квітня 2005 року було погашено заборгованість ОСОБА_3 за Договором кредиту №36-Ж від 26 квітня 2005 року, майновим поручителем по якому виступала ОСОБА_1що підтверджується лист-заявкою на транш №1 від 16 листопада 2007 року та меморіальним ордером №1 від 16 листопада 2007 року, відповідно до яких кошти за Договором невідновлювальної кредитної лінії №305/06/46-07 від 26 квітня 2005 року були перераховані на позичковий рахунок ОСОБА_3,, а в подальшому, відповідно до заявки на переказ готівки №kr84576/1 від 16 листопада 2007 року та квитанції №kr84576/1 від 16 листопада 2007 року перераховані на погашення кредиту №36-Ж від 26 квітня 2005 року. Факт погашення Кредиту №36-Ж від 26 квітня 2005 року, за рахунок коштів отриманих за Договором невідновлювальної кредитної лінії №305/06/46-07 від 26 квітня 2005 року, підтверджує використання грошових коштів в інтересах сімї ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України - договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. ОСОБА_3 взяті на себе обовязки по вищезазначеному Договору кредиту грубо порушив, оскільки не погашає в установлений строк заборгованість по кредиту та по відсотках. Станом на 17 березня 2011 року за ОСОБА_3 рахується непогашена заборгованість в сумі 850214 грн. 98 коп.. Просить стягнути солідарно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ „Укрсоцбанк в особі Мукачівського відділення ПАТ „Укрсоцбанк заборгованість в сумі 850214,98 грн. 98 коп. та понесені банком судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АКБ «Укрсоцбанк»про розподіл майна та зобовязання вчинити певні дії підтримала повністю, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просила позовні вимоги задоволити. ОСОБА_5 вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Мукачівського відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визнала частково в частині стягнення суми боргу з відповідача ОСОБА_3, скільки отримані ним кредитні кошти витрачені не на потреби сімї, а були вкладені у виробництво та ремонт автосервісу, що підтверджується телеграмою відповідача ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 визнав частково в частині визнання обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул. Чернишевського, 2 Закарпатської області, та квартиру, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул. Пушкіна, 3/3 Закарпатської області, однак за рахунок вказаних обєктів слід провести погашення заборгованості по кредитний договорах ОСОБА_3 оскільки кошти, отримані на підставі договорів кредиту були використані в інтересах сім»ї. ОСОБА_5 вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підтримав повністю, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві третьої особи, просив дані позовні вимоги задоволити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився, подав до суду телеграму, згідно якої позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» не визнає, так як всі отримані кредитні кошти не були використані на потреби сім»ї, а були вкладені у виробництво та ремонт автосервісу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 03.02.2006 року, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9762086 від 06.02.2006 року (а.с.4).

ОСОБА_6 про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 603125 від 21.05.2003 року (а.с.10), комплекс за адресою: м.Мукачево, вул. Чернишевського, 2-а Закарпатської області належить ОСОБА_3.

ОСОБА_3І, та ОСОБА_7 є батьками дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9 А-М. О., ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження дітей (а.с.21-22).

Факт проживання ОСОБА_1, ОСОБА_3 однією сім'єю без шлюбу з січня лютого 2003 року по січень 2009 року не заперечується сторонами.

ОСОБА_6 ст.74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул. Чернишевського, 2-а Закарпатської області, та квартира, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул. Пушкіна, 3/3 Закарпатської області, придбані відповідачем ОСОБА_3 за час проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, що не заперечується сторонами, а тому вони є обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, однак знаходяться в іпотеці банку ПАТ «Укрсоцбанк»(а.с.47-50) .

Стаття 70 СК України передбачає, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

ОСОБА_6 вимог ст.ст. 368, 372 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

У відповідності до ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відсутня домовленість з приводу розподілу майна, а тому суд вирішуючи спір по суті бере до уваги той факт, що на утриманні ОСОБА_1 знаходяться троє неповнолітніх дітей, остання не працює та знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул. Чернишевського, 2-а Закарпатської області, та квартиру, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул. Пушкіна, 3/3 Закарпатської області; визнання за ОСОБА_1 право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул. Пушкіна, 3/3 Закарпатської області; визнання за ОСОБА_3 право приватної власності на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул. Чернишевського, 2-а, слід задоволити.

Вимоги ОСОБА_1 про зобовязання ОСОБА_3 сплатити кредитні зобовязаня за кредитними договорами з АКБ «Укрсоцбанк»не підлягають до задоволення, оскільки за договором невідновлювальної кредитної лінії №305/06/46-07 від 16.11.2007 року ОСОБА_3 згідно п. 3.3 взяв на себе зобовязання погашати кредитору кредит (Транші кредиту) відповідно до п.п. 1.1.2, 3.3.15 цього договору; сплачувати кредитору проценти та комісії в строки, встановлені в п.2.4, 2.5, 3.3.15 цього договору; сплачувати кредитору неустойку (пеню, штраф) в строк, встановлений у п.2.6, 3.3.15 цього договору; у разі пролонгації кредиту сплачувати кредитору проценти у розмірі, встановленому п. 2.12 цього договору, а також виконувати інші умови згідно договору. Дана обставини є підставою для задоволення позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк »про стягнення заборгованості за договором невідновлювальної кредитної лінії №305/06/46-07. від 16.11.2007 року.

Стосовно позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Мукачівського відділення, то суд приходить до висновку, що дані позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк та ОСОБА_3 26 квітня 2005 року, було укладено Договір кредиту №36-Ж, згідно якого ОСОБА_3 було надано на умовах поверненості, платності, забезпеченості, строковості та цільового характеру використання кредит в розмірі 22000 доларів США, зі сплатою 13% відсотків річних (а.с.64-67)

В забезпечення виконання ОСОБА_3 взятих на себе обовязків між Банком, як Іпотекодержателем та ОСОБА_1, як Іпотекодавцем 26 квітня 2005 року було укладено Іпотечний договір №36-Ж, згідно якого в іпотеку Банку було надано нерухоме майно вбудоване нежиле приміщення, що становлять 12/48 частини домоволодіння, та знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Духновича, буд.59. (а.с. 68-69).

16 листопада 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк та ОСОБА_3 було укладено Договір невідновлювальної кредитної лінії №305/06/46-07, згідно якого ОСОБА_3 надано кредит в сумі 65000,00 Євро з кінцем терміном повернення заборгованості до 15 листопада 2017 року, зі сплатою 12% відсотків річних, яка була меншою на 1% відсоток ніж та, що діяла по Договір кредиту №36-Ж (а.с.42-46).

В якості забезпечення виконань кредитних зобовязань Позичальника - ОСОБА_3 між Банком та ОСОБА_3 16 листопада 2007 року укладено Іпотечний договір №305/06/46-07-01, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в реєстрі за №2633 та Іпотечний договір №305/06/46-07-02, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в реєстрі за №2631, згідно яких і іпотеку банку було надано відповідно: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.47-48), та майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Чернишевського, буд. 2-а, (а.с.49-50).

За рахунок коштів отриманих за Договором невідновлювальної кредитної лінії №305/06/46-07 від 26 квітня 2005 року було погашено заборгованість ОСОБА_3 за Договором кредиту №36-Ж від 26 квітня 2005 року, майновим поручителем по якому виступала ОСОБА_1, що підтверджується лист-заявкою на транш №1 від 16 листопада 2007 року (а.с.72) та меморіальним ордером №1 від 16 листопада 2007 року (а.с.73), відповідно до яких кошти за Договором невідновлювальної кредитної лінії №305/06/46-07 від 26 квітня 2005 року були перераховані на позичковий рахунок ОСОБА_3, а в подальшому, відповідно до заявки на переказ готівки №kr84576/1 від 16 листопада 2007 року (а.с.71) та квитанції №kr84576/1 від 16 листопада 2007 року перераховані на погашення кредиту №36-Ж від 26 квітня 2005 року (а.с.70).

Станом на 17 березня 2011 року за ОСОБА_3 рахується непогашена заборгованість за договором не відновлювальної кредитної лінії № 305/06/46-07 від 26 квітня 2005 року в сумі 850214 грн. 98 коп.. (а.с.74)

ОСОБА_6 ст.ст.526, 527 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

За ст.ст. 1049 та 1050 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Та якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

За договором невідновлювальної кредитної лінії №305/06/46-07, від 16.11.2007 року позичальником є тільки ОСОБА_3, який згідно п. 3.3 взяв на себе зобовязання погашати кредитору кредит (Транші кредиту) відповідно до п.п. 1.1.2, 3.3.15 цього договору; сплачувати кредитору проценти та комісії в строки, встановлені в п.2.4, 2.5, 3.3.15 цього договору; сплачувати кредитору неустойку (пеню, штраф) в строк, встановлений у п.2.6, 3.3.15 цього договору; у разі пролонгації кредиту сплачувати кредитору проценти у розмірі, встановленому п. 2.12 цього договору.

З метою забезпечення виконання договору невідновлювальної кредитної лінії №305/06/46-07 від 16.11.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 не укладався договір поруки, на підставі якого вона є солідарним боржником за неналежне виконання ОСОБА_3 зобовязань за даним кредитним договором.

ОСОБА_1 є тільки майновим поручителем за належне виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором №36-Ж від 26.04.2005 року, що підтверджується іпотечним договором № 36-Ж від 26.04.2005 року. Заборгованість ОСОБА_3 за договором кредиту №36-Ж від 26 квітня 2005 року є погашеною, що не заперечується сторонами.

ОСОБА_6 вимог ч.4 ст. 65 СК України, договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

У судовому засіданні представником ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Мукачівського відділення не доведено той факт, що ОСОБА_3 використав отримані на підставі договору невідновлювальної кредитної лінії №305/06/46-07, від 16.11.2007 року в інтересах сімї.

ОСОБА_3 визнав ту обставину, що всі отримані кредитні кошти ПАТ «Укрсоцбанк»не були використані ним на потреби сімї, а були вкладені у виробництво та ремонт автосервісу, що підтверджується його телеграмою. Дана обставина підтверджена також позивачем.

Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню на підставі ч.1 ст. 61 ЦПК України.

З урахуванням викладеного вище, позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за договором невідновлювальної кредитної лінії №305/06/46-07, від 16.11.2007 року можуть бути предявлені тільки до ОСОБА_3, а не до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 як солідарних боржників, а тому позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк»підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати слід покласти на відповідача ОСОБА_3, стягнувши з нього:

- по позовних вимогах ОСОБА_1 - в користь держави 387, 64 грн. судового збору (ціна квартири АДРЕСА_2 згідно договору купівлі-продажу від 03.02.2006 року становить 38764 грн.) та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу (позивачу ухвалою суду від 07.02.2011 року відстрочено сплату судових витрат до дати ухвалення судового рішення у справі);

- по позовних вимогах ПАТ «Укрсоцбанк в м.Мукачево»- на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Мукачівського відділення судові витрати в сумі 1700,00 грн. державного мита та 120,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 610, 625, 1049,1050, 1054 ЦК України ст.ст. 60, 65, 70, 71, 74 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_5 Антонівни задоволити частково.

Визнати обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул. Чернишевського, 2-а Закарпатської області, та квартиру, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул. Пушкіна, 3/3 Закарпатської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул. Пушкіна, 3/3 Закарпатської області.

Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул. Чернишевського, 2-а Закарпатської області.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 387, 64 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ОСОБА_5 заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Мукачівського відділення задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Мукачівського відділення заборгованість за договором невідновлювальної кредитної лінії №305/06/46-07, від 16.11.2007 року в розмірі 850214 (вісімсот пятдесят тисяч двісті чотирнадцять) грн. 98 (девяносто вісім) коп..

В задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Мукачівського відділення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Мукачівського відділення судові витрати в сумі 1700,00 грн. державного мита та 120,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧА: О.М.Куропятник