overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-282/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 лютого 2011 року

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ОСОБА_1

С У Д О В И Й Н А К А З

04 лютого 2011 року 2н-282/10

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго»в особі ОСОБА_1 міських електричних мереж, 1-РЕМ про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з боржника, ОСОБА_2.

Керуючись п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 509, 526, 623 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, індекс 49000 на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго»в особі ОСОБА_1 міських електричних мереж, 1-РЕМ, місце знаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, індекс 49070, п/р зі спеціальним режимом використання 40 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ „Ощадбанк, МФО 305437, суму заборгованості за спожиту електроенергію в період з 02.09.2003 року по 17.11.2010 року в розмірі 1494 (одна тисяча чотириста девяносто чотири ) грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго»в особі ОСОБА_1 міських електричних мереж, на п/р 2488 банк АБ „Кредит-Днепр, МФО 305749, суму судових витрат, з яких: судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) грн.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя В.В. Руденко

Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-674/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.07.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-674/11 за позовом до про розірвання шлюбу , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою до про розірвання шлюбу , призначити справу до судового розгляду 11.08.2011 року на 12:00 год. в приміщенні зал суду № .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

з інших підстав

Відкладено
У Х В А Л А

05.12.2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М.., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до попереднього судового засідання на 15 грудня 2011 року о 10-10 годині, у залі судових засідань №11.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1243/11
УХВАЛА

09 грудня 2011 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до садівницького товариства Артемовець-1, громадського обєднання Жовтневийпро визнання неправомірними дій керівництва садівницького товариства та громадського обєднання,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В заяві не вказане точне місцезнаходження відповідачів, вулиця і номер будинку.

Позовні вимоги не конкретизовані.

Обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги викладені також не конкретно, відсутнє юридичне обґрунтування вимог.

Не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до садівницького товариства Артемовець-1, громадського обєднання Жовтневийпро визнання неправомірними дій керівництва садівницького товариства та громадського обєднання залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання нею ухвали.

ОСОБА_2sp; А.Міланіч
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 листопада 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 18.11.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-932/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району та області», Супрунівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на спадкове майно, 3-особа ОСОБА_2, Полтавська районна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження, оскільки по даній справі підготовчі дії проводити немає необхідності, справа може бути призначена одразу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 35,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району та області», Супрунівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на спадкове майно, 3-особа ОСОБА_2, Полтавська районна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду на 13.05.2011 року на 14:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази, пояснення та заперечення, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1026/11
УХВАЛА

31 травня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки у справі проведено всі підготовчі дії, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду на 09-30 год. 30 червня 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 36

по справі № 2-261/11

21.07.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про продовження строку на прийняття спадщини за заповітом, про визнання права на спадщину за заповітом та про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та договору дарування -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про продовження строку на прийняття спадщини за заповітом, про визнання права на спадщину за заповітом та про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та договору дарування.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 29.07.2011 року на 10:00 год.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа №6-4/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого судді Деркача О.Г.

секретаря Лящинської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 2125-10/219/10. Заявлені вимоги мотивує тим, що 03.08.2010 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення, по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволено в повному обсязі і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 36802,39 грн.; стягнуто судові витрати з ОСОБА_2, а саме витрати по сплаті третейського збору в сумі 10,00 грн.

Представник заявника та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені в установленому порядку (а.с.13). З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ «Альфа-Банк» про розгляд справи у його відсутність (а.с.1 див. на звороті). Неявка сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви, а отже на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 6-2990/10 та перевіривши матеріали цивільної справи № 2125-10/219/10 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 368 ЦПК України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 03.08.2010 року по цивільній справі № 2125-10/219/10 Третейського суду.

Справу № 2125-10/219/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г.Деркач
09.02.2011 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
09 лютого 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам,
КП ВРЕЖО-8звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 12.09.2011 Справа № 2-5246/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 вересня 2011 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачів про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на житло, посилаючись на те, що 25.08.2004 року помер її чоловік ОСОБА_4, після його смерті залишалося спадкове майно : частка квартири АДРЕСА_1. Для оформлення права на спадщину необхідно виділити частки у праві спільної сумісної власності на вказану квартиру. Позивач просила визначити частки у праві спільної сумісної на квартиру АДРЕСА_1 між співвласниками рівними - по 1/4 частці за кожним.

Сторони надали заяви про розгляд справи без їх участі, позов підтримали.

Суд, дослідивши матеріали справи та інші зібрані по справі докази прийшов до висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на житло від 03.01.1994 року, виданого відділом приватизації житла м. Полтави, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності : ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦК України, частки у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників або законом.

Отже, суд вважає можливим визначити частки між співвласниками рівними по 1/4 частині за кожним.

Викладене підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.5, 10, 30, 60, 218 ЦПК України, ст.ст. 372 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності задовольнити.

Визначити розмір ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, який помер 24.08.2004 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 - рівними по ? частці за кожним.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після отримання його копії.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа №2-н-231/11
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,530 ЦК України
Копію судового наказу невідкладно надіслати ОСОБА_1 з копією заяви та додатками до неї.
Стягувачу видати судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: А.А. Іванов
Справа № 2-715/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Накеурі І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Практикер Україна" про зобов*язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Практикер Україна" про визнання недійсним договору в його частині,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, яким просить зобов*язати відповідача здійснити виплату передбаченої договором про припинення трудових відносин від 14.01.2010 року матеріальної допомоги та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Відповідач звернувся з зустрічним позовом про визнання недійсним договору в його частині, яким просить визнати недійсним п. 1.4 Додатку 1 до Договору про припинення трудових відносин від 14.01.2010 року.

В судове засідання сторонами були надані заяви про відмову від первісного та зустрічного позовів, у зв*язку з мирним врегулюванням спору в позасудовому порядку. Сторони просять закрити провадження по справі.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Практикер Україна" про зобов*язання вчинити певні дії та відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Практикер Україна" від позову до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору в його частині. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

20.09.2011
Справа №2-946/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 листопада 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації про визнання права на спадщину

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 листопада 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації про визнання права на спадщину призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2011 на 16:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-952/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та усунення перешкод в користуванні майном , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-952/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та усунення перешкод в користуванні майном.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10.30 год. 30 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2518/2-292/11
УХВАЛА

25 липня 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Левошко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 169, 207 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через Ріпкинський районний суд, протягом 5 днів з дня її винесення.

Головуюча О.В. Павленко