Справа № 2/1713/609/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-120 ЦПК України по справі за за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області звернувся представник ПАТ КБ ПРИВАТБАНК з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, та просить звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки .

Позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 ЦПК України.

В даному випадку позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення п.5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК до позовної заяви не додано правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності відповідача на предмет іпотеки, відсутній Витяг про реєстрацію спірної квартири в Реєстрі прав власності на нерухоме майно та копії документів, що долучаються до договору іпотеки.

Не додано заяви ОСОБА_3 на отримання кредиту та доказів отримання позичальником суми кредиту, порушення ним своїх зобовязань, на що посилається позивач в своїй позовній заяві. Таким чином в позовній заяві відсутні обґрунтування про стягнення боргу на іпотечне майно. Відсутні дані про коло осіб, що проживають чи зареєстровані в спірній квартирі, зокрема про наявність неповнолітніх дітей.

Позовна заява та додані до неї додатки зокрема копії договору іпотеки та кредитного договору виготовлені неякісно, дрібним шрифтом та не читаються.

В порушення п.3 ч.2 с.119 ЦПК України в позовній заяві не чітко викладений зміст позовних вимог. В совоїх позовних вимогах ПАТ КБ ПРИВАТБАНК просить визнати дійсним договір іпотеки, однак в позовній заяві відсутнє обґрунтування цієї вимоги та не зазначено доказів про наявність спору між банком та відповідачем зприводу достовірності договору іпотеки.

Крім того, в порушення ЗУ "Про іпотеку" позивач не вказує загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, відсутня початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації та не додано доказів, що підтверджують цю ціну.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати подання. Позовна заява підписана представником позивача, однак із зазначенням дати її подання - 07.11.2011р. що є передчасним наявній календарній даті .

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України ,-

ухвалила:

позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4