overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 22ц-3637/11
УХВАЛА

28 листопада 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С. при проведенні підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 червня 2011 року прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 1718/2-1104/11
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головування судді ВЛАСИК Н. М.

при секретареві судового засідання БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту , визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сарненського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту , визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом .

Справа не розпочата розглядом .

Від відповідача ОСОБА_2 30. 08. 2011 року надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права власності за заповітом на спадкове майно .

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті . Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема ,якщо вони виникають з одних правовідносин , або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися , або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову . Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом .

Беручи до уваги те , що зустрічний позов подано до початку розгляду справи по суті , обидва позови взаємопов»язані , виникають з одних правовідносин , суд приходить до висновку , що на підставі 123 ЦПК України заяву про прийняття зустрічного позову слід задоволити .

Керуючись ст. ст. 31, 123 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності за заповітом на спадкове майно прийняти до спільного розгляду з первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту , визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Суддя Власик Н. М.
Справа № 2-н-950/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.04.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія Харківолбенерго, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Плеханівська,б.149, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 262, кв. 69 , заборгованості за електричну енергію у сумі 615 грн. 69 коп.

Заява подана до суду 25.03.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-58/11 р.
УХВАЛА

13 січня 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи ВДВС Снігурівського РУЮ в Миколаївській області про здійснення перерахунку заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до до ОСОБА_2, та третьої особи ВДВС Снігурівського РУЮ в Миколаївській області про здійснення перерахунку заборгованості по аліментах.

В заяві вказав, що рішенням Снігурівського районного суду постановлено про стягнення з нього аліментів на користь відповідача на утримання доньки Тетяни-1999 року народження.

Виконавчий лист знаходиться на примусовому виконанні в ВДВС Снігурівського РУЮ в Миколаївській області. Але з розрахунком заборгованості по аліментах на згоден, просить зобовязати державного виконавця ВДВС Снігурівського РУЮ в Миколаївській області зробити перерахунок.

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав. Представник третьої особи ВДВС Снігурівського РУЮ в Миколаївській області позов визнав.

Справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися. Але від позивача надійшла письмова заява, в якій він просить справу закрити, оскільки державний виконавець ВДВС Снігурівського РУЮ в Миколаївській області, добровільно здійснив перерахунок заборгованості по аліментах, з яким він повністю погодився.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо заявник відмовився від заяви і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи ВДВС Снігурівського РУЮ в Миколаївській області про здійснення перерахунку заборгованості по аліментах - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5- ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи. Яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

10 березня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-613/11 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провести судовий розгляд по справі о 14:30 05.04.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: про стягнення аліментів Доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

22 липня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2, на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, стягнення додаткових витрат на дитину, стягнення коштів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2, на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 травня 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2, до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2, на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, стягнення додаткових витрат на дитину, стягнення коштів на утримання дружини .

Направити копію апеляційної скарги відповідачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц-5479/11 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І. М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ Укрнафтана рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 травня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ Укрнафтана рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 травня 2011 року, прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Шандра М.М.
Справа № 2-н-454/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 лютого 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши заяву ТОВ Шумен до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ Шумен до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа № 1718/2-451/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання незаконним збільшення процентної ставки за кредитними договорами, відновлення попереднього становища та зарахування коштів на погашення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання незаконним збільшення процентної ставки за кредитними договорами, відновлення попереднього становища та зарахування коштів на погашення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Дії ПАТ КБ «ПриватБанк» по збільшенню в односторонньому порядку процентної ставки з 15 листопада 2008 року за кредитним договором №ROCOGА00000021 від 05.09.2007 року визнати неправомірними.

Зобов»язати ПАТ КБ «ПриватБанк» нараховувати відсотки за користування кредитом з процентної ставки 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом згідно кредитного договору №ROCOGА00000021 від 05.09.2007 року з 15 листопада 2008 року.

Зобов»язати ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснити зарахування коштів в сумі 1066 (одна тисяча шістдесят шість) доларів США 47 центів в рахунок платежів за кредитом згідно кредитного договору №ROCOGА00000021 від 05.09.2007 року з 15 листопада 2008 року по 04 лютого 2011 року.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ПАТ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 268 (двісті шістдесят вісім) грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
07.11.2011 Справа № 2-2565/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Тімошенко Г.М

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ЖБК №280 Запоріжсталь-24, третя особа: Восьма Державна міська нотаріальна контора Запорізького міського нотаріального округу, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ЖБК №280 Запоріжсталь-24про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про розгляд справи сповіщені своєчасно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи : Орган опіки та піклування районної адміністрації по Хортицькому району.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України з ініціативи суду до участі у справі можуть бути залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 35 ч. 2, 168, 209, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ЖБК №280 Запоріжсталь-24, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - Орган опіки та піклування районної адміністрації по Хортицькому району.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 год. 18.11.2011 року в залі суду № 9 Хортицького районного суду м.Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити залученій до участі у справі особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
У Х В А Л А Справа № 2-245/11

04 травня 2011 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товару,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товару.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК .

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товару.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2011 року на 08-30 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обгрунтовуватиме заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-629/11
У Х В А Л А

16.03.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Полтавтрансбуд, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Полтавтрансбуд, про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Полтавтрансбуд, про визнання права власності.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 25.03.2011 року.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 25 березня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-2174/11
Провадження № 2/1421/168/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

"08" грудня 2011 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міська рада,, про встановлення факту прийняття спадщини і про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2011 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 міська рада,, про встановлення факту прийняття спадщини і про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міська рада, про встановлення факту прийняття спадщини і про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області на 10.01.2012 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 6-46/11

02.11.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., розглянувши заяву заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, боржник - ОСОБА_1, стягувач - філія Шполянського відділення № НОМЕР_1 "Ощадбанк" про роз"яснення рішення суду та встановлення подальшого порядку виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Центральний відділ ДВС Черкаського міськуправління юстиції просить Шполянський райсуд в порядку ст. 221 ЦПК України роз"яснити рішення Шполянського райсуду від 09.12.2009р., надати роз"яснення подальшого порядку виконання рішення суду.

Згідно ст. 221 ЦПК України дана заява підлягає розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Центрального відділу ДВС Черкаського міськуправління до судового розгляду на 11.11.2011р. о 14 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Заявника;

2. Боржника;

3. Стягувача.

Неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз"яснення рішення суду.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-865/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

21.07.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселокутської сільської ради про визнання права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Веселокутської сільської ради про визнання права на спадкування за законом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 04.08.2011 року о 10:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 серпня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 0417/2-2896/2011
УХВАЛА

14 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2011 року позовна заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачкою не вказано місце реєстрації відповідача, не в повному розмірі оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення відповідно до заявлених вимог.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 09 вересня 2011 року. До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар