overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2011 року Справа № 2-н-3099/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-320/11
У Х В А Л А

19 квітня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 12 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Шосткинському району Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис №19.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-320/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13.05.2011 о 10:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Броварський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

26 серпня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Володимира про відшкодування матеріальної, моральної шкоди завданої в результаті ДТП,

в с т а н о в и в :

У липні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути на його користь матеріальну, моральну шкоди та упущену вигоду з ОСОБА_4, завдану в результаті ДТП.

26 серпня 2011 року до суду від позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить залишити без розгляду зазначену позовну заяву.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Володимира про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та упущеної вигоди завданої в результаті ДТП, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Телепенько А.Д.
Справа № 2-228/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"31" березня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Полтавська регіональна філія Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судове засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Полтавського районного суду знаходиться справа №2а-1940/2011р. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради про скасування рішення Куликівської сільської ради Полтавського району від 20 жовтня 2008 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 вказане клопотання підтримав та просив провадження у справі зупинити до вирішення Полтавським районним судом вищевказаної справи.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що дана справа може бути розглянута.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що у відповідності до копії ухвали судді Полтавського районного суду від 25 березня 2011 року відкрито провадження у справі №2а-1940/2011р. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради про скасування рішення Куликівської сільської ради Полтавського району від 20 жовтня 2008 року.

Предметом спору у вказаній справі є правовідносини, які виникли після видачі ОСОБА_2 державного акту на право власності на земельну ділянку на підставі ріщення 19 сесії пятого скликання Куликівської сільської ради від 20 жовтня 2008 року.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Полтавська регіональна філія Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - зупинити до вирішення Полтавським районним судом справи №2а-1940/2011р. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради про скасування рішшення Куликівської сільської ради Полтавського району від 20 жовтня 2008 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н/2506/100/11
У Х В А Л А

24.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-6» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-6» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1085/11
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10.11.2011 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 10.11.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Додатко
УХВАЛА

12 липня 2011 року Справа №2/0624/314/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Боголюб Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 год. 40 хв. на 26 липня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Cправа №2- н-189/11
Код суду 0705
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2011 року м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши заявлену вимогу стягувача Іршавського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго»до ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення вартості наданих комунальних послуг,-
25 листопада 2011 року Іршавський РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, вартості наданих комунальних послуг у розмірі 487 (чотириста вісімдесят семи) гривень, 02 коп. та 94 грн. 10 коп. сплачених судових витрат.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та ст..ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України ,-
Н А К А З У Ю:
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику ОСОБА_1 Розяснити боржнику ОСОБА_1, що в разі заперечення вимог стягувача він має право протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Іршавського районного суду про його скасування .
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа 2-76/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В. А., розглянувши позовну заяву Головне державне управління охорони використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяні рибному господарству України

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Головне державне управління охорони використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяні рибному господарству України.

Призначити справу до судового розгляду о 11:10 на 16.02.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 15 лютого 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.10.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.11.2011 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/0624/759/2011
УХВАЛА

03 листопада 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі та повернення зазначеної в договорі оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки позовна заява містить дві позовні вимоги: про розірвання договору оренди землі та про повернення позивачеві зазначеної в договорі оренди земельної ділянки,а судові витрати сплачені лише за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України позови про витребування майна мають майновий характер. З огляду на це, позивачеві необхідно сплатити судові витрати по справі, виходячи з ціни позову, яка визначається вартістю майна - земельної ділянки, що підлягає поверненню.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі та повернення зазначеної в договорі оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачці 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- вказати ціну позову;

- сплатити судові витрати (судовий збір та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи) відповідно до заявлених позовних вимог з врахуванням ціни позову.

Розяснити позивачці , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

r

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

03.11.2011 № 2/0624/759/2011/1/2011

Позивачці :

ОСОБА_1

, с.Дівочки, вул.Комарова, 8

Представник позивача:

ОСОБА_3 10000, не вказано район, м.Житомир, вул.Рильського, 9, к.316-317

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/759/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2

03.11.2011 № 2/0624/759/2011/1/2011 Позивачці ОСОБА_1 , с.Дівочки, вул.Комарова, 8 Представник позивача: ОСОБА_3 10000, не вказано район, м.Житомир, вул.Рильського, 9, к.316-317

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/759/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 22-267/11 доповідач Буцяк З.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 січня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Буцяка З.І.

суддів: Ковальчук Н.М.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк до ОСОБА_2, Акціонерного виробничо-комерційного товариства відкритого типу "Здолбунівський завод залізобетонних конструкцій" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 09.02.2011.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Буцяк З.І.

Судді: Ковальчук Н.М.

ОСОБА_1
Справа № 2-н/1519/3279/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18жовтня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою Одеського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ Авіакомпанія Одеській авіалініїнарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся із заявою про видачу судового наказу Одеський транспортний прокурор в інтересах ОСОБА_1 із вимогою про стягнення з ВАТ Авіакомпанія Одеській авіалінії нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Одеського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ Авіакомпанія Одеській авіалінії нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа № 2/1713/643/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121,383 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби міського управління юстиції про бездіяльність Рівненського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції ,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась з позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби міського управління юстиції про бездіяльність Рівненського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона подана з порушенням вимог ст.383 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 383 ЦПК України - право на звернення із скаргою до суду мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В порушення вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою та просить визнати дії державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції такими, що є шкідливими та бездіяльними, а не із скаргою .

Відповідно до ст. 383, ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання зазначених вимог підлягає залишенню без руху з надання заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби міського управління юстиції про бездіяльність Рівненського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа №2-1123/11
Ухвала

про відкриття провадження в справі

28.01.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28.12.2006 р., звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру №29 корпус №2 будинку №17 по вул. Свердлова в м. Бердичеві.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито та кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-1123/11 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 березня 2011 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя