Справа №2-240/2010 року.
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

29 березня 2010 року. Березівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Прібилова В.М.,

при секретарі Музиці О.Ф., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березівка заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 29.06.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в

Заочним рішенням Березівського районного суду Одеської області від 29 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав вимоги позивачки ОСОБА_3 задоволенні в повному обсязі. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавлений батьківських прав стосовно неповнолітньої дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач по справі ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення по справі постановлено судом у його відсутності та відсутності представника відповідача. Надіслані на адресу представника відповідача судову повістки були отримані ним у день проведення слухань по справі і зазначене не дало можливості своєчасно прибути у судове засідання. При розгляді справи та винесенні рішення, судом не були прийняті обставини, викладені в запереченнях представника відповідача, розгляд справи проведено однобічно, поверхово, без належного дослідження доказів, на які посилався представник відповідача і які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зазначене заочне рішення заявнику не надсилалося.

В судове засідання неодноразово викликаний представник відповідача по справі ОСОБА_2, а також відповідач ОСОБА_1 не зявилися, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

Відповідно до вимог ст.231 ЦПК України, суд вважає за можливим та необхідним розглянути подану заяву у відсутність не зявившихся осіб.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення зазначеної заяви, пояснив, що дійсно можливо представником відповідача не своєчасно були отримані судові повістки, однак з наданих та зазначених копій документів, на які посилається представник не вбачається дата, коли саме вони були отримані і тому посилання представника на зазначені обставини є безпідставними. В ході розгляду справи судом були досліджені усі докази, надані сторонами по справі і на підставі встановлених в судовому засіданні обставин було прийнято відповідне рішення, яке на його думку є законним та таким, яке відповідає встановленим фактичним обставинам. Посилання представника на те, що не були належним чином досліджені докази, зазначені в заперечені не вірне, і на час розгляду заяви у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства представником не надано будь-яких інших доказів, які спростовують встановлені судом факти, однобічність, поверховість та незаконність прийнятого рішення пор справі.

Позивачка ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю підтримала доводи, викладені її представником та просила залишити зазначену заяву без задоволення.

Заслухавши думку позивачки ОСОБА_3, її представника, прийнявши до уваги доводи відповідача ОСОБА_1 та його представника, викладені в поданій до суду заяві, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 231 ч. 3 п. 1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, при проведені попереднього судового засідання було встановлено, що в звязку з тим, що відповідач проживає на території Російської Федерації, його інтереси буде представляти його представник, який діє відповідно до доручення і судові повістки про розгляд справи, суд повинен направляти на адресу проживання представника. Справа була призначена до розгляду і в судове засідання, призначене на 15 червня 2010 року представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи не зявлявся, про причини своєї неявки суд не повідомляв. В наступне судове засідання на 29 червня 2010 року представник позивача повторно не зявився в судове засідання, в звязку з чим суд провів заочний розгляд по справі та прийняв заочне рішення.

Посилання представника відповідача на те, що він не зявився у судове засідання, призначене на 26 червня 2010 року, так як судову повістку він отримав в день слухання справи суд вважає необґрунтованими. На думку суду, представляючи інтереси відповідача, його представник повинен бути зацікавленим у всебічному розгляді справи та суд вважає, що представник відповідача мав можливість хоча б у телефонному режимі повідомити суд про отримання судових повісток в день слухання справи і поважність причини своєї неявки. Представник відповідача зазначеним правом не скористувався.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення представнику відповідача копії заочного рішення, представник відповідача ОСОБА_2 отримав копію заочного рішення 20 липня 2010 року, а саму заяву про перегляд заочного рішення подав лише 12 жовтня 2010 року, тим самим пропустив визначений законом на оскарження строк, що на думку суду є однією із підстав залишення поданої заяви без задоволення.

Також, як вбачається з матеріалів цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення було подано безпосередньо відповідачем по справі ОСОБА_1 та його представником, що підтверджується підписами, які є в заяві.

Дослідивши матеріали справи суд ставить під сумнів фактичне подання безпосередньо відповідачем ОСОБА_1 зазначеної заяви, так як враховуючи ту обставину, що зазначена особа проживає на території іншої держави та при візуальному огляді підпису ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення та його підпису, який міститься на закордонному паспорті (а.с. 30) маються видимі розбіжності в підписах відповідача, у суду є сумніви що заяву про перегляд заочного рішення було подано саме відповідачем по справі ОСОБА_1 та те, що в даній заяві міститься саме його підпис.

Крім того, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України відповідач не надав суду жодного доказу, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та посилання на зазначені докази.

В звязку з закінченням терміну дії довіреності, виданої представнику, в порушення вимог ч.5 ст.229 ЦПК представником також не надана копія доручення, або інший документ, який підтверджує його право на подання зазначеної заяви.

За таких вище встановлених обставин суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення від 29 червня 2010 року по справі № 2-240/2010 року задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, Березівський районний суд, -

у х в а л и в

Заяву відповідача по справі ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя В.М.Прібилов.