overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-140/11
УХВАЛА

іменем України

15 грудня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Спаї В.В.

при секретареві Коломієць Я.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2011 року за заявою ПАТ Укртелекомсуддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 370,76 грн. та судових витрат, сплачених стягувачем в розмірі 55,50 грн.

06.10.2011 р. боржником ОСОБА_1. було подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що сума заборгованості є спірною і не може стягуватися в порядку наказного провадження. Також зазначає про те, що суму заборгованості він вже сплатив за судовим наказом № 2н-1592/11, який був виданий 30.05.2011 р. суддею Руденко В.В..

Боржник у судове засідання не зявився, будучи повідомленим, причини неявки до суду не повідомив; представник стягувача у судове засідання також не зявився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Та оскільки неявки осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України), суд розглядає заяву про скасування судового наказу за даною явкою.

Розглянув заяву боржника, для суду вбачаються підстави для ухвалення про задоволення заяви та скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. Таким чином, беручи до уваги те, що боржник заперечує проти вимоги стягувача та заява про скасування судового наказу подана боржником із дотриманням встановленого ЦПК України строку та порядку її подання.

Керуючись ст.105-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

03 жовтня 2011 року за заявою ПАТ Укртелекомсуддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 370,76 грн. та судових витрат, сплачених стягувачем в розмірі 55,50 грн. - скасувати.

Розяснити ПАТ Укртелекомправо розгляду заявлених вимог у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, та що у разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплачений за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 2-15/11
УХВАЛА

29 грудня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний, суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Корюкіної М.П.

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків від злочину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків від злочину,

11.03.2011 року справу провадженням було зупинено у звязку із розглядом кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України. 31.10.2011року Городенківським районним судом ухвалено вирок по справі про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.1ст. 185 КК України та призначено їм поеарання за цією статтею 1 рік позбавленні волі із випробовуванням на 1 рік. В даний час вирок набрав законної сили та 28.12.2011 року поступила заява щодо забезпечення позову.

А тому суд вважає, що слід відновити провадження у справі, оскільки усунені обставини, що викликали підстави зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі

Справу призначити до розгляду на 13год. 25.01.2012 року. Про що повідомити сторони по справі.

Суддя Корюкіна М.П.
2-1084/11 19.10.2011
Справа № 2-1084
УХВАЛА

19 жовтня 2011 р. місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді Ю.А.Степаненко

При секретарі М.О.Васюковій

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні надала заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні клопотання позивачки підтримав.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву та залишити позов без розгляду, оскільки відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/2506/1958/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

12.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 14.06.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/0624/376/2011
УХВАЛА

30 червня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11 год. 30 хв. на 11 липня 2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя

07.07.2011 № 2/0624/376/2011/4/2011 Позивачу ПАТ КБ 'приватбанк' Пошт.індекс: 49094, область: Дніпропетровська, район: не вказано, нас.пункт: м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50. Відповідачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: АДРЕСА_1.
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/376/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 11 год. 30 хв. на 11 липня 2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 17 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-1707/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; Ж. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

22.02.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 10.03.2011 року на 08:30 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 10.03.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-592 /2011
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на користь держави судовий збір у сумі 57,21 грн. (пятдесят сім грн. двадцять одна коп.), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн. (шістдесят гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович

Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
№ 0827/2-н-813/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Іменем України

21 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 7591,13 гривень. Як зазначено в заяві заборгованість утворилась за період з 01.05.2000 року по 31.03.2011 року.

Однак, з наданого заявником розрахунку вбачається, що за заявлений період заборгованість боржників становить 7338,7 гривень, підстави стягнення з боржників 7591,13 гривень не вказані, розрахунку не надано. Крім того, відповідно до довідки Адресного бюро відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною адресою лише у 2011 році, підстави для стягнення з неї заборгованості до цього часу в заяві не визначені.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що із заяви про видачу судового наказу та поданих документів вбачається спір про право, що відповідно до ст. 100 ч. 2 п. 2 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

2. Надіслати копію ухвали заявникові.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-534/11
УХВАЛА

08 липня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Корюкіної М.П.

секретаря Капітан Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківьких прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо сина ОСОБА_3, 01.02.1999 року народженнята залишити його на вихованні ОСОБА_1.

В судове засідання позивач та відповідачка не зявились. .

Відповідно до ч.4ст. 19 СК України при розгляді судом спорів одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, є обовязковою участь органу опіки та піклування. Тому виходячи із викладеного, суд вважає, що для вірного вирішення питання слід визнати обовязковою участь представника служби у справах дітей. .

Керуючись ч.4 ст. 19 України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав представника служби у справах дітей.

Зобовязати службу у справах дітей подати висновок щодо позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини.

Сторони викликати в судове засдіання на 09.09.2011 року на 14 год.

Суддя Корюкіна М.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

по справі № 2-83/11

22.03.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , закінчивши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання по справі з'ясовано:

- представник позивачів підтримила вимоги по позовній заяві в інтересах позивачів. Відповідач позовні вимоги не визнає, третя сосба ОСОБА_4 заперечує проти задоволення позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

- з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, і керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 28.03.2011 року на 14:30 .

В судове засідання викликати: сторони, третю особу та свідків.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 2-3092/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ЕК»Херсонобленерго»до ОСОБА_1 про знесення об»єктів незаконного будівництва,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Призначити у справі попереднє судове засідання 22.08.2011 о 08:30 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула

.
Справа № 2-20/11
У Х В А Л А

"17" листопада 2011 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Аврамчук Н.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

У поданій заяві позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 500818 грн. 15 коп. та судові витрати по справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 27 березня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та ОСОБА_2 укладено кредитний договір№0, за яким останній отримав кошти у розмірі 52 250 доларів США. Отримавши кредит, відповідач належним чином не виконував взяті по договору зобовязання, графік погашення кредиту не дотримувався, що призвело до утворення заборгованості. Невиконання відповідачем умов договору дають право позивачу достроково стягнути з нього заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції. Відповідно до укладеного договору поруки фінансовим поручителем є ОСОБА_3, яка несе солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з боржником за повернення сум кредиту.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої цивільної справи, а саме за позовом ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанк про визнання кредитного договору №0 від 27 березня 2008 року недійсним .

Заслухавши думку представника позивача, який не заперечує щодо зупинення провадження у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з вимог п.4 ст.201 ЦПК України, а саме, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в цивільному судочинстві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 168, 201, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанк про визнання кредитного договору від 27 березня 2008 року недійсним.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2036/2-1623/11 р.
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2011 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовною заявою ПАТ ОСОБА_2 Авальв особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2011 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

25 листопада 2011 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_2 Авальв особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_2 Авальдо Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

24 листопада 2011 року Справа №2/0624/905/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Забрідської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 15 год. 40 хв. на 05 грудня 2011 року .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк