overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3662/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни обсягу позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Воробйова

.
Справа № 2-556/11
УХВАЛА

12 липня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

В порядку забезпечення позову позивачка подала до суду заяву у якій просить суд накласти арешт на спірне майно, а саме: квартиру 1 та 2, які знаходяться за адресою м.Городенка вул.Винниченка,131 Івано-Франківської області та заборонити ОСОБА_2 відчужувати його. Оскільки відповідач намагається продати спірне майно, яке належить їм на праві спільної сумісної власності.

Суд, вивчивши доводи заяви та матеріали цивільної справи прийшов до висновку, що заява позивача підставна та підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю прийнята до провадження суду. По справі 11.07.2011 року відкрито провадження, справу призначено до попереднього судового засідання.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вижити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За вказаних обставин суд прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на спірне майно.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на спірне майно, а саме: квартири №1 та №2, які знаходяться за адресою м.Городенка по вул.Винниченка,131 Івано-Франківської області.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гайдич Р.М.
УХВАЛА

28 листопада 2011 року Справа №2/0624/831/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15 год. 05 хв. 10 грудня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
УХВАЛА

17.08.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Тесленко Т. В.

при секретарі Климченко А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь ВАТ «Полтавагаз»,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 09.08.2011 року.

В зв'язку з безпідставністю винесення 09.08.2011 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області судового наказу про стягнення заборгованості за договором № 4936 від 16.12.2010 р. на користь ВАТ «Полтавагаз» суд, вважає, скасувати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором № 4936 від 16.12.2010 р. на користь ВАТ «Полтавагаз».

Судом одночасно розяснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-831/2011
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 квітня 201 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Воробйова І.В., розглянувши заяву ВАТ «Донецькобленерго» про видачу судового наказу.

Встановив:

ВАТ «Донецькобленерго»звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за без облікового спожиту електроенергію у розмірі 6343,58 грн. суми приросту інфляції в розмірі 63,44 грн. та 3% річних у розмірі 37,02 грн.

Під час підготовки до розгляду заяви судом встановлено, що заявником заявлена вимога про видачу судового наказу, однак з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки заявником заявлені вимоги про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, посилаючись на ст. 625 ЦК України.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги які, не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, так як дія ст. 625 ЦК України не поширюється на вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 3 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п.2 ЦПК України,-

Ухвалив:

ВАТ «Донецькобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за без облікового спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-194/11
< < < < < < < < < <
У Х В А Л А

іменем України

про закінчення підготовки справи до судового

розгляду та призначення до судового розгляду

"26" квітня 2011 р. суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С, вивчивши матеріали цивільної справи № 2-194/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами по справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано.

Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

керуючись ст. 33, ч.6 ст.130,ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 26.04.2011 на 14:00 в приміщенні Веселинівського районного суду за адресою : смт. Веселинове, вул. Леніна, 36 Миколаївської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-1275/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 червня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дубенського районного споживчого товариства Рівненської області про виключення неправдивих відомостей,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 травня 2011 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 травня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-72/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Ковальчук Л.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гремяцької сільської ради Острозького району Рівненської області про <визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Гремяцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно .

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні не заперечувала щодо позову.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гремяцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 08.02.2011 о 09:00 .

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-5031/11

14 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП „Компанія „Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода Донбасу" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст. ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 16 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
УХВАЛА

24 січня 2011 року Справа №2/0624/123/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в осоьі Новопільської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 год. 00 хв. 11 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-н-37/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" травня 2011 р.

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на малолітніх дітей в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, якій належить право вимоги звернулась до Липовецького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на малолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,та сина ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Заявницею заявлено вимогу, передбачену п. 4 ст. 96 ЦПК України.

Заява підсудна Липовецькому районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу, відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Від сплати судового збору за подання заяви до суду та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи заявниця звільнена. Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви відсутні.

Також судом встановлено, що боржником у заяві про видачу судового наказу є фізична особа, яка не має статусу підприємця боржник ОСОБА_3. Згідно з нормами, закріпленими ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддею у строки, встановлені Законом, до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи надіслано запит про зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За результатами розгляду, отриманої 13 травня 2011 року інформації, встановлено, що фізична особа боржник ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на малолітніх дітей, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку - у триденний строк видати судовий наказ по суті позовних вимог.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

29 грудня 2011 року Справа №2/0624/868/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Прокурор та позивач подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлений позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 45 хв. 13 лютого 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
УХВАЛА

19 липня 2011 року Справа №2/0624/371/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15 год. 15 хв. 29.07.2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-1057/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2011 р.Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: ціна позову не відповідає сплаченому держмиту; не обґрунтовані позовні вимоги; не зазначені повні дані сторін; описова частина не відповідає вимогам, які викладені у позові; із розписки не вбачається, що ОСОБА_2 передає у власність саме будинок.

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 2103/2-484/2011року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

28.12.2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши позовну заяву (заяву) Комунального закладу Скадовська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів Херсонської обласної ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) вивчено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального закладу Скадовська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів Херсонської обласної ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10.01.2012 року на 10:00 годину в Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-161/11
УХВАЛА

18 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Представник Кілійського РЕМ звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по неврахованій електроенергії в сумі 2711,09 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-161/11 р. за даною позовною заявою.

Призначити справу на 14.06.2011 року на 11.00 годину.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-4449/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2011 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчий комітет Автозаводської районної Ради м. Кременчука про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - Виконавчий комітет Автозаводської районної Ради м. Кременчука .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - Виконавчий комітет Автозаводської районної Ради м. Кременчука .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 11:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: