overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-596/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"26" липня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі , копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 10 години 00 хвилин 01 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 01 серпня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Василенко Л.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-268/11/0314
У Х В А Л А

06 травня 2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк України від імені якого діє філія Волинське обласне управління ВАТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2011 року прокурор м.Луцька звернувся в суд з позовною заявою в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк України від імені якого діє філія Волинське обласне управління ВАТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк України від імені якого діє філія Волинське обласне управління ВАТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв. 20.05.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 травня 2011 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
С У Д О В И Й Н А К А З
05.12.2011 Справа №2-н-4406/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, відповідно до ст.ст. ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Сливка
місце печатки суду
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-488/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією.

Призначити справу до судового розгляду на 20.07.2011 о 14:00.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2973/11
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до Держави України в особі Державного казначейства України, третя особа Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києві про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнаний неконституційним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Відповідачу пропонується в строк до 15.08.2011р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 23.08.2011 о 12:15 год.

В судове засідання викликати позивача , відповідача та третю особу .

Суддя І. В. Литвинова
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-Н-64/2011
28 березня 2011 року м. Кіцмань
У відповідності до ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виробничого управління житлово-комунального господарства м. Кіцмань, 3152,49 гривень боргу, згідно договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 14.04.2008 року, на р/р 260033560 в Кіцманському відділенні ЧОД АПБ «Аваль», МФО 356464, інд. код 03357599.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя:
Справа № 2-819-285/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-клас" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-клас" про розірвання договору оренди земельної ділянки. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-клас" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 10.02.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-246/11
У х в а л а

про залишення заяви без розгляду

"20" червня 2011 р.Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Городищенської міської ради, за участю третіх осіб Городищенського відділення ЧООБТІ, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини квартири, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Городищенської міської ради, за участю третіх осіб Городищенського відділення ЧООБТІ, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини квартири.

Позивачка ОСОБА_2 у судовому засіданні 20 червня 2011 року, надала суду заяву про залишення позову без розгляду, остільки має наміри звернутися з позовом до суду з іншим позовними вимогами.

Таким чином, в силу ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд визнає, що позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду і постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в силу наступного.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов»язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивачка звернулася з таким клопотанням.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Городищенської міської ради, за участю третіх осіб Городищенського відділення ЧООБТІ, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини квартири - залишити без розгляду.

Роз»яснити, ОСОБА_2, позовна заява якої залишена без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
справа 2004/2-445/11 р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини)
14 листопада 2011 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Шалімова Д.В.,
при секретарі Макушинській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові позовну заяву філії „ Харківське головне регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційного банку „ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, -
Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на три дні.
Керуючись ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України суд, -
Позовну заяву філії „ Харківське головне регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційного банку „ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь філії „ Харківське головне регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк майнову шкоду у розмірі 39 385 ( тридцять девять тисяч триста вісімдесят пять) гривень 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь філії „ Харківське головне регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк витрати по сплаті судового збору в сумі 393, 86 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, у розмірі 267,60 , а всього у сумі 661 ( шістсот шістдесят одна) гривна 46 копійок.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області .
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності апеляційної скарги.
Суддя
Справа № 2-438/11
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та

призначення до судового розгляду

22 липня 2011 року Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить постановити рішення, яким спростувати відомості поширені відповідачем про те, що позивач ОСОБА_1 мав неадекватну поведінку та психічний розлад з дня прийняття його на роботу з 2004 року, що він входить в психологічний раж, що викликає сумнів в його психологічній повноцінності. Окрім того, позивач просить стягнути із відповідача 35568 гривень за заподіяну матеріальну шкоду, 30000 гривень за моральну шкоду та судові витрати по справі.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області від 21.07.2011 року прийнято відвід судді Кіхтенка С.О.

Автоматизованою системою документообігу в порядку черговості справу передано для розгляду судді Тітову М.Б.

Вважаю, за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 16 год. 00 хв. 26 липня 2011 року в залі засідань №1 Богуславського районного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 4-с-33/11
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Дрогобичі матеріали скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з скаргою про визнання дій відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції неправомірними.

Скаржник в судове засідання на 16 листопада 2011р. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 09:00 год. 22 грудня 2011р. повторно не з'явився, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, шляхом направлення повістки рекомендованою кореспонденцією, також від нього не надійшла згідно чинного законодавства заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач (скаржник) повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому дану скаргу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними - залишити без розгляду.

Ухвалу від 26.10.2011 року якою зупинено виконавче провадження ВП 23314689, яке знаходиться на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області з примусового виконання виконавчого листа № 2-1577, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 скасувати.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя _______________ Р.М.Дубель
Справа № 2-н-1694/11
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву Дрогобицького міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП Міське виробниче управління житлово-комунального господарствапро видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Дрогобицького міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП Міське виробниче управління житлово-комунального господарствапро видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 2-2114/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Остапчук Т. В. ,

при секретарі Головко Н. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про зобов"язання вчинити певні дії

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Національного банку України про зобов"язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Т. В. Остапчук
Ладижинський міський суд Вінницької області
2/1347/11 Справа № 2-213/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2011року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Сушка О.О., за участю секретаря Гнатюк В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Ладижинського заводу Екстрапро стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з цим позовом, і просила стягнути з ДП Ладижинський завод Екстра на свою користь заборгованість по заробітній платі, несвоєчасну виплату заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом зазначені спори підвідомчі господарським судам.

Відповідно до п.п. 5, 6 ст. 14, п.п. 2, 3, 4 ст. 23 Закону, заяви кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоровю громадян, щодо яких є заперечення боржника, розглядаються згідно з підсудністю, що встановлена цим Законом. Вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. З дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи банкрута. Дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду, в тому числі кожним кредитором окремо.

Судом встановлено, що згідно ухвали Господарського суду Вінницької області № 5/10-08 про відкриття провадження у справі про банкрутство від 18 грудня 2007 року введений мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ДП Ладижинський завод Екстра.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підлягає закриттю.

На підставі ст. 6; п.п. 5, 6 ст. 14; п.п. 2, 3, 4 ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Ладижинського заводу Екстрапро стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:ОСОБА_2