overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-308/11
У Х В А Л А

17 січня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Другої Дубенської державної нотаріальної контори, Стовпецької сільської ради, та третьої особи КП "Архітектор" та ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

17 січня 2011 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Таке клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З таких обставин, керуючись ст. 151 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Дубенський район, село Стовпець, вул. Набережна, 8 та належить ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборонити відчуження та вчинення будь-яких інших дій щодо оформлення та розпорядження цим майном.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайнний суд Рівненської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-н-30/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний комбінат с. Супрунівка Полтавського р-ну»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по наданим послугам з утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по наданим послугам з утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 23.02.11р. на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржників.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний комбінат с. Супрунівка Полтавського р-ну»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по наданим послугам з утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.

Призначити справу на 25.02.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шелудяков
УХВАЛА

без розгляду

04.10.2011

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 .П
при : секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що він має в приватній власності житловий будинок, який розташований в с. Шабалинів, Коропського району, Чернігівської області, вул. Леніна, 73. В цьому будинку також зареєстрована ОСОБА_4 з якою він мешкав протягом 2 років. З початку червня 2011 року ОСОБА_4 стала проживати окремо у своєї дочки в с. Шабалинів Коропського району Чернігівської області вул. Леніна, 33. На неодноразові прохання, знятися з реєстрації, ОСОБА_4 в добровільному порядку відмовляється це зробити. ОСОБА_3 вважає, що після припинення спільного проживання з ним відповідач втратив право користуватися його будинком. А тому позивач просить суд позбавити ОСОБА_4 права користування житловим будинком, який розташований в с. Шабалинів, Коропського району, Чернігівської області по вул. Леніна, 73, оскільки реєстрація відповідача в будинку обмежує її право власності на вищевказаний будинок та впливає на розмір субсидії.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання на 15 вересня 2011 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

На 05 жовтня 2011 року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, відповідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 169, ст. 207 п.3 ч.1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 2-о-33/11
УХВАЛА

01.06.2011 року Щорський районний суд Чернігівської областів складі:

головуючого судді Козак В. І.,

при секретарі Скора Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Щорсі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Щорському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, мотивуючи свої вимоги тим, що йому відмовдляють у призначенні пенсії за віком.

Від заявника надійшла заява про залучення в якості третьої особи СВК " Радуга" с. Тихоновичі Щорського району.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи СВК "Радуга" с. Тїхоновичі Щорського району Чернігівської області.

Вікласти судове засідання до 07.06.2011 до 12:30 години в приміщенні Щорський районний суд Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали, разом з заявою направити зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1042/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що подружнє життя у них з відповідачкою не склалося так вони різні за характерами та звичками люди, через що постійно виникали сварки та непорозуміння, тому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 12.09.2011 о 09:40 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06. 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріалисправи за заявою ДП Теплоконенерго ВАТМонастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

Заявник 14.06.2011 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додерженням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України

Підстави для відмови у прийняті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.96-99 ЦПК України, суд

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за заявою ДП Теплоконенерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правел підсудності протягом 5 днів до апелячійногог суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 березня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 25.03.2011 о 10:10 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-288/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" липня 2011 р. м.Ульяновка

Суддя Ульяновський районний суд Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2011 року до Ульяновського районного суду з заявою зврнулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновський районний суд Кіровоградської області на 02.08.2011 о 08:30.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.08. 2011 при їх наявності письмові зауваження на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-941/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"01" грудня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіКіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання,

суд -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.12.2011 року з 12 год. 30 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А 2-199/11

27.06.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вязенської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи Відділ Держкомзему у Путивльському районі Сумської області, Путивльська державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з вимогами про визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом після смерті свого брата ОСОБА_2 на земельну частку (пай), розміром 5,54 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Вязенської сільської ради Путивльського району Сумської області.

В позові вказував, що ним в судовому порядку було продовжено строк для прийняття спадщини, але всупереч пунктам 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України доказів цього не зазначає .

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Вязенської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи Відділ Держкомзему у Путивльському районі Сумської області, Путивльська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-п-2/11
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"05" жовтня 2011 р. м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С. ,

вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

05.10.2011 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла вказана заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: відсутні докази про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази реєстрації місця проживання чи перебування по вул.Тельмана, 17 а, с.Аврамівка, докази сплати аліментів у добровільному порядку за період з 20.07.2011 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 2-430/11 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків в п"ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1047/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, встановлення факту родиних відноси та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради , про встановлення факту родинних зв"язків та визнання права власності на спадкове майно за заповітом, в якому просить постановити рішення суду, яким встановити факт, що ОСОБА_3 , яка померла 16.06. 2006 року являється його тіткою та визнати за ним , як за спадкоємцем за заповітом, після смерті ОСОБА_3 , право приватної власності на земельну частку (пай) сертифікат серії ВН 0469525 виданий 22.04.1999 року Бершадською РДА.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, встановлення факту родиних відноси та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 16.09.2011 о 09:30 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-219/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" квітня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кривенка Д. Т

за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ПАТ 'укрсиббанк' до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

третя особа: Служба у справах дітей Липовецької РДА Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 04.04.2011 відкрито провадження по даній цивільній справі.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з"явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не поставив до відома, тому суд вважає їх неповажними і вважає можливим з"ясування обставин у справі провести на підставі доказів, про надання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

До судового розгляду даний спір в порядку визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано, а тому суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з"ясував, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи

Вважаючи, що по справі проведене попереднє судове засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20.04.2011 на 09:00 в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-2541/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
гСправа № 2-512/11 Провадження № 2/1004/10/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

23 травня 2011 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві окремого провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження в справі та призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 30.05.2011 року з 10 год. 00 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити сторонам копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 2-520/11 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 28 квітня 2011 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію. Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог. Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц