overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/1786/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго по 15 грн. з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 12 грн. 75 коп. судового збору на користь держави з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-с-5/11
УХВАЛА

21.02.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши заяву про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Полтавагаз»,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2011 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області виданий судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Полтавагаз».

ОСОБА_1 у встановлений строк, звернулася з заявою про скасування судового наказу у звязку з погашенням заборгованості, що свідчить про незгоду боржника з цим наказом та про наявність спору.

Суд, вважає, скасувати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Полтавагаз».

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

СКАСУВАТИ судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Полтавагаз».

Судом одночасно розяснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-о-16/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2011 р.

У Х В А Л А

15 лютого 2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на 01 березня 2011 року на 10 годину.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Направити копії ухвали сторонам, зацікавленій особі копію заяви з долученими документами.

Суддя:Л. В. ОСОБА_2
Справа № 2-303/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ісайки Агро» до ОСОБА_1 та управління Держкомзему у Богуславському районі, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Щербашенецьке", про визнання переважного права на поновлення договору та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

СТОВ «Ісайки Агро» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить визнати переважним право на поновлення договору оренди землі та зобовязати управління Держкомзему у Богуславському районі провести реєстрацію договору оренди землі між ОСОБА_1 та СТОВ «Ісайки Агро», в якій зазначає, що відповідача було особисто в усній формі попереджено про закінчення терміну дії договору і про намір товариства продовжити його дію. Після чого ОСОБА_1 з'явився 21.12.10 року для підписання нового договору оренди землі. Договір було підписано 21.12.10 року та досягнуто згоди по його умовах, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1

25.03.11р. СТОВ «Ісайки Агро» звернулося до Управління Держкомзему у Богуславському районні з запитом про надання інформації про кількість поданих на реєстрацію договорів оренди землі, що знаходяться на території Ісайківської сільської ради з зазаначенням дати їх продачі. З відповіді наданої Управлінням Держкомзему стало відомо, що ОСОБА_1 підписав аналогічний договір оренди з СТОВ "Щербашенецьке".

Позивач зазначає, що всі умови попереднього договору товариство виконало в повному обсязі. Відповідач порушив переважне право товариства на поновлення договору оренди земельної ділянки, а тому довір між ним та СТОВ "Щербашенецьке" не може бути зареєстрованим.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ісайки Агро» до ОСОБА_1 та управління Держкомзему у Богуславському районі, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Щербашенецьке", про визнання переважного права на поновлення договору та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 18 квітня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

2-791/11

08.11.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_22_листопада 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
УХВАЛА

Справа № 2-475/11

Рядок статзвіту № 46

28 липня 2011 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не зявився відповідач, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Позивачка у судове засідання не зявилася, однак суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала.

Суд, дослідивши інші умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 2-2568/11
УХВАЛА

11 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

Управління праці та соціального захисту населення

Кілійської районної державної адміністрації

до

ОСОБА_1

про

стягнення незаконної нарахованої та виплаченої державної соціальної допомоги

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві Управління праці та соціального захисту населення Кілійської районної державної адміністрації просить суд ухвалити рішення за яким стягнути з ОСОБА_1 17963,60 гривень державної соціальної допомоги, незаконно нарахованої та виплаченої їй, як опікуну недієздатного племінника ОСОБА_2

Подана Управлінням праці та соціального захисту населення Кілійської районної державної адміністрації позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч. 5 - до позовної заяви не додано документів про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи:

У відповідності до Постанови КМУ «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» від 21.12.2005 року № 1258 (в редакції постанови КМУ від 5 серпня 2009 р. N 825), для справ позовного провадження майнового характеру розмір даних витрат складає 120 гривень.

- в порушення ч. 8 - до позовної заяви не додано документ, що підтверджує повноваження представника позивача, який підписав позовну заяву.

Крім того, в порушення положень ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В звязку з невідповідністю позову вимогам ст. 119 ЦПК України, за правилами ч. 1 ст. 121 ЦПК України даний позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для приведення позову у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Кілійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про незаконної нарахованої та виплаченої державної соціальної допомоги залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної хвали для приведення позову у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк позовна заява за правилами ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/1804/11
У Х В А Л А

29.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Дмитрієвича заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Дмитрієвича заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Харківський районний суд Харківської області
Справа №2-4411/2011 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2011 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа:Харківське районне бюро технічної івентаризації про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа: Харківське районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинне будівництво.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спір підлягає розгляду Харківським районним судом Харківської області, оскільки стосується майна, яке знаходиться на території Харківського району.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 117, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа: Харківське районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 00 хв. 19 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 2-н-3466/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-о-53/11
УХВАЛА

25 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1

Третя особа: Виконком Вилківської міської ради

про

встановлення факту та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Кілійського районного суду з заявою про

встановлення факту та визнання права власності. Третя особа: Виконком Вилківської міської ради.

24.05.2011 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту та визнання права власності, третя особа: Виконком Вилківської міської ради - залишити без розгляду та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о/2506/163/11
У Х В А Л А

15.07.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

15 липня 2011 року заявник звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Із поданої заяви вбачається, що заявник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Новозаводського району м. Чернігова

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, заяву необхідно повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 257 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-281/11
УХВАЛА

"25" березня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

По справі слід провести підготовчі дії, а саме витребувати довідку з Кобеляцької нотаріальної контори.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати з Кобеляцької нотаріальної контори довідку чи відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_2, та хто подав заяву про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-101/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.03.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком» в інтересах Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в інтересах Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 2-2329/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р.

Суддя Кілійський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 м/р, третя особа: про визнання власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кілійський районний суд Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 м/р, третя особа: про визнання власності на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кілійський районний суд Одеської області ( м.Кілія, вул.Леніна, №19) на 23.03.2011 о 15:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-46/11
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
28.04.2011 року місто Шпола
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 19 Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 407,39 грн., з них 375,52 грн. боргу, 21,40 грн. інфляції,10,47 грн. 3% річних.
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 154 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 19 Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" на користь стягувача судовий збір в сумі 25,50 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ, які були останнім понесені при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.К.Горобець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).