overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-1557/10
УХВАЛА

про повернення заяви

24 січня 2011 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2011 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення залишено без руху у зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.229 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки заяви, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.121ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву заявникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
Справа № 2-627/11
№ рядку статзвіту 4____
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2- 627/2011 рік за позовом ОСОБА_1 до ЖБК Титан-10, ОСОБА_2 про визнання права власності на долю квартири.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-627/2011 р. та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин 08 лютого 2011 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідачу пропонується до вказаної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності..

Суддя:
Справа № 22-1176/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 травня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Володимирівнидо ОСОБА_2 Миколайовичапро зміна розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 Миколайовичемапеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2011 року, оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 Миколайовичемна рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 8 червня 2011 року в апеляційний суд Рівненської області.

Суддя Собіна І.М.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

08 грудня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-1608/11 позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Екосервіс" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та різниці у заробітку за час виконаня нижчеоплачуваної роботи,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Екосервіс" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та різниці у заробітку за час виконаня нижчеоплачуваної роботи.

Провести попереднє судове засідання о 12:30 16.12.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-о-84/11
№ 2-о/2507/4509/11
Рішення

Іменем України

"19" жовтня 2011 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі Л.Г.Жегет

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В своїй заяві вказує, що 03 серпня 2001 року в с. Заудайка Ічнянського району Чернігівської області померла її тітка по лінії матері, ОСОБА_2. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) в розмірі 2.05 га згідно сертифіката. Реалізувати свої права не має можливості, оскільки відсутні документи , які підтверджують їхню родинність. Тому просить встановити факт родинних відносин в судовому порядку.

Заявниця в судове засідання не зявилася, а в позовній заяві вказала про розгляд справи за її відсутністю.

Представник зацікавленої особи Андріївської с/Ради в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності та проти заявлених вимог не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, що 03 серпня 2001 року в с. Заудайка Ічнянського району Чернігівської області померла її тітка по лінії матері, ОСОБА_2 (а.с.8). Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) в розмірі 2.05 га згідно сертифіката серія РН №966813 (а. с. 9). Згідно довідки виданої Заудайської с/Ради Ічнянського району гр.. ОСОБА_1, в якій вказано, що вона провела поховання своєї тітки і успадкувала все її майно (а.с.10). Але реалізувати свої права не має можливості, оскільки відсутні документи, які підтверджують їхню родинність. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення і встановити його іншим шляхом не можливо.

Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити, факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Заудайка Ічнянського району Чернігівської області доводиться племінницею ОСОБА_2, померлої 03 серпня 2001 року в с. Заудайка Ічнянського району Чернігівської області

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
№ 2-н-3194/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21.09.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заява подана 31.08.2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

21 березня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-о-103/11 заяву ОСОБА_1 про встановлення фактув, що мають юридичне значення,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактув, що мають юридичне значення.

Провести судовий розгляд о 11:30 21.04.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі:

представника заінтересованої особи.

СУДДЯ : _______________
Справа № 2-2631/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя О.М. ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжжяобленерго звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання

на 08.12.2011 о 09:00. годин

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1(Зубенко)
Справа № 1718/2-655/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степанської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Степанської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 05.03.2006 року, свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння цілий жилий будинок по вул.Радянській,54 в смт.Степань, виданого на підставі рішення виконкому Степанської селищної Ради народних депутатів Ровенської області № 55 від 24.03.1988 року.

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до Степанської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок по вул.Дорошенка,54 в смт.Степань Сарненського району Рівненської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 05.03.2006 року, відмовити.

Звільнити відповідача від сплати державного мита на підставі рішення Сарненської міської ради.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Ічнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2011 м. Ічня

м.Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2011 року розєднані поєднані в одному провадженні вимоги у самостійні провадження, оскільки спільний їх розгляд ускладнював вирішення справи, а тому провадження по даній справі відкрито не було.

Оглянувши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не оплачена витратами з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.;

- відсутній підпис позивача або його представника у позовній заяві та не зазначена дата її подання;

Крім того, відповідачем зазначено ВАТ Блок Агросвіт, а з копії договору оренди землі вбачається, що він був укладений між позивачем та ВАТ Парафіївський цукровий завод, а тому слід уточнити відповідача по справі або надати докази правонаступництва.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити позивача і надати їй строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Блок Агросвіт про розірвання договору оренди землі залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для виправлення вищевикладених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення позовної заяви без руху .

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1718/2-о-49/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідки ЛТЕК (ВТЭК) Сарненського району серія 057 №501978, яка була видана 21 вересня 1959 року про освідкування та встановлення пожиттєво ІІІ групи інвалідності, в якій зазначена як «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський райсуд.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
21.10.2011 р. № 2- 293/11 Начальнику відділу громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Краснопільського РВ УМВС України в Сумській
_________________________________
Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України прошу надати інформацію про зареєстроване місце проживання /перебування/ такої фізичної особи:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 вулиця Сумська,21 Краснопільського району Сумської області.
Інформація про місце проживання /перебування/ фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання чи перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-о/0614/86/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області

під головуванням судді Збицької К.Д.,

з участю секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Йосипівська сільська рада Малинського району Житомирської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив :

відповідно до ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заявник, звернувшись із зазначеною заявою до Малинського районного суду Житомирської області, зазначив місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, чим ввів суд в оману при вирішенні питання про відкриття провадження.

До початку розгляду справи по суті зясовано, що заявник фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджено копією паспорта СО 344495 з відміткою про реєстрацію за зазначеною адресою з 12 січня 1995 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За наведених обставин справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Згідно ч.1 ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 257, 116 ч.1 п.2 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила :

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Йосипівська сільська рада Малинського району Житомирської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу передати на розгляд Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-0916309/11
У Х В А Л А

19 травня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Петрівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 23.05.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 07 червня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

СуддяН.І.Лущак
Справа №22-ц-2484/11 21.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2335/11
Справа № 22ц 2484/2011
У Х В А Л А

21 вересня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2011 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2011 року судовим наказом судді Корабельного районного суду м. Миколаєва стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за комунальні послуги.

Не погодившись з таким судовим рішенням, 20 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду, що його ухвалив, із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2011 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, оскільки така заява була подана боржником з пропущенням строку для її подання, передбаченими законом для оскарження судового наказу.

ОСОБА_1 оскаржив судовий наказ в апеляційному порядку.

Проте, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки апеляційне провадження по ній не може бути відкрите, так як для розгляду заяви про скасування судового наказу статтею 105-1 ЦПК України передбачено спеціальний порядок.

За вказаною статтею, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право залишити таку заяву без задоволення, скасувати або змінити судовий наказ.

Апеляційному оскарженню підлягає змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишена без розгляду ухвалою суду від 26 квітня 2011 року, оскільки не відповідала вимогам статті 105 та статті 105-1 ЦПК України.

Вищезазначена ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Разом з тим, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на сам судовий наказ, не завершивши стадію його оскарження в суді першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на судовий наказ судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2011 року.

Розяснити апелянту його право апеляційного оскарження на ухвалу суду від 26 квітня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-717/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Переспівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Переспівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Переспівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 10 год. 27.12.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.12.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 22-ц-3067/11 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С. І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

06 червня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 11 березня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 11 березня 2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів та вирішити питання призначення справи до розгляду.

Суддя: Шумська Н.Л.