АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 34 (1)ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.,

суддів Митрофанової Л.В., Михайлів Л.В.,

при секретарі Бондаренко І. В.

за участю: позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що він є власником квартири АДРЕСА_1. 29 червня 2010 року відбулося затоплення його помешкання з боку квартири № 23, яка розташована поверхом вище і належить відповідачу. Актом, складеним працівниками ЖЕО №35 м. Кривого Рогу 29.06.2010 року встановлено, що затоплення сталося через неякісну самовільну заміну труб відповідачкою. Загальна вартість відновлювального ремонту становить 7538 грн., які позивач просив стягнути з ОСОБА_4 на свою користь, а також просив стягнути 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, спричиненої діями відповідача.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 7538 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири та 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто судові витрати.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що розмір відновлювальних робіт не підтверджено належними доказами, не наведено доказів на отримання позивачем моральної шкоди; ОСОБА_4 лише зареєстрована у квартирі, яка належить на праві власності ОСОБА_6, тому вона не може бути належним відповідачем по справі.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 з 2004 року зареєстрована власником квартири АДРЕСА_2 та мешкає з неповнолітніми дітьми в зазначеній квартирі.

29 червня 2010 року, внаслідок неякісної роботи по заміні труб відповідачкою ОСОБА_4, квартира позивача була затоплена. Були залиті стеля та стіни в коридорі, в кімнаті, в кухні, ванній кімнаті, що встановлено актом від 29.06.2010 (а.с. 14).

Згідно висновку судово-будівельної експертизи, розмір матеріальної шкоди, завданий позивачу, для усунення наслідків затоплення, складає 7 538 грн.

Вирішуючи спір, суд вірно встановив обставини справи та дійшов правильного висновку про стягнення матеріальної шкоди з відповідача у розмірі 7538 грн., оскільки затоплення квартири позивача сталося з вини відповідача ОСОБА_4 Власник квартири ОСОБА_7, як пояснила представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції, не мешкає в квартирі АДРЕСА_2.

Судом вірно визначено розмір матеріальної шкоди з урахуванням витрат на відновлення пошкоджень в квартирі внаслідок саме затоплення.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 не є належним відповідачем по справі є безпідставними та що розмір відновлювальних робіт не підтверджено належними доказами спростовується матеріалами справи та висновками суду.

На думку колегії суддів, суд правильно дійшов висновку, що діями відповідача позивачу спричинено моральну шкоду, однак моральні страждання позивача не відповідають вказаному позивачем розміру моральної шкоди, тому розмір стягнутої моральної шкоди у сумі 1000 гривень визначений судом з урахуванням розяснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», конкретних обставин по справі, характеру моральних страждань і наслідків, що наступили.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: