overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2649/11
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "08" грудня 2011 року о 10:20 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ПАТ МТС Україна

79012, м. Львів, вул. Сахарова, 42/318,

Відповідач: ОСОБА_1

м. Дрогобич, вул. Трускавецька, 64

"10 листопада 2011 року №2-2649/11

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 2-341/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілка " Захід" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по відсотках за користування кредитом та кредиту шляхом звернення стягнення на заставне майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 спілка " Захід" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по відсотках за користування кредитом та кредиту шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 спілка " Захід" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по відсотках за користування кредитом та кредиту шляхом звернення стягнення на заставне майно..

Призначити попереднє судове засідання на 08.04.2011 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Оріхівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
05.04.2011 м. Оріхів Справа № 2-н-819-25/11
провадження № 2-н/1044
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши заяву Комунального підприємства Оріхівський комунальникпро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України 509, 510, 526, 549-551 ЦК України.
3. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави, 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору, що підлягає сплаті при подачі заяви про видачу судового наказу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В.Плечищева
Згідно статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконаннізагальна сума, відшкодована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіпідстава повернення судового наказупідприс працівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Справа № 2-н-48/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2011 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву Богуславської житлово експлуатаційної контори про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню житлового будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Богуславська житлово експлуатаційна контора звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 520 грн. 97 коп. заборгованості по утриманню житлового будинку та прибудинкової території та судові витрати в сумі 30 грн. 00 коп., посилаючись на те, що боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримує житлово-комунальні послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Богуславської житлово експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню житлового будинку та прибудинкової території.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

по справі № 2-384/11

08.12.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , закінчивши підготовку справи за позовом ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5, про визнання права на спадщину за законом та визнання частково недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання по справі з'ясовано:

- представник позивача ОСОБА_6 в попередньому суддовому засіданні підтримала вимоги по позовній заяві. Представник відпвідачів ОСОБА_7 позовні вимоги визнала;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

- з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, і керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 16.12.2011 року на 10.00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 2-о-60/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" липня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області, за участю заінтересованих осіб ССГІРФО Городищенського РВ ГУМВС в Черкаській області, Відділу реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції Черкаської області, ОСОБА_2 про скасування рішення Городищенського районного суду про оголошення особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області, за участю заінтересованих осіб ССГІРФО Городищенського РВ ГУМВС в Черкаській області, Відділу реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції Черкаської області, ОСОБА_2 про скасування рішення Городищенського районного суду про оголошення особи померлою призначити до розгляду в судовому засіданні на «05» серпня 2011 року о «09» год «00» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-563/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" липня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до В»язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Городищенської державної нотаріальної контри про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до В»язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Городищенської державної нотаріальної контри про визнання права власності на спадкове майно, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „10 серпня 2011 року о «09» год. „00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-8/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

"24" січня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . , одержавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Попівська сільська рада Липовецького району Вінницької області про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області , відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.. 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 02.02.2011 року о 10 годині в приміщенні залу судових засідань Липовецького районного суду Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

2-169/11

21.02.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про продовження строку на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 01.03.2011 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа №22ц-1620/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач Фурман Т.Г.
У Х В А Л А
2011 року березня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Стародубця М.П..
суддів: Фурман Т.Г
при секретарі: Пашковій Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання Акціонерного товариства «УкрСиббанк»про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м.Херсона від 02 грудня 2010 року в справі за скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк», зацікавлена особа: ОСОБА_3, на дії відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 02 грудня 2010 року в задоволенні скарги відмовлено. Не погоджуючись із вказаною ухвалою 30 грудня 2010 року Акціонерное товариство «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку, апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, як пропущеного з поважних причин, вказуючи що копію оскаржуваної ухвали отримали в останній день строку на оскарження, тому своєчасно не змогли підготувати скаргу.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 07 грудня 2010 року, тобто в останній день строку на подання апеляційної скарги, що позбавило можливості підготувати обґрунтовану апеляційну скаргу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити Акціонерному товариству «УкрСиббанк»строк на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м.Херсона від 02 грудня 2010 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-5276/11
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

18 жовтня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши заяву КП РМР Теплотранссервіспро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2011 року до Рівненського міського суду надійшла заява КП РМР Теплотранссервіспро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та судові витрати по справі.

Із отриманої судом інформації Адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області від 17.10.2011 року вбачається, що по заяві про видачу судового наказу боржником значиться ОСОБА_1, а згідно довідки Адресно довідкового бюро УМВС України в Рівненській області правильне імя боржника зазначено СОРОЧИК Галина Адамівна. Окрім того, із отриманої судом інформації Адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області від 17.10.2011 року вбачається, що боржник ОСОБА_1, що згідно заяви проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, вибув в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин заява КП РМР Теплотранссервіспро видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу в зв"язку з непідсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100 ч.6, 115, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП РМР Теплотранссервіспро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію з усіма додатками повернути заявнику.

Розяснити право заявника на повторне звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків до належного суду з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-191/11
Провадження № 2/1609/27/12
У Х В А Л А

1 серпня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ГЖЕД №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ГЖЕД №7 про зобовязання укладання договору про надання послуг з утримання будинків, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17.02.2011р. провадження по справі за позовом ГЖЕД №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ГЖЕД №7 про зобовязання укладання договору про надання послуг з утримання будинків, стягнення моральної шкоди було зупинено у звязку із захворюванням сторони, підтвердженого медичною довідкою На даний час провадження по справі необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ГЖЕД №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ГЖЕД №7 про зобовязання укладання договору про надання послуг з утримання будинків, стягнення моральної шкоди поновити, призначити справу до розгляду на 15.00 год. 5.09.2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Калько

01.08.2011
Справа № 2-325/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про передачу в заклад заставного майна ,-

В С Т А Н О В И В:

24.05.2011 року ПАТ КБ Приватбанкзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про передачу в заклад заставного майна.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про передачу в заклад заставного майна.

Судове засідання призначити на 09 год.45 хв 15.06.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1505/11
УХВАЛА

06 червня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

усунення перешкод в користуванні власностю( примусове виселення)

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Кілійського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власностю( примусове виселення).

24.02.2011 року ухвалою суду дана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст.119 -120 ЦПК України та був наданий строк для усунення недоліків, які заявником не виконані .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 проусунення перешкод в користуванні власностю( примусове виселення) - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-п/2506/37/11
УХВАЛА

26 січня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.

за участю представника заявника, позивача, представника позивача

розглянувши заяву КС Деснянськапро скасування та перегляд заочного рішення від 10.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КС Деснянськапро стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.12.2010 року №2-8188/10 по справі за позовом ОСОБА_1 до КС Деснянськапро стягнення заборгованості , задоволені позовні вимоги та стягнуто з КС Деснянськазаборгованість в сумі 37680 грн. та судові витрати в розмірі 470 грн.

05.01.2011 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки не згоден з останнім, зазначаючи, що про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлені.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав.

Позивач, його представник поклалися на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи, в судове засіданні відповідач не зявився з поважних причин.

Відповідно до ст. 323 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву КС Деснянська про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 10 грудня 2010 року №2-8188/10 по справі за позовом ОСОБА_1 до КС Деснянськепро стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08.02.2011 року на 09-00 год. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/1846/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ПАТ Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 68 Житлового кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ „Чернігівгаз по 07 грн. 50 коп. з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 06 грн. 37 коп. судового збору на користь держави з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.