overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2399/11 Номер провадження 22-ц/2558/11Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянув у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 червня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до районного суду з апеляційною скаргою на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 червня 2011 року.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦК України, про прийняття апеляційної скарги до розгляду або повернення скарги суддя - доповідач постановляє ухвалу.

Оскільки в матеріалах справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей, що надійшли до Апеляційного суду Полтавської області відсутній предмет оскарження, а саме рішення від 14.06.2011 року, суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті даної апеляційної скарги.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 червня 2011 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 2-2673/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення в натурі частини із майна, яке знаходиться в спільній долевій власності,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про реальне виділення у власність їм 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 17.11.2011 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

14.12.2011 року до суду надійшли матеріали призначеної експертизи, в звязку з чим провадження по справі має бути відновлене.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення в натурі частини із майна, яке знаходиться в спільній долевій власності.

Призначити справу до розгляду на 12.01.2012 року о 09-00 год. в каб. 414 Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 2/2506/1189/11
У Х В А Л А

"21" лютого 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви АТЗТ Фірма Проммонтаждо ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

31.01.2011 року АТЗТ Фірма Проммонтажв особі ОСОБА_2 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати, застосування наслідків нікчемного правочину.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 04.02.2011 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачеві було запропоновано в 5 денний строк з дня отримання копії даної ухвали привести її у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України шляхом усунення вказаних недоліків.

Позивач ухвалу судді від 04.02.2011 року не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву АТЗТ Фірма Проммонтаждо ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 липня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 08.08.2011 о 09:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-44/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" березня 2011 р. Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Ходіч В. М

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті смт.Срібне цивільну справу за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах держави в особі Срібнянської державної адміністрації до ОСОБА_1 про Про визнання недійсним державного акта на право приватної власності наземлю та свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову прокурора Срібнянського району в інтересах держави в особі Срібнянської державної адміністрації заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 31.03.2011 на в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області за адресою смт.Срібне, .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-422/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП «МПУ ВКХ»про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «МПУ ВКХ»про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 2-4499/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.07.2002 р. м. Херсон, міським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис за №406.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.12.2011 о 10:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/1680/11
У Х В А Л А

13.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєвої М. В. розглянувши позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторрвича про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Новогродівського міського суду Донецької області від 22.12.2011 року вказана позовна заява залишена без руху в зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк до 22.12.2011 року щодо усунення недоліків позову, а саме: до позову не додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 188 грн. 20 коп., який повинен бути сплачений на р/р 0056 в Державний бюджет м.Новогродівка МФО 834016 код платежу 22030001 код ЄДРПОУ суду 23599695 одержувач ГУ ДКУ в Донецькій області.

Недоліки позовної заяви усунені не були.

За таких обставин позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторрвича про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів, вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-786/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"18" листопада 2011 р.

Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 15.11.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-786/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 01.12.2011 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 01.1.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2034/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шоссе, 1, до з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.12.2001 року по 01.04.2011 року в сумі 7 629 грн. 72 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-258/11
УХВАЛА

"09" вересня 2011 р. Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, треті особи без самостійних вимог: ТОВ ОСОБА_39 ТОВ Агропропертіпро виділення майна в натурі, визнання права власності та витребування його з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1, посилаючись на те, йому на підставі договорів купівлі-продажу майнових паїв належать майнові паї відповідачів по справі.

Представник позивача ОСОБА_40 просить суд виділити в натурі з пайового фонду КСП ОСОБА_41 позивачу майно на майновий пай та визнати за ним право власності на майно відповідачів.

09 вересня 2011 року під час попереднього судового засідання по справі за вказаним вище позовом представник позивача заявив клопотання про обєднання позовів по справі №2-258,11 з справою №2-259,11 в порядку ст. 126 ЦПК України, мотивуючи це тим, що у даних справах беруть участь одні і ті ж особи, заявлено аналогічний позов, один і той же предмет доказування.

Заслухавши думки учасників попереднього судового засідання по справі з приводу клопотання представника позивача, вважаю що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Позовні вимоги по справах №2-258,11 з справою №2-259,11 неоднорідні. У вказаних справах містяться позовні вимоги різних позивачів до різних відповідачів, що може ускладнити розгляд справи та привести до затягування строків її розгляду.

Керуючись ст. 126, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_40 про обєднання позовів по справі №2-258,11 з справою №2-259,11 відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 2-2876/11
УХВАЛА

17.11.2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполяв складі:

головуючого Пустовойт Т. В.,

при секретарі Налча М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполя цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

За відомостями СГІРФО Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області у житловому будинку № 11 по вулиці Гагаріна в с. Сартана м. Маріуполя зареєстровані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з дітьми: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування з тих підстав, що у спірному будинку зареєстровані та проживають неповнолітні діти.

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З метою не порушення прав неповнолітніх осіб суд вважає за доцільне залучити до участі у справі орган опіки та піклування Іллічівського районну Маріупольської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення, в якості третьої особи з самостійними вимогами орган опіки та піклування Іллічівського районну Маріупольської міської ради, надіславши йому копію ухвали.

Судове засідання призначено на 08.12.2011 о 14:00 в приміщенні Іллічівський районний суд м.Маріуполя .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 6-115/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року

Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.,

при секретарі Відоменко К.П.,

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні В.С. Петренко про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, суд

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні В.С. Петренко звернувся до суду із вищевказаним поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1.

На обґрунтування подання зазначив, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-782, виданого 04.05.2011 року Комсомольським районним судом м.Херсона, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 63 910, 09 грн. Боржником рішення суду не виконується.

В результаті проведених державним виконавцем заходів встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною у виконавчому документі адресою: м. Херсон, вул.Сорокіна, 35/116, що є одночасно і адресою реєстрації, не проживає, майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено і здійснені заходи щодо розшуку боржника виявилися безрезультатними.

Просив оголосити у розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, стягувач, який був позивачем по справі, в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали подання, суд встановив, що місце перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на теперішній час невідоме. Від сплати суми боргу у добровільному порядку боржник ухиляється, у звязку з чим суд вважає за необхідне задовольнити подання державного виконавця про оголошення боржника у розшук.

Відповідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно документів наданих державним виконавцем, останнім відомим місцем проживання боржника є будинок № 35/116 по вулиці Сорокіна у м. Херсоні, що є територією Комсомольського району м.Херсона.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження,

у х в а л и в :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали в двох примірниках надіслати для виконання в Комсомольський РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Виконавче провадження про стягнення боргу з боржника зупинити до його розшуку.

Ухвала протягом пяти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-2837/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву заступника прокурора м. Херсона, який діє в інтересах ОСОБА_1, до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельнох компанії РАВІСпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заступник прокурора м. Херсона звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної компанії РАВІСна користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника прокурора м. Херсона, який діє в інтересах ОСОБА_1, до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельнох компанії РАВІСпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2