overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10.11.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Хурса О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 заборгованості з виплати заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

26.08.2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова було видано судовий наказ за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 13 000 грн. 90 коп. Крім того з ОСОБА_4 на користь заявника стягнуто 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. судового збору.

19.09.2011 року представником ФОП ОСОБА_4, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, подав до суду заяву про скасування судового наказу від 26.08.2011 року. Заявлені вимоги мотивує тим, що стягувачем не надано розрахунку суми заборгованості, не надано доказів того, що з 06 березня 2007 року по 04 листопада 2010 року він не отримував заробітної плати.

23.03.2011 року прокуратурою м. Чернігова було винесено постанову про відмову в порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України за відсутності в діях останнього складу злочину і вважає, що дана постанова спростовує твердження стягувача.

У судове засідання представник заявника та стягувача не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що заява подана в установлений строк, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

судовий наказ від 26 серпня 2011 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова було видано судовий наказ за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 13 000 грн. 90 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та 25,50 грн. судового збору скасувати.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/2506/1346/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.08.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „Чернігівводоканал 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_2 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
№ 0827/2-н-297/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2011 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.
керуючись ст. ст. 88, 102 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 20___ року.
Суддя П.В. Зарютін
Строк предявлення до виконання судового наказу до «____»______________ 20___ р.
Справа № 2-150/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2011 р.

Суддя Гусятинський районний суд Тернопільської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Гусятинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до Гусятинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Гусятинський районний суд Тернопільської області на 24 лютого 2011 о 08 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22-262/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 січня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Рівненського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного казначейства України, Управління державного казначейства України в Березнівському районі до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

24 березня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2011 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства „Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 6150 грн. 56 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-338/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Гусятинський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

18.11.2011 Справа № 2-н-149/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Римара Г. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу з державного підприємства Санаторій Збруч про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 2-н-149 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя Гусятинського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 22-277/10
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 січня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 грудня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 грудня 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2/2506/2141/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.07.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.
Відповідач у судове засідання не зявився. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з розписки від 01.08.2008 та додатку до неї, між сторонами було укладено договір позики, за яким відповідач отримав 9500 доларів США грн., які зобовязався повернути до 15.01.2011, починаючи з 15.01.2010. Повернуто лише 250 доларів США.
Решта боргу до цього часу не повернута.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.526, 611, 625, 1046 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-370/11
У Х В А Л А

23 травня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Відділу культури і туризму Менської районної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_3 про скасування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Відділу культури і туризму Менської районної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_3 про скасування дисциплінарного стягнення.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-370/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Відділу культури і туризму Менської районної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_3 про скасування дисциплінарного стягнення.

Справу призначити до судового розгляду на 30.05.2011 о 15:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом позивача, відповідачів.

Запропонувати відповідачам у день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1523/11
У Х В А Л А

12.08.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Степура А.А...

при секретарі Герасименко Л. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 та Кредит" в особі філії "Придніпровське регіональне управління публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Судом уточнені вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.08.2011 на 11:10 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчуці, Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-27/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних стосунків з батьком, який помер 26.05.2010 року, так як його прізвище в паспорті записане як «Кіпорук» хоча в усіх інших документах він «Кипорук». Встановлення даного факту йому необхідно для оформлення спадщинр після смерті батька.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2011 року на 10 годину.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-45/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19.01.2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області про зняття з реєстрації ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області про зняття з реєстрації , відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області про зняття з реєстрації .

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11:30 год. 26 січня 2011 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 січня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/773/11 Справа № 22ц-7898/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Волошина М.П.

суддів - Басуєвої Т.А., Демченко Е.Л.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2010 року за даним позовом відкрито провадження по справі.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу судді скасувати та повернути позовну заяву позивачу, обґрунтовуючи свої заперечення проти ухвали тим, що суддя при постановленні ухвали порушив норми процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з поданих матеріалів ПАТ «УкрСиббанк» звернулось із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Згідно ст. 109 ЦПК України в редакції, яка діяла на момент подання звернення позивача до суду - позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відкриваючи провадження по справі суддя першої інстанції вірно прийшов до висновку, що оскільки згідно копії паспорту з 15 грудня 2006 року відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, то спір між сторонами підсудний Кіровському районному суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскільки відповідачі не проживають в Кіровському районі м. Дніпропетровська, то справа не підсудна вказаному суду прийняти до уваги не можна з наступних підстав.

Згідно наданої довідки КЖЕП № 7, № 398 від 30 травня 2011 року, ОСОБА_3 мешкає за адресою АДРЕСА_1, за даною адресою проживає і відповідачка ОСОБА_2

З даної довідки не вбачається з якого періоду часу відповідачі мешкають за вказаною адресою.

Відомостей, що ОСОБА_3 на час подання позову не проживав за місцем своєї реєстрації матеріали справи не містять.

Таким чином, суд першої інстанції вірно у відповідність до вимог процесуального права відкрив провадження по справі.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими і тому колегія суддів приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, ч. 1 ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 2-1780/11
У х в а л А

12.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу громадян і реєстрації фізичних осіб Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області, ТОВ Добробитпро усунення перешкод користування приватною власністю шляхом зняття з реєстрації, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, відділу громадян і реєстрації фізичних осіб Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області, ТОВ Добробитпро усунення перешкод користування приватною власністю шляхом зняття з реєстрації.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачкою, виклад обставин не відповідає позовним вимогам.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу громадян і реєстрації фізичних осіб Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області, ТОВ Добробитпро усунення перешкод користування приватною власністю шляхом зняття з реєстрації залишити без руху.

ОСОБА_4 Дмитрівні строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя: