overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-692/11
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2011 рокусуддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 грудня 2010 року відкрито провадження у вказаній справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

У зв'язку з перебуванням судді Клочко Ї.В. на лікарняному справа в порядку черговості передана судді Саламон О.Б.

Керуючись ст. 159 ЩІК України суд, -

У X В А Л И В :

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на 11:45 год. "02" серпня 2011 року в приміщенні суду в каб. 12

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського О.Б. Саламон

районного суду м. Києва
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 6-57/11
УХВАЛА

22.11.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ВДВС Кобеляцького РУЮ про роз»яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися з відповідними заявами про роз»яснення рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29.11.2010 року, в частині зобов»язання Бутенківської сільської ради Кобеляцького району виділити в натурі межі проїзду до належних на праві власності домоволодінь ОСОБА_1 по вул. Полтавська, 42 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, по вул. Полтавська, 42-а, в с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області, оскільки воно є незрозумілим для виконання щодо фактичного розміру та межі такого проїзду.

Суд, розглянувши подані заяви, заслухавши заявників та представника Бутенківської сільської ради Кобеляцького району, вважає роз»яснити рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29.11.2010 року, наступним чином, що зобов»язання Бутенківської сільської ради Кобеляцького району виділити в натурі межі проїзду до належних на праві власності домоволодінь ОСОБА_1 по вул. Полтавська, 42 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, по вул. Полтавська, 42-а, в с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області, підлягає виконанню, після виготовлення технічної документації щодо виділення в натурі меж проїзду до вказаних домоволодінь.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Роз»яснити, що рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29.11.2010 року, в частині зобов»язання Бутенківської сільської ради Кобеляцького району виділити в натурі межі проїзду до належних на праві власності домоволодінь ОСОБА_1 по вул. Полтавська, 42 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, по вул. Полтавська, 42-а, в с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області, підлягає виконанню, після виготовлення технічної документації щодо виділення в натурі меж проїзду до вказаних домоволодінь.

Суддя:
Справа № 2-4291/11
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

09.09.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності. Призначити судове засідання на 06.10.2011 рік на 15:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-164/11
Провадження № 6/1616/5875/11
У Х В А Л А

12.10.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження Боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року Ленінський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження Боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження Боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 11 год.30 хв. 20 жовтня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2/2506/1300/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

15.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", філії "Чернігівське регіональне управління ПАТ КБ "Приватбанк", приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", філії "Чернігівське регіональне управління ПАТ КБ "Приватбанк", приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.03.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-550/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 червня 2011 року Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦК України.

Керуючись ст. 122 ЦК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на «20» червня 2011 року о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, Київської області.

4. Зобовязати нотаріуса Богуславської державної нотаріальної контори надати для огляду копію матеріалів спадкової справи щодо померлого ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 і 09.02.2007 року помер.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 20.06.2011р. подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

6. Справа розглядатиметься у складі: головуючий суддя- Корбут В.М.

7. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

8. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-432/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л. Черниш
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-392/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.11року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді ГЕТЬМАНЕНКО А.І.

при секретарі КУБИЦЬКІЙ Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Глухівського району Сумської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайсуду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Глухівського району Сумської області, про визнання права власності на спадкове майно.

До розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивачки ОСОБА_1, суд вважає, що згідно вимогам ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України провадження по справі необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Глухівського району Сумської області, про визнання права власності на спадкове майно,залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

СУДДЯ
Ухвала

про відкриття наказного провадження

2-н-44/11

17.03.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком», в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з надання послуг електрозвязку, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ВАТ «Укртелеком», в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з надання послуг електрозвязку.

Суддя:
Справа № 2-435/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 247 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 209-210, 292 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2011 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 44
Справа № 2-302/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2011 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши позовну заяву прокурора Городнянського району Чернігівської області інтересах держави в особі Переписької сільської ради Городнянського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про визнання неправомірним і не чинним Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.361 ЗУ Про прокуратурупрокурор Городнянського району Чернігівської області звернувся до суду із позовною заявою в інтересах держави в особі Переписької сільської ради Городнянського району до ОСОБА_1 про визнання неправомірним і не чинним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 973182 виданий на імя ОСОБА_1.

На запит суду від 31.05.2011 року СГІРФО Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області 03.06.2011 року повідомлено, що ОСОБА_1 зареєстрована проживаючою в Чернігівській області, Городнянському районі, с. Перепис, вул. 60 р. Жовтня,2

За таких підстав позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Городнянського району Чернігівської області інтересах держави в особі Переписької сільської ради Городнянського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про визнання неправомірним і не чинним Державного акту на право власності на земельну ділянку. Призначити попереднє судове засідання на 16.06.2011 09:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.06.2011 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-о/2506/258/11
Номер рядка звіту 15
У Х В А Л А

02.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у місті Чернігові про розкриття Полікомбанком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо клієнта ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою Державної податкової інспекції у місті Чернігові про розкриття Полікомбанком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо клієнта ОСОБА_1.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 07.11.2011 року на 16:00 год.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у місті Чернігові надати суду, до початку судового засідання, належним чином завірену копію наказу про призначення позапланової документальної перевірки господарської діяльності ОСОБА_1.

Викликати у судове засідання заявника, особу, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, заінтересовану особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити особі, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, заінтересованій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 2-н-2857/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву заступника прокурора м. Херсона, який діє в інтересах ОСОБА_1, до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної компанії РАВІСпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заступник прокурора м. Херсона звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної компанії РАВІСна користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника прокурора м. Херсона, який діє в інтересах ОСОБА_1, до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної компанії РАВІСпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-о-10/11
УХВАЛА

іменем України

"01" лютого 2011 р. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши заяву в порядку окремого провадження прокурора Широківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Степової сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ухвалою суду від 26 січня 2011 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 275 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Так, як вбачається з журналу вихідної кореспонденції Широківського районного суду ухвалу суду про залишення заяви в порядку окремого провадження було отримано заявником цього ж дня, - 26 січня 2011 року, однак недоліки позовної заяви усунуто не в повному обсязі. Так, в заяві не наведено доказів, які б підтверджували що спадкоємці 1-5 черги, відповідно ст. 1261-1265 ЦК України, після смерті гр. ОСОБА_1 до Степової сільської ради Широківського району Дніпропетровської області з питання про прийняття спадщини до теперішнього часу не звертались, т.я. інформація Широківської нотаріальної контори з цього питання на яку посилається заявник вказаної обставини не підтверджує, з такої вбачається, що спадкова справа після померлого 25 липня 2008 року ОСОБА_1, який мешкав в с. Степове, п-к Амбулаторний АДРЕСА_1 не заводилася, тоді як згідно актового запису про смерть № 36 від 28 жовтня 2005 року ОСОБА_1 помер 26 жовтня 2005 року. Крім того, до матеріалів заяви додано копію Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, - Степової сільської ради, тоді як заявник в заяві просить передати земельну частку на користь Степової територіальної громади Широківського району Дніпропетровської області, не додаючи при цьому відповідних документів про існування такої на території Широківського району Дніпропетровської області; заявник просить суд визнати відумерлою спадщиною та передати земельну частку, тоді як померлому належала згідно Державного акту на право приватної власності на землю земельна ділянка.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву в порядку окремого провадження прокурора Широківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Степової сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2036/2-н-1180/11 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Кочетоцького виробничого комунального підприємства Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Чугуївський міжрайонний прокурор звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з Кочетоцького виробничого комунального підприємства Водопровідно-каналізаційного господарства, де просить стягнути з боржника на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 1612 грн. 73 коп.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 Кочетоцького виробничого комунального підприємства Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -