АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2722/11 Справа № 22ц-6716/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

11 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Петешенкової М.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_5

на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2010 року про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського територіального округу ОСОБА_8 про визнання угоди удаваною та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2001 року було постановлено ухвалу про забезпечення позову, згідно якої суд наклав арешт на ? частину обєкту незакінченого будівництва з будівельною готовністю будівель та споруд 95% від загального обєму виробничо-техничної бази, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Каруни, буд. 75, яка є власністю ОСОБА_7 / а.с. 4 /.

З цією ухвалою не погодився ОСОБА_5 і звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що тільки після звернення до КП ДМБТІ та отримання відмови у проведенні поточної інвентаризації належної йому ? частини виробничої бази по вул. Каруни, 75 в м. Дніпропетровську, йому стало відомо про існування арешту ? частини виробничої бази по вул. Каруни, 75 в м. Дніпропетровську, яка належить ОСОБА_7 Судом не було прийнято до уваги те, що накладення арешту на виробничу базу, порушує його права та інтереси як співвласника майна / а. с. 19 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського територіального округу ОСОБА_8 про визнання угоди удаваною та визнання права власності.

Суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у відповідності з вимогами ст.153 ЦПК України було розглянуто заяву позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову і 07 травня 2010 року постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою суд наклав арешт на ? частину обєкту незакінченого будівництва з будівельною готовністю будівель та споруд 95% від загального обєму виробничо-техничної бази, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Каруни, буд. 75, яка є власністю ОСОБА_7 / а.с. 4 /.

Накладаючи арешт на ? частину обєкту незакінченого будівництва, яка належать відповідачу ОСОБА_7 на праві власності, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Дніпропетровське МБТІ» /а.с. 57 /, - суд першої інстанції виходив з того, що претензії позивача можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права останнього в разі ухвалення рішення на його користь.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Частина 2 ст.151 ЦПК України передбачає, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідає обставинам справи та ст.ст.151-153 ЦПК України і розясненням Верховного Суду України, викладених постанові Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Доводи ОСОБА_5, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду викладені в ухвалі від 07 травня 2010 року і не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 151-153,303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2010 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: