overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

30.03.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 07.04.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1057/2011р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 лютого 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Закарян К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 Тханг, зацікавлена особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Каланчацького району Херсонської області, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 травня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 03 березня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №2-532/11
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Від ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №2-532/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 28 лютого 2011 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Прижигалінська

ОСОБА_1

52500, Дніпропетровська область,

м. Синельникове, вул. Терешкової, 23а

ОСОБА_2

52500, Дніпропетровська область,

м. Синельникове, вул. Терешкової, 23а

Синельниківський міськрайонний суд надсилає на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші 1-му адресату;

копія ухвали, заяви, додатки 2 -му адресату.

Суддя Синельниківського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ун. № 2-н-2032/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Київського державного підприємства Ізумрудзаборгованості по заробітній платі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Київського державного підприємства Ізумрудзаборгованості по заробітній платі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Київського державного підприємства Ізумрудзаборгованості по заробітній платі.
№2029/ 2-н-5488/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за надані послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Харківміськгаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг газопостачання в сумі 869 грн. 96 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 2-1010/11
У Х В А Л А

09.12.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву Арбузинської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2011 року до суду надійшов позов Арбузинської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Арбузинської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначити відкрите судове засідання на 11:20 год. 03.01.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Залучити до участі у розгляді справи як третю особу без самостійних вимог на предмет спору службу у справах дітей Арбузинскьої райдержадміністрації.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-о-23/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи

22.03.2011 р. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. , вивчивши заяву ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві зацікавлена особа ставить питання про встановлення юридичного факту..

Наявність наданих в розпорядження суду документів дає можливість призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 83, 156 ЦПК, суддя

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 14.04.2011 р. в приміщенні Здолбунівського районного суду.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити заявника та зацікавлену особу.

Суддя
Справа № 2-с-179/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

Головуючий суддя Н. М.Погрібна

Справа № 2-С-179-2011

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

09.11.2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 26.09.2011р.,

в с т а н о в и в:

01.09.2011р. Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго в інтересах виробничої одиниці „ЧасівЯртепломережа звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість у сумі 2765,91грн. судового збору у сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн..

26.09.2011 р. судом було видано судовий наказ про стягнення заборгованості та судових витрат.

07.11.2011 р. до суду від боржників надійшла заява про скасування судового наказу від 26.09.2011 р. щодо стягнення суми заборгованості, оскільки згідно акту від 08.02.2011 року були демонтовані радіатори у квартирі , стояки закільцьовані, тепло забезпечення в будинок не порушено, тобто відключення від централізованої системи опалення та водопостачання .

Керуючись ст.ст.106, 210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Скасувати судовий наказ Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.09.2011р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго в інтересах виробничої одиниці „ЧасівЯртепломережа у сумі 2765,91грн., судового збору у сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн..

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi та оскарженню не підлягає.

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду

Донецької області: (підпис) ОСОБА_1

Копія Вірна: Суддя
Справа № 2-н-2489/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29.08.2011

29 серпня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія Харківобленергозвернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Заява подана 19 липня 2011 рокуз дотриманням вимог ст.ст. 98,120 ЦПК України, інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників отримана судом 26.08.2011 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2029/2-н-4568/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2508.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 5368,87 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1046/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу із вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2011 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 карини євгенівни, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Статтею 96 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявником, предявлено вимогу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку платника, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України, то в сенсі ст. 100 цього ж Кодексу в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу із вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А. М. Вайновський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 вересня 2011 року Справа № 2-746/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Н. З. Коломієць

з участю секретаря Н.В.Заболотного,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Шульганівськев особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП Шульганівськев особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 14 жовтня 2011 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-301/11
У х в а л а

про залишення заяви без руху

10.11.2011

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Чайкапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Чайказвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1131,17 грн.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме не надано документа, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, Вам необхідно заплатити 94 грн. 10 коп. судового збору на р/р 0007, , МФО 811039, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач УДК м. Новоград-Волинський, банк: ГУДКУ в Житомирській області. Оскільки заява про видачу судового наказу надійшла до суду 07.11.2011 року, тобто коли вищезазначений закон уже набрав чинності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 98 , 121, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Чайкапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку заява про видачу судового наказу може бути визнана неподаною і повернута позивачу з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором надання послуг 9212 грн. 00 коп.,
відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь заявника 25 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору та 15 грн. на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувана має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_______ 2011 року
Суддя Тітова Т.А.
справа № 2/0313/134/11
УХВАЛА

смт. Ратне 21 квітня 2011 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

30.03.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

21.04.2011 року позивачка звернулась в суд з заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Ратнівського районного суду від 21.04.2011 року позовна заява залишена без розгляду.

21.04.2011 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про повернення судового збору, в розмірі 1275 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, якщо заява залишена без розгляду.

Відповідно до квитанції № 128/181 від 30.03.2011 року ОСОБА_1 сплачено 1275 грн. 70 коп. судового збору.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, пп. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким чином, сплачені ОСОБА_1 1275 грн. 70 коп. судового збору згідно квитанції підлягають поверненню.

На основі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зобовязати фінансовий орган Ратнівського району Волинської області повернути ОСОБА_1, жительці с. Заброди вул. Лесі Українки, 18, сплаченого нею, за квитанцією № 128/181 від 30.03.2011 року 1275 (одну тисячу двісті сімдесят пять) грн. 70 коп., судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

11 листопада 2011 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та скасування правовстановлюючих документів на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою, в якій зазначила, що її матір ОСОБА_3 14.05.2008 року виготовила правовстановлюючі документи на житловий будинок, який знаходиться по вул. Ратнівській,40, в с. Велимче Ратнівського району Волинської області, та 07.02.2008 року склала заповіт, згідно якого заповіла все належне їй майно своєму племіннику ОСОБА_2, про що позивачка дізналась лише в 2011 році. 13.08.2010 року матір позивачки померла, після чого ОСОБА_2 виготовив правовстановлюючі документи на будинок а надвірні споруди.

Просить визнати нечиним та скасувати свідоцтво на нерухоме майно, видане Велимченською сільською радою Ратнівського району 14.05.2008 року на прізвище ОСОБА_3 в розмірі 1/1, заповіт від 07.02.08 року складений від імені ОСОБА_3 на ОСОБА_4, свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 06.05.2011 року серії ВРК № а 441928, витяг про державну реєстрацію прав комунального підприємства „Волинське обласне бюро технічної інвентаризації від 19.05.2011 року, технічний паспорт на житловий будинок, розташований по вул. Радянській,40 в с. Велимче Ратнівського району Волинської області, витребувати з Ратнівської нотконтори спадкову справу № 255/2010 та заборонити відповідачеві по справі ОСОБА_2 вчиняти певні дії, а саме вселятись у спірний будинок до вирішення спору по суті.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та скасування правовстановлюючих документів на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год 00 хв 22 листопада 2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 22 листопада 2011 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_5