overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-187/11
УХВАЛА

23.11.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Пісоцького О.М.;

з участю: секретаря Сіваченко Ю.І;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 серпня 2011 року забезпечено позов ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, а саме:

- накладено арешт на кошти та майно ОСОБА_1 на суму 33789, 78 грн.

- заборонено виїзд за межі України на час розгляду та на час виконання судового рішення по цивільній справі.

23.11.2011 року ухвалою Арбузинського районного суду позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набранням судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 154, ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову:

- арешт на кошти та майно ОСОБА_1 на суму 33789, 78 рн.

- заборону виїзду за межі України ОСОБА_1

Копію ухвали направити адміністрації Державної прикордонної служби України для виконання в частині заборони виїзду за межі України.

Копію ухвали направити в ДВС Арбузинського РУЮ для виконання в частині накладення арешту на кошти та майно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу в порядки та строки, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 2-1197/11
У х в а л а

"09" листопада 2011 р. Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору про надання представницьких послуг,

В С Т А Н О В И Л А:

01.11.2011 року (відповідно до поштового штемпеля) ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору про надання представницьких послуг.

08 липня 2011 року прийнятий Закон України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору станом на 01 листопада 2011 року.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору про надання представницьких послуг залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-7535/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА

Страхування»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 12.03.2012р. на 11 годин 15 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-3778/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»від 19.06.1996 року за № 2482-ХІІ, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників.
Згідно п.п.10, 23 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст. 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»власники квартир зобовязані щомісячно не пізніше 10 числа сплачувати надані їм послуги.
У відповідності до ст.625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.66, 68 ЖК України, ст.625 ЦК України. ст.ст. 96, 102-105 ЦПК, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»від 19.06.1996 року за № 2482-ХІІ, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.10, 23 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-3840/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 02 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 02.11.2011 о 08:40 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-263/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

08.08.2011 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрільниківської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-263/11 за позовом ОСОБА_1 до Стрільниківської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 годину 16.08.2011 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3.Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 16.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа №2-59/11
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

18 лютого 2011 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є .

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 79405гр боргу за договором позики, 1389грн.58 коп. відсотків та 5000грн. моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2, отримавши в нього позику в сумі 10000 доларів США, у строк, зазначеній в розписці, не повернув, чим заподіяв йому моральну шкоду в сумі 500грн.

. У судове засідання сторони не з'явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи.

Позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позивач після відкриття провадження в справі використав своє

дизпозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а

тому його заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ст.130, п.5 ст.207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Скасувати ухвалу суду від 31 січня 2011 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-231/11
У Х В А Л А

"21" лютого 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Литвинова Ж. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 09.03.2011 на 09:10 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «обмеження виїзду за кордон» Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Малійської С.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2011 року, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2011 року скасувати, у задоволенні подання державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-248/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

27 квітня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

представника позивача ОСОБА_1, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (треті особи: Цибулівська селищна рада, група у справах громадянства і міграції, реєстрації фізичних осіб Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області) про визнання такими, що втратили право на проживання та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 18.04.2011 року звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання такими, що втратили право на проживання та зняття з реєстрації.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 13.05.2011 року.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (треті особи: Цибулівська селищна рада, група у справах громадянства і міграції, реєстрації фізичних осіб Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області) про визнання такими, що втратили право на проживання та зняття з реєстрації,

на 11 год. 30 хв. 13.05.2011 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 2-1876/11
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2011 року позивач ВАТ Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, як випливає з матеріалів позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суді за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Як випливає зі змісту позовної заяви, відповідачі являються фізичними особами і територіально не знаходяться у Деснянському районі м. Києва, в зв'язку з чим, а також керуючись положеннями ст. 115 ЦПК України, в якій зазначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду, про що постановляється ухвала, - позовна заява ВАТ Комерційний банк «Надра» підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109 та ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа №2-2147/11р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.07.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

25.07.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, вякому просить розірвати шлюб зі ОСОБА_2

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК У країни, а саме: позивачкою не сплачено судовий збір у розмірі визначеному законом .

В матеріалах справи знаходиться квитанція про сплату державного мита в сумі 8 грн.

Згідно ст. 2 Декрету КМУ "Про державне мито" від 30.04.1993 р. ставка державного мита з позовних заяв немайнового характеру становить 8,50 грн.

Таким чином, позивачці необхідно доплатити державне мито в сумі 50 коп. на р/р 0005, код 02313453, банк УДК в Житомирській області, МФО 811039.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судових витрат подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-н-111/2011р.
УХВАЛА

іменем України

01 листопада 2011 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 6 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ПАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Згідно адресної довідки, виданої Долинським РВУМВС України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації в с.Боднарів, що знаходиться в Калуському районі Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. 97 Цивільного процесуального кодексу заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Ст. 109 цього кодексу передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за її місцем проживання.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин вважаю, що заяву про видачу судового наказу зі всіма додатками слід повернути заявнику для подання до належного суду - за місцем проживання боржника.

На підставі викладеного, ст.ст. 97, 109 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу заявнику для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити ПАТ «Укртелеком».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"09" лютого 2011 р. рік смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Синецька Л. А. . секретаря судового засідання - 09.02.2011

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до ПП "Галеас" про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі заробітної плати та відшкодування моральної шкоди , -

встановив :

Ухвалою суду від 28.01.2011 року провадження по справі відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання, спір між сторонами не врегульовано.

До судового розгляду справу підготовлено в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК.України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПП "Галеас" про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, призначити на 11:00 , 24.02.2011 в залі № 3 про, що повідомити сторони.

Запропонувати сторонам надати суду докази на які Вони посилаються, як на підставу своїх позовних вимог чи заперечень.

Строк подання доказів до 09.02.2011 року.

Клопотаннь про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.

Суддя: ОСОБА_5

у звязку із неявкою інших учасників процесу