АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Соколан Н.О.,

суддів: Митрофанової Л.В.,Михайлів Л.В.,

при секретарі: Бондарі Ю. А.

за участю: представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2010 року про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2010 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2010 року у задоволенні заяви представнику позивача ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та постановленні нової ухвали про скасування рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що при розгляді справи суд першої інстанції не перевірив, чи відбулося фактичне підвищення заробітної плати на підприємстві, не витребував відомості про розмір середнього заробітку за професією позивача на кожний місяць підвищення тарифних ставок протягом календарного місяця або у перерахунку на повний календарний місяць роботи, внаслідок чого не визначився з відповідністю розміру суми, нарахованої ВАТ «Суха Балка» позивачу, сумам фактичної середньої заробітної плати за професією позивача.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу, у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанові «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» № 1 від 27.02.1982 року зі змінами, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, повязаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що фактичне підвищення заробітної плати за професією позивача за період з 1 липня 1994 року по травень 2000 рік відбулося у 24.2 рази, та розрахунковий середній заробіток позивача станом на квітень 2000 року був у 2,7 раз нижче фактичного заробітку відповідного працівника, ці обставини не були відомі позивачу та його представнику на час розгляду справи, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення.

Однак як вбачається з матеріалів справи, саме з підстав невірного застосування, або не застосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок, представник позивача звернувся до суду та ці вимоги були предметом розгляду справи в судовій інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленними обставинами про те, що заявником не наведено підстав, передбачених ч.2 ст. 361 ЦПК України, для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст.,ст.303,307,312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: