overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-355/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" червня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Мочульської Л. Т

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозуватська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок по спадщині за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 09.06.2011 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 29.06.2011 на 10 год в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-611/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" жовтня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Мочульської Л. Т

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом Кредитна спілка 'аккорд' до ОСОБА_1 про стягненя боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 17.10.2011 відкрито провадження по даній цивільній справі.

Сторони в попереднє судове засідання не з"явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не поставили до відома, тому суд вважає їх неповажними і вважає можливим з"ясування обставин у справі провести на підставі доказів, про надання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

До судового розгляду даний спір в порядку визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано, а тому суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з"ясував, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи

Вважаючи, що по справі проведене попереднє судове засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.11.2011 на 10:00 в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

До судового розгляду вчинити наступні процесуальні дії:

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-69/11
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи відділу органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради про встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом про встановлення опіки.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи відділу органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради про встановлення опіки, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 2-1179/11
УХВАЛА

23 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до

Приозерненської сільської ради

про

встановлення факту принадлежності та визнання права власності на житловий будинок

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Кілійського районного суду з позовом до Приозерненської сільської ради про встановлення факту принадлежності та визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 07.06.2011року на 08:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-о/0614/55/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Чоповицька селищна рада) про встановлення факту прийняття спадщини, - встановила:

Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заявником у заяві зазначені неправдиві відомості щодо його проживання за місцем відкриття спадщини, тобто в смт. Чоповичі Малинського району, про що свідчить видана ним 27 березня 2011 року його представнику ОСОБА_3 та нотаріально посвідчена довіреність на ведення спадкових та судових справ, вчинення від його імені нших дій.

Згідно зазначених у довіреності на підставі паспорта ОСОБА_1 даних, посвідчених приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Житомирської області, місцем його проживання зазначене АДРЕСА_1.

За наведених обставин та у відповідності до п.4) ч.3 ст.121 ЦПК України оскільки заява не підсудна Малинському районному суду вона підлягає поверненню заявнику для звернення до суду за місцем свого проживання.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України

ухвалила :

повернути заявнику ОСОБА_1 його заяву про встановлення факту прийняття спадщини для подачі до належного суду за місцем свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-341/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08.04.2011 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка позовну заяву Кредитної спілки " Захід" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по відсотках за користування кредитом та кредиту шляхом звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.03.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідачі в судове засідання не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки " Захід" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по відсотках за користування кредитом та кредиту шляхом звернення стягнення на заставне майно - призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2011 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Ничик Г.І.
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-60/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" січня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, Відділу Держкомзему у Городищенському районі, за участю третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, Відділу Держкомзему у Городищенському районі, за участю третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „3 лютого 2011 року о «10» год. „00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-24/11
УХВАЛА

04 лютого 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Майданської сільської ради Вінницького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою з викликом заінтересованої особи Майданської сільської ради Вінницького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задоволити.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Майданської сільської ради Вінницького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годин 11.02.2011 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-819-394/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 10.03.2011 о 14:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2-107/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

18.01.2011 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відкрите акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит", про стягнення коштів , -

в с т а н о в и в :

У поданій 17 грудня 2010 року в Здолбунівський районний суд Рівненської області позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 кошти в сумі 62 715 грн. 03 коп. та судові витрати.

Згідно інформації органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб від 17 січня 2011 року відповідач зареєстрований в Здолбунівському районі Рівненської області.

Подана позовна заява оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підсудна Здолбунівському районному суду, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відкрите акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит", про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 17.02.2011 року в приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів вул. Незалежності, 10).

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя
Ухвала

про відкриття наказного провадження

2-н-100/11

07.07.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши заяву Кобеляцької філії ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Кобеляцької філії ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-102/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки

Призначити справу до судового розгляду на 10.05.2011 о 09:30.

Направити сторонам копію даної ухвали, представнику зацікавленої особи - копію заяви та копії доданих до неї документів.

Заявниці до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Суддя:
Справа № 2-2855/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ ВіЕйБі Банкзаборгованість за кредитним договором №400017486 від 28.08.2007 року в сумі 29 297 грн. 72 коп., що складається із кредиту в сумі 16 936 грн. 62 коп., відсотків у сумі 987 грн. 06 коп., комісії за розрахункове обслуговування 11 374 грн. 04 коп. та судові витрати.

Відповідно довідки адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області від 19.07.2011 року ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але за цією адресою була знята з реєстрації 04.12.2009 року, інших відомостей про місце реєстрації не надано.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для уточнення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідачки або зареєстрованого у встановленому законом порядку місця її перебування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 8-4/11
УХВАЛА

05 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши заяву

Прокурора Кілійського району

про

перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Кілійського району звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду в цивільній справі 2-4590/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, в звязку з нововиявленими обставинами.

05.05.2011 року за Вх. № 6767 прокурором було подано заяву, відповідно до якої він просить повернути подану заяву для її уточнення.

Відповідно до ст. 8 ЦПК України, суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на відсутність в ЦПК України правових норм, що регулюють порядок повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд на підставі ст. 8 ЦПК застосовує принцип аналогії закону та вважає необхідним застосувати в даному випадку положення ст. 121 ЦПК України щодо повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Прокурора Кілійського району про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути прокурору в звязку з її відкликанням.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-3951/11
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2008 року по 01.09.2011 року у сумі 667, 30 грн., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 150, 94 грн., а також 3 % річних у зазначений термін у сумі 48, 75 грн., всього 866, 99 грн.

Оплата витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території регулюється Законом України Про комунальні послуги, Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року.

Зазначеними нормативними актами не передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості по сплаті з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, заявник посилається на ст.ст. 4, 151, 161 ЖК України, п.п.1, 2 ст. 95, п.п.1, 2 ст. 96, ст. 105 ЦПК України.

Статтями 4, 151, 161 ЖК України не передбачено сплати заборгованості витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території.

П.п.1, 2 ст. 95, п.п.1, 2 ст. 96, ст. 105 ЦПК України є нормами процесуального, а не матеріального права, а тому не можуть бути підставою для стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, заявник не обґрунтував у заяві про видачу судового наказу можливість стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (150, 94 грн.) та трьох процентів річних (48, 75 грн.) заявнику необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає, що вимога про стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (150, 94 грн.) та трьох процентів річних (48, 75 грн.) передбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.п.1, 2 ч. 3 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Українау прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (150, 94 грн.) та трьох процентів річних (48, 75 грн.) з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2