overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1143/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

01 липня 2011 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області - Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119,120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 липня 2011 року о 08-00 годині в приміщені Волноваського районного суду за адресою м. Волноваха, вул. Ювілейна-29.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення та надати докази якими він обґрунтовує до 08.07.2011 року.

Суддя:
№ рядка статзвіту .
справа 2-208/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 18 квітня 2011 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-4378/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом Левченко валерія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Херсонського суднобудівного заводупро визнання права приватної на житлове приміщення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

витребувати майно з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Левченко валерія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Херсонського суднобудівного заводупро визнання права приватної на житлове приміщення.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 18.11.2011 о 08:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17. 11. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-16/11
УХВАЛА

про повернення заяви в порядку окремого провадження

21 березня 2011 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши заяву в порядку окремого провадження Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ухвалою суду від 10 лютого 2011 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 275 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Так, як вбачається з матеріалів заяви ухвалу про залишення заяви в порядку окремого провадження було отримано заявником 15 березня 2011 року, однак недоліки позовної заяви не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву в порядку окремого провадження Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Cправа № 2029/2-2219/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2011 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2011р. о 9-50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 серпня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-126/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 29.07.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 27.05.2011 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 27.05.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №2-175/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.11року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради третя особа Городнянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами в порядку спадкування за законом.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради третя особа Городнянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 28.03.2011 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Соколов
Справа № 1519/2-6300/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27липня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити відкрите судове засідання на 18 серпня 2011 року о 11 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2-1921/11 р.
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

22.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви додано лише кредитну розписку, а також не додано квитанцію в підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 02 грудня 2011 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-949/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

25 листопада 2011 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшла від ОСОБА_1 до Вільхівецької сільської ради Богуславського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2011 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Вільхівецької сільської ради Богуславського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При вивченні матеріалів було встановлено, що вказана позовна заява складена з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки як вбачається із позовної заяви позивач при поданні заяви не повністю сплатив судовий збір (37 грн.), хоча відповідно до Закону України «Про судовий збір», який вступив в дію з 01 листопада 20011 року, по даній категорії справ судовий збір сплачується в розмірі 94 грн.10 коп.

Оскільки позивач подав заяву без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, то його позовну заяву відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, в звязку з недосплатою судового збору, необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків до 03 грудня 2011 року.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до Вільхівецької сільської ради Богуславського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків до 03 грудня 2011 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-1904/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 4-с/2506/82/11
У Х В А Л А

03.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., провівши підготовку справи за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої сліжби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 06 жовтня 2011 року.

У судове засідання викликати заявника та державного виконавця, заінтерсовану особу, попередити субєкта оскарження, що в разі неявки без поважних причин справа буде розглянута у його відсутність при наявних в справі матеріалах.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1611/2011р. Головуючий в 1-й інстанції Стамбула М.І.
Категорія: Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 11 жовтня 2010 року по цивільній справі за скаргою відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрана дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,-

Керуючись ст.ст. 303,307,312,383,387 ЦПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 11 жовтня 2010 року в частині задоволення вимог відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро зобовязання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України закінчити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2032, виданого 07.07.2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона на підставі п.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадженнята повернути виконавчий лист № 2-2032, виданий 07.07.2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона скасувати з постановленням ухвали з цього питання.

Відкритому акціонерному товариству Комерційний банк Надрау задоволенні вимог про зобовязання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України закінчити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2032, виданого 07.07.2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона на підставі п.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадженнята повернути виконавчий лист № 2-2032, виданий 07.07.2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу її проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

судді
Справа №1519/2н-2025/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за користування тепловою енергією, та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
Справа № 2-2315/11
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

22 серпня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово - судді Лук'янчук О.В.

при секретарі: Охримчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державного департаменту громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб при Білгород Дністровському МВ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.71,72,150 ЖК України , ст.ст.10,11,60, 212,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державного департаменту громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб при Білгород Дністровському МВ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 «а», в м. Білгород Дністровського Одеської області.

Зобовязати відділ державного департаменту громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб при Білгород Дністровському МВ ГУМВС України в Одеській області зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , з реєстраційного обліку зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», кв. №105, м. Білгород - Дністровський Одеської області

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: