АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-6690/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 9 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Петешенкової М.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_5 цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтресах ОСОБА_7

на ухвалу Леніського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2011 року по справі за заявою ОСОБА_7, заінтересовані особи: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2008 року ОСОБА_7 звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_10 після смерті ОСОБА_11, який помер 17 жовтня 1966 року.

Ухвалою Леніського районного суду м. Дніпропетровська 28 лютого 2011 року, провадження по цивільній справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України / а.с. 176 /.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що вона є незаконною та необґрунтованою, оскільки ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального закону / а.с. 179-181 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати з залишенням заяви без розгляду на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає у порядку окремого провадження.

Якщо при цьому виникає спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, суд згідно з ч. 6 ст. 235 ЦПК України залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається із матеріалів справи, звертаючись до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_10 після смерті свого батька ОСОБА_11, який помер 17 жовтня 1966 року, заявниця ОСОБА_7 зазначала, що від встановлення вказаного факту залежить її право на виникнення прав на майно, що належало ОСОБА_10, яка померла 28 грудня 2002 року / а.с. 131-135 /.

Наведене свідчить, що між ОСОБА_7 та заінтересованими особами виник спір про право на майно, який вирішується в порядку позовного провадження.

Оскільки суд першої інстанції вказані обставини та вимоги закону, що регулюють встановлені правовідносини, не взяв до уваги, постановлена ухвала на підставі п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України підлягає скасуванню, заява ОСОБА_7 з наведених підстав підлягає залишенню без розгляду, з розясненням їй права звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 303,307,310 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтресах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Леніського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2011 року скасувати.

Заяву ОСОБА_7 про встановлення факту прийняття спадщинизалишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий

Судді