overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"13" грудня 2011 р. Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Шаповал З.О.

при секретарі Мирошниченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2011 року Щорським районним судом Чернігівської області видано судовий наказ по заявіГроссу ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3.

В судовому наказі Щорського районного суду Чернігівської області від 14 січня 2011 року допущено описки, а саме невірно зазначено ім'я дитини на утримання якої слід стягувати аліменти не "Нікіта", а не "Нікита".

Із матеріалів цивільної справи, а саме з свідоцтва про народження дитини, вбачається, що вірним ім'ям дитини є Нікіта.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки допущені у судовому наказі Щорського районного суду Чернігівської області від 14 січня 2011 року виданого за заявою ОСОБА_1 про видачу судвоого наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 де ім"я дитини на користь якої слід стягувати аліменти по тексту слід читати Нікіта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - З.О. Шаповал
№ рядка статзвіту 4.
Справа № 2-356/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2011 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Городнянської міської ради Чернігівської області, третьої особи на боці відповідача: Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом до Городнянської міської ради про визнання права власності за ними по Ѕ частині кожному житлового будинку № 81 по вул. Жовтнева, 81 у м. Городня Чернігівської області в порядку спадкування за законом після смерті їх батька ОСОБА_3, померлого 30.10.1997 р.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Городнянської міської ради Чернігівської області, третьої особи на боці відповідача: Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 29.06.2011 09:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-371/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дашківської сільської ради, Кобеляцької РДА, третя особа Відділ Держкомзему в Кобеляцькому районі про зобов'язання надати земельні ділянки із земель запасу та резервного фонду, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дашківської сільської ради, Кобеляцької РДА, третя особа Відділ Держкомзему в Кобеляцькому районі про зобов'язання надати земельні ділянки із земель запасу та резервного фонду.

Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2011 о 13:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 2-1630/11
У Х В А Л А

"19" квітня 2011 р.

про відкриття провадження у справі

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання о 08.20 годині «15»червня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «15»червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

по справі № 2-230/11

22.07.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , закінчивши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської центральної районної лікарні про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в зайнятій посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання по справі зясовано:

- позовні вимоги в частині визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в зайнятій посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишено без розгляду; позивачка позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підтримує повністю, представники відповідача позовні вимоги не визнають.

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, і керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 01.08.2011 року на 09:15 год.

В судове засідання викликати: позивачку та представників відповідача.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 2-н/2506/2474/11
У Х В А Л А

08.11.2011 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства ЖЕК-10про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в л а :

27.10.2010 року Комунальне підприємство ЖЕК-10 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовлення у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно зі ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відровідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особиборжника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки Адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 07.11.2011 року, боржник ОСОБА_2 в місті Чернігові та Чернігівській області не зареєстрована, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96, 100, 109 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства ЖЕК-10про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій та повернути стягувачу матеріали заяви для звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1873/11
У Х В А Л А

"31" травня 2011 р.

про відкриття провадження у справі

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання о 08.15 годині «15»червня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «15»червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-597/11
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

"22" червня 2011 р. суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши справу за заявою

ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи служби у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації Київської області та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 352 ЦПК України 16.06.2010 року дана справа надійшла від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до канцелярії Богуславського районного суду Київської області.

21.06.2011 року справа із канцелярії суду передана для розгляду судді Корбуту В.М.

Вважаю, що справу необхідно прийняти до свого провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 15 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи служби у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації Київської області та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини до свого провадження.

Призначити розгляд справи на «12» липня 2011 року о 15:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, Київської області.

Справа розглядатиметься у складі: головуючий суддя - Корбут В.М.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 45

по справі № 2-268/11

29.07.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 05.08.2011 на 11:30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 2-н-844/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року

16.03.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона О.В. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Харківський районний суд Харківської області
Справа № 2-2628/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЯМ У К Р А Ї Н И

про порушення провадження в справі.

17 січня 2011 року. с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Чайченко Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на самочинно побудовану нежитлову будівлю.

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2010р. позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на самочинно побудовану нежитлову будівлю торгівельно-розважального комплексу, який розташований за адресою: Харківська область. Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 10-А, як за забудовником.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.119 ЦПК.

України щодо форми і змісту позовної заяви. У відповідності до ст. 120 ЦПК України позивачем надано суду всі копії документів, які додаються до позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

У відповідності до ст. 121. 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову, або відмови в порушенні провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне порушити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на самочинно побудовану нежитлову будівлю та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на самочинно побудовану нежитлову будівлю та призначити справу до попереднього розгляду з викликом сторін: у приміщення Харківського районного суду Харківської області, розташованого в сел. Покотилівка, вул. Калініна, буд. № 18. Харківського району Харківської області, на 03 березня 2010 року о 10 годині 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу надати суду до 03 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу, що він має право до або під час попереднього судового засідання предявити до позивача зустрічний позов.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслані відповідачу копію позовної заяви позивача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-3079/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/2506/1789/11
У Х В А Л А

22.03.2011року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

221.03.2011року позивач звернувся до Управління пенсійного фонду в Деснянському районі м. Чернігова про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Подана позивачем позовна заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами було визнано неконституційним деякі положення цього Закону, а саме щодо виключення пункту 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції цього Закону, щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами.

Таким чином, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09 вересня 2010 року справи, повязані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії та повернути матеріали позивачу.

Розяснити позивачу можливість звернутися до суду з позовом у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ рядка статзвіту 22
Справа № 2-253/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2011 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Іскра, третьої особи Відділу Держкомзему у Городнянському районі Чернігівської області про визнання договору оренди землі недійсним та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_1 звернувсь до суду із позовом до СТОВ Іскрапро розірвання договору оренди землі площею 4,8411 га, що розташована на території Лемешівської сільської ради Городнянського району укладений 26.10.2008 р. між ОСОБА_1 та СТОВ Іскрата зобовязати відповідача відшкодувати завдані збитки в сумі 1672,45 грн.

Позовна заява після усунення недоліків, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Іскра, третьої особи Відділу Держкомзему у Городнянському районі Чернігівської області про визнання договору оренди землі недійсним та відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на10.05.2011 09:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов