АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайран" про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2010 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайран" і просила стягнути з них в солідарному порядку суму коштів в розмірі 352 863,27 грн. ( а.с.2)

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2011 року позовні вимоги задоволені частково: з ОСОБА_2А стягнута на користь ОСОБА_3 основна сума боргу, проценти та пеня в розмірі 311 125,13 грн. Вирішено питання щодо судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.( а.с.77)

В апеляційній скарзі ОСОБА_2А просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові, вказуючи на неправильне застосування норм матеріального права. ( а.с.91)

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка, з метою отримання коштів для дострокового погашення кредиту ВАТ КБ «Надра», на умовах договору купівлі продажу, укладеного з ОСОБА_2 на Товарній біржі «Еверест» 23 травня 2008 року, продала транспортний засіб - моделі РЕНО HR 385, 1996 року випуску, державний номер АІ2341, з передачею у власність відповідачу 1, який купив його за ціною, станом на вказану дату ним не сплачену, в сумі еквівалентній 37000 доларів США. Через що, 23 травня 2008 року позивачка та ОСОБА_2 припинили зобов*язання останнього відповідно до вимог ст.ст.604,1053 ЦК України новацією його боргу в позикове зобов*язання на зазначену суму, про що відповідачем 1 була видана позивачці розписка.( а.с.8)

В цей же день , 23 травня 2008 року ,ТОВ «Скайран» на умовах укладеного з позивачкою договору поруки, поручилося за виконання ОСОБА_2 його позикового зобов*язання з поверненням основного боргу, процентів та пені, погодившись сплатити солідарно грошовий борг за першою вимогою позивачки з обмеженням відповідальності в сумі 1000 грн. ( а.с. 11)

01 квітня 2009 року ОСОБА_3 надіслала ОСОБА_2 листа - вимогу про повернення позики та процентів, однак відповіді вона не отримала (а.с.13) А тому, у квітні 2009 року звернулася до суду з позовом, який у подальшому був відкликаний, оскільки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір від 22 квітня 2009 року про порядок погашення заборгованості, умовами якого його дія була поширена на відносини між ними, що виникли до його укладання відповідно до ч.3 ст.631 ЦК України. ( а.с.9-10)

Колегія суддів вважає, що задовольняючи позовні вимоги позивачки частково в розмірі 311 125,13 грн., суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, зазначивши, що шляхом видачі розписки 23.05.2008 року з наступним укладанням 22.04.2009 року договору зі зворотною дією в часі, позивачка та відповідач 1 досягли згоди про умови заміни боргу позиковим зобов*язанням на суму еквівалентну 37 000 доларів США в належній формі, встановленій ст. 1047 ЦК України,а також послідовним підтвердженням ОСОБА_2 своїм підписом на протязі року дійсності боргу та його наступні дії зі сплати позивачці частини боргу, і презумпцію дійсності угоди про новацію, встановлену ст.204 ЦК України, в межах судового розгляду відповідач 1 не спростував.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав до його скасування під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

В апеляційній скарзі не наведено доводів, які б спростовували висновки суду, викладені в рішенні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: