АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/474/11 Справа № 22ц-4519/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року м. Дніпропетровськ 02 червня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Первинна організація профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», про стягнення заохочення та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що при звільнення з ВАТ «МГЗК» 1 жовтня 2009 року у зв»язку з виходом на пенсію йому, позивачу, роботодавець безпідставно не доплатив 50% передбаченого колективним договором разового заохочення при виході працівника на пенсію за багаторічну добросовісну працю, тому просив стягнути з відповідача на свою корить недоплачену частину заохочення у сумі 859 грн. 92 коп. та 1000,0 грн. моральної шкоди.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2011 року позовні вимоги задоволені частково; стягнуто з відповідача на користь позивача разове заохочення при виході на пенсію за багаторічну добросовісну праці в сумі 859 грн. 92 коп., моральну шкоду у сумі 300,0 грн., з утриманням з цих сум усіх податків та обовязкових платежів; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 01.10.2009 року позивача було звільнено з ВАТ «МГЗК», яке в подальшому було перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», за власним бажанням у зв»язку з виходом на пенсію (а.с. 2).

Пунктом 2.21 колективного договору, укладеного між первинною профспілковою організацією та адміністрацією ВАТ "МГЗК" на 2008 p., дія якого пролонгована на 2009-2010 роки, передбачено, що правління відповідача сплачує разове заохочення при виході працівника на пенсію за багаторічну добросовісну працю, розмір якого залежить від безперервного стажу роботи на комбінаті перед виходом на пенсію: за 10 15 років 1,0 середньомісячна зарплата, за 15 років і 1 день 20 років 1,5 середньомісячних зарплат, за 20 років і 1 день 25 років - 2,5 середньомісячних зарплат, за 25 років і 1 день 30 років - 3,0 середньомісячних зарплат, понад 30 років 3,5 середньомісячних зарплат (а.с. 9).

Пунктами 7.2, 8 спільної постанови первинної профспілкової організації та адміністрації ВАТ "МГЗК" від 31.03.2009 року за № 15/56 внесені зміни до зазначеного вище колективного договору та передбачено, що з 01.04.2009 року по 01.09.2009 року нарахування та виплату разового заохочення при виході працівника на пенсію за багаторічну добросовісну працю здійснювати у розмірі 50% від норм, передбачених пунктом 2.21 колективного договору. До розгляду можливості нарахування та виплати частини заохочення, яка не виплачена, вирішено повернутися при поновленні у повному обсязі робіт з виготовлення та реалізації товарної продукції та покращення у зв»язку з цим фінансового стану комбінату.

Пунктом 2 спільної постанови первинної профспілкової організації та адміністрації ВАТ "МГЗК" від 15.09.2009 за № 72/5 продовжено строк дії постанови № 15/56 від 31.03.2009 року та, зокрема, її пункту 7.2 до 01.01.2010 року.

Також судом встановлено, що позивачу при звільненні 01.10.2009 року було виплачено 50% разового заохочення при виході працівника на пенсію за багаторічну добросовісну працю від норми, передбаченої пунктом 2.21 колективного договору, у розмірі 859,92 грн. (а.с. 8).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про колективні договори та угоди України», з відповідними змінами та доповненнями, положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства незалежно від того, чи є вони членами профспілки, і є обов»язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства. Колективний договір, угода набирають чинності з дня підписання представниками сторін або з дня зазначеного у колективному договорі, угоді.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про колективні договори та угоди України» зміни і доповнення до колективного договору, угоди протягом строку її дії можуть вноситися тільки за взаємною згодою сторін в порядку, визначеному колективним договором, угодою.

Пунктом 1.7 вказаного вище колективного договору на 2008 рік, зареєстрованого виконавчим комітетом Марганецької міської ради народних депутатів 16.01.2008 року за №1/2008, передбачено, що зміни і доповнення у колективний договір вносяться шляхом прийняття спільних постанов сторонами, які підписали колективний договір.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги невстановлення порушень порядку внесення змін до колективного договору, недоведеність посилань позивача на закінчення простою виробництва відповідача, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову про стягнення суми заохочення і моральної шкоди.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено з порушенням вимог матеріального права, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» - задовольнити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2011 року скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Первинна організація профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», про стягнення заохочення та моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді