overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-2/11
У х в а л а

про залишення заяви без руху

14 січня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення від 24.12.2010 р. по цивільній справі за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даним рішеням позовну заяву ПАТ "Кредитпромбанк" задовлено повністю та стягнуто із ОСОБА_1 в користь ПАТ "Кредитпромбанк" 48 631 грн. заборгованості за кредитним договором, 486,31 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вивченням заяви про перегляд заочного рішення встановлено, що така подана з порушенням вимог ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Однак всупереч вимогам вищенаведеної статті ЦПК України ОСОБА_1 в поданій заяві не навів жодних доказів на обгрунтування свого заперечення проти вимог позивача. При цьому, обмежився лише зазначенням обставин, які свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, що є лише однією із вимог змісту заяви про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, згідно ч.4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів.

З наданої заяви вбачається, що вона подана в одному примірнику, а також не додано копії доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.2 ст. 229, ч.4,7 ст. 229, ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Каліщук
категорія №26
справа № 2-277/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) Райффайзен Банк Авальдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Авальзвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, просило стягнути із ОСОБА_1, який народився 08.01.1963 у с. Теплівка, Пирятинського р-ну, Полтавської обл., (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ Райффайзен Банк Авальв особі Київської регіональної дирекції ПАТ Райффайзен Банк Аваль(р/р НОМЕР_2 МФО 322904, , 01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-7б) 113 251,36 грн.; державне мито у розмірі 1132,51 грн., витрати на ІТЗ 120 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) Райффайзен Банк Авальдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 30 хв. 04.04.2011 в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул.Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 04.04.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
ун. № 2-5759/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення нового розміру аліментів на неповнолітню дитину ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення нового розміру аліментів на неповнолітню дитину, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-5759/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення нового розміру аліментів на неповнолітню дитину та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 14 вересня 2011 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 14 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №: 2-207/2011
Провадження №: -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

01 лютого 2011 року м. Долина

Долинський районний суд ІваноФранківської області в складі:

головуючого судді Пулика В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

25.05.2010 року судом постановлена ухвала про відкладення розгляду справи та надано подружжю строк для примирення.

Позивачка, явка якої визнана судом обовязковою, в судове засідання на неодноразові виклики не зявилась, однак до суду подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання на неодноразові виклики не прибув, причину своєї неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать матеріали справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-3025/11
У Х В А Л А

"04" серпня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 12 серпня 2011 р. на 13 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
Справа № 2-н-136/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2011 р.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22ц-1792/11
УХВАЛА

2011 року березня місяця 31 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Бездрабко В.О.

суддів Приходько Л.А.

ОСОБА_1

при секретарі Пащекун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення гонорару,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15 лютого 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку, встановленого законом, оскільки з 14.02.2011 року по 26.02.2011 року хворів, що підтверджується відповідною довідкою. Копію рішення суду отримав лише 26.02.2011 року, що позбавило його можливості своєчасно оскаржити рішення суду у встановленому законом порядку.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ч. 3 ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги доводи апелянта, колегія суддів вважає за можливе визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та поновити строк відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15 лютого 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-н-30/11
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.11 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судці Демченка О.С., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» 292 грн. 81 коп. в порядку заборгованості по отриманим телекомунікаційним послугам,
За змістом заяви, поданої до Глухівського міськрайсуду 16 лютого 2011 року, начальник Цеху ТП № 4 СФ ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» з фізичної особи, ОСОБА_1, який мешкає у місті Глухові по вул. Суворова, б. 64, 292 грн. 81 коп. в порядку погашення заборгованості по отриманим телекомунікаційним послугам за період з квітня по вересень 2010 року.
На підтвердження викладених в заяві вимог і доводів на їх обґрунтування стягувач додав до своєї заяви оформлені належним чином копії відповідних документів.
Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки у даному випадку стягувачем заявлена вимога про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг при відсутності даних про наявність між стягувачем і боржником спору про право.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-6, 11, 12, 15, 16, 22, 202-205, 509, 510, 525, 526, 527, 530, 901-903Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-4, 8, 10, 11, 15, 57-61, 79, 88, 95-97, 102 і 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» 292 грн. 81 коп. в порядку погашення заборгованості по отриманим телекомунікаційним послугам, а також 55 грн. 50 коп. в порядку відшкодування понесених стягувачем судових витрат у зв'язку із зверненням до суду за захистом своїх прав.
Роз'яснити ОСОБА_1 наявність у нього права ( у разі заперечення проти вимог стягувача) протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Глухівського міськрайсуду заяву про його скасування.
У разі ненадходження до суду від боржника протягом трьох днів після спливу строку на подачу заяви про скасування наказу судовий наказ набере законної сили і буде виданий стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-444/11
У Х В А Л А

"27" квітня 2011 року Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі судді Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Однак позовна заява адресована Довгинцівському районному суду м.Кривого Рогу, також копія оригіналу не відповідає оригіналу та не підписана позивачем.

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2127/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська 1.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст. ст. 11,122, ч.7 ст. 130,293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 1 листопада 2011 року на 9 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Зайончковська
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-677/11
У Х В А Л А

"06" вересня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 13 вересня 2011 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"01" листопада 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд постановити рішення, яким поділити їхнє спільне майно набуте під час шлюбу в рівних частинах.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 31.10.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11.11.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3726/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку "Європейський" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного комерційного банку "Європейський" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного комерційного банку "Європейський" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Акціонерного комерційного банку "Європейський" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 24.10.2011 о 16:30.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа №22-ц-2110/11 01.07.2011
Справа № 22 ц - 2110/11 м. Миколаїв
УХВАЛА

1 липня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2011 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення від 26 січня 2011 р., яким позов публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задоволений в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідачка ОСОБА_1 оскаржила його шляхом подання апеляційної скарги.

Зазначена апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для перевірки судового рішення у порядку апеляційного провадження.

Апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки апеляційне провадження по ній не може бути відкрите, так як для перегляду заочних рішень відповідно до ст. 228 ЦПК України передбачено спеціальний порядок.

За вказаною статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

За змістом ч.4 ст. 231 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку тільки у разі залишення заяви про його перегляд без задоволення.

Як вбачається із даної цивільної справи, ОСОБА_1 не дотрималася спеціального порядку перегляду заочного рішення, а саме, подала апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області, у той час, як повинна була попередньо подати заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, що його ухвалив.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2011 р.

Роз'яснити ОСОБА_1 про її право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«31»січня 2011 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М. Суддів: Майданік В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_5 про визнання недійсними іпотечного договору, договору про задоволення вимог іпотекодержателя та скасування іпотеки нерухомого майна,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє від імені ОСОБА_2, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 30 хвилин 03 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: