overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді Голубкової М.А

при секретареві Дребущак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в позові зазначено , що шлюб між сторонами був зареєстрований 27.06.2008 року, Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 285.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини зупинені з березня 2009 року з підстав постійної відсутності взаєморозуміння з відповідачем. В сімї постійно безпричинно виникають сварки, та суперечки . Позивачка вважає, що спільне життя з відповідачем не можливо. Просить суд, шлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні на позові наполягала, просить шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти позову не заперечує.

Перевіривши і зясувавши всі обставини, вислухавши пояснення сторін, суд вважає , що заявлений позов підлягає задоволенню, сторони не підтримують шлюбні відносини, не бажають зберігати сімю, суд вважає, що при наведених обставинах сімя розпалась остаточно, а тому зберігати шлюб немає сенсу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 104, 110, 112 СК України, ст.. ст.. 208, 209, 212, 213, 215, 223, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27.06.2008 року, Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 285.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Голубкова М.А.
Справа № 2-447/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резольтивна частини)

14 червня 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано Франківської області у складі: головуючого судді Гайдича Р.М.,

секретаря Клим С.Я.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів,

На підставі ст.180, 192 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-80/11
У Х В А Л А

"01" лютого 2011 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом прокурора Березнівського району в інтересах Соснівської селищної Ради Березнівського району , Бистрицької сільської Ради Березнівського району до ОСОБА_1 , про стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Березнівського району звернувся до суду в інтересах Соснівської селищної Ради Березнівського району , Бистрицької сільської Ради Березнівського району до ОСОБА_1 про стягнення шкоди , заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Соснівської селищної Ради Березнівського району , Бистрицької сільської Ради Березнівського району про спонукання укласти договір оренди земельної ділянки. .

Згідно ч. 2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що спільний розгляд перісного та зустрічного позовів є недоцільним , а тому зустрічний позов ОСОБА_1 до Соснівської селищної Ради Березнівського району , Бистрицької сільської Ради Березнівського району про спонукання укласти договір оренди земельної ділянки. не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Соснівської селищної Ради Березнівського району , Бистрицької сільської Ради Березнівського району про спонукання укласти договір оренди земельної ділянки до спільного розгляду з первісним позовом прокуроа Березнівського району в інтересах Соснівської селищної Ради Березнівського району , Бистрицької сільської Ради Березнівського району до ОСОБА_1 про стягнення шкоди , заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки відмовити і повернути заяву ОСОБА_1

.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-322/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2011 року на адресу суду надійшла заява ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-322/2011 р. та призначити справу до розгляду о 10.00 год. на 4 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

22 березня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

10.03.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1444 грн. 72 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-275/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 2-4431/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р.

Суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( , , ) на 01.11.2011 о 11:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/2506/1535/11
У Х В А Л А

"11" травня 2011 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

при секретарі Антоненко Л.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс»до Публічного акціонерного товариства «Конверсбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

01 березня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору поруки від 29.02.2008 року припиненим з 17.06.2008 року.

Ухвалою судді від 12.03.2011 року розгляд справи призначено на 25.03.2011 року. В судове засідання представник позивача не зявився, хоча про час і розгляд справи був сповіщений належним чином, подав заяву про відкладення розгляду справи. У звязку з неявкою представника позивача, розгляд справи було відкладено до 18.04.2011 року на 11 год. 00 хв.. Однак і в цей день представник позивача не зявився повторно, про час та місце судового засідання сповіщався належним чином, до суду подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням до м. Києва. Суд визнає причину неявки в судове засідання представника позивача неповажною, оскільки його явка визнавалася судом обовязковою та повторно відкладено розгляд справи до 11.05.2011 року на 10 год. 00 хв. В судове засідання представник позивача повторно не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ПАТ «Конверсбанк»просив залишити позовну заяву без розгляду, в зв»язку з третьою неявкою представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає неможливим розглянути справу у відсутності представника позивача, явка якого визнана обовязковою, що є підставою залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс» залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча:
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2011 року Справа № 2-н-2706/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Стягнути з ОСОБА_1 яка мешкає у АДРЕСА_1 витрати щодо сплати державного мита у розмірі 25,50 на користь держави.
4. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа №2/0624/764/2011
УХВАЛА

03 листопада 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі та повернення зазначеної в договорі оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки позовна заява містить дві позовні вимоги: про розірвання договору оренди землі та про повернення позивачеві зазначеної в договорі оренди земельної ділянки,а судові витрати сплачені лише за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України позови про витребування майна мають майновий характер. З огляду на це, позивачеві необхідно сплатити судові витрати по справі, виходячи з ціни позову, яка визначається вартістю майна - земельної ділянки, що підлягає поверненню.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі та повернення зазначеної в договорі оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачці 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- вказати ціну позову;

- сплатити судові витрати (судовий збір та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи) відповідно до заявлених позовних вимог з врахуванням ціни позову.

Розяснити позивачці , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

r

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

03.11.2011 № 2/0624/764/2011/1/2011

Позивачці :

ОСОБА_1

12343, с. В.Горбаша, пров.Житомирський, 2

Представник позивача:

ОСОБА_3 10000, не вказано район, м.Житомир, вул.Рильського, 9, к.316-317

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/764/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2

03.11.2011 № 2/0624/764/2011/1/2011 Позивачці ОСОБА_1 12343, с. В.Горбаша, пров.Житомирський, 2 Представник позивача: ОСОБА_3 10000, не вказано район, м.Житомир, вул.Рильського, 9, к.316-317

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/764/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

Іменем України

08 вересня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

20 лютого 1999 року позивач з відповідачем зареєстрували шлюб, який зареєстрований Великодимерською сільською радою Броварського району Київської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 8.

Від шлюбу мають дитину сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У серпні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що сімейне життя у нього із ОСОБА_4 не склалося, з червня 2010 року, не ведуть спільного господарства, ведуть різні бюджети, припинили підтримувати шлюбні відносини. Під час спільного проживання із за несумісності характерів постійно виникали сварки, які негативно впливали на виховання дитини. Примирення між ними неможливе.

Просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_4

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити його. Вважає, що примирення між ним та відповідачем не можливе.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Вважає, що примирення між нею та позивачем не можливе.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований Великодимерською сільською радою Броварського району Київської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 8.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 54 (пятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Телепенько А.Д.
Справа № 2с-104
У Х В А Л А

іменем України

27.07.2011

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 липня 2011 року по цивільній справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Київенергопро видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 13 липня 2011 року по цивільній справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Київенергопро видачу судового наказу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 червня 2011 року по цивільній справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Київенергопро видачу судового наказу та зупинити його виконання.

2. Призначити справу до судового засідання на 01 серпня 2011 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

21 грудня 2011 року Справа №2/0624/843/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи», скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 11:30 год. 17.01.2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Справа № 2-145/11
Ухвала

м. Носівка 11 лютого 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 08:30 год. 25.02.2011 ; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 2-о-166/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 липня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на території України-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Ухвалою суду від 10.06.2011 року заяву залишено без руху і заявникам надано трок для усунення недоліків

18.07.2011р. заявники до відкриття провадження по справі подали заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на території України повернути заявникам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-220/11
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"24" березня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-220/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 08.04.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3