overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0417/2-2941/2011
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Баштаненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2011 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2011 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків до 21 листопада 2011 року, оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 не оплачено судовий збір.

До даного часу недоліки не усунені.

Відповідно до ч.8 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву позивача без розгляду.

Керуючись: ч.8 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-о-34/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну заяву окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Великописарівського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних стосунків, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 28.07.2011 року звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних стосунків між нею та ОСОБА_3, який помер 11.01.2011 року в с.Яблучне В.Писарівського району, а також факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є однією й тією ж особою, у звязку з розбіжностями в документах, мотивуючи свої вимоги обставинами, зазначеними в заяві.

У звязку з наведеним просить заявлені вимоги задовільнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 234, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Великописарівського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних стосунків.

Призначити справу до судового розгляду на 16 серпня 2011 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _09 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 0417/2-5055/2011
УХВАЛА

30 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 22 грудня 2011 року була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не оплачено судовий збір.

Для усунення недоліків був встановлений строк до 30 грудня 2011 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2011 року Справа № 2-н-4799/11
20.10.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 5703 грн. 73 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 27 (двадцять сім) гривень 75 (сімдесят п'ять )копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-н-2444/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2011 р.

24.06.2011 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 6-174/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л. , при секретарі Лосинській І.М.
розглянувши заяву юрисконсульта ПАТ «Укртелеком», що діє за дорученням, про виправлення описки у судовому наказі,
Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.02.2011 року по справі №2-н-503-11 за заявою ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заявник зазначає, що у вказаному судовому наказі невірно зазначено описку «…заборгованість за опалення..»замість «правильного «…заборгованість за телекомунікаційні послуги….»
В судове засідання сторони не зявились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно зі ст. 169 ч.2 КАСУ Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява юрисконсульта ПАТ «Укртелеком», що діє за дорученням, про виправлення описки у судовому наказі.
Керуючись ст. ст. 169 КАС України,-
Заяву юрисконсульта ПАТ «Укртелеком», що діє за дорученням, про виправлення описки у судовому наказі задовольнити.
Внести виправлення до судового наказу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.02.2011 року у справі №2-а-503-11 за заявою ПАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу у частині написання за які послуги стягується заборгованість з боржника - вважати правильним «…заборгованість за телекомунікаційні послуги….».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, що не була присутня у судовому засіданні з дня отримання копії ухвали суду.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

04 листопада 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-1446/11 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд по справі о 09:00 07.12.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-1100/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 11.10.2011 на 08:30.

Відповідачу(ам) подати у строк до 11 жовтня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0827/2-3376/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лучкової віри Вікторівни, ОСОБА_4, 3-і особи: приватні нотаріуси Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, державний нотаріус 5-ї Запорізької держнотконтори ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто ціна позову не відповідає дійсності, відповідно і судовий збір. Крім того, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені не в повному обсязі, кількість доданих до позовної заяви її копій та доданих до неї документів не відповідає кількості осіб, які беруть участь у справі, позивачу ухвалою від 10.10.2011 року для усунення перелічених недоліків надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В передбачений строк вимоги цивільно-процесуального закону позивачем не виконано, тому позов згідно ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Вважати неподаним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лучкової віри Вікторівни, ОСОБА_4, 3-і особи: приватні нотаріуси Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, державний нотаріус 5-ї Запорізької держнотконтори ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно.

Повернути позов ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2011 року Справа № 0417/2-н-4745/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1224/11
Провадження № 2/1609/50/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Укрпромбанк", ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Полтавабіопродукт-Полтавський консервний завод" про визнання договорів поруки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково- виробниче підприємство "Полтавабіопродукт - Полтавський консервний завод" про визнання договорів поруки недійсними.

Згідно повідомлення 21.06.2011 року між ТОВ "Укрпромбанк", ПАТ "Дельта Банк" і Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов"язань "Укрпромбанк" на користь ПАТ "Дельта Банк", відповідно до якого "Укрпромбанк" відпустив, а ПАТ "Дельта Банк" набув права вимоги до боржників по кредитних договорах.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у випадках зміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

У зв"язку з цим до участі у справі в якості правонаступника відповідача ТОВ "Укрпромбанк" необхідно залучити ПАТ "Дельта Банк".

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ПАТ "Дельта Банк" до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково- виробниче підприємство "Полтавабіопродукт - Полтавський консервний завод" про визнання договорів поруки недійсними в якості правонаступника відповідача ТОВ "Укрпромбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. В. Шаповал
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2011 року Справа № 0417/2-н-671/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз (Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 1718/2-518/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

17 лютого 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання частки померлого в спадщині, встановлення факту права власності на гараж і визнання права власності за законом на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання частки померлого в спадщині, встановлення факту права власності на гараж і визнання права власності за законом на спадкове майно .

Призначити до слухання на 10:30 17.03.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-н-2228/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.06.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ВАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Харківміськгаз, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за газопостачання за період з 01.04.2008 р. по 01.04.2011 р. у сумі 566 грн. 30 коп.

Заява подана до суду 06.06.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2480/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 16.09.2011 року о 15 год. 20 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-с-29/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 2-н-2784/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
10.09.2006 року між ТОВ «Воля-Кабель» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання доступу до послуг телеінформаційної мережі, умови якого в частині оплати за отримані послуги боржником не були виконані.
Відповідно до договору № 22-12 від 22.12.2011 року, ТзОВ «Кредит-капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової допомоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Воля-Кабель».
30.03.2011 року ТзОВ «Кредит-капітал» та заявник уклали Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги» № 30/03/2011-07, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог і заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги.
Як вбачається з розрахунку, наданого заявником, заборгованість боржника перед заявником складає 171 грн. 17 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦІ ІК України, ст. 526, 623, 903 ЦК України,
Суддя:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-3070/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованість за спожитий природний газ, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко