overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-54/11
Провадження № 2-54/11
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення у житло, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернувся в суд з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення у житло.

Законний представник ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_1 двічі не з'явилися у судове засідання, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, від них не надійшла згідно чинного законодавства заява про розгляд справи у їх відсутності.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення у житло, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя _______________ Р.М.Дубель
Справа №22ц-1332/ 2011 р.
У Х В А Л А

2011 року лютого місяця 11 дня суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Вішва Ананда»на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 грудня 2010 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вішва Ананда», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна адміністрація Херсонської області про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 грудня 2010р. позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «Вішва Ананда»подало апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України - апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Вішва Ананда»отримало копію рішення 10.01.2011р. (а.с. 65), а подало апеляційну скаргу 27 січня 2011р. (а.с. 68) тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ТОВ «Вішва Ананда»не подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 21 грудня 2010 року і не зазначило таке прохання в самій скарзі, тому її апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати таку заяву.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ТОВ «Вішва Ананда»на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 грудня 2010 року залишити без розгляду.

Розяснити апелянту його право звернутись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги із зазначенням причин пропуску.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів до касаційної інстанції у касаційному порядку.

Суддя: Л.А.Приходько
У х в а л а

08 грудня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалось, через несумісність характерів, відповідач часто провокує конфлікти та сварки, свідками яких є неповнолітні діти, а тому переконана, що сімю зберегти неможливо.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 08 листопада 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено у звязку з наданням строку для примирення і збереження сімї терміном на 1 місяць до 08 грудня 2011 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 27 грудня 2011 року о 09-30 год.

Про дату і час розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-4834/11
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.10.2011 року у сумі 395, 02 грн., інфляційні збитки у розмірі 38, 77 грн., а також три відсотки річних у зазначений термін у сумі 15, 50 грн.

Оплата витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території регулюється Законом України Про комунальні послуги, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року.

Зазначеними нормативними актами не передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з наданням послуг з газопостачання, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості по сплаті з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, заявник посилається на абз.5 ст. 1 ЗУ Про нафту і газ, ст.ст. 3, 96 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України

Статтями 64, 68 ЖК України, абз.5 ст. 1 ЗУ Про нафту і газне передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з наданням послуг з газопостачання.

Положення статтей 3, 96 ЦПК України є нормою процесуального, а не матеріального права, а тому не може бути підставою для стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, заявник не обґрунтував у заяві про видачу судового наказу можливість стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з наданням послуг з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних заявнику необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає, що вимога про стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних передбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.п.1, 2 ч. 3 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити відкритому акціонерному товариству Херсонгазу прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення інфляційних збитків (38, 77 грн.) та трьох відсотків річних (15, 50 грн.) з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-768/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"30" вересня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на «10» жовтня 2011 року о «09» год «00» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-221/11
С У Д О В И Й Н А К А З:
03 березня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши у порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 7 049,00 грн.
Керуючись ст. 94, ч.1 ст.115 ЦК України, ст.ст.95-105 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць
Суддя Срокіна І.І.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа №2-300/11/0314
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хитрика Р.І.

при секретарі - Форсюк Т.М.

з участю відповідача- Карнасюк Л.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дубищенської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На основі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до Дубищенської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною.

.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-о-66/11
У х в а л а

про залишення заяви без розгляду

"10" серпня 2011 р.Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю зацікавленої особи Городищенської міської ради, -

ВСТАНОВИВ :

18.07.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю зацікавленої особи Городищенської міської ради.

Заявниця ОСОБА_2 у судові засідання на 28.07.2011 року, на 10.08.2011 року, не зявилася хоча про день і час слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином, причини своєї неявки в судові засідання суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявниця повторно не з»явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю зацікавленої особи Городищенської міської ради залишити без розгляду.

Роз»яснити, ОСОБА_2, позовна заява якої залишена без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-372/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву Прокурор Городенківського району в інтересах Ощадного банку № 6342 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 35001,79 грн.заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Прокурор Городенківського району в інтересах Ощадного банку № 6342 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 35001,79 грн.заборгованості по кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Прокурор Городенківського району в інтересах Ощадного банку № 6342 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 35001,79 грн.заборгованості по кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 15.06.2011 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-86/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Литвиненко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до національної акціонерної страхової компанії Оранта про стягнення страхового відшкодування, пені, відсотків річних за прострочення виплати коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до національної акціонерної страхової компанії Орантапро стягнення страхового відшкодування, пені, відсотків річних за прострочення виплати коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

ОСОБА_2sp; А.Міланіч
Справа № 22-ц-1773/11 Головуючий у 1 інстанції: Ганич І. М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 березня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника ПАТ ВТБ БанкОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 грудня 2010 року у справі за позовом ПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 /Федорович/ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника ПАТ ВТБ БанкОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного в статті 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в повному розмірі.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ ВТБ БанкОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

Справа № 2-154/11 року

16 лютого 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду, тому суд вважає, що немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового засідання на 09 год. 00 хв. 03 березня 2011 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт.Богородчани, вул. Шевченка, 68, I поверх, зал № 12).

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 2-590/11
УХВАЛА

06 квітня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно, що належить чоловікові, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру № 13, б. № 111, по вул. Белинського, в м. Кілія, Одеської області.

Провадження по справі відкрито та чергове судове засідання призначене на 06.04.2011 року о 08.00 годині.

06.04.2011 року сторонни в судове засідання не зявились, однак позивач подала до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області письмову заяву, згідно з якою просить суд залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру № 13, б. № 111, по вул. Белинського, в м. Кілія, Одеської області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійській районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №2-137/11
УХВАЛА

"29" квітня 2011 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.03.2011 року, за клопотанням представника позивача, було зупинено провадження у даній справі до розгляду апеляційним судом Чернігівської області апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 09.02.2011 року у цивільній справі №2-33/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння.

18.04.2011 року до Носівського районного суду Чернігівської області з ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 05.04.2011 року повернулась цивільна справа №2-33/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що згідно приписів ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

У відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити розгляд справи на 04 травня 2011 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-3286/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання о 13.30 годині «03»жовтня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «03»жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

.

Суддя:ОСОБА_3