Справа № 22-ц-967/11Головуючий у 1-й інстанції Рибій С.П.
Категорія - 44Доповідач - Храпак Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2011 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Бахметової В. Х., Парандюк Т. С.,

при секретарі - Прус Л.С.

з участю сторін - представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду від 15 жовтня 2001 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

у жовтні 2001 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що відповідач з 19 травня 1993 року прописаний в квартирі, але з вересня 1996 року в квартирі не проживає і не появляється, жодних даних про місце його перебування їй невідоме. Із-за цієї обставини позивачка не може скористатись правом на оформлення житлово-комунальних субсидій.

Рішенням Бережанського районного суду від 15 жовтня 2001 року позов задоволено.

Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві особистої власності громадянці ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю позовних вимог, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника апелянта, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних мотивів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 з вересня 1996 року у спірній квартирі не проживає і місце його пребування невідоме, а тому його слід визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Колегія суддів з вказаними висновком суду погодитись не може, оскільки він не відповідає обставинам справи і суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Тому згідно ст. 309 ч. 1 п. п. 3, 4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ст. 155 ЖК України жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством.

Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 24 березня 1994 року, виданого виконавчим комітетом Бережанської міської ради народних депутатів Тернопільської області, що квартира за адресою АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

14 березня 2009 року був укладений договір дарування, згідно якого ОСОБА_1 належну йому частку подарував сину - ОСОБА_4

Отже, на момент розгляду справи ОСОБА_1 був власником 1/3 частини спірної квартири, а тому підстав визнавати його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_3 станом на жовтень 2001 року не було.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку, що в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про втрату права на житло в квартирі АДРЕСА_3 слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, ст.317 ЦК України, ст.155 ЖК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Бережанського районного суду від 15 жовтня 2001 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про втрату права на житло в квартирі АДРЕСА_3 відмовити за безпідставністю.

Рішення апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5