overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/0614/216/11
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
14 листопада 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю "Райагрошляхбуд" нарахованої та не вимплаченої заробітної плати
та керуючись ст. ст. 3, 15, 81, 88, 95-99, 102-103 Цивільно-процесуального кодексу України, ст. 115,116 КЗ пП України, -
1. Стягнути з боржника, товариства з обмеженою відповідальністю "Райагрошляхбуд" , що знаходиться за адресою в місті Малині Житомирської області по вул. Українських повстанців, 32 ( код 03580073, р/р НОМЕР_1 в ЖОД ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" МФО 311528 на користь
ОСОБА_1 (проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1) заборгованості по заробітній платі в сумі 1505 (одна тисяча п'ятсот п'ять) гривень 81 копійка.
2.Стягнути з боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Райагрошляхбуд" , що знаходиться за адресою в місті Малині Житомирської області по вул. Українських повстанців, 32 ( код 03580073, р/р НОМЕР_1 в ЖОД ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" МФО 311528 в дохід держави 94 гривні 10 копійок судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України)..
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20 ______ року.
Суддя Малинського районного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-375/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву Прокурор району в інтересах УПФУ в Городенківському р-ні до ОСОБА_1 , про стягнення завданих збитків на суму 699,64 грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивач Прокурор району в інтересах УПФУ в Городенківському р-ні звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про про стягнення завданих збитків на суму 699,64 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Прокурор району в інтересах УПФУ в Городенківському р-ні до ОСОБА_1, про про стягнення завданих збитків на суму 699,64 грн..

Призначити судове засідання на 04.07.2011 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-621/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р.

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно по спадкуванню за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Липовецький районний суд Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови від у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній Справа № 2-621/11 за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно по спадкуванню за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецький районний суд Вінницької області ( м. Липовець, вул. Шевченка, 1) на 24.10.2011 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена в аепляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлоягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-190/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

08.02.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести попереднє судове засідання "___" __________ 2011 р. о ____ год.

Призначити до судового розгляду на 18 лютого 2011 року о 13-00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони - позивача

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-3966/11
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю Україназвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2011 року товариству з обмеженою відповідальністю Українавідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (217, 05 грн.) та трьох процентів річних (81, 56 грн.) з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 1 479, 95 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в частині стягненя суми заборгованості у розмірі 1 479, 95 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-200/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення депозитного внеску (вкладу) на депозитний рахунок та відсотків з КС «Лубно», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення депозитного внеску (вкладу) на депозитний рахунок та відсотків з КС «Лубно».

Ознайомившись з заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 98, 103 ЦПК України, оскільки, не повністю сплачено судовий збір та відсутня довідка- розрахунок КС «Лубно» по депозитному вкладу та нарахованих процентах.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що у заяву подано без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення депозитного внеску (вкладу) на депозитний рахунок та відсотків з КС «Лубно» - залишити без руху.

Надати заявнику строк на протязі 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали, для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний термін, заява буде вважатись не поданою та повертається заявнику.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
Справа№2-252/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22.02.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Васильківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Васильківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 14 березня 2011 року о 9-30 год.

Призначити до судового розгляду на "__" _________ 2011 року о ___ год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-588/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" березня 2011 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини від усіх доходів відповідача, але не менше 30 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття.

В судові засідання призначені на 14.02.2011 року та 09.03.2011 року позивачка не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає причини неявки до суду неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Аналогічне вбачається з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин, про розгляд справи у її відсутність не просила, а розгляд справи без її участі неможливий, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-347/11
У Х В А Л А

25.05.2011 м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка ОСОБА_2 заявила відвід суду, покликаючись на те, що суд не може розглядати справу про відшкодування шкоди, не вирішивши земельний конфлікт між сторонами. При цьому уточнила, що на розгляді в судах не перебувають інші справи між цими ж сторонами, крім справи про відшкодування шкоди .

Вислухавши думку осіб, які беруть участь справі, приймаючи до уваги передбачені ст. 20 ЦПК України підстави для відводу судді, передбачені ст. 22 цього ж кодексу підстави для відводу секретаря судового засідання, а також передбачені ст. 21 ЦПК України випадки, при яких недопустима повторна участь судді в розгляді справи, суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 20-24, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід відхилити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-89/11
У Х В А Л А

"26" травня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Липовецького районного суду від 09.02.2011 року, за заявою ОСОБА_1 та на підставі п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, сторонам у справі був наданий шестимісячний строк для примирення, який закінчується 09.08.2011 року .

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється, у випадках встановлених п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

04.03.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій позивачка просить скоротити термін, наданий судом на примирення, та розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, оскільки відповідач зловживає алкогольними напоями та вчиняє насильство в сімї. 25.05.2011 року позивачка вдруге звернулася до суду із заявою про скорочення терміну на примирення та розірвання шлюбу, оскільки спільне проживання з відповідачем є неможливим, так як чоловік причинив їй тілесні ушкодження, що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.04.2011 та випискою МКЛ ШМД від 13.04.2011 року.

Приймаючи до уваги, зазначені у заяві, та додані до неї документи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 06 червня 2011 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-371/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Аккорд» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути із відповідачки 16376 грн. 46 коп. заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 10 грудня 2007 року між кредитною спілкою «Аккорд» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір та надано відповідачці кредит в сумі 14850 грн. Відповідачка не виконала умови договору і не повернула частину кредиту та не сплатила відсотки за користування ним.

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 05 травня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-78/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2011 року м. Херсон
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
Стягнути з Драгомерецької ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 25, 50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Гуцалюк
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутність за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
На підставі статті 106 ЦПК України у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-377/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрика Р.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної майнової шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної майнової шкоди.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної майнової шкоди.

Судове засідання призначити на 14 год.30 хв 18.07.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2199/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Музиченко В.О.

при секретарі Буняєвій М.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час його навчання, та пояснила суду, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованному шлюбі, від цього шлюбу у них народився 13.03.1993 року син ОСОБА_4. 09.11.1993 року шлюб між ними було розірвано. На даний час син навчається в Харківському державному технічному університеті будівництва та архітектури , вона як можє утримує його матеріально, але цим коштів не вистачає, тому вона змущена була звернутися до суду, оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги змінила та просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 200,00 гривень.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти змінених позовних вимог та не заперечує сплачувати щомісячно на утримання їх сина на час навчання 200,00 гривень.

3-я особа ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивачки.

Матеріалами справи встановлено, що сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина знаходиться на утриманні позивачки та на даний час навчається на другому курсі Харківського державного технічного університеті будівництва та архітектури, кінцевий термін навчання 2014 рік.

У відповідності зі ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв,язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов,язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

З відповідача також підлягає стягненню судові витрати на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 198- 201 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р ІШ И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 200 гривень щомісяця, починаючи з 17.06.2011 року і до його повноліття, або зміни матеріального становища сторін.

Стягнути з ОСОБА_2 державний збір на користь держави в розмірі 51 /п'ятдесят одна/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст.294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5