АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-8511/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 19 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Петешенкової М.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу будинку № 25 по вул. Б. Хмельницького в с. Олександрівка, Покровського району Дніпропетровської області, укладеного між ними 28 листопада 2008 року у розмірі 199 999, 33 грн., завдану моральну шкоду в сумі 10 000 грн. та судові витрати по справі.

В обгрунтування позову він посилався на те, що за умовами укладеного між ними договору купівлі-продажу, вартість будинку становила 200 000 грн., що на момент укладання угоди було еквівалентно 40 000 долароів США, які ОСОБА_6 зобов'язалася сплачувати щомісячно в сумі 8 333,33 грн. протягом 24 календарних місяців на рахунок ОСОБА_5

Однак, в порушення домовленності, відповідачка вартість будинку так і не сплатила, у звязку з чим позивач змушений був звернутись до суду з позовом і просити суд стягнути з відповідачки на його користь борг за договором купівлі-продажу у розмірі 199 000 грн. та завдану моральну шкоду.

У грудні 2010 році ОСОБА_6 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу від 28 листопада 2008 року виконаним та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що в період з грудня 2008 року по серпень 2010 року на поточний рахунок ОСОБА_7, який є сином ОСОБА_5, щомісячно перераховувалися грошові кошти за договором купівлі-продажу будинку від 28 листопада 2008 року.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2011 року зустрічний позов ОСОБА_6 залишено без розгляду / а.с. 126/.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено / а.с. а.с. 136, 142-143 /.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального закону та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі /а.с. 148-153/.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення, з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачка ОСОБА_6 виконала в повному обсязі умови договору купівлі-продажу та розрахувалася за придбаний нею житловий будинок.

Однак, з такими висновками суду погодитись неможна, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи та діючому матеріальному праву.

Судом встановлено, що 28 листопада 2008 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу будинку, за умовами якого ОСОБА_5 продав ОСОБА_6 житловий будинок № 24 по вул. Б. Хмельницького в с. Олександрівка Покровського району Дніпропетровської області / а.с. 6 /.

За змістом п. 2.1 договору, продаж житлового будинку за домовленістю сторін вчиняється за 200 000 грн. що на момент укладання угоди було еквівалентно 40 000 доларів США, які зобов'язується сплачувати покупець щомісячно в сумі 8 333,33 грн. протягом 24 календарних місяців, починаючи з грудня 2008 року на рахунок продавця (підтвердженням сплати буде являтися банківська квитанція або особисто продавцю (підтвердженням буде розписка продавця в отриманні грошей).

Договір, укладений між сторонами, є чинним та не оспорений сторонами у встановленому законом порядку.

Оскільки відповідачкою ОСОБА_6 частково здійснено розрахунок за придбаний нею житловий будинок 17 вересня 2008 року у розмірі 12 000 грн. та 19 жовтня 2008 року у розмірі 15 000 грн. / а.с. 45 /, залишок несплаченої ОСОБА_6 суми за договором купівлі продажу від 28 жовтня 2008 року, складає 172 999,33 грн.

Посилання відповідачки ОСОБА_6 на ту обставину, що нібито існувала усна домовленність про зміну умов договору купівлі-продажу будинку в частині особи, на користь якої слід перераховувати грошові кошти, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, допитаних в суді першої інстанціїї не можуть свідчити про зміну договору, оскільки за умовами п. 4.6 укладеного договору купівлі-продажу, усі зміни та доповнення до договору, повинні бути нотаріально посвідченні у розумінні ст. 654 ЦК України.

Доказів, які б свідчили про зміну умов договору та здійснення повного розрахунку за придбаний житловий будинок, відповідачкою ОСОБА_6 суду не надано.

Рішення суду від 23 травня 2011 року в частині відмови позивачу у відшкодуванні моральної шкоди є законним і обґрунтованим, так як правовідносини, які склалися між сторонами, не передбачають відшкодування моральної шкоди у відповідності з чинним законодавством.

Доводи апеляційної скарги про те, що грошові кошти в сумі 27 000 грн., отримані позивачем у рахунок належних з відповідачки за договором платежів, не можуть бути прийняти до уваги та спростовуються матеріалами справи та діючим матеріальним правом.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, то в силу ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1 700 грн. - зі сплати судового збору та 120 грн. - компенсація витрат на ІТЗ розгляду справи / а.с.а.с. 1, 2 /.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги позивача з ухваленням нового рішення про скасування рішення суду першої інстанції та часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 303,307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2011 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 172 999, 33 гри.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 виграти на інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі 120 гри. та судового збору у сумі 1 700 гри.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий суддя:

Судді: