overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-237/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2011 о 11:00.

Запропонувати відповідачу до 11 квітня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 2-2634/11
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "30" листопада 2011 року о 10:10 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

с. Волоща, вул. Горішня, 8,

Відповідач: ОСОБА_3

АДРЕСА_1.

"03 листопада 2011 року №2-2634/11

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 2-о-95/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"21" жовтня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб відділу державної реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області, служби у справах дітей Городищенської РДА, ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, звернулась до суду, за участю заінтересованих осіб відділу державної реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області, служби у справах дітей Городищенської РДА, ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.257-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб відділу державної реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області, служби у справах дітей Городищенської РДА, ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Заявнику направити копію ухвали.

Заінтересованим особам направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, мають право подати суду до 14 години 45 хвилин 01 листопада 2011 року письмові заперечення проти заяви та докази які у нього є.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб відділу державної реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області, служби у справах дітей Городищенської РДА, ОСОБА_2 про надання права на шлюб до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 01 листопада 2011 року о 14 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Василенко Л.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-381/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.06.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2011 Справа №6-317/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сливка Л. М.

за участі секретаря Заплітного Б. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 квітня 2009 року в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором на замовлення та доставку продукції, яким з відповідачки стягнуто в його користь 922 гривні 03 копійки заборгованості за договором на замовлення та доставку продукції та 81 гривню судових витрат.

В судове засідання ОСОБА_1 подав заяву про залишення його заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.5 ст. 207, ст. 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 2-851/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 вересня 2011 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку АКЦЕНТ-БАНКдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. від 05 вересня 2011 року позовну заяву ПАТ КБ АКЦЕНТ-БАНКдо ОСОБА_1, про звернення стягнення, залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України. А саме: підпис представника позивача в позовній заяві не закріплено печаткою; відсутні посилання на докази фактичного отримання кредитних коштів позичальником; немає посилань на докази права власності відповідача на предмет застави; в частині порушення відповідачем умов кредитного договору, не зазначено які саме умови порушив позичальник; розрахунок заборгованості не прошитий та не закріплений печаткою банку, не зрозуміло ким підписано даний розрахунок.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Публічного акціонерного товариства Комерційного банку АКЦЕНТ-БАНКдо ОСОБА_1 про звернення стягнення визнати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-467/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11.07.2011 о 10:00.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2-676/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

02.06.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Станіславчицької сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Станіславчицької сільської ради про визнання права власності.

Провести попереднє судове засідання 08.06.2011 року о 09:15 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1548/11
У Х В А Л А

"12" квітня 2011 р.

про відкриття провадження у справі

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити у справі судове засідання о 09.15 годині «16»червня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «16»червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 2-н-525/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період серпень-грудень 2008 року, березень-червень 2009 року, березень-грудень 2010 року та січень 2011 року в сумі 13429 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 0603/2-1609/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

13.04.2011 року.Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-1609/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 липня 2011 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
справа 2004/ 6-4011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17 жовтня 2011 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на три дні .

Керуючись ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України , -

ВИРІШИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2п-1/2011

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2011 року Якимівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Куценко О.О.
при секретарі - Павленко Н.В.
за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду смт. Якимівка заяву про перегляд заочного рішення,
в с т а н о в и в:
Заочним рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2010 року ухваленому по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про передачу предмету іпотеки та визнання права власності на предмет іпотеки задоволені в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не зявиилась у судове засідання 29 грудня 2010 року, бо жодним чином не була повідомлена про призначення розгляду справи на цю дату. В останнє судове засідання 20 грудня 2010 року вона не зявилась внаслідок хвороби, по що заздалегідь повідомила суд, свідчення чого є відповідна заява та довідка лікаря, які були здані до суду 20 грудня 2010 року.
Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_3, яка підтримала доводи заяви, представника позивача ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення заяви.
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази надані представником позивача та відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач ОСОБА_3 не з'явився в судове засідання з поважних причин, так як не була належним чином повідомлена про розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення задовольнити.
Заочне рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про передачу предмету іпотеки та визнання права власності на предмет іпотеки скасувати і призначити справу до розгляду на 21 лютого 2011 року на 13 годину 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №2-456/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

05.04.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Матусівської сільської ради про визнання права на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Матусівської сільської ради про визнання права на спадщину за законом.

Провести попереднє судове засідання 27 квітня 2011 року о 9-15 год.

Призначити до судового розгляду на "__" __________ 2011 року о ____ год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
вступна та резолютивна частини рішення
справа № 2-1058/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Аврамчук Н.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Змінити розмір стягнення аліментів, визначений рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 червня 2001 року у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку відповідача, та стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3 22 квітня 1998 року в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави судовий збір у розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 (двадцять) коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 19 грудня 2011 року.

Суддя: