АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: житлові правовідносини Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Маміної О.В., Трішкової І.Ю.,

при секретарі Ашуровій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ЗАТ «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, треті особи: сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

07.04.2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням - кімнатами № 41-42 по вул. 17 Партз'їзду в буд. 23/2 в м. Харкові, та скасувати реєстрацію відповідача за вказаною адресою.

В обгрунтування позову представник позивача посилався на те, що ОСОБА_1 з березня 2007 року за зареєстрованою адресою місця проживання не проживає без поважних причин. З того ж часу відповідач кімнатами не цікавиться, комунальні послуги не сплачує, в зв'язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_1 втратив право користування ціми кімнатами і його реєстрація за даною адресою має бути скасована.

Відповідач та його представник проти позову заперечували. Посилались на те, що в займаному приміщенні ОСОБА_1 був відсутнім з поважних причин, оскільки перебував у службових відрядженнях.

Представник сектору зі справ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області в судове засідання не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 травня 2011 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м. Харків, вул. 17 Партз'їзду, буд. 23/2, кім. 41-42 в зв'язку з його відсутністю в займаному приміщенні понад шість місяців без поважних причин.

У вимозі позивача щодо скасування реєстрації ОСОБА_1 за вказаною адресою відмовлено.

Не погодившись з цим рішенням, ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування обставин, що мають значенні у справі, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на ті ж докази, що і в суді першої інстанції. Зазначає, що був відсутній в спірному приміщенні з поважних причин, так як знаходиться у відрядженнях.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, будинок, в якому знаходиться спірна жила площа, перебуває на балансі ЗАТ «Жилкомсервіс».

З довідки № 1 виданої ЗАТ «Жилкомсервіс» 31.03.2008 року вбачається, що в кімнатах № 41-42 зареєстрований, але не проживає ОСОБА_1

Згідно актів від 10.01.2007 року та 28.03.2007 року, які були складені комісією, у яку входили: паспортист ЗАТ «Жилкомсервіс» ОСОБА_3, майстер ОСОБА_4 та двірник ОСОБА_5, вбачається, що з березня 2006 року ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. 17 Партз'їзду, буд. 23/2, кім. 41-42 не мешкає. Акт від 28.03.2008 року, складений тією ж комісією, свідчить, що відповідач в займаному приміщенні не проживає з цього часу.

Допитані в судовому засіданні суду першої інстанції майстер ЗАТ «Жилкомсервіс» ОСОБА_4, паспортист ОСОБА_6, сусідка відповідача ОСОБА_7, підтвердили факт непроживання ОСОБА_1 в займаному жилому приміщенні з вказаного часу.

Відповідно до довідки від 19.05.2008 року, виданої РВ Орджонікідзевського району м. Харкова, ОСОБА_1 за 2004-2008 роки до райвідділу з заявами про вселення в спірне жиле приміщення не звертався.

До пояснень , допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, яка пояснювала, що ОСОБА_1 періодично проживав у спірних кімнатах, районний суд обґрунтовано поставився критично, оскільки після допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_6, свідчення яких різнились від свідчень ОСОБА_8, за клопотанням представника позивача, у відсутність якого допитувалась ОСОБА_8, остання неодноразово викликалась в судове засідання для повторного допиту, однак ОСОБА_8 в суд не з'явилась, причини неможливості явки не повідомила.

Надана ОСОБА_1 копія довідки № 1 від 09.01.2009 року на підтвердження того, що він з 01.02.2008 року по 30.04.2008 року та з 01.06.2008 року по 30.12.2008 року знаходився у відрядженнях у місті ОСОБА_7 та місті Керч відповідно, не спростовує доводи позивача щодо відсутності відповідача за зареєстрованим місцем проживання з березня 2007 року без поважних причин.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в займаних ним кімнатах були відсутні його особисті речі в зв'язку з тим, що вони були ним вивезені, так як у нього був намір робити в кімнатах ремонт, не підтверджені доказами.

Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору-судом.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п. 10 постанови "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування Житлового кодексу України" від 12 квітня 1985 року № 2 (зі змінами та доповненнями) у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК), необхідно з'ясувати причини відсутності відповідача понад встановлений строк. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

За таких обставин суд першої інстанції правильно та відповідно до норм закону вважав доведеним, що відповідач з березня 2007 року відсутній в спірному приміщенні понад шість місяців без поважних причин і, як наслідок, втратив право користування кімнатами № 41-42 в будинку № 23/2 по вул. 17 Партз'їзду у м. Харкові.

Крім того, районний суд обґрунтовано відмовив у вимозі позивача щодо скасування реєстрації місця проживання відповідача за спірною адресою, оскільки у відповідності до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється відповідним сектором громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб на підставі остаточного рішення суду, зокрема про позбавлення права користування житловим приміщенням. Позивач вказане рішення не оскаржив.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, вони фактично повторюють доводи, викладені відповідачем в судовому засіданні суду першої інстанції та не спростовують висновків районного суду.

Рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до ст. 308 ЦПК України з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для зміни або скасування судового рішення судова колегія не вбачає.

Відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ у 20- денний термін з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: