АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5468/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.

при секретарі - Гребенкіній Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 та

ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Мідени Семенівни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2008 року позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, посилаючись на те, що 01.10.2008 року з вини відповідачів сталося залиття квартири № 2 по вул. Шевченка, буд.№ 39 у м. Дніпропетровську, яка належить їй на праві власності, тому вона була змушена звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2009 року було закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_5, оскільки на момент звернення позивачки до суду він помер.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково. Стягнуто з відповідачів на користь позивачки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири 105 102 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено/а.с. 229-230/.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи/а.с.233-235/.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.10.2008 року сталося залиття квартири АДРЕСА_1, про що було складено акт фахівцями КЖЕП-9 від 01.10.2008 року.

Відповідно до зазначеного акту причиною залиття стало протікання гнучкого шлангу холодної води на газову колонку в квартирі АДРЕСА_2, яка розташована на другому поверсі над квартирою позивачки/а.с. 6/.

Згідно висновку № 498-10 судової будівельнотехнічної експертизи вартість відновлюваного ремонту квартири позивачки складає 105 102 грн./а.с.208-221/.

Відповідно до протоколу Дніпропетровської міської санітарно епідеміологічної станції № 413-420 від 17.10.2008 року рівень відносної вологості повітря в квартирі ОСОБА_4 перевищує допустимий на 2- % (СНІП 2.4-91*У), а відповідно з результатами санітарно мікробіологічного дослідження від 17.10.2008 року у всій квартирі виявлено цвілеві гриби, що унеможливлюють використання квартири за її призначенням/а.с 29-33/.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції правильно встановив вище зазначені обставини справи і згідно вимог ст. ст. 1166,1167 ЦК України дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Приведені в апеляційній скарзі доводи відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального закону.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи апеляційної скарги щодо недотримання правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій під час складання акту КЖЕП-9 від 01.10.2008 року, а також необґрунтованості стягнення моральної шкоди, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки правильність висновків суду не спростовують, а зводяться лише до незгоди відповідачів з ними та їх переоцінки.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Мідени Семенівни відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з цього часу.

СУДДІ: