Справа № 22-ц-5310/11 Головуючий у 1 інстанції: Ригіна Л. М.
Категорія 24 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого судді Курій Н.М.,

суддів: Бойко С.М., Зверхановської Л.Д.,

за секретаря Гордій У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 29 червня 2011 року у справі за позовом дочірнього підприємства Мотопобут ВАТ Львівський мотозаводдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 29 червня 2011 року поновлено строк позовної давності та вищезазначений позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користь дочірнього підприємства МотопобутВАТ Львівський мотозаводзаборгованість за квартирну плату в розмірі 602 грн. 32 коп., заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 176 грн. 26 коп., а всього 778 грн. 58 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користь дочірнього підприємства МотопобутВАТ Львівський мотозаводпо 06 грн. 00 коп. витрат з кожного на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користь держави по 10 грн. 20 коп. з кожного витрат судового збору.

Не погодившись з рішення суду, ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати, посилаючись на те, що воно є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

До апеляційного розгляду справи представник позивача - ліквідатор дочірнього підприємства МотопобутОСОБА_8 подала заяву про відмову від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та просить її прийняти. З наслідками відмови від позову ознайомлена.

ОСОБА_2 в письмовій заяві не заперечила проти відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України (а.с.103-105), про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, тому розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяву про відмову від позову слід задовольнити.

Відповідно до ст.306 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитись від позову.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку з закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За наведених обставин, відповідно до принципів диспозитивності процесу, колегія суддів вважає, що відмову ліквідатора дочірнього підприємства МотопобутОСОБА_8 від позову слід прийняти, рішення районного суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись п.3.ч.1 ст.205, ст.306, п.4 ч.1 ст.307, ч.1 ст.310, п. 3 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву ліквідатора дочірнього підприємства МотопобутОСОБА_8 від позову задовольнити.

Прийняти відмову ліквідатора дочірнього підприємства МотопобутОСОБА_8 від позову.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 29 червня 2011 року скасувати і провадження у справі за позовом позовом дочірнього підприємства МотопобутВАТ Львівський мотозаводдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М.