АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 34 (1) інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.,

при секретарі Алісовій Т.С.,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 02 липня 2010 року близько 16.00 годин ОСОБА_2, знаходячись біля водойми, розташованої поблизу с.Чабаново Криворізького району Дніпропетровської області, підійшов до нього та безпричинно, із хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи неповагу до суспільства, публічно, в присутності громадян виражався нецензурною лайкою в його бік, а потім навмисно спричинив йому легкі тілесні ушкодження. Своїми діями відповідач заподіяв йому моральну шкоду, яку він оцінює в 6000 грн. та які просив стягнути з відповідача. Під час розгляду справи ОСОБА_3 надав суду заяву про зменшення розміру завданої моральної шкоди до 3000 грн. Крім того, просив стягнути з ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково, з ОСОБА_2 на його користь стягнуто 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та закриття провадження у справі, оскільки винним вважає самого ОСОБА_3, у звязку з чим у теперішній час він звернувся до суду із заявою про порушення проти останнього кримінальної справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Криворізького районного суд Дніпропетровської області від 22 лютого 2011 року ОСОБА_2 визнано винним за ст. 125 ч. 1 КК України та піддано покаранню у вигляді 150 годин громадських робіт, а також з нього на користь ОСОБА_3 стягнуто 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 1000 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2011 року вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2011 року в частині розгляду цивільного позову скасований, справа в цій частині направлена на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Вирішуючи спір та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_2, а саме спричинення ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, останній зазнав фізичного болю та моральних страждань.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як убачається із матеріалів справи, вирок Криворізького районного суд Дніпропетровської області від 22 лютого 2011 року набрав законної сили, тому винність ОСОБА_2 у спричиненні ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не підлягає доведенню.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачу внаслідок винних дій відповідача завдана моральна шкода і вона підлягає відшкодуванню на підставі ст. 1167, 1168 ЦК України.

При визначенні розміру моральної шкоди суд врахував розяснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» і дійшов вірного висновку про те, що належною компенсацією моральної шкоди, спричиненої позивачу, є сума 500,00 грн.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не містять підстав для задоволення апеляційної скарги.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у звязку з чим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні інших позовних вимог не оскаржено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Складення повної ухвали відкладено до 29 листопада 2011 року.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_4