overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ряд №36
справа № 2-283/11
У Х В А Л А

іменем України

09 серпня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Корсун О.М.,

за участі секретаря Острянського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 направила до суду письмову заяву, в якій просить позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України позивач попереджений про право звернутися до суду повторно.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуюча - О.М.Корсун
№ 0827/2-3054/11
УХВАЛА

26.09.2011 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2011 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на будинок.

Ухвалою суду від 09.09.2011 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху позивачці надано строк для усунення недоліків позову протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

26.09.2011 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позову і матеріалів, що до нього додані до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на будинок - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-493/11
23 березня 2011 року
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання якої: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_2 за період з 1 лютого 2010 р. по 31 січня 2011 р. в сумі 3991 грн. 29 коп.,
дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „________________2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Справа № 2-853/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калагарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Калагарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 18 листопада 2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
ун. № 2-5556/11
пр. № 2/2608/9432/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського р-ну м. Києва», третя особа: Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Київської міської державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України, а саме:

-не зазначена ціна позову;

-оскільки поданий позов є майновим спором, судові витрати сплачені не в повному обсязі;

-не надано розрахунку житлово-комунальних послуг з якого необхідно виходити при здійсненні позивачу перерахунку цих послуг.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків, в тому числі сплаті в повному обсязі судового збору відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. Згідно зазначеного Декрету розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1 % ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського р-ну м. Києва», третя особа: Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Київської міської державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-513/11
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Кузнецова І. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної невиконанням зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.03.2011 року на 09.00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26.08.2011 Справа № 2-н-212/11/1628

Суддя Хорольського районного суду, ОСОБА_1 , розглянувши заяву КП "Комунсервіс" про видачу судового наказу за вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі була отримана адресна довідка з Хорольського СГІРФО, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Під час відкриття провадження у справі була отримана адресна довідка з СГІРФО Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області, згідно якої боржник ОСОБА_2 зната з реєстрації 24.11.2009 року в звязку зі смертю, а.з. №189 від 04.10.2009 року.

Зважаючи на викладене, та той факт, що правовідносини які виникли між сторонами по справі передбачають правонаступництво, але їх врегулювання повино відбуватися шляхом звернення з позовом до спадкоємців в порядку цивільного судочинства, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви КП "Комунсервіс" про видачу судового наказу за вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити у зв"язку з тим, що із матеріалів заяви вбачається спір про право.

Копію ухвали направити заявнику, а після сплину строку на її оскарження повернути заяву з додатками.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 5 днів.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. Справа №2-122)11.

м.Радомишль. 09 березня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:головуючого судді Невмержицького І.М.,при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засідані цивільну справу за позовом ПП «Житлоремсервіс-9» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги на суму 1398,40 грн., при цьому надав письмові розрахунки.

У відповідності до ч.З ст.118 ЦПК України позовну заяву щодо вимог про стягнення заборгованості з комунальних платежів може бути подано тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом,що передбачено ст.96 ЦПК України.

Судом встановленого представник позивача не звертався до суду з заявою про видачу судового наказу з зазначених підстав,судом не приймалося рішення про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96,218,207,208,209,210 ЦПК У країни,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ПП «Житлоремсервіс-9» до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-ком;- пальні послуги - залишити без розгляду,матеріали повернути позивачу.

Суд рсз 'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати до суду заяву про видачу судового наказу на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів почина:-: чи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи.я:- - її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2011 року Справа № 2-н-1135/11
дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.
Керуючись ст.33 Закону України Про телекомунікації, ст.ст. 526, 546, 611, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „________________2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Справа № 2-3467/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 06.07.2011 о 11:15.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа 2-167/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В І , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні С-Будського суду на 11 листопада 2011 року о 09:00 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Суддя: В. І. Банчукова
Справа № 2-723/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" листопада 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого Постигача Б. А

при серетарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину майна у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з`явився.

Він по телефону повідомив , що проживає в м. Львові , однак адреси своєї не назвав.

Позивачка просить провести поділ грошових коштів , що знаходяться на рахунках ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Кошти ці знаходяться у Львівській філілії ПАТ "Кредобанк" , що знаходиться в м. Львові по вул. Сахарова № 78 "а"

Номера цих рахунків такі :

1. валютний в доларах № 1716

2. гривнях № 1716

3. валютний в євро № 1716

Львівське відділеня Центральної філії ПАТ "Кредобанк" 28.10.2011 року повідомило суду листом № 11.06.3118-/11 , що номера рахунків на ім`я ОСОБА_3 змінені у звязку з реорганізацією.

Тому дані про ці рахунки і наявність на них коштів слід зажадати з Львівського відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк".

Керуючись ст.ст. 130, 133, 137 , 156 ЦПК України, суд

Суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2011 року на 9 год.30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зажадати з Львівського віділеня Центральної філіії ПАТ "Кредобанк" ( м. Львів вул.Сахарова 78 "а" ) направити суду дані про всі наявні рахунки ОСОБА_3 з вказівкою залишків вкладів , включаючи відсотки по цих вкладах .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6867/11
У Х В А Л А

"26" грудня 2011 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В

17.11.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.12.2011 року з АДБ Управління МВС України в Харківській області надійшла відповідь про місце реєстрацію позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.01.2012 року на 12-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 2-3507/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2011 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 314202,24 грн., з урахуванням пені та штрафу у розмірі 18374,40грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суд встановив, що відповідач по справі зареєстровані за межами ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: відповідно до довідки Адресного бюро Херсонської області, яка була надана на запит судді щодо з'ясування місця реєстрації боржника встановлено, що за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС в Херсонській області відповідач ОСОБА_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України дана категорія справ подається до суду за місцем реєстрації відповідача.

Враховуючи вище викладене, а також керуючись ст. 115 ЦПК України, позовна заява разом з усіма додатками до неї підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, а саме до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики повернути заявнику, та розяснити, що він має право звернутися до відповідного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-370/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за законом -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом

Справу призначити до судового розгляду на 16 грудня 2011 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу подати підтверджуючі документи про те. що працює .

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-871/11
УХВАЛА

09 листопада 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., ознайомившись із позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Головного управління казначейської служби України в Івано-Франківській області, третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог урядового уповноваженого у справах Європейського Суду з прав людини, судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурака Євгена Миколайовича про відшкодування шкоди завданої судом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом про відшкодування шкоди завданої судом.

В позові просить зобовязати головне управління казаначейської служби України в Івано-Франківській області безспірно списати на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, грошові кошти ав загальній сумі 35600 грн., вирішити питання судових витрат ОСОБА_1, на відшкодування ОСОБА_1 шкоди, завданої судом.

ОСОБА_2 10.07.2007 року засуджено Богородчанським районним судом Івано-Франківської області за ч.1 ст. 377 КК України за погрози вчинення насильства щодо суддів Івано-Франківської області в звязку із їх діяльністю повязаною із здійсненням правосуддя. Крім того судддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 являється головою зазначеного суду.

Суддя Корюкіна М.П., якій на розгляд передана вище вказана справа є потерпілою від злочину вчиненого ОСОБА_2, а також працює у зазначеному суді.

Дана обставина може викликати сумнів у неупередженості головуючого по даній справі. А тому суддя не може брати участі в розгляді справи.

У звязку з чим заявляю самовідвід по розгляду даної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 20,ч.1п.4,23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголошую самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Головного управління казначейської служби України в Івано-Франківській області, третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог урядового уповноваженого у справах Європейського Суду з прав людини, судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурака Євгена Миколайовича про відшкодування шкоди завданої судом.

Суддя Корюкіна М.П.