overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1162/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконкому Дзержинської районної у місті ради про визначення часток у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконкому Дзержинської районної у місті ради про визначення часток у спільному майні.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконкому Дзержинської районної у місті ради про визначення часток у спільному майні.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 05 травня 2011 року на 12-00 год.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 05.05.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№2-580/11
У Х В А Л А
06 квітня 2011 року
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
Головуючого судді: Калитки О.М.
при секретарі судового засідання: Мурашовій С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описок, допущених у рішенні Лисичанського міського суду Луганської області від 01 квітня 2011 року, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 01 квітня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про визнання недійсними кредитного договору, договору застави та зобовязання до вчинення певних дій відмовлено.

При ухваленні судового рішення у водній частині останнього судом була допущена описка в написанні дати : замість 29 березня 2011 року вказано 01 квітня 2011 рік.

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судові рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Враховуючи, що рішення ухвалено 29 березня 2011 році, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в судовому рішенні Лисичанського міського суду від 01.04.2011 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Лисичанського міського суду Луганської області від 01.04.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного договору, договору застави та зобовязання до вчинення певних дій, а саме замість 01 квітня 2011 року вказати 29 березня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а для осіб, які не були присутні у судовому засіданні - в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-174/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву Управлінні праці та соціального захисту населення Кобеляцької РДА до ОСОБА_1 про відшкодування надлишково перерахованої суми при призначені допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Управлінні праці та соціального захисту населення Кобеляцької РДА до ОСОБА_1 про відшкодування надлишково перерахованої суми при призначені допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Призначити справу до судового розгляду на 18.02.2011 о 10:00.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5610/11
Номер рядка звіту 52
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23.12.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до Сергіївської селищної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Сергіївської селищної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання на 17.01.2012 року о 14:10 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4459/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановила

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 06.12.2011 о 11:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 5 грудня 2011 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-640/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"31" жовтня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Штепівської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності домогосподарства за померлим та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовомБондар ОСОБА_2 до Штепівської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності домогосподарства за померлим та визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 07.11.2011 року о 13:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-2914/11
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на їх користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулися до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Харків, пров. Пілотів 1 а кв. 45 в розмірі 5530,11 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 03.10.2011 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 в Харківській області та в м. Харкові не зареєстрований.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Харківські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 5530,11 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
справа № 2-н-418/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.06.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-99/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р. року Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 99 /11р.

за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити справу до попереднього судового засідання на 31 березня 2011р. на 12 год. у судове засідання викликати сторони .

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуютьcя.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-513/11/0314
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, в звязку з чим згідно ухвали суду від 16.09.2011 року була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали суду від 16.09.2011 року отримана позивачем 27.09.2011 року, що стверджується повідомленням відділення звязку.

Оскільки у зазначений строк позивачем не виконані вимоги, визначені ухвалою суду, заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди важати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-3953/11
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2008 року по 01.09.2011 року у сумі 2 465, 76 грн., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 426, 74 грн., а також 3 % річних у зазначений термін у сумі 142, 43 грн., всього 3034,93 грн.

Оплата витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території регулюється Законом України Про комунальні послуги, Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року.

Зазначеними нормативними актами не передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості по сплаті з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, заявник посилається на ст.ст. 4, 151, 161 ЖК України, п.п.1, 2 ст. 95, п.п.1, 2 ст. 96, ст. 105 ЦПК України.

Статтями 4, 151, 161 ЖК України не передбачено сплати заборгованості витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території.

П.п.1, 2 ст. 95, п.п.1, 2 ст. 96, ст. 105 ЦПК України є нормами процесуального, а не матеріального права, а тому не можуть бути підставою для стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, заявник не обґрунтував у заяві про видачу судового наказу можливість стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (426, 74 грн.) та трьох процентів річних (142, 43 грн.) заявнику необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає, що вимога про стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (426, 74 грн.) та трьох процентів річних (142, 43 грн.) передбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.п.1, 2 ч. 3 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Українау прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (426, 74 грн.) та трьох процентів річних (142, 43 грн.) з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-3728/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»до Байковського В»ячеслава Анатолійовича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»до Байковського В»ячеслава Анатолійовича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині «02»листопада 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «02»листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-152/11
УХВАЛА

"06" липня 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересовані особи виконавчий комітет Сухинівської сільської ради, Кобеляцький психоневрологічний будинок-Інтернат,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій прохала суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, так як вона є інвалідом ІІ групи з дитинства за діагнозом помірна розумова відсталість.

На підставі ст. 239 ЦПК України прохала призначити по справі судово- психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 та здатності (нездатності) розуміти значення своїх дій, керувати ними.

Суд вважає для правильного вирішення та з'ясування обставин, що мають значення для справи слід призначити судово - психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 - 145, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над нею судово психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічне захворювання?

2. Визначити психічний стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та здатності (нездатності) розуміти нею значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертній комісії Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О. Ф. Мальцева, попоредити її про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати, ОСОБА_1 по вимозі доставити ОСОБА_2 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 2-236/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської центральної районної лікарні про зобовязання нарахувати та виплатити надбавку до посадового окладу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Богуславської центральної районної лікарні, в якій просить зобовязати відповідача нарахувати та виплатити йому надбавку в розмірі 50% його посадового окладу щомісячно за період з 01.09.2010 року по час вирішення справи судом, посилаючись на те, що головним управлінням охорони здоровя Київської обласної державної адміністрації листом №1-36-3381 від 28.11.2008 року зобовязано головних лікарів встановити лікарям-фтизіатрам та медичним сестрам протитуберкульозних кабінетів надбавки в розмірі 50% від посадових окладів, але відповідачем дане розпорядження не виконується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богуславської центральної районної лікарні про зобовязання нарахувати та виплатити надбавку до посадового окладу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 30 березня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2