overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2/2012
У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2011 р. Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Ходіч В. М

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті смт.Срібне цивільну справу за позовом ТОВ"Торговий дім "ВАССМА"м.Київ до ОСОБА_1 про Про стягнення суми боргу по договору куплі-продажу №27/04-1 від 27 квітня 2010року, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ТОВ"Торговий дім "ВАССМА"м.Київ заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 26.12.2011 на 12:00 в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області за адресою смт.Срібне, .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-994/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2011 р. м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тептіївської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тептіївської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 21 грудня 2011 року на 09 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 21 грудня 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2-339/11
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2011 року селище Приазовське

Суддя Приазовського районного судуЗапорізькоїобластіКовальова Ю.В., розглянувшиматеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приазовський РВ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання правочину дійсним та визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати правочин між ним та відповідачем дійсним, а також визнати за ним право власності на автомобіль НОМЕР_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приазовський РВ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання правочину дійсним та визнання права власності на автомобіль

Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 годину 30 хвилин 31 жовтня 2011 рокув приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Третій особі також надіслати копію позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 31 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ковальова
Справа № 2-249/11
УХВАЛА

13.07.2011 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з названим позовом звернулась ОСОБА_1, посилаючись на те, що з 23 грудня 2003 року вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить суд розірвати шлюб.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам 119 ЦПК України, оскільки копія позовної заяви не підписана позивачкою та не зазначена дата її пидписання.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 25 липня 2011 року.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-830/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку .

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2011 о 11:00.

за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 22 грудня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 2-с-111/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.

при секретарі: Литвиновій Ю.В.

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 березня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

17 березня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у сумі 4553 грн. 48 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенергота судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

29 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 6 ст. 1501 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно наданої суду заяви вбачається, що боржник незгоден із розміром заборгованості, яка була стягнута, оскільки регулярно сплачує поточну заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірах, що дозволяє пенсія, оскільки після смерті чоловіка з 29.12.2006 року, пенсія є єдиним джерелом фінансового забезпечення життя жінки.

Із заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, судовий наказ №2-н-977/11 від 17 березня 2011 року повинен бути скасований.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Скасувати судовий наказ №2-н-977/11 від 17 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у сумі 4 553 грн. 48 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенергота судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави..

Одночасно розяснити, що відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

про відкриття наказного провадження

2-н-174/11

03.11.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2011 року Справа № 2036/2-н-820/11 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури територіїпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 2539,53 грн.,

в с т а н о в и в:

19 серпня 2011 року Харківське обласне комунальне підприємство Дирекція розвитку інфраструктури території, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 2539,53 грн.. та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 2-688/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" вересня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи в м.Богуславі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 30 вересня 2011 року на 12 годин у відкритому судовому засіданні у залі №2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № Справа № 2/2506/2517/11
У Х В А Л А

"20" вересня 2011 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.

за участю позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

01.08.2011 року судом по справі призначено судову експертизу. 15.09.2011 року провадження у справі було відновлено в звязку з надходженням клопотання експерта.

Керуючись п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу зупинити на час проведення експертиз.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області відповідно до ст..293, 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-181/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

01.04.2011 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Ребус С.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мощенської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.03.11 р. звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на домоволодіння по вулиці Леніна,10 у с. Мощенка, Городнянського району, Чернігівської області, в порядку спадкування за законом після смерті 27 липня 2010 року її матері ОСОБА_3.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Мощенської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 08.04.2011 року об 11:00 год.

До судового розгляду витребувати:

- у ОСОБА_2 державній нотаріальній конторі інформацію щодо відкриття спадкових справ до майна після смерті ОСОБА_4, померлого 20.01.2006 р., ОСОБА_3, померлої 27.07.2010 р.;

- у КП ОСОБА_2 БТІінвентаризаційну справу на домоволодіння по вулиці Леніна,10 у с. Мощенка, Городнянського району, Чернігівської області

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя Д. П. Криворученко
Справа № 6-59/11
У Х В А Л А

"14" листопада 2011 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши заяву КС ОСОБА_1 заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2011 року КС ОСОБА_2 до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за їх позовом до ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 1 листопада 2011 року дану заяву було залишено без руху і надано строк три дні для усунення недоліків заяви та подачі доказів. Ухвала суду заявником отримана 03.11.2011 року.

Відповідно до вказівок судді, у встановлений законом строк, заявник не виконав вимоги ухвали суду від 01.11.2011 року, не оформив заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України та не надав суду докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву КС ОСОБА_1 заміну сторони у виконавчому провадженні - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання її копії через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2/2506/165/11
У Х В А Л А

31 січня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Бечко Є.М.

при секретарі Чернобай Н.О.

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

02.07.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 0.

02.07.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 0.

В судовому засіданні представник відповідача звернувсь до суду з зустрічним позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкпро визнання недійсними кредитних договорів, договорів поруки та іпотеки.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що у випадку задоволення зустрічного позову виключається повністю або частково задоволення первісного позову, їх спільний розгляд, відповідно до положень ст.123 ЦПК України є доцільним у одному провадженні, для чого їх належить обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст.123,126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження справу № 2/2506/165/11 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкпро визнання недійсними кредитних договорів, договорів поруки та іпотеки.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я:
Справа № 22-ц-1100/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги та призначення справи до розгляду.

08 червня 2011 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю., Білецького О. М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 22 березня 2011 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі (а. с. 90).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 20 » червня 2011 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2011 на 15:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (а. с. 90).

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-947/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного товариства «Ерсте Банк», зацікавлені особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України в звязку чим, підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

В порушення ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява має бути підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Позивачем не сплачений судовий збір, а сума судового збору має складати 1% від вказаної ціни позову.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що зустрічну позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного товариства «Ерсте Банк», зацікавлені особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк зустрічну позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-2125/11
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07.02.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук"янчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестаційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестаційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22.03.2011 рік на 14:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/693/11
У Х В А Л А

08.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши заяву ПАТ Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Є.М. Бечко