overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4564/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2011 р.

Суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "ПроКредит Банк" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "ПроКредит Банк" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( , , ) на 17.11.2011 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-379/11
Ухвала

м. Носівка 08 липня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про стягнення орендної плати.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду об 11:00 год. 21.07.2011; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 2-н-1580/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
26 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Сервисводстрой»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ТОВ «Сервисводстрой»на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату за червень 2010 року в сумі 2362 грн. 35 коп. (дві тисячі триста шістдесят дві грн. тридцять пять коп.).
Стягнути з ТОВ «Сервисводстрой»на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн. (шістдесят гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович

Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.11.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16.12.2011 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-501/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" жовтня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 20.06.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Володарсько - Волинського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №22.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 01.09.2011 року провадження у справі було зупинено, у відповідності до вимог п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, до надходження відповіді від Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області на доручення щодо допиту відповідача у справі.

13.10.2011 року на адресу Липовецького районного суду Вінницької області надійшов протокол судового засідання про допит ОСОБА_3.

Враховуючи те, що відпали обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, суд відновлює провадження у справі та продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.204, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 25.10.2011 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець, Вінницької області, вулиця Шевченка 1.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-9/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву КП КОР Бородянкатепловодопостачанняпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП КОР Бородянкатепловодопостачанняпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя В. Додатко
Справа № 2-110/11
У Х В А Л А

28 січня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-110/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду 09.02.2011 о 10:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу та третій особі в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-57/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25.08.2011 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1, зацікавлена особа: Миколаївська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1, зацікавлена особа: Миколаївська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1, зацікавлена особа: Миколаївська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 на 27.09.2011 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 26 вересня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3812/11

28.11.2011

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст..ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 28 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
УХВАЛА

Справа № 2-340/11

09 лютого 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Таргоній В.О.

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що зареєструвала шлюб з відповідачем 18.12.1986 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3,21.05.2001р.н. Причиною розірвання шлюбу вказує те, що спільне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти.

В судове засідання сторони не з"явились, позивач подала письмову заяву з проханням прийняти її відмову від позову та провадження у справі закрити, оскільки між сторонами наступило примирення і вона має намір зберегти сімю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, просив справу розглядати у його відсутності, проти прийняття відмови позивача від позову не заперечує.

Суд вважає за вірне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись п.3, ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскарження до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Таргоній В.О.
Справа № 2-116/11
Ухвала

м. Носівка 03 лютого 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Краєвид" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Краєвид" про розірвання договору оренди землі

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області о 15:00 год. 22.02.2011 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали направити сторонам.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя Киреєв О.В.
Справа №2-о/0624/112/2011
УХВАЛА

05 грудня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи територіальної громади в особі Жадьківської сільської ради про встановлення родинних відносин та факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 , 258 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду.

З метою зясування обставин справи, слід витребувати у нотаріуса копію спадкової справи ОСОБА_2, як померла 25 липня 2003 року , а також відомості по коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2, та визначити коло осіб, які можуть підтвердити факти, що необхідно встановити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі. 2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої: витребувати у нотаріуса копію спадкової справи ОСОБА_2, як померла 25 липня 2003 року , а також відомості по коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2;

визначити коло осіб, які можуть підтвердити факти, що необхідно встановити, - ОСОБА_3, ОСОБА_4, та викликати їх в якості свідків в судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 55 хв. на 12 грудня 2011 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

Копія:вірно

Суддя

08.12.2011 № 2-о/0624/112/2011/1/2011 Заявниці ОСОБА_1 12311, с.Нераж, вул.Жовтнева, 48 Заінтересованій особі Жадьківській сільській раді 12311, с.Жадьки, вул.Першотравнева, 4

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2-о/0624/112/2011 та судову повістку, а заінтересованій особі додатково копію заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 11 год. 55 хв. на 12 грудня 2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія заяви з додатками на арк. (тільки заінтересованій особі).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_5
Справа № 22-2244/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до НАСК "Оранта" та Прат "УСК "Княжна Вієнна ОСОБА_2"про стягнення страхового відшкодування, штрафних санкцій, моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ВАТ НАСК "Оранта" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ВАТ НАСК "Оранта" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-151/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2011 р.

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ча ОСОБА_2 до Лукашівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, плачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови від у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-151___ за позовом ОСОБА_2 до Лукашівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання з рогляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вулШевченка, 1) на 16.03.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершенні судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в аепляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлоягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 6-49/11р.
УХВАЛА

3 серпня 2011 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П. знайомившись з заявою Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах Держави України в особі Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель про скасування рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в:

28.07.2011 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням правил підсудності.

Так, Бориспільський міжрайонний прокурор Київської області при зверненні до Бориспільського міськрайонного суду із даною заявою, посилається на те, що її розгляд повинен відбуватися за правилами виключної підсудності в порядку ст. 114 ЦПК України, за місцем знаходження земельної ділянки.

Однак, у відповідності до ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду третейським судом.

В даному випадку рішення третейського суду постійно діючого третейського суду при товарній біржі „Товарна універсальна біржа „Сальдо від 09.04.2008 року у справі № 151-09/04-08Тза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Меркурій -Інвест до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну частку (пай), розміром 2,65 в умовах кадастрових гектар, яка перебуває у колективній власності КСП „Вороньків, місцезнаходження якого Вороньківська сільська рада Бориспільського району Київської області, вартістю двадцять пять тисяч сто двадцять гривень, ухвалено в м. Вінниці.

Таким чином, заява прокурора підлягає поданню до одного з районних судів м. Вінниці в порядку, визначеному ст. ст. 389-1, 389-2 ЦПК України.

В даному випадку є всі підстави для застосування положень п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Враховуючи викладене, заяву прокурора слід повернути для подання до належного суду, яким є районний суд м. Вінниці за місцем розгляду спору третейським судом.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч. 3 ст. 121, ст. 389-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах Держави України в особі Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель про скасування рішення третейського суду, - повернути заявнику для подання до належного суду

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-294/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02 червня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.