overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-85/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2011

Суддя Щорського районного суду, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Приватно-орендне сільськогосподарське Птахопідприємство "Незалежний" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ДОбробут", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_3, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_31, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, , про визнання договору куплі-продажу майнових паїв недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Щорського районного суду.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Суддя вивчивши матеріали справи вбачає необхіднісь проведення попереднього судового засідання по справі .

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватно-орендне сільськогосподарське Птахопідприємство "Незалежний" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ДОбробут", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_3, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_31, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, , про визнання договору куплі-продажу майнових паїв недійсним про визнання договору куплі-продажу майнових паїв недійсним.

Попередне судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду на 01.03.2011 о 14:00.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2/2506/1185/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

10.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк "Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Банк "Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 01.03.2011 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Племінний завод "Червоний велетень" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ "Племінний завод "Червоний велетень" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг у розмірі 7655,86 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Племінний завод "Червоний велетень" про стягнення заборгованості за договором про наданн послуг.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 21.10.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Широківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-с-1/11
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

06.01.2011 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України, матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого 01 листопада 2010 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості за оплату за спожитий природний газ за умовами договору про надання послуг з газопостачання № 102764 від 04.06.2007 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме: п. 4 заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху.

Відповідно до п. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, судя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху та надати заявнику відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо заявник у пятиденний строк з дня отримання ухвали не виконає вимог, позовна заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя -
Справа № 2-687/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" серпня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи в м.Богуславі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 26 серпня 2011 року на 15 годин відкритому судовому засіданні у залі №2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1144/2011р.
У Х В А Л А

30 серпня 2011 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши заяву КПТМ Бориспільтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника на свою користь заборгованість за надані послуги з теплопостачання, а також сплачені судові витрати.

Як вбачається з відповіді СГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 26.08.2011 року на запит суду, боржник ОСОБА_1 по м. Бориспіль та Бориспільському району зареєстрованим не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.6 абз.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви КПТМ Бориспільтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Мельник
Справа № 2-н/2506/1107/11
У Х В А Л А

15.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А. В., розглянувши заяву комунального підприємства Чернігіводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

14.06.2011 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 221 грн. 46 коп., а також понесених судових витрат в розмірі 30 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, їхнє місце проживання або знаходження.

Згідно частини 2 статті 103 цього Кодексу судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Статтею 17 Закону України Про виконавче провадженнявизначено, що судовий наказ являється виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою. Вимоги до виконавчого документа сформульовано в статті 18 Закону. Зокрема, в частині 2 цієї статті вказано, що у виконавчому документі зазначається лише один боржник та один стягувач. У той же час, ЦПК України не містить положень, які б передбачали можливість участі у справі наказного провадження кількох стягувачів або кількох боржників.

Системний аналіз наведених положень законів дає підстави для висновку, що діюче законодавство України не передбачає можливість звернення до суду із заявою про видачу судового наказу одночасно до кількох боржників, і як наслідок цього не передбачає можливість видачі судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з кількох боржників, оскільки в такому випадку не буде дотримано приписи частини 2 статті 18 Закону та частини 2 статті 103 Кодексу про те, що в наказі, як різновиді виконавчого документа, може бути вказано лише одного боржника.

Отже, подана заява не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка визначає підстави залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 98, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву відкритого комунального підприємства Чернігіводоканалпро видачу судового наказу залишити без руху.

Запропонувати стягувачу усунути вказаний в ухвалі недолік, і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду належним чином оформлену заяву про видачу судового наказу, в якій визначити особу лише одного боржника.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1264/11
У Х В А Л А

17 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою КС "МДН" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1264/11 за позовом КС "МДН" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 14:00 "27" травня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26.05.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа № 2-н-634/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю Україназвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 24 лютого 2011 року товариству з обмеженою відповідальністю Українавідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (31, 24 грн.) та трьох процентів річних (10, 96 грн.) з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 655, 41 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в частині стягненя суми заборгованості у розмірі 265, 27 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1798/11
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27.07.2011 на 13-31 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1717/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 2н-897
2011 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2011 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова,31 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до п. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) забовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) забовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України, -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя: О.В.Лісовська
Справа № 2-18/11
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2011 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Таранової О.С.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу - ОСОБА_6 про визнання договору дарування ? частини житлового будинку недійсним, -

в с т а н о в и в:

07.09.2011 року в судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_7 подав до суду заяву про постановлення ухвали про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 190 та ст. 15 (14) КК України та направлення її на адресу Чугуївського МРВ УМВС України в Харківські області на предмет встановлення наявності у його діях складу злочину.

В обґрунтування заяви представник відповідачів ОСОБА_7 вказав, що позовна заява від 20.11.2009 року яка містила вимоги майнового характеру і в якій одночасно змінена підстава для визнання недійсним договору дарування ? частини житлового будинку не була підписана ОСОБА_8 та не містила відомості про її представника, однак була підписана ОСОБА_2, який намагався таким чином забезпечити собі, як спадкоємець ОСОБА_8 за заповітом у майбутньому, у незаконний спосіб можливості вимагати саме для себе ? частину житлового будинку, який на законних підставах є власністю відповідачів.

Суд, вислухав позивача ОСОБА_2 а також його представника адвоката ОСОБА_1, які заперечували проти заяви, оскільки вона цілком необґрунтована, вважає, що дана заява задоволенню не підлягає за таких обставин.

Суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Так, по даній цивільній справі ще не було розпочате слухання справи по суті і на даний момент ознак наявності у діях ОСОБА_2 складу злочину який передбачений ч. 4 ст. 15/14 КК України та вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до кримінально відповідальності за цією статтею є передчасним, крім того позивачі не позбавлені можливості безпосередньо звернутися до відповідних органів з заявою про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності..

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідачів ОСОБА_7 у задоволенні заяви про постановлення ухвали про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 190 та ст. 15 (14) КК України та направлення її на адресу Чугуївського МРВ УМВС України в Харківські області на предмет встановлення наявності у його діях складу злочину по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу - ОСОБА_6 про визнання договору дарування ? частини житлового будинку недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя