overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-136/11
У х в а л а

"10" лютого 2011 р. суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про зобовязання сектор громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області зняти з реєстрації громадянку ОСОБА_3, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про зобовязання сектор громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області зняти з реєстрації громадянку ОСОБА_3.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не вказано імя відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, засоби звязку, якщо такі відомі; не зазначено докази, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги; не оплачено судовий збір відповідно до Декрету КМУ Про державне мито від 21.01.1993 р., який складає щодо позовних заяв немайнового характеру 1% від ціни позову, не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.121,210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 про зобовязання сектор громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області зняти з реєстрації громадянку ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк 5 днів (з дня отримання копії цієї ухвали) для усунення недоліків: зазначити імя відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, засоби звязку, якщо такі відомі; докази, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги; сплатити судовий збір відповідно до Декрету КМУ Про державне мито від 21.01.1993 р., який складає щодо позовних заяв немайнового характеру 1% від ціни позову, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. та подати до суду документи, що підтверджують сплату.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-803/11
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М

при секретарі Тріфонова К. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованності за договором купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 08.04.2011 на 09.00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 2-979/11 р.

"20" вересня 2011 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КС"Берегиня" , про відшкодування збитків,завданих неповерненням грошових внесків за договором ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08:10 год, 20.10.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Калашник

відкладено неявка відповідача
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-104/11
У Х В А Л А

"31" січня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що в період з 1996 року по 2010 рік вони перебували в зареєстрованому шлюбі. За час подружнього життя придбали житловий будинок та земельну ділянку за адресою: вул. Русіянова, 37 м. Лебедин Сумської області. Після розірвання шлюбу вирішити питання щодо розподілу спільно нажитого майна сторонам не вдалося, а тому позивач звернувся до суду та просить виділити йому ? частину вказаного майна.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як:

- позивачем незрозуміло викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме в заяві не вказано яким чином позивач визначив ціну заявлених позовних вимог і в цій частині не надано достатніх доказів.

Таким чином при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви і надається строк для їх усунення.

Тому вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати позивачеві час для усунення вказаних недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, запропонувавши позивачеві в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1197/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14.30 годин 14 липня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

14.07.2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Калитки О.М.

при секретарі судового засідання: Мягка І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У ході попереднього судового засідання, зясовано, що спір не врегульовано.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2011 року о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання № 11 в приміщенні суду, про що повідомити сторін.

Суддя:
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2011 року Справа № 2-н-3319/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового звязку з боржника, ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.03.2011 року Справа № 2-н-61/11
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М. розглянувши заяву
Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1839,55 гривень.
На підставі ст. 115, ст. 116 Кодексу законів про працю України
2. Стягнути з боржника на користь держави 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь держбюджету м. Охтирка 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2н-19/2011 р.

03 березня 2011 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 88 грн. 24 коп.,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 88 грн. 24 коп.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 88 грн. 24 коп.

Суддя
Справа № 2-н-1589/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "Маріупольгаз" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Маріупольгаз" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Справа №2-743/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

31 серпня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

30 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. . Просила суд стягнути аліменти з відповідача

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 06.09.2011 на 08:20 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-1683/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 2-113/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Шокур Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВСК Здвиж, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП КОР Бородянське БТІпро визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, визнання будинку спільною власністю подружжя та визнання свідоцтва про право власності на будинок частково недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виробничого сільськогосподарського кооперативу Здвиж, треті особи ОСОБА_4, КП КОР Бородянське бюро технічної інвентаризації, про визнання частково недійсними рішення загальних зборів, свідоцтва про право власності на будинок,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215, ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ВСК Здвиж, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП КОР Бородянське БТІпро визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, визнання будинку спільною власністю подружжя та визнання свідоцтва про право власності на будинок частково недійсним відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виробничого сільськогосподарського кооперативу Здвиж, треті особи ОСОБА_4, КП КОР Бородянське бюро технічної інвентаризації, про визнання частково недійсними рішення загальних зборів, свідоцтва про право власності на будинок задовольнити частково.

Визнати частково недійсним рішення загальних зборів ВСК Здвижвід 6 листопада 2006 року в частині передачі у приватну власність будинку № 155 по вул..Петровського в с.Шибено Бородянського району Київської області у власність ОСОБА_1, вважаючи даний будинок переданим у приватну часткову власність на сімю в складі трьох чоловік: ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 /Арещенко/ ОСОБА_5.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право власності № 4334 від 8 травня 2007 року в частині посвідчення належності будинку № 155 по вул..Петровського в с.Шибено Бородянського району Київської області на праві приватної сумісної часткової власності ОСОБА_1.

В іншій частині в позові відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

ОСОБА_6sp; А.Міланіч
Справа № 2-1202/11
УХВАЛА

іменем України

"27" травня 2011 р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Яніва Н. М.

при секретарі Сунак Н. М.

роглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міжрайонного бюро технічної інвентаризації третя особа приватне підприємство МВК Ліс-сервіспро визнання відмови нечинною та зобовязання здійснити державну реєстрацію права на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

; Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить визнати відмову відповідача ОСОБА_2 МЕТІ № 91 від 14.01.2009р. у реєстрації права на обєкт нерухомого майна - будівлю ангару Ж-1, площею забудови 443,4кв.м. у м. Стрий по вул. Сколівській. 9в неччинною та зобовязати відповідача провести таку державну реєстрацію права на нерухомість.

У судове засідання позивач 06.05.2011 року не явився, про причини неявки суд повідомив ;суд про причини неявки, однак не підтвердив факту поважності неявки в судове засідання. Не явився він в судове засідання і сьогодні, хоча про день розгляду справи і наслідки неявки його було повідомлено письмово, заяв про розгляд справи за його відсутністю не подавав. Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. ст. 169 ч. З, 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Беручи до уваги, що позивач двічі не явився в судове засідання без поважних причин, про розгляд справи у його відсутності не просив, а розглянути дану справу на підставі наявних матеріалів без участі позивача неможливо. Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,-

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міжрайонного бюро технічної івентаризації третя особа приватне підприємство МВК Ліс-сервіспро визнання відмови винною та зобовязання здійснити державну реєстрацію права на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було встановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга рогадається протягом пяти днів здня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2011 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1150/11
У Х В А Л А

15.07.2011м. м. Полтава

15 липня 2011 року Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Кійченка М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15 червня 2002 року вона разом з ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у Полтавському міському відділі реєстрації актів громадського стану. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки та знущання відповідача, який не приймає участі у вихованні дитини, часто випиває та вчиняє сварки.

Відповідач заявив клопотання про надання часу для примирення з позивачем.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена обставина дає підставу для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Пунктом 7 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, ст.ст. 201, 202, 209, 210 ЦПК України, 111 СК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про надання часу для примирення задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши строк для примирення до 09 год. 00 хв. 5 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4