АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 5 ( ІІ ) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Барильської А.П.,

суддів Карнаух В.В., Ляховської І.Є.

при секретарі Бадалян Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи ,апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 травня 2011 року про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності ,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності.

25 лютого 2011 року позивач звернулась із заявою про забезпечення доказів.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 травня 2011 року, в якій усунуто описку ухвалою від 21 червня 2011 року, заяву ОСОБА_2 задоволено.

Витребувано з КП ДОР «Криворізьке БТІ» довідки про наявність нерухомого майна , що знаходиться на праві приватної власності у ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Призначена по справі судова будівельна технічна експертиза.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про зміну ухвали суду та виключення з неї пункту щодо витребування з КП ДОР «Криворізьке БТІ» відомостей про наявне в неї нерухоме майно.

Вважає, що суд безпідставно витребував відомості про наявне в неї нерухоме майно, оскільки таких вимог ні вона ні відповідачі не заявляли, сторони стосовно цього питання не висловлювали своєї думки.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст..133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають , що подання подібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Тому, з огляду на ст..11 ЦПК України , диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цивільно- процесуального кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Суд на зазначені вимоги закону уваги не звернув, вийшов за межі заявленого клопотання та безпідставно витребував з КП ДОР «Криворізьке БТІ» відомості про наявність нерухомого майна у ОСОБА_2, хоча зазначені вимоги в її заяві від 25 лютого 2011 року заявлено не було (а.с.5).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду в частині витребування з Комунального Підприємства Дніпропетровської ОСОБА_5 «Криворізьке БТІ» довідки про наявність нерухомого майна , що знаходиться на праві приватної власності у ОСОБА_2 постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

В іншій частині ухвалу суду не оскаржено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 травня 2011 року в частині витребування з Комунального Підприємства Дніпропетровської ОСОБА_5 «Криворізьке БТІ» довідки про наявність нерухомого майна , що знаходиться на праві приватної власності у ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою : м. Кривий Ріг, м-н. Всебратське -2АДРЕСА_1 скасувати.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: