АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 67 (4) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Соколан Н.О.,

Суддів:- ОСОБА_2,ОСОБА_3,

при секретарі:- ОСОБА_4

за участю: заявниці ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_5 до Центрально-Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про встановлення факту народження

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця ОСОБА_5 звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про встановлення факту народження.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2011 року у задоволені заяви ОСОБА_5 про встановлення факту народження відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення та ухваленні нового рішення про задоволення вимог заяви, з тих підстав що, судом не взято до уваги ту обставину, що Центрально-Міський районний відділ Головного управління МВС України в Дніпропетровській області за наявності необхідних документів видав їй тимчасове посвідчення на імя ОСОБА_5 та ця обставина не була прийнята судом як належний доказ.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлення факту народження заявниці необхідне для отримання паспорту громадянки України.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що заявниця не довела безспірність заявлених вимог, однак колегія суддів не погоджується з висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 256 ЦПК України встановлення юридичних фактів сприяє реалізації конституційних прав громадян, коли відсутні необхідні правовстановлюючі документи і судове рішення єдиним способом захисту їх інтересів з метою подальшої реалізації субєктивних прав.

Якщо народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження (а.с.19), заявник повинен обґрунтувати свою заяву посиланнями на докази, що достовірно свідчать про народження особи в певний час і за певних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідки міського пологового будинку № 1 від 09.12. 1982 року ОСОБА_6 30 січня 1982 року народила живу дитину жіночої статі.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дали пояснення, що вони є батьком та братом заявниці, мати якої ОСОБА_6 не зареєструвала факт народження заявниці в державних органах реєстрації.

Відповідно до тимчасового посвідчення виданого (а.с.11) заявниця являється ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження місто Кривий Ріг.

За таких обставин, відповідно до п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів, вважає необхідним скасувати рішення та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.,ст., 303, 307, п.3 ч.1 ст.309, 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2011 року - скасувати.Ухвалити нове рішення.

Встановити факт народження дитини ОСОБА_9 30 січня 1982 року в місті Кривому Розі Дніпропетровсько області, матірю якої є ОСОБА_6.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: