overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц-3496/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач Закарян К.Г.
У Х В А Л А

2011 року липня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Закарян К.Г. Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Прохоровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні клопотання ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики та зустрічним позовом ОСОБА_6, діючого в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

15 лютого 2011 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, діюча в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на оскарження, апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що строк апеляційного оскарження нею пропущений у звязку з хворобою ОСОБА_4, стан якої перешкоджав їй, як представникові вирішити питання щодо оскарження судового рішення. Відповідно до довідки Голопристанської центральної районної лікарні ОСОБА_4С з 12.02.2011 року по 02.03.2011 року знаходилась під наглядом у лікаря.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що апелянт на час ухвалення судового рішення перебувала на амбулаторному лікуванні, що позбавило можливості її представникові у встановлений процесуальним законом строк подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о-164/11
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

12.12.2011 м. Іршава

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого судді Золотар М.М.

при секретарі Брич С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа державний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2011 року ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа державний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу звернулася в Іршавський районний суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявниця ОСОБА_1 в судові засідання на 10.30 год. 23.11.2011 року, 10.00 год. 02.12.2011 року, 09.30 год. 12.12.2011 року не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_2, заінтересована особа державний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1692/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 29.09.2011 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей передано на розгляд Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області. Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 07 листопада 2011 року на 10 год. 45 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-154/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

26.01.2011 року. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Бондаренко Н. В., , при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Богдашівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Здовбицької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі..

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Богдашівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судового засідання на 10 год. 00хв. 10 лютого 2011 року в приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів вул. Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 10 лютого 2011р. свої письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Суд розяснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобовязати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, індивідуальний ідентифікаційний номер та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд розяснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушення вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу зміст ст.123 ЦПК про те, що предявлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвал може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя Н.В. Бондаренко
Справа № 2-5379/11
У Х В А Л А

"25" листопада 2011 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Кошелєві С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши пояснення сторін по справі, наведені сторонами доводи та заперечення з приводу підстав для розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що в межах розгляду даної справи є підстави для надання подружжю строку для примирення, який визначається судом строком три місяці.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на три місяці, у звязку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

С у д д я :
Справа № 2-н-86/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №4 Тернопільської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги зязку з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 2-Н-86 за заявою ВАТ Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №4 Тернопільської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-091644/11
У Х В А Л А

29 вересня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись із матеріалами за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Тлумацькому районі, про встановлення факту втрати джерела засобів до існування, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду в Тлумацькому районі, звернулася в суд із заявою про встановлення факту втрати джерела засобів до існування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

На підставі наведенного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Тлумацькому районі, про встановлення факту втрати джерела засобів до існування .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 25.10.2011 року.

Зобовязати учасників судового розгляду подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, з приводу поданої заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, з приводу поданої заяви .

Копію ухвали, заяви і доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та копію ухвали - заявнику. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-724/11
У Х В А Л А

"12" жовтня 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Римара Г. М.

при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________ УХВАЛИВ

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2011 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-248/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2011 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 2-248/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (треті особи: Цибулівська селищна рада, група у справах громадянства і міграції, реєстрації фізичних осіб Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області) про визнання такими, що втратили право на проживання та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивач 18.04.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання такими, що втратили право на проживання та зняття з реєстрації.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (треті особи: Цибулівська селищна рада, група у справах громадянства і міграції, реєстрації фізичних осіб Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області) про визнання такими, що втратили право на проживання та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 27.04.2011 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 27.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3372/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

06 травня 2010 року суд залучив до участі у справі в якості співвідповідача ВАТ «ХДІ страхування».

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали як незаконної та про повернення справи на розгляд суду першої інстанції.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи 31 серпня та 08 жовтня 2010 року, але до суду не зявився і заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. За таких обставин суд обґрунтовано залишив його позовну заяву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги щодо подання до суду заяви про відкладення розгляду справи 31 серпня 2010 року у звязку з хворобою представника позивача, не є підставою для скасування ухвали, оскільки не підтверджена медичними документами хвороба представника не перешкоджала явці в судове засідання позивача.

Посилання апеляційної скарги на те, що 08 жовтня 2010 року позивач та його представник знаходились в суді, не може бути прийнятим до уваги, оскільки в судове засідання, яке розпочалося в той день з запізненням, вони не зявилися.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-7152/11
У Х В А Л А

"11" листопада 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент-Інвест, Товариства з обмеженою відповідальністю Київвисотбуд, треті особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк Київ, Головне управління житлового забезпечення виконавчого Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання майнового права на квартиру,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент-Інвест, Товариства з обмеженою відповідальністю Київвисотбуд, треті особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк Київ, Головне управління житлового забезпечення виконавчого Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання майнового права на квартиру.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 09.12.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-ц-3184/11 Головуючий у 1 інстанції: Гуцал І. П.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 червня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою військового прокурора Полтавського гарнізону на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу військового прокурора Полтавського гарнізону на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2009 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів та вирішити питання призначення справи до розгляду.

Суддя: Шумська Н.Л.
Справа № 2/2506/4503/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

15.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 04.01.2012 року на 10:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-6635/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно ч.2 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 міська рада - м. Києва, вул.. Хрещатик,36, що територіально відноситься до Шевченківського районного суду міста Києва.

Виключний перелік підстав для розгляду справ за вибором позивача, в тому числі за його місцем проживання, визначений у статті 110 Цивільного процесуального кодексу України, однак розгляд справ за позовами про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини до даного переліку не відноситься.

Таким чином, дана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, тому підлягає поверненню позивачу для подання позову до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.83, п.4 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу, для подання до належного суду.

Розяснити позивачу його право подачі позовної заяви у встановленому порядку до Шевченківського районного суду міста Києва, за правилами територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я