overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-504
2011 рік

Р І Ш Е Н Н Я

И М `Я М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 року Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді БОДАШКО Л.І.

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області цивільну справу за позовом прокурора Балтського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Перемога»Балтського району Одеської області про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації в сумі 925 грн.10 коп. ,

в с т а н о в и в :

Прокурор просить стягнути з ПСП «Перемога»на користь ОСОБА_1 не виплачену заробітну плату за січень 2011 року в сумі 841 грн. та компенсацію втрат частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати в сумі 84 грн.10 коп.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надав відгук, з якого вбачається, що позов він визнає і просить розглянути справу без їх представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне ці вимоги задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді охоронця в ПСП «Перемога»і адміністрація цього підприємства, в порушення вимог ст.ст.115,116 КЗпПУ до теперішнього часу не виплатила ОСОБА_1 заробітну плату за січень 2011 року в сумі 841 грн.

У звязку з тим, що заробітна плата не була виплачена своєчасно, у відповідності до ст.1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати»ОСОБА_1 слід стягнути ще і компенсацію в сумі 84 грн. 10 коп. грн..М.мельну ділянку.віт, хоча його не відміняла, тобто заповідала ту

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115,116 КЗпПУ, ст.1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати», ст.ст.11,213,217,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ПСП «Перемога»Балтського району Одеської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 841 грн. та грошову компенсацію в сумі 84 грн.10 коп., а всього 925 грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в 10-денний строк з дня отримання сторонами рішення суду.

С У Д Д Я
Справа № 2-н-194/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.03.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ЗАТ"Ей-І-Ес "Рівнеенерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЗАТ"Ей-І-Ес "Рівнеенерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електричної енергії.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-392/11 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 квітня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачка ОСОБА_1 не сплатила судового збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ в суді, відповідно до вимог п. ач.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21 січня 1993 року.

Судовий збір повинно бути сплачено відповідно до вимог Декрету в сумі 735 грн. відповідно до витягу технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки витребуваної судом з Снігурівського держкомзему, а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ в судді у сумі 120 грн.

Також, в позовній заяві треба вказати як зацікавлену особу Кобзарцівську сільську раду оскільки земельна ділянка знаходиться на її території.

Відповідно до ст..121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків в 5 денний строк з дня отримання ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
24.10.2011 Справа №2-н-3908/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/2506/1615/11
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

16.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЧернігівГазСпецСервісдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЧернігівГазСпецСервісдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 31.03.2011 року на 14:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 2-н-821/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.11.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-898/11
УХВАЛА

04 травня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення визначеного за рішенням суду розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява, крім іншого повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява ОСОБА_1 таким вимогам не відповідає, оскільки:

- позивачем зазначено неконкретні позовні вимоги, зокрема не визначено як збільшити розмір аліментів;

- не зазначені докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, зокрема не вказано суму додаткових витрат.

Крім того, позивач просить стягнути на її користь понесені нею судові витрати, при цьому не зазначила їх розмір та не надала доказів щодо їх сплати (квитанції, тощо)

Згідно з ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього ж Кодексу, або не сплачено судовий збір чи витрати на ІТЗ, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення визначеного за рішенням суду розміру аліментів, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви 5 днів з моменту одержання копії даної ухвали і розяснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, вона вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1376/11
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Побережнепро розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Побережнепро розірвання договору оренди землі.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14.00 годин 29.08.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-262/11
У Х В А Л А

14.03.2011року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Лозовицькій Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши в залі суду м.Здолбунів Рівненської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

У поданій в Здолбунівський районний суд Рівненської області позовній заяві позивач ОСОБА_3 просить визнати за нею право власності на збудоване нею нерухоме майно - будинковолодіння по вул.Нова, 76 в м.Здолбунові рівненської області відповідно до технічного паспорта, виготовленого КП "Здолбунівське міське БТІ" від 16 грудня 2010 року, обгрунтовуючи тим, що передане за рішенням суду незавершане будівнитвом майно було завершено без дозволу на виконання буділельних робіт, тому не може отримати на нього право власності.

У попередньому судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та з аналогічних мотивів, відмовившись від призначення будівельної експертизи.

Представник відповідача позов визнала частково, не заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за умови відповідності будівництва Державним будівельним нормам, просить залучити до участі в справі як третю особу інспекцію ДАБК у Рівенській області.

Щодо залучення інспекцію ДАБК до справи позивач не заперечує..

Суд вважає, що факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню, свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями та письмовими доказами.

На думку суду, ним проведені необхідні підготовчі дії, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 14.04.2011 року 14:00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Про дану цивільну справу повідомити інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівенській області, , надіславши їй копію заяви про залучення її як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, та роз'яснити право заявити про свою участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-297/11
У х в а л а

"16" березня 2011 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У поданій в Здолбунівський районний суд Рівненської області позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить припинити право власності на належну ОСОБА_2 33/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Ціолковського, 8 в м.Здолбунів Рівненської області та визнати за нею право власності на цю частку.

При оформленні заяви допущені недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Так, відповідно до пунктів 3-6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову та зазначення доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Позивач ціну позову визначив виходячи із зазначеної у технічному паспорті на будівлю, який складений у липні 2008 року, інвентаризаційної вартості, що не відповідає дійсної вартості майна на час подачі позову.

При викладені підстав припинення права власності відповідача на належну йому частку майна (ст.365 ЦК України) позивач не зазначив доказів, що підтверджують ці обставини, про склад сім'ї відповідача, про можливість внесення дійсної вартості частки майна відповідача на депозитний рахунок суду тощо.

Ураховуючи, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали, шляхом подачі належно оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6712/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" грудня 2011 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Задорожної А.М.

при секретарі Тугайбей В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ОЖК Левадапро визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ОЖК Левадапро визнання права власності - призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 січня 2012р. на 11-00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Задорожна А.М.
У Х В А Л А

23 березня 2011 року м.Балта

Суддя Балтського районного суду Одеської області Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до Балтського районного суду Одеської області, з позовною заявою про визнання права власності.

Суддя вважає, що заяву необхідно залишити без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ч.3,5,6 ст. 119 ЦПК України, а саме, в заяві немає викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В позовній заяві не вказані обставини про невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів позивача.

При таких обставинах, заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.3,119, 121 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів, з дня отримання заявником ухвали, для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі не усунення вказаних недоліків, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 2-1407/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1407/11 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину і призначити попереднє судове засідання на 12 годину 30 хвилин 12 вересня 2011 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21.09.2011 Справа №2-н-3604/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги електрозвязку , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги електрозвязку.

Суддя Дуда О.О.