АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 46 ( 1 ) Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

Іменем України

«09» лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Савіної Г.О., Турік В.П.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: позивача ОСОБА_1 Мацієвича та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Мацієвича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 Мацієвича до ОСОБА_3 про анулювання актового запису про розірвання шлюбу, визнання розірваним шлюб, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_3 про анулювання актового запису про розірвання шлюбу, визнання розірваним шлюб.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2010 року провадження по зазначеній справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України у звязку із набранням законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали суду з тих підстав, що ухвала прийнята із порушенням норм процесуального права. Так, судом не взято до уваги, що рішення суду від 22.04.2009р. ухвалено в порядку окремого провадження, а оскаржувана ухвала постановлена в порядку позовного провадження; в обох справах були не тотожними предмети позовних вимог і це не надавало право суду закривати провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що набрало законної сили рішення суду ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Пункт 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухваленні або постановленні з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 квітня 2009 року Жовтневим районним судом ухвалено рішення у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_3, головне управління юстиції у Дніпропетровській області, Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, про встановлення юридичного факту розірвання шлюбу, анулювання актового запису, яким встановлений юридичний факт розірвання шлюбу 18.11.1985р. Гульріпшського районного ЗАГСУ Абхазької АРСР між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 В задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо анулювання актового запису про розірвання шлюбу №533 від 11.08.2003р. Відділу РАЦС Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу відмовлено. Зазначене рішення апеляційним судом Дніпропетровської області від 28.10.2009р. скасовано в частині встановлення юридичного факту розірвання шлюбу від 18.11.1985р. і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту розірвання шлюбу від 18.11.1985р.. В іншій частині, якою суд відмовив ОСОБА_1 про анулювання актового запису про розірвання шлюбу №533 від 11.08.2003р. рішення суду залишено без змін.

Суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що вже існує рішення суду, яке набрало законної сили, у справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та із тих самих підстав, а саме - ОСОБА_1 та ОСОБА_3, про той самий предмет з приводу анулювання актового запису №533 від 11.09.2003р. Відділу РАЦС Жового районного управління юстиції м. Кривого Рогу та встановлення юридичного факту розірвання шлюбу і вірно прийшов до висновку про закриття провадження по зазначеній цивільній справі.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що в обох справах були не тотожними предмети позовних вимог і це не надавало право суду закривати провадження є необгрунтованими та спростовуються матеріалами справи, а саме копіює рішення суду першої інстанції від 22 квітня 2009 року, яка була долучена до матеріалів справи, з якої убачається, що відмовляючи ОСОБА_1 в частині заявлених вимог щодо анулювання актового запису про розірвання шлюбу №533 від 11.08.2003р. суд першої інстанції обґрунтував відмову і розяснив заявнику його право на звернення до суду про оскарження в порядку адміністративного судочинства відмови державних органів реєстрації актів цивільного стану, поновлення та анулювання актових записів, тобто по зазначеній цивільній справі і справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту розірвання шлюбу, анулювання актового запису предмет заявлених вимог був тотожнім, що підтверджується і рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2009 року (а.с. 15-16).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, апеляційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Мацієвича - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Суддя: