Справа № 0417/2-1478/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 грудня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у квітні 2011 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 16.01.2008 року між ВАТ Комерційний банк Надра, правонаступником якого є ПАТ Комерційний банк Надрата ОСОБА_1 був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом отримання від відповідачки позивачем письмового підтвердження, яким є Анкета клієнта на оформлення кредитної карткита підписання Виписки-повідомлення. Відповідно до договору та підставі Анкети позивач видав відповідачу кредитну картку та відкрив рахунок № 79213656, встановив ліміт кредитування 7300 грн. та забезпечив видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування. Станом на 10.12.2010 року заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за картковим рахунком перед банком становить 13208 грн. 30 коп.: заборгованість за непогашення кредиту 7447 грн. 98 коп., несплачені відсотки 5045 грн. 91 коп., штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу 714 грн. 41 коп. Позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості, однак на даний час кредитна заборгованість не сплачена. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідачки суму боргу 13208 грн. 30 коп. та понесені судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання зявилася. Позовні вимоги не визнала. Просила в позові відмовити. Вказала, що вона 19 вересня 2008 року повністю погасила суму кредиту та кредитну картку нею було здано на відділення №16 філії ВАТ КБ Надра ОСОБА_2

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.01.2008 року між ВАТ Комерційний банк Надра, правонаступником якого є ПАТ Комерційний банк Надрата ОСОБА_1 було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом отримання від відповідача позивачем письмового підтвердження, яким є Анкета клієнта на оформлення кредитної карткита підписання Виписки-повідомлення. Відповідно до договору та підставі Анкети позивач видав відповідачу кредитну картку та відкрив рахунок № 79213656, встановив ліміт кредитування 7300 грн. та забезпечив видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування.

Відповідно до п. 5.2.4., 5.2.5. договору відповідач зобовязався здійснювати оплату послуг позивача згідно тарифів позивача у строки, передбачені умовами договору, здійснювати погашення обовязкових мінімальних платежів з першого дня наступного розрахункового періоду до 15 числа наступного місяця включно.

Відповідно до п. 11.4, 11.6 договору позивач нараховує відсотки.

Відповідно до п.11.10 Договору та згідно умов тарифного пакету у випадку несплати відповідачем в строк до 15 числа наступного місяця обовязкового мінімального платежу, позивач нараховує штраф та додаткову відсоткову ставку.

Відповідно до квитанції №2472 від 19 вересня 2008 року ОСОБА_1 внесено готівку на зарахування на поточний рахунок №79213656 - 7300 грн. у №16 філії ВАТ КБ Надра ОСОБА_2 ( а.с.56).

Згідно до поточного звіту за операціями по рахунку кредитної картки з 01.01.2008 року по 06.12.2011 року сумою в розмірі 7300 грн. поповнено готівкою поточний рахунок, однак з 01.10.2008 року по 15.11.2008 року знято готівкові кошти ( а.с.57-59).

Як вказала в судовому засіданні відповідачка вона здала кредитну карту і більше нею не користувалася. На протязі 2008-2010 року вона зверталася до правоохоронних органів та прокуратори щодо шахрайських дій працівників банка Надра, що підтверджується доказами по справі ( а.с. 35-44).

Представник позивача не надав в судове засідання жодного доказу щодо службової перевірки за неодноразовими зверненнями ОСОБА_1

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи із вищевикладеного , та оцінюючи докази в їх сукупності суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача за їх недоведеністю.

Керуючись: ст. ст. 526, 530,533,611,625, ст.1054 ЦК України, ст.ст.11,15,27, 30, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк Надра - відмовити .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар