overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1482/11
Провадження № 2-н/1616/7737/11
У Х В А Л А

05.12.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 1 100 грн. 85 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 1 100 грн. 85 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 1 100 грн. 85 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 05 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-777/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про поділ житлового будинку в натурі між власниками,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ житлового будинку в натурі між власниками,.

Призначити попереднє судове засідання на 31.10.2011 року о 16:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-702/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стрижавської селищної ради Вінницького району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-702/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стрижавської селищної ради Вінницького району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 11 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1895/11
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.00 годин 22.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-1023/11

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

02.09.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., провівши підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази, якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10:00 год. 05.09.2011 року в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2о-26 2011 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2011 року Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді БОДАШКО Л.І.
при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Балті Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю третьої особи Кодимської державної нотаріальної контори про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем та ведення з ним спільного господарства на час відкриття спадщини та визнання спадкоємцем за законом четвертої черги ,
Заявник в заяві просить встановити факт її спільного проживання зі співмешканцем ОСОБА_2 з 1989 року до дня його смерті, тобто до 25.10.2009 року, та ведення з ним спільного господарства на час відкриття спадщини і визнання її спадкоємцем за законом четвертої черги стверджуючи, що з ОСОБА_2 вона проживала разом однією сімєю та вели спільне господарство в її житловому будинку в с. Борсуки Балтського району Одеської області до дня його смерті, тобто до 25.10.2009 року. Після його смерті вона поховала його та фактично прийняла спадщину, яка залишилася після смерті її співмешканця, так як проживала з ним в одному будинку, вела спільне господарство, у неї знаходиться державний акт на земельну ділянку, вона отримує орендну плату, розпорядилася іншим майном спадкодавця, інших спадкоємців, які б претендували на цю спадщину у ОСОБА_2 не має.
В судове засідання заявник не зявилася, однак надала клопотання, в якому просить задовольнити її позов і розглянути справу у її відсутності.
Третя особа теж в судове засідання не зявилася, однак направила суду клопотання, в якому просила розглянути справу без її участі.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне вимоги заявника задовольнити, тому що вони є обгрунтованими і законними, так як в судовому засідання встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проживали однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, тобто жили вони з 1989 року по 2009 рік і вели спільне господарство, що підтверджується як ствердженнями заявника, так і довідками №№ 62, 63 від 25.02.2011 року Борсуківської сільської ради Балтського району Одеської області.
Таким чином, у відповідності до ст.1264 ЦК України, заявник є спадкоємицею за законом четвертої черги, оскільки проживала зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1258,1264,1268,1272 ЦК України, ст.ст.10,11,214,215,223 ЦПК України, суд

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 і ведення ними спільного господарства з 1989 року і до дня його смерті, тобто до 25 жовтня 2009 року, та визнати ОСОБА_1 спадкоємицею за законом четвертої черги.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд в 10-денний строк з дня отримання сторонами рішення суду.

С У Д Д Я
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-874/11

"08" вересня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом КС "Аккорд" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:15 годину, 04.10.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-1204/11
У Х В А Л А

08 червня 2011 року Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
в складі: головуючого судді при секретарі
з участю:представника відповідачаОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Комсомольську справу за цивільним позовом ОСОБА_4 до Інформаційно-рекламного щотижневика «Телеекспресс-Плюс» про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа №2-1204/11 за цивільним позовом ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, яку було розміщено 08 грудня 2010 року у номері №49(253) засобу масової інформації «Телеекспресс-Плюс».

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із усним клопотанням, в якому зазначив в провадженні Комсомольського міського суду знаходиться справа №2-1172/11 за цивільним позовом ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, яку було розміщено 03 листопада 2010 року у номері №44(248) засобу масової інформації «Телеекспресс-Плюс». Прохає обидві справи обєднати в одне провадження.

Позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, до залу суду не зявилися, причин неявки не повідомили.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_4 за обома позовами є однорідними і предявляються до одного й того самого відповідача, суд вважає, що згадані позови підлягають обєднанню в одне провадження, відповідно до ст.126 ЦПК України.

На підставі вкладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільні справи №2-1204/11 та №2-1172/11 за позовами ОСОБА_4 до Інформаційно-рекламного щотижневика «Телеекспресс-Плюс» про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації - обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом звірено.

Суддя В.В. Крикливий
Амур-Нижеьодніпровський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2011 року Амур-Нижньодніпровського районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Носенко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 02 вересня 2011 року про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території .
Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 02 вересня 2011 року про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3641,73 грн., а також судових витрат. В обґрунтування заяви зазначає, що заявник свої послуги виконує не в повному обсязі та неналежної якості, також просить застосувати позовну давність.
Судом встановлено, що рішенням АНД районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2011 року з боржника стягнуто на користь комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 31 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2006 року по 01.08.2011 року в розмірі 3641,73 грн. При винесенні наказу судом не враховані строк позовної давності, на застосуванні якого наполягає боржник. Таким чином, заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню частково за період з 29.08.2008 року по 01.08.2011 року.
Керуючись ст.11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 105-1 ЦПК України, -
Змінити судовий наказ № 2н-2244/11 від 02.09.2011 року.
Змінений судовий наказ може бути оскаржений в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України.
Суддя В.В. Руденко
Справа № 2-609/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" листопада 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договором призначити до розгляду у судовому засіданні 25.11.2011 року о 09:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-2021/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1012/11
У Х В А Л А

01.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2011 позивач ПАТ "ВТБ Банк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18.03.2011 року 13:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 2-о-0116/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського районного управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129, 133, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського районного управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2011 року на 08:30 год.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-956/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

23 листопада 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсон про розірвання договору оренди земельної ділянки,

Встановив:

21 листопада 2011 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. В заяві вказала, що з відповідачем в 2008 році був укладений договір оренди земельної ділянки, але відповідач не виконує умови договору по виплаті орендної плати. Просила розірвати договір оренди земельної ділянки.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсон про розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 02.12.2011 на 08:20 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-237/11

"14" березня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 16:00 год. 24.03.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

неявка відповідача
Справа № 2-1064/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1064/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 15.30 год. 15.06.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-930/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.10.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-930/11 за позовом до про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою до про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити справу до судового розгляду 10.11.2011 року на 14:00 год. в приміщенні зал суду № .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/2506/1799/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

30.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Взнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.04.2011 року на 12:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я: