Справа № 8-ц-19н.о./11 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 8-ц/1390/4630/11 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

ОСОБА_2

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Гордій У.М.,

з участю ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до закритого акціонерного товариства «Проммонтаж СУ-27», ОСОБА_6 про визнання незаконними дій, видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди та зустрічного позову закритого акціонерного товариства «Проммонтаж СУ-27» до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди ,-

встановила:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2010р. позов ОСОБА_5 задоволено частково. Зобовязано закрите акціонерне товариство «Проммонтаж СУ-27 « видати ОСОБА_5 заповнений в установленому порядку дублікат трудової книжки в задоволені решти позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 20 липня 2010 року ухвалено рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2010 року в частині відмови у стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати і постановлено нове рішення про часткове задоволення вимог апеляційної скарги представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5

Стягнуто із закритого акціонерного товариства «Проммонтаж СУ- 27» середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 22851 грн. (виплату провести після обов'язкових відрахувань з заробітної плати).

Стягнуто з ЗАТ «Проммонтаж СУ- 27» - 228 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дохід держави.

В решті частині рішення залишено без змін.

Ухвалою від 8 листопада 2011 року колегії суддів заяву закритого акціонерного товариства «Проммонтаж СУ- 27» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Львівської області від 20 липня 2010 року задовольнено та рішення апеляційного суду Львівської області від 20 липня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами скасовано та справу призначено до розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 покликається на те, що обставини звільнення йому стали відомі з відповіді прокурора 22.05.2009р. і в тримісячний термін звернувся в суд, тому строк позовної давності ним пропущено не було, тому має право на компенсацію середнього заробітку за час затримки у видачі трудової книжки.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Встановлено, що позивач звернувся з позовом в якому просив постановити рішення, яким визнати незаконними дії відповідача щодо відмови у видачі трудової книжки та зобовязати видати трудову книжку змінивши запис про дату звільнення, стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки у видачі трудової книжки, 1 000 грн. моральної шкоди. Позов мотивував тим, що 01.09.2003р. був прийнятий на роботу згідно наказу № 43 к. 30.07.2008р. подав ОСОБА_6 заяву про звільнення. 4.08.4008р. його було повідомлено , що він має відпрацювати 14 днів та скеровано у відрядження з 06.08.2008р. по 20.08.2008р. 21.08.2008р. звернувся до відповідача з приводу одержання наказу про звільнення, розрахункових та трудової. Проте йому не видали лише після звернень у різні інстанції з листа міжрайонної прокуратури від 22.05.2009р. йому стало відомо про звільнення згідно наказу № 33 від 18.08.2008р. з 21.08.2008р., не з підстав ст.38 КЗпП України, а за п.2 ст. 36 КЗпП України в звязку з закінченням договору. Одночасно повідомлено , що трудову книжку забрав ОСОБА_7

Відповідач звернувся з зустрічним позовом про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 90,97 грн. повязану з неповерненням виданих йому в користування спецодягу і спецвзуття.

Рішенням суду від 30 березня 2010 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Зобовязано закрите акціонерне товариство «Проммонтаж СУ-27» видати ОСОБА_5 заповнений в установленому порядку дублікат трудової книжки в задоволені решти позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивача відповідно до наказу № 33 від 18.08.2008р. звільнено з роботи в звязку з закінченням строку п.2 ст.36 КЗпП України з 21.08.2008р. з позовом про оскарження наказу про звільнення про зміну формулювання причин звільнення. Судом встановлено, що трудова книжка під розписку позивачу не видавалась, письмової згоди на пересилання поштою чи видачу на руки іншій особі позивач не надавав, трудової книжки у нього немає, суд вірно зобовязав відповідача ЗАТ «Проммонтаж СУ -27» видати дублікат трудової книжки, зазначивши день звільнення, день видачі трудової книжки. В задоволенні решти вимог відмовлено в звязку з пропуском строку позовної давності.

Відповідачем рішення суду не оскаржувалось.

Судом вірно встановлено, що у встановленому законом порядку позивачу трудову книжку видано не було, так як позивач в особистій картці та книзі обліку, яка є документом суворої звітності за отримання трудової книжки не розписався, повноважень на отримання трудової книжки ОСОБА_7 не мав.

З врахуванням зробленого висновку про винні дії відповідача у суду не було підстав для відмови у стягнені середнього заробітку. Як зазначив позивач в звязку з відсутністю трудової книжки він не міг працевлаштуватись.

З висновками суду щодо відмови у стягненні середнього заробітку в звязку з пропуском строку позовної давності колегія суддів погодитись не може.

Встановивши, що відповідач при звільнені позивача не видав йому у встановленому законом порядку трудову книжку, що визнано в судовому засіданні представником відповідача, то з нього відповідно до п.4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, підлягає стягненню середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. При цьому, колегія суддів розмір стягнення визначає по день 12.12.2008 року.

Представник відповідача вказує, що відповідно до матеріалів справи, позивач ОСОБА_5 вже був працевлаштований 12.12.2008р., тому необхідно здійснити перерахунок грошових сум, які підлягають до стягнення з розрахунку 71,41 грн. х 80 робочих днів за період з 21.08.2008 р по 11.12.2008 року, що у підсумку дорівнюватиме грошовій сумі в розмірі 5 712,8 грн., яка підлягатиме виплаті позивачу за час вимушеного прогулу.

Встановлено, що з 12.12.2008 року ОСОБА_5 вже був працевлаштований на посаді монтажника, що стверджено долученими письмовими доказами (а.с.124-129: факсокопії листів №487 від 04.08.2011р., № 557 від 12.12.2008 року № 2046/10 від 25.10.2010 року ).

Тому при розрахунку грошових сум, які підлягають до стягнення немає підстав включати період після 12.12.2008 року та стягненню підлягає сума за 80 робочих днів за період з 21.08.2008 р по 11.12.2008 року.

У підсумку підлягатиме виплаті позивачу за час вимушеного прогулу грошова сума в розмірі 5 712,8 грн. (71,41 грн. х 80 робочих днів).

Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди, то часткове задоволення позову є достатньою моральною сатисфакцією за порушення його прав.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача 228 грн. судового збору, та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в дохід держави.

Керуючись ст.ст.36, 38, 47, 49, 110, 116, 134, 233, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 60, 212, п.2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2010 року в частині відмови у стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати і постановити нове рішення.

Стягнути із закритого акціонерного товариства «Проммонтаж СУ- 27» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21.08.2008 року по 11.12.2008 року в сумі 5 712,8 грн. (виплату провести після обов'язкових відрахувань з заробітної плати).

Стягнути з ЗАТ «Проммонтаж СУ- 27» - 228 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в доход держави.

В решті частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішення законної сили.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Шандра М.М.

ОСОБА_8