Справа № 2-1605/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Грачова В.Л. при секретарі Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського-фермерського господарства «Артеміда»Артемівського району про припинення дії договору оренди землі шляхом його розірвання та стягнення заборгованості по орендній платі,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до селянського-фермерського господарства «Артеміда»Артемівського району про припинення дії договору оренди землі шляхом його розірвання та стягнення заборгованості по орендній платі. Позовні вимоги мотивує тим, що 10 серпня 2007 року між ним та відповідачем по справі було укладено договір оренди, згідно якого орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Покровської сільської ради Артемівського району загальною площею 8.6440 га. За умови п.8 договору оренди орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі. Всупереч умов договору відповідач неодноразово розраховувався з ним продукцією, на що він згоди не давав. Зерно підвозив та висипав біля воріт його будинку. Таким чином він не міг не відмовитися від цього, перевірити якість та кількість продукції. Неодноразово було, що зерно було сире та неякісне. На його неодноразові звернення з незгодою такого становища, відповідач ніяк не реагував, вказуючи, що у нього немає грошей.
У судовому засіданні представник позивача, діючий за дорученням ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, мотивуючи це тим, що розрахунки з позивачем по договору оренди були здійснені у повному обсязі. Розрахунки з позивачем дійсно неодноразово здійснювалися продукцією, але позивач не заперечував проти цього, що свідчить про його згоду на отримання продукції. Вважає що позов мотивований тим, що ОСОБА_1 має бажання передати свій земельний пай іншому фермеру. Адреса відповідача яка вказана у договорі оренди, згідно довідки виконкому Покровської сільської ради не існує.
Суд, вислухав пояснення сторін, допитав свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе обовязки згідно договору оренди, чим порушував права орендодавця, передбачені як договором оренди, так і Законом України «Про оренду землі», положення якого поширюються на договірні правовідношення сторін та повинні ними виконуватися.
Відповідач по справі, в порушення своїх обовязків по договору оренди неодноразово, про що свідчить платіжна відомість, замість грошової суми передавав позивачу зерно.
Пояснення позивача, що він не давав на це згоди, підтверджуються відсутністю відповідник актів, наявність яких передбачена п. 11 вищевказаного договору оренди землі.
Відповідач не надав суду доказів про те, що він не виплачував орендодавцю грошові суми з поважних причин, що вказувало б на наявність «форс-можорних»обставин.
Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_1 суду пояснив, що відповідач неодноразово, без його згоди привозив до його дому продукцію у вигляді зерна, сіна, соломи тощо, якість якого, а також кількість він не мав можливості перевірити. Зерно висипали з машини. Якість зерна бажала чекати кращого, бо воно не було просушено, мало багато полови і скоріш за все було від обкосів поля. Сіно було неякісне, багато бадилля, що свідчило про те, що це був третій або четвертий покос. Кількість продукції він не міг перевірити. Двічі він звертався до відповідача з листом про розірвання договору оренди, але відповідей так і не отримав. Ніяких актів, що свідчили б про його згоду отримати розрахунки за оренду у вигляді сільгосппродукції не було. Стверджує, що підписи у відомостях про отримання продукції поставлені не ним, а однією рукою за усіх орендаторів.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює бухгалтером у селянсько-фермерському господарстві «Артеміда». Підтверджує факт проведення розрахунків сільгосппродукцією з ОСОБА_1, але вважає, оскільки останній приймав продукцію, ніяких актів, згідно договору оренди не потребується. Заборгованості з ОСОБА_1 у КФХ «Артеміда»немає.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі виконання умов договору оренди землі з боку відповідача за 2007 2009 роки заборгованість не виникла, тому у частині цих вимог позивачу слідує відмовити.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач систематично, починаючі з 2007 року належним чином не виконував взяті на себе за договором оренди землі обовязки, при здійсненні розрахунків по договору оренди землі. Розрахунки за оренду землі здійснювалися всупереч умов договору оренди землі.
Згідно з положенням ст.. 526 ЦК України обовязки відповідачем по справі повинні виконуватися до договору оренди земельної ділянки, повязані з виплатою позивачу орендної плати належним чином, згідно умов договору.
Згідно з положень п. 35 Закону України «Про оренду землі»за вимогою однієї з сторін, договір оренду має бути достроково розірвано по рішенню суду, у випадку невиконання сторонами свої обовязків, передбачених ст.. 24, 25 даного закону та умов договору.
Суд вважає за необхідне припинити дію укладеного між сторонами договору оренди землі шляхом його дострокового розірвання, що згідно з положенням п. 32 Закону України «Про оренду землі», оскільки продовження дії вказаного договору буде не в інтересах позивача, якого права порушувалися, у звязку з неналежними виконаннями своїх обовязків орендарем.
Судові витрати суд вважає за необхідне стягнути з відповідача.
Керуючись ст.. 11, 214-215, 526 ЦК України, 213-215 , 224-226 ЦПК України, п. 35 Закону України «Про оренду землі»суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до селянське-фермерського господарства «Артеміда»про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендної платі задовольнити частково.
Договір оренди землі від 10 серпня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та селянське-фермерським господарством «Артеміда»- розірвати достроково.
Стягнути з селянське-фермерського господарства «Артеміда»на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 171 грн.
У решті вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий суддя В. Л.Грачов