Справа № 2-1173/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 р. Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Родько Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізонудо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського райсуду м. Києва від 12.04.2011 р. за позовом Кредитної спілки Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізонудо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було постановлено позов задовольнити та стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізонузаборгованість за кредитним договором №18/к/08 від 21 січня 2008 р. в розмірі 48510 грн. 36 коп., судові витрати по справі в сумі 605 грн. 10 коп., а всього 49115 грн. 46 коп.

Після розгляду справи і винесення рішення відповідач по справі ОСОБА_2 подала заяву про виправлення описок в судовому рішенні, а саме: у верхньому правому куті помилково вказаний номер справи Справа №2-1173/11, а повинно бути Справа №2-1173-1/11; у першому абзаці помилково вказана сума після слів … як кредит в сумі 178000 грн…., а повинно бути … як кредит в сумі 17800 грн….; в тексті судового рішення не має жодної згадки про те, що вона подавала клопотання по суті справи від 3.12.2010 р. та по якому не постановлялася ухвала до 17.02.2011 р., хоча між датою подання клопотання…і постановлення ухвали були проведені засідання суду: 14.12.2010 р., 27.12.2010 р. та 28.01.2011 р., про що вона звертала увагу суду на засіданнях та зверталась письмово (заява від 22.12.2010 р. та заява від 21.01.2011 р., які з невідомих їй причин, залишились без відповіді); 5 січня 2011 р. вона вступила в шлюб з ОСОБА_5, про що зроблено відповідний актовий запис за №4 та видано свідоцтво про шлюб від 5.01.2011 р., 3.лютого 2011 р. отримано нею новий паспорт з її новим прізвищем Цюрко.

В судовому засіданні відповідач по справі ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник позивача по справі проти виправлення описок в судовому рішенні не заперечує.

Інші відповідачі по справі про час, місце слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не зявилися, причини їх неявки до суду невідомі, тому суд, враховуючи думку представника позивача, відповідача ОСОБА_1, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення зявившихся учасників судового розгляду, вивчивши і дослідивши рішення суду, матеріали справи, прийшов до висновку про часткове задоволення заяви про виправлення описок в рішення суду від 12.04.2011 р. з слідуючих підстав.

В повному мотивованому рішенні суду у першому абзаці мотивувальної частини помилково вказана сума 178000 грн. грошових коштів, як кредит виданих Кредитною спілкою Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону ОСОБА_3 для цільового використання, а повинна бути правильною вказана сума 17800 грн., що є опискою.

У короткому та повному рішенні суду замість правильного прізвища відповідача „Цюрко було помилково написано „Мнишенко, бо на момент винесення рішення суду прізвище відповідач змінила на ОСОБА_1 по паспорту, виданому 3 лютого 2011 р., що суду на момент проголошення рішення не було відомо, й ця описка підлягає виправленню, бо може створити перешкоди в процесі можливого виконання судового рішення.

Що стосується номера справи, на яке подавач заяви посилається як неправильне Справа №2-1173/11, то суд зазначає, що вказаний номер є правильним, бо всі цивільні справи за 2011 рік пронумеровані в канцелярії суду без приставки , тому номер справи за 2011 р.- справа №2-1173/11є вірним.

Те, що ОСОБА_1 вказала, що в тексті судового рішення не має жодної згадки про те, що вона подавала клопотання по суті справи від 3.12.2010 р. та по якому не постановлялася ухвала до 17.02.2011 р., хоча між датою подання клопотання…і постановлення ухвали були проведені засідання суду: 14.12.2010 р., 27.12.2010 р. та 28.01.2011 р., про що вона звертала увагу суду на засіданнях та зверталась письмово (заява від 22.12.2010 р. та заява від 21.01.2011 р., які з невідомих їй причин, залишились без відповіді, - то суд вважає, що це не є опискою в судовому рішенні, бо по даному клопотанню була постановлена ухвала суду з участю представника позивача та відповідачів по справі 17.02.2011 р. про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яка апеляційному оскарженню не підлягала, тому у судовому рішенні не було підстав посилатись додатково на вищевказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні задовольнити частково.

Виправити описки, допущені Святошинським районним судом м. Києва у вступній, мотивувальній, резолютивній частинах рішення суду від 12 квітня 2011 р. відносно:

- зазначення грошових коштів як кредит, виданих Кредитною спілкою Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізонуОСОБА_3 для цільового використання, і вважати правильною суму в 17800 грн.замість помилково записаної суми в 178000 грн.;

- зазначення прізвища відповідача, і вважати правильним по тексту прізвище відповідача Цюркозамість помилково записаного прізвища Мнишенко.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційні скарги протягом пяти днів з дня отримання копій цієї ухвали суду.

Суддя