overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-5545/11 Головуючий у 1 інстанції: Олексієнко М.Ю.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

03 жовтня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду

м. Львова від 02 вересня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням задоволено позов ВАТ НАСК ОРАНТА в особі Львівської обласної дирекції ВАТ НАСК Оранта .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії Оранта в особі Львівської обласної дирекції ВАТ НАСК Оранта 3.894 грн. як відшкодування шкоди, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 3.975 грн.

Дане рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесення оскаржуваного рішення 02.09.2011р., відповідача ОСОБА_2 був присутній в судовому засідання.

Апеляційна скарга датована 14.09.2011р.(а.с113) та зареєстрована районним судом 15.09.2011 року, тобто з пропуском строку, встановленого чинним законодавством для її подання.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянтом не подано заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та не зазначено таке клопотання в самій апеляційній скарзі, тому така підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє ОСОБА_2 права подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку.

Керуючись ч.1 ст.72, ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 вересня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Зверхановська Л.Д.
Справа № 2-5375/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 01.12.2011 о 10:00.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 2-4423/11
У Х В А Л А

"22" липня 2011 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Зелді Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши пояснення сторін по справі, наведені сторонами доводи та заперечення з приводу підстав для розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що в межах розгляду даної справи є підстави для надання подружжю строку для примирення, який визначається судом строком два місяці.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на два місяці, у звязку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

С у д д я :
УХВАЛА

01 лютого 2011 року Справа №2-о/0624/26/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Забрідської сільської ради про встановлення факту володіння частиною житлового будинку на праві приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її розгляд на 08.02.2011 року на 09 год. 00 хв.

2. У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

3. Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч
Дата документу 15.08.2011 Справа № 2-5241/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2011 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В.Андрієнко,

При секретарі І.А. Мартусь

За участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя та часті сварки.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, думку адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 13.08.1988 року, Свідоцтво про шлюб ОСОБА_1 VІІІ-КЕ № 529150, видане Полтавським міським Палацом шлюбів.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з січня 2005 року, перестали вести сумісне господарство, ОСОБА_2 переїхала проживати в інше місце за адресою: м. Полтава, вул. Ст. Халтуріна, 11. Кв. 4 . Сторони відновлювати відносини не бажають. Фактично сімя розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 13 серпня 1988 року Полтавським міським Палацом шлюбів, актовий запис № 1834, між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Погадайко»), ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «Горюн».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

.

Суддя Г.В.Андрієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7119/11
У Х В А Л А

23.05.2011р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у зв'язку з незаконним звільненням ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.07.2011р. , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-560/11
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "МДН" про про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-560/11 за позовом Кредитної спілки "МДН" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09.30 23.02.2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22.02.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
справа № 2-593/11
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2011 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП СГП Березівськепро стягнення заборгованості за договором позики, -

У С Т А Н О В И Л А :

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 до ДП СГП Березівськепро стягнення заборгованості за договором позики ухвалою Пирятинського районного суду від 05.09.2011 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, тому позивачеві необхідно було усунути недоліки, а саме вказати: засоби звязку відповідача, якщо такі відомі.

Для усунення цих недоліків був установлений строк, так в ухвалі повідомлялося, що зазначені недоліки позивач повинен усунути протягом пяти днів з дня отримання ухвали від 05.09.2011.

Оскільки ОСОБА_1 не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, заява повертається ОСОБА_1 як позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП СГП Березівськепро стягнення заборгованості за договором позики, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ряд №
справа № 2-436/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2011 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дейманівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду у червні 2011 року до Дейманівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок А-1загальною площею 68,1 кв.м., погріб Б, літню кухню В, гараж Г, сарай Д, сарай Е, вбиральню Ж, саж З, прибудову в, саж е, огорожу №1,2,3, колодязь №4, які розташовані в в с. Дейманівка Пирятинського району, Полтавської області по вул.. Набережна, 103.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дейманівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 00 хв. 29.06.2011 в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 29.06.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2011 року сел. Покотилівка номер справи № 2-н-85/11
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Г.М. Козирєва
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Г.М. Козирєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

справа № 2/0313/404/11

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2011 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Здомишельської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Здомишельської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Здомишельської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 24.11.2011 року на 10:00 год в приміщенні Ратнівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Лях В.І.
№ 0827/2-3234/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2011 р. позивач ВАТ Запоріжжяобленергов особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Згідно довідки обласного адресно-довідкового бюро СГІРФО при УМВС України в Запорізькій області від 27.09.2011 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у 1999 році знятий з реєстрації за рішенням суду, реєстрації не має.

У відповідності до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У відповідності до п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ВАТ Запоріжжяобленергов особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Дмитрюк
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-н-799/11
У Х В А Л А

13 травня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення на користь Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

Комунальне підприємство Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвазвернулось до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення на користь Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва заборгованості за комунальні послуги,

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 2-329/11
УХВАЛА

06.10.2011 р. Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді - Пі соцького О.М.;

за участю: секретаря - Сіваченко Ю.І.;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка Миколаївської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду,

У СТАНОВИВ:

10.03.2011 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 предявлено позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду.

Належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

За таких обставин, позовну заяву на підставі п.З ч.І ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. З ч. І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.М. Пісоцький
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-355/11
У Х В А Л А

21.06.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. , розглянувши заяву розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Міжгосподарського комбікормового заводу заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2