overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-о-5/11
№
Рішення

Іменем України

"26" січня 2011 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі Л.Г.Жегет

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В своїй заяві вказує, що 03 червня 2010 року померла її матір ОСОБА_2. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно. Спадщину вона прийняла своєчасно, а оформити на себе не може із-за розбіжності прізвища померлої якої в свідоцтві про смерть прізвище записано «Тищенко», а в свідоцтві про народження позивачки прізвище матері записано « Гречка» Тому просить встановити факт родинних відносин в судовому порядку.

Заявниця в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в якій вказала про розгляд справи за її відсутністю.

Представник зацікавленої особи Ічнянської м/Ради в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності та проти заявлених вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 03 червня 2010 року померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Їх родинний зв'язок підтверджується копією свідоцтва про народження заявниці, якої дошлюбне прізвище було «Гречко», а змінила на «Кузьменко», і матірю записана «Гречко Варвара Петрівна» ( а.с7-8), яка змінила своє прізвище в при укладенні шлюбу на «Тищенко» В звязку з тим просить суд встановити факт родинних відносин.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення і встановити його іншим шляхом не можливо.

Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити, факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка м. Ічня Чернігівської області являється рідною дочкою, померлій 03 червня 2010 року її матері ОСОБА_2

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 2-3245/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2011 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-3245/11 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора

про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщина,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2011 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщина.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судові витрати сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 20 жовтня 2011 року о 09-30 год., про що повідомити учасників розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя В.Б. БОЙКО
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

по справі № 2-402/11

23.11.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , закінчивши підготовку справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ СВК "Світанок", Київської дирекції НАСК "Оранта", третя особа на стороні відповідачів - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання по справі з'ясовано:

- позивачка та представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 та позивачка ОСОБА_3 уточнили позовні вимоги: просять суд стягнути із страхової компанії Київської дирекції НАСК "Оранта" на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду за пошкоджений автомобіль НОМЕР_1 в сумі 20990 грн., залишивши автомобіль власнику; стягнути із страхової компанії Київської дирекції НАСК "Оранта" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 2275,39 грн. та моральну шкоду в сумі 2550 грн.; стягнути із страхової компанії Київської дирекції НАСК "Оранта" на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 2550 грн.; стягнути з ТОВ СВК "Світанок" на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду за пошкоджений автомобіль НОМЕР_1 в сумі 12763,69 грн.; стягнути з ТОВ СВК "Світанок" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 5000 грн. та моральну шкоду в сумі 47450 грн.; стягнути з ТОВ СВК "Світанок" на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 7450 грн. Представник відповідача ВАТ НАСК "Оранта" в особі Київської дирекції НАСК "Оранта" в попереднє судове засідання не прибув, направили до суду заяву, в якій позовні вимоги визнали, просять справу розглядати без участі представника. Представник відповідача ТОВ СВК "Світанок" ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнав. Третя особа на стороні відповідачів - ОСОБА_4 проти задоволення уточнених позовних вимог не заперечив.

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

- з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, і керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 02.12.2011 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.08. 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-6 звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 2н-1158/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 березня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

Встановив:

ПАТ Запоріжгаз звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності,підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-н-1712/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.В.ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання та керуючись ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п.п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, -
СуддяОСОБА_1
Справа № 1718/2-459/11
У Х В А Л А

24 березня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Торгово-виробничого підприємства "Укрполь" , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.03.2011 року відкрите провадження у цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явились, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, подали письмові заперечення проти позову.

Представник відповідача ТВП "Укрполь" ОСОБА_4 позов визнав частково, про що подав письмові заперечення..

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Торгово-виробничого підприємства "Укрполь" , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 27 квітня 2011 року в приміщенні Сарненського районного суду з викликом сторін.

СУДДЯ:
Справа № 1718/2-460/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

18 лютого 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Торгово-виробничого підприємства "Укрполь" , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Торгово-виробничого підприємства "Укрполь" про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити до слухання на 14:00 18.03.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 1718/2-730/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретареві Бернадській О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву відповідача у справі ОСОБА_1 про відвід судді , -

В С Т А Н О В И В :

відповідача ОСОБА_1, заявив про відвід всьому складу Сарненського районного суду у справі ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики . У заяві від 25. 08. 2011 року ОСОБА_1 вказує , що ОСОБА_3 є колишнім працівником Сарненського райосуду і дана обставина викликає сумнів в об"єктивності та неупередженості суддів .

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо:

- під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи :

- він є членом сім'ї або близьким родичем сторони, або інших осіб, які беруть участь у справі;

- є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Беручи до уваги наведене , а саме те , що позивач у справі ОСОБА_3 перебував в трудових відносинах із Сарненським районним судом , суд знаходить , що це є підставою для задоволення відводу . .

Керуючись ст. ст. 20, 25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зяву ОСОБА_1 про відвід судді Власик Н. М. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягненння боргу за договором позики задоволити .

Справу передати іншому судді в порядку черговості.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 0417/2-2544/2011
УХВАЛА

16 серпня 2011 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/207/980-К/2540-ПП від 27.07.2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/207/980-К/2540-ПП від 27.07.2007 року.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій в установленому законом порядку , вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до листа ВГІРФО Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 12.08.2010 року № 45/1124 відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 що не відноситься по територіальності до Індустріального району м. Дніпропетровська .

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/207/980-К/2540-ПП від 27.07.2007 року, повернути позивачу, розяснивши йому , що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду по місцю реєстрації відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.11 2н/1519/2176/11
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Теплопостачання міста Одесивитрати по сплаті ІТЗ в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25,5 грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Я. Роїк
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 04 сепня 2012р.
Справа № 2-4959/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2011 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Харківської міської ради про виділ частки домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою та вселення,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, виконкому Харківської міської ради про виділ частки домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою та вселення.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 27.07.2011 року позовна заява залишена без руху, у зв*язку з порушенням вимог ст. 119-121 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, які позивачем не виконані.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Харківської міської ради про виділ частки домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою та вселення, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу його право повторно звернутися до суду з позовною заявою після усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

19.09.2011
Номер провадження 2-н-2888/2011
Справа № 2-с-145/2011
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

11 жовтня 2011 року Деснянським районним судом м.Києва було розглянуто заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3525 грн. 83 коп.

Вищезазначену заяву було задоволене та видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3525 грн. 83 коп. та понесені останнім судові витрати.

18.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 11 жовтня 2011 року, № 2н-2888/11 р. посилаючись на необгрунтованість вимог заявника.

В судове засідання сторони не з»явились, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст. 105 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 11 жовтня 2011 року № 2н-2888/11 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3525 грн. 83 коп. та понесені останнім судові витрати підлягає скасуванню.

На підставі викладеного , керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 11 жовтня 2011 року № 2н-2888/11 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3525 грн. 83 коп. та понесені останнім судові витрати.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1317/11
У Х В А Л А

28.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 1011671/1 від 27.01.2011 року про встановлення овердрафту до договору №1011671 від 12.10.2010 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки АБ Укргазбанк,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ПАТ АБ Укргазбанкзвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 1011671/1 від 27.01.2011 року про встановлення овердрафту до договору №1011671 від 12.10.2010 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки АБ Укргазбанк.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 12.08.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 1011671/1 від 27.01.2011 року про встановлення овердрафту до договору №1011671 від 12.10.2010 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки АБ Укргазбанк.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 год 00 хв. на 12.08.11 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-535/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2011р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,заподіяної дорожно-транспортною пригодою

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,заподіяної дорожно-транспортною пригодою

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,заподіяної дорожно-транспортною пригодою.

Призначити попереднє судове засідання на 13.07.2011 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.