АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4788/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Глущенко Н.Г., Баранника О.П.,

при секретарі - Самоткан В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «АХА Україна»

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «АХА Україна», третя особа: Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2009 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 26 жовтня 2006 року вона застрахувала своє житло, а саме: квартиру АДРЕСА_1 в Закритому акціонерному товаристві «Страхова компанія «АХА Україна» (надалі ПАТ «СК»АХА»). Під час дії договору страхування, внаслідок зливи 07.01.2007 року, відбулося замочування основи східної частини будинку №92-а, що призвело до просадки фундаменту східного торця будинку та утворило тріщину у відмосткі і її зворотному ухилі, в результаті чого в квартирі №58 виникли тріщини несучих стін та перегородок, розкриття міжпанельних швів плит перекриття, що свідчить про пошкодження житлової конструкції та настання страхового випадку. Однак ПАТ «СК»АХА» відмовило ОСОБА_2 в здійсненні страхової виплати, внаслідок того, що відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування, за укладеним договором № 077998/07н від 26.10.2006 року, в звязку з чим ОСОБА_2 змушена була звернутися до суду для захисту своїх порушених прав.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано бездіяльність відповідача по несвоєчасному нарахуванню і невиплаті страхової суми за договором страхування майна №077998/07н від 26 жовтня 2006 року та зобовязано провести нарахування та виплати на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 112 665,50 грн. Також з відповідача по справі було стягнуто на користь позивачки витрати на інформаційно-технічне зобовязання 30 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

ПАТ «Страхова компанія» «АХА Україна» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2010 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_2М в повному обсязі посилаючись на незаконність та необґрунтованість такого рішення через порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін відповідно до ст. 308 ЦПК України, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка ОСОБА_2 з 01.09.2005 року відповідно договору купівлі-продажу є власником кв. 58 в буд.92-а, по пр. Кірова м. Дніпропетровська (а.с.7).

Відповідно до договору страхування майна №077998/07н від 26.10.2006 року ОСОБА_2 застрахувала своє житло в ПАТ «СК «АХА Україна»(а.с.8-9).

Відповідно до п.4 договору страхування, страховими випадками є: пошкодження, втрата або знищення майна, спричинені: п.4.1. вогнем, п.4.2. стихійними лихами (буря, ураган, градобій, злива, тиск снігу), п.4.3. водою з технічних систем, п.4.4. протиправними діями третіх осіб. За умовами пункту 7 договору страхування, страхова сума щодо конструкції житла (квартири) становила 116 150,00 грн.

Під час дії договору страхування, внаслідок злив 07.01.2007 року, відбулося замочування основи східної частини будинку №92-а, по пр. Кірова м. Дніпропетровська, що призвело до просадки фундаменту східного торця будинку та утворило тріщину у відмосткі і її зворотному ухилі, в результаті чого в квартирі №58 виникли тріщини несучих стін та перегородок, розкриття міжпанельних швів плит перекриття.

Рішенням виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради №1 від 15.01.2008 року «Про затвердження акту обстеження житлового будинку №92-а, по пр.Кірова» та на підставі Акту комісії №1 від 15.01.2007 року «Обстеження стану житлового будинку по пр. Кірова, 92-а», а також рішенням виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради №143 від 16.02.2007 року було визнано квартири №№ 43,44,47,48,51,52,55,56,58,59,60 аварійними з загрозою обрушення та вирішено відселити сімей з цих аварійних квартир (а.с.11-17).

Згідно довідки Дніпропетровського обласного центру з гідрометеорології №04.27/106 від 24.03.2009 року у Дніпропетровську проходили сильні ливневі дощі 02.01.2007 року, 03.1.2007 року,04.01.2007 року(а.с.18).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що саме в внаслідок інтенсивних злив які мали місце 2,3,4.01.2007 року, що підтверджується довідкою з обласного центру гідрометеорології, сталося замочування основи східної частини вищезазначеного будинку, що призвело до осідання фундаменту східного торця будинку і були пошкоджені конструкції обєкту страхування квартири №58. В звязку з чим відповідач безпідставно, незаконно відмовляється виконувати умови договору страхування №077998/07н від 26.10.2006 року, оскільки пошкодження конструкцій в квартирі №58 сталося внаслідок злив, що відповідно до п.4.2 договору страхування є страховим випадком.

Відповідно до ч.1п.3 ст.988 ЦК України, ч.1п.3 ст.20 Закону України «Про страхування» страхувальник зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Розмір збитків заподіяний обєкту страхування, виниклий в результаті повної втрати свого функціонального призначення, становить 220 507,00 грн. (а. с.84-103).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно врахував положення п.10 договору страхування безумовну франшизу у розмірі 3484,50 грн. і дійшов висновку про те, що розмір збитків заподіяний ОСОБА_2 підлягає нарахуванню та виплаті відповідачем у сумі (116150,00 3484,50) = 112665,50 грн.

Згідно ч.1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на те, що причини, які призвели до деформації будівлі не відносяться до страхового випадку, а також на те, що Кіровською районною радою було у повному обсязі компенсовано завдану застрахованому майну шкоду, то у страховика відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування, навіть уразі визнання заявленого випадку страховим, оскільки це спростовується дослідженими у суді першої інстанції доказами в сукупності з актами.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для відміни рішення суду першої інстанції не вбачається, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «АХА Україна» - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2010 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :