overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-480/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1. до відповідача ОСОБА_2 "Залізничик" і Золочівської районної державної адміністрації про визання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 .до відповідача ОСОБА_2 "Залізничиник" і Золочівської райдержадміністрації про визання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної діялнки .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 12.07.2011 року о 15 год. .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має праао подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
ряд №
справа № 2-327/11
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Корсун О.М.,

за участі секретаря Шеремет О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення, оскільки він бажає зберегти сімю.

Заслухавши заявлене відповідачем клопотання, думку позивача, дослідивши матеріали справи,суд вважає,що воно підлягає задоволенню на підставі ст.111 СК України,згідно якої суд повинен вжити заходи щодо примирення подружжя.

Керуючись ст.ст.168,191,201,203 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення до 28.07.2011.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до 28.07.2011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча - О.М.Корсун
Справа № 2-1341/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.11.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості

Призначити судове засідання, яке відбудеться 08.12.2011 о 14:10 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Cправа № 2029/2-2273/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Полікарпової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач подала до суду позов, в якому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні попросив надати строк для примирення, посилаючись на те, що вважає можливим та необхідним зберегти шлюб.

Суд вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення до 28.11.2011 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком до 10 години 28 листопада 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 2-116/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2011 року .

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В І, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду Сумської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Середино-Будського районного суду Сумської області ( вул.Вокзальна, 26 м.Середина-Буда Сумської області на 25 серпня 2011 року о 09:00

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя : В.І Банчукова
Справа № 2-4138/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального оскругу ОСОБА_2, третя оосба АКІБ "УкрСиббанк" про забов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір та ІТЗ, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання на 02.11.2011 о 09:30 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 02.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа №2-о-39 /2011р.

10 червня 2011 року. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали заяви прокурора Чернігівського району в інтересах територіальної громади с. Владівка в особі Владівської сільської ради, заінтересована особа: Чернігівська районна державна адміністрація про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в суд з заявою про визнання спадщини відумерлою.

В заяві зазначає, що проведеною перевіркою прокурати встановлено, що ОСОБА_1 померла 23.06.1998року, що підтверджується актовим записом про смерть №07 від 24.06.1998 року. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складалась із земельної ділянки площею 8,6 умовних кадастрових гектар вартістю 90 272 грн.

Спадкоємці за законом та за заповітом протягом року до Державної нотаріальної контори не звертались з питань оформлення спадщини. Згідно ст.1227 ЦК України у разі відсутності спадкоємців, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування, Верхньотокмацької сільська рада до теперішнього часу не зверталася до суду про визнання спадщини відумерлою.

Суд, переглянувши матеріали справи, вважає, що справа підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Враховуючи вищезазначене необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Чернігівського району в інтересах заявника-територіальної громади с. Владівка Владівської сільської ради, заінтересована особа: Чернігівська районна державна адміністрація про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 20.06.2011року в приміщенні Чернігівського районного суду.

Надіслати: прокурору копію ухвали, заявнику та зацікавленій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити прокурора та зацікавлену особу про час і місце розгляду справи, визнати участь заявника у розгляді справи обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише в зв'язку з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-381/11
У Х В А Л А

"26" серпня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________ УХВАЛИВ

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 02 вересня 2011 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3653/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року

Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Родько Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства Універсал БанкОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Предствник Публічного акціонерного товариства Універсал БанкОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на користь ПАТ Універсал Банкзаборгованості за договором про видачу та використання кредитних карток №VG4919 від 18.12.2007 р. у сумі 22536, 26 грн., судових витрат по справі.

В судовому засіданні виникла необхідність залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки представника позивача в судові засідання.

Так, представник позивача по справі в судове засідання, призначене на 4.08.2011 р. не зявився. Не зявився він також і в судове засідання 7.07.2011 р. Про місце, час слухання справи позивач, його представник повідомлялися належним чином. Поважних причин для неявки представника позивача до суду не вбачається. Повторна неявка в судове засідання представника позивача унеможливлює розгляд справи по суті. Від позивача чи його представника заяв про слухання справи у відсутність представника позивача не поступало і суд не вважає за можливе, враховуючи матеріали і обставини справи, розглянути справу у відсутність представника позивача.

Відповідач в судові засідання неодноразово не зявлявся, тому суд вважає за можливе вирішити питання про залишення позову без розгляду без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов представника Публічного акціонерного товариства Універсал БанкОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-837/11
Номер рядка звіту 52
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю "КЕМП" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи.

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕМП" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи..

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 17.08.2011 на 17:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 17.08.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 2-265/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до Великомихайлівська районна державна адміністрація про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Великомихайлівська районна державна адміністрація про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 06 листопада 2007 року в с. Кірове Великомихайлівського району Одеської області помер її батько - ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної частки (паю) розміром 7,8 умовних кадастрових гектар, розташованої на території Кіровської сільської ради, яка належала йому на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай), серія ОД №016224, виданого Великомихайлівською районною державною адміністрацією 25 березня 1997 року. Заповіту ОСОБА_3 не залишив. Коли позивачка звернулась з заявою про прийняття спадщини до Великомихайлівської державної нотаріальної контори їй пояснили, що нею був пропущений шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка вчасно не звернулась із заявою про прийняття спадщини до Великомихайлівської державної контори з поважної причини - в звязку з юридичною необізнаністю щодо змін у законодавстві, так як вважала, що має право на спадщину, адже Сертифікат на право на земельну частку (пай) весь час знаходився у неї. Тому просить визначити додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до Великомихайлівська районна державна адміністрація про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 20.04.2011 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 2-н-1418/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись Правилами надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню, затверджених Постановою КМ України № 1497 від 30.12.1997 року, Постановою КМУ Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення... № 630 від 21.07.2005 р., ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
СуддяОСОБА_1
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-3306/11
У Х В А Л А

1 червня 2011 р. Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Родько Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського райсуду м. Києва від 23.06.2010 р. було задоволено позов представника Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені та постановлено стягнути солідарно з відповідачів по справі на користь ПАТ УкрСиббанкзаборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25.07.2008 р. в розмірі 966732 грн. 25 коп., що еквівалентно 121138, 32 доларів США, судові витрати по справі в сумі 1820 грн., а всього 968552 грн. 25 коп.

Відповідач по справі ОСОБА_1В.(змінила прізвище з ОСОБА_4) подала заяву про перегляд заочного рішення суду.

В ході розгляду справи від представника ОСОБА_1-ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді з тих мотивів, що справа вже розглядалась Святошинським райсудом м. Києва під головуванням судді Морозова М.О., який прийняв рішення про задоволення вимог ПАТ УкрСиббанкв повному обсязі. Після розгляду даної справи в апеляційному суді м. Києва заочне рішення від 23.06.2010 р. було скасовано, а справа направлена на новий розгляд до того ж суду. Суддя Морозов М.О. не може повторно приймати участь у справі відповідно до вимог ст. 21 ЦПК України.

Суд, вислухавши заяву представника ОСОБА_1-ОСОБА_5, представника ПАТ УкрСиббанк, який заперечує проти задоволення заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки підстав для відводу, передбачених ст.21 ЦПК України, не вбачається, т.я. рішення суду першої інстанції не скасовувалось апеляційним судом м. Києва, ухвала про закриття провадження по справі не виносилась, а суддею Морозовим М.О. виносилась ухвала про визнання неподаною заяви про перегляд заочного рішення суду в звязку з неусуненням її недоліків, яка була скасована апеляційним судом м. Києва, розгляд справи перебуває на стадії розгляду заяви про скасування заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 Ернестівни про відвід головуючому по справі судді Морозову Миколі Олександровичу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах заявника ОСОБА_1 до відділу освіти Підволочиської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ПОСТАНОВИВ:

Прокурор Підволочиського району Тернопільської області в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 нараховано але не виплачено заробітну плату за період травень-грудень 2010 року в розмірі 1865,38 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах заявника ОСОБА_1 до відділу освіти Підволочиської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-162/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєковой В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Херсона про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме просить встановити факт того, що ОСОБА_2, який помер 16.01.1945 року є її батьком, посилаючись на те, що 30.05.1970 року позивачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького району міського управління юстиції , про що в книзі реєстрації актів цивільного стану зроблений актовий запис № 808, змінивши свою дівочу фамілію ОСОБА_2 на Кулик, що перешкоджає встановити факт родинних відносин між заявницею та її батьком для реалізації заявниці права переходу на пенсію по втраті годувальника за померлого батька.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та підтвердив обставини викладені в заяві.

Представник зацікавленої особи до суду не зявився. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що заявник народилась 15.02.1941 року, що підтверджується її свідоцтвом про народження. Відповідно до свідоцтва про народження її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Після укладення шлюбу 30.05.1970 року заявник змінила прізвище з "Тамполар" на "Кулик", що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Факт того, що померлий ОСОБА_2 є рідними батьком заявниці підтверджується свідоцтвом про народження заявниці.

Таким чином померлий ОСОБА_2 є рідними батьком заявниці.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заявлені вимоги заявника підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки обставини, які просить встановити заявник, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. 10, 57, 60, 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт того, що ОСОБА_2, який помер 16.01.1945 року є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_5