АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 34 (3) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у

головуючого судді Соколан Н.О.,

суддів Митрофанової Л.В., Михайлів Л.В.,

при секретарі Бондаренко І.В.

за участю: позивача представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-комунальна організація № 31» м. Кривого Рогу на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Житлово-комунальна організація № 31» м. Кривий Ріг, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих пошкодженням автомобіля, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства «Житлово-комунальна організація № 31» м. Кривого Рогу про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих пошкодженням автомобіля.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2011 року позов ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Житлово-комунальна організація № 31»м. Кривого Рогу про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих пошкодженням автомобіля задоволено. Стягнуто на користь ОСОБА_4 з Комунального підприємства «Житлово-комунальна організація № 31» м. Кривого Рогу у відшкодування матеріальної шкоди 1218 .62 грн., моральної шкоди 1000 грн. та судові витрати.

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство «Житлово-комунальна організація № 31» м. Кривого Рогу ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що рішення суду незаконне та не обґрунтоване, так як ухвалено на припущеннях про вину працівника відповідача в заподіянні шкоди позивачу.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 серпня 2010 року приблизно о 10.00 годині на вулиці 20-го Партзїзду, біля будинку № 4 в м. Кривому Розі, третя особа ОСОБА_5, яка перебуває в трудових відносинах з відповідачем, працювала на газоні з ручною газонокосаркою, з під якої вилітали камені, в результаті чого було розбито бокове скло на задніх лівих дверях та пошкоджено лакофарбове покриття лівої задньої сторони автомобіля марки «Хонда Цивік», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу ОСОБА_4 та яким керувала на підставі довіреності представник позивача ОСОБА_2, яка припаркувала вказаний автомобіль на вищезазначеному місці.

Суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального та процесуального закону обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для стягнення шкоди, заподіяної позивачу з вини працівника відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана майну одної особи з вини іншої особи, відшкодовується винною особою та відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична чи фізична особа, відшкодовує шкоду, завдану їхніми працівниками під час виконання своїх трудових (службових) обовязків.

Розмір матеріальної шкоди, спричиненої позивачу в розмірі 1038,62 грн., ним доведено наданими квитанціями про фактичні затрати на ремонт автомобіля, долученими до матеріалів справи.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності вини третьої особи ОСОБА_5, яка перебуває в трудових відносинах з відповідачем у спричиненні шкоди позивачу знайшла своє підтвердження в судовому засіданні суду першої інстанції поясненнями свідка ОСОБА_6 та спростовується іншими матеріалами справи, тому є безпідставними.

Вирішуючи спір в частині стягнення моральної шкоди, суд правильно встановив обставини справи та обґрунтовано виходив з того, що діями працівника відповідача позивачу спричинено моральна шкода. Він зазнав душевних страждань у звязку з пошкодженням автомобіля.

Однак, колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди визначений судом без урахування розяснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03. 1995 року, з подальшими змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до якого розмір відшкодування моральної(немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань,з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.

Суд при ухваленні рішення не врахував тяжкість моральних страждань, їх тривалість, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили.

На підставі наведеного, колегія суддів, беручи до уваги конкретні обставини по справі, тривалість моральних страждань позивача, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках і наслідків, що наступили, вважає необхідним змінити рішення суду, зменшити розмір стягнутої моральної шкоди з відповідача на користь позивача з 1000 грн. до 500 грн.

За таких обставин рішення суду в частині стягнення моральної шкоди необхідно змінити та ухвалити в цій частині нове рішення в порядку ст. 309 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, п.3 ч.1ст. 309, ст. 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-комунальна організація № 31» м. Кривого Рогу задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2011 року змінити в частині розміру стягнутої моральної шкоди на користь ОСОБА_4 з Комунального підприємства «Житлово-комунальна організація № 31» м. Кривий Ріг з 1000 гривень до 500 гривень.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: