overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1835/11
У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Універсал Банкзвернулося до Дрогобицького міськрайонного суду з заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак з матеріалів справи вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- при подачі позовної заяви не в повному обсязі сплачено судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- не долучено документів щодо вирішення справи у наказовому провадженні;

- не зазначено доказів щодо вирішення спору в поза досудовому порядку, зокрема не направлено претензії, вимоги про сплату заборгованості в добровільному порядку.

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу - Публічному акціонерному товариству Універсал Банктермін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали суду .

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 2-п-49/11
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді Тихомирова І.В.

За участю секретаря Орловської І.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 17.11.2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі. З ОСОБА_3 було стягнуто подвійну суму завдатку у розмірі 7930грн. 30коп., а також судові витрати по справі.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не отримував виклики на судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про розгляд справи 17.11.2010 року дійсно належним чином повідомлений не був.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України Суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 , - задовольнити у повному обсязі.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду від 17.11.2010 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку - скасувати і призначити справу до нового розгляду, повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-1400/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись Правилами надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню, затверджених Постановою КМ України № 1497 від 30.12.1997 року, Постановою КМУ Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення... № 630 від 21.07.2005 р., ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
СуддяОСОБА_1
Справа № 2117/2-н-647/11 .
У Х В А Л А

04 серпня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Непомнящої Н.О.

при секретарі: Транчуковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

01.08.2011 року у зазначеній справі Новокаховським міським судом видано судовий наказ, проте у вступній частині наказу допущена описка у зазначенні пункту ч. 1 ст. 96 ЦПК України, що регулює спірні правовідносини і помилково зазначено п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали вказаної цивільної справи, суд вважає, за необхідне виправити зазначену описку та внести у судовий наказ відповідне виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення у судовий наказ Новокаховського міського суду Херсонської області від 01.08.2011 року у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, зазначивши про видачу судового наказу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Суддя Н.О.Непомняща
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-4640/11
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м.Харків, вулиця 2-ї П*ятирічкиАДРЕСА_1, на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Шевченко С.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Шевченко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2011 року Справа № 2-н-28/11
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області КОВТУНОВИЧ О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Шумської РДА про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати в сумі 109 грн.31 коп. у відповідності до ст .115 КЗпП України,-
1.Стягнути із ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Шумської райдержадміністрації , що знаходиться за адресою м. Шумськ вул.Українська , 57 Тернопільської області на користь ОСОБА_3 заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 109 /сто дев»ять/ грн.31 коп.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Шумської РДА 25,50грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
Судовий наказ набрав чинності з ____ ____________ 2011 року.
Суддя ________________ КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб .
В силу вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-441/11
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою Іллічівської районної адміністрації Маріупольскої маської ради про про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-441/11 за позовом Іллічівської районної адміністрації Маріупольскої маської ради до ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 1000 14.02.2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14.02.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 2-675/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2011 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Щербанівської сільради Полтавського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Полтавська районна державна адміністрація про визнання права власності на гараж , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.03.2011р. звернулась до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Щербанівської сільради Полтавського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Полтавська районна державна адміністрація про визнання права власності на гараж, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

- не зазначено в позові та не надано доказів кому саме належала на праві власності

земельна ділянка, виділена позивачу під будівництво гаража, на час його будівництва, в звязку з чим не залучений відповідний орган власник земельної ділянки ;

- не зазначено в позові та не надано доказів підстав надання позивачу земельної ділянки для будівництва гаража;

- не зрозуміло чи приймався в експлуатацію закінчені будівництвом обєкт та чи видавався сертифікат відповідності;

- не зазначено причини неможливості оформлення права власності у встановленому чинним законодавством порядку.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Щербанівської сільради Полтавського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Полтавська районна державна адміністрація про визнання права власності на гараж - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Герасименко
Справа №2-с-1/11р.
У Х В А Л А

07 грудня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 «Про скасування судового наказу»,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 20.09.2011 року, яким з нього стягнуто 142,92 грн. боргу за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що жодних зобов`язань перед Болехівським ЖКП немає.

Пред`явлена заява ухвалою суду від 30 вересня 2011 року залишена без руху, оскільки заявник всупереч вимог ст. 105 ЦПК України не зазначив найменування та місце проживання стягувача, номер судового наказу, який просить скасувати та не долучив документів на підтвердження обставин, якими обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Окрім цього заява про скасування судового наказу подана в одному екземплярі, відсутня її копія.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Як вбачається з розписки на судовій повістці, ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду 20.10.2011 року та, у встановлений строк, не усунув вказані недоліки.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 "Про скасування судового наказу" визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Головенко О.С.
Справа №22ц-4950/11 Головуючий у 1-й інст. Ригіна Л.М.
Доповідач в апел. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 вересня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 17.05.2011року

по справі за позовом ПАТ Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

рішенням від 17.05.2011року, винесеного в порядку ст.224 ЦПК України, заочно, позов ПАТ Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку задоволено повністю.

Відповідач подав апеляційну скаргу на рішення суду та заяву про скасування заочного рішення.

В прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст. 230-232 ЦПК України. Саме такий порядок перегляду постановленого рішення зазначено у резолютивній частині рішення.

Тобто процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення, якиий проводиться судом, що ухвалив заочне рішення. Лише в разі відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене в загальному порядку ч.4 ст. 231 ЦПК України/.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, в прийнятті апеляційної скарги, поданої передчасно, слід відмовити, справу повернути до районного суду для вирішення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 297, 231 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 17.05.2011року та повернути її апелянту.

Цивільну справу за позовом ПАТ Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором повернути до Залізничного районного суду м.Львова.

Суддя Шумська Н.Л.
УХВАЛА

Справа №2-о-67 /2011р.

03 жовтня 2011 року. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В заяві зазначає, що розпочала свою трудову діяльність у 1983 році і на той час мала прізвище Гула. В подальшому уклала шлюб з Біловим, в результаті чого змінила прізвище на Білову. Після розірвання шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_1, так як знову вийшла заміж. 22.07.2011р. за станом здоров'я отримала третю групу інвалідності і звернулась до УПФ України в Чернігівському районі з приводу подачі та оформлення відповідних документів для нарахування пенсії по інвалідності, однак ій було відмовлено, оскільки в трудовій книжці вказано, що змінила прізвище з Гулої на Бєлову, а потім з Білової на ОСОБА_1, а документально підтвердити факт зміни прізвища з Гулої на Бєлову не має змоги, оскільки не має свідоцтва про шлюб.

Просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме те, що правовстановлюючий документ трудова книжка серії БТ - I № 5186080 від 20.09.1983р. та трудова книжка серії УКР № 0921435 від 25.01. 1983р. належить їй, ОСОБА_1

Суд, переглянувши матеріали справи, вважає, що справа підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Враховуючи вищезазначене необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 11 жовтня 2011року в приміщенні Чернігівського районного суду.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити заявника та зацікавлену особу про час і місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в зв'язку з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №2-632/11
УХВАЛА

14 вересня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго(далі ОКВПТГ Лубнитеплоенерго) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

УСТАНОВИЛА :

ОКВПТГ Лубнитеплоенергозвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Проте дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі.

Тому позивачеві необхідно вказати у позовній заяві номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Повідомити позивача виконати вимоги вказані в ухвалі протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 2-1996/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

11.04.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити розгляд справи на 12:40 годину 11 травня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.