overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-185/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

08.02.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 22 лютого 2011 року о 9-15 год.

Призначити до судового розгляду на "___" ________ 2011 року о ___ год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа №22ц-1081/2011 р. Головуючий в І-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач Фурман Т.Г.

У Х В А Л А
2011 року лютого місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Фурман Т.Г.
Суддів: Стародубця М.П.
при секретарі: Третьяковій І.В.
за участю прокурора: Пуляєва І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання прокурора Дніпровського району м. Херсона, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 березня 2010 року в справі за заявою ОСОБА_3 Чуан, зацікавлена особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту, -
в с т а н о в и л а:
12 березня 2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено у зазначеній вище справі рішення, на яке прокурор Дніпровського району м. Херсона, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, 18 січня 2011 року подав апеляційну скаргу, в якій одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущеного з поважних причин, посилаючись на те, що про вказане рішення суду прокуратурі Дніпровського району стало відомо лише 15.10.2010 року.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права і обовязки, право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.
З матеріалів справи та клопотання про поновлення строку вбачається, що про ухвалене судом першої інстанції рішення прокуратурі Дніпровського району стало відомо лише 15.10.2010 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження.
Колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити прокурору Дніпровського району м. Херсона, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 березня 2010 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-353/11 р.
У Х В А Л А

08 червня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Макарик В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Буданівської сільської ради,третьої особи що не заявляє самостійних вимог Теребовлянська нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 30 травня 2011року позивачу було надано строк для усунення недоліків. Однак позивач у встановлений законом строк недоліки не усунув. А тому

Керуючись ст. 121 ч.2ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Буданівської сільської ради,третьої особи що не заявляє самостійних вимог Теребовлянська нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2744 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 43 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 05 травня 2011 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства Дніпровськийдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території ,-

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити,а рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 05 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вадзінський П.О.

ОСОБА_2
Справа № 2-644/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2011 р.

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на дружину до досягнення дитиною трьохрічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Липовецький районний суд Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови від у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній Справа № 2-644/11 за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на дружину до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецький районний суд Вінницької області ( м. Липовець, вул. Шевченка, 1) на 05.12.2011 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена в аепляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлоягає.

Суддя:ОСОБА_1
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-488/11
УХВАЛА

17.08.2011 . Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря Чуйко Н.В.,

розглянувши у відкритомиу судовому засіданні в м.Кобеляки справу за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про я стягнення збитків та заборгованості за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Полтаваобленерго» прохав суд стягнути з відповідачів збитки за незаконне використання електроенергії в сумі 274,10 грн. та заборгованіть за електроенергію в сумі 73 грн.47 коп.

Згідно ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ст.96 ЦПК України може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач не звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 73,47 грн.

Відповідно до п.8 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог , викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України .

Оскільки в позовній заяві містяться вимоги , з якими слід звертатись до суду відповідно до ст.118 ЦПК України, і позивачем порушений порядок звернення до суду, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 73,47 грн. залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 73 грн.47 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання копії.

Суддя:
Справа № 2-719/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 27 листопада 2000 року померла її мати - ОСОБА_2. На її майно - майновий пай -відкрилася спадщина.

Позивачка, являючись спадкоємцем за законом, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки нею шестимісячний термін для подачі заяви про прийняття спадщини, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою.

Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлої матері - ОСОБА_2 підтверджується: копією паспорта ОСОБА_1; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2; копією свідоцтва про народження ОСОБА_3; копіїю свідоцтва про одруження ОСОБА_1; копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП; довідкою Лебединської сільської ради; довідкою Держнотконтори.

На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

2. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно матері - ОСОБА_2, померлої 27 листопада 2000 року, актовий запис про смерть № 83 від 27 листопада 2000 року по виконкому Лебединської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, а саме:

- на майновий пай в майні КСГП "Лебедин", с.Лебедин, Шполянського району, Черкаської області в розмірі 5787 грн. 07 коп., який належав померлій на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП, серії ЧЕ-ХУ № 12/457, виданого 10 травня 2011 року Лебединською сільською радою, Шполянського району, Черкаської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н/2506/2374/11
У Х В А Л А

02.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ПАТ „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-97/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" лютого 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.01.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на «1» березня 2011 року о «09» год «10» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

2-205/11

03.03.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 11.03.2011 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2-4693/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.,

при секретарі Відоменко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства Херсонбеконпро визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись із вказаним позовом до сільськогосподарського товариства Херсонбекон, у якому просять визнати за ними право власності на земельну ділянку.

У судові засіданні, призначені 19.12.2011 року та 27.12.2011 року позивачі не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили, що дає підстави суду вважати, що вони втратили інтерес до позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства Херсонбеконпро визнання права власності залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 6/2506/133/11
У Х В А Л А

20.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до квартири боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

19 жовтня 2011 року старший державний виконавець звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з поданням про примусове входження до квартири боржника ОСОБА_2.

Дане подання має бути залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Державним виконавцем до подання не додано копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того, копія листа Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради є неповною, не зрозуміло зміст цього листа, а саме не надано його кінцівки.

Таким чином, на підставі неповно поданих документів неможливо вирішити питання, підняте державним виконавцем.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до квартири боржника ОСОБА_2, залишити без руху.

Запропонувати державному виконавцю в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, подання вважатиметься неподаним і буде повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 2-218/11
У Х В А Л А

07.11.2011 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „ ПриватБанк про зобовязання повернути майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобовязання відповідача повернути його власність, а саме: автомобіль марки Пижо -206, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску.

У відкритому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 надав суду клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 2- 1150/11 за позовом ПАТ КБ „ ПриватБанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, рішення по якій може вплинути на рішення поданій справі.

Представник позивача заперечив проти даного клопотання, і вважає, що рішення по справі № 2-1150/ 11 не має відношення до даної справи.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3, 4 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 2- 1150/11 за позовом ПАТ КБ „ ПриватБанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Пежо.

А судом розглядається справа за фактом незаконних дій посадових осіб банку при вилученні автомобіля автомобіль марки Пижо -206, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, який належить позивачу по справі.

А тому суд вважає, у рішення за позовом по справі № 2- 1150/11 за позовом ПАТ КБ „ ПриватБанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, не вплине на рішення поданій справі.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ПАТ „ ПриватБанк про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „ ПриватБанк про зобовязання повернути майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості по збиранню , вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості по збиранню , вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості по збиранню , вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 24.10.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 24.10.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-592/11
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Дубель Р.М.

при секретареві Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дрогобич заяву ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів»про скасування судового наказу №2-н-592/11 виданого за Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

10.05.2011 року за заявою заявою Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про примусове стягнення з ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів»боргу за заборгованості по заробітній платі, на який 27.05.2011р. боржником подано заяву про його скасування.

Юрисконсульт ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів»у судовому засіданні заяву підтримав просить судовий наказ скасувати, оскільки станом на 30.05.2011 року заборгованість погашена.

Представник Дрогобицької міжрайонної прокурори у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про скасування судового наказу визнає, не заперечує проти скасування судового наказу.

Вислухавши пояснення боржників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами немає спору оскільки станом на 30.05.2011 року заборгованість погашена, згідно довідки №20905 від 30.05.2011 року видана ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів».

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву задоволити.

Судовий наказ від 10 травня 2011 року, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів»суми боргу по заборгованості з заробітної плати скасувати.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя __________