АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 24 ( 1 ) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: - ОСОБА_5

за участю: позивача ОСОБА_6

та його представника ОСОБА_7

відповідача ОСОБА_8

та її представника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2009 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який доповнював і уточнював. В обгрунтування своїх вимог зазначив, що відповідач є власником ? частини квартири АДРЕСА_1. Проте з квітня 2005 року ОСОБА_8 не проживає в цій квартирі та не сплачує заборгованість за утримання житла та надання житлово-комунальних послуг. Тому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надання житлово-комунальних послуг за період з квітня 2005 року по квітень 2009 року в сумі 4641 грн. 87 грн. та моральну шкоду в розмірі 1500 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2010 року у позові ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди стосовно несплати комунальних платежів співвласником квартири відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про повне задоволення позовних вимог, оскільки вважає рішення суду незаконним та необгрунтованим. Судом не прийнято до уваги, що відповідач, як співвласник квартири, повинен нести обовязки щодо утримання житла; ОСОБА_8 не надала суду доказів сплати нею комунальних платежів у 2008 році; в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено безпідставно.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спору, судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 17.02.2001 року по 08 .08.2006 року. В період шлюбу позивач ОСОБА_6 придбав квартиру АДРЕСА_2.

Відповідач ОСОБА_8 була зареєстровано в зазначеній квартирі, однак не мешкала в ній, оскільки позивач чинив їй перешкоди.

Рішенням від 09 липня 2008 року апеляційного суду Дніпропетровської області визнано право власності за відповідачем ОСОБА_8 на 1/2 частину зазначеної квартири та вселено її в цю квартиру.

Рішення суду в частині вселення ОСОБА_8 виконано 28 листопада 2008 року.

Суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального і процесуального права обґрунтовано дійшов до висновку, що діями ОСОБА_8 по несплаті коштів по утриманню квартири і прибудинкової території не спричинили позивачу матеріальної та моральної шкоди.

Такий висновок суду підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 156 Житлового Кодексу України члени сімї власника квартири, які проживають з ним в квартирі, яка йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником та повнолітні члени сімї власника зобовязані брати участь у витратах по утриманню квартири и при домової території. Спори між власником та членами його сімї про розмір участі у витратах вирішуються в судовому порядку.

На думку колегії суддів, суд ухвалив справедливе рішення, оскільки відповідач не мешкала в спірній квартирі з вини позивача, не користувалася комунальними послугами, тому до часу, коли за нею визнано право власності на частину квартиру не було підстав стягувати з неї кошти на утримання квартири.

Тому доводи апеляційної скарги щодо обовязку співвласника квартири ОСОБА_8 нести обовязки по утримання житла є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не є підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд ухвалив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального законодавства, і не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: