overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3055/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Худіної О.О., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

ТОВ «Артемівськ-енергія»звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення в розмірі 2825,23грн.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, яка не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, т.я. згідно довідки начальника СГІРФО Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська і Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області боржник зареєстрованим не значиться по м. Артемівську та Артемівському району.

Оскільки отримана судом інформація, не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України,-

Ухвалив:

ТОВ «Артемівськ-енергія»у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожите електроенергію в розмірі 2825,23 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-5746/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро УМВСУ в Харківській області, ОСОБА_1 в Московському районі м. Харкова не зареєстрований, вибув до Кіровоградської області м. Олександрія в 2009 році.

Таким чином, суд вважає, що справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

10.10.2011
Справа № 1718/2-о-198/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, яка померла 06 травня 1997 року, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як матері і дочки.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 2-1059/11
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

відкриваючи судове засідання по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_2 будучи попередженим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, заперечень проти позову та заяв про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-3184/2011 № рядка звіту 22
У Х В А Л А

"14" листопада 2011 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданих апеляційних скарг відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційних скарг додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для прийняття апеляційних скарг відсутні, то на підставі ч.1 ст.297 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти зазначені вище апеляційні скарги до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копії апеляційних скарг та встановити строк до 22 листопада 2011 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дані апеляційні скарги.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

по справі № 2-о-37/11

11.11.2011 року суддя Ставищенського районного суду в Київськїй області ОСОБА_1. , перевіривши виконання статей 119, 120, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, законний представник - ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Відділ реєстрації актів цивільного стану Ставищенського районного управління юстиції про надання права на шлюб, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявоюБойко ОСОБА_5, законний представник - ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Відділ реєстрації актів цивільного стану Ставищенського районного управління юстиції про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області на 23.11.2011 року на 11:00 год.

Запропонувати заінтересованій особі після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: заявницю, її законного представника, заінтересовану особу та представника заінтересованої особи.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 2н-1951/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача до відповідача , третя особа: про стягн. зарплати 918,75,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача до відповідача третя особа: про стягн. зарплати 918,75.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( , , ) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1(Зубенко)
Справа № 2-551/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2011р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ " Городенкаавто" про стягнення невиплаченої заробітної плати 50200грн.00коп.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ " Городенкаавто" про стягнення невиплаченої заробітної плати 50200грн.00коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ " Городенкаавто" про стягнення невиплаченої заробітної плати 50200грн.00коп..

Призначити попереднє судове засідання на 04.07.2011 року о 08:10 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу необхідно подати в судове засідання довідку про заборгованість по нарахуваній та невиплаченій заробітній платі ОСОБА_1

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа №2-609 /2010р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду.

02 грудня 2010 р. Березівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді -Лебединського С.Й.,:

при секретарі: Музиці О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про усунення перешкод у вихованні онуки»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 листопада 2010 р. провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про усунення перешкод у вихованні онуки»відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про усунення перешкод у вихованні онуки»призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 грудня 2011 р. о " 14-00 год. у приміщенні суду за адресою м. Березівка вул. Миру,17, та викликати сторони.

Суддя: С.Й. Лебединський
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

08 липня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-926/11 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд по справі о 11:30 21.10.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-35/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну заяву окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа: Вільнянська сільська рада ОСОБА_3 району, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що Бердіна Марія Ілларіонівна, що значиться у державному акті на право власності на земельну ділянку серії СМ № 106592, виданому 25.01.2005 року, та Бєрдіна Марія Ларіонівна, зазначена у свідоцтві про смерть серії 11-БП № 166654, виданому 27.12.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 районного управління юстиції у Сумській області, є однією й тією ж особою, мотивуючи свої вимоги обставинами, зазначеними в заяві.

У звязку з наведеним просить заявлені вимоги задовільнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 234, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Вільнянська сільська рада ОСОБА_3 району, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2011 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _09 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 6-12/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2011

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі ОСОБА_1 ,

секретаря Бандура Г. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші подання державного виконавця міського відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про оголошення розшуку громадянина України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

у своєму поданні державний виконавець міського відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області стверджує, що ОСОБА_2, боржник по виконанню виконавчого листа № 2-355/2010 від 14.09.2010 року виданого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10035,07 матеріальної шкоди, 4186,15грн. витрат на лікування, 630,00 грн. судових витрат та 1300,00 грн. витрат за надання правової допомоги. У звязку з неможливістю виконати рішення суду, так як відсутні відомості про фактичне місце проживання боржника, державний виконавець міського відділу ДВС просить оголосити розшук гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання сторони не зявилися, тому справа слухається у їхній відсутності.

Суд, перевіривши наявні матеріали, вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.09.2010 року ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, зобов'язаний сплатити на користь ОСОБА_3 10035,07 матеріальної шкоди, 4186,15грн. витрат на лікування, 630,00 грн. судових витрат та 1300,00 грн. витрат за надання правової допомоги. (а.с.188-191).

01.10.2010 року державним виконавцем міського відділу ДВС відкрито викоанвче провадження щодо виконання даного рішення суду.

Згідно актів державного виконавця від 21.10.2010 року, 19.11.2010 року, 14.12.2010 року та від 25.01.2011 року встановлено, що ОСОБА_2 за адресою: пл.Героїв,13/14 м.Калуш Івано-Франківська область не проживає, місце перебування боржника невідоме.

Таким чином, оскільки боржник, ОСОБА_2 від сплати боргу ухиляється, місце проживання та перебування невідоме, тому відносно нього слід оголосити розшук.

Керуючись ст.ст.209, 2010 375, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє місце проживання: площа ГероївАДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити у Калуський МВ УМВС України в Івано-Франківській області, зобов'язавши останнього повідомити про розшук боржника міський відділ ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції, а також стягувача: ОСОБА_3 (вул.Кармелюка, буд.7 м.Калуш Івано-Франківська область).

Ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-4130/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
10 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-
1.Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_1
заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 751 ( сімсот пятдесят одна грн.) 91 коп..
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судові витрати, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі по 15 грн. 00 коп. з кожного, що були останнім сплачені при подачі заяви, а судовий збір у розмірі по 12 грн. 75 коп. з кожного на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павелко І.Л.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________________2011 р.
Строк пред»явлення наказа до виконання до ______________________20___ р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-3289/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованість за спожитий природний газ, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 0417/2-н-3150/2011
УХВАЛА

08 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М., ознайомившись із заявою Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1.

Оскільки зазначена заява про видачу судового наказу була подана до суду без дотримання вимог ст. 98 ЦПК України, ухвалою від 23 червня 2011 року, заявнику було надано строк до 04 липня 2011 для усунення недоліків, а саме: Закрите акціонерне товариство Дніпрокомунтрансзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, яка виникла з березня 2008 року, без долучення до матеріалів заяви документів, підтверджуючих надання зазначених послуг та право звернення до суду з цією вимогою.

Станом на 08 липня 2011 року, зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу, - заявником не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М.Грищенко
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

06 жовтня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-1389/11 позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про встановлення факту права власності на домоволодіння, визнання права власності за законом на спадкове майно,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про встановлення факту права власності на домоволодіння, визнання права власності за законом на спадкове майно.

Провести судовий розгляд по справі о 09:00 27.10.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 0417/2-н-3112/2011
УХВАЛА

08 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М, ознайомившись із заявою Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1.

Оскільки зазначена заява про видачу судового наказу була подана до суду без дотримання вимог ст. 98 ЦПК України, ухвалою від 23 червня 2011 року, заявнику було надано строк до 04 липня 2011 для усунення недоліків, а саме: як вбачається із розрахунку, сума заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів розрахована, виходячи із кількості зареєстрованих за вказаною адресою споживачів, а у заяві про видачу судового наказу зазначено лише одного боржника, а не усіх осіб, зареєстрованих за зазначеною у заяві адресою.

Крім цього, Закрите акціонерне товариство Дніпрокомунтрансзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, яка виникла з березня 2008 року, без долучення до матеріалів заяви документів, підтверджуючих надання зазначених послуг та право звернення до суду з цією вимогою.

Станом на 24 червня 2011 року, зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу, - заявником не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М.Грищенко