overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2634/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
11 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Кіровоградобленерго від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж ВАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно до ст. ст. 22, 161, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути із боржників:
2. Стягнути із боржників на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяКіровського
районного суду м. КіровоградаО.В. ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 0417/2-680/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 січня 2011 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства Дніпропетровський домобудівний комбінатв інтересах Ремонтно-будівельного і експлуатаційного управління Наш дімдо ОСОБА_1, третя особа Відділення у справах громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Індустріального РО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0417/2-680/2011 за позовом Державного підприємства Дніпропетровський домобудівний комбінатв інтересах Ремонтно-будівельного і експлуатаційного управління Наш дім до ОСОБА_1, третя особа Відділення у справах громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Індустріального РО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 28 січня 2011 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя В.М. Галічий
Справа № 2-452/2011
У Х В А Л А

30.11.2011 року

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на домоволодіння, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася 28 листопада 2011 року до Великобагачанського районного суду з позовом до Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на домоволодіння.

30 листопада 2011 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила повернути її позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 п.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, позивач ОСОБА_1 подала заяву до відкриття провадження у справі, суд вбачає підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на домоволодіння повернути позивачеві.

Відповідно до ч.5. ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня

її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1262/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" травня 2011 р. року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Мельниченко В.С.

розглянувши у попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

у до судового розгляду 30.05.2011 на 13:00 в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3(Зубенко)
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2011 року 1519/2н-1184/11
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 25,5 грн., та ІТЗ в розмірі 30 грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача проти 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Я. Роїк
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 06.06.2012р.
Справа № 2-19/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

10 січня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі ,-

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Лущак Н.І.
Справа №22-ц-1970/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Собина
Категорія - 30 Суддя-доповідач - Дубровна
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

14 жовтня 2011 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Дубровна В. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 серпня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «ПРОВІДНА»

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29 серпня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди 25 602 грн. 30 коп., витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи 1 407 грн., судові витрати по справі в сумі 391 грн. та моральну шкоду в сумі 1 500 грн., а всього 28 900 грн.30 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено за їх безпідставністю.

На рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши справу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У даному випадку ОСОБА_1 при проголошенні рішення в судовому засіданні 29 серпня 2011 року присутній не був. Судом йому було направлено копію рішення суду 29 серпня 2011 року, яку він отримав 06 вересня 2011 року, що підтверджується копією наданого ним конверту.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав лише 27 вересня 2011 року, тобто з пропуском вказаного вище строку.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Проте з такою заявою ОСОБА_1 до суду не звертався.

З урахуванням наведеного апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 серпня 2011 року в даній справі слід залишити без розгляду.

У той же час за наявності даних про поважні причини пропуску строку оскарження заявник вправі повторно звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 серпня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області
Справа № 0417/2-1009/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 травня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Циганкова В.О.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 12 липня 2003 року в відділі РАЦС Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 336 розірвати. В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них народилася малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини припинені з грудня 2010 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Позивачка в судове засідання не зявилась надала заяву про слухання справи у її відсутність.

Відповідач надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12 липня 2003 року уклали шлюб (а.с.11). Від шлюбу у них народився син ОСОБА_4. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з грудня 2010 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 липня 2003 року в відділі РАЦС Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 336 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 2-880/11
У Х В А Л А

іменем України

про призначення цивільної справи до розгляду

"20" червня 2011 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 2-1524/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

16.11.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Провести попереднє судове засідання 23.11.2011 року о 09:15 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 0417/2-н-3146/2011
УХВАЛА

08 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М, ознайомившись із заявою Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1.

Оскільки зазначена заява про видачу судового наказу була подана до суду без дотримання вимог ст. 98 ЦПК України, ухвалою від 23 червня 2011 року, заявнику було надано строк до 04 липня 2011 для усунення недоліків, а саме: як вбачається із розрахунку, сума заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів розрахована, виходячи із кількості зареєстрованих за вказаною адресою споживачів, а у заяві про видачу судового наказу зазначено лише одного боржника, а не усіх осіб, зареєстрованих за зазначеною у заяві адресою.

Крім цього, Закрите акціонерне товариство Дніпрокомунтрансзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, яка виникла з березня 2008 року, без долучення до матеріалів заяви документів, підтверджуючих надання зазначених послуг та право звернення до суду з цією вимогою.

Станом на 24 червня 2011 року, зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу, - заявником не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2-н-4172/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Із відповіді ОАБ вбачається, що боржник на теперішній час зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому заява подана з порушеннями правил підсудності.

Так, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови, заяви до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зазначене є підставою для повернення заявнику матеріалів заяви для вирішення питання щодо звернення до іншого суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ч. 1 ст.109 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішеня питання необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №: 2/0306/700/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 06.05.2011

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денісов В.П., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 620 гривень 26 копійки.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 травня 2010 року в приміщенні Ковельського міськрайсуду.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу по справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 травня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 2-3896/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7.12.2011 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкв особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 26.01.2012 року о 09 годині 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Собина