overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-75/11

У Х В А Л А

02 липня 2011 року Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі НОСОВІЙ О.О.

в ході розгляду цивільної справи за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СИРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКА ОСОБА_1», представник позивача : ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної наслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),-

В С Т А Н О В И В :

Згурівським районним судом розглядається цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 компанія «Українська страхова група», представник позивача : ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної наслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу). В ході судового розгляду даної справи виникла необхідність участі представника позивача в судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, про необхідність обовязкової участь представника позивача у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 169, 208 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою участь представника позивача ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СИРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКА ОСОБА_1»в розгляді цивільної справи за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СИРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКА ОСОБА_1», представник позивача : ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної наслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Призначити чергове судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 липня 2011 року.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ
Справа № 2-1338/11
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення її вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від її волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 25.10.2010 р. в с. Медвеже-Вушко Вінницького району Вінницької області.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 25.10.2010 р. в с. Медвеже-Вушко Вінницького району Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-156/11
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2011 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. озглянувши заяву ПАТ Сумиобленергов особі філії ОСОБА_1 РЕМпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 1856,65 грн. з боржника ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвалою судді від 20.10.2011 року провадження у справі за даною заявою відкрито.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України;
Надіслати боржникові копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог він має право в десятиденний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до ОСОБА_1 райсуду про його скасування.
СуддяОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності ____ ________________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ____ __________________2011 року.
Дата видачі судового наказу ____ ________________ 2011 року
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ______________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2011 року Справа № 2-н-242/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-2406/11
У Х В А Л А

09 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Синяєва Михйла Гнатовича про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2406/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Синяєва Михйла Гнатовича про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:20 18.08.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18.08.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Одерій С. М.
Справа № 2/2506/1513/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

01.03.2011 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

28 лютого 2011 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 13 грн., а відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року №825, при зверненні до суду з позовними вимогами про розірвання шлюбу необхідно оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (отримувач - державний бюджет м. Чернігова, рахунок №0002, в ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592, ).

Таким чином позивачу необхідно доплатити 17 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надати суду документ, що підтверджує їх сплату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: доплатити 17 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надати суду документ, що підтверджує їх сплату.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у зазначений в ній термін, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 листопада 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 18.11.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №2-107/11 року
УХВАЛА

21 січня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кріль М.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 січня 2011 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що 12 листопада 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,57 га, розташованої на території Павлівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області. В порушення умов договору товариство своєчасно не сплачувало орендну плату, в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 3142,06 грн., яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та розірвати вищевказаний договір оренди.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачка, хоч і посилається в заяві на договір про оренду землі, але не вказала: де, коли і яким органом здійснена його державна реєстрація та не долучила до матеріалів даний договір чи його копію.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 подала позовну заяву без додержання вимог, передбачених в ст.119 ЦПК України, а також, зважаючи на те, що це є майновий спір, то позивачкою не в повній сумі сплачено судовий збір (лише 8 грн. 50 коп., а необхідно 51 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (120 гривень, а сплачено лише 37 грн.), позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2011 року Справа № 2н-3746/11
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву ПрАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку в сумі 909 грн. 22 коп., витрати по оплаті судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України , ст. 36 Закону України Про телекомунікації,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 6-54 на користь ПрАТ «МТС Україна» р/р 26008526 в „ОСОБА_2 АВАЛЬ м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ Український мобільний звязок, суму боргу за послуги мобільного звязку в розмірі 909 грн. 22 коп.; витрати по оплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. ; витрати по оплаті судового збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сумі 30 грн., а всього 964 грн. 72 коп.
2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: ОСОБА_3(Зубенко)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-148
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.03.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 12.04.2011 р. о 15.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний
Справа № 2-о-139/11
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Терещенко О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою адміністрації Білопільського дитячого будинку-інтернату про заміну опікуна,

в с т а н о в и в:

02 грудня 2011 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла заява адміністрації Білопільського дитячого будинку-інтернату про заміну недієздатному ОСОБА_1 опікуна ОСОБА_2, який був призначений його опікуном рішенням суду від 22 січня 2009 року.

Відповідно до ч.2 ст.241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу. Таким чином, з заявою про звільнення опікуна (а не його заміну) в даній справі може звертатись або орган опіки та піклування Білопільської міської ради, або сам опікун ОСОБА_3, а адміністрація Білопільського дитячого будинку-інтернату з такою заявою до суду не може звертатись.

Крім того, в заяві не зазначений в якості заінтересованої особи ОСОБА_4, до заяви не долучено подання органу опіки та піклування про призначення остннього опікуном недієздатного ОСОБА_5. Крім того, в заяві не обгрунтована необхідність звільнення одного опікуна і призначення іншого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 241 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву адміністрації Білопільського дитячого будинку-інтернату про заміну опікуна недієздатному ОСОБА_1 повернути Білопільському дитячому будинку-інтернату.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя
2-н-32/11
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.01.2011 року м. Тростянець
Суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунальне підприємство Тростянецької міської ради "Екобудсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 174 грн. 24 коп. з ОСОБА_2
Згідно ст.ст.901,903 ЦК України встановлено - якщо договором про надання послуг передбачено надання послуг за плату замовник зобовязаний оплатити надані йому послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до договору від 01.03.09 р., укладеного між КП Тростянецької міськради "Екобудсервіс" та ОСОБА_2, боржник зобовязаний своєчасно вносити плату за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України,ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.15 ЗУ "Про відходи", ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"
Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
_ _____________________________________________________________
Справа № 2-н-68/11
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

21.09.2011 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М. , розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на подання заяви.

Заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявником додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників, відповідні докази та сплачено судовий збір, тому, відповідно до ст.100 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити наказне провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вдовіченко М.М.
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2011 року Справа № 2-н-1773/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 19 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_2.
Керуючись ст.11, 509, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67,68 Житлового кодексу України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №31 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У Х В А Л А

іменем України

"18" листопада 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Піляй М.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тростянецької сільради Полтавського району, КП «БТІ та містобудування Полтавського району» про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тростянецької сільради Полтавського району, КП «БТІ та містобудування Полтавського району» про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування Призначити до розгляду в судове засідання на 28.11.2011 14:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3