АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 26 (1) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.

суддів Турік В. П., Савіної Г. О.

при секретарі - Алісовій Т. С.

за участю: представника відповідача ВАТ «ПівГЗК» - ОСОБА_2,

представника Криворізького гірничопромислового управління

«Держгірпромнагляд» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальник комбінат», Криворізького гірничопромислового управління «Держгірпромнагляд» про встановлення факту нещасного випадку зі смертельним випадком, який повязаний з виробництвом, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2008 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (надалі - Відділення Фонду) Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальник комбінат» (надалі ВАТ «ПівнГЗК»), Криворізького гірничопромислового управління «Держгірпромнагляд» про встановлення факту нещасного випадку зі смертельним випадком, який повязаний з виробництвом відносно свого чоловіка ОСОБА_5 В обґрунтування своїх вимог зазначила, що її чоловік працював на газозварювальних роботах у Ганнівському карєрі, де внаслідок підвищення артеріального тиску в нього виник синдром стенокардії. Внаслідок порушення працівниками Ганнівського карєру та поліклініки ВАТ «ПівнГЗК» правил надання медичної допомоги, ОСОБА_5 помер. Просила суд встановити факт нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався з ОСОБА_5 на виробництві, зобовязати відповідачів скласти акти за формами Н-5 та Н-1.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до Відділення Фонду, ВАТ «ПівнГЗК», Криворізького гірничопромислового управління «Держгірпромнагляд» про встановлення факту нещасного випадку зі смертельним випадком, який повязаний з виробництвом відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення та ухваленні нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та вважає рішення суду незаконним, оскільки при розгляді справи не взято до уваги, що протягом зміни її чоловіку неодноразово надавалась медична допомога персоналом здравпункту № 2 Ганнівського карєру; не долучено до матеріалів справи висновку судово-медичної експертизи дослідження трупу ОСОБА_5; спеціальна комісія не виконала вимог п. 17, 46, 47 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, затвердженого Постановою КМУ від 25.08. 2004 року № 1112, а суд на це не звернув уваги; позивачу було відмовлено МСЕК у проведені експертизи для встановлення причинного звязку з професійним захворюванням; п. 59 Порядку розслідування нещасних випадків на виробництві передбачає право члена сімї потерпілого оскаржити рішення спеціальної комісії, що затверджує акти форми Н-5 та Н-1 (або НПВ).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, який помер під час виконання трудових обовязків 22.03.2007 року.

Суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального і процесуального права обґрунтовано дійшов до висновку, що зясування обставин і причин нещасного випадку, встановлення осіб, які допустили порушення вимог законодавства та складання актів за результатами розслідування випадку за формою Н-5, а також акта про нещасний випадок, не повязаний з виробництвом форми НПВ належить до компетенції комісії зі спеціального розслідування.

Як вбачається з виписки з акту СМЕ від 05.04.2007 року №158, смерть потерпілого настала внаслідок ішемічної хвороби серця, що протікала з явищами коронаросклерозу, кардіосклерозу, та ускладнювалась у своєму плині серцево-судинною недостатністю.

Розслідування причин смерті ОСОБА_5 проводилось комісією зі спеціального розслідування, призначеною наказом начальника Криворізького гірничопромислового територіального управління від 23.03.2007 року №30-р. За наслідками розслідування нещасного випадку було складено Акт № 4 Форми Н-5 від 12.04.2007 року (т. 1., а.с. 114-117), яким встановлена відсутність причинного звязку між смертю потерпілого та виробництвом.

Висновок комісії зі спеціального розслідування у встановленому порядку ОСОБА_4 не оскаржено, тому доводи апеляційної скарги про порушення комісією з розслідування нещасного випадку «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою КМУ від 25.08. 2004 року № 1112 не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до п.п. 18,15 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», визнаються повязаними з виробництвом також випадки раптового погіршення стану здоровя працівника чи його смерті внаслідок серцево-судинної недостатності під час перебування на підземних роботах (видобування корисних копалин, будівництво, реконструкція, технічне переоснащення і капітальний ремонт шахт, рудників, копалень, метрополітенів та інших підземних споруд, які проводяться під землею) чи після виведення працівника на поверхню з ознаками серцево-судинної недостатності, що підтверджено медичним висновком.

Оскільки ОСОБА_5 не виконував роботи в таких умовах, тому доводи апеляційної скарги щодо необхідності призначення медико-соціальної експертизи для встановлення причинного звязку з професійним захворюванням є безпідставними.

Інші доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи і висновками суду і не можуть бути підставою для скасування рішення.

За таких обставин, на думку колегіє суддів, суд першої інстанції в повному обсязі встановив обставини справ та дав їм належну оцінку, доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, рішення суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2011 року відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: