АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого Ремеза В.А.

суддів Можелянської З.М., Прозорової М.Л.

при секретарі Косенко І.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Апостолівського нотаріального округу ОСОБА_2,

на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2011р. за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Апостолівського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору з майновим поручителем недійсним правочином, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16.09.2011р. позов ОСОБА_3 задоволено, та визнано недійсним іпотечний договір №991/196-І-991/186/07 від 26.10.2007р., укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрссоцбанк" в особі начальника Лермонтовського відділення Дніпропетровської обласної філії ОСОБА_5 та ОСОБА_4, відповідно до умов якого було передано в іпотеку нежиле приміщення будинку магазину "Таврія", що знаходиться в м. Зеленодольськ, по вул. Енергетична, 17/1, Апостолівського району.

Зобов'язано приватного нотаріуса Апостолівського нотаріального округу ОСОБА_2 зняти накладену 26.10.2007р. заборону на відчуження нерухомого майна нежилого приміщення будинку магазину "Таврія", що знаходиться в м. Зеленодольськ, по вул. Енергетична, 17/1, Апостолівського району. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі.

В апеляційній скарзі приватний нотаріус Апостолівського нотаріального округу ОСОБА_2 просить рішення суду змінити, яким відмовити позивачу в задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що суд належно не з'ясував предмет судового розгляду, допустив неповноту судового слідства, та прийняв рішення на припущеннях.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі з 03.07.1993р. по 13.05.2009р. і в період шлюбу О.В. набув право власності на приміщення магазину "Таврія", що розташований в м. Зеленодольськ по вул. Енергетична, 17/1, Апостолівського району Дніпропетровської області, загальною площею 554,5кв.м., а тому вказаний об'єкт нерухомості є їх спільною сумісною власністю.

26.10.2007р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та позичальником ОСОБА_4 укладено генеральний договір № 991/186/07 щодо надання ОСОБА_4 кредитних коштів в розмірі 965500грн.

Відповідно до ст. 2 вказаного договору, виконання зобов'язань позичальника забезпечується договором іпотеки № 991/196-1-991/186/07 від 26.10.2007р., предметом якого є нежиле приміщення будинку магазину "Таврія", що належить позичальнику.

В той же день, між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір № 991/196-1-991/186/07, відповідно до умов якого ОСОБА_4 передав в іпотеку Банку у якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором нерухоме майно - нежиле приміщення будинку магазину "Таврія", загальною площею 554,5кв.м, що розташований в м. Зеленодольськ по вул. Енергетична, 17/1, Апостолівського району Дніпропетровської області.

Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі № 3614. Крім того, в зв'язку з посвідченням договору іпотеки нотаріусом ОСОБА_2 накладено заборону на відчуження зазначеної нерухомості до повного погашення іпотеки.

При посвідченні вищевказаного іпотечного договору приватним нотаріусом ОСОБА_2 26.10.2007р. було посвідчено справжність підпису ОСОБА_3 у заяві серії ВКА № 902472. зі змісту якої встановлено, що ОСОБА_3 згідно з ч.2 ст.65 СК України дала свою згоду на іпотеку її чоловіком ОСОБА_4 сумісно нажитого ними під час перебування у шлюбі нежилого приміщення будинку магазину "Таврія".

Разом з цим, вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04.02.2011р. відносно ОСОБА_4 було встановлено, що 26.10.2007р. ОСОБА_4 в приміщенні офісу приватного нотаріуса ОСОБА_2 вніс запис та розписався від імені своєї дружини ОСОБА_3 в заяві серії ВКА № 902472 про те, що ОСОБА_3 не заперечує проти того, щоб сумісно нажите майно - нежиле приміщення будинку магазину "Таврія" було заставлене в любому банку чи кредитному союзі, і вказану заяву посвідчив нотаріус.

Вказану заяву ОСОБА_4 в цей же день надав до Лермонтовського відділення № 991 ДОФ АКБ "Укрсоцбанк", на підставі чого в цей же день ОСОБА_4 та представник зазначеного банку ОСОБА_5 у приватного нотаріуса ОСОБА_2, використовуючи підроблену заяву ОСОБА_3, оформили договір іпотеки № 991/196-1-991/186/07 від 26.10.2007р. на вищезазначене нежиле приміщення будинку магазину "Таврія".

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи в заяві серії ВКА № 902472 від 26.10.2007 року рукописний текст "Пащенко Оксана Юрьевна" та підпис від імені ОСОБА_3 виконані ОСОБА_4

Встановивши вказані обставини, суд з урахуванням вимог ст. 61 ЦПК України обґрунтовано прийшов до висновку про визнання недійсним укладеного 26.10.2007р. іпотечного договору № 991/196-1-991/186/07, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_4, який був посвідчений приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, оскільки дружина ОСОБА_4 ОСОБА_3 як співвласник зазначеного нерухомого майна не давала своєї згоди на вчинення вищевказаного правочину щодо розпорядження спільним майном, у зв'язку з чим суд правильно прийшов до висновку про необхідність зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_2 зняти накладену 26.10.2007р. заборону на відчуження нежилого приміщення будинку магазину "Таврія", і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи приватного нотаріуса ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що суд неналежно з'ясував предмет судового розгляду, допустив неповноту судового слідства, та прийняв рішення на припущеннях з посиланням на те, що в нотаріальній справі містилась заява ОСОБА_3 про надання згоди згідно з ч.2 ст.65 СК України на іпотеку її чоловіком ОСОБА_4 сумісно нажитого ними під час перебування у шлюбі нежилого приміщення будинку магазину "Таврія" від 21.12.2006р. не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки договір іпотеки від 26.10.2007р. укладався саме на підставі нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3 від 26.10.2007.

Інші доводи про незаконність та необґрунтованість рішення суду безпідставні, оскільки судом ухвалено рішення у відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України, і підстав для його скасування апеляційна скарга не містить.

Таким чином рішення суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга приватного нотаріуса ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Апостолівського нотаріального округу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2011р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді