overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-234/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"19" липня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенко Д.Т.,

при секретарі Марчук Н.А.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину майна в порядку спадкування за законом, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину майна в порядку спадкування за законом відмовити.

З рішенням суду в повному обсязі сторони можуть ознайомитись 25.07.2011 року о 15 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з моменту його проголошення через Липовецький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2036/2-2040/11 рік
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малинівської селищної ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудовані господарські будівлі,-

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Малинівської селищної ради Харківської області про визнання права власності на самочинно переобладнаний житловий будинок за адресою: с. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, вул.. Залізнична, 9.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малинівської селищної ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудовані господарські будівлі.

Призначити попереднє судове засідання на 22 грудня 2011 р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 02.09.2011 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 02.09.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-433/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
16 грудня 2011 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Козак В.І., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 39 000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 39 000 грн.

Судове засідання в справі призначити на 16 січня 2012 року на 11 годину.
В судове засідання викликати сторони, які зобов`язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Козак
Справа № 2-н-446/11
Провадження № 2-н/502/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 червня 2011 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву КП «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-124/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" лютого 2011 р.

Суддя Ульяновський районний суд Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 школи-інтернат, про поновлення батьківських прав та припинення стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна ОСОБА_4 районному суді Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 школи-інтернат, про поновлення батьківських прав та припинення стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні ОСОБА_4 районного суді Кіровоградської області на 18.03.2011 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2029/2-н-6699/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Харківміськгаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.09.2008 р. по 01.09.2011 р. у розмірі 654 грн. 64 коп. з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Призначити видачу судового наказу на 03 листопада 2011р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-135/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.04.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради

Про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Новоолександрівської сільської ради

Про визнання права власності

Призначити судове засідання 09:00 год 12.05.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 12.05.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 М. С.
Справа № 2-612/11
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-612/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 27.09.2011 о 14:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Відповідачу в день розгляду справи надати документи:

- про свій стан здоровя та матеріальне становище;

- про наявність інших дітей;

- про непрацездатних дружини, батьків, дочки, сина.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-429/11
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"16" вересня 2011 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши заяву філії ПАТ КБ „Надра Вінницьке регіональне управління про повернення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Філія Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра звернулись до Липовецького районного суду із заявою про повернення судових витрат, а саме: судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, мотивуючи тим, що ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 25 липня 2011 року позовну заяву ПАТ КБ „Надра в особі філії ПАТ КБ „Надра Вінницьке РУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором було повернуто позивачам для подання до належного суду, оскільки судом було встановлено, що відповідач по справі проживає в іншому населеному пункті.

Ознайомившись із вказаною заявою приходжу до висновку, що вона має бути залишена без руху, оскільки до заяви не приєднано оригінали документів про сплату судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а додані фотокопії документів належним чином не завірені.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану заяву необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення даних недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву філії ПАТ КБ „Надра Вінницьке регіональне управління про повернення судових витрат - залишити без руху для усунення зазначених недоліків на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-204/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.06.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Нововоронцовського району в інтересах держави до Біляївської сільської ради, третя особа: ОСОБА_1

Про визнання незаконним рішення сесії Біляївської сільської ради про надання земельної ділянки сільськогосподарського призначення у приватну власність особі та визнання нечинним Державного акту на право приватної власності на землю і вилучення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Прокурора Нововоронцовського району в інтересах держави

до Біляївської сільської ради, третя особа: ОСОБА_1

Про визнання незаконним рішення сесії Біляївської сільської ради про надання земельної ділянки сільськогосподарського призначення у приватну власність особі та визнання нечинним Державного акту на право приватної власності на землю і вилучення земельної ділянки

Призначити судове засідання 09:00 год 16.06.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 16.06.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 М. С.
Справа № 2-н-140/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.04.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2011 Справа №2-1417/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнових прав на незавершене будівництвом житло,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки в порушення вказаних вимог при подачі заяви позивачкою усупереч п. а ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" судовий збір сплачений у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а не 1 відсотка ціни позову.

З цих підстав ухвалою судді від 27 січня 2011 року заяву залишено без руху і надано позивачці строк п"ять днів із дня отримання копії ухвали для виправлення виявлених недоліків, допущених при складанні позовної заяви, зокрема доплати судового збору в розмірі на рахунок:

розрахунковий рахунок : 0002

код одержувача : 23588119 у ГУДК України в Тернопільській області

код бюджетної класифікації 22090100; МФО 838012.

Згідно з поштовим повідомленням про вручення копії ухвали суду, ОСОБА_1 отримав її 2 березня 2011 року

Однак у зазначений в Ухвалі термін недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З цих підстав позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнових прав на незавершене будівництвом житло слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнових прав на незавершене будівництвом житло вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2-о-34/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2011 м. Щорс

Суддя Щорського району Чернігівської області, Козак В. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлені особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування Щорської райдержадміністрації про усиновлення ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_4

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлені особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування Щорської райдержадміністрації, про усиновлення ОСОБА_4.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського району Чернігівської області на 10.06.2011 на 10:00 годину.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. І. Козак
№ рядка статзвіту 36
Справа № 2-144/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконкому Тупичівської сільської ради Городнянського району; треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 09 березня 2011 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Городнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-н-120/11
УХВАЛА

02 серпня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Зміїний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території та водовідведенню

ВСТАНОВИЛА:

КП «Зміїний» звернулось до суду 14.07.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню станом на 01.01.11 р. в сумі 1497,32 грн .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху , оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК, обставини, на яких ґрунтуються вимоги не підтверджені належними доказами, а саме: в п.IV договору не зазначений строк дії договору та дата укладання.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,99,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Заяву Комунального підприємства «Зміїний» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території та водовідведенню залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству «Зміїний» 5-денний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків інакше вважати заяву не поданою та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2