АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 20 (І) суддя Мясоєдова О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Неклеси В.І.,Остапенко В.О.

при секретарі Бадалян Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 11 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (далі ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 11 жовтня 2011 року відмовлено у відкритті провадження в звязку зі смертю відповідача.

В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про скасування ухвали судді та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, встановивши, що відповідач помер, суд згідно ст.ст. 37, 122, 201 ЦПК України повинен був відкрити провадження та вирішити питання про залучення до участі у справі правонаступників.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України судді відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суддя, вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження, виходив з того, що після смерті відповідача спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судді з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, що зафіксоване актом №В 023920 від 12 березня 2010 року за адресою АДРЕСА_1 (а.с.2).

Згідно довідки СВГФО КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, 01.12.2009р. ОСОБА_3 знятий з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 в звязку зі смертю (а.с. 12).

Таким чином, оскільки ст. 1231 ЦК України передбачено перехід до спадкоємця обовязку відшкодувати майнову шкоду (збитки), які були завдані спадкоємцем, а позивачем ставиться питання про відшкодування збитків, завданих позивачеві вже після смерті ОСОБА_3, доводи апеляційної скарги щодо необхідності залучення до участі справи його правонаступника є безпідставними.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвалу судді постановлено з дотриманням норм процесуального права, яка зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» відхилити.

Ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 11 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: