АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.

Суддів: Карпушина Г.Л., Абрамова П.С.,

При секретарі: Ємельяновій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Хорольської державної нотаріальної контори, про визнання договору дарування недійсним, поновлення права власності на квартиру та визнання приватизації земельних ділянок недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Хорольської державної нотаріальної контори, про визнання договору дарування недійсним, поновлення права власності на квартиру та визнання приватизації земельних ділянок недійсними визнано неподаною та повернуто позивачеві без розгляду.

З даною ухвалою не погодилася ОСОБА_2 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, поновлення права власності.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2011 року позов залишений без руху та надано термін для усунення недоліків.

Підставою для цього стала її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутність у заяві чіткого змісту позовних вимог, викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не вказано доказів на якій правовій підставі обєкт нерухомості належить відповідачу, яки був предметом дарування, не надано Витягу з державного реєстру про державну реєстрацію договору дарування житлового приміщення, належним чином не оцінено вартість житлового приміщення, не надано довідки характеристики з БТІ, не надано даних, які б зазначали перелік осіб, які в установленому законом порядку зареєстровані ( проживають ) в квартирі № 1 житлового будинку № 11 в м. Хорол Полтавської області ( наявність малолітніх, неповнолітніх осіб ).

Ухвалою від 23 вересня 2011 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про продовження строку усунення недоліків позовної заяви.

Далі, вказуючи на те, що ОСОБА_2 у встановлений строк недоліки позовної заяви не виплавлені, суд дійшов висновку про визнання її неподаною та повернення позивачу.

Проте з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

Відповідно до п.п. 3,5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

За змістом зазначеної норми, саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 виклала в заяві обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, додала до позовної заяви докази, які вважала за потрібне надати для розгляду спору.

Суд зазначених обставин та положення ст. 119 ЦПК не врахував, а тому висновок про необхідність визнання позовної заяви неподаною є неправомірним.

.З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, яка такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення матеріалів позовної заяви на новий розгляд до Хорольського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Відповідно до абз. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку у разі виявлення при судовому розгляді справи неповної сплати суми судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягнення недоплачених сум проводиться з відповідної особи при ухваленні судового рішення.

Оскільки, апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачені судові витрати по розгляду справи в суді апеляційної інстанції, керуючись нормами Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності 01 листопада 2011 року, з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню 37 гривень судового збору.

Керуючись п. 4 ч.2 ст.307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2011 року скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Хорольської державної нотаріальної контори, про визнання договору дарування недійсним, поновлення права власності на квартиру та визнання приватизації земельних ділянок недійсними направити на новий розгляд до Хорольського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 37 гривень судових витрат /Реквізити: Отримувач: УДК у м. Полтаві, Код , Банк отримувача ГУДКУ у Полтавській області, Код банку отримувача: 831019, розрахунковий рахунок: 0002, код класифікації доходів бюджету: 22030001/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_5

КОПІЯ

ВІРНО: суддя апеляційного суду

Полтавської області _______ ОСОБА_1