overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

по справі № 2-а-13/11

"24" січня 2011 р. Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог та відшкодування моральної шкоди, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 8 лютого 2011 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

17 серпня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі ТВБВ № 10019/039 філії Тернопільського обласного управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ Державний ощадний банк Українив особі ТВБВ № 10019/039 філії Тернопільського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк Українизвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про зміну умов кредитного договору № 57 від 10 липня 2008 року, та дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобовязань, внаслідок чого заборгував банку грошові кошти в розмірі 571778,12 грн, чим порушив їх права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі ТВБВ № 10019/039 філії Тернопільського обласного управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 12-15 годин 29 серпня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 29 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-356/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубни справу за позовом ТОВ «Торгівельний будинок «Мегаполіс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином , суд,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Торгівельний будинок «Мегаполіс» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином .

В судовому засіданні представник позивача надав суду письмову заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Торгівельний будинок «Мегаполіс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом протягом п'яти з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
Справа № 2-3952/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 08.11.2011 о 09:10 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу пропоную до 8 листопада 2011 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-4205/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданими послугами з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник МКП «ВУВКГ м. Херсона» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «ВУВКГ м. Херсона»заборгованість за наданими послугами з водопостачання та водовідведення.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданими послугами з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-30/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"31" серпня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО РОЗПОДІЛ ДОМОВОЛОДІННЯ , ЯК СПІЛЬНОГО ОСОБА_3.

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково .

Провести розподіл ОСОБА_4 ПОДРУЖЖЯ , яке складається з будинковолодіння , розташованого в смт. Турбові Липовецького району Вінницької області на вулиці Димитрова,6 наступним чином:

Визнати право власності за ОСОБА_1 НА 66/100 ЧАСТИН БУДИНКОВОЛОДІННЯ, розташованого в смт. Турбові Липовецького району Вінницької області на вулиці Димитрова,6 , та виділити їй в натурі : коридор 1-1, площею 4,5 кв.м вартістю 7527 грн, кухню 1-2, площею 9 кв.м., вартістю15054 грн., кімнату 1-3, площею 19,4 кв.м., вартістю 32450 грн, веранду -1, вартістю 4471 грн, ганок , вартістю 1141 грн, козирок , вартістю 1227 грн. - в житловому будинку літ. " А", сарай літ. "Б", вартістю 5393 грн., погріб літ. «П», вартістю 3367 грн., 1/2 частину убиральні, літ. «В», вартістю 451 грн., 1/2 частину криниці №1, вартістю 1152,5 грн , 1/2 частину огорожі №2, вартістю2691,5 грн загальною вартістю 74 925 гривень..

Визнати право власності за ОСОБА_2 на 34/100 частин БУДИНКОВОЛОДІННЯ, розташованого в смт. Турбові Липовецького району Вінницької області на вулиці Димитрова,6 , та виділити ЙОМУ в натурі : КІМНАТУ 1-4, ПЛОЩЕЮ 11 кв.м, вартістю 18399 грн, кімнату 1-5, площею 8,2 кв.м., вартістю 13716 грн., комору 11, вартістю 2174 грн. в житловому будинку літ. «А», 1/2 частину убиральні, літ. «В», вартістю 451 грн., 1/2 частину криниці №1, вартістю 1152,5 грн , 1/2 частину огорожі №2, вартістю2691,5 грн , загальною вартістю 38584 грн.

Зобовязати сторони за власний рахунок виконати облаштування окремих систем інженерних мереж електропостачання, газопостачання та опалення.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 для влаштування ізольованого користування виділеними дольовими частинами провести наступні ремонтно-будівельні роботи: улаштувати дверний проріз для входу в приміщення кімнати 1-4 та для входу в приміщення комори 11; улаштувати дверний проріз між приміщеннями кімнат 1-4 та 1-5, між приміщенням комори 11 та приміщенням кімнати 1-5; здійснити будівництво прибудови до кімнати 1-4.

Зобовязати позивачку ОСОБА_1 для влаштування ізольованого користування виділеними дольовими частинами провести наступні ремонтно-будівельні роботи: закласти дверні прорізи між приміщенням коридору 1-1 та приміщенням кімнати 1-5, між приміщеннями кімнат 1-3 та 1-4.

На підставі статті 1299 ЦК України право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом 10 днів. Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-348/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2011 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Сеник Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2 348/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю « Союз 10» про визначення порядку користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 2 348/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю « Союз 10» про визначення порядку користування жилим приміщенням, а саме зазначити : «Виділити в користування ОСОБА_1 ізольовану житлову кімнату площею 20,0 кв.м. для укладення з ним окремого договору по квартирі АДРЕСА_1.

Виділити в користування ОСОБА_2, яка діє за себе та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також ОСОБА_3 житлові кімнати площею 11,8 кв.м. та 9,9 кв.м. та дві лоджії розміром 2,0 кв.м. і 3.4 кв.м для укладення з ними окремого договору по квартирі АДРЕСА_1».

Рішенням Енергодарського міського суду від 17.05.2011 року по даній справі позовні вимоги позивача були задоволені частково. А саме : « Виділено в користування ОСОБА_1 ізольовану житлову кімнату площею 20,0 кв.м. в квартирі АДРЕСА_2.

Виділено в користування ОСОБА_2, яка діє за себе та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також ОСОБА_3 ізольовані житлові кімнати площею 11,8 кв.м. та 9,9 кв.м. та дві лоджії розміром 2,0 кв.м. і 3,4 кв.м. в квартирі АДРЕСА_3.

У спільному користування залишити коридор, розміром 12,7 кв.м., кухню, розміром 7, 5 кв.м., ванну кімнату, розміром 2,7 м.кв., санвузол, розміром 1,3 кв.м.». В мотивувальній частині рішення зазначено про відмову в задоволенні вимоги щодо укладання з сторонами окремого договору по спірній квартирі. Тому підстав для ухвалення додаткового рішення з цього питання немає.

Керуючись ст. ст. 88, 214, 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в в ухваленні додаткового рішення по заяві ОСОБА_1 по цивільній справі № 2 348/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю « Союз 10» про визначення порядку користування жилим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І. В. Курач
Справа № 2-1655/11
У х в а л а

15.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО Автозаводського району, про втрату право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про втрату право на корисутвання житловим приміщенням.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано докази, на які він посилається, а саме те, що квартирі відсуині речі відповідача та те, що позивач звертався до останного про зняття з реєстрації в добровільному порядку.

Крім того, позивачем зазначено як третю особу ВГІРФО Автозаводського району при цьому, що останні не є юридичною особою .

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО Автозаводського району, про втрату право на користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№2-194/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Станіславчицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом, якого підтримав в судовому засіданні їх представник та вказала, що 7 січня 2010 року померла мати позивачів ОСОБА_3. На її майно відкрилася спадщина, яку прийняли позивачі і звернулися до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право власності на спадкове майно, однак їм відмовили, оскільки вони пропустили установлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивачів пояснив, що протягом шестимісячного строку після смерті матері вони не звернулася із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, так як не знали про це, оскільки вважали, що вже прийняли спадщину, тому вимушені звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Просять суд визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном на два місяці.

Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивачів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачі пропустили строк для прийняття спадщини з поважних причин і фактично вступили в управління спадковим майном відразу після смерті матері ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст.ст.1261,1269ч.1,1270,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини їх матері ОСОБА_3, померлої 7 січня 2010 року, актовий запис про смерть № 1 від 8 січня 2010 року по виконкому Станіславчицької сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, терміном на два місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення може бути подана до суду апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-2707/11 р.
УХВАЛА

04.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2 .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Печерський районний суд міста Києва 15.08.2011
Справа № 2-3870/11
У Х В А Л А

21 серпня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит колекшн Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Боргова агенція «Аргумент» про визнання кредитного договору недійсним та визнання протиправними дій

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому поряд з іншим просить визнати недійсним кредитний договір від 25.06.2006 року укладений між ним та відповідачем ПАТ «Правекс-Банк»

Позов слід залишити без руху з наступних підстав.

Позови про визнання угод недійсними оплачуються судовим збором залежно від вартості відшукуваного майна або розміру грошових сум, обумовлених угодою.

Правовідносини що виникли та існують між позивачем та відповідачем на підставі укладеного ним договору кредиту не є правовідносинами між позивачем та відповідачем, що регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», а відтак позивач не має пільг по сплаті судового збору.

Позивач не сплатив д судовий збір в розмірі якій пропорційний розміру грошової суми, що обумовлена договором кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, прихожу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит колекшн Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Боргова агенція «Аргумент» про визнання кредитного договору недійсним та визнання протиправними дій залишити без руху.

Розяснити позивачу право в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання позовної заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-756/11

Рядок статзвіту № 33

07 листопада 2011 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ПАТ АЕС Рівнеобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ АЕС Рівнеобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Представник позивача у судове засідання зявився, заявлені вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ АЕС Рівнеобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків призначити до судового розгляду на 24_листопада_ 2011 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 2-1095/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

при секретарі Матолінець З.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -,

в с т а н о в и в:

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29.05.2008 року у Ванівській сільській раді Сокальського району, актовий запис №04, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 її дівоче прізвище Мойсак.

Заява про перегляд даного заочного рішення може бути подана в суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
справа №2 Н- 1488/11
С У Д О В И Й Н А К А З
«22»квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «ВТП «Вода»про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 1362 грн. 52 коп. за послуги водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст. 63, 67, 68 ЖК України, 11,16,509,526,610-612 ЦК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_4
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.