overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7273/11
УХВАЛА

іменем України

"15" грудня 2011 р., суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 07.11.2011 року позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України залишено без руху, позивачу було надано строк протягом 2 (двох) днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Станом на 15.12.2011 року позивач недоліки не усунув.

При таких обставинах позовну заяву відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторного звернення з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ рядка статзвіту46
справа №2-519/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.11 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 07.06.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 24, а також стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У позовній заяві позивач зазначила, що 07 червня 2008 року вона та відповідач зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 24. Від цього шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Їхній шлюб розпався тому, що вони не розуміють одне одного, від цього часто виникають скандали. Примирення між ними неможливе. Шлюб вони розривають вперше. По домовленості між ними син залишається проживати разом з нею. Відповідач коштів на утримання дитини та на її утримання не надає.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 20 жовтня 2011 р. о 0120 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 2-о-25/11
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

"09" березня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря с/з Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

Заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Липовецькому районі Вінницької області

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 24.06.1986 по 17.10.1986 року знаходився в складі військової частини № НОМЕР_1 в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в населених пунктах Прип`ять, Чорнобиль, Полісся.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а заінтересованими особами в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З рішенням суду у повному обсязі, сторони можуть ознайомитись 09.03.2011 року о 16 годині.

Суддя:Д. Т. Кривенко
Справа № 2-1118/11
Код суду 0707
Номер рядка стат. звіту - 4
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом проведення розподілу в натурі рухомого майна, належного їм з відповідачем на праві спільної часткової власності , що перебуває на території домоволодіння згідно акту обстеження від 19.05.2010 року та опису майна.

В той же час встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 16.12.2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл рухомого майна та речей побутового вжитку в натурі згідно акту обстеження від 19.05.2010 року, у позові відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11.02.2011 року рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 грудня 2010 року залишено без змін.

Відповідно до вимог ч.2 п.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин приходжу до висновку, що в даному випадку є рішення суду, яке набрало законної сили, у спорі між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а зміна назви позовних вимог позивача не змінює предмет та підстави позовних вимог .

На підставі наведеного, керуючись ч.2 п.2 ст.122 Цивільно процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-141/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2011 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна ОСОБА_4 районному суді Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 01.04.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22-ц-3051/2011
У Х В А Л А

09 листопада 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 жовтня 2011 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 14 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-374/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"12" липня 2011 р. м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

11.07.2011 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено розмір аліментів, які просить стягнути позивач, не зазначено повну дату народження відповідача та його місце роботи.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про стягнення аліментів залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 20.07.2011 року, але не більше 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-20/11
У Х В А Л А

01.08.2011 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді Козак В.І.,

при секретарі Скорій Л.О.,

розглянувши заяву представника ПАТ "Чернігівгаз" юристконсульта Щорського УГГ ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченого державного мита,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Чернігівгаз" юристконсульт Щорського УГГ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ. Справа розглядалася в наказному провадженні. Помилково було сплачено державне мито в сумі 51 грн., замість 25.50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 214 від 18 травня 201 року.

До заяви про видачу судового наказу була додано платіжне доручення № 214 від 18 травня 2011 року про сплату Щорського УГГ державного мита в сумі 51 грн. 00 коп.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Таким чином, вимога Щорського УГГ про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.83 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Щорського УГГ задовольнити.

Повернути Щорському УГГ , сплачене 18 травня 2011 року до місцевого бюджету міста Щорса Чернігівської області, код отримувача 853592, банк отримувача ГУДК України в Чернігівській області, державне мито в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп., відповідно до платіжного доручення № 214 від 18 травня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.І. Козак
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-789/11
провадження № 2/2030/2958/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2011 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-789/2011р. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2011року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст..ст.119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст..ст. 3, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-789/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 12.08.2011 року о 14 годині 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м.Первомайському, вул..Гагаріна, б.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.08.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали

Суддя ОСОБА_3
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-67/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2011 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О. перевіривши вимог ст. 119; 120 ЦПК України по справі № 2 67/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Городнянського району; треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок; -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 119; 120 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи, відсутні документи, які б підтверджували, що позивач звертався з вказаного питання до Городнянської районної державної нотаріальної контори. В результативній частині позовної заяви позивач не вказує на які саме споруди він хоче отримати право власності, площа кожної з споруд, а також літери якими позначені споруди.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк заявникові усунути недоліки.

На підставі викладеного керуючись ст. 121 ЦПК України суд; -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Городнянського району; третя особа: Городнянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Надати позивачеві строк терміном пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В разі не усунення в указаний термін позивачем недоліків, позовна заява буде вважатись як неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя: Соколов О.О.
29.09.2011 ???
У Х В А Л А

29 вересня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

відповідача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 і ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом Державного підприємства ДобропіллявугілляВідособлений підрозділ управління комунальних котелень до ОСОБА_1 і ОСОБА_4, про примусове виконання робіт по відновленню системи теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство ДобропіллявугілляВідособлений підрозділ управління комунальних котелень, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_4, про примусове виконання робіт по відновленню системи теплопостачання.

Представник позивача двічі в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства ДобропіллявугілляВідособлений підрозділ управління комунальних котелень до ОСОБА_1 і ОСОБА_4, про примусове виконання робіт по відновленню системи теплопостачання залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М. Лаврушин

29.09.2011
Справа № 2/1713/129/11
УХВАЛА

16 березня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю прокурора Самолюка Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ :

Острозький міжрайонний прокурор в інтересах Хорівської сільської ради звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Відповідач подав клопотання в якому просить зупинити провадження у справі, мотивуючи його тим, що він звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування рішення Хорівської сільської ради №640 від 22.12.2009 р., та рішення за результатами розгляду вищевказаного позову може вплинути на результат розгляду цивільної справи №2/1713/129/11, оскільки позовні вимоги у цивільній справі ґрунтуються на вищезгаданому рішенні Хорівської сільської ради № 640 від 22.12.2009р.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки розгляд даної цивільної справи неможливий до вирішення іншої адміністративної справи № 2-а/1713/504/11 за позовом ОСОБА_1 до Хорівської сільської ради про скасування рішення Хорівської сільської ради № 640 від 22.12.2009р.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі № 2/1713/129/11 за позовною заявою прокурора в інтересах Хорівської сільської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2

.
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа №-2036/2-н-458/2011 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз»в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 2-н-3313/11
У Х В А Л А

13 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа 2-1060/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх позовних вимог, позивачка посилається на те, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 12 вересня 2004 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 50. Від спільного подружнього життя мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сімї вказує на те, що чоловік зловживає алкогольними напоями. Приходячи до дому вчиняє сварки та скандали, які іноді переходять у бійку, що негативно впливає на виховання дітей. Це призвело до того, що ми втратили почуття любові та поваги один до одного. Просить шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею.

З ціллю збереження сімї надати сторонам термін на примирення.

Керуючись п. 5 ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надати подружжю строк для примирення до

08:30 14.12.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
дата документу05.10.2011
Справа № 2-о-44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2011 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2011 року о 13.30 год. за участю заявниці та заінтересованої особи.

Копію заяви направити заінтересованій особі.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2561/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собин О.І.., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Сумське підприємство обслуговування житла про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Сумське підприємство обслуговування житла про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Суддя О.І. Собина