overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-705/11
УХВАЛА

1412.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 вікторовича в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 олеговича про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки відповідач ОСОБА_3, до якого пред»явлено позов, є неповнолітнім (17.04.1994 р.н.), то до участі в справі, слід залучити його батьків, в якості співвідповідачів.

Керуючись ст. ст. 33, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в даній справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, - батьків неповнолітнього ОСОБА_3.

Суддя:
Дата документу 14.09.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2011 року справа № 2036/2-1432/11р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2011 року о 09-30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
Справа № 2-о-123/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересовані особи виконавчий комітет Сухинівської сільської ради, Кобеляцький психоневрологічний будинок-Інтернат,-

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересовані особи виконавчий комітет Сухинівської сільської ради, Кобеляцький психоневрологічний будинок-Інтернат.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
справа № 2-278/2011
УХВАЛА

08 вересня 2011року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 15 годину 08 вересня 2011 року позивач не з'явились, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 14 годину 30 хвилин 27 вересня 2011 року, повторивши виклик позивача до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2-н-2583/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шумен» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 1302 грн. 45 коп., а також витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен» про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2004/2-н-84/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2011 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівсількомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівсількомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

СУДДЯ
Справа № 2-455/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу для внесення виправлень у рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.01.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2011 року було винесено рішення Комсомольським районним судом м. Херсона, яким було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 28.03.2011 року в якій вона просила виправити описку в рішенні суду , вказавши, що в тексті рішення помилково в резолютивній частині вказано «стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2»необхідно вказати «стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву у повному обсязі, просила виправити описку.

Зацікавлена особа в судове засідання не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Судом ухвалено слухати справу у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши заявника, суд, вважає необхідним виправити описку в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.01.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу виправивши в резолютивній частині «стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2»на «стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.01.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу виправивши в резолютивній частині «стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1».

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2036/2-н-974/ 2011 рік
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 жовтня 2011 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариство Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-324/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2011року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 годину 30 хвилин 03 жовтня 2011 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 03 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
Справа 2-96/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"22" лютого 2011 р. суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 01.03.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати відповідачу - у строк до 28 лютого 2011 року включно подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-254/11
УХВАЛА

13.04.2011 року Кобеляцький районний суд, Полтавської області у складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Добробут», Василівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадковий майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ( майновий сертифікат),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом 17 березня 2011 року. 13 квітня 2011 року ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про закриття провадження у справі в частині зобовязання Василівської сільської ради видати на його імя свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ( майновий сертифікат) КСП ім. Петровського в звязку з відмовою від позовної вимоги.

Позивачеві розяснено наслідки ст. ст. 205-206 ЦПК України. Підстави для неприйняття відмови від позовної вимоги відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позовної вимоги ОСОБА_1 в частині зобовязання Василівської сільської ради видати на його імя свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) КСП ім. Петровського. Закрити провадження у справі в частині позовної вимоги ОСОБА_1 про зобовязання Василівської сільської ради видати на його імя свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) КСП ім. Петровського.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання апеляційної в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Тесленко
Справа № 2-808/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"24" жовтня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи в м.Богуславі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і третіх осіб органу опіки та піклування Побережківської сільської ради Богуславського району та служби у справах дітей Богуславської РДА про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і третіх осіб органу опіки та піклування Побережківської сільської ради Богуславського району та служби у справах дітей Богуславської РДА про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 01 листопада 2011 року на 11 годин у відкритому судовому засіданні у залі №2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-904/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2011 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Відповідно до довідки за відомостями наданих ОСОБА_2 УМВС України в Херсонській області відповідач ОСОБА_1 по Херсонській області не зареєстрований.

В порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не зазначене місце проживання (перебування) або місце знаходження відповідача та його поштовий індекс та номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2011 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовною заявою про зміну розміру аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 247 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,128,137, 209-210, 292 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2011 року на 14:00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача довідку про середній заробіток, довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу а було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 15.09.2007 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №119.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 26.10.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2о-4/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

секретарі судового засідання Барабаш В.М.

за участю заявниці ОСОБА_1

треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 Про надання права на шлюб,-

Р і ш и в :

Заяву задоволити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженці та жительці м. Болехів, вул. Петрушевича,27/1, Івано-Франківської області з громадянином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Михайло Поляниця
Справа № 2-н-733/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву ВАТ "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2011 року ВАТ "Дніпрогаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 11 лютого 2011 року стосовно місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначено, що зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку ОСОБА_2 не значиться, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 15 лютого 2011 року о 12:00 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 2-286/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

07.06.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Грабовець К.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1, за дорученням ОСОБА_2 до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 травня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 20.06.2011 р. о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Суддя О. О. Соколов