overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-9/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Макарик В.Я., ознайомившись із заявою Тернопільського обласного Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Зявник Тернопільське обласне Комунальне підприємство теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Зява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявоюТернопільського обласного Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1608/11
Провадження № 2/1616/5354/11
У Х В А Л А

20.10.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі: Жолонці О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна із спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна із спільної сумісної власності призначити до розгляду на 03 листопада 2011 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-291/11
У Х В А Л А

13 січня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши заяву АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про забезпечення позову по справі за позовом АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач покликається на те, що 17 вересня 2008 р. між відповідачем ОСОБА_2 та АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» було укладено кредитний договір. Разом із укладенням даного договору було укладено договір поруки із ОСОБА_4 Оскільки позичальник не виконує належним чином умови договору позивач просить стягнути солідарно з позичальника і поручителя заборгованість по кредитному договору в сумі 89 915, 35 грн. В забезпечення позову позивач просить накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належать відповідачам, та тимчасово обмежити виїзд за кордон до закінчення провадження по справі, та повного виконання ними договірних зобов»язань.

На думку суду заява підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З таких обставин, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «ОСОБА_1 та Кредит» про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на майно то грошові суми, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 89 915, 35 грн.

В решті заяви про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайнний суд Рівненської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/2503/11
У Х В А Л А

11.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-2476/11
УХВАЛА

22 березня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, яким передбачено, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

В поданій позовній заяві не зазначено повну адресу проживання відповідача.

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без руху. Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 49

по справі № 2-243/11

15.07.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом прокурора Ставищенського району в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Ставищенської РДА, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнння аліментів, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Ставищенського району в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Ставищенської РДА, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнння аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 27.07.2011 року на 11:00 год.

Запропонувати відповідачам після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їй заперечення.

У судове засідання викликати: прокурора, відповідачів та третіх осіб.

Суддя Т. Н. Скороход
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2н-18/2011 р.

03 березня 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши заяву ВАТ Івано-Франківськгаз в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ВАТ Івано-Франківськгазв особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Івано-Франківськгазв особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 22-ц-3113/11 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С. І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 травня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Червонограді на рішення Червоноградського міського суду ЛЬвівськї області від 7 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Червонограді, третя особа Львівський обласний МСЕК про перерахунок сум одноразової допомоги та щомісячних страхових виплат, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Червонограді подана з дотриманням строку, визначеного в статті 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачено в повному розмірі, відповідно до п.7 ст.4 Декрету Кабінету міністрів України Про державне митозвільнено від сплати судового збору.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Червонограді прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Ладижинський міський суд Вінницької області
2/1348/11 Справа № 2-214/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2011 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Сушка О.О., за участю секретаря Гнатюк В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Ладижинського заводу Екстрапро стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з цим позовом, і просив стягнути з ДП Ладижинський завод Екстрана свою користь заборгованість по заробітній платі, несвоєчасну виплату заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом зазначені спори підвідомчі господарським судам.

Відповідно до п.п. 5, 6 ст. 14, п.п. 2, 3, 4 ст. 23 Закону, заяви кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоровю громадян, щодо яких є заперечення боржника, розглядаються згідно з підсудністю, що встановлена цим Законом. Вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. З дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи банкрута. Дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду, в тому числі кожним кредитором окремо.

Судом встановлено, що згідно ухвали Господарського суду Вінницької області № 5/10-08 про відкриття провадження у справі про банкрутство від 18 грудня 2007 року введений мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ДП Ладижинський завод Екстра.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підлягає закриттю.

На підставі ст. 6; п.п. 5, 6 ст. 14; п.п. 2, 3, 4 ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Ладижинського заводу Екстрапро стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 27.01.2011
Справа № 2-1138/11
У Х В А Л А

27 січня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку «Старокиївський банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно ст.120ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням викладеного, позивачу, на виконання вимог ст.120 ЦПК України, слід надати копії документів для відповідача, а саме: копію протоколу загальних зборів акціонерів АБ «Старокиївський банк», копію листа від 29.05.1995 р., копію довіреності.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Розяснити позивачу, що він має усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку «Старокиївський банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-1947/11
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом КС Бойківщинадо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про боргу за кредитним договором.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява, в якій він просить закрити провадження по справі у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти як таку, що не суперечить закону та інтересам сторін і провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 130,174, 205 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження по цивільній справі №2-1947/11 за позовом КС Бойківщинадо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 2-4486/11
УХВАЛА

29 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № НЕH2G200000090 від 31.05.2007 року, стягнути з відповідача судові витрати.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 станом на 21.11.2011 р. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109,110, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-361/11
УХВАЛА

15 серпня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та захист честі і гідності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

08.06.1997 року ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 до досягнення дитиною повноліття та на її утримання до досягнення ОСОБА_3 трирічного віку.

04.07.2000 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про оспорювання свого батьківства відносно ОСОБА_3.

08.04.2011 року ухвалою суду задоволено клопотання ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 та по цивільній справі призначена судово-медична ДНК-експертиза спірного батьківства, проведення якої доручено експертам експертам бюро судово-медичних експертиз Управління охорони здоровя та медицини катастроф Одеської облдержадміністрації, на час проведення експертизи провадження по обєднаній цивільній справі зупинено.

07.07.2011 року до Канцелярії Кілійського районного суду Одеської області за вхідним номером 10686 надійшов лист за підписом заступника начальника бюро, яким ухвалу суду від 08.04.2011 року про призначення по обєднаній цивільній справі судово-медичної ДНК-експертизи спірного батьківства повернуто на адресу суду без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по обєднаній цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та захист честі і гідності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства відновити.

Призначити відкрите судове засідання на 13.00 годину 13.09.2011 року, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-819-547/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 07.04.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-778/11
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва

В складі: головуючого-судді -Панченко О.М.,

при секретарі Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні з»ясувалося, що відповідач ОСОБА_2 має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні просили суд про направлення справи за місцем реєстрації відповідача до Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вислухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що відповідач має місце реєстрації: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва та відповідно до ст. 116 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди необхідно направити до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, направити до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: