АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ 10 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Петешенкової М.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди. Позивачка зазначала, що 26 грудня 2007 року уклала з банком кредитний договір, за умовами якого банк надав кредитні кошти у вигляді непоновлюваної лінії в розмірі 15044,03 доларів США строком до 25 грудня 2012 року. В цей же день вона уклала договір застави рухомого майна, за яким в забезпечення виконання зобов'язань надала у заставу автомобіль марки Nissan Almera, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить їй на праві власності. В звязку з неналежним виконанням зобовязань за кредитним договором, 11 лютого 2009 року вона передала по акту прийому-передачі в заклад Банку автомобіль марки Nissan Almera. Вважає, що представники банку свідомо ввели її в оману та записали в акті про те, що вона доручає реалізацію автомобіля по ринковій ціні і направлення виручених коштів на погашення заборгованості. В звязку з чим просила зобовязати відповідача повернути автомобіль та відшкодувати завдану моральну шкоду.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2011 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_5 автомобіль марки Nissan Almera, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати / а.с. а.с. 112-116/.

Додатковим рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2011 року вирішено питання про судові витрати / а.с.а.с. 139-141/.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення суду, яким відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права /а.с. а.с. 119-122/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду скасувати в частині зобовязання повернення автомобіля і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог в цій частині, з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що сума заборгованості за кредитним договором, укладеним 26 грудня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 погашена, але всупереч вимогам ст. 45 ЗУ „Про заставу, автомобіль позивачу не було повернуто.

Однак, з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки, вони ґрунтуються на неповно з'ясованих обставинах справи.

Як встановлено матеріалами справи, 26 грудня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір /а.с.а.с. 4-6/, відповідно до якого позивач отримала кредит у сумі 15 044,03 доларів США у вигляді непоновлюваної лінії строком до 25 грудня 2012 року.

Позивач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

В той же день між сторонами було укладено договір застави рухомого майна позивача, за умовами якого, для забезпечення виконання зобовязань позичальником передано Банку в заставу придбаний ним автомобіль марки Nissan Almera, державний реєстраційний номер АЕ 3770ВТ, власником якого є позивач / а.с. а.с 7-9/.

Згідно пункту 17.10 договору застави у випадку порушення заставодавцем будь-якого із зобовязань за кредитним договором чи/або заставодавець за цим договором зобовязаний доставити предмет застави за адресою, зазначеною у п.34.8 цього договору у строк 7 днів з моменту предявлення заставодержателем вимоги з вказівкою суми заборгованості, строку сплати якої настав, а також неустойки. В іншому випадку заставодержатель має право здійснити доставку предмету за вказаною адресою, як своїми силами, так і на договірних умовах з третіми особами. У той же строк заставодавець зобовязаний передати предмет застави заставодержателю в заклад по акту прийому-передачі, який підписується сторонами.

Свої обов'язки по виплаті суми кредиту та річних процентів у відповідності до умов договору, позивач не виконував, у зв'язку із чим Банком 04 лютого 2009 року на адресу позивача було направлено вимогу про порушення умов кредитного договору /а.с. 11/.

Оскільки позивачем не було здійснено погашення заборгованості за договором, відповідач скористався своїм правом та відповідно до п.17.10 договору прийняв на зберігання від позивача автомобіль за актом прийому-передачі від 11 лютого 2009 року, за умовами якого позивач поручив Банку передати його на реалізацію по ринковій вартості та направити виручені кошти на погашення заборгованості за кредитним договором, у випадку невиконання ним зобовязань по кредитному договору в строк до 11 лютого 2009 року, тобто у той же день / а.с. 12 /.

Ухвалюючи рішення по справі районний суд не врахував цю обставину і не з'ясував, чи було позивачем виконано зобовязання за договором.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що сума заборгованості за кредитним договором ні на час ухвалення рішення суду, ні на тепершній час погашена не була.

Оскільки, позивач не сплатив Банку заборгованість по кредитному договору, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про повернення автомобіля не підлягають задоволенню.

З урахуванням вищезазначених вимог закону, не може бути прийнято до уваги посилання позивача про незаконне вилучення автомобіля, здійснення на нього тиску чи введення в оману, оскільки автомобіль було передано Банку добровільно, на час здійснення зазначених дій у позивача існувала заборгованість по кредитному договору.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити, рішення суду скасувати в частині зобовязання повернення автомобіля і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2011 року скасувати в частині зобовязання повернення автомобіля і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог в цій частині.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді :