overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1549/11
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Кузнецова І. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "МДН" доТерещенка ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02 червня 2011 року на 10.10 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-203/11
У Х В А Л А

"08" липня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити на 11.07.2011 року о 10:20. год.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-с-43/11
У Х В А Л А

"05" травня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства Київбуделектротранспро скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Київбуделектротранспро видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства Київбуделектротранспро скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Київбуделектротранспро видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що заява про скасування судового наказу подана з дотриманням вимог частини першої статті 105 Цивільного процесуального кодексу України.

Форма та зміст заяви, подані до неї документи, діють підстави для прийняття поданої заяви до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України.

у х в а л и в:

Прийняти ОСОБА_1 акціонерного товариства Київбуделектротранспро скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Київбуделектротранспро видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 16.05.2011 о 16:30, яке відбудуться в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул.Сергієнка,3, каб.43, в судове засідання викликати прокурора, стягувача та боржника.

С у д д я
Справа № 2-4172/11
Провадження № 2/1015/5409/11
УХВАЛА

Іменем України

11.10.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла з Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого, в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження.

Призначити розгляд справи на 11:00 годину 2 листопада 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 2/2506/3838/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

17.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії-Чернігівське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії-Чернігівське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 15.11.2011 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-817/11
Номер рядка звіту 26
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 15.08.2011 на 17:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 15.08.2011 відповідачка має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 2-1002/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 листопада 2011 року суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до суду з даною позовною заявою, мотивуючи позовні вимоги тим, що 04.06.2008 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний борг №157/08. У відповідності з договором відповідачу надано кредит у сумі 469 477 грн. 00 коп. зі встановленою процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 18% річних. Кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 01 червня 2018 року. Позивачем на адресу відповідача направлялося повідомлення-вимога №39/4 про дострокову сплату всієї суми заборгованості за кредитним договором. Відповідачем вказана вимога не виконана, заборгованість не погашена. Станом на 31 травня 2011р. заборгованість відповідача за кредитним договором становить 563 275 грн. 43 коп. Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором та понесені позивачем судові витрати.

На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до наданої суду інформації ГІРФО Баришівського РВ ГУ МВС України у Київській області, відповідач по даній справі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться за вказаною адресою на території Баришівського району. За даних обставин позивачу необхідно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ст.115 ЦПК України у випадку, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Подану до суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-134/11
У Х В А Л А

"18" травня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського комунального підприємства "Золочівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити на 20.05.2011 року о 11:20. год.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-94/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- згідно наданих документів боржником зазначена ОСОБА_1, а згідно довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області за адресою с. Марївка, вул. Молодіжна зареєстрована ОСОБА_2;

- не зазначено, чи звертався заявник до відповідача з вимогою про погашення заборгованості та результати такого звернення.

Враховуючи, що належним чином недоліки усунуто не було, згідно ухвали від 08.04.2011р., вважаю за необхідне повторно надати строк для усунення визначених недоліків.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу - залишити без руху, повторно надавши позивачам строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Герасименко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2011 року справа №2034/2-н-271/11

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши заяву Виробничо-комунального підприємства «Мерефянське ВУЖКГ-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1:

ВСТАНОВИВ:

Виробничо-комунальне підприємство «Мерефянське ВУЖКГ-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 2017,32 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказового провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2034/2-н-271/11 за заявою Виробничо-комунального підприємства «Мерефянське ВУЖКГ-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-318/11

"06" квітня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до Васютинська сільська рада про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:00 14.04.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14042011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-6345/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «ХЕМЗ»про стягнення компенсації за затримку заробітної плати, суд- .

В С Т А Н О В И В

25.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ДП «ХЕМЗ»про стягнення компенсації за затримку заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «ХЕМЗ»про стягнення компенсації за затримку заробітної плати.

Призначити судове засідання на 11.11 .2011 року на 12-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 2-о-39/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 258 ЦПК України.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності трудової книжки.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 22.08.2011 року о 10 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Управління Пенсійного фонду у Золочівському районі має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, управлінню Пенсійного фонду направити копію заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/2506/2855/11
У Х В А Л А

"06" жовтня 2011 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі - Рудик Є.В.

за участі представника позивача, відповідача, розглянувши клопотання позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В червні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в жовтні 2011 року відповідач ОСОБА_2 звернувся з зустрічною позовною заявою про поділ спільного майна подружжя.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ вул.Смоленська 6 03680).

Відповідач проти проведення експертизи не заперечує.

Враховуючи, що для вирішення питань, порушених в позові необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля марки MITSUBISCHI Lancer, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 06.10.2011 року?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, м.Київ 04201 вул.Полярна 8Е.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, положення ст..146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу провести за участі сторін.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 2/2506/2855/11. Зобовязати сторони надавати експертам всі необхідні документи та забезпечити доступ до обєкту а саме транспортного засобу автомобіль марки MITSUBISCHI Lancer, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-н/2506/839/11
У Х В А Л А

11.05.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-1377/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.12.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Стояни", Дудчанської сільської ради, Голови Дудчанської сільської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Стояни", Дудчанської сільської ради, Голови Дудчанської сільської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі

Призначити судове засідання, яке відбудеться 26.12.2011 о 14:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 2-н-117/11
У Х В А Л А

"18" травня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського комунального підприємства "Золочівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити на 20.05.2011 року о 10:40. год.

Суддя: ОСОБА_2