overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ун. № 2-6240/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-6240/11 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 07 листопада 2011 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 07 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-о-68/11
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря Орловської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області про встановлення факту інвалідності з дитинства, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-о-68/10 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області про встановлення факту інвалідності з дитинства.

Справа призначалася до судового розгляду на 18.08.2011 року та 28.09.2011 року, однак в судове засідання двічі повторно не з`явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області про встановлення факту інвалідності з дитинства, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-404/11
У Х В А Л А

08.04.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маловулизької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить продовжити йому строк для прийняття спадщини.

Однак всупереч ст.119 ЦПК України позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маловулизької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-ц-4522/11 Головуючий у 1 інстанції: Боцко О. М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 серпня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 29 грудня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 29 грудня 2010 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів та вирішити питання призначення справи до розгляду.

Суддя: Шумська Н.Л.
Дата документу 26.05.2011 Справа № 2-3282/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 травня 2011 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Г.В.Андрієнко

при секретарі І.А. Мартусь

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач допомоги на утримання дитини не надає, просила позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила стягнути аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача.

Відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши інші докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебували в не зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час сторони проживають окремо, дитина проживає разом з матірю, але відповідач допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідно до ст.ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 10, 60, 218 ЦПК України, ст.ст.84, 180-182 СК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 1/3 прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 13.04.2011 року та продовжувати до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви.

Суддя: Г.В.Андрієнко
Справа № 2-1015/11
Номер рядка звіту 23
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "МБЦ НЗВ "Мегаполіс" про стягнення збитків завданих в результаті невиконання зобов"язання за договором та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "МБЦ НЗВ "Мегаполіс" про стягнення збитків завданих в результаті невиконання зобов"язання за договором та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 04.10.2011 на 17:20 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 04.10.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 2-о-142/11
УХВАЛА

іменем України

"22" липня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Септик Лтд», Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про становлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Септик Лтд», Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про становлення факту, що має юридичне значення.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2011 року заявнику надано строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

07 липня 2011 року заявник ОСОБА_1, на виконання ухвали суду, подала уточнення до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, однак подана заявником уточнена заява не відповідає вимогам ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки не конкретизовано вимоги заявника, тобто який саме юридичний факт необхідно встановити в судовому порядку, не визначено коло заінтересованих осіб, які мають бути залучені до розгляду справи, заява подана в одному екземплярі, не надано копії заяви та додатків для вручення заінтересованим сторонам, що унеможливлює вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Крім того, заявник подав заяву про виправлення недоліків поза межами строків, які встановлені судом в ухвалі про надання строку для усунення недоліків, однак клопотання про поновлення пропущених строків заявником подано не було, як і відсутні докази фактичного отримання заявником ухвали суду від 14 червня 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Септик Лтд», Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про становлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"08" листопада 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Завадівської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Завадівської сільської ради Монастириського району, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 07.11.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Завадівської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 17.11.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-706/11
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1. до відповідача ОСОБА_2 " Дочірнє підприємство" "Механік" про поновлення на роботі та стягнення зарплати за час прогулу та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява , після того , як вона була залишення без руху і позивачкою усунутіц джопущенні порушення , відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 .до відповідача "Дочірнє підприєсмство завод "Механік" про поновлення на роботі та стягнення зарплати за час прогулу і відшкодування моральної шкоди

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 18.11..2011 року о 9 год. .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах заявника ОСОБА_1 до комунального підприємства Підволочиського підприємства Ринокпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ПОСТАНОВИВ:

Прокурор Підволочиського району Тернопільської області в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 нараховано але не виплачено заробітну плату за грудень 2010 року в розмірі 1765 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах заявника ОСОБА_1 до комунального підприємства Підволочиського підприємства Ринокпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-480/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Теплівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И Л А:

25.07.2011 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися в суд із позовом до Теплівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-480/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Теплівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 15 год. 00 хв. 03.08.2011 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.08.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Номер рядка звіту 26 Справа № 2-466/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про стягнення суми вкладів, процентів та пені ,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про стягнення суми вкладів, процентів та пені необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про стягнення суми вкладів, процентів та пені.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 13.05.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-ц-4694/11 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С. І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про повернення справи

25 серпня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 22 червня 2011 року,

ВСТАНОВИВ :

До апеляційного суду направлено справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 22 червня 2011 року.

Відповідно ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскарженні в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову. При цьому, уразі подання апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду справи.

Личаківським районним судом міста Львова скеровано до апеляційного суду копії матеріалів справи, включаючи копію оскаржуваної ухвали про забезпечення позову (а.с.138). Згідно п.9 постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову№9 від 22.12.2009 року для забезпечення розгляду справи в установленні строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направити до суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вжити заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.

Проте, у виділених матеріал наявна лише копія оскаржуваної ухвали, що свідчить про неналежне оформлення справи, що перешкоджає перевірці та вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені недоліки та вимоги процесуального закону, справу за апеляційною скаргою слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків зазначених в ухвалі - протягом десяти днів з часу одержання справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 22 червня 2011 року повернути до Личаківського районного суду міста Львова - для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали у строк протягом десяти днів з часу одержання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Шумська