overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 2-7283/11
пр. № 2/2608/1716/12
У Х В А Л А

"14" грудня 2011 р.суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предметзастави,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк, в особі представника ОСОБА_3, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 31.01.2012 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-922/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2011 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничий комбінат Тепло-Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства Виробничий комбінат Тепло-Водоканалзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2009 р. по 01.09.2011 р. у розмірі 2483,61 грн., витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду у сумі 30 грн.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення ст.100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробничий комбінат Тепло-Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 2-1428/11
У Х В А Л А

29 серпня 2011 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

До Обухівського районного суду 17.08.2011 року надійшла зазначена позовна заява, яка від імені позивача підписана представником за довіреністю ОСОБА_5

Однак в матеріалах позовної заяви чинні повноваження ОСОБА_5 на підписання позовної заяви (довіреність) відсутні, строк дії наданої суду довіреності сплив 30.06.2011 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.11, п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2011 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою, в якій зазначила, що 14 грудня 1999 року її бабуся ОСОБА_3 заповіла їй все належне майно, в тому числі житловий будинок та надвірні споруди, що розташовані по вул. Кузьміна,11, в смт. Ратне. 14 червня 2010 року вона зареєструвала право власності на цей житловий будинок та надвірні споруди. На день звернення до суду в будинку зареєстровані позивачка, син ОСОБА_4, невістка Наталія, двоє внуків Вікторія і Юлія та відповідач по справі ОСОБА_2 З відповідачем позивачка перебувала у шлюбі, який 03 березня 2008 року рішенням Ратнівського районного суду було розірвано. З весни 2009 року відповідач в даному будинку не проживає та будь-якої участі в його утриманні не приймає, постійно навідуючись в стані алкогольного спяніння, вчиняє сварки і скандали. Боячись за безпеку свого життя та життя сина і його сімї, позивачка категорично проти того, щоб відповідач значився зареєстрованим в її будинку.

Просить винести рішення, яким визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування належним їй на праві приватної власності житловим будинком та надвірними спорудами, які розташовані по вул. Кузьміна,11, в смт. Ратне Ратнівського району Волинської області та зняти його з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 4 ст.122, ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год 00 хв 08 серпня 2011 року.

Надати відповідачу строк до 08 серпня 2011 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідача у разі заперечення проти позову подати до початку розгляду справи по суті докази на обґрунтування такого заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_5
Номер рядка звіту 42
Справа № 2-3949/11

У Х В А Л А
06 жовтня 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О. О., ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Призначити попереднє судове засідання по справі на 04 листопада 2011 року о 08:00 год..
Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 04 листопада 2011 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-о-73/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2011 р.

Суддя Іллічівський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3 Алієва, ОСОБА_4, Третя маріупольська державна нотаріальна контора, ГКП "Маріупольське бюро техничної інвентаризації, про визнання юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3 Алієва, ОСОБА_4, Третя маріупольська державна нотаріальна контора, ГКП "Маріупольське бюро техничної інвентаризації, про визнання юридичного факту.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя на 16.06.2011 р. о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2034/2-4773/11
У Х В А Л А

09 листопада 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2011 року о 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-2219-247/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 липня 2011 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом прокурора Чемеровецького району в інтересах держави, в особі Голенищівської сільської ради Чемеровецького району до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок незаконного нарахування та виплати надбавок за високі досягнення в праці,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Чемеровецького району в інтересах держави, в особі Голенищівської сільської ради Чемеровецького району звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок незаконного нарахування та виплати надбавок за високі досягнення в праці.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом прокурора Чемеровецького району в інтересах держави, в особі Голенищівської сільської ради Чемеровецького району до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок незаконного нарахування та виплати надбавок за високі досягнення в праці, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 18.07.2011 року на 16.00 год. В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/2506/171/11
У Х В А Л А

"26" січня 2011 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Перша Чернігівська державна нотаріальна контора про про зобовязання вчинити дії та припинення права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

16.08.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання вчинити дії як спадкоємцем з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно спадкодавця ОСОБА_6, який помер 28.12.2007 року та припинення права власності на нерухоме майно 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

26.01.2011 року позивач подав до суду заяву про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від частини позовних вимог - про зобовязання відповідача вчинити дії як спадкоємцем з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно спадкодавця ОСОБА_6 Петровичата, який помер 28.12.2007 року, оскільки відповідач таке свідоцтво на даний час отримав.

З свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.01.2011 року, виданого Першою Чернігівською державною нотаріальною конторою, вбачається, що відповідач є власником 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, а тому позовні вимоги викладені в пункті 1 позову вирішено в позасудовому порядку, що у відповідності до положень ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України є підставою для прийняття судом відмови від позову і закриття провадження по справі в цій частині.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Часткову відмову позивача від позову прийняти.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в частині що стосується зобовязання відповідача вчинити дії як спадкоємцем з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно спадкодавця ОСОБА_6, який помер 28.12.2007 року у звязку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2011 року Справа № 2-н-41/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Тернопільської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказуВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Тернопільської філії ВАТ Укртелеком ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя Чортківського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-236/11
У Х В А Л А

6 січня 2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

4 січня 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до чинного законодавства України,

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 9 годин 00 хвилин 26 січня 2011 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Арбузинка, вул.. Шевченка, 204.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 26.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива
Cправа № 2-612/11/0303
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.09.2011 смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-612/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. Судове засідання призначити на 30.09.2011року на 11:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 30 вересня 2011року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-371/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.11 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» про повернення сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить повернути 1147,75 грн. сплаченого платіжним дорученням № 7259 від 22 червня 2011 року державного мита, а також повернення 120 грн. сплаченого платіжним дорученням № 7260 від 22 червня 2011 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подання позову до ОСОБА_3

Розглянув дану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав:

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 07 липня 2011 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики визнано неподаною та повернуто позивачеві, у звязку з тим, що місце проживання відповідача ОСОБА_3 не відоме.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Приватному акціонерному товариству «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» 1147,75 грн. сплаченого платіжним дорученням № 7259 від 22 червня 2011 року державного мита, а також 120 грн. сплаченого платіжним дорученням № 7260 від 22 червня 2011 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подання позову до ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2011 року Справа № 2-н-563/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2 Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2011 року.
4. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2011 року.
Суддя
Справа № 2-н/2506/2493/11
У Х В А Л А

04.11.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

26.10.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України адресно-довідковому відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області було зроблено запит про місце реєстрації боржників. Згідно наданої відповіді ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час у Чернігові та області не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості суду встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 96, 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та повернути матеріали заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І.Жук
Справа № 2-5886/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, Кіровоградської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Кіровоградського міського округу ОСОБА_3 про переведення прав забудовника в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, Кіровоградської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Кіровоградського міського округу ОСОБА_3 про переведення прав забудовника в порядку спадкування. Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст. ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Окрім того, необхідно уточнити та обгрунтувати позовні вимоги до відповідачів.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, Кіровоградської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Кіровоградського міського округу ОСОБА_3 про переведення прав забудовника в порядку спадкування залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Позивачу запропонувати надати до суду в вказаний термін належним чином складену позовну заяву, уточнити та обґрунтувати позивні вимоги до відповідачів.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4