overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

про залишення без руху заяви

про видачу судового наказу

2-н-35/11

06 червня 2011 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українипро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу 1688,03 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана заява.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Додані до заяви докази, зокрема платежі та баланс абонента, Інтерфейс перегляду ДУ і розрахунку суми штрафу частково виконані іноземною мовою та із застосуванням технічних термінів без вказівки на їх значення, крім того вказані документи не засвідчені належним чином підписом і печаткою.

Крім того, відповідно до статті 6 Декрету "Про державне мито" державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджетів місцевого самоврядування.

Місцем розташування Вінницького районного суду, а відтак місцем розгляду справи, є місто Вінниця, а тому державне мито має бути зараховане до відповідного місцевого бюджету (одержувач: місцевий бюджет міста Вінниці, , банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, код платежу: 22090100).

Заявником судовий збір сплачено не до місцевого бюджету м.Вінниці, що є невірним.

Згідно із ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежної оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього ж Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119, 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українипро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу 1688,03 грн.залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків заяви 5 днів з моменту одержання копії даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н-4774/11

21.11.2011

21 листопада 2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд -

встановив:

Заявник ВАТ «Харківміськгаз»звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1, за адресою м.Харків вуд. Гвардійців Широнінців 40 кв. 53, не зареєстрований.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання опії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2011 року Справа № 2-н-77/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувана, комунального підприємства «Коменергосервіс»ОСОБА_1 міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржника, ОСОБА_2.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.П, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.І, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-476/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років,

керуючись ст. ст. 10,11,60, 209, 214-215, 218 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення трирічного віку дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2036/2-н-162/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2011 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Житлово-комунального експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 ЖК України, ст.ст. 525, 526, ч.4 ст.631 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 3, 95, 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-н-75/11р.
С У Д О В И Й Н А К А З
«26» січня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до ст. 105 ЦПК України разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя _________________ Іванова І.В.
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________________2011 року
Дата видачі наказу „_____ _________________2011 року
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.11.2011 року Справа № 2-н-3069/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з боржника, ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Київської міської філії ВАТ «Укртелеком»суму понесених заявником судових витрат, з яких 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору, та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-1217/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1217/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12.30 год. 15 липня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-97/11

"25" січня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 ВАТ КБ"Надра" Черкаського РУ, про повернення грошового вкладу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00, 08.02.2011 , зал суду № 2 с.м.т. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1494/11
УХВАЛА

29 серпня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 25.08.2011 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Посилаючись на порушення ОСОБА_1 умов укладеного між сторонами кредитного договору, ПАТ КБ ПриватБанкпросить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави.

Разом з тим позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази на підтвердження реєстрації відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в Державному реєстрі; докази направлення боржнику вимоги про усунення порушень умов договору;

- в прохальній частині позову не зазначені загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті заставодержателю з вартості предмета застави; початкова ціна предмета застави для його подальшої реалізації.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судових збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 120, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви 5 днів з моменту одержання копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: право власності Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

02 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Гальянової І.Г., Сілантьєвої Е.Є.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 22 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Феськівської сільської ради Золочівського району Харківській області, треті особи: Відділ Держкомзему в Золочівському районі Харківської області, Харківське обласне виробниче управління меліорації і водного господарства про визнання права власності на земельну ділянку, скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Феськівської сільської ради Золочівського району Харківській області, треті особи: Відділ Держкомзему в Золочівському районі Харківської області, Харківське обласне виробниче управління меліорації і водного господарства про визнання права власності на земельну ділянку, скасування рішення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-20 год. 08 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Головуючий

Судді -
Справа № 2-705/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"21" квітня 2011 р.

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Гуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі Полтавського головного регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом про звернення стягнення на земельну ділянку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення заяви про скасування рішення за нововиявленими обставинами яка розглядається в Полтавському районному суді, надавши копію заяви.

Представник позивача в вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, як пояснив відповідач вона виїхала за межі району.

Відповідно вимогам п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Полтавського районного суду перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкв особі Полтавського головного регіонального управління до відповідачів про звернення стягнення на будинок та виселення, яка на даний час розглянута, але відповідачі 17.02.2011 року подали заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Суд вважає, що за даних обставин справу необхідно зупинити, до визначення вищезазначеної справи, так як рішення по ній має суттєве значення для правильного винесення рішення по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10-14, 201, 209-210, 218, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкв особі Полтавського головного регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельну ділянку.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

09.08.2011 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надрав особі філії ПАТ КБ НадраЛуганське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

При розгляді справи в судовому засіданні встановлено, що 12 липня 2011 року у м. Лисичанську померла відповідач ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 12.07.2011 року серія 1-ЕД №297259.

Оскільки, відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні відносини допускають правонаступництво, тому суд вважає необхідним зупинити провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ Надрав особі філії ПАТ КБ НадраЛуганське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання протягом 5-ти днів з дня після її проголошення через Лисичанський міський суд, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
14.03.2011 Справа № 2-767/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 березня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-767/ 2011 р. за позовом Полтавський акціонерний банк Полтава банкдо ОСОБА_1, 3-тя особа: 8-ма державна нотконтора про розірвання договору та стягнення боргу за договором позики ,

Встановив:

В попереднє засідання сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали .

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу 2-767 / 2011 р. за позовом Полтавський акціонерний банк Полтава банкдо ОСОБА_1, 3-тя особа: 8-ма державна нотконтора про розірвання договору та стягнення боргу за договором позики на 13-00 годин 05 квітня 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

по справі № 2-н-18/11

18.08.2011 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 98, 99 ЦПК України по справі за заявою Ставищенського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Ставищенського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 2-н-1891/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на користь держави судовий збір у сумі 114,85 грн. (сто чотирнадцять грн. вісімдесят пять коп.), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн. (шістдесят гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-797/11
У Х В А Л А

23 серпня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 ., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 направила до суду заяву про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, при цьому посилається на те, що ухвалою суду у відкритті провадження у справі за її позовом було відмовлено і тому у неї є підстави просити повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки підстави повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в разі відмови у відкритті провадження у справі, передбачені п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України.

Керуючись ст.83 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 сплачені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., перераховані на рахунок 0110 УДК Печерського району м. Києва, згідно квитанції № 642710044 від 27.12.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1