overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"28" жовтня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства "Ковалівський спиртовий завод" про скасування наказів та про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Державного підприємства "Ковалівський спиртовий завод", в якому просить суд постановити рішення, яким скасувати накази про застосування дисциплінарного стягнення, про звільнення та просить поновити її на роботі на посаді головного економіста та стягнути з відповідача в її користь 5000 грн. моральної шкоди.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 27.10.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Ковалівський спиртовий завод" про скасування наказів та про поновлення на роботі відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 07.11.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2011 року сел. Покотилівка номер справи № 2-н-17/11
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Г.М. Козирєва
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Г.М. Козирєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-о-59/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року

25 березня 2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної ради м. Херсона про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з вказаним з заявою в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити йому опікуна.

Ухвалою суду від 16.02.2011 року провадження по справі зупинено на період проведення експертизи, призначеної судом. На даний час матеріали експертизи надійшли до суду.

За вказаних обставин, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, провадження по справі на підставі ст. 204 УПК України повинно бути відновлено.

Керуючись ст. ст. 203 п. 2, 204 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної ради м. Херсона про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду на 27.04.2011 року о 10-00 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 22-ц-5428/11 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

29 вересня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Львівської філії ПАТ КБ "Хрещатик" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2010 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалами Апеляційного суду Львівської області від 01 квітня 2011 року та 26 квітня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків. Ухвалою від 30 червня 2011 року вищезазначену апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту.

05 вересня 2011 року ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2010 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не подав, тому у відповідності до наведених обставин справи та вимог процесуального закону апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє його права повторно подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку, через суд першої інстанції.

Керуючись ст. 72, ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-682/11
У Х В А Л А

"05" серпня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комісії по врегулюванні майнових відносин ТзОВ ім..Л.Українки, Самолусківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії по врегулюванні майнових відносин ТзОВ ім..Л.Українки, Самолусківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити на 14 вересня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 8/2506/4/11
У Х В А Л А

24 січня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

16 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Готель Україна, Закритого акціонерного товариства „Полікомбанк про стягнення боргу за порушення умов договору.

Ухвалою судді від 17 грудня 2010 року дану заяву було залишено без руху.

Заявнику було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: надати суду документ, що підтверджує сплату 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання вимог ухвали судді заявником у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому заява про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 22-ц-4673/11 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С. І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 серпня 2011 року апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 28 грудня 2010 року та додаткове рішення Личаківського районного суду міста Львова від 07 червня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 28 грудня 2010 року та додаткове рішення Личаківського районного суду міста Львова від 07 червня 2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів та вирішити питання призначення справи до розгляду.

Суддя: Шумська Н.Л.
Справа № 22-ц-3277/11 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В. Я.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 червня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відкритого акціонерного товариства Страхове товариство Гарантіяна рішення Личаківського районного суду міста Львова від 23 березня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відкритого акціонерного товариства Страхове товариство Гарантіяна рішення Личаківського районного суду міста Львова від 23 березня 2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів та вирішити питання призначення справи до розгляду.

Суддя: Шумська Н.Л.
Справа № 2-3496/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Херсонського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Аеропорт-Херсон»про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 14.09.2011 о 09:00в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 14.09.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-с-12/11р.
УХВАЛА

19 квітня 2011 р. суддя Куп'янського міськрайсуду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про скасування судового наказу від 31.03. 2011р.,-

ВСТАНОВИВ:

31.03. 2011р., за заявою ОСОБА_2 міжрайонного прокурора в інтересах Курила ОСОБА_2 міськрайонний суд Харківської області видав судовий наказ № 2-н-120/11 про стягнення з ОСОБА_2 виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості по заробітній платі в сумі 698грн.61коп.

ОСОБА_2 ВУВКГ звернулося до суду з заявою про скасування вищезначеного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість по заробітній платі була виплачена 21 березня 2011р. та вказавши, що копію наказу боржник отримав 07 квітня 2011р.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана у строк, передбачений ст. 105 ЦПК України, підстави для залишення заяви без розгляду відсутні, її необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про скасування судового наказу № 2-н-120 від 31 березня 2011р., прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області на 6.05.2011 року о 11.10 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайсуду

Харківської області ОСОБА_1
Номер рядка звіту 36 Справа № 2-1276/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гаркушинської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаркушинської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду..

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаркушинської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, .

Призначити справу до судового розгляду о 26.12.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-830/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року

17.03.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2011 року Справа № 2-н-34/11
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області КОВТУНОВИЧ О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Шумської РДА про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати в сумі 414 грн.70 коп. у відповідності до ст .115 КЗпП України,-
1.Стягнути із ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Шумської райдержадміністрації , що знаходиться за адресою м. Шумськ вул.Українська , 57 Тернопільської області на користь ОСОБА_1 заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 414 /чотириста чотирнадцять/ грн.70 коп.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Шумської РДА 25,50грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
Судовий наказ набрав чинності з ____ ____________ 2011 року.
Суддя ________________ КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб .
В силу вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-н-15/11
У Х В А Л А

Справа №2н-15/11

У Х В А Л А

21 квітня 2011 р. Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Родько Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по стягнення з нього на користь КП Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвазаборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 1.01.2009 р. по 1.12.2010 р. у розмірі 4793, 31 грн., судових витрат по справі в сумі 55, 50 грн., а всього 4848, 81 грн., виданого 17.01.2011 р. Святошинським райсудом м. Києва у справі №2н-619-1/10.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі судді Морозову М.О. з тих мотивів, що в 2010 р. під головуванням цього судді слухалась справа за його позовом до Українського науково-дослідного інституту пожежної безпеки МНС України з приводу трудового спору і рішенням суду позов не був задоволений, але апеляційним судом м. Києва таке рішення районного суду було скасовано. В той період часу, коли слухалась цивільна справа, була прийнята до провадження вказаним суддею і справа №2н-619-1/10 про видачу судового наказу. Вказане викликає сумніви у обєктивності та неупередженості судді.

Суд, вислухавши заяву про відвід, думку представника КП Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва, яка заперечує проти задоволення заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки підстав для відводу, передбачених ст.20 ЦПК України, не вбачається, головуючий по справі ні з ким з учасників судового розгляду не перебуває у родинних чи особливих стосунках, вказані у заяві підстави щодо обєктивності судді у справі для відводу суд вважає надуманими. Розгляд раніше іншої справи під головуванням судді Морозова М.О. з участю ОСОБА_1 не є перешкодою для розгляду вказаним головуючим даної справи про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Морозову Миколі Олександровичу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя