overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10.06.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Новослобідська сільська рада Путивльського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків заява відповідає вимогам статей 120, 258 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-о-21/11_ за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новослобідська сільська рада Путивльського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _10-00_ годину 17.06.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити заінтересованій особі копію заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_17_" червня 2011 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2011 року Номер справи 2-н-1531/11
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ Донецькоблгазу особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг з газопостачання та газифікації.
Керуючись ст.ст.509, 525, 530 ЦК України, ст.ст.95, 96, 88, 102,103 ЦПК України,
- заборгованість в сумі 432 (чотириста тридцять дві) грн. 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року та може бути пред*явлений до виконання до_________________201___ року.
Суддя:
Справа № 2-1303/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2011 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Дніпровського ВМ ХМВ про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в який не відповідає вимогам, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: не зрозуміло, чому позивач зазначив третьою особою сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Дніпровського ВМ ХМВ ; надані додатки до позову є нечитаємими.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв»язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. З, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Дніпровського ВМ ХМВ про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-2159/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" на ухвалу Рівненського міського суду від 31 жовтня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметаловироби" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ПАТ "Укрсиббанк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2011 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану Публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-н/2506/1163/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного звязку, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 610, 612, 614, 625, 901, 902 ЦК України,
2 . Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства „МТС Україна 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства „МТС Україна 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.П. Кулініч
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-427/11
УХВАЛА

24 березня 2011 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, громадської організації Посольство Боже про виселення без надання громадянам іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позовна заява її та вимоги викладені неконкретно.

Суд вважає за необхідне надати заявнику строк для виправлення недоліків при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, громадської організації Посольство Боже про виселення без надання громадянам іншого житлового приміщення, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків- пять днів з дня отримання копії.

ОСОБА_4sp; В.Додатко
Справа № 2-1474/11
У Х В А Л А

12.08.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Степури А.А.

при секретарі Герасименко Л. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні власністю, скасування реєстрації та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Судом уточнені вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.08.2011 на 09:50 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчуці, Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

19 серпня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Світильнянської сільської ради Броварського району Київської області про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У липні 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати розділеною земельну ділянку 0,247 га на дві земельні ділянки, саме: земельна ділянка 0,126га за цільовим призначення обслуговування житлового будинку, та 0,1211 га за цільовим призначенням ведення особистого селянського господарства.

19 серпня 2011 року до суду від представника позивача ОСОБА_4 за довіреністю посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 27.04.2010 року надійшла заява, в якій вона просить залишити без розгляду зазначену позовну заяву. Провадження у справі за позовом відкрите і справа призначена до попереднього судового розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Світильнянської сільської ради Броварського району Київської області про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Телепенько А.Д.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2011 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Голубкової М.А., при секретарі Дребущак О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом , суд
Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.
В позові зазначено, що будинок №101 по вул.. Куйбишева у м. Запоріжжі належить позивачам на праві приватної власності по 1/2 частині за кожним в порядку спадкування за законом. Відповідач зареєстрований за вказаною адресою, як проживаючий за даною адресою. У даному будинку відповідач ніколи не мешкав, не є власником, також не є родичем позивачів. Речей відповідача у будинку не має.
Позивачі вважають, що порушено їх право як власників, тому просять суд усунути перешкоди в користуванні власністю , а саме житловим будинком №101 по вул.. Куйбишева у м. Запоріжжі, визнавши , що відповідач втратив право користування зазначеним будинком.
В судовому засіданні позивачі підтвердили зазначені в позові обставини, підтримали позовні вимоги, просять суд позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач до суду вдруге не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень суду не надав. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Позовні вимоги підтверджені: технічним паспортом, в якому позивачі зазначені власниками по 1/2 частині за кожним житлового будинку №101 по вул.. Кубишева у м. Запоріжжі, копією домової книги, довідкою квартального комітету та іншими матеріалами справи.
Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Враховуючи обставини, які були встановлені під час розгляду справи, суд вважає, що вимоги позивачів правомірні. На думку суду, відповідач порушує право власності позивачів, не маючи законних підстав користуватися жилим приміщенням, що належить іншій особі.
Керуючись ст.ст. 316-319, 321, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Усунути перешкоди в користуванні власністю, а саме житловим будинком №101 по вул.. Куйбишева у м. Запоріжжі, визнавши, що ОСОБА_3 втратив право користування зазначеним будинком.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 2-539/11
УХВАЛА

17 червня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з цивільним позовом ОСОБА_1 до Ясеневопільнівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить винести рішення про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею для використання під тютюнову базу серії 11-ІФ №001143 від 09.10.1995 року.

Належним чином дослідивши подану заяву, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ч.2 п.2, 6 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ч.2 п.2 та п.6 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі та позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У даній позовній заяві позивач не вказав другого відповідача, вказав тільки місце знаходження відповідача. Також, у позові позивач посилається на те, що площа його земельної ділянки становить 0.30 га., що стверджується актом сільської ради від 16.06.2009р., а після приватизації сусідньої земельної ділянки площа його земельної ділянки зменшилась на 0.2772 га. Позивач не подав до матеріалів справи доказу, що підтверджує дану обставину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України цивільний позов, подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Ясеневопільнівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись до суду неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
УХВАЛА

18 жовтня 2011 року Справа №2/0624/381/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 31 жовтня 2011 року на 11 год. 00 хв..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-3561/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2011 р.

Суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ " Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ " Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( , , ) на 24.10.2011 о 14:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0603/2-2967/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

29.11.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирославської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Судовий збір позивачем сплачено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-2967/11 за позовом ОСОБА_1 до Мирославської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2012 року о 09-30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі після отримання копії ухвали про відкриття провадження мають право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідачі мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 2036/2-1597/11 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 27 вересня 2011 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну до 07 жовтня 2011 року для усунення недоліків, а саме: не конкретизовано суть позову, зокрема, не вказано суму стягнення, також не повно вказано адресу позивача та поштовий індекс відповідача.

На даний час вимоги вищевказаної ухвали не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-5633/11
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

18 листопада 2011 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Суддя, ознайомившись з позовною заявою, дійшов до наступного висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити.

Згідно зі змістом ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з відповіді ВГІРФО ГУМВС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 померла.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2, п. 5, ст. 122, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Розяснити позивачеві, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя