overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2011 року Справа № 2-н-1242/11
Відповідно до ст. ст. 268, 525, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-530/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2011 р.

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада Липовецького району Вінницької області про визнання права власності по спадщині за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Липовецький районний суд Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, плачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови від у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № ___ за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада Липовецького району Вінницької області, про визнання права власності по спадщині за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецький районний суд Вінницької області ( м. Липовець, вул. Шевченка, 1) на 15.09.2011 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена в аепляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлоягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-272/11
УХВАЛА

про об'єднання позовів

"04" квітня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали справ: за позовами сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ісайки Агро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та управління Держкомзему у Богуславському районі, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Щербашенецьке", про визнання переважного права на поновлення договору та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач СТОВ "Ісайки Агро" звернувся до суду із позовами до кожного з відповідачів окремо і вважає, що відповідачі, будучи орендодавцями-власниками земельних паїв, заключив договір оренди землі з СТОВ «Ісайки Агро» і одночасно заключив договір оренди тих самих ділянок з аналогічний договір оренди з СТОВ "Щербашенецьке", тим самим порушив переважне право Позивача на поновлення договору оренди землі.

Як вбачається із даних позовів вони предявлені одним позивачем до одних і тих же відповідачів та носять однорідний характер.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час підготовки справи до судового розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів.

Керуючись ст.126 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження справи за позовами сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ісайки Агро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та управління Держкомзему у Богуславському районі, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Щербашенецьке", про визнання переважного права на поновлення договору та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_21
Справа № 2-н-211/11
УХВАЛА

12 серпня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дубно матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги електрозвязку, перевіривши відповідність заяви вимогам ст..ст.96,98,99 ЦПК України,

Керуючись ст.. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги електрозвязку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/4555/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

27.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.01.2012 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-4542/11
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 07 листопада 2011 року Херсонському міському комунальному підприємству Херсонтеплоенерговідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (295,48грн.) та трьох процентів річних (105,42 грн.) з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 2 734,20 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1 в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 2 734,20 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-137/11
Ухвала

11.04.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 19.01.2011 року призначено по справі судову авто-товарознавчу експертизу та провадження по справі зупинено.

08.04.2011 р. надійшов висновок експерта НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області №9-3 від 25.03.2011 р.

Враховуючи, що усунені обставини які викликали зупинення провадження у справі, тому можливо відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

В справі братимуть участь сторони.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 14.06.2011 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-3489/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Заявник ТОВ «Шумен»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ТОВ «Шумен»заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-202/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 жовтня 2011 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

Одноособово суддя Лободзінський А.С.розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого подружжям за час шлюбу, а саме легкового автомобіля ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_1, номер кузова ХТА 0184, 2006року випуску.

Одночасно, позивачка звернулась до суду з заявою про забезпечення позову. У заяві зазначила, що угоди про добровільний поділ майна, що є спільною сумісною власністю між нею та відповідачем не досягнуто, автомобіль знаходиться в господарстві батьків відповідача, що може свідчити про вчинення ним в подальшому дій спрямованих на приховання спільного майна, можливість розподілу якого може виникнути під час виконавчого провадження після розгляду справи судом. Тому, вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову, в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, та просить накласти арешт на спірне майно, яке є спільною сумісною власністю, а саме на легковий автомобіль ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_1, номер кузова ХТА 0184, 2006року випуску та передати на зберігання відповідальній особі.

Заява позивачки підлягає задоволенню частково з наступних підстав

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Належність спірного майна відповідачу, підтверджується довідкою ВДАІ УМВС України в Рівненській області від 23.09.2011року.

Оскільки, між сторонами згоди про добровільний поділ майна набутого подружжям за час шлюбу, не досягнуто, то є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може у подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі. У зв»язку з цим, необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме легковий автомобіль ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_1, номер кузова ХТА 0184, 2006року випуску.

Проте, оскільки статею 152 ЦПК України , у разі забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти , що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, передача на зберігання відповідальній особі даного майна не передбачена, то заява в цій частині до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного , керуючись ст. ст. 151,152,153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову- задовольнити частково . Накласти арешт на рухоме майно, а саме легковий автомобіль ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_1, номер кузова ХТА 0184, 2006року випуску, який знаходиться в домогосподарстві в смт.Демидівка, вулиця Кузнєцовва,16, Рівненської області .

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-497/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"14" червня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи Городищенського відділення ЧОО БТІ про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи Городищенського відділення ЧОО БТІ про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи Городищенського відділення ЧОО БТІ про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу, третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі , копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 12 години 00 хвилин 24 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи Городищенського відділення ЧОО БТІ про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 24 червня 2011 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Василенко Л.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

29 березня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12.05.2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Мурованокуриловецької селищної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-н-4141/11
УХВАЛА

03 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства ЖЕК-11 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по обслуговуванню житлового будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Житлово-комунальне підприємство ЖЕК-11 звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по обслуговуванню житлового будинку та прибудинкової території в сумі 2706,08 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.

Зазначена заява підлягає поверненню стягувачу, для подання до належного суду, оскільки, відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 станом на 31.10.2011 року зареєстрована за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 26 А, кв. 43, тобто знаходиться на території Суворовського району м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97, ч.6 ст.100,109 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Житлово-комунального підприємства ЖЕК-11 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по обслуговуванню житлового будинку та прибудинкової території для подання до належного суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/0614/388/11
УХВАЛА

14 березня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 до Барвінківської сільської ради Малинського району про визнання права власності на спадкове майно, -
встановила :
у зв"язку з невідповідністю позову вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 03 березня 2011 року він залишений без руху та позивачеві наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який згідно ч.1 ст.121 ЦПК не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія ухвали отримана представником позивача 04 березня 2011 року, проте ні у визначений законом строк, ні на час винесення даної ухвали доказів про виправлення недоліків позивачем не надано, що є підставою вважати позовну заяву не поданою та повернути позивачеві.
Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,-

ухвалила :
позов прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 до Барвінківської сільської ради Малинського району про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Житомирської області через Малинський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-352/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.06.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

06 травня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву прокурора Підволочиського району в інтересах держави в особі Токівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області до ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів на право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Підволочиського району в інтересах держави в особі Токівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області до ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів на право власності на землю, як таких що виданих на підставі нікчемних рішень Токівської сільської ради Підволочиського району.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Підволочиського району в інтересах держави в особі Токівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області до ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів на право власності на землю.

Попереднє судове засідання призначити на 15-00 годин 17 травня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 17 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя