АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4829/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Глущенко Н.Г., Куценко Т.Р.,

при секретарі - Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2011 року

за позовом ОСОБА_2 Матвіїани до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2011 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зазначеним рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 7811,85 грн., також судом було вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволені решти позовних вимог відмовлено/а.с.50/.

Як на підстави апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального права та не відповідає обставинам справи/а.с.53-55/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 19.04.2006 року між ОСОБА_3/ОСОБА_2/ О.В. та відповідачем був укладений договір банківського вкладу «Комбі» на суму 1000,00 євро/а.с.3/. У той же день нею був відкритий картковий кредитний рахунок та видана кредитна картка з кредитним лімітом у розмірі 6000, 00 грн./а.с.4/.

29.03.2007 року ОСОБА_3В./на той час у звязку з розірванням шлюбу ОСОБА_2/ померла.

20.09.2007 року Першою Дніпропетровською нотаріальною конторою в рамках ведення спадкової справи після її смерті був надісланий запит до ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо встановлення наявності рахунків та залишків грошових коштів на них/а.с.7/. На вказаний запит відповідачем була надана відповідь, згідно якої не витребувана сума на депозитному рахунку спадкодавця складала 730,08 євро/а.с.8/, на підставі чого 22.02.2008 року позивачці було видане свідоцтво про право на спадщину на залишки коштів на банківських рахунках спадкодавця/а.с.9/.

22.05.2008 року відповідач надіслав позивачці заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог за депозитним вкладом та за кредитом за платіжною карткою та повідомив, що після зарахування залишок непогашеної заборгованості складає 2 339,39 грн./а.с.10/.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що в силу вимог ст. ст. 1268, 1281, 1282 ЦК України позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення суми 7 811,85 грн/730,08 євро/ , оскільки відповідач був повідомлений про смерть боржника у вересні 2007 року, тобто після надходження запиту з нотконтори, однак вимог до позивачки, як спадкоємця, на протязі шести місяців не предявив, а отже він втратив право вимоги до спадкоємця, та відповідно у нього відсутні підстави для утримання або зарахування належних позивачці коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції правильно встановив вищезазначені обставини справи та прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог позивачки в частині стягнення суми, оскільки після смерті боржника ОСОБА_4/ОСОБА_2/ О.В. відносини між сторонами регулюються саме спадковим правом, а тому посилання відповідача на договірні відносини в даному випадку є безпідставними.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями сторін.

Приведені в апеляційній скарзі доводи відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального права.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 ЦПК України, колегія суддів ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: