overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1271/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2011 року
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.01.1997 року по 01.02.2011 року в сумі 2 692 грн. 77 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-650/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

08 серпня 2011 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м.Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, звернувшись до суду із даним позовом, просить визнати за нею право власності на 1/2 частини житлового будинку №101 по вул.Шевченка в м.Богуславі і відповідно за відповідачем визнати також право власності на 1/2 його частини та розподілити його в натурі.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник просили суд призначити по справі будівельно-технічну експертизу для визначення дійсної вартості вказаного жилого будинку та визначити варіанту його розподілу відповідно по 1/2 частинах.

Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні не заперечував проти призначення вказаної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що оскільки без проведення відповідної експертизи не можливо буде правильно вирішити справу, то необхідно призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої за клопотанням позивачки доручити субєкту оціночної діяльності ОСОБА_4.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст.143, 144, 202 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити субєкту оціночної діяльності ОСОБА_4, попередивши його при цьому про кримінальну відповідальність.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

Яка дійсна вартість жилого будинку №101 з господарськими спорудами по вул.Шевченка в м.Богуславі Київської області на даний час?

Чи існує технічна можливість розподілу будинку на дві окремі квартири та варіанти його розподілу з господарськими спорудами по 1/2 частинах?

Які необхідно провести роботи, повязані з переплануванням та переобладнанням жилого будинку на дві ізольовані квартири?

Проведення експертизи провести за участю сторін.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новогродівського міського суду від 17.08.2011 року з ОСОБА_1 на користь ОСББ Супутникстягнуто заборгованість по членським внескам на утримання будинку в розмірі 1048 грн. 93 коп., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., та на користь держави 51 грн. судового збору. Рішення постановлено заочно.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; підтвердження отримання рішення суду 01.11.2011 року.

При таких обставинах заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст.119 121,210, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху з наданням строку до 24 листопада 2011 року для усунення недоліків вказаних в цієї ухвалі.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення до 24 листопада 2011 року вищезазначених недоліків заяви, вона буде вважатися не поданою та буде повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2011 року місто Чугуїв Справа № 2036/2-н-1223/ 2011 рік
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за березень місяць в сумі 5 529 грн. 42 коп.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України ,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-2776/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" грудня 2011 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Насальської Г.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення забору та неустойки по договору про надання посередницьких послуг, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 23.11. 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, мирова угода не досягнута.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися в встановленому законом порядку.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 16.01.2012 року на 14-00 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатик Г.Є.
Справа № 2/2506/955/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

19.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримані вимоги статей 118-120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03.2011 року на 15:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання сторони.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_2
Справа №2004/6-31/11
УХВАЛА

18 серпня 2011 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В. розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Богодухівського РУЮ Харківської області звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області знаходиться виконавче провадження 1-1194/11 відкрите 03.03.2011 року по виконанню виконавчого листа 2004/2-12/11 виданого Богодухівським районним судом Харківської області 24.02.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення збитків. Суд вирішив: " Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_2 збиток у розмірів 32673 грн. 20 коп.".

Згідно з наявних у виконавчому провадженні даних, за період з 03.03.2011 року по теперішній час боржником боргу не сплачено. Боржник, згідно наявних у виконавчому провадженні документів, на обліку у Богодухівському центрі зайнятості не перебуває, транспортних засобів не має, за ОСОБА_1 нерухомість, сільгосптехніка та агрегати до неї не зареєстрована.

Відповідно до повідомлення сільського голови Хрущово-Микитівської сільської ради Богодухівського району ОСОБА_1 на території сільської ради зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, але не проживає. місце його проживання та місце роботи сільській раді не відомо.

Прийнятими мірами ВДВС Богодухівського РУЮ Харківської області не вдалось можливим встановити місце знаходження боржника і відомості про його місце проживання відсутні.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Згідно з ч.1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне подання задовольнити та оголосити розшук боржника.

Керуючись ст.3, ч.2 ст.42 Закону України "Про виконавче провадження", ч.1 ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2011 Справа №2-2572/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Сливка Л.М.

за участі секретаря Заплітного Б. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд", третя особа Тернопільська міська рада, про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 в березні 2011 року пред"явила до суду позов до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд", третя особа Тернопільська міська рада, про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії, покликаючись на те, відповідач, неправомірно, в односторонньому порядку,змінює умови договору № 10 про дольову участь у бідівництві житла , укладеного між ними 17 грудня 2004 року, безпідставно збільшуючи вартість житла .

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, про що належним чином у встановленому порядку були повідомлені всі учасники судового розгляду.

Натомість, позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 , будучи у встановленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, 6 червня 2011 року о 12 годині 30 хвилин, повторно в судове засідання не з"явилися, не повідомивши про причини неявки й не подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За вказаних обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд", третя особа Тернопільська міська рада, про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії підлягає до залишення без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд", третя особа Тернопільська міська рада, про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання її копії.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 2-н/2506/2706/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Григорєва Р.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статтей 11, 16, 526, 530, 612, 614, 625, 901 - 903 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Г. Григор'єв
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2011 року суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання прийняття до апеляційного розгляду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги УМВС України в Херсонській області на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 02 червня 2010 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Занг, заінтересована особа ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду першої інстанції від 02 червня 2010 року у справі ухвалено рішення, яким заяву задоволено, на рішення суду прокурором Дніпровського району міста Херсона в інтересах держави, повноваження якої в даних правовідносинах здійснює УМВС України в Херсонській області, подана апеляційна скарга.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 12 січня 2011 року апеляційну скаргу задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, заявнику у задоволенні заяви відмовлено.

15 березня 2011 року УМВС України в Херсонській області подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження цього ж рішення суду та апеляційну скаргу на рішення з вимогою його скасування.

У прийнятті заяви та апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Ст. 129 Конституції України та ст. 292 ЦПК України передбачено право особи на апеляційне оскарження рішення суду, при цьому зазначені норми не передбачають права особи на повторне звернення з апеляційною скаргою до суду.

Оскільки прокурором апеляційна скарга була подана в інтересах УМВС України в Херсонській області та вирішена судом апеляційної інстанції, право особи на апеляційне оскарження рішення суду вже було реалізовано, передбачених законом підстав для прийняття до провадження апеляційного суду заяви та скарги від вказаного органу немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до провадження апеляційним судом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги УМВС України в Херсонській області на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 02 червня 2010 року, зазначені заяву та апеляційну скаргу повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2-639/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"02" серпня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи в м.Богуславі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09 серпня 2011 року на 14 годин у відкритому судовому засіданні у залі №2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1519/2-6746/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25серпня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 економіко-правового коледжу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості оплати за навчання,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 економіко-правовий коледж з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості оплати за навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 економіко-правового коледжу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості оплати за навчання.

Призначити відкрите судове засідання на 20 вересня 2011 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2-с-446/11
Ухвала

про прийняття заяви про скасування судового наказу

13 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.11.2011 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу по справі №2-н-4444/2011 за заявою МКП «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 15.11.2011 року по справі №2-н-4444/2011.

Виконання судового наказу по справі №2-н-4444/11 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3