ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________________________________
Справа №4-с-74/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.20011 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, субєкт, дії якого оскаржуються Державний виконавець відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області ОСОБА_2 на постану про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження мотивуючи її тим, що за виконавчим листом від 02.09.2009 р. №2-579/9 відносно майна заявника 02.11.2009 р. відкрито виконавче провадження відповідно до якого накладено арешт та заборону відчуження на все майно, яке належить боржнику в межах суми звернення стягнення 1252034,37 грн., в тому числі на автомобіль НОМЕР_1. Вважає, що вимоги стягувача за виконавчим листом не підлягають задоволенню за рахунок звернення стягнення на автомобіль, оскільки той на момент відкриття виконавчого провадження знаходився в заставі. 10.05.2011 р. скаржником було подано до відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області заяву про зняття арешту. Оскільки відповіді на його заяву з відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області не надійшло, 19.08.2011 р. представник скаржника ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження, та дізналася, що її заяву залишено без розгляду. У звязку із цим, просить визнати протиправною та скасувати постанову ВДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області від 02.11.2009 р. про відкриття виконавчого провадження №15970292 по примусовому виконанню виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 02.09.2009 р. №2-759/09 в частині накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1 та зобовязати зняти арешт з вказаного майна заявника.

Крім цього зазначає, що строк звернення із скаргою на постанову державного виконавця закінчується 30.08.2011 року оскільки представник заявника ознайомився із матеріалами виконавчого провадження 19.08.2011 р. та фактично в той день дізнався про порушення прав та свобод свого довірителя.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку встановленого законом або судом.

Згідно із ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його порушення з поважних причин.

Частиною 2 ст. 72 ЦПК України визначено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно ст.. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення її прав та свобод.

Оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 02.11.2009 р.

Як вбачається із заяви про зняття арешту з майна від 10.04.2011 року скаржник знала про те, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з неї боргу. З матеріалів справи не вбачається, що скаржник подавала до начальника державної виконавчої служби скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження, а зверталась лише із заявою про зняття арешту із частини її майна - автомобіль НОМЕР_1, тобто з постановою про відкриття виконавчого провадження, станом на 10.04.2011 року вона була ознайомлена.

Скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження до суду заявник надіслала поштою лише 29.08.2011 р., тобто з пропуском десятиденного строку передбаченого законом.

З наведеного слідує, що на протязі тривалого часу, скаржник вважаючи порушеними свої права, жодного разу до суду зі скаргою не звернулася.

Суд не приймає до уваги доводи заявника про те, що строк звернення до суду необхідно вираховувати з 19.08.2011 р., з часу, коли представник скаржника ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження, оскільки, як вбачається з матеріалів поданих до суду, представник скаржника в квітні 2011 також ознайомлювалася з матеріалами виконавчого провадження але з заявою про зняття арешту з майна заявник звертається до відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області лише 10.05.2011 р., хоча сама заява датована 10.04.2011 р. та не містить вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2009 року в частині накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1.

Окрім цього, скаржник не ставить вимогу про поновлення пропущеного строку на звернення із скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження, а з цього слідує, що наведені скаржником обставини суд не може вважати поважними для пропуску строку на звернення до суду, підстав для поновлення строку звернення до суду не встановлено, обєктивних та непереборних перешкод, які існували та унеможливлювали б своєчасне звернення до суду скаржником не повідомлені, а тому суд приходить до висновку що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 384,385 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена у 5-ти денний строк шляхом подання апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва з моменту отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Диба 22.09.2011 Справа № 4-с-74/11