Справа №: 2-65/2011
Провадження №: -
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді-Андрусіва І.М.,

з участю секретаря-Литвинюк І.М.,ОСОБА_1,

адвоката -ОСОБА_2,

представника відповідача-Дячок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долині справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарста про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач зазначив, що він разом з дружиною - ОСОБА_4, сином - ОСОБА_5, дочкою - ОСОБА_6, внучкою - ОСОБА_7, проживають у квартирі № 2, в будинку, за № 47, по ОСОБА_8, в м. Долина Івано-Франківської області, яка належить їм на праві спільної сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 28 лютого 2008 року і витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Згідно договору про надання населенню послуг з газопостачання від 10.09.2007 року укладеного між ним та Долинським управлінням по експлуатації газового господарства, іній зобовязувався надавати ряд послуг, які перераховані у підпунктах пункту 30 вказаного Договору.

Відповідно до цього Договору, він регулярно проводив та проводить оплату за спожитий газ, заборгованостей по оплаті у нього немає, однак ДУЕГГ, всупереч вимогам Договору, не надавало йому як споживачу їхнього товару (газу), ряд послуг, які зобовязано надавати відповідно до вище зазначеного Договору.

Так відповідач не виконував наступні підпункти пункту 30 зазначеного Договору, а саме: 2, 3, 4, 7, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22; порушило підпункт 6 пункту 29 цього ж договору; порушило пункти 6, 7, 16, 28, 32,33, 35, 36, 39 Правил надання населенню послуг з постачання; порушило пункти 3.4; 3.5; 4.1; 4.2; 4.3; 4.7; 4.8; 4.12; 5.4 Положення про технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання житлових будинків громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення; порушило пункти 4.3.4;4.3.5;4.5.6;4.5.21; 4.5.22; 4.5.23 Правил безпеки систем газопостачання України.

На його вимоги, про усунення всіх вище перелічених порушень, ДУЕГГ ніяким чином не реагує.

Не виконуючи вимоги Правил надання населенню послуг з газопостачання, Положення про технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання житлових будинків громадських будівель, підприємств побутового і комунального значення, Правил безпеки систем газопостачання України і Договору, відповідач по даній цивільній справі, його керівник, завдає йому та його сім»ї моральні страждання, так як відомо, що чекати від газових приладів, які не проходять планово-технічне обслуговування, зобовязано проводити ДУЕГГ.

Таким чином, своїми діями відповідач завдав йому та його сім»ї моральних страждань . Через такі дії ДУЕГГ він відчуває нервове напруження, постійний дискомфорт. Також, він змушений витрачати час і кошти для захисту своїх прав в різних інстанціях, в тому числі в суді. На його неодноразові звернення з приводу цього до ДУЕГГ, відповідач письмової відповіді йому не надає, усно пояснюють, що виконують всісвої зобовязання, зазначені у Договорі та нормативних актах, що не відповідає дійсності. А тому, він вважає, що у звязку з цим дії відповідача є неправомірними.

Вищевикладені дії ДУЕГТ, невиконання ними договірних зобов»язань, завдають йому моральних страждань. Через нервове напруження він не може відпочити після роботи, відчуває постійний дискомфорт. Через це, став знервованим, втратив сон, спокій, постійно відчуває біль у серці, не може продуктивно працювати, позбавлений моживісті вільно на с ' розсуд розпоряджатися своєю власністю (квартирою), своїм житлом, проживати в ньому. Всі це негативно впливає на його звичний спосіб життя.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав зіславшись на вищевикладені обставини.

Представник відповідача позовних вимог не визнав та пояснив, що ОСОБА_3 у позовній заяві вказує, що Долинським УЕГГ не виконуються п. 30 Договору № 45 464 від 10.09.2007 про надання населенню послуг з газопостачання, а саме п.: 2, 3, 4, 7, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 та підпункту 6 п.29 цього ж Договору, однак вони виконують зобовязання взяті за договором саме:

-Долинське УЕГГ своєчасно та постійно у разі зміни роздрібної ціна на газ розміщує інформацію в засобах масової інформації, зокрема в районній газеті «Свіча»;

-п. 4 даного Договору виконаний >,оскільки позивач уклав договір, бланк догово знаходиться у нього на руках і підтверджень того, що він його отримав не безоплатно доказів не подав;

п.7. даного Договору виконується постійно, Долинське УЕГГ розглядає скарги споживачів в терміни встановлені Законом України «Про звернення громадян»;

-п.12. Договору виконується в повному обсязі доказом цього є відсутність скарг письмових звернень від позивача, а також вимоги п.12. виконуються за встановив графіком (копія графіку додається);

-п.16. Договору Долинське УЕГГ виконало, оскільки наявний підпис у договорі у 44,45 про те, що інструктаж абонент ОСОБА_3 пройшов та з правилами безпеки систем газопостачання ознайомлений та з іншими нормативно-правовими актами, що стосуються газопостачання ознайомлений під підпис;

-п. 17 даного Договору не виконаний, оскільки представників Долинського УЕГГ не було допущено до квартири абонента ОСОБА_3 про, що складено Акт від 21.04.2010 року;

-п.18 виконується постійно Аварійно-диспетчерською службою, а в разі відсутності так можливості, виконується спеціалізованою бригадою Долинського УЕГГ;

-п.19 виконується за умови звернення абонента та уточнення адресу куди треба прибути представнику;

-п. 20 виконується за умови легально прийнятих газовим управлінням газових приладів введенням їх самими ж в експлуатацію;

-п.21.22. виконуються постійно, адже жодних доказів скарг чи зауважень від споживача не надходило;

- що ж стосується виконання підпункту 6. пункту 29 то виконання даного пункту стало можливим в звязку з не допуском ОСОБА_3, працівників Долинського УЕГГ;

Що ж стосується виконання пунктів 6, 7, 16, 28, 32, 33, 35, 36, 39 Правил надання населенню послуг з газопостачання то твердження позивача про те, що дані вимоги нормативи документу не виконуються не правдиві, оскільки Постанова Кабінету Міністрів України 2246 від 9.12.1999 р. «Про затвердження Правил надання послуг населенню з газопостачаю являється одним з основних нормативних документів, які регламентують діяльність в газопостачальних організацій.

Всі пункти Положення про технічне обслуговування внутрібудинкових систем газопостачання житлових будинків та житлових будівель підприємств побутового і комунального призначення виконуються працівниками Долинського УЕГГ про, що робиться відповідний запис в журналах.

Вимоги Правил безпеки систем газопостачання виконуються Долинським УЕГГ систематично п.4.3.4,4.3.5 виконуються обхідниками СПГ, вимоги п 4.5.6 ПБС виконуються постійно у відповідності до Положення про технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання житлових будинків та житлових будівель підприємств побутового та комунального призначення, вимоги п. 4.5.21 ПБСГУ цього виконані не були в звязку з не допуском абонентом ОСОБА_3, до свого помешкання та порушення ним договору, а саме п 33 підп.7 Договору на газопостачання.

Пункти 4.5.22 та 4.5.23 не виконувалися у звязку з не допуском абонентом до свого помешкання.

На невиконання Долинським УЕГГ договірних зобовязань позивачем ОСОБА_3 не надано жодного документу (скарги, акту-претензїї чи інших документів).

Також не підлягає до задоволення позовна вимога про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. З даним твердженням відповідач не погодився, оскільки позивач не представив жодного документу про підтвердження суми моральної шкоди.

Згідно ст.10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених кодексом . Жодного доказу на підтвердження свої позовних вимог ОСОБА_3М не було надано.

Суд заслухавши доводи сторін, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності,вважає що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та в судовому засіданні встановленого ОСОБА_3 иколайович проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та являвся абонентом АТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське управління з експлуатації газового господарства.

10.09.2007 року між сторонами був укладений договір №45/464 про надання населенню послуг з газопостачання.

ОСОБА_3 звернувся з позовом про визнання неправомірними дій працівників відповідача як таких ,що направлені на порушення його прав як споживача газу ,посилаючись ріа те,що всупереч умов укладеного договору про надання послуг з газопостачання, відповідач не виконував підпункти пункту 30 зазначеного ним вище Договору, а саме : 2, 4, 7, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22; порушило підпункт 6 пункту 29 цього ж Договору; порушило пункти 6, 7, 16, 28, 32,33, 35, 36, 39 Правил надання населенню послуг з газопостачання; порушило пункти 3.4; 3.5; 4.1; 4.2; 4.3; 4.7; 4.8; 4.12; 5.4 Положення про технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання житлових будинків громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення; порушило пункти 4.3.4;4.3.5;4.5.6;4.5.21; 4.5.22; 4.5.23 Правил безпеки систем газопостачання України. Відповідно до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини ,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб які беруть участь у справі виникає спір.

Доводи позивача щодо невиконання відповідачем умов договору №45/464 про надання населенню послуг з газопостачання від 10.09.2007 року , до уваги не беруться,так як були предметом розгляду в суді і згідно рішення Долинського районного суду від 7 вересня 2011 юку, договір про надання населенню послуг з газопостачання №45/464 від 10.09.2007 року укладеного між ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства та ОСОБА_3,розірвано.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано- Франківської області від 27 жовтня 2011 року, рішення суду залишено без змін.

Відповідно до вимог ст.. 61 ч.3 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ у як беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини.

Обставини наведені позивачем, щодо порушення відповідачем пунктів 6,7,16,28 Правил надання населенню послуг з газопостачання, що стосується припинення газопостачання та яким чином, а саме припинення газопостачання 22.04.2010 року методом відрізки зазначено в акті від 21.04.2010 року, в тому числі з приводу перевірки справності вентиляційних димових каналів на наявність тяги було предметом судового розгляду.

Рішенням Долинського районного суду від 23.09.2010 року залишено без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.11.2010 року було зобов»язано ВАТ»Івано-Франківськгаз»в особі Долинського управління по експлуатації газового господарства відновити газопостачання до квартири ОСОБА_3

Щодо доводів не виконання п.п.32, 33, 35 Правил, позивачем не представлено доказів чого саме не виконав відповідач. З Правилами газопостачання, витягами з Правил безпеки та іншими нормативно-правовими актами з питань газопостачання в частині, що стосується відповідальності споживача ознайомлений. Також ОСОБА_3 пройшов інструктаж з безпечного користування газом в побуті, про що свідчать його підписи в Договорі. Пункти 36, 39 Правил передбачають відповідальність та порядок вирішення спорів, теж на думку суд; доводи безпідставні, оскільки суди розглядають його позовні заяви до ПАТ «Івано- Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства.

Доводи позивача щодо порушення відповідачем пунктів 3.4; 3.5; 4.1; 4.2; 4.3; 4.7; 4.8; 4.12; 5.4 Положення про технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання житлових будинків громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення не знайшли підтвердження в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_3 не подано доказів на підставу своїх вимог.

Обставини зазначені в позовній заяві про те, що відповідачем порушено пункти 4.3.4;4.3.5;4.5.6;4.5.21; 4.5.22; 4.5.23 Правил безпеки систем газопостачання України,щодо обстеження димоходів і вентканалів, були предметом судового розгляду за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди ,згідно якого позов ОСОБА_3 задоволено ,рішення вступило в законну силу. Пункти 4.3.4; 4.3.5 виконуються обхідниками СПГ , вимоги п 4.5.6 ПБСГУ виконуються постійно у відповідності до Положення про технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання житлових будинків та житлових будівель підприємств побутового та комунального призначення.

Не підлягає до задоволення позовна вимоги про стягнення моральної шкоди,оскільки моральну шкоду розуміють як втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб .

Відповідно до ст.1167 ЦК України ,моральна шкода,завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями ,діями чи бездіяльністю відшкодовується особою,яка її завдала за наявності її вини .

Згідно п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)шкоди «при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди обов»язковому з»ясуванню підлягають наявність такої шкоди. Під час розгляду справи позивач не довів факту заподіяння йому моральної шкоди.

Таким чином суд приходить до висновку,що позивач не представив доказів того ,що відповідач порушив вищевказані Положення та Правила ,що регулюють його діяльність.

На підставі викладеного та ст. 1167 Цивільного кодексу України ст.ст. 10,60,61 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213, 215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

РІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Івано - Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарста про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу найомлення з мотивувальною частиною рішення до апеляційного суду Івано-Франківської ласті через Долинський районний суд.

Суддя: