overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-51/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

10 січня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Лущак Н.І.
Справа № 2-1393/11
РІШЕННЯ

іменем України

15.11.2011

15 листопада 2011 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Накеурі І.Р.

у відкритому судовому засіданні в м.Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 26 червня 1993 року у Московському відділі запису актів громадянського стану м.Харкова, актовий запис № 951. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами не має взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та різні характери. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Від шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач та відповідач в судове засідання не з*явилися, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, сторони надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб ІV-ВЛ № 300989, виданого 26.06.1993 р. Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 951, сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні встановлено, між сторонами не має взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та різні характери. Подальше зберігання шлюбу неможливе.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,61, 212-215 ЦПК України, в силу ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26 червня 1993 року у Московському відділі запису актів громадянського стану м.Харкова, актовий запис № 951 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-1827/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" листопада 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 30 листопада 2011 року на 10-00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Справа № 1718/2-1085/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей

В И Р І Ш И В

Стягнути з ОСОБА_2, року народження уродженця жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Сарненській дистанції колії ( ПЧ-6) Львівської залізниці -, на користь ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , 06. 01. ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , 18. 07. ІНФОРМАЦІЯ_4 1/3 частини всіх видів заробітку ( доходів ) боржника , але неменше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 29.07.2011 року до їх повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Від сплати мита сторони звільнити на підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України "Про державне мито".

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н.М.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-5028 /11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення коштів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суддя пропонує відповідачам до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення коштів;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 28.10.2011 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є;, каб. №9;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та іншим особам - ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба

07.11.2011 Справа № 2-5028/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

11 січня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-222/11 позовну заяву ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за користування правил електроенергією,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за користування правил електроенергією.

Провести попереднє судове засідання о 14:30 02.02.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-193/11
Номер провадження 2-н/709/1809/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.07.11

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши заяву Рахівського міського комунального підприємства "Рахівкомунсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И Л А:

Рахівське МКП "Рахівкомунсервіс" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 826, 49 грн. заборгованості за комунальні

послуги.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя

постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97. 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Рахівського МКП "Рахівкомунсервіс" про видачу судового наказу по стягнення з ОСОБА_1 826. 49 грн. заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 2/0614/1180/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 14 годину 30 хвилин 26 грудня 2011 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову, позивачеві додаткові докази, які у нього є.

Суддя К. Д. Збицька
28.06.2011
Справа №2-0-48/2010 р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадженні по справі

20 червня 2011 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Новосвітлівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області «Про встановлення факту материнства»

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду із цим позовом, просила встановити факт материнства, а саме, що вона є дочкою покійної-Пензей ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1

Однак подана заява не може бути предметом судового розгляду у Березівському районному суду Одеської області виходячи з наступного.

Згідно ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту , що має юридичне значення , подається до суду за місцем її проживання.

Як свідчить із заяви ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України справа не підсудна Березівському районному суду, оскільки заявниця не проживає на території району.

За таких обставин заявниці слід повернути заяву та роз'яснити, що їй потрібно звертатись до суду за місцем її проживання.

Керуючись ст.257 п.4 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 - відмовити у відкритті провадження за позовною заявою до

Новосвітлівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області «Про встановлення факту материнства»у зв'язку з непідсудністю справи Березівському районному суду Одеської області та повернути заявниці.

Роз'яснити ОСОБА_1, що їй потрібно звертатись до суду за місцем її проживання

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:______________________________________________________С.Й.Лебединський
Справа № 2-112/11
У Х В А Л А

01 березня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Живачівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Живачівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН.І.Лущак
Справа № 2-785/11
У Х В А Л А

"09" червня 2011 р. Деснянський районний суд м.Києва в складі :

Головуючого судді Андрієнко А.М.

При секретарі Мелешко В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року ПАТ УкрСиббанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанкпро визнання договору кредиту недійсним, яка розглядається Подільським районним судом м .Києва за № 2-2743/11р.

Представник ПАТ УкрСиббанкпроти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що дії представника ОСОБА_1 спрямовані на затягування розгляду справи.

Згідно ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Проаналізувавши вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що справа за позовом ПАТ УкрСиббанкудо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту повинна бути зупинена, оскільки її неможливо розглянути до розгляду справи № 2-2743/11 Подільським районним судом м.Києва.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту зупинити провадженням до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанку» про визнання договору кредиту недійсним, яка перебуває на розгляді Подільського районного суду м.Києва за № 2-2743/11р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 5 діб.

Головуючий :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 січня 2011 року справа №2-н-95/11

Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1:

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної адміністрації звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1995,18 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказового провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-95/11 за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Справа № 2-707/11
У Х В А Л А

06.10.2011 м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Стефурака Є.М.

секретаря - Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 - онука, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

В зв»язку з тим, що сторони у справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є жителі с. Передівання, Городенківського району Івано-Франківської області, даний населений пункт відноситься до Городницької сільської ради, головуючий по справі ОСОБА_3 є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1 Івано-Франківської орласті, його батьки проживають на території вказаної сільської ради та перебувають у добрих відносинах із сторанами по справі, тому вважаю, що дана обставина може викликати сумнів у неупередженості головуючого по даній справі.

Статтею ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин заявляю самовідвід по розгляду даної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголошую самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 2н-811/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 березня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережів особі філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Встановив:

Концерн МТМзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності,підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-4403/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20липня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українифілія Оболонське відділення №8142 АТ Ощадбанкдо ОСОБА_1, про стягнення банківського кредиту -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1, про стягнення банківського кредиту однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі, а саме:

- позовна заява подана в інтересах ПАТ Державний ощадний банк Україниоднак, представник позивача у прохальній частині просить стягнути борг на користь Оболонського відділення №8142 АТ Ощадбанкта не додає відповідного положення про філію про відокремлене відділення;

- позовна заява подана та підписана представником позивача ОСОБА_2 але в позовній заяві вказано імя та реквізити іншого представника, який позовну заяву не подавав та не підписував, що не відповідає положенням п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд розяснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українифілія Оболонське відділення №8142 АТ Ощадбанкдо ОСОБА_1, про стягнення банківського кредиту - залишити без руху;

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.В. Диба

24.09.2011 Справа № 2-4403/11