overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

14 грудня 2011 року суддя доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачені судові витрати, а тому перешкод для прийняття її до розгляду Апеляційного суду м. Києва немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 05 січня 2012 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа № 2-2661/11
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "30" листопада 2011 року о 10:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

м. Дрогобич, вул. Івасюка, 21/1,

Відповідач: ОСОБА_2

м. Самбір, вул. Затишна, 6.

"03 листопада 2011 року №2-2661/11

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 2-105/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р. суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126, 258 ЦПК України в матеріалах позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення "Правил користування електричною енергією для населення", -

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення "Правил користування електричною енергією для населення".

Провести в строк до 08.02.2011 р. підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 08 лютого 2011 р.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Широке на 13.00 год. 14 лютого 2011 р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/0614/585/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 22 червня 2011 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову, копію чорнобильського посвідчення, ідентифікаційного номера, позивачеві додаткові докази, які у неї є.

Суддя К. Д. Збицька
Справа № 2-108/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що вона з відповідачем уклала шлюб 30.12.2005 року, який зареєстрований відділом ДРАЦС м.Первомайськ Миколаївської області , актовий запис № 572.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає біля позивачки.

Причиною розлучення є те, що відповідач зловживає спиртними напоями , ображає її нецензурними словами, застосовує фізичну силу, принижує її людську честь і гідність.

Спільне життя стало неможливим, шлюб існує формально.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем , зареєстрований 30.12.2005 року відділом , відділом ДРАЦС м. Первомайська Миколаївської області , актовий запис № 572. Після розірвання шлюбу залишити прізвище Мунч.

Попередній розгляд справи є необовязковим. Справа підготовлена до судового розгляду. Доданих до справи матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі на 29.04.2011 о 09:00.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-289/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини

Призначити справу до судового розгляду на 10.05.2011 о 10:00.

Запропонувати відповідачу до 10 травня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 2-64/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"15" березня 2011 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючої -судді Ігнатової Г В.

при секретарі Піх Р.Я.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

відповідача відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Підгаєцького районного суду знаходиться цивільну справу за обєднаним позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини вирішення якої є суттєвим при прийнятті рішення по справі , щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5

Відповідно до статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, …судочинства.

Оскільки вирішення справи , в частині що стосується визначення місця проживання дитини суттєво повязане із вирішенням справи про стягнення аліментів. за таких обставин суд вважає необхідним провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити до вирішення справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Керуючись ст.. 201 ч.1п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до вирішення справи за обєднаним позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Суддя: ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1004/11
Провадження № 2/1616/44/2012
У Х В А Л А

01.12.2011м. м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторта Управління Держкомзему в м. Полтава про виділ у натурі житлового будинку з частиною господарських соруд з нерухомого спільного майна, як самостійний обєкт власності, та встановлення порядку користування земелною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторта Управління Держкомзему в м. Полтава про виділ у натурі житлового будинку з частиною господарських соруд з нерухомого спільного майна, як самостійний обєкт власності, та встановлення порядку користування земелною ділянкою.

В судовому засіданні, яке відбулося 23 серпня 2011 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням та на час проведення судової будівельно-технічної експертизи щодо домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Полтава, пров. Червонополянський, 3-а.

21 листопада 2011 року суду представлений висновок судової будівельно-технічної експертизи щодо домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Полтава, пров. Червонополянський, 3-а, отже обставини, що викликали зупинення провадження по справі - усунуті, тому суд вважає за необхіне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторта Управління Держкомзему в м. Полтава про виділ у натурі житлового будинку з частиною господарських соруд з нерухомого спільного майна, як самостійний обєкт власності, та встановлення порядку користування земелною ділянкою.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 20 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 2-590/11
У Х В А Л А

"07" лютого 2011 р. Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Хіневич В. І

при секретарі Таранець Т. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Крюківської райради, третя особа: ОСОБА_2, про виділення в натурі частки у спільному майні та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про виділення в натурі частки у спільному майні та встановлення порядку користування земельної ділянки.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд справу призначити до розгляду.

Відповідач - виконавчий комітет Крюківської районної ради м. Кременчука свого представника в судове засідання не направив, але завчасно направив суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника, щодо задоволення позовних вимог не заперечують, за умови згоди всіх співласників домоволодіння.

Третя особа- Пуйло ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вирішуючи питання про склад осіб, які будуть брать участь у справі, вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Держкомзем у м. Кременчуці та КП "Кременчуцьке МБТІ", оскільки в подальшому рішення в справі може вплинути на їх права та обов"язки.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 35, 130, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Держкомзем у м. Кременчуці та КП "Кременчуцьке МБТІ" до участі у спрві за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, третя особа: ОСОБА_2, про виділення в натурі частки у спільному майні та встановлення порядку користування земельної ділянки.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14.02.2011 на 13:00 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчук, пров. Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, а Держкомзему у м. Кременчуці та КП "Кременчуцьке МБТІ" направити копію позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-560/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію подану до місць загального коиситування,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» звернулося з даним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 419,65 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1 користується послугами із теплопостачання, але оплату не проводить.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію подану до місць загального коиситування.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 04 липня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-77/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"10" лютого 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в містіЛиповець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВИКОНКОМУ ЩАСЛИВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване ним нерухоме майно погріб «З», 2006 року забудови, розташований в с. Щаслива Липовецького району Вінницької області на вулиці Коцюбинського 64.

На підставі ст.1299 Цивільного кодексу України, право власності на зазначене нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-465/11
У Х В А Л А

02 березня 2011 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту на частину домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення становища, яке існувало до порушення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання угоди міни недійсною, визнання права власності та про переведення прав та обов,язків покупця.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.03.2011 року провадження у зазначеній справі закрите в зв,язку із укладенням мирової угоди.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2006 року у порядку забезпечення зустрічного позову накладено арешт на частину домоволодіння № 49, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Лисенка, власником якої є ОСОБА_2

До суду надійшло клопотання від ОСОБА_1, в якому вона просить суд у зв»язку з укладенням сторонами мирової угоди, що передбачає відчуження вказаного майна, скасувати заходи забезпечення позову, знявши арешт з частини вказаного домоволодіння.

Оскільки провадження по справі закрите, вважаю за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, шляхом зняття арешту з частини домоволодіння № 49 по вул. Лисенка, у м. Харкові, яка належить ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 154 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову. Зняти арешт з частини домоволодіння № 49 по вул. Лисенка, у м. Харкові, яка належить ОСОБА_2

Копію ухвали для виконання направити до 5-ї Харківської державної нотаріальної контори, Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції та в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали-шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-268/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2011 р. Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом Комунального підприємства Енерговодоканал до ОСОБА_1

про стягнення боргу за надані комунальні послуги-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Енерговодоканал суму богру за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 943 грн. 15 коп., сплачених 28 грн. 56 коп. судового збору і сплачених 16 грн. 80 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст мотивувального рішення буде виготовлено до 26.02.2011 року.

Головуюча
УХВАЛА

Справа № 2-377/11

Рядок статзвіту № 47

02 червня 2011 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючого судді- Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі ,

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі , не зявилася відповідачка, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши інші умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Закревський Л.В.