overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 січня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАКАРЧУК М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Пустовійтівської сільської ради про визнання права власності на квартири та земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 29 грудня 2010 року вказана апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2010 року залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в сумі 25.50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції в сумі 120 грн.

Разом з цим, ОСОБА_2 вказані недоліки у встановлений строк не усунула.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно: (підпис)
Справа № 2-1059/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання дійсним договору купівлі- продажу житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , про визнання дійсним договору купівлі- продажу житлового будинку, в якому просить постановити рішення суду, яким визнати дійсним договір купівлі - продажу 21/50 частки житлового будинку по вул. Поповича,30 в м. Бершадь, який відбувся між нею та відповідачем 10.04.2011 року, та визнати за нею право приватної власності на 21/50 частку вказаного будинковолодіння .

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання дійсним договору купівлі- продажу житлового будинку.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28.09.2011 о 11:30 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-196/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2011 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП БРР «Богуславтепловодопостачання» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, судовий збір та судові витрати, посилаючись на те, що відповідач проживає в будинку, який підключений до мережі теплопостачання, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-0118/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа - СГІРФО Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, а тому може бути відкрито провадження та враховуючи особливості окремого провадження, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127, 156, 235, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - СГІРФО Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до судового розгляду на 22.11.2011 року на 09:30 год.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з додатками.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
26.12.2011 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А. при секретарях Вороніної О.І., Бокатюк Ю.В., Сизовій Ю.М., Бучинській І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місці Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи закритого акціонерного товариства страхової компанії Саламандра Українипро відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Керуючись ст.ст. 10,60,79,84, 88, 212 ,213, 226 ЦПК України, ст.ст. 15,16,22,1166 ЦК України, Постановою Пленуму Суду України №6 від 27.03.1992 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди-
Позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 до фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди: витрати на придбання медикаментів для лікування в сумі 5192,29 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування та моральну шкоду в сумі 10 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 75,95 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 75,95 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено 30.12.2011 року
Суддя :
Справа № 2-135/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2011 р.

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючви свої вимоги тим, що їх шлюб було зарестровано 28 червня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Щорського районного управління юстиції.

Від подружнього життя вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку на надає допомоги на утримання і виховання сина і тому вона вимушена звертатися до суду.

Заява підсудна Щорського районного суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 05 квітня 2011 р. на 10:00. годину.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-2672/11
УХВАЛА

27 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І., при секретарі Мусафір Т.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Сторони були сповіщені про місце і час судового засідання, у судове засідання зявилися. Позивачка та її представник підтримують предявлені позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач позов не визнає. Сторони не бажають передати на розгляд третейського суду цивільну справу і не бажають укласти мирову угоду відповідно до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, позивачка у попередньому судовому засіданні не відмовляється від позову. Предявлені позовні вимоги уточнені, зясоване якими доказами позивач обґрунтовуватиме свої вимоги у відкритому судовому засіданні, судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі. Необхідності у витребування додаткових доказів для зясування обставин по справі на момент попереднього слухання справи не виникає.

Як встановлено ст. 156 ЦПК після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Після проведення обовязкових процесуальних дій, встановлених ст. 130 ЦПК України суд оповіщає сторони про закінчення попереднього судового засідання та призначає цивільну справу до розгляду.

На підставі досліджених фактів у попередньому судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу № 2-2672/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна до судового розгляду на 24.06.2011 року на 14.00 год.

Оповістити сторін про дату та час розгляду цивільної справи.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-300/11
У Х В А Л А

"08" серпня 2011 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ульяновської міської ради та Камянокриничанської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Ульяновської міської ради та Камянокриничанської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ульяновської міської ради та Камянокриничанської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху до 1 вересня 2011 року

Запропонувати позивачу подати до суду в указаний строк позовну заяву в якій вказати нижчезазначене та вчинити такі дії:

сплатити судовий збір.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/1713/648/11
УХВАЛА

15 листопада 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Острозької РДА, третя особа управління держкомзему у Острозькому районі Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до Острозької РДА, третя особа управління держкомзему у Острозькому районі Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку звернулась ОСОБА_1

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, представники відповідача та третьої особи позов визнали.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, витребування доказів, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання спір не вирішено.

Керуючись ст.. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Острозької РДА, третя особа управління держкомзему у Острозькому районі Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку на 22 листопада 2011 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.2011 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ "Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.107-114,122,127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового засідання скерувати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу/ам/ для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ "Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування шкоди судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова 22.09.2011року на __09__год.__30__.

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 2-158/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВДВС Богуславського РУЮ про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВДВС Богуславського РУЮ про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15 лютого 2011 року з 09 годин 00 хвилин в залі Богуславського районного суду №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце судового засідання повідомити позивачку та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа 2-338/2011 року
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2011 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 31 серпня 1991 року Дзержинським відділом РАЦС м. Харкова, актовий запис №806.

У позові зазначив місце проживання відповідача: АДРЕСА_1. Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду. (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України)

За результатами отриманої з адресно-довідкового бюро УМВС України в Харківській області інформації про місце реєстрації відповідача, встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована такою, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Зміївському районному суду, тому її слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.109,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-667/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ПАТ Альфа-Банкпро визнання в частині кредитного договору недійсним, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про визнання недійсним п.9 кредитного договору від 07.09.2008 року.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.120 ЦПК України, а саме: до неї не були додані копія позову та усіх додатків до нього по кількості сторін по справі, про що працівниками канцелярії суду був складений відповідний акт, а також в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України до позову не був наданий в повному обсязі кредитний договір, положення якого оспорюються позивачем, ухвалою суду від 02.02.2011 року позивачу був наданий строк до 10.02.2011 року для усунення вказаних недоліків позову.

08.02.2011 року у виконання вказаної ухвали від позивача на адресу суду надійшли лише копія договору та копія паспорту.

Інші недоліки позову не усунуті, а саме не виконані вимоги ст.120 ЦПК України про надання копії позову та усіх додатків до нього по кількості сторін по справі.

У відповідності до ст.121 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позову та не виконав вимоги в тому числі і ст.120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Враховуючи наведене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.120-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Альфа-Банкпро визнання в частині кредитного договору недійсним вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками до неї.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 2-380/11
УХВАЛА

11 лютого 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мінаєвича про примусове виселення відповідача з квартири та усунення перешкод у користуванні власністю

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою про примусове виселення ОСОБА_2 Мінаєвича з квартири АДРЕСА_1 та усунення перешкод у користуванні власністю.

Попереднє судове засіданні не є обовязковим у даній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-380/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мінаєвича про примусове виселення відповідача з квартири та усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання без попереднього розгляду справи на 22 лютого 2011 року на 15.30 годину в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /зала судових засідань з розгляду цивільних прав/.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-39/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що вона з відповідачем уклала шлюб 27.01.2007 року, який зареєстрований в Перегонівській сільській раді Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис № 3. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сумісно з відповідачем проживали по травень 2010 року .

Причиною розлучення є те, що на даний час відповідач має іншу сімю. Вважає, що шлюб існує формально. Сумісно з відповідачем проживати не бажає, на примирення не згодна. Вважає, що сімя розпалась остаточно.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27.01.2007 року, Перегонівською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 3.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 2-39/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд у справі на 23.03.2011 о 09:00.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4