overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1985/11
У Х В А Л А

28 квітня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Супрун Г. Б. ,

при секретарі Костюк А. І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 недієздатною на час неправомірного підписання нею договору дарування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Печерського райсуду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 недієздатною на час неправомірного підписання нею договору дарування.

В попередньому засіданні були проведені наступні дії:

-зясовано, що сторонами не подано доказів врегулювання спору до судового розгляду,

-зясовано, що представник позивача від позову не відмовляється, підтримує його з викладених у ньому підстав, просить суд позов задовольнити;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити зазначену справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик 42-а, каб. 30 під головуванням судді Супрун Г.Б. на 05.05.2011 о 11:30 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-4832/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Херсонбеконпро визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись із вказаним позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Херсонбекон, у якому просять визнати право власності на земельну ділянку.

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа № 2-4693/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Херсонбеконпро визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Херсонбеконпро визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 6/2506/15/11
У Х В А Л А

07 квітня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

06.04.2011 року Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань ОСОБА_2.

Вказане подання має бути залишене без руху, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України з наступних підстав:

1. Відповідно до ч. 1 ст. 377- 1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

В порушення вимог даної статті заявником у поданні вказаний Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, а підписане подання старшим державним виконавцем Бабенко В.М.

Крім того заявником не вказано на якій саме підставі він звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігові з поданням, якщо зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції.

Вказані недоліки є підставою для залишення подання без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

у х в а л и л а:

подання Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань ОСОБА_2 залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 2-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлене подання.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали подання вважатиметься неподаним і буде повернутим.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа 2-640/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 травня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2

про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2

про стягнення боргу за кредитним договором

призначити до судового розгляду на 08:30 20.06.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

2-725/11

року

11.11.2011 Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу, не зявився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши інші умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Закревський Л.В.
№22ц-1231/10р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 лютого 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херосньоленрего»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИЛА:

03 грудня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, і оплачена судовим збором, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 лютого 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295-ої Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-1231/11р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Фурман
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-537/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

10.02.2011 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 8 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до директора Плоско-Забузької ЗОШ Вільшанського району Кіровоградської області ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріально та моральної шкоди і

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 січня 2011 року апеляційна скарга була залишена без руху.

Вимоги ухвали суду заявником виконані.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 8 грудня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом Кіровоградської області.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 1 березня 2011 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 2-н-416/11
С У Д О В И Й Н А К А З:
18 березня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши у порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 9 508,00 грн.
Керуючись ст. 94, ч.1 ст.115 ЦК України, ст.ст.95-105 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць
Суддя Срокіна І.І.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-о-60/11
У х в а л а

про залишення заяви без розгляду

"10" серпня 2011 р.Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за заявою ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області, за участю заінтересованих осіб ССГІРФО Городищенського РВ ГУМВС в Черкаській області, Відділу реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції Черкаської області, ОСОБА_3 про скасування рішення Городищенського районного суду про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ :

11.07.2011 року УПФУ в Городищенському районі Черкаської області звернувся до суду з заявою про скасування рішення Городищенського районного суду про оголошення особи померлою, за участю заінтересованих осіб ССГІРФО Городищенського РВ ГУМВС в Черкаській області, Відділу реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції Черкаської області, ОСОБА_3.

Представник заявника у судовому засіданні 10.08.2011 року заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, в силу ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд визнає, що заявник звернувся до суду з клопотанням про залишення заяви без розгляду і постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в силу наступного.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов»язаний залишити заяву без розгляду, якщо заявник звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області, за участю заінтересованих осіб ССГІРФО Городищенського РВ ГУМВС в Черкаській області, Відділу реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції Черкаської області, ОСОБА_3 про скасування рішення Городищенського районного суду про оголошення особи померлою - залишити без розгляду.

Роз»яснити, представнику заявника ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області, заява якого залишена без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-608/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"05" серпня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ССГІРФО Городищенського РВ ГУМВС про зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ССГІРФО Городищенського РВ ГУМВС про зняття з реєстрації, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „11 серпня 2011 року о «10» год. „00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 250 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 24.10.2011 о 11:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 24.10.2011 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Шишка А.І.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря: Сідорука А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву апелянта ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Івано-Фраківського міського суд від 23 грудня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перед судовим засіданням ОСОБА_1 подала заяву про відмову від апеляційної скарги у зв»язку з смертю відповідача.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення із закриттям апеляційного провадження, оскільки відмова від апеляції не порушує інтереси апелянта та держави.

Керуючись ч.4 ст. 300, ст.ст. 307, 310, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

_______________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-329/2011 року Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є. Категорія 44 Суддя-доповідач ОСОБА_4

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 грудня 2010 року, а апеляційне провадження в справі закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.І. Шишко

Судді: О.В.Пнівчук

ОСОБА_5
Справа № 2-1880/11
УХВАЛА

02 серпня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів, у якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу адміністративно-торгівельного комплексу з ганком та входом до підвалу, загальною площею 427,3 кв. м, що знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Леніна, 39, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований за №1501, визнати за нею право власності на адміністративно-торгівельний комплекс з ганком та входом до підвалу, загальною площею 427,3 кв. м, що знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Леніна, 39.

Ухвалою суду від 21.04.2011 року вказану позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що не зазначено ціну позову та не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак, на даний час ухвалу суду не виконано.

Оскільки вищезазначені недоліки не усунуті, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
справа № 2-397/2011
УХВАЛА

12 грудня 2011року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 до фермерського господарства "Родник-1" про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та зобов'язання повернення земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годину 12 грудня 2011 року особи, які беруть участь у справі не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 21 грудня 2011 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2-563/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Переспівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

4 жовтня 2011 року позивачі звернулися в суд з позовом до Переспівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Переспівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 12.10.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_5