Справа № 2-2139/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року

Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарях Родько Г.В., Слепець Є.С., Кузнець Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Публічне акціонерне товариство Київський дослідно-експериментальний завод Вугілляпро визнання реєстраційного обліку недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання реєстрацію в кімнаті №121 гуртожитку за адресою: м. Київ, пров. Приладний, 4, недійсною; зобовязання Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку по даній кімнаті, посилаючись на те, що у вказану кімнату в гуртожитку вона вселилась та стала проживати в ній по ордеру №63-А від 31.10.2000 р. на одну особу, а з 15.12.2000 р. по 2003 р. їй була надана тимчасова реєстрація в гуртожитку, з 13.09.2002 р.- постійна реєстрація. В 2001 р. вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, 19.10.2010 р. їх шлюб було розірвано і відповідач перестав проживати в кімнаті гуртожитку, переїхавши до своєї власної квартири АДРЕСА_1. В жовтні 2010 р. їй стало відомо, що з 3.04.2009 р. в кімнаті №121 гуртожитку зареєстрований і відповідач по справі, хоча вона ніколи не зверталася ні до адміністрації ВАТ Київський дослідно-експериментальний завод Вугілля, ні до ВГІРФО з заявами про його реєстрацію та не давала на це згоду й ОСОБА_2 ніколи не працював в ВАТ Київський дослідно-експериментальний завод Вугілля.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 позов підтримала.

Представник відповідача позов не визнав, пояснивши, що ОСОБА_2 зареєструвався та став проживати в спірній кімнаті за згодою позивача по справі, яка на той період часу була його дружиною, без порушень законодавства.

Представник притягнутого до участі в справі в якості третьої особи Публічного акціонерного товариства Київський дослідно-експериментальний завод Вугілляпроти задоволення позову заперечує, пояснивши, що реєстрація ОСОБА_2 в гуртожитку відбулась на підставі заяви останнього та згоди його дружини ОСОБА_1

Третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві подала заяву про слухання справи без участі її представника, тому суд, враховуючи думку представників сторін, третьої особи, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без участі представника третьої особи Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи, зясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що спірним жилим приміщенням є кімната №121, розташована в гуртожитку по пров. Приладному, 4 в м. Києві. В кімнаті був зареєстрований відповідач по справі за згодою позивача по справі 3.04.2009 р., а до цього з 2001 р. ОСОБА_2 в кімнаті проживав як чоловік ОСОБА_1 19.10.2010 р. шлюб між сторонами по справі розірвано. В кімнаті продовжують бути зареєстрованими сторони по справі та малолітня донька позивача по справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4-8, 59).

Згідно ст. 33 Конституції України, ст.2 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування та вільний вибір місця проживання.

Згідно ст.7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Діючим законодавством України не передбачено визнання недійсною реєстрацію.

Відповідач по справі був законно зареєстрований в кімнаті №121 гуртожитку по пров. Приладному, 4 в м. Києві за згодою її наймача ОСОБА_1 - позивача по справі. Відповідач заяву про зняття його з реєстрації не подавав, заяву до суду про згоду на зняття його з реєстрації не подавав, судовим рішенням права користування жилою площею в кімнаті гуртожитку після 3.04.2009 р. він не позбавлявся, не визнавався безвісно відсутнім. Інших підстав для зняття його з реєстрації закон не передбачає і суд не може його зняти з реєстрації по обставинам, викладеним у позовній заяві.

Посилання позивача на те, що відповідач незаконно був зареєстрований в кімнаті №121 гуртожитку без її згоди, є безпідставні, оскільки спростовуються витребуваними судом доказами, а саме: копією заяви ОСОБА_2 у ВГІРФО Святошинського р-ну м. Києва про реєстрацію місця проживання від 12.03.2009 р., копією заяви ОСОБА_1 голові правління ВАТ КДЕЗ Вугілляпро реєстрацію до неї в кімнату №121 її чоловіка ОСОБА_2 від 18.03.2009 р. (а.с.33, 39).

Інші мотиви позивача по справі та її представника для задоволення позову не ґрунтуються на законі щодо підстав для визнання реєстрації недійсною та зняття відповідача з реєстрації. Представник позивача чи інші учасники судового розгляду не заявляли клопотань про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи на достовірність підпису ОСОБА_1 у заяві на імя голови правління ВАТ КДЕЗ Вугілляпро реєстрацію до неї в кімнату №121 її чоловіка ОСОБА_2 від 18.03.2009 р., з несенням витрат по такій експертизі, що є їх правом. Суд діє відповідно до тих доказів, що представлені та витребувані судом відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, тому вважає надані суду та витребувані судом докази достовірними, бо іншим вони не спростовані.

Крім того, подавач позову просить зобовязати Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку по кімнаті, між тим не вказує вказаний державний орган в якості відповідача по справі, не клопотав представник позивача і в ході слухання справи про притягнення Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві в якості відповідача по справі згідно ст. 33 ЦПК України, суд же не вправі самостійно притягувати будь-кого в якості співвідповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст. 2, 7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, ст. ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Публічне акціонерне товариство Київський дослідно-експериментальний завод Вугілляпро визнання реєстраційного обліку недійсним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суд м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя