overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3693/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2011року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи №2-3693/11 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судові витрати сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 06 грудня 2011 року о 09-30 год., про що повідомити учасників розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя В.Б. БОЙКО
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2011 року Справа № 2-н-2480/11
08 серпня 2011 року Московський районний суд м. Харкова
Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, в розмірі 557 грн. 23 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобовязання належним чином не виконав, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. , а всього 55,50 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 1718/2-924/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та сплати відсотків за прострочення грошових зобов»язань,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та сплати відсотків за прострочення грошових зобов"язань задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 34 973 ( тридцять чотири тисячі дев"ятсот сімдесят три) грн. 36 коп. заборгованості за договором позики та відсотків в зв"язку із простроченням виконання грошових зобов"язань.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10582 ( десять тисяч п"ятсот вісімдесят дві) грн. 97 коп. заборгованості за договором позики та відсотків в зв"язку із простроченням виконання грошових зобов"язань.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 120 (сто двадцять) грн. судових витрат по оплаті ІТЗ розгляду справи, солідарно.

Звільнити сторони від сплати державного мита на підставі Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 22-ц-2129/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 березня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 листопада 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 листопада 2010 року, - прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

С у д д я ОСОБА_1
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2780/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1.__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПрАт МТС Україна до ОСОБА_2
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з мобільного звязку
вказати вимоги заявника
___________________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. ст.. 525, 526, 546 ЦК України, ст..ст. 3,45, 96 ч.1 п. 3, 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2.
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул.. Чайковського 2-32
місце проживання або місцезнаходження боржника
______________________________________________________________________________ ________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ПрАт МТС Україна _______________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р/р 26008526 в АТ ОСОБА_3 Аваль, м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 ____________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за оплату послуги з мобільного звязку 153,34грн.
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь стягувача_ договірні санкції у розмірі 518,16 грн.
3._ Стягнути з боржника на користь стягувача 30__гривень___00_копійок судових витрат( на інформаційно-технічне забезпечення), що були останнім сплачені при подачі заяви.
указати суми цифрами та прописом
4. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25_гривень 50_копійок
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2-210/2011
У Х В А Л А

07.06.2011 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 01 червня 2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

З відповіді, отриманої 06 червня 2011 року вбачається, що ОСОБА_2 ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана за місцем реєстрації відповідача і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2. Судовий розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 30 червня 2011 року.

3. Направити сторонам ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29 червня 2011 року.

5. Зобовязати відповідача надати документи про доходи ( заробітну плату, плату по договорам оренди тощо).

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-2952/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2-539/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ясеневопільнівська сільська рада , ВАТ "Прикарпаттютюн", ОСОБА_2 про Визнання недійсним Державного Акту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про Визнання недійсним Державного Акту від 09.10.1995 року на право постійного користування землею для використання під тютюнову базу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ясеневопільнівська сільська рада, ВАТ "Прикарпаттютюн", ОСОБА_2 про Визнання недійсним Державного Акту.

Призначити попереднє судове засідання на 03.08.2011 року о 09:10 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-н-3239/11
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2011 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 2084 грн. 64 коп. за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки заявник в заяві висуває вимоги як до власника житла - до ОСОБА_1, в той час, як в правовстановлюючих документах на квартиру, на які посилається заявник в обгрунтування своїх вимог, вказана інша особа.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення. Недоліки підлягають усуненню шляхом подання нового тексту заяви та поданням її до суду з копіями, відповідно до кількості учасників процесу.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 2084 грн. 64 коп. за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

11 квітня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-685/11 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Провести судовий розгляд по справі о 17:00 18.05.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа 2-1062/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

призначити до судового розгляду на 08:45 13.10.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-3723/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.10.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночиствод, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водовідведення за період з 01.09.2010 р. по 31.08.2011 р. у сумі 459 грн. 70 коп.

Заява подана до суду 06.10.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1184/2011 року
УХВАЛА

25 лютого 2011 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектора ГІРФО Броварського МВ по обслуговуванню м.Бровари та Броварського району ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування будинком, та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Сектора ГІРФО Броварського МВ по обслуговуванню м.Бровари та Броварського району ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування будинком, та зобовязання вчинити певні дії.

22 лютого 2011 року дана позовна заява зилишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовні вимоги до Сектору ГІРФО Броварського МВ по обслуговуванню м.Бровари та Броварського району ГУ МВС України в Київській області не обґрунтовані із посиланням на відповідні докази, що підтверджують кожну обставину, а також відсутні обґрунтування в частині підсудності справи, крім того до позовної заяви додані ксерокопії додатків не посвідчені належним чином та наданий термін для усунення недоліків тексту позовної заяви та додатків до неї протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

22 лютого 2011 року позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суддя вважає можливим повернути матеріали справи за даним позовом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121. ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектора ГІРФО Броварського МВ по обслуговуванню м.Бровари та Броварського району ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування будинком, та зобовязання вчинити певні дії, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 2-212/2011
У Х В А Л А

04.08.2011 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Лисенко Н.В.., при секретарі Валенко Р.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання довіреності удаваним правочином, визнання укладеним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання довіреності удаваним правочином, визнання укладеним договір купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль

Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 14 липня 2011 року.

Сторонам направлені копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки, а відповідачу і третій особі копії документів, доданих до позовної заяви.

Попереднє судове засідання 25.07.2011 року відкладено через відсутність відомостей про повідомлення відповідача ОСОБА_4.

На попереднє судове засідання 04.08.2011 року зявилися ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник ОСОБА_6, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_7 до суду під час попереднього судового засідання подала позовну заяву про уточнення позовних вимог і заяву про забезпечення доказів шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і заявив клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що уточнена позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, бо це є правом позивача, передбаченим ст. 31 ЦПК України.

Що стосується клопотань сторін про призначення почеркознавчої і авто товарознавчої експертизи, суд вважає їх передчасними до розгляду справи по суті і вважає, що це клопотання доцільно розглянути після зясування обставин справи і перевірки їх доказами.

Керуючись ст.ст. 27,31, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 про визнання довіреності удаваним правочином, визнання укладеним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на грошові кошти та про їх стягнення .

2. Розгляд справи призначити на 03.10.2011 року на 10 год.

3. Вручити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та направити іншим особам, які беруть участь в справі, судові повістки про виклик в судове засідання., а відповідачам також копію уточненої позовної заяви.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя