АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27 (4)ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.

суддів Митрофанової Л. В., Михайлів Л. В.,

при секретарі Бондаренко І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Асфальт ЛТД» до Публічного-акціонерного товариства «Сведбанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного-акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Асфальт ЛТД» про визнання припиненим договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Асфальт ЛТД» (надалі ТОВ «Асфальт ЛТД») звернулося до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (надалі ПАТ «Сведбанк»), ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним.

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Сведбанк», ТОВ «Асфальт ЛТД» про визнання припиненим договору поруки.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2011 року у задоволені позову ТОВ «Асфальт ЛТД» до ПАТ «Сведбанк», ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним відмовлено.

Позов ОСОБА_4 до ПАТ «Сведбанк», ТОВ «Асфальт ЛТД» про визнання припиненим договору поруки задоволено.

Визнано договір поруки від 15.05. 2008 року № 176П/70-КП, укладений між ПАТ «Сведбанк», ОСОБА_4, ТОВ «Асфальт ЛТД» таким, що припинив дію з 28.11.2008 року.

Стягнуто судові витрати з ПАТ «Сведбанк» на користь позивача ОСОБА_4 судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ПАТ «Сведбанк», ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ «Сведбанк», ТОВ «Асфальт ЛТД» про визнання припиненим договору поруки, посилаючись на те, що суд не прийняв до уваги, що закон зобовязує припинення договору поруки зі зміною основного зобовязання за відсутності згоди поручителя на таку згоду та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не за зміною будь-яких умов основного зобовязання забезпеченого порукою; відсотки за кредитним договором на підставі додаткових угод №1 від 28.11.2008 року та № 2 від 20.01.2009 року не збільшувались, оскільки відповідно до умов зазначених додаткових угод, позичальником укладені договори застави обладнання в якості додаткового забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та ТОВ «Асфальт ЛТД» було укладено кредитний договір у № 70-КЛ/08, згідно умов якого товариству було надано кредит в розмірі 1980000 доларів США під 12,5 % річних зі строком повернення кредиту не пізніше 14.05.2013 року. З метою забезпечення зазначеного договору з ОСОБА_4 15 травня 2008 року було укладено договір поруки № 176П/70КЛ.

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі змін зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання припиненим договору поруки з підстав змін зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, суд першої інстанції не взяв до уваги, що внаслідок укладення додаткових угод №1 від 28.11.2008 року та № 2 від 20.01.2009 року обсяг відповідальності ОСОБА_4 не збільшився, що вбачається з матеріалів справи, оскільки у виконання зазначених угод позичальником своєчасно укладені договори застави обладнання в якості додаткового забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, тому підстав для підвищення процентної ставки на 2% у кредитора не було.

Згідно п. 141 кредитного договору № 70-КЛ-08, процентна ставка за договором становить 12,5% річних за умови, якщо починаючи з червня 2008 року обсяг щомісячних грошових надходжень на рахунки позичальника за попередній місяць становить не менше ніж 100% від загального обсягу грошових надходжень на рахунок позичальника в тому числі відкриті в інших уповноважених банках України, за той самий місяць.

Пунктом 1.4.2 кредитного договору № 70-КЛ-08 передбачено стягнення 14,5% річних за кредитним договором, у разі порушення умов п.1.4.1. цього договору.

На думку колегії суддів, з огляду на розрахунок суми заборгованості за кредитним договором (а.с.112-114) позичальник періодично підвищував кредитну ставку до 14,5% річних відповідно до п.1.4.1. та п.1.4.2 кредитного договору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду не відповідає вимогам матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову в порядку ст. 309 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, п.3 ч.1ст. 309, ст. 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного-акціонерного товариства «Сведбанк» задовольнити .

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного-акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Асфальт ЛТД» про визнання припиненим договору поруки відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: