overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 2о-29/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2011 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга державна нотаріальна контора про встановлення факту та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (в подальшому позивач) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, третя особа Друга державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю з 1981 року по 19 листопада 2009 рік з ОСОБА_3 та визнання права власності на ? частину спадкового майна у квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

Оскільки з позовної заяви вбачається спір про право, а саме: спір щодо визнання права власності на спадкове майно, тому вважаю, що позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження по даній позовній заяві.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга державна нотаріальна контора про встановлення факту та визнання права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
дата документу24.11.2011
Справа № 2-560
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2011 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області СЧтарчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 13 грудня 2011 року о 9:30 годині за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4355/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, де зазначив, що їй належить 71/100 частина домоволодіння № 67-в по вул.. Донецькій в м. Херсоні, 29/100 частин домоволодіння належить відповідачу.

Позивачка просить провести реальний поділ даного домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 143, 144 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- Визначити можливі варіанти реального поділу домоволодіння № 67-в по вул.. Донецькій в м. Херсоні між співвласниками згідно з їх частками у праві власності;

- Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул.. Донецька, № 67-в.

Провадження експертизи доручити експерту ОСОБА_3, попередивши його про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 липня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 20.07.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2011 Справа №2-3834/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону, у зв'язку з чим ухвалою судді від 18 квітня 2011 року заяву залишено без руху і надано позивачці строк п"ять днів із дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Натомість ,ОСОБА_1 недоліки до позовної заяви не усунула в повному обсязі, оскільки, не зазначила місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача .

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З цих підстав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
"08" вересня 2011 р.
Справа № 1519/2-6330/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08вересня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, гренц В.Є. про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 21 вересня 2011 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2-984/11
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

26 грудня 2011 року Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Вільхівецької сільської ради Київської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи, і вони надані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівецької сільської ради Київської області про визнання права власності на житловий будинок і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.01.2012 року на 12-00 годину у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа 2-258/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

11 липня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання підписати акт встановлення та узгодження меж земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання підписати акт встановлення та узгодження меж земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10:00 год. на 19.07.2011 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 19.07.2011 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-2362/11
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

14 вересня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово - судді Лук'янчук О.В.

при секретарі: Михайлакій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10, 11,57,60,61,84, 88, 209, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст.1166, 1187, 993, 1191 ЦК України, суд-, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортне) страхове бюро України кошти у розмірі 16012, 14 грн., оплачене державне мито у розмірі 160,12 та 120 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи Білгород Дністровським міськрайонним судом., а всього суму у розмірі 16 292,26 грн.

В задоволені решти частин позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-852/11
Провадження № 2-н/1323/7279/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2011 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2-242/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

29.04.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Грабовець К.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності та в інтересах позивача 18.04.2011 р. звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок з побутовими та господарськими спорудами по вулиці І Травня, 5 в с. Хрипівка, Чернігівської області, в порядку спадкування за законом після смерті 11 серпня 2004 року ОСОБА_4.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 11.05.2011 о 10:00

До судового розгляду витребувати:

- у ОСОБА_2 державній нотаріальній конторі інформацію щодо відкриття спадкової справи до майна після смерті ОСОБА_4, померлого 11.08.2004 р.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя О. О. Соколов
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа№6/52/2011
У Х В А Л А

18 липня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючий суддя Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

КС «Аккорд» звернулася до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу 2-н-60/2007 від 31.05.2007 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь КС «Аккорд» у розмірі 1343 грн 68 коп.

Зацікавлені особи в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню .

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КС «Аккорд» задовольнити.

Видати КС «Аккорд» дублікат судового наказу № 2н-60/2007 від 31.05.2007 р. виданого Комсомольським міським судом за заявою КС «Аккорд» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 1343 грн. 68 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Т.О.Куц
Дата документу 08.08.2011
Справа № 2-н-796/ 2011 р.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05 серпня 2011 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Харківської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 527, 530, 543 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: підпис.
Справа № 2-н-3214/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі в частині вимог

10 серпня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 10 серпня 2011 року Херсонському міському комунальному підприємству Херсонтеплоенерго відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (277, 99 грн.) та трьох процентів річних (71, 20 грн.) з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 2 550, 09 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1 в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 2 550 ,09 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-12/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Крисанова В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка

справу за позовом Воскресенське сільське комунальне підприємство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Справа за заявою Воскресенського сільського комунального підприємства про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 983.70 грн. розглянута суддею 02 лютого 2011 року.

При винесенні судового наказу суддя в другому абзаці резолютивної частини допустив описку слів «на користь місцевого бюджету», а в третьому - «на користь державного бюджету».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки при винесенні судового наказу в другому абзаці резолютивної частини суддя допустив описку слів «на користь місцевого бюджету», а в третьому - «на користь державного бюджету», то є підстави для виправлення описок.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки в судовому наказі Іванівського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2011 року по справі за заявою Воскресенського сільського комунального підприємства про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 983.70 грн., виключивши в другому абзаці резолютивної частини слова - «на користь місцевого бюджету, розрахунковий рахунок 0170, код платежу 22090100, МФО 852010, в УДК Іванівського району»; в третьому абзаці слова «на користь державного бюджету, розрахунковий рахунок № 0170, , банк одержувач ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код платежу 22050001», вказавши в другому та третьому абзацах резолютивної частини «на користь Воскресенського сільського комунального підприємства, розрахунковий рахунок 4, код 31852932, МФО 380805, ВАТ РБ «Аваль».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2