Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22ц5717/2011 Головуючий у 1-й інстанції:
Доповідач: Кримська О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 вересня 2011 року

в справі за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі: відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_3 про стягнення коштів за навчання.

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька- АЕС звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за навчання.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначали, що 01.09.2008 року між ДП «НАЕК «Енергоатом»в особі ВП «Запорізька АЕС», Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості (далі виконавець) та ОСОБА_3 -відповідачем по справі - був укладений договір про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр».

Відповідно до Договору, виконавець проводить навчання відповідача на денній формі навчання. Термін навчання чотири роки. Навчання відповідача оплачує позивач.

Обов'язки відповідача встановлені у розділі 4 Договору.

Згідно з Наказом № 64/ок від 19.01.2010 р., студентку ОСОБА_3 з 13.01.2010 р. відраховано за академічну неуспішність.

Відповідно до п. 4.6 та п. 4.6.1, 4.6.4 Договору, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу грошовими коштами вартість навчання у випадку відрахування з університету без поважної причини, в тому числі за власним бажанням, розірвання договору на підставі недотримання особою рівня успішності згідно п.4.2 Договору..

Згідно з п. 4.7 Договору, відшкодування вартості навчання особи здійснюється відповідачем, починаючи з третього місяця після настання однієї із подій, передбачених пунктом 4.6 Договору, шляхом щомісячного перерахування грошових коштів на рахунок позивача рівними частками протягом трьох років.

Оскільки, відповідач була відрахована з навчального закладу з 13.01.2010 р., а розрахунок з позивачем починається з третього місяця після відрахування, то відповідач повинен був розпочати розрахунок з 13.03.2010 р. шляхом щомісячного перерахування грошових коштів на рахунок позивача рівними частками протягом трьох років (36 місяців).

Відповідно до розрахунку, наданого Виконавцем, витрати на навчання відповідача з 01.09.2008 року по 12.01.2010 року, складали 13236,00 грн.

Листом від 15.02.2011року відповідач була повідомлена про необхідність відшкодування коштів відповідно до вищезазначеного Договору і який нею був отриманий, але жодного місяця оплату за навчання вона не відшкодовувала.

Відповідно до п. 5.2 Договору, у випадку порушення строків перерахування грошових коштів згідно з п.4.6 та 4.7 Договору, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення платежу.

Посилаючись на названі обставини, просили стягнути з відповідача на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька- АЕС» частину вартості навчання у розмірі 51147,38 грн., пеню у розмірі 375,23 грн., а також судові витрати.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 вересня 2011 року позов ДП «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» (рахунок №260002673 в Запорізькій обласній дирекції ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» МФО 313827) в рахунок погашення частини вартості навчання грошову суму в розмірі 5147 (п'ять тисяч сто сорок сім) грн. 38 коп. та пеню в розмірі 375,23 грн..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» судові витрати - 55,23 грн. судового збору; 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити..

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апаеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Встановлено, що 01.09.2008 року між ДП «НАЕК» Енергоатом» (замовником), Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості (надалі СНУЯКтаП - виконавцем) та фізичною особою ОСОБА_3 (відповідачем по справі) був укладений договір № 2207-4/07- 196-3 про підготовку фахівця за освітньо- кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за спеціальністю СКС, факультету інформаційних технологій з терміном навчання 4 роки за рахунок коштів позивача, який є замовником.

Вартість навчання Договором на 2008 рік визначена у сумі 7623 грн.. для визначення вартості навчання на наступні роки та у випадку зміни вартості навчання, сторонами укладається Додаткова угода ( п.1.2 та п.1.3 Договору).

Вартість навчання особи на 2009 рік визначено у розмірі 20819 грн. та ці кошти перераховані виконавцю - СНУЯКтаП. ( а.с.8).

Пунктом 4.6 Договору встановлено обов'язок фізичної особи відшкодувати ДП «НАЕК» Енергоатом» вартість навчання у вказаних в цьому пункті випадках, у тому числі у випадку відрахування з СНУЯКтаП без поважної причини та розірвання договору на підставі недотримання Особою рівня успішності згідно з п.4.2 Договору ( п.4.6.1 та п.4.6.4. Договору).

Відповідач була відрахована з університету за академічну неуспішність з 13.01.2010 року, відповідно до наказу від 19 січня 2010 року № 64/ок, виданого СНУЯКтаП (а.с.9).

Вартість витрат на навчання відповідача за період з 01.09.2008 року по 12.01.2010 року складає 13 236 грн. ( а.сЛО)

Відповідно до п.4.7. Договору обов'язок фізичної особи відшкодування вартості навчання повинен починатись; з третього місяця після настання однієї із подій, передбачених пунктом 4.6 цього договору, шляхом щомісячного перерахування грошових коштів на рахунок замовника рівними частками протягом трьох років (13 236 грн./Зб місяців = 367,67грн.).

Отже, за період з 13.03.2010 року по 14.05.2011 рік відповідач повинна сплати заборгованість у сумі 5147грн.38 коп., пеню у розмірі 375грн.23 коп., яка передбачена п. 5.2 Договору, а всього суму заборгованості у розмірі 5522 грн. 61 коп.

Суд першої інстанції, з урахуванням обставин справи та наданих по справі доказів, дійшов до правильного висновку, що відповідачем порушені умови № 2207-4/07- 196-3 від 01.09.2008 року щодо повернення вартості навчання та стягнув з неї суму заборгованості за цим договором.

При цьому районний суд навів у рішенні відповідні доводи з посиланням на надані по справі докази та положення закону.

Судові витрати розподілені відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

Посилання апелянта на те, що позивачем не надано доказів стосовно понесених ним витрат на навчання відповідача та договором не передбачено відшкодування вартості навчання у випадку відрахування за академічну неуспішність, спростовуються умовами п.4.6 Договору та актами звірки взаєморозрахунків СНУЯКтаП та ДП «НАЕК» Енергоатом».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують його законність, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 їлони Юріївни в особі представника ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 вересня 2011 року по цій справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: