overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/2033/11
У Х В А Л А

17.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду Сапон А. В., розглянувши матеріали заяви Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

10.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно повідомлення адресно довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 14.10.2011 року, боржник ОСОБА_1 у Чернігові та Чернігівській області не зареєстрована.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Обєднанню житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/1270/11
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

24.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 18.03.2011 року на 11:15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2182/11
Провадження №2/408/7705/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі Столбова М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забовязання вчинити певні дії, суд

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 звернувся 30.09.2011 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про забовязання вчинити певні дії.

До початку судового засідання, яке призначено на 01 грудня 2011 року від представника позивача , ОСОБА_3 надійшла до суду заява про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, вважає необхідним залишити без розгляду вищезазначений позов.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забовязання вчинити певні дії,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2037/2-287/11
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі справа № 2-287/11р.

14 червня 2011 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши матеріали позовної заяви: Старовірівського житлово-комунального підприємства Затишок Шевченківського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

3 червня 2011 року СЖКП Затишок звернулося до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Старовірівського житлово-комунального підприємства Затишок Шевченківського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9ана 21 червня 2011 року на 10 год. 00 хв

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 21.06.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Н.Тордія
Справа № 2-208/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

18.04.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Калінько Т.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11квітня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 29.04.2011 р. о 10 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Суддя О. О. Соколов
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2011 року Справа № 2-н-510/11
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву ВАТ "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровські міські електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2014 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 2-668/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року , м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі Покотиловій І.М. у відкритому судовому засіданні розглянув одноособово в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом Артемівського технікуму залізничного транспорту до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості та збитків (упущену вигоду),

встановив:

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

Вирішив:

Позовні вимоги Артемівського технікуму залізничного транспорту до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості та збитків (упущену вигоду) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Артемівського технікуму залізничного транспорту заборгованість за освітні послуги у розмірі 480 грн., 3% річних за період з 01.02.2010 року по 31.10.2011 року у сумі 25.20 грн. і 10.13 грн. інфляції а всього 515.33 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Артемівського технікуму залізничного транспорту судові витрати пропорційно задоволеним вимогам 12.44 грн. сплаченого державного мита, 29.28 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позовних вимог Артемівському технікуму залізничного транспорту відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Гашинський
Справа № 2-н-841/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Шуменпро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю Шумензвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 1 359 грн. 21 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн., а також судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Шуменпро видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-285/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

27 січня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна»звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2007 року по 01.12.2010 року в сумі 2813 грн. 63 коп., індекс інфляції 818 грн. 11 коп., три відсотки річних за зазначений термін в сумі 190 грн. 37 коп., та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн., та судовий збір на користь держави.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона
Справа № 2-47/11
УХВАЛА

27.01.2011 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагроінвест про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з названим позовом звернулась ОСОБА_1, посилаючись на те, що 27 березня 2008 року між нею та ТОВ „Інтерагроінвест було укладено на термін 5 років договір оренди землі.

Позивачка просить суд розірвати договір оренди землі за № 141 від 27 березня 2008 року.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

не викладено повно обставини, якими позивачка обґрунтовує позовні вимоги стосовно невиконання відповідачем договірних зобовязань:

- зокрема, позивачкою не вказано, які саме договірні зобовязання не виконує відповідачем та не зазначено докази, що підтверджують вказану обставину.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагроінвест про розірвання договору оренди землі залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 8 лютого 2011 року.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 квітня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 05.05.2011 о 09:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-с-406/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

05 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив скасувати судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 6 265 грн. 88 коп., та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. на користь Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергота судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.с.11, 105-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 27.12.2011 року на 10-00 годин в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

. Одночасно розяснюється, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-о-081/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"16" вересня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-215, 235 ч.3, 256 ч.1 п.6, 259 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме , що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2 , померлого 16.08.2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, якщо рішення було ухвалено без участі особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-206/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву прокурора Кобеляцького району в інтересах держави в особі фінансового управління Кобеляцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

По справі потреба в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Кобеляцького району в інтересах держави в особі фінансового управління Кобеляцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування.

Призначити справу до судового розгляду на 30.03.2011 о 14:00.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 подати в строк до 30 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію цієї ухвали, а відповідачу окрім цього копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня отримання її копії з питань недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-о-267/11
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

15 вересня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово - судді Лук'янчук О.В.

при секретарі: Скалозуб Л.П.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за заявою Білгород - Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання майна безхазяйним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60 ЦПК України, ст. 555 ЦК України ( в редакції 1963 року), ст. 1277 ЦК України, 4,5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви Білгород - Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання майна безхазяйним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: