УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Піляй М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на нерухоме майно за вимогою іншого співвланика, -

В С Т А Н О В И В :

В ході судового засідання по суті 27.12.2011 року позивака та її представник - ОСОБА_3 ( а. с. 93 ) підтримали надане суду позивачкою 05.12.2011 року клопотання про призначення по справі судово - будівельно - технічної експертизи ( а. с. 94 ). Але, на свідчення представника відповідача одночасно зазначили, що позивачка дійсно самовільно зробила в спірному будинку переобладнання, які на даний час не відповідають даним технічного паспорту на домоволодіння ( а. с. 14 - 18 ), який суд оглянув в оригіналі в ході судового засідання. Вказала, що це тимчасові заходи з її боку для можливості користуватися власністю, які вона потім усуне назад як було і зазначено в техпаспорті. Сторони, будучи співвласниками спірного домоволодіння, при наданні їм судом певного часу звернення до органу БТІ для приведення техпаспорту у відповідність, не побажали провести вказаних дій.

Предстаник відповідачки - ОСОБА_4 ( а. с. 54 ) заперечив щодо даного клопотання, бо вважає, що техпаспорт повинна приводити у відповідність позивачка, так як це вона провела самовільні переобладнання в спірному будинку.

Крім цього, представник відповідачки від імені відповідачки надав 26.12.2011 року на адресу суду рад заяв, які підтримав, в одній із яких відповідачка прохала до вирішення спірних питань заборонити позивачці надавати у користування земельну ділянку іншим особам, які не мають на те ніяких прав, яке підтримав в ході судового засідання 27.12.2011 року ( а. с. 112 ).

Позивачка та її представник заперечили щодо даного клопотання, пославшись на те, що невідомо яких осіб має на увазі представник відповідача і з цього приводу ним не надано доказів.

Суд, заслухавши сторін, які підтримали свої заяви з клопотаннями, вважає, що дані заяви не підлягають задоволенню через їх безпідставність на даний час. А саме : клопотання позивачки про призначення судово - будівельно технічної експертизи, хоча і є необхідним при вирішенні заявлених вимог по суті в зв»язку із потребою спеціальних познань, але в силу самовільного ( незаконного ) переобладнання в будинку здійсненого нею, не відображеного належним чином в технічному паспорті, не бажанням її приводити у відповідність технічний паспорт, то є неможливим саме в даний час через невідповідність фактичним технічним даним будинку в технічному документі на нього, який є необхідним для призначення та проведення такої експертизи. Що стосується клопотання відповідачки про заборону позивачці надавати у користування земельну ділянку іншим особам, які не мають на те ніяких прав, то воно також в даний час не підлягає задоволенню за відсутністю правових підстав для його вирішення судом через відсутність позовних вимог у відповідачки, оскільки судом розглядаються справи в межах заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 293-294 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотань : позиваці ОСОБА_1 про призначення по справі судово - будівельно - технічної експертизи та відповідачці ОСОБА_2 про заборону позивачці надавати у користування земельну ділянку іншим особам - як безпідставним.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована cуддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко