overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- н-465/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.08.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши заяву прокурора м. Бердичева в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ВЖРЕП №6 м. Бердичева нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, сплати судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України . Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97,98,99,ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за вимогою прокурора м. Бердичева в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ВЖРЕП №6 м. Бердичева нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Суддя:
Справа № 2-71/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01.02.2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

Призначити справу до судового розгляду о10:00год. на 17.02.2011року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) ОСОБА_2 у строк до 16 лютого 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-319/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2011 р. в складі:

головуючого Аліменко Ю. О.

при секретарі Матвійчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позов в якому вказує, що 23.06.2008 року між КС «Злагода» та відповідачкою було укладено договір кредиту № 296 кК.

У відповідності до вказаного договору, позивач надав відповідачці споживчий кредит в сумі 4000 грн. Кредит надавався строком на 24 місяці. Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків.

Кредитна спілка «Злагода» свої зобовязання по кредиту виконала, однак відповідач свої зобовязання не виконав. Станом на 14.12.2010 року заборгованість за договором кредиту становить: основна сума боргу 2735,20 грн., заборгованість по відсотках 4189,11 грн., штраф 820,56 грн., всього 7744,87 грн. Тому позивач змушений звернутись до суду.

В судове засідання представник позивача двічі не зявився, хоч належним чином був повідомлений про день розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідності до вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-3289/11
провадження №
РІШЕННЯ

Іменем України

02 грудня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У серпні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що 30 серпня 2003 року вона, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Маневицького районного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 56.

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син знаходиться на повному її утриманні, відповідач матеріальної допомоги дитині не надає.

Зазначає, що сімейне життя у неї із відповідачем не склалося, з серпня 2011 року, не ведуть спільного господарства, ведуть різні бюджети, припинили підтримувати шлюбні відносини, проживають окремо один від одного. Під час спільного проживання із за несумісності характерів постійно виникали сварки. Примирення між ними неможливе.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити його. Вважає, що примирення між ним та відповідачем не можливе. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

На підставі ст. ст. 21, 24, 104, 110, 111, 112 СК України, керуючись ст. ст. 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Маневицького районного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 56.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Телепенько А. Д.
Справа № 2-3627/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Артемівськ 16.12.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, встановлення факту спільного придбання майна, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, встановлення факту спільного придбання майна, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності .

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, встановлення факту спільного придбання майна, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 22.12.2011 року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-673/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 29 листопада 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

28 листопада 2011 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З поданої позовної заяви видно, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З матеріалів справи видно, що на утриманні позивача немає малолітніх чи неповнолітніх дітей, позивач не надала суду доказів того, що за станом здоровя чи з інших причин вона не може виїхати до місця проживання відповідача. З матеріалів справи не вбачається, що між подружжям є домовленість про місце розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві коли справа не підсудна суду.

За таких обставин приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Носівському районному суду, має бути повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В.Киреєв
УХВАЛА

19 грудня 2011 року Справа №2/0624/982/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.01.12 на 14 год 00 хв.. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2о-84/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2011 року до суду надійшла вищевказана заява, яка була передана судді з канцелярії суду 25 лютого 2011 року. Вказана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України та підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст.ст.122,254 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання викликом заявника та представника зацікавленої особи, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31, 235 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 234, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання на: 09 березня 2011 року на 08 годину 30 хвилин з викликом заявника ОСОБА_2 та представника зацікавленої особи Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори, з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3878/11

02 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ПАТ „Донецькобленерго" в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ "Донецькобленерго"про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 06 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2/2506/3174/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Хамайко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
28.07.2011 позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинені. Просить розірвати шлюб та стягнути аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 300 грн. щомісячно.
Позивачка в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згодна.
Відповідач судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Зав згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони перебувають у шлюбі з 29.09.2000. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно довідки КП „ЖЕК-10 від 18.07.2011 дитина проживає з матірю.
Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивачки. Примирення між сторонами неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.
Добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110-112, 160, 180-184, 191 СК України, суд, -
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що зареєстрований 29.09.2000 відділом реєстрації актів громадянського стану Щорського райуправління юстиції Чернігівської області, Україна, актовий запис № 60.
Стягнути з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 300 грн. щомісяця, з обовязковою індексацією розміру аліментів щомісяця, починаючи з 28.07.2010 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о/0624/28/ 2011
УХВАЛА

11 лютого 2011 року

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянула заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи територіальної громади в особі Жадьківської сільської ради Черняхівського району про встановлення факту належності житлового будинку на праві власності,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, підсудна Черняхівському районному суду.

З метою зясування обстаивн справи, слід витребувати з Черняхівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи на ОСОБА_2, який помер 15 листопада 2007 року , а також відомості по коло спадкоємців після нього.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 23 лютого 2011 року на11 год 30 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Витребувати з Черняхівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи на ОСОБА_2, який помер 15 листопада 2007 року , а також відомості по коло спадкоємців після нього.

Суддя:(підпис) ОСОБА_3

Копія: вірно

Суддя
Справа № 2-н-571/11
УХВАЛА

іменем України

"10" жовтня 2011 р., Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали заяви Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОКВПВКГ Миргородводоканалзаборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Миргородський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОКВПВКГ Миргородводоканалзаборгованості із заробітної плати.

Ухвалою суду від 27.09.2011 року вказана вище заява була залишена без руху в звязку з недоліками, оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.98 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують наявність нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати (не надана довідка боржника про нараховану, але не виплачену заробітну плату).

Заявникові було надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Заявником була направлена довідка про результати перевірки боржника за період з 01.01.2011 року по 13.09.2011 року, а не довідка боржника про нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. У випадку невиправлення недоліків позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

У визначений для виправлення недоліків строк заявником недоліки заяви не виправлені, в звязку з чим заява повинна вважатися неподаною та підлягає до повернення.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОКВПВКГ Миргородводоканалзаборгованості із заробітної плати - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-3038/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 листопада 2011 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства КоменергосервісДніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що відповідно до п.18 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р. розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржниками своїх обовязків, на особовому рахунку склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству КоменергосервісДніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя