overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-с-62/11
У Х В А Л А

07 квітня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою скасування судового наказу, в якому просить скасувати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.02.2002 року по 30.09.2010 року в сумі 9105,12 грн., а також витрати, повязані зі сплатою судового збору в сумі 25,50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 18.04.2011 о 14-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 18.04.2011 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2-н-995/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю Союз -10нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Союз -10нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в сумі 4 378,95 грн..

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення ст.100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Союз -10на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 2-с-198/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

Головуючий суддя Н. М.Погрібна

Справа № 2-С-198-2011

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06.12.2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 17.11.2011р.,

в с т а н о в и в:

08.11.2011р. ТОВ»Факторія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 заборгованість у сумі 3610,61грн. судового збору у сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн..

17.11.2011 р. судом було видано судовий наказ про стягнення заборгованості та судових витрат.

02.12.2011 р. до суду від боржника надійшла заява про скасування судового наказу від 17.11.2011 р. щодо стягнення суми заборгованості.

Керуючись ст.ст.106, 210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Скасувати судовий наказ Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.11.2011р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Факторія» у сумі 3610,61грн., судового збору у сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн..

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi та оскарженню не підлягає.

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду

Донецької області: (підпис) ОСОБА_1

Копія Вірна:Суддя
Справа № 2-4570/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 26 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 26.12.2011 о 08:20 у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-4135/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання на утримання неповнолітньої дитини.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/2506/4295/11
У Х В А Л А

16.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Чернігівського регіонального управління Акціонерного товариства Родовід Банкпро розірвання договору банківського рахунку, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

10.11.2011 року Прилуцький міжрайонний прокурор звернувся до суду, в інтересах ОСОБА_1, з позовом до Чернігівського регіонального управління Акціонерного товариства Родовід Банкв якому просить розірвати договір банківського рахунку фізичних осіб резидентів, № 0403, укладеного між Чернігівським РУ АТ Родовід Банкта ОСОБА_1 Наїною Костянтинівною від 05.07.2010 року та стягнути з відповідача кошти по рахунку № 0403 в сумі 3087, 89 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, враховуючи те що відповідно до договору ПРГ.262.ПРР-403/07-2010 про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичних осіб-резидентів АТ Родовід Банкмає зареєстроване місцезнаходження за адресою: вул. Північно Сирецька, 1-3 у місті Києві - зазначена справа даному суду не підсудна і заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. ст. 115, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Чернігівського регіонального управління Акціонерного товариства Родовід Банкпро розірвання договору банківського рахунку, стягнення коштів повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що для вирішення цієї справи необхідно звернутися до належного суду міста Києва.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї невідкладно надіслати Прилуцькому міжрайонному прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-662/11
У Х В А Л А

03.11.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із ЗАТ Миргородський завод продтоварів Калинказаборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

21.04.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Зубенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про проведення судового засідання за відсутністю позивача.

Відповідач ОСОБА_1 не зявився без повідомлення причин.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення судового розгляду належить продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 16:00 години 26.05.2011 року.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

7 червня 2011р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2

на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 8 грудня 2010 року та додаткове рішення цього ж суду від 18 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення частки спадкового майна в натурі та усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 8 грудня 2010 року та додаткове рішення цього ж суду від 18 травня 201 1 року оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦГІК України, подані в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційних скарг без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційні скарги підлягають прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційні скарги ОСОБА_2

на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 8 грудня 2010 року та додаткове рішення цього ж суду від 18 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення частки спадкового майна в натурі та усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6974/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р.

Суддя Святошинський районний суд міста Києва, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Святошинський районний суд міста Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Святошинський районний суд міста Києва ( , , ) на 26.01.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-4228/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Комсомольського РУЮ у м.Херсоні про визнанняособи, такою що втратила право користування жилим приміщенням ,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 16.11.2011 о 09:30 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412. Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «25»листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-772/11
У Х В А Л А

"23" березня 2011 р. Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Кириленко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя: ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2011 року Справа № 2-н-101/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги безпроводного доступу до мережі Інтернет з боржника ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 526,546-548 ЦК України, ст. ст. 95-106103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2.
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
На користь: ПрАТ «МТС УКраїна»
- 599 гривень 18 копійок заборгованості за надані послуги безпроводного доступу до мережі Інтернет, які перерахувати на: р/р 26008526 в ПАТ "РайффайзенБанкАваль" м. Києва, МФО 300335, ОКПО 14333937.
-30 гривень 00 копійок за інформаційно-технічні послуги, а також судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок, які перерахувати на: р/р 26008526 в ПАТ "РайффайзенБанкАваль" м. Києва, МФО 300335, ОКПО 14333937.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Справа № 2-145/11
У Х В А Л А

28 березня 2011 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення майнової та моральної шкоди в частині виправлення описки у судовому рішенні , -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2011 року по вказаній справі було ухвалено рішення яким стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн., а з ОСОБА_6 стягнуто в рахунок моральної шкоди на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 500 грн. Також, вирішено питання про стягнення із відповідачів судових витрат.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання сторони, їх представники у справі не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Як вбачається із мотивувальної частини вищезазначеного рішення суду, із відповідачів підлягає стягненню …15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи проте за змістом резолютивної частини із останніх підлягає стягненню 120 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

За наведених обставин, суд вважає, що є необхідність виправити описку у резолютивній частину судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у рішенні Герцаївського районного суду від 22 березня 2011 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення майнової та моральної шкоди зазначивши у її резолютивній частині : «Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 … 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-974/11 рік

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2011 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 9929,20 грн. та понесені судові витрати.

Дана позовна заява не відповідає вимогам передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

- Ксерокопії матеріалів, доданих до позовної заяви, належно не завірені уповноваженою особою.

- Позивач не надав документів, які підтверджують статус юридичної особи.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 2-н-1562/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.11.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву КП МПУ ВКГпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-145/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Малівської сільської ради , про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малівської сільської ради, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 27.07.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2