overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-925/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2011 р. Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничий комбінат Тепло-Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства Виробничий комбінат Тепло-Водоканалзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.12.2004 р. по 01.09.2011 р. у розмірі 2201,22 грн., витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду у сумі 30 грн.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення ст.100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробничий комбінат Тепло-Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Бульба
Справа № 2-388/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дубищенської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною ,-

В С Т А Н О В И В:

5 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Дубищенської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубищенської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 21.07.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-2726/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

07 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ПП Жилсервисдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПП Жилсервисдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-272/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ісайки Агро» до ОСОБА_1 та управління Держкомзему у Богуславському районі, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Щербашенецьке", про визнання переважного права на поновлення договору та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

СТОВ «Ісайки Агро» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить визнати переважним право на поновлення договору оренди землі та зобовязати управління Держкомзему у Богуславському районі провести реєстрацію договору оренди землі між ОСОБА_1 та СТОВ «Ісайки Агро», в якій зазначає, що відповідача було особисто в усній формі попереджено про закінчення терміну дії договору і про намір товариства продовжити його дію. Після чого ОСОБА_1 з'явилася 24.12.10 року для підписання нового договору оренди землі. Договір було підписано 24.12.10 року та досягнуто згоди по його умовах, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1

25.03.11р. СТОВ «Ісайки Агро» звернулося до Управління Держкомзему у Богуславському районні з запитом про надання інформації про кількість поданих на реєстрацію договорів оренди землі, що знаходяться на території Ісайківської сільської ради з зазаначенням дати їх продачі. З відповіді наданої Управлінням Держкомзему стало відомо, що ОСОБА_1 підписала аналогічний договір оренди з СТОВ "Щербашенецьке".

Позивач зазначає, що всі умови попереднього договору товариство виконало в повному обсязі. Відповідач порушив переважне право товариства на поновлення договору оренди земельної ділянки, а тому довір між ним та СТОВ "Щербашенецьке" не може бути зареєстрованим.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ісайки Агро» до ОСОБА_1 та управління Держкомзему у Богуславському районі, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Щербашенецьке", про визнання переважного права на поновлення договору та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 18 квітня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-4339/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2011 року
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.12.2008 року по 01.09.2011 року в сумі 2 825,38 грн. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-590/11
У Х В А Л А

"20" липня 2011 р. року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції

про скасування арешту -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування арешту.

05.07.2011 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем недодержані вимоги статті 119 ЦПК України, а саме позивачем подана позовна заява без відповідних копій зазначених в списку додатку, зміст позовних вимог не відповідає викладеним обставинам, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачем у встановлені строки не усунені недоліки.

Тому в силу ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції про скасування арешту - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали - невідкладно направити позивачеві.

Суддя Т.В.Кавун
Справа № 2-1071/11
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспекції державного технічного нагляду «Держтехнагляд»Львівської обласної державної адміністрації про визнання права власності на новостворене майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспекції державного технічного нагляду «Держтехнагляд»Львівської обласної державної адміністрації про визнання права власності на новостворене майно.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "01" червня 2011 року о 1240год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 2-769/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

02 лютого 2011 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Литвинова І. В. , закінчивши підготовку по справі № 2-769/11 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк, Національного банку України, Головного управління з питань захисту прав споживачів, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії

проведено попереднє судове засідання;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28.02.2011року на 10.00год.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 2-о-15/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м.Болехові про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити належність їй трудової книжки БТ-І №4492472 від 06.08.1980 р, посилаючись на те, що там невірно вказано її дату народження 09.04.1965 року замість 10 травня 1965 року.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно - технічне забезпечення.

Подані матеріали є достатніми для прийняття заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м.Болехові про встановлення факту належності пра-вовстановлюючого документу

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 08 серпня 2011 року о 16 30 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Ухвала

21.11.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Слободище" , третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської райдержадміністрації про зарахування робочого часу за спеспеціальністю в стаж роботи,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач та третя особа про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать судові розписки.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 83 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Слободище" , третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської райдержадміністрації про зарахування робочого часу за спеспеціальністю в стаж роботи залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути позивачу державне мито в сумі 8,50 грн. сплачене на р/р 0005, отримувач УДК у Житомирській області, МФО 811039, згідно квитанції: №66/134 від 20.07.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-285/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2011 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем по справі вони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 17 лютого 2007 року виконкомом Грабовської сільської ради Краснопільського району Сумської області, актовий запис № 01. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони мають різні погляди на життя, вони не розуміють один одного, тому позивачка вимушена звернутись до суду.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 30 хвилин 31 жовтня 2011 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 28 жовтня 2011 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Басова
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

01.02.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Буртівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Буртівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 14 лютого 2011 року о 9-30 год.

Призначити до судового розгляду на "___" _________ 2011 року о ___ год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7190/2011
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2011 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

На зазначене рішення подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

У зв'язку з цим та на підставі Закону України Про внесення змін до розділу XII "Прикінцеві положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 30 грудня 2010 року, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0614/388/11

У х в а л а
"03" березня 2011 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К. Д. , вивчивши матеріали справи за позовом прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про
визнання права власності на спадкове майно, -
Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:
- в заяві не зазначена ціна позову;
- не зазначені підстави для визнання домоволодіння спадковим майном; - не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги як в частині визнання домоволодіння спадковим майном, так і в частині визнання права власності в порядку спадкування;
- не зазначені докази, що підтверджують належність спірного домоволодіння спадкодавцеві (архівні довідки про те, коли, кому, ким, де і на яких підставах виділялась земельна ділянка під забудову, виписки з погосподарських книг про належність домоволодіння і т.п.).
Наведені недодіки є підставою для залишення позову без руху.
Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-
позов прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
В разі невиконання вимог, визначених ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2