АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1458/11 Справа № 22ц-9429/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ 08 серпня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі - Коляді О.І.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина до відповідача про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. При цьому посилався на те, що з 12 березня 1993 року по 21 листопада 2006 року знаходився з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 листопада 2006 року з нього були стягнуті аліменти на утримання сина на користь матері в розмірі ? частини з всіх видів заробітної плати.

З лютого 2007 року дитина проживає разом з ОСОБА_3, тому батьки домовилися про те, що матір накопичуватиме отримані аліменти на депозитному рахунку в банку, щоб у майбутньому передати грошові кошти сину ОСОБА_5. Однак, у позивача зявилися сумніви, що відповідач не використала аліменти в інтересах дитини. Просив суд, на підставі ст. 1212 ЦК України, аліменти, що отримані ОСОБА_2 за період з липня 2007 року по березень 2009 року в сумі 12 490,25 гривень стягнути з відповідача, як безпідставно набуті грошові кошти.

Відповідач позов не визнала, вважає його безпідставним та пояснила, що отримувані аліменти використовувала в інтересах сина: сплачувала за навчання дитини в школі, надавала матеріальну допомогу.

Рішенням суду І інстанції позов задоволено частково в сумі 9 517,59 гривень, стягнуто судові витрати. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального Закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення суду І інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в позові.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, і дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

20 листопада 2006 року рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позивача були стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь відповідача в розмірі ? частини з всіх видів заробітної плати (а.с. 10).

З лютого 2007 року син проживає разом з батьком. Між позивачем та відповідачем існувала домовленість про те, що матір буде накопичувати на банківському рахунку аліменти, які отримує, щоб у майбутньому передати грошові кошти сину. З листа Дніпродзержинського філіалу ЗАТ КБ «ПриватБанк» від 12 березня 2011 року вбачається, що депозитний договір на імя ОСОБА_2 було відкрито 27 травня 2008 року, а 28 травня 2009 року дія цього договору припинена, бо між сторонами склалася конфліктна ситуація (а.с. 29).

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 квітня 2009 року: припинено стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь матері та стягнуті аліменти з ОСОБА_2 на користь батька на утримання сина (а.с. 14).

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень та надати докази відповідно до ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Стаття 1212 ЦК України передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, що надані фізичній особі, як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Суд І інстанції, при посиланні на ст. 1215 ЦК України, не навів ніяких доказів з боку позивача, як на підставу для стягнення та спростування заперечень відповідача про використання отримуваних аліментів не в інтересах сина, відсутності рахункової помилки та недобросовісності з боку матері.

При вирішенні спору, районний суд не в повному обсязі зясував обставини справи, не перевірив надані сторонами докази, не надав їм належну оцінку та постановив рішення, яке не відповідає вимогам Закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду І інстанції і постановлення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючися ст. ст. 180-182, 192 СК України, ст. ст. 1212, 1215 ЦК України, ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - скасувати.

У позовних вимогах ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий:

С у д д і: