overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-930/11
У Х В А Л А

18 жовтня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Люхчанської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, факту права власності , факту постійного проживання і своєчасного прийняття спадщини і визнання права власності за правом представлення на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.06.2011 року відкрите провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач письмовою заявою просить розглядати справу у відсутності представника.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Люхчанської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, факту права власності , факту постійного проживання і своєчасного прийняття спадщини і визнання права власності за правом представлення на спадкове майно до судового розгляду на 10:30 08.11.2011 в приміщенні Сарненського районного суду.

СУДДЯ :
Справа № 0417/2-н-1929/2011
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2011 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство Дніпрокомунтрансзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав:

Як вбачається із розрахунку, сума заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів розрахована, виходячи із кількості зареєстрованих за вказаною адресою споживачів, а у заяві про видачу судового наказу зазначено лише одного боржника, а не усіх осіб, зареєстрованих за зазначеною у заяві адресою. Крім того, Закрите акціонерне товариство Дніпрокомунтрансзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, яка виникла з березня 2008 року, без долучення до матеріалів заяви документів, підтверджуючих надання зазначених послуг та право звернення до суду з цією вимогою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 23 червня 2011 року включно.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення зазначених судом недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Галічий
Справа № 2-804/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 16.12.2011 року о 14 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-181/11
У Х В А Л А

28.01.2011 м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Стефурака Є.М.

секретаря - Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного товариства комерційного банку „Надра про зобовязання відповідача припинити дію договорів строкового вкладу та стягнення на користь позивача боргу в сумі 131407, 19 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного товариства комерційного банку „Надра в особі відділення №6 філії Івано-Франківського регіонального управління про захист прав споживача, стягнення боргу, відсотків за договором на суму 115 687,69 грн., а також інфляційних витрат та відсотків річних на суму 10675,80 грн.

Представником позивачки по даній справі являється ОСОБА_2.

В зв»язку з тим, що Богородчанським районним судом Івано-Франківської області 10 липня 2007 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 377 КК України за погрози вчинення насильства щодо суддів Івано-Франківської області в звязку з їх діяльністю, повязаною із здійсненням правосуддя. Суддя Стефурак Є.М. - є потерпілим від злочину вчиненого ОСОБА_2, вважаю, що дана обставина може викликати сумнів у неупередженості головуючого по даній справі.

За таких обставин заявляю самовідвід по розгляду даної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголошую самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного товариства комерційного банку „Надра про зобовязання відповідача припинити дію договорів строкового вкладу та стягнення на користь позивача боргу в сумі 131407, 19 грн.

Суддя Стефурак Є.М.
У Х В А Л А

справа № 2-535/11

21.06.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Кравчука В.М.

при секретарі Педченко Т.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

відповідачка ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи була належним чином повідомлена, але в судове засідання не зявилася. Заяви про розгляд справи за її відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідачка ОСОБА_2 суду не направила.

Суд вважає, що відповідачка в судове засідання не зявилася без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

09 листопада 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-о-198/11 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Провести судовий розгляд о 16:00 26.12.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі:

заявника, представника УПФУ в Сарненському районі

СУДДЯ : _______________
Справа № 2-о-54/11
У х в а л а

"08" грудня 2011 р.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Через канцелярію суду 06.12.2011 року до відкриття провадження по справі від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Дані обставини дають суду підстави повернути позовну заяву позивачеві, згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя : Н. С. Теренчук
Справа № 2-н-373/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.04.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги водовідведення за період з 01 січня 1999 року по 31 січня 2011 року в сумі 841 грн. 19 коп.

Заява подана до суду 17.02.2011 року з додержанням ст. 98,99 ЦПК України.

Заявник також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства у звязку з низьким рівнем оплати послуг водовідведення споживачами та поданням великої кількості заяв про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Враховуючи , що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про тяжке фінансове становище заявника , вважаю за можливе на підставі ч.3 ст.82 ЦПК України заяву задовольнити і звільнити Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод", від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-285/11
УХВАЛА

"25" жовтня 2011 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1, посилаючись на те, що він з відповідачкою з 11 серпня 1995 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому у Голинській сільській раді Калуського району Івано-Франківської області, від якого мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Просить розірвати шлюб з відповідачкою, оскільки подальше збереження шлюбу і спільне проживання неможливе із-за різних характерів та поглядів на життя. Злагоди в їхньому житті немає. Проживаючи спільно вони постійно конфліктували, що призвело до повного розриву їхніх сімейних стосунків. Конфлікти виникали на побутовому рівні. Шлюбних стосунків вони не підтримують і примирення між ними не можливе.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 30 серпня 2011 року було зупинене провадження в справі за вказаною заявою до 10 години 00 хвилин 25 жовтня 2011 року, в звязку з наданням строку сторонам для примирення

У відповідності зі ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, відновити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10 годин 00 хвилин 2 листопада 2011 року

Суддя Т. Н. Скороход
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-н-1660/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Київської міської філії, боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариства „Укртелеком в особі Київської міської філії звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресного бюро м. Києва боржник зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться, а тому необхідно відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Київської міської філії, боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_1

13.12.2011 Справа № 2-н-1660/11
У Х В А Л А

Справа № 2-н-57/11

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

18.05.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження, справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу призначити до розгляду без виклику сторін 20.05.2011 р. на 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-н-0313/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Представник Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаззвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Призначити справу до розгляду на 19.08.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Стрюк
Справа № 2-н-2910/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Худіної О.О., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Встановив:

ТОВ «Артемівськ-енергія»звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення в розмірі 2670,37 грн.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, яка не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників, т.я. згідно довідки начальника СГІРФО Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська і Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області боржники зареєстрованими не значаться по м. Артемівську та Артемівському району.

Оскільки отримана судом інформація, не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України,-

Ухвалив:

ТОВ «Артемівськ-енергія»у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожите електроенергію в розмірі 2670,37 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-1503/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2011 р. Шполянський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого судді - ГОРОБЕЦЬ О.К.

при секретарі - КАВУН Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола заяву ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ про забезпечення позову - звернення стягнення на майно відповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" подав заяву про звернення стягнення на предмет застави автомобіль ВАЗ-21112, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідача ОСОБА_1 шляхом продажу автомобіля банком від імені відповідача.

В зв"язку з вищевказаним позовом, "Приватбанк" подав до суду заяву про забезпечення позову та просив обмежити відповідача ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Черкаській області видачу відповідачу паспорта; адміністрації Державної прикордонної служби вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів, обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань.

Суд вважає заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову щодо ОСОБА_1 обгрунтованою і такою що підлягає до задоволення згідно ст.ст. 151,152,153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

З метою забезпечення позову ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на автомобіль :

- обмежити відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань перет ПАТ КБ "Приватбанк".

Забронити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Черкаській області видачу відповідачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорта.

Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача ОСОБА_1 паспортів, обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань перед КБ "Приватбанк".

Копію даної ухвали негайно направити для виконання у відділ СГМРФО УМВС України в Черкаській області, Адміністрації Державної прикордонної служби України, а також позивачу і відповідачу в справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ підпис

З оригіналом згідно:

СУДДЯ

Шполянського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2453/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(резолютивна частина)

"21" листопада 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк А.В.

з участю - позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, комунальне підприємство Житлосервіс-2апро визнання неправомірною відмову Бердянської міської ради в оформленні кімнати в гуртожитку та зобовязання оформити ордер на проживання у гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.212-218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, комунальне підприємство Житлосервіс-2апро визнання неправомірною відмову Бердянської міської ради в оформленні кімнати в гуртожитку та зобовязання оформити ордер на проживання у гуртожитку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5