overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1176/11
У Х В А Л А

"15" лютого 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, які втратили право на користування житловою площею

встановила

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 п такими, які втратили право на користування житловою площею.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, які втратили право на користування житловою площею

Призначити у справі попереднє судове засідання на 28 лютого 2011 року о 9 годині.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, третій особі

Відповідачам пропоную до 28 лютого 2011 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1887/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Таврія-Добробут»про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Таврія-Добробут»про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити у справі судове засідання о 14.00 годині «25 квітня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «25»квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-145/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 08.02.2011 о 09:15.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-4765/11
УХВАЛА

13 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу, -

встановив:

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго»звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 1985,48 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлено судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-408/11
У Х В А Л А

іменем України

"31" серпня 2011 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Нагорнюка С.В.,

за участю секретаря - Грушовенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Теплицького районного суду від 21.07.2011 р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в заочному рішенні Теплицького районного суду від 21.07.2011 р. по цивільній справі №2-408/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Заяву мотивувала тим, що в рішенні суду вказано, по батькові платника аліментів записано Степановичзамість Станіславович, дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що вірно буде по батькові платника аліментів Станіславович, а в рішенні допущена механічна описка, яка ускладнює виконання даного рішення. Просила суд її виправити, вірно вказавши по батькові платника аліментів - Станіславович.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не зявились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає можливим виправити описку, допущену в заочному рішенні суду від 21.07.2011 р.

Керуючись ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

В заочному рішенні Теплицького районного суду Вінницької області від 21 липня 2011 року по цивільній справі за №2-408/2011 р. за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Теплицького районного суду від 21.07.2011 р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину виправити описку, вірно вказавши по батькові платника аліментів Станіславович, та дійсно стягувати аліменти з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
2014/2-1008/11
УХВАЛА
07.09.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Россолов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зміну розміру стягнення аліментів,
ОСОБА_1 6 вересня 2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зміну розміру стягнення аліментів, в якому просить суд звільнити його від сплати заборгованості по аліментам в розмірі 4921 грн. 75 коп. та зменшити розмір аліментів, стягнення яких провадиться з нього з 250 грн. на місяць до 125 грн. на місяць. Тобто позов носить майновий характер.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Так, згідно п. «а»ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України № 43-49 від 30 квітня 1993 року про Державне мито зі змінами та доповненнями, ставка судового збору із позовних заяв встановлюється на рівні 1 % від ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн..
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258», розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ у справах позовного провадження з розгляду спорів майнового характеру становить 120 грн..
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зміну розміру стягнення аліментів залишити без руху, запропонувавши протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали привести заяву у відповідність зі ст.ст. 119 ЦПК України і розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2004/2-п-4/11
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2011 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з будинку без надання іншого житла, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.09.2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з будинку без надання іншого житла.

Дана заява не підлягає розгляду по суті, оскільки заявником пропущено десятиденний строк подачі заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідно до матеріалів справи копію заочного рішення ОСОБА_1 отримано 07.10.2010 року, а дана заява надійшла до суду 09.08.2011 року.

Крім того, вказана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, так як у ній відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, відсутній перелік доданих до заяви матеріалів та самі докази, якими ОСОБА_1 мотивує вимоги про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 228, 229 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.09.2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з будинку без надання іншого житла - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів зі дня її отримання апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 2-н-53/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"08" лютого 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою ВАТ ЕК по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз» в особі Тячівської філії ВАТ «Закарпатгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню вартості наданих комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ВАТ ЕК по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз» в особі Тячівської філії ВАТ «Закарпатгаз»звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено згідно вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ ЕК по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз»в особі Тячівської філії ВАТ «Закарпатгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню вартості наданих комунальних послуг,

Справу призначити до розгляду на 11 лютого 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя

Тячівського районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-н-755/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенергозвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 5 552 грн. 34 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн., та судовий збір на користь держави.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа № 2-184/2011
УХВАЛА

30 червня 2011року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа: Запорізька регіональна філія державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України", про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 15 годину 30 хвилин 30 червня 2011 року сторони, представник третьої особи не з'явились. Позивач ОСОБА_1 та представник третьої особи про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали. Відповідач направив до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він потребує послуг адвоката.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 14 годину 08 липня 2011 року, повторивши виклик сторін та третьої особи до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа№ 2-93/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.02.2011 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України матеріалів справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 400048834 від 02 травня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 400048834 від 02 травня 2008 року.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду смт. Широке на 10.30 год. 18 лютого 2011 року.

Відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази якими вони обґрунтовується в термін до 18 лютого 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя І.В. Ліснецький

18.02.2011 10.30
Справа № 2-101/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 липня 2011 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги позивача за первісним та зустрічним позовом ; заперечення проти позову відповідачів;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивачів та заперечення проти позову відповідачів, а також докази на їх підтвердження;

витребувано докази по справі.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями до судового розгляду на 02.08.2011 14:30 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Явку позивачки ОСОБА_1 визнати обов"язковою.

Витребувати від приватного нотаріуса Демидівського районного натаріального округу ОСОБА_4 нотаріальну справу , щодо посвідчення договору кіпівлі- продажу житлового будинку, укладеного 25.11.2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за реєстровим номером 1407.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
"13" вересня 2011 р.
Справа № 1519/2-7037/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13вересня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 організації Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістівдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 організація Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістівз позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 організації Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістівдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 06 жовтня 2011 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 6-137/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву розглянувши заяву ТОВ «ОТП факторинг Україна» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2011 ТОВ «ОТП факторинг Україна» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі заочного рішення Московського районного суду м. Харкова у справі № 2-2482/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 заборгованості на суму 6665739,55 грн.

Ухвалою від 31.05.2011 року заяву залишено без руху та визначений термін у 5 діб для усунення недоліків заяви.

На теперішній час заявник не усунув недоліки заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ОТП факторинг Україна» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар