overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/0313/124/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2011 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заліської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заліської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди.

Призначити попереднє судове засідання на 08.04.2011 року на 09:40 год. в приміщенні Ратнівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Лях В.І.
ун. № 2-6455/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Лук»яненко ОСОБА_1 до Лук»яненка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Лук»яненко ОСОБА_1 до Лук»яненка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-6455/11 за позовом Лук»яненко ОСОБА_1 до Лук»яненка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 09 листопада 2011 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 09 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2011 рік суддя Московського районного суду м .Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_2 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису і арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з вищевказаною заявою в якій просить виключити з акту опису і арешту від 22.09.09 року, який був складений державним виконавцем Зеленським Є.О. Московського ВДВС нерухоме майно, належне ОСОБА_3, а саме: 3 кімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду від 23.06.11 року ухвала судді від 01.03.2011 року про повернення позовної заяви позивачу ОСОБА_2 як неподаної на підставі ст..121 ЦПК України ,- скасована і справа направлена до цього ж суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Справа з вище вказаною ухвалою апеляційного суду поступила до канцелярії Московського районного суду 18.07.11 року.

Судом двічі, а саме : 21.07.11 року та 02.08.11 року направлялися листи позивачу ОСОБА_2 з пропозицією надати суду позовну заяву з усуненими недоліками від 03.03.11 року , яка була йому повернута судом 14.03.2011 року, проте до цього часу ОСОБА_2 не надав суду заяву з виправленими їм недоліками.

Ухвалою суду від 16.08.2011 року позов ОСОБА_2 був залишений без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

ОСОБА_2 був наданий строк до 05.09.2011 р. для усунення недоліків поданої заяви, і попереджений, що у випадку не усунення недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернута йому.

До теперішнього часу ОСОБА_2 недоліки вказані в ухвалі суду від 16.08.2011 р. усуненні не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису і арешту вважати не поданою та повернутою йому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
пр. № 2/2608/9380/11
ун. № 2-5537/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-5537/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 01 вересня 2011 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 01 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-808/11
У Х В А Л А

"25" жовтня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити на 03 листопада 2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-186/11
У Х В А Л А

"19" серпня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я. А., перевіривши в порядку підготовки справи до розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Коропець в особі Коропецької сільської ради Золочівського району Львівської області, з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 1.03.2011 року провадження у справі відкрито.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Відповідачу та третій особі направлено копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Склад суду, що розглядає справу був змінений, а тому справа підлягає розгляду спочатку.

Керуючись ст.ст. 156, 159 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Коропець в особі Коропецької сільської ради Золочівського району Львівської області, з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння призначити на 16 год. 00 хв. 30 вересня 2011 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

В судове засідання викликати сторін та третю особу.

Направити позивачу, відповідачу копію зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 для ознайомлення, висловлення своєї думки стосовно можливості об'єднання вказаного позову з первісним та підготовки можливих заперечень на таку.

В судове засідання засідання викликати представників Золочівської районної державної адміністрації, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Управління держкомзему у Золочівському районі для вирішення питання про залучення вказаних органів до участі у справі. Направити вказаним органам копії первісної та зустрічної позовних заяв.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по уті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:ОСОБА_3
справа №2-590/11
УХВАЛА

31 серпня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

УСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проте дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити вірну назву заяви, номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі.

Тому позивачеві необхідно вказати у позовній заяві вірну назву заяви, номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Повідомити позивача виконати вимоги вказані в ухвалі протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-5012/2011 Головуючий у і інстанції:
У Х В А Л А

29 серпня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного казначейства України на рішення Бердянського міськрайонного суду від 04 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державного казначейства України про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 04 серпня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Бердянський міжрайонний прокурор з метою захисту прав держави в особі Державного казначейства України вступив у розгляд зазначеної справи на його стороні та подав апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи, а саме журналів судових засідань від 02.09.2008 р, 29.09.2008 р., вбачається, що суд під час судового розгляду справи здійснював повне фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Тритон».

Проте, до матеріалів справи приєднаний носій інформації - компакт-диск, який не відтворює звукозаписи судових засідань. Довідки про неможливість відтворення звукозапису зазначених судових засідань в матеріалах справи також відсутні.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведені обставини та відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного казначейства України на рішення Бердянського міськрайонного суду від 04 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державного казначейства України про відшкодування шкоди повернути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для усунення виявлених недоліків.

Надати Бердянському міськрайонному суду Запорізької області строк для усунення недоліків до 12 вересня 2011 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.М. Кримська
Справа № 2-1269/11
Номер рядка звіту 47
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 15.12.2011 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 15.12.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 2-1223/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.10.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку; третя особа: СГІРФО Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку; третя особа: СГІРФО Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області

Призначити судове засідання, яке відбудеться 07.11.2011 о 09:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

19 квітня 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Токівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що Токівською сільською радою їй нараховно та невиплачено заробітну плату в розмірі 4345,35 грн, що стверджується довідкою про заборгованість по виплаті заробітної плати, виданою Токівською сільською радою Підволочиського району № 168 від 21 березня 2011 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Токівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-632/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" серпня 2011 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Страхова компанія «Оранта» смт. Теплик про відшкодування матеріальної шкоди.

26 серпня 2011 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що провадження по даній справі ще не відкрито, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Страхова компанія «Оранта» смт. Теплик про відшкодування матеріальної шкоди - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011

р. МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ХАРКОВА

у складі:

головуючого -судді Омельченко Н.І.

при секретарі - Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківська міська фінансово кредитна спілка Криницядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Через канцелярію суду отримане клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі до розгляду судом справи за позовом ОСОБА_3 до КС Криницяпро припинення дії договору іпотеки та його розірвання.

В судовому засіданні відповідачкою ОСОБА_4 підтримане заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, остання вказала,що справа за її позвом знаходиться в провадженні судді Московського районного суду Яремчува В.І. та від її розгляду буде залежати вирішення справи за позовом кредитної спілки.

Вислухавши думку позивача, суд вважає за необхідне на підставі ст..201 ч.4 ЦПК України зупинити провадження у справі до вирішення справи Московським районним судом м.Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до КС Криницяпро припинення дії договору іпотеки та його розірвання.

Керуючись ст. 201 ч.4 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом Харківська міська фінансово кредитна спілка Криницядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором до вирішення справи Московським районним судом м.Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до КС Криницяпро припинення дії договору іпотеки та його розірвання, яке знаходиться в провадженні судді Яремчика В.І.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-1492/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 10 жовтня 2011 р. на 08 год. 35 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2