overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

10 січня 2011 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

секретарі Бондар І.І

лянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позивач у судове засідання не зявився, напривав суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності.

Відповідач до суду не зявився, у звязку з чим суд проводить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 12.02.1999 року у Київському відділі РАГС м.Харкова, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №69, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.Ю, 11, 60, 214, 215 ЦПКУкраїни,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.02.1999 року у Київському відділі РАГС м.Харкова, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №69.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

10.01.2011
Справа № 2-1115/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в якому просить постановити рішення суду, яким визначити їй додатковий строк тривалістю шість місяців , для подання заяви в нотаріальну контору , для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 18.12.2010 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28.09.2011 о 10:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1713/592/11
УХВАЛА

02 листопада 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа Острозька районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

до суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_4 сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа - Острозька районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

З матеріалів справи та пояснень сторін судом встановлено, що 17.01.2011р. померла ОСОБА_5, та після її смерті відкрилась спадщина. Позивач як спадкоємець за заповітом пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини, водночас пояснив, що до часу відкриття спадщини з ОСОБА_5 проживала його мати - ОСОБА_6

Згідно ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього кодексу, він не заявить про відмову від неї.

Як вбачається з довідки Острозької районної державної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_5, яка померла 17.01.2011 р. спадкових справ не заводилося, заяв про прийняття або відмову від права на спадщину не надходило.

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування»відповідачами у справах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину.

Суд, вислухавши думку позивача та його представника, представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради приходить до висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_6.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Залучити у якості співвідповідача ОСОБА_6 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа Острозька районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Направити ОСОБА_6 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7
Справа № 2-34/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2011 р.

Суддя Ржищівський міський суд Київської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ Страхова компанія Провідна до ОСОБА_2 про стягнення сум виплаченого страхового відшкодування у порядку регреса,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ Страхова компанія Провідна до ОСОБА_2 про стягнення сум виплаченого страхового відшкодування у порядку регреса.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 109, 119, 120 ЦПК України:

згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування;

відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суддя приходить до висновку щодо необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ Страхова компанія Провідна до ОСОБА_2 про стягнення сум виплаченого страхового відшкодування у порядку регреса.

Попереднє судове засідання призначити на 04 лютого 2011 року на 11 год 30 хв. в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Відповідач має право подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2н-239/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-778/11
У Х В А Л А

08 грудня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Ушнянської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Ушнянської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-778/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Ушнянської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 19.12.2011 о 11:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Явка сторін у судове засідання визнана обовязковою.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/1713/169/11
УХВАЛА

23 березня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розляду справи був повідомлений, а відтак спір між сторонами не вирішено.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду (м.Острог, вул.Мануїльського, 82) на 31 березня 2011 року о 10:00год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-824/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 9 лютого 1996 року Городищенською сільською радою Березнівського району Рівненській області, актовий запис №5, розірвати.

Дочку: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю ОСОБА_1

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 94 (дев"яносто чотри ) грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н/2506/2641/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги мобільного звязку, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статтей 11, 16, 526, 530, 612, 614, 625, 901 - 903 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Г. Григор'єв
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-615/11
УХВАЛА

23 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Представник Кілійського РЕМ звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по неврахованій електроенергії в сумі 7038,87 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-615/11 р. за даною позовною заявою.

Призначити справу на 17.06.2011 року на 09.00 годину.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 8-8/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" грудня 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області в складі :

головуючого Жаруна А. П.

при секретарі Гримальська С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бершадь справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами, стверджує, що рішенням Бершадського районного суду від 06 червня 1994 року йому було відмовлено у задоволені скарги на неправомірні дії відділу соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області. Заявник вважає, що таке рішення підлягає перегляду у зв"язку з нововиявленими обставинами , які не досліджувались в попередніх судових засіданнях і про які йому було не відомо, так як він на них раніше не посилався і не міг посилатися , так як вони представлені документами датованими після дати проведення судових засідань.

ОСОБА_1 підтримав заяву , просить поновити строк звернення до суду, так як він був пропущений з поважної причини - хвороби.

Представник управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі, ОСОБА_2 заяву не визнав , просить відмовити у задоволені

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення заявника , представника управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі, суд вважає, що в позові слід відмовити зі слідуючих підстав.

Згідно ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі , протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Строк для подання заяви про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

У встановлений законом строк , протягом місяця з дня встановлення обставин , що є підставою для перегляду, заявник не звернувся до суду , тому в задоволені заяви слід відмовити в зв"язку з пропущенням строку звернення до суду.

Керуючись. ст.ст. 361, 362, 363, 365 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

В заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами відмовити в зв"язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала маже бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом п"яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 08.09.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 08.09.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-330-2011
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 січня 2011 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Р.В. Кузнецова,

при секретарі Г.С. Копійко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Кокс», про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми середнього заробітку й компенсації, суд, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, і суд вважає, що представлених доказів достатньо для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Кокс», про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми середнього заробітку й компенсації визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10 січня 2011 року на 10.30 год., про що повідомити сторони.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2050/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2011 р. Суддя Московського райсуда м.Харкова Оксененко В.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 Юріївнита інш. про визнанная права власності,-

встановив:

Ухвалою суду від 29.12.2010 р. позивачки був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви; копію ухвали остання отримала 27.01.2011 р.

До цього часу недоліки позовної заяви, зазначені судом в ухвалі, позивачкою не виправлені.

28.01.2011 р. представник позивачки звернувся до суду з заявою про надання додаткового строку для виправлення недоліків позову.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного.

З урахуванням того, що заявник повинен був предявити позов у вигляді, що відповідає вимогам ЦПК України, суд не вбачає підстав для надання додаткового строку.

За приписом ст.121 ЦПК України у разі не виправлення недоліків позовної заяви вона вважається неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 Юріївнита інш. про визнанная права власності - вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу на протязі 05 діб в Харькоівський апеляційний суд через районний суд.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Справа № 2-69/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

03.02.11 р. місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Грабовець К.Ф.., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великолиственської сільської ради Городнянського району; треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області 21 січня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2011 р. о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

вивчити матеріали справи.

викликати у судове засідання сторони.

Суддя Соколов О.О.