overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-826/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

при секретарі - Вакуленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Прокурора м. Кременчука який діє в інтересах Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м. Кременчука, який діє в інтересах Кременчуцької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору управління Державного комітету земельних ресурсів у м. Кременчуці.

На підставі ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі , або з ініціативи суду.

Суд, вислухавши думку прокурора Ярової Л.О., яка не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління Державного комітету земельних ресурсів у м. Кременчуці (939631 м. Кременчук,вул..60 років Жовтня,буд. 66).

Копію позовної заяви направити залученій особі.

Справу призначити до слухання на 05 травня 2011 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н-3638/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. , розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 3443,77 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2011 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
УХВАЛА

10 листопада 2011 року Справа №2/0624/658/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговаості по договору кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 12 год. 00 хв. на 01 грудня 2011 року .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-1439/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ВАТ "ВІЕЙБІ БАНК" про припинення договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ "ВІЕЙБІ БАНК" про припинення договору поруки.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "ВІЕЙБІ БАНК", про припинення договору поруки.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 13.07.2011 о 13:00 .

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 13.07.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
УХВАЛА

07 листопада 2011 року Справа №2/0624/790/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. В зв'язку з цим, суд відкладає розгляд даного питання на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130-135, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви про забезпечення доказів на 10:30 год. 23.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2011 року Справа № 2-н/2506/55/11
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження ,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Ю. Лямзіна__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 6-13/11
УХВАЛА

13 травня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк про видачу дублікату судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по отриманому кредиту в сумі 4586,88 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2008 року Городенківським районним судом по справі №2-н-54/2008р. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь ЗАТ КБ „ПриватБанк заборгованості по отриманому кредиту в сумі 4586,88 грн. та направлено до подальшого виконання до районного відділу Державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції. В процесі проведення врегулювання судового наказу із позичальником без звернення до виконання органів ДВС, судовий наказ втрачений, внаслідок чого судовий наказ не виконано. Заборгованість боржником на даний момент не погашена. А тому ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся в суд про видачу дублікату судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по отриманому кредиту в сумі 4586,88 грн.

Належним чином дослідивши дану заяву, приходжу до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.370 ч.3 ЦПК за видачу дубліката виконавчого листа або судового на-казу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме - 3 грн.

Відповідно до ст. 98 ч. 6 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього кодексу.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 98, 121, 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк про видачу дублікату судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по отриманому кредиту в сумі 4586,88 грн. - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Гайдич Р.М.
УХВАЛА

08 листопада 2011 року Справа №2/0624/4/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з службовим відрядженням. Представник позивачки проти відкладення розгляду справи не заперечувала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 21.12.2011 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Справа № 2-н-327/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2011 року на адресу суду надійшла заява ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-327/2011 р. та призначити справу до розгляду о 10.00 год. на 4 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
Справа № 2-н-1143/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.06.2011 року м.Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Спаї
Справа № 2-161/11
УХВАЛА

30.05.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Лавринець О.М.

за участю : позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попереднєму судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Бобінської сільської ради Путивльського району Сумської області, ОСОБА_3 про визнання нечинним і скасування рішення міської ради, недійсним державного акту на земельну ділянку,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.05.2011 р. відкрито провадження у справі за вказаним позовом про визнання недійсним державного акту на землю серії ІІ-СМ № 044586, виданого 17.06.2003 р. Бобінської сільською радою відповідачу ОСОБА_3 на право власності на земельну ділянку площею 0,0792 га по вул. Комсомольській, З6/1 в м. Путивлі Сумської області для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель.

В частині вимог про визнання нечинним і скасування рішення 5-ї сесії 24 скликання Бобінської сільської ради від 05.02.2005 р. про виділення цієї земельної ділянки відповідачу ОСОБА_3 у відкритті провадження було відмовлено як таких, що не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Спір в добровільному порядку сторонами не вирішено, позивачкою ОСОБА_1 заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційним судом Сумської області справи за її апеляційною скаргою на ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

Заслухавши думку відповідачів, які проти зупинення провадження у справі не заперечували, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до вирішення апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Путивльського районного суду від 20.05.2011 р. про відмову у відкритті провадження у справі в частині вимог, скільки від її вирішення залежить розгляд решти позовних вимог, які мають похідний характер.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, п. 4 ч.1 ст. 201, п. 3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бобінської сільської ради Путивльського району Сумської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на права власності на земельну ділянку зупинити, до набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду у справі за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Путивльського районного суду від 20.05.2011 р. про відмову у відкритті провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно :

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2н-446/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 834.41 грн.

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2011 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ТОВ «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 834.41 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 2-3504/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Артемівськ 10.11.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ " СК "Кремінь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " СК "Кремінь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом .

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 16.11.2011 року о 09 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа 6-48/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну подання представника відділу ДВС Великолепетиського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон

В С Т А Н О В И В :

Подання прийняти до свого провадження.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням представника відділу ДВС Великолепетиського РУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Призначити справу до судового розгляду о 15:30 год. на 22 листопада 2011 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

В судове засідання виклакати представника відділу ДВС Великолепетиського РУЮ.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2011 року Справа № 2-н-1512/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-4707/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2011 р.

Суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( , , ) на 30.09.2011 о 16:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-216/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 13 травня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1713/398/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю позивача та законного представника - ОСОБА_1А,

відповідача ОСОБА_2

адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 в інтересах якого вона діє, як законнний представник до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_5 в інтересах якого вона діє, як законнний представник до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 147 гривень 45 копійок матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 1000 гривень відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300 гривень відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6