overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-260/11
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2011 року селищеПриазовське

Суддя Приазовського районного судуЗапорізькоїобластіКовальова Ю.В., розглянувшиматеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів завдану йому матеріальну шкоду в сумі 4 002 гривень 29 копійок та моральну шкоду в сумі 10 000 гривень 00 копійок.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 годину 30 хвилин 22 серпня 2011 рокув приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ковальова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: КП "Зміївське БТІ", ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_4 померлим.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: КП "Зміївське БТІ", ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 01.11.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1444/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом , в якому просить постановити рішення суду , яким визнати за нею, як за спадкоємцем першої черги за законом , право власності на спадкове майно , що належало ОСОБА_3.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 20.12.2011 о 11:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-33/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2011 м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Щорському районі про встановлення факту принадлежності прововстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про встановлення факту принадлежності правостановлюючого документа, мотивуючи свої вимоги тим, що він не може оформити пенсію.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2< відповідача >?, про встановлення факту принадлежності прововстановлюючих документів.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 01.06.2011 на 10:00 годину.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2 109/11
УХВАЛА

25.02.11 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Калінько Т.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Солонівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом; -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Городнянського районного суду 16 лютого 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

На 10 березня 2011 року, на 11 год.00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

вивчити матеріали справи.

Суддя Городнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-142/11
УХВАЛА

30 червня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Бошкова М.І., при секретарі Іваненко В.І. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Чайка» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кілійського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Чайка» до ОСОБА_1 про стягнення з відповідачки шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд закриває провадження по справі з наступних підстав.

Директор ТОВ «Чайка» ОСОБА_2 за вх.. № 10392 від 30.06.2011 року надала суду письмову заяву, згідно якої просить суд закрити провадження по цивільній справі у звязку з примиренням з відповідачем та усуненням усіх розбіжностей, в подальшому позовні вимоги не підтримує.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову, а відповідач, з свого боку, має право визнати предявлений позов повністю або частково.

Вчинена позивача процесуальна дія є процесуально допустимою. Як вказано в п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, про що розяснює процесуальні наслідки закриття провадження.

Дослідивши надані письмові докази по справі у судовому засіданні, суд приймає відмову від позову, вчинена процесуальна дія відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, не порушує прав сторін у позовному провадженні.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 11, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 2-142/11 р. за позовом ТОВ «Чайка» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Попередити сторони про наслідки закриття провадженні по справі, котрі регламентовані ч. 3 ст. 206 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти дневний строк після проголошення ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду. Особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу в 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/1713/408/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3, право приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою : вул. Мала Слобідка, 51а в с.Слобідка Острозького району Рівненської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 36

по справі № 2-184/11

18.05.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Станіславчицької сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на спадщину, визнання права власності, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Станіславчицької сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на спадщину, визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 27.05.2011 на 11:30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Матеріал № 2 - 138/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"22" лютого 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Песійного Фонду в Монастирищенському районі Черкаської області про визнання непрвомірними дії та зобов"язання здійснити перерахунок пенсії, пенсіонеру, який працює,

в с т а н о в и в :

Позивач 21.02.2011 року звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання непрвомірними дії та зобов"язання здійснити перерахунок пенсії, пенсіонеру, який працює.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено місцезнаходження відповідача, відсутні відомості про оплату судового збору та не зазначено в порядку якого судочинства подається позов, у звязку із чим на підставі ст. 121 ЦПК України вона повинна бути залишена без руху.

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України надати позивачу термін 5 днів з моменту отримання ухвали виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Песійного Фонду в Монастирищенському районі Черкаської області про визнання непрвомірними дії та зобов"язання здійснити перерахунок пенсії, пенсіонеру, який працює, залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 01.03.2011 року, але не бульше 5 днів із дня отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Оскарження ухвали діючим законодавстовм не передбачено.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до експерт оцінювач ОСОБА_2, Філія 17 ПП «Нива В.Ш.»третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ державно виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про визнання звіту по оцінку майна недостовірним, та таким, що не може використовуватись для подальшої реалізації на аукціоні обєкта нерухомості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання звіту по оцінку майна недостовірним, та таким, що не може використовуватись для подальшої реалізації на аукціоні обєкта нерухомості

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що у провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 2а-2093/11 за позовом ОСОБА_1 до експерт оцінювач ОСОБА_2, Філія 17 ПП «Нива В.Ш.»третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ державно виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про визнання звіту по оцінку майна недостовірним, та таким, що не може використовуватись для подальшої реалізації на аукціоні обєкта нерухомості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З позовних заяв вбачається, що сторони, предмет і підстави по справі ті самі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі наведено та керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позивачу ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за його позовом до експерт оцінювач ОСОБА_2, Філія 17 ПП «Нива В.Ш.»третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ державно виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про визнання звіту по оцінку майна недостовірним, та таким, що не може використовуватись для подальшої реалізації на аукціоні обєкта нерухомості.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 2-2495/11
УХВАЛА

26 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кілійської міської ради про визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Кілійської міськради про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2495/11 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кілійської міської ради про визнання права власності на спадщину.

Призначити судове засідання без попереднього розгляду справи на 06.05.2011 року на 14.00 год. в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /зала розгляду цивільних справ/.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-662/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Василівської сільради Полтавського району, третя особа Комунальне підприємство БТІ та містобудування Полтавського району, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільради Полтавського району, третя особа Комунальне підприємство БТІ та містобудування Полтавського району, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 18.03.2011 року на 08:15 год.

Надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.03.2011р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2509/11
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15.03.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук"янчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород - Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, Державного казначейства України про відшкодування збитків/ шкоди нанесеної складенням неправдивого, невідповідаючого дійсності документа - висновку від 12.04.2005 року, -

В с т а н о в и в :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород - Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, Державного казначейства України про відшкодування збитків/ шкоди нанесеної складенням неправдивого, невідповідаючого дійсності документа - висновку від 12.04.2005 року.

Призначити судове засідання на 13.04.2011 рік на 11:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.04.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2223/11
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Донцов Д. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 07.03.2011 о 11:30 годин у Залі судових засідань № 5 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.03.2011 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:-підпис-

Згідно з оригіналом

Суддя Білгород-Дністровського

міськрайонного суду ОСОБА_3