overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-1257/11
У Х В А Л А

( про судове доручення )

19 вересня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про допит відповідача в порядку окремого доручення, згідно ст. 132 ЦПК України, оскільки останній на території Сарненського району не проживає.

Керуючись ст. ст. 132, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Ковельському районному суду Волинської області вручити відповідачу ОСОБА_2 копії позовної заяви та документів, які додаються, допитати по суті предявленого позову:

1) чи визнає пред'явлені до нього вимоги ?

2) чи бажає, щоб справа розглядалась в його відсутності ?

3) дати пояснення по суті позову.

4) витребувати копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та Чорнобильського посвідчення ( якщо є ).

Відповідач в даний час проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала підлягає виконанню в строк до десяти днів. Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно переслати Сарненському районному суду за адресою: м.Сарни Рівненської області, вул. Залоги, 5.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження2-н/2603/8544/11
Справа № 2-н-2548/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2011 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1897 грн. 26 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч.І ст.64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язання, що випливають із зазначеного договору.
Згідно довідки Ф-3 ЖЕКу-310 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані боржники.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-310 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників за період часу з 01.10.2009 року по 01.07.2011 року склала 1897 грн. 26 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 2-252/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2011 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2011року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

уточнено позовні вимоги, обставини якими вони обгрунтовуються, а також докази на їх підтвердження;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду на 21.12.2011 10:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-514/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Борняк Р. О.

при секретарі Вовк О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боршівської сільської ради, третьої особи Перемишлянської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 просить в судовому порядку винести рішення про продовження йому строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, покликаючись на те, що будучи спадкоємцем за заповітом, позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у шестимісячний термін, хоча фактично прийняв спадщину, так-як доглядає за майном і несе певні витрати на його утримання.

Представник Перемишлянської держнотконтори та Боршівської сільської ради в судове засідання не зявились, але подали відомості про визнання позовних вимог. Вислухавши доводи представника позивача, а також проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Згідно заповіту від 21 березня 1995 року, ОСОБА_2 заповів все своє майно ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва про смерть серія 1 - СГ № 233127 ОСОБА_2 помер 13.01.2011р.

Згідно спадкового законодавства, позивач має право на спадщину за заповітом на майно, що належало померлому батькові.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем пропущено строк для прийняття спадщини через незнання вимог законодавства по дотриманню строків на прийняття спадщини , а також через те, що останній фактично прийняв спадщину, доглядає спадкові будівлі, обробляє та збирає урожай з присадибної земельної ділянки. Виходячи з наведеного, зазначені причини не повинні стати на перешкоді в реалізації законного права позивача, що й передбачено чинним законодавством.

А тому , керуючись ст.ст.10,57,185,215 ЦПК , 1261, 1268, 1272 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 строк для подання ним заяви про прийняття спадщини терміном - 3/ три/ місяці, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-н-409/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується послугами ПП "Жилтранс" з утримання будинку та прибудинкової території.
В звязку з неналежною оплатою послуг за період з 01.05.2007р. по 01.12.2010року виникла заборгованість в сумі 654,66 грн., що підтверджується розрахунком.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця.
Керуючись ст. ст. 3, 45, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження, місце народження та місце роботи не відомі), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави державне мито в розмірі 25,5 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя: О. В. Головко
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
СуддяОСОБА_2
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.11 2н/1519/2184/11
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Теплопостачання міста Одесивитрати по сплаті ІТЗ в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25,5 грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Я. Роїк
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 04 сепня 2012р.
Справа № 2-1197/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 1989 року. Від спільного подружнього життя мають дітей Богдана, та Надію, відповідно 27.11.1991 та 15.11. 1994 років народження.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що вони з відповідачкою фактично припинили подружні відносини місяць назад, і ніхто не прагне налагодження шлюбних стосунків. На прохання відповідачки позивач залишив її місце проживання, та знайшов собі інше місце проживання. Причиною послужило те, що під час спільного проживання в сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння і позивач дійшов висновку, що сім'ю зберегти неможливо.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві. Доповнив що примирення не бажає.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнав повністю та погодилась на розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

У сторін склались неприязні відносини, які носять постійний характер, примирення сторони не бажають, а тому шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст.ст.10,60,212, ЦПК України, ст.ст.109.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 22 листопада 1989 року Смизькою сільською радою Дубенського району між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №60 від 22.11.1989 року) розірвати.

Дочку ОСОБА_3 залишити проживати з матірю.

При реєстрації розірвання шлюбу дружині залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги.

У випадку неподання апеляційної скарги 10 денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили у разі його не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2-о-13/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про , встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 15.03.2011 року о 09:00 год.

о 09:00

Зацікавленій особі - Пенсійному фонду України в Городенківському районі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 1718/2-1638/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

21 грудня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро" про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави та процентів за користування коштами, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро" про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави та процентів за користування коштами .

Призначити до слухання на 14:00 10.01.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-266/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Савєльєвої А.І.,

за участю секретаря Доценко Т.Г.,

прокурора Жмурка С.В.,

представника служби

у справах дітей ОСОБА_2М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка справу за цивільним позовом прокурора В.Писарівського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей ОСОБА_1 районної державної адміністрації, Сумський обласний спеціалізований будинок дитини, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Керуючись ст.ст.164,165,166,180,181,182,184,193 СК України, ст.ст.10,60,88,212,213,214,367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги прокурора В.Писарівського району задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавити батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Сумського обласного спеціалізованого будинку дитини для утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 255 гривень 90 копійок щомісячно, починаючи стягнення з 24.10.2011 року і до її повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 282 гривні 30 копійок.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 23 листопада 2011 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-с-82/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21липня2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу від 09.04.2011 року виданого Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення із заявника на користь ПрАТ МТС Україна1323,43 грн. однак, в порушення вимог ст. 105 ЦПК України заявник не виконав вимог, які ставляться до заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють її розгляд, а саме:

- до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату боргу та не додано докази, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог. Також не додано доказів підтвердження отримання копії судового наказу 12 липня 2011 року.

Відповідно до п.5,6 ч.3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та перелік документів, що додаються до заяви. Крім цього, ч. 1 вищенаведеної статті визначено, що боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121(ч.6 ст. 105 ЦПК України).

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд розяснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 105,121 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 - залишити без руху;

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.В. Диба

30.12.2011 Справа № 2-с-82/11
Справа № 2-3601/11
УХВАЛА

"26" жовтня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Свято»про спонукання до дій та відшкодування матеріальної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, де зазначила, що вона є співвласницею домоволодіння № 100- А по Мелітопольському шосе в м. Бердянську, займає квартиру № 5.

Відповідач продав їй вказану квартиру, яка взагалі неприродна для проживання в ній, порушені норми її будівництва, і для можливості помешкання в ній необхідно зробити ремонт, щоб квартира відповідала вимогам норм та стандартів, ДБН, ГОСТ і інш.

Для визначення вартості такого ремонту заявила клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідач в судове засідання не явився, за вказаною адресою м. Бердянськ вул.. Горбенко, 1 не знаходиться, але згідно з даними Довідки з ЄДРЮО місцезнаходженням ТОВ «Свято»вказана саме ця адреса, отже, відповідач вважається таким, що сповіщений про день слухання справи.

Вислухавши позивача, враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судову експертизу, суд вважає за можливе клопотання позивача про призначення такої експертизи задовольнити.

Керуючись ст. 144, 202 п. 5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі судово - технічну експертизу, на розвязання якої поста вити питання:

1. Визначити розмір вартості ремонтних робіт, які потрібно здійснити для приведення квартири № 5 в жилому будинку № 100- А по Мелітопольському шосе в м. Бердянську в такий стан, який відповідав би нормам ДБН для жилих будинків.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_2, попередивши його про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без по важних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Строк проведення експертизи 2 місяця.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення 674,21 грн. заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_2

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

На підставі викладенного, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1718/2-о-129/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

08 квітня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити до слухання на 10:00 26.04.2011 .

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-205/2011
У Х В А Л А

16.06.2011 року

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на житловий будинок, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 27 травня 2011 року з позовом до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок, що належав померлому ОСОБА_2.

Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 30 травня 2011 року

14.06.2011 року до суду надійшла заява про зміну ( уточнення) позовних вимог від позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України «позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову…»

Отже, подання заяви про зміну позовних вимог є правом позивача.

Керуючись ст.ст.31, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду разом з позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на житловий будинок її заяву про зміну ( уточнення) позовних вимог.

Особам, які беруть участь в справі, надіслати копію даної ухвали, а відповідачу і третім особам також копію заяви про зміну позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя