АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірна Доповідач :Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011р. м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Коршун І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 13 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

20 грудня 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому після його доповнення просила стягнути з відповідача відшкодування матеріальних збитків у розмірі 77462 грн. та 20 000 грн. моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП механічних ушкоджень її автомобілю.

Ухвалою Дергачівського рійного суду Харківської області від 13 травня 2011 року визнана мирова угода від 13 травня 2011 року, згідно з якої ОСОБА_5 визнає позовні вимоги в сумі 75908 грн., в разі отримання ОСОБА_3 страхової суми, завданої внаслідок ДТП в сумі 24 900 грн., залишок суми матеріальної шкоди в розмірі 50900 грн., відшкодувати добровільно представнику ОСОБА_3 ОСОБА_6 частково: в кінці травня 2011 року 8000 грн., в кінці серпня 2011 року 8000 грн., в кінці листопада 2011 року 8000 грн., в кінці лютого 2012 року 8000 грн., в кінці травня 2012 року 8000 грн., в кінці липня 2012 року 10900 грн, від стягнення моральної шкоди та судових витрат ОСОБА_6 відмовився та погодився отримати вказані суми від ОСОБА_7

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить його скасувати,направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вказала, що згідно до наданої нею довіреності від 25 травня 2011 року ОСОБА_6 не був уповноважений отримувати грошові кошти і тому не мав прва укладати мирову угоду на таких умовах, що суд безпідставно не взяв до уваги.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних питань.

Суд за участю представника позивачки, яка була відсутня в судовому засіданні, визнав мирову угоду на умовах, які передбачають отримання ним грошових коштів від відповідача, на що, як це видно з нотаріально посвідченої довіреності, у нього не було повноважень (а.с. 36)

Крім того, мирова угода містить положення стосовно виплати суми за завдану шкоду, яка обумовлюється виплатою ОСОБА_3 страхового відшкодування, що свідчить про умовний характер таких виплат та стосується інтересів відповідної страхової компанії, стосовно якої позовних вимог не заявлялося і участь у розгляді справи якої не обговорювався.

Оскільки при таких умовах у суду першої інстанції не було підстав для визнання мирової угоди, яка згідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмету позову. При цьому всупереч ч. 2 ст. 175 ЦПК України суд до ухвалення судового рішення не перевірив, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити мирову угоду, у повноваженнях на їх вчинення, до яких за замістом закону входять й передбачені мировою угодою відповідні дії, що в іншому випадку свідчить про неможливість її виконання в інтересах сторін.

Оскільки таким чином суд першої інстанції порушив вказані норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про визнання мирової угоди, то з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, 315, 317, 319, 323-325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 13 липня 2013 року скасувати. Справу направити до того ж районного суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак на протязі 20 днів після набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних

справ.

Головуючий:

Судді колегії: