АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3568/11 Справа № 22ц-7853/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Басуєвої Т.А., Демченко Е.Л.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2010 року та ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та домоволодінням, знос самовільно збудованої прибудови, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом, який в подальшому уточнила та просила усунути їй перешкоду в користуванні з боку відповідачки земельною ділянкою та 27/100 частинами домоволодіння № 60 по вул. Звивистій в м. Дніпропетровську. Зобовязати ОСОБА_2 знести самовільно збудовану прибудову, самовільно збудований козирок над входом в житлову прибудову, провести будівельні роботи по укріпленню перегородки, зміні кута нахилу конструкції покрівлі, гідроізоляційні роботи, провести будівельні роботи по відновленню частини зруйнованого даху. Стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в розмірі 8 464 грн. 80 коп. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., а також судові витрати.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2010 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3

Усунено перешкоди в користуванні земельною ділянкою та 27/100 частиною домоволодіння N 60 по вулиці Звивистій в м. Дніпропетровську, а саме зобов'язано ОСОБА_2 знести самовільно збудовану прибудову розміром 3,95 м х 4,2 м В домоволодінні 60 по вулиці Звивистій в м. Дніпропетровську.

Зобов'язано ОСОБА_2 знести самовільно збудований козирок розміром 1,10 м. х 1,00 м. над входом в житлову прибудову літ. а-І житлового будинку А-І в домоволодінні 60 по вул. Звивиста, в м. Дніпропетровську.

Зобов'язано ОСОБА_2 провести будівельні роботи по закріпленню перегородки (кладка стіни з цегли) між житловими прибудовами а' - 1 та А'-І в житловому будинку А-І домоволодіння 60 по вулиці Звивистій в м. Дніпропетровську, провести роботи по зміні кута нахилу конструкції покрівлі над житловою прибудовою літ. А'-І квартири N 3, провести гідроізоляційні роботи, встановити водовідвідні жолоби з крівлі над житловою прибудовою літ. а'-І по зовнішній стіні прибудови А'-І для подальшого усунення затікання води.

Зобов'язано ОСОБА_2 провести ремонтно-будівельні роботи по відновленню частини зруйнованого даху на 27/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1, розміром 1,5 м х 2,0 м.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 8464 грн.80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 1000 грн. та судові витрати.

Ухвалою цього ж суду від 29 квітня 2011 року виправлено описку в рішенні суду від 08 грудня 2010 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити, обґрунтовуючи свої заперечення проти рішення тим, що суд при ухваленні рішення порушив норми матеріального права та процесуального права.

ОСОБА_3 в свої апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду від 29 квітня 2011 року та направити справу до суду першої інстанції, оскільки при постановленні ухвали порушено норми процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачці на підставі свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 10 квітня 1995 року, виданого виконкомом Красногвардійської районної ради м. Дніпропетровська належить 27/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Звивиста, буд. 60. Належна позивачці 27/100 частина зазначеного домоволодіння складається із квартири № 2, а саме в житлового будинку А-І: коридору 2-2 площею 38 кв.м., житлових кімнат: 2-3 площею 10,1 кв.м., та 2-4 площею 18,2 кв.м. житлової прибудови А'-І з кухні 2-1 площею 6,9 кв.м., а також санвузла 2-3 площею 3,7 кв.м. та коридору 2-6 площею 3,8 кв.м. Житлова площа квартири № 2 становить 28,3 кв.м., загальна 46,5 кв.м. Також позивачці належить 1/2 частина погребу під А1-І, сарай В, зливна яма, ворота И22, огорожа № 6 -9,1/2 частини мостіння.

Відповідачці належить 18/100 частин домоволодіння № 60 по вул. Звивистій в м. Дніпропетровську, що складається із квартири № 3 в житловому будинку А-І.

Належні позивачці та відповідачці частини домоволодіння розташовані на земельній ділянці площею 329 кв.м., та відокремлені межею від земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні іншого співвласника домоволодіння.

Задовольняючі позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що матеріалами справи і зібраними по справі доказами достовірно встановлено, що самовільно побудована відповідачкою прибудова та козирок порушують права позивачка, як власника і тому, у відповідність до ст.ст. 386, 391 ЦК України її порушене право підлягає захисту шляхом усунення перешкод, а саме знесення самовільної прибудови та козирка, проведення будівельних робіт щодо недопущення потрапляння води в будинок позивачки та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги проте, що суд першої інстанції належним чином не зясував чи дійсно самовільною прибудовою порушуються права позивачки прийняти до уваги неможна у звязку з наступним.

Статтею 376 ЦК України передбачено, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Матеріалами справи достовірно встановлено, що наявність самовільно збудованої відповідачкою прибудови порушує права позивачки, оскільки вона збудована в порушення вимог будівельних норм.

Також неможна прийняти до уваги доводи апеляційної скарги про те, що позивачка пропустила строк позовної давності, оскільки спірна прибудова була побудована, ще в 1997 році, оскільки на підтвердження вказаної обставини, відповідачка в порушення ст. 60 ЦПК України не надала жодного доказу.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для скасування чи зміни рішення, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду по оцінці доказів і їх переоцінці, хоча згідно до ст. 212 ЦПК України це виключне право суду. У звязку з чим колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення суду без змін.

Що стосується апеляційної скарги ОСОБА_3, то її слід задовольнити частково, оскільки визначаючі розмір судових витрат по справі суд першої інстанції допустив арифметичну помилку, і замість 3 980 грн. витрат на проведення експертизи, помилково стягнув 3 198 грн., при цьому вірно визначивши остаточну суму судових витрат, яка підлягає стягненню на користь позивачки з відповідачки. У звязку з чим ухвала суду від 29 квітня 2011 року підлягає зміні в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 308, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2010 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2011 року змінити, вважати сума витрат на проведення експертиз, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 Федовірвни на користь ОСОБА_3 дорівнює 3 980 грн.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: