overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-560/11

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

20.05.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., провівши підготовчі дії по цивільній справі за позовом ПАТ "ВіЕйБіБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази, якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ПАТ "ВіЕйБіБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 12:45 год. 31.05.2011 року в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2н-1873/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 травня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Встановив:

КП Водоканалзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності,підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-688/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2011р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 відділення ПАТ "Креді ОСОБА_2" в м. Івано-Франківськ до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 відділення ПАТ "Креді ОСОБА_2" в м. Івано-Франківськ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 відділення ПАТ "Креді ОСОБА_2" в м. Івано-Франківськ до ОСОБА_3, про про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26.10.2011 року о 13:10 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
23 травня 2011 року Справа № 2-н-1324-180/11
номер провадження №2-н/183/11
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву прокурора м. Трускавця подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з КП «Наше місто» в розмірі 6017 грн. 18 коп.,
Згідно ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марчук В.І.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 2011 року.
Дата видачі судового наказу «___»_____________ 2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-205/11
У Х В А Л А

6 квітня 2011 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом комунального підприємства Житлосервісдо ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2011 року до суду звернулося комунальне підприємство Житлосервісз позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання послуг.

05.04.2011 року до суду звернулася відповідач з заявою про забезпечення доказів у справі, в якій вона посилалася на те, що прохала витребувати з Гуляйпільського відділення № НОМЕР_1 Державний Ощадний банк Українидовідку про перерахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивачем та вартість надання банківських послуг, з позивача- копію статуту КП Житлосервіс, копію технічного паспорту на будинок №64 по вул.Леніна та його проект, довідку про вартість послуг, вартість місячного платежу, структуру ціни, тарифи, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, викликати свідка ОСОБА_2.

У судовому засіданні відповідач свою заяву підтримала.

Представник позивача ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення данного клопотання.

Суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є є складнощі з поданням цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд вважає, що клопотання в частині витребування у позивача копіі його статуту та допиту свідка ОСОБА_2 підлягає задоволенню, так як відповідає вимогам ч.1 ст.133 ЦПК України.

В задоволенні решти вимог необхідно відмовити, так як останні не грунтуються на вимогах ч.1 ст.133 ЦПК України.

Керуючись ст.133-135,136 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом комунального підприємства Житлосервісдо ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання послуг задовольнити частково.

Зобов`язати позивача КП Житлосервіснадати суду копію свого статуту в строк до 10.04.2011 року.

Викликати в судове засідання по цивільній справі позовом комунального підприємства Житлосервісдо ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання послуг в якості свідка ОСОБА_2, мешкаючого АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-0916225/11
У Х В А Л А

28 квітня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Остринської сільської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Остринської сільської ради про визнання права власності.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Остринської сільської ради про визнання права власності - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН.І.Лущак
Справа № 1718/2-1454/11
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в порядку ст.151,152 ЦПК України звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (грошові кошти), що належать відповідачу, по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, в обґрунтування якої посилається на те, що відповідач не виконав належним чином зобов»язання по кредитному договору, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову мають бути зазначені вид забезпечення позову, який належить застосувати, та інші відомості, які потрібні для забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову відсутні відомості про те, на яке конкретно майно рухоме чи нерухоме та місце його знаходження необхідно накласти арешт, чи є воно у приватній власності відповідача; де і у якій банківській установі, на яких рахунках знаходяться грошові кошти, належні ОСОБА_1, що створює перешкоди для накладення арешту, який може бути накладений як вид забезпечення позову на майно і грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Оскільки заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, її необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.151, ч.8 ст.153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ "Державний ощадний банк України" про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н-1150/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 березня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережів особі філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Встановив:

Концерн МТМзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності,підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"06" грудня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 05.12.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 13.12.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2094/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2011 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ПАТ Інвестиційно-фінансовий консалтингдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Інвестиційно-фінансовий консалтинг звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовомІнвестиційно-фінансовий консалтингдо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди .

Призначити попереднє судове засідання

на 05.10.2011 о 09:00.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2(Зубенко)
Справа № 2-н-2985/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2011 р.

05.08.2011 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП КГ Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою до боржників про стягнення заборгованості за послуги водовідведення.

Заявник також просить звільнити його від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в звязку з відсутністю необхідних коштів у підприємства.

Згідно п. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100,82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Звільнити заявника від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи при зверненні до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а стороною, яка не була присутня при розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 1718/2-н-219/11
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянув по справі № 1718/2-н-219/11 заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Суддя:
Справа № 0417/2-2396/2011
УХВАЛА

28 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи КЖЕП №50 Індустріального району м. Дніпропетровська, Відділ реєстрації та міграції фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та визнання наймача квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_4, треті особи КЖЕП №50 Індустріального району м. Дніпропетровська, Відділ реєстрації та міграції фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та визнання наймача квартири .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2011 року заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачами не оплачено судовий збір відповідно до заявлених ними вимог та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , долучені до позовної заяви квитанції щодо оплати судового збору та витрат на інформайційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачені ОСОБА_5, яка не є позивачем по справі.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 27 липня 2011 року.

26.07.2011 року через канцелярію суду надійшли квитанції щодо оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення лише від одного позивача ОСОБА_3, іншим позивачем ОСОБА_1, який заявляє самостійні вимоги судовий збір не оплачено.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи КЖЕП №50 Індустріального району м. Дніпропетровська, Відділ реєстрації та міграції фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та визнання наймача квартири - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-260/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2011 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал», судові витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 ( двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя : Г.О.Білик
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2011 року Справа № 0417/2-н-446/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя В.О. Циганков