АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-2418 2011р. Головуючий в І інстанції: СмирновГ.С. Категорі:34 Доповідач: Закарян К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року травня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Закарян К.Г. Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 березня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 04.09.2010року в 13годин 50хвили ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шевролет Авео»державний номер ВТ 05 11 АН по проспекту Ушакова в м. Херсоні здійснив зіткнення з належним йому мотоциклом «Honda»державний номер ВТ 05-43АА під його керуванням. У результаті дорожньо транспортної пригоди мотоцикл зазнав технічних пошкоджень, сума відновлювального ремонту становить 30 658грн. 64коп.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 08.10.2010року винним у порушенні правил дорожнього руху визнано відповідача у справі.

Враховуючи, що відповідач у добровільному порядку відмовляється відшкодувати збитки, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 30 658,65грн. матеріальної шкоди, 650грн. витрат на проведення експертного дослідження, а також судові витрати .

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 30.03.2011року позов задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 30 658,64грн., витрати на проведення експертного дослідження в сумі 650грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120грн., судовий збір 307грн.,а всього 31 735,64грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, провадження у справі закрити, зазначаючи на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлено, що відповідно до постанови судді Суворовського районного суду м. Херсона від 08.10.2010року винним у дорожньо транспортній пригоді, що сталася 04.09. 2010року на проспекті Ушакова у м. Херсоні є водій транспортного засобу ОСОБА_2, який керуючи автомобілем «Шевролет Авео»державний номер ВТ 05- 11АН допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження мотоцикла «Honda»державний номер ВТ 05-43АА під керуванням ОСОБА_3 Згідно висновку спеціаліста за №14 від 01.11.2010року вартість відновлювального ремонту складає 30 658,64грн.

Враховуючи, що викладені в постанові судді від 08.10.2010року обставини щодо допущених відповідачем порушень правил дорожнього руху, ним належними доказами не спростованні, а його доводи про те, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні його клопотання про призначення авто-технічної експертизи для зясування причини зіткнення та встановлення винної особи, не відповідають встановленим ч.4ст.61ЦПК України вимогам, відповідно до якою вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинене вони цією особою, колегія суддів погоджується з висновком суду про задоволення позову.

Відповідно до висновку авто - товарознавчого дослідження за №14 від 01.11.2010року, покладеного судом в основу рішення вартість відновлювального ремонту пошкодженого мотоцикла «Honda»складає 60134,36грн., а вартість заподіяних збитків, власнику вказаного мотоцикла - 30658,64грн., колегія суддів вважає правильним висновок суду про те, що вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди доведені та підлягають задоволенню в сумі 30658,64грн.

Доводи апелянти про те, що визначена судом на підставі акта оцінки сума відшкодування не відповідає фактичному заподіянню шкоди позбавленні правового обґрунтування, оскільки про проведення дослідження він був повідомлений, проте на огляд не зявився та не надав належних доказів на спростування невідповідності встановленого оцінювачем розміру завданих збитків, допитаний за його ініціативою у суді апеляційної інстанції свідок Д.. зазначеного висновку не спростував пославшись лише на огляд транспортного засобу проводив дослідження не на підставі огляду транспортного засобу, а за протоколом складений працівниками ДАІ не спростував проведений на підставі огляду оцінювача висновок та не заперечував його відмінність від оглядук

. спростування якого призначенням судової експертизи неможливо у звязку з проведення позивачем ремонту мотоцикла та не бажанням відповідача бути присутнім при проведенні огляду транспортного засобу на час проведення доследження. Окрім того з безпідставно відмовлено в проведенні в справі авто товарознавчої експертизи

Чому не залучено страхову компанія????7. винним у дорожньо транспортній пригоді є відповідач

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що ухвалене судом першої інстанції рішення підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛИ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона 30 березня 2010року.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: