overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0805-339/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.01.2011

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Михайло- Лукашівська сільська рада, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайло- Лукашівська сільська рада, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10.03.2011 09:10

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

10.03.2011
Справа № 2-н-37/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.01.2011року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою Заступник прокурора в інтересах КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Заступник прокурора в інтересах КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1509/11
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.30 годин 11.10.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-3967/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2011 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Управління будинками № 43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району м. Харкова що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1149 грн. 65 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа №: 2-762/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О. І.

при секретарі Шевченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з повним погашенням відповідачем ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, з невідомої суду причини, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-0-5/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

24 лютого 2011 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, державне мито заявником не сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду о 16.00 год. 10 березня 2011 р. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі відділу РАЦС Високопільського районного упраління юстиції Херсонської області у строк до «09 березня 2011 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду В.М. Дригваль
Справа № 2-394/11
УХВАЛА

25 травня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішень „Про передачу у власність земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Городенківської міської ради про визнання незаконними та скасування рішеннь: № 1489 від 05.11.2008р. „Про передачу гр.. ОСОБА_2 у власність земельну ділянку площею 302 кв. м. для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель по вул. Шевченка, 40/2, № 1704 від 15.01.2009 року „Про передачу гр.. ОСОБА_3 безоплатно у власність земельну ділянку площею 301 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд по вул. Шевченка 40/2.

Вирішуючи питання, чи дотримані вимоги закону щодо змісту і форми позовної заяви вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження в справі, позовну заяву повернути позивачу, з наступних підстав.

Звертаючись до суду, позивач не покликається на норми процесуального законодавства, однак він сплатив інформаційно-технічні послуги, з цього слідує, що його вимоги заявлені згідно ЦПК України.

Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень ч. 1.ст. 143 Конституції України, п. „а, „б, „в, „г ст. 12 Земельного кодексу України. п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України при вирішенні питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності, сільські, селищні, міські ради діють як субєкти владних повноважень, а тому даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, його слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ч. 2 ст. 122 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 15, 119 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Городенківської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень про передачу у власність земельних ділянок безоплатно у власність гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Розяснити ОСОБА_1 що даний спір вирішується в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ничик Г.І.
Справа №2-282/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

04 квітня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

01 квітня 2011 року представник позивача ОСОБА_3. звернувся до суду з вищенаведеним позовом. В заяві вказав, що з відповідачем укладено договір про надання кредиту в сумі 50250 грн. Через неналежне виконання умов договору ОСОБА_2 позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави квартири, а також стягнути понесені судові витрати.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 тетяни Іванівни про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 14.04.2011 на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Снігурівського

Районного суду ОСОБА_4
№ 2-н-3399/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06.10.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Виробничо технологічне підприємство Водазвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана 14.09. 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробничо технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-91/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25 лютого 2011 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Високопільської селищної Ради Херсонської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, разом з тим потребують уточнення позовних вимог, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи заявником сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Високопільської селищної Ради Херсонської області про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08.30 год. «18»березня 2011 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Позивачам уточнити позовні вимоги та вірно зазначити по батькові позивача.

Запропонувати відповідачу у строк до «17» березня 2011 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду В.М. Дригваль
Справа № 2-633/11
УХВАЛА

15 квітня 2011р. суддя Волноваського районного суду Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ДКП "Новотроїцьке ДУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДКП "Новотроїцьке ДУ" звернувся до ОСОБА_1, про стягнення заборгованності.

Ухвалою суду від 1.04.2011 року позивачу був наданий строк до 15.04.2011 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували звільнення його від сплати судових витрат. Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДКП "Новотроїцьке ДУ" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованності дійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя-
Справа № 2-532/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

У Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно ст. 121 ЦПК України - суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою суду від 02 квітня 2011 року матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишено без руху та надано позивачці строк на виправлення недоліків, але не довше 5 днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Згідно розписки ОСОБА_1 отримала ухвалу від 02.04.2011 року 06.06.2011 року в приміщенні суду, проте до цього часу недоліки, вказані у ній, не виправила.

Позивачка в порушення вимог вказаних вище статей не долучила жодного документу про те, яке майно належало спадкодавцю до дня смерті, не представила доказів, що вона зверталася у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, та чи звертався з відповідною заявою відповідач. У позовній заяві позивачка зазначає, що постійно проживала з померлою, проте будь-яких доказів з приводу цього нею подано не було.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно слід повернути позивачці та вважати неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаними та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Судця:
Справа № 2-181/11
У Х В А Л А

8 червня 2011 року суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»в особі Центральної філії ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО»до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу № 2-181/11 прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань № 2 Згурівського районного суду Київської області (вул. Українська, 43, смт Згурівка, Київська область) на 16 червня 2011 року на 15 годин 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала про відкриття провадження справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Г. СЕЛЮКОВ
Справа № 2-н-228/11
Провадження №:2-н/170/11
У Х В А Л А

17.05.2011 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства Могилів-Подільський приладобудівний заводзаборгованості по виплаті заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільський міжрайпрокурор звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства Могилів-Подільський приладобудівний заводзаборгованості по виплаті заробітної плати.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства Могилів-Подільський приладобудівний заводзаборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2322/7/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" грудня 2011 р. Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Цибра Н. В.

при секретарі Кривко С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. смт.Чорнобай цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про визнання права власності на 1/2 частину.

Ухвалою суду від 11 червня 2010 року зупинено провадженняч в справі на час хвороби позивачки ОСОБА_5

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину.

Призначити судове засідання на 16.12.2011 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Цибра.

Суддя: ОСОБА_6