overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-103/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" березня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Подопригори Л. І.

при секретарі Лєсна Наталія. Віталіївна.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Лебединської спеціалізованої колони № 11» про стягнення майнової та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення майнової та моральної шкоди мотивуючи свої вимоги тим, що з лютого 2002 року по червень 2010 року вона перебувала в трудових відносинах з відповідачем та працювала на посаді охоронця в ПАТ ЛСК-11. З 01 січня 2010 року наказом голови правління товариства була переведена на 0,25 ставки. За час роботи заробітну плату отримувала в меншій сумі ніж було вказано в відомості. Тому недоплата по заробітній платі становить 1070 грн. А з жовтня 2009 року по червень 2010 року взагалі не отримувала заробітну плату. Тому звернулася до суду з даним позовом та просить стягнути з ПАТ ЛСК-11 на її користь кошти в сумі 2000 грн. майнової шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, оскільки через відсутність доходу були порушені нормальні життєві зв»язки та погіршився стан здоров»я.

18 березня 2011 року в попередньому судовому засіданні позивачка надала суду заяву в якій просить залишити її позов без розгляду, в звязку з тим, що буде оскаржувати дії посадових осіб ПАТ ЛСК-11.

Дослідивши докази суд вважає, можливим задоволити клопотання позивача.

Позивачу розяснено, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п.5 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Лебединської спеціалізованої колони № 11»про стягнення майнової та моральної шкоди залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-2538/11 12.08.2011
Справа № 22 ц 2538/2011р.
У Х В А Л А

12 серпня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Авангард-2005» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авангард-2005» про розірвання договору оренди земельних ділянок.,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання договору оренди земельних ділянок .

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 червня 2011 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1

Не погодившись з зазначеним рішення суду відповідач подав 07 липня 2011 року апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі повинно бути зазначено в чому полягає незаконність і необґрунтованість судового рішення, та зазначено клопотання особи, яка подала скаргу, а саме, що повинен суд апеляційної інстанції зробити з рішенням суду першої інстанції.

В наданій апеляційній скарзі не конкретизовано клопотання апелянта, зокрема є не зрозумілим, які саме факти та відповідні ним правовідносини повинна змінити апеляційна інстанція в мотивувальній частині оскаржуваного рішення місцевого суду.

За таких обставин на підставі ч. 2 ст. 297 та ст. 121 ЦПК України, апеляційну скаргу ТОВ «Авангард-2005» слід залишити без руху, надати апелянту строк для подачі належно оформленої апеляційної скарги та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 червня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків

У випадку невиконання ухвали у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-980/11

"04" жовтня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н. В., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди,заподіяної внаслідок пошкодження майна,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину, 21.10.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: право власності Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

31 серпня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 22 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Феськівської сільської ради Золочівського району Харківській області, треті особи: Відділ Держкомзему в Золочівському районі Харківської області, Харківське обласне виробниче управління меліорації і водного господарства про визнання права власності на земельну ділянку, скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 22 липня 2011 року оформлена відповідно вимогам ст.295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 22 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Феськівської сільської ради Золочівського району Харківській області, треті особи: Відділ Держкомзему в Золочівському районі Харківської області, Харківське обласне виробниче управління меліорації і водного господарства про визнання права власності на земельну ділянку, скасування рішення, до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачу та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-434/11
У Х В А Л А

30.06.2011 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Лозовицькій Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

її представника-адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунові Рівненської області клопотання сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ВАТ "Сведбанк" про визнання кредитного договору недійсним -

в с т а н о в и в:

У поданій в Здолбунівський районний суд Рівненської області позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсним кредитний договір №1704/0808/50-1090 від 20 серпня 2008 року, укладений між відповідачами ОСОБА_3 та ВАТ "Сведбанк".

25 червня 2011 року від представника ВАТ"Сведбанк" надійшло клопотання, відповідно до якого просить замінити неналежного відповідача у справі АТ "Сведбанк" на належного відповідача - ТОВ "Кредит ОСОБА_4", обґрунтовуючи переуступкою права вимоги по кредитному договору ТОВ "Кредит ОСОБА_4", яке є новим кредитором.

У судовому засіданні позивач із заявленим клопотанням не погодилась, заперечує щодо заміни відповідача ВАТ "Сведбанк" на ТОВ "Кредит ОСОБА_4", заявивши клопотання про залучення останнього в якості співвідповідача

Суд заслухавши думку сторін, з'ясувавши обставини справи дійшов до висновків, що заявлене клопотання підлягає до задоволення виходячи зі змісту ст.33ЦПК України, якою заміну неналежного відповідача передбачено лише за клопотанням позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 168, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого відповідачем ВАТ "Сведбанк" клопотанні про заміну неналежного відповідача належним відмовити.

Клопотання позивача про залучення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ВАТ "Сведбанк" про визнання кредитного договору недійсним в якості співвідповідача ТОВ "Кредит ОСОБА_4" задоволити.

Залучити до участі в цивільній справі як співвідповідача ТОВ "Кредит ОСОБА_4" (юридична адреса - Залізничне шосе, 57 м.Київ, 01103), якому направити копію даної ухвали та позовної заяви з долученими до неї додатками.

У судове засідання викликати сторони.

Розгляд даної цивільної справи відкласти до 12 години 00 хвилин на 13 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-724/11
С У Д О В И Й Н А К А З
«23» березня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова

Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2011 року Справа № 2-н-450/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, комунального підприємства «Коменергосервіс»ОСОБА_1 міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-н-207/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2011 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши заяву ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 228,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України:

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа №2-104/2011рік
УХВАЛА

іменем України

21 квітня 2011 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого-судді: Поди Н.М.

при секретарі Синяк л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні суд визнав за необхідне залучити за власною ініціативою до участі у справі в якості третьої особи дочку сторін, ОСОБА_3. Так як дана справа зачіпає інтереси дочки сторін, яка не заявляє самостійних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання

Сторони та представник відповідача в судовому засіданні не заперечували проти залучення до участі у справі в якості третьої особи дочку сторін, ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання

Справу слуханням відкласти до 11-00год. 13 травня 2011р.

Направити третій особі копію позовної заяви з додатками

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-н-366/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 лютого 2011 року

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ОСОБА_1

С У Д О В И Й Н А К А З

7 лютого 2011 року 2н-366/11

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі», місце знаходження: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37, на р/р 1337 ДРГУ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код ОКПО 32082770 суму заборгованості за теплопостачання в період з 15.10.2006 року по 01.12.2010 року у розмірі 4594 грн. 81 коп., суму судових витрат: 25 грн. 50 коп. зі сплати судового збору, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., а всього 4650 (чотири тисячі шістсот пятдесят) грн. 31 коп.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя В.В. Руденко

Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-о-57/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"01" грудня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин;

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона має намір прийняти спадщину після смерті ОСОБА_3, що мало місце 05.02.2011 року. Але вона не може цього зробити, так як відсутні документи, які стверджують, що вона є двоюрідною племінницею померлої. Тому заявниця просила даний факт встановити.

Ухвалою суду від 22.08.2011 року провадження у даній справі зупинено до прийняття рішення по цивільній справі № 2-о-84 /11 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Лебединська райдержнотконтора про встановлення юридичного факту.

29.11.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення її заяви щодо встановлення факту родинних стосунків з ОСОБА_3 без розгляду.

Тому суд вважає необхідним відновити провадження у даній справі для розгляду вказаної заяви.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду на 02.12.2011 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-о-27/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2011 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А. М.

розглянувши матеріали цевільної справи за заявою

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою

Призначити судове засідання 04.03.2011о 10:30.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї доказами та запропонувати подати в строк до 04.03.2011 року письмові пояснення щодо позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-890/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2011 р. Суддя Полтавський районний суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Нечволод В.В.

секретарі - Токар М.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Не одноразово справа слуханням відкладалась в звязку з не явкою сторін.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач не обґрунтовано викладає свої позовні вимоги, а саме:

- позивач ПАТ Універсал Банкпосилається на кредитний договір № 136-2008- 2497 від 24.07.2008 року , згідно якого відповідач повинен був отримати кредит в сумі 51 000 доларів США. При цьому позивач в позовній заяві вказує з не зрозумілих суду підстав, що банк надав відповідачеві кредит в сумі 63 490 швейцарських франків не зазначивши доказів які б вказували на перерахунок даної суми на рахунок відповідача;

- До позовної заяви позивачем надано додатки які не можливо прочитати, що унеможливлює розгляд справи;

- Позивач вказує в позовній заяві , що розгляд справи повинен проводитися в Дніпровському районному суді м. Києва не зрозуміло з яких підстав позов подано до Полтавського районного суд Полтавської області.

Тобто позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Нечволод
Справа № 2-1737/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

08.11.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 жовтня 2011 року залишено без руху вказану вище заяву, у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Однак заявник так і не виконав всіх вимог суду і у встановлений строк не виправив всіх недоліків заяви.

У звязку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 І. В.
Справа № 2-717/11
УХВАЛА

04 квітня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Недіма про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 Недіма про стягнення аліментів на утримання дитини.

Оглядом матеріалів даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначена дата її подання.

Крім того, позивачем не додано копії позовної заяви, а також додатків до неї для відповідача.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Недіма про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2-1009/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2011 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської обл. Нечволод В.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про компенсацію витрат на дитину інваліда

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області до полтавського районного суду за підсудністю передана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про компенсацію витрат на дитину інваліда .

До розгляду справи по суті позивачка заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи Службу у справах дітей Полтавської РДА .

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання у повному обсязі оскільки зі змісту позовної заяви та пояснень представника спір стосується неповнолітньої дитини інваліда тобто позиція органу уповноваженого державою захищати інтереси неповнолітніх дітей необхідня для вирішення спору по суті. .

Керуючись ст. ст. ст.ст. 49, ч.1 ст. 52 , ч.2 ст. 53 , 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи Службу у справах дітей Полтавської РДА .

Позивачу надати 3 особі копію позовної заяви для ознайомлення та визначення позиції по даному спору.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: В. В. Нечволод