overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/2-2576/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2011 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Пісочинської селищної ради та ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить поділити спільне набуте з ОСОБА_3 майно виділивши їй 5/6 часток житлового будинку, що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Леніна, 109.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Пісочинської селищної ради та ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити справу до судового засідання на 16 лютого 2011 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачам в строк до 16 лютого 2011 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Юдін
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-131/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 22.03.2011 о 09:20.

Запропонувати відповідачу до 22 березня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 2-н-1854/11
УХВАЛА

12 травня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву приватного підприємства Жилсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Приватне підприємство Жилсервісзвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2564 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.

При отриманні судом заяви про видачу судового наказу, відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом зроблено запит до адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС України в Херсонській області.

Згідно отриманої інформації за відомостями адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС України в Херсонській області місце проживання ОСОБА_2 у Херсонській області не зареєстроване.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ч.6 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити приватному підприємству Жилсервісу прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/1612/11
У Х В А Л А

06.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 23.11.2011
Справа №2036/2-1286/2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2011 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці на соціального захисту населення Чугуївської райдержадміністрації та Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення з відкладенням виготовлення мотивуючої частини терміном на пять днів.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до управління праці на соціального захисту населення Чугуївської райдержадміністрації та Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Daimler Chruslerномер шасі WDB2030461A417458 державний номер НОМЕР_1 випуску 2002 року зареєстрований на імя її померлого чоловіка ОСОБА_2 у ВРЕР №14 ГУМВС України у Харківській області та зобовязати органи реєстрації транспортних засобів перереєструвати автомобіль на її імя.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-дений строк з дня його проголошення - апеляції.

Суддя:
Справа 2-14/11 року
У Х В А Л А

31 березня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25 січня 2011 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 202 ЦПК України у зв'язку з розшуком відповідача.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід відновити, так як відпали обставини, що викликали зупинення провадження по справі, оскільки місцезнаходження відповідача було встановлено, що підтверджується довідкою Великолепетиського РВ УМВС № 1576 від 29.03.11 року.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі №2-14/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справи до розгляду призначити на 14.04.2011 року на 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3
Справа № 1519/2-6556/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10серпня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ПАТ КБ Південкомбанкз позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Призначити відкрите судове засідання на 08 вересня 2011 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2-328/2011
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 вересня 2011 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного судуЗапорізькоїобластіДіоба Г.О., розглянувшиматеріали справиза позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2011р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить поділити спадщину у вигляді земельної ділянки площею 11,6825 га, розташованої на території Федорівської сільської ради Приазовського району, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, виділивши їй 4 га, а відповідачці - 7,6825 га.

23.09.2011 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення вищевказаного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ст. 83, п.1.ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 сплаченийсудовий збір державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні згідно квитанції № ПН185 від 29.08.2011року.

Повернути ОСОБА_1 кошти з оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень сплачені згідно квитанції № ПН191 від 29.08.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2-н-246/11
УХВАЛА

іменем України

"11" липня 2011 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвалою від 21.06.2011 року заявнику було надано термін для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, та заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду заявником не усунуті.

Згідно положень ч.1 п.1 ст.100 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу суддя повертає дану заяву.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 121, 209, 292 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2011 Справа №2-3842/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору не підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, оскільки позов до юридичної особи пред'являється в суд за її місцезнаходженням. Як слідує з позовної заяви, ПАТ КБ "Приватбанк" знаходиться в м. Дніпропетровську. Подана ОСОБА_1 заява не належить до категорії справ, підсудність яких визначається за його вибором. Кредитного договору, з приводу якого виник спір між сторонами, не надано, у зв'язку з чим не можливо встановити наявність чи відсутність у ньому умов щодо місця його виконання, а також таких особливостей, через які він міг би виконуватись лише в місті Тернополі. У позовній заяві таких мотивів не наведено.

Керуючись главою 1 розділу ІІІ, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 210, 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 22-ц-829/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги та призначення справи до розгляду.

12 квітня 2011 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Білецького О. М., Кононенко О. Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 березня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради, про визнання місця проживання дитини та стягнення аліментів на неповнолітню дитину та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі (а. с. 118).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 20 » квітня 2011 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.04.2011 на 08:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (а. с. 118).

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-о-82/11
УХВАЛА

"21" березня 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши заяву Канавської сільської ради про визнання спадщини померлого громадянина відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України оскільки:

-не зазначено доказів, що підтверджують обставини за заявою, зокрема, щодо спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_1 та часу відкриття спадщини, не сплачено державне мито та ІТЗ, не зазначено заінтересованої особи.

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Дану заяву залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2048/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи : КПЧООБТІ про виділення частки в натурі та визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до Черкаської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи : КПЧООБТІ про виділення частки в натурі та визнання права власності .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_8 райсуду м.Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи : КПЧООБТІ про виділення частки в натурі та визнання права власності .

Призначити по справі судове засідання на

24 березня 2011 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 2-н-2485/11
УХВАЛА

23 червня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Шумен про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю Шумен звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території у розмірі 1457 грн. 57 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.

При отриманні судом заяви про видачу судового наказу, відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом зроблено запит до адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС України в Херсонській області.

Згідно отриманої інформації за відомостями адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС України в Херсонській області місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Херсонській області не зареєстроване.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ч.6 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Шумену прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-131/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 червня 2011 року суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунальне підприємство "Білгород-Дністровськводоканал" про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Білгород-Дністровськводоканал" про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/1304/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

09.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та інших про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

08.02.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- ч.2 ст. 32 ЦПК України передбачає участь у справі декількох відповідачів у чітко визначених законом випадках, однак жоден з них не може бути застосований до даної позовної заяви, так як її вимоги ґрунтуються на різних правовідносинах, що виникли між позивачем та кожним з відповідачів окремо і не містять спільних прав та обовязків;

- позовна заява подана з порушенням правил підсудності;

- відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати виправлену позовну заяву.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя