Справа № 22-ц-2080/2011 Головуючий у I інстанції Цибенко І.В.
Категорія цивільна Доповідач - Ішутко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду від 06 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Новозаводського районного суду від 06 червня 2011 року, яким відмовлено йому у задоволенні позову до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Апелянт посилається на те, що ним під час розгляду справи були надані докази, які повністю підтвердили кожну обставину справи. Але, суд не звернув уваги на факт завдання неправомірними діями відповідачами йому моральної шкоди, які полягали у відмові прийняти позов від позивача та повернення наданих до позову документів.

Вислухавши суддю доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що викладені позивачем доводи щодо спричинення відповідачами моральної шкоди через неналежне виконання посадових обовязків відповідачів не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Такий висновок суду відповідає матеріалам справи.

По справі встановлено, що 10.01.2011 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди по 50 тис. грн. з кожного.

Суддя Лямзіна Н.Ю. є посадовою особою, яка здійснює правосуддя і виконує свої обовязки на професійній основі у Деснянському районному суді. Відповідальність за шкоду, заподіяну неправосудними судовими рішеннями відповідно до приписів ст. 1176 ЦК України покладено на державу.

Відповідач ОСОБА_7 працює на посаді помічника судді. Позивачем не доведено в чому полягає заподіяна помічником судді Анісковець М.В. моральна шкода та не доведено, якими діями відповідач порушив права ОСОБА_5

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що позивач в силу ст. 60 ЦПК України не довів факту вчинення відповідачами неправомірних дій відносно нього, не надав обгрунтованих та належних доказів щодо своїх позовних вимог, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність відмови ОСОБА_5 у задоволенні його позову.

Оскільки, апеляційна скарга не містить доводів, які б давали підстави для скасування законно ухваленого судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що вона підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 червня 2011 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:Судді: