overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-883/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Київської в м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивачка в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Київської в м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 06.05.2011 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1292/11
Провадження № 2-н/1616/6373/11
У Х В А Л А

21.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 2198 грн. 91 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 2198 грн. 91 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 2198 грн. 91 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 21 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-471/11
У Х В А Л А

01.03.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі: Кійченко М.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» про розірвання кредитного договору , -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» про розірвання кредитного договору, призначити до розгляду на 15 березня 2011 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-844/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 грудня 2011 р. м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.11.2011р. відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі, що знаходиться в с. Серафинці по вул. Грушевського, 38 Городенківського району в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 30.11.2010 р.

Позивачка в позовній заяві просить відстрочити сплату судового збору та витребувати докази з Коломийського МБТІ про технічну характеристику будинку та господарських споруд.

Суд вислухав думку позивачки відносно залучення до участі в справі як співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, внуків позивачки, які також є співвласниками будинку в с. Серафинці по вул. Грушевського, 38.

Ст. 33 ЦПК України визначено порядок залучення до участі в справі інших осіб, як співвідповідачів.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі, що знаходиться в с. Серафинці по вул. Грушевського, 38 Городенківського району, як співвідповідачів - ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Відстрочити позивачці сплату судового збору.

Зобовязати Коломийське МБТІ виготовити технічний паспорт на садибний житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Серафинці по вул. Грушевського, 38 Городенківського району Івано-Франківської області.

Зобовязати позивачку провести оплату за виготовлення технічної документації.

Суддя Ничик Г.І.
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2011 року Справа № 2-н-2856/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет з боржника, ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»суму понесених заявником судових витрат, з яких 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору, та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа №2-488/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 червня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 червня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2011 на 9:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №0603/2-1249/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вішкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2-1249/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вішкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити по справі попереднє судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 23.03.2011року о 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2011 року на 13:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1336/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку із продовженням навчання,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку із продовженням навчання призначити до судового розгляду на 23 травня 2012 року у приміщені Комсомольського міського суду. Призначити резервну дату судового засідання 26 червня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Направити міжнародне судове доручення компетентному суду Російської Федерації про вручення ОСОБА_4 копії позову, додатків до позову та відібрання у нього пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-н-0328/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали заяви прокурора Полтавського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Будівельне управління №9 "Полтаванафтогазбуд" заборгованості по нараховіаній, але не виплаченій заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по нараховіаній, але не виплаченій заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Полтавського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Будівельне управління №9 "Полтаванафтогазбуд" заборгованості по нараховіаній, але не виплаченій заробітній платі.

Призначити справу до розгляду на 15.08.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Нечволод
Справа № 2-622/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" листопада 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Лебединської міської ради Сумської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Лебединської міської ради Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Лебединської міської ради Сумської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у судовому засіданні 23.11.2011 о 10:00 ., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Залучити в якості третьої особи на строні відповідача батька дитини - ОСОБА_3, викликати його в судове засідання.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-155/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

15 квітня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л. В., Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання не є необхідним .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ух в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 28.04.2011 на 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1522/ 8341/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Вітязьпро примусове виконання зобовязання та відшкодування збитків, завданих неповерненням грошового внеску до кредитної спілки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки Вітязьпро примусове виконання зобовязання та відшкодування збитків, завданих неповерненням грошового внеску до кредитної спілки, та просить стягнути з Кредитної спілки Вітязьу якості примусового виконання зобовязання, згідно договору про залучення внеску на депозитний рахунок 048ДВ00115-7 від 06.07.2007р. суму внеску у розмірі 50000 (пятьдесят тисяч) гривень та доход на внесок згідно договору про залучення внеску на депозитний рахунок у розмірі 21409,60 (двадцять одна тисяча чотириста девять) гривень. У якості забезпечення позову накласти арешт на розрахунковий рахунок та майно КС Вітязь.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не обгрунтовані вимоги до Кредитної спілки Вітязь, оскільки надано кредитний договір, укладений між позивачем та Кредитною спілкою КРЕДІТ ЮНІОН,

- суду не надані та не зазначені докази, що підтверджують внесення позивачем на депозитний рахунок Кредитної спілки Вітязьвнеску,

- не надані та не наведені розрахунки доходу на внесок згідно договору про залучення внеску на депозитний рахунок у розмірі 21409,60 (двадцять одна тисяча чотириста девять) гривень.

- Не обгрунтовані вимоги про накладення арешту на розрахунковий рахунок та майно КС Вітязь.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Вітязьпро примусове виконання зобовязання та відшкодування збитків, завданих неповерненням грошового внеску до кредитної спілки залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк до 14 червня 2011 року. Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

І розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

"01" червня 2011 р.
Справа № 2-557/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про поновлення строків звернення до суду, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на спадкове майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поновлення строків звернення до суду, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на спадкове майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про поновлення строків звернення до суду, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на спадкове майна. Призначити справу до судового розгляду на 02.03.2011 року на 13:30 год.

Надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.03.2011 року.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2011 року Справа № 2н-3703/11
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2865 грн. 57 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.257 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4(Зубенко)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).