overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-75/11
УХВАЛА

іменем України

11 жовтня 2011 року року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Носенко Ю.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №12-184 від 28.08.1997 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ј частки від заробітку (доходів) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття. В своїх доводах посилається на те, що до відділу надійшов на виконання вищевказаний виконавчий лист. 31.03.2009 року державним виконавцем винесено розпорядження про утримання аліментних платежів та разом з виконавчими листами направлено до бухгалтерії ТОВ Оптіма Телекомза адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Ширшова, 7 для належного виконання за місцем роботи боржника. При пересилці даний виконавчий лист було втрачено.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 1997 року з ОСОБА_1 щомісячно стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 у розмірі ј частки від його заробітку (доходів) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття.

Однак вказаний виконавчий лист було втрачено при пересилці для виконання за місцем роботи боржника, а саме ТОВ Оптіма Телекомза адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 7.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа №12-184 від 28.08.1997 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ј частки від його заробітку (доходів) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
Справа №: 2-895/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, однак від позивача надіслала заяву, в якій вона просить залишити дану позовну заяву без розгляду та розглянути спрву без її участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити її позовну заяву без розгляду.

А тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №2-272/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

23 лютого 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації про про визнання права власності на земельну частку пай,

Встановив:

21 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації про про визнання права власності на земельну частку пай і призначити попереднє судове засідання на 02.03.2011 на 11:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-23/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" травня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відпвідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 квітня 2008 року між ними в Лебединсьокому міському відділі РАЦС Головного управління юстиції у Сумській областібуло укладено шлюб, актовий запис № 29. 23 грудня 2008 року шлюб між стронами було розірвано. 5 липня 2009 року у позивачки народився син - ОСОБА_3 батьком якого у свідоцтві про народження вказаний - ОСОБА_2. На даний час син проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні, відповідач коштів на утримання дитини не надає хоча і зобов"язаний. Позивачка на даний час не працює так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, тому звернулася до суду та просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина та на її утримання.

Ухвалою суду від 23.02.11 року провадженння по даній справ було зупинено у звязку з непожливістю розгляду цієї справи до набрання законної сили рішення у справі № 2-125/11 за позовом ОСОБА_2 Михайловмча до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, оскільки рішення у вищезазначеній справі буде мати значення для розгляду даної справи.

13 травня 2011 рокупо даній справі була постановлена ухвала якою було залишен позовну заяву ОСОБА_2 про оспорявання батьківських прав без розгляду, за його заявою.

Згідно ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновляється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини відновити.

Призначити розгляд справи на 30.06.2011 о 09:00 ., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, в судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
справа № 2-205/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

29 червня 2011 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області про визнання недійсним звіту про експертну оцінку транспортного засобу;

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить визнати недійсним звіт про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля Toyota Land Cruiser 120 Prado, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, чорного кольору, складений 25 березня 2011 року оцінювачем ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області про визнання недійсним звіту про експертну оцінку транспортного засобу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 11 липня 2011 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до _11 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційногосуду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
Справа № 2-438/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"17" травня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської райдержадміністрації,СКВ"Міжгір"я",с.Скородистик про визнання права на земльні частки/пай/ , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земльні частки/пай/ .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської райдержадміністрації,СКВ"Міжгір"я" про визнання права на земльні частки/пай/ .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 30.05.2011 року о 15:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 27.05.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. В. Цибра

районного суду
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 20.12.2011 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу, третім особам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3719/11
У Х В А Л А

16.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ПАТ "Полтава-банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

15.12.2011 позивач ПАТ "Полтава-банк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Полтава-банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.01.2012 року 09:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
У Х В А Л А

12.12.2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі Мягкій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ТОВ ЛЕОдо ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, заподіяних відповідачем порушенням Правил користування електроенергією для населення в розмірі 11687,93 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну неналежного відповідача у справі з ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає і не користується послугами позивача.

Клопотання вважається таким, що підлягає задоволенню, слід замінити неналежного відповідача у справі на належного ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Замінити неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ТОВ ЛЕОдо ОСОБА_1 про відшкодування збитків на ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1856/2011
У Х В А Л А

22 вересня 2011 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Комсомольського МВ УМВС про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Комсомольського МВ УМВС про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням призначити до судового розгляду на 08лютого 2012 р. о 11 год. 00 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Крикливий
Справа № 2-445/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"09" вересня 2011 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 08 вересня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ АФ Карабелівка, МПП Фірмапро визнання права власності,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ АФ Карабелівка, МПП Фірмапро визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у попереднє судове засідання в приміщені Теплицького районного суду о 9-30 годині, 14 вересня 2011 року.

Запропонувати відповідачам ТОВ АФ Карабелівка, МПП Фірма в строк до 14 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачам копії ухвал про відкриття провадження та копії позовних заяв із доданими до них матеріалами.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 2-1336/2011
Провадження №: -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Андрусів І.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 1111,62 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до статті п. 1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Таким чином вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ГУДК України Івано-Франківської області у м. Івано-Франківськ повернути Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно платіжного доручення №720 від 27.10.2011 року та перерахувати зазначені коштижод ЄДРПОУ №36609229 р/р 697 в ПАТКБ «Правекс-Банк» МФО 321983.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-857/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Решетнік Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області внести зміни до актового запису № 6 від 12 січня 2007 року Книги реєстрації народжень, вказавши батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2.

Прізвище, ім.я, по-батькові, дату та місце народження дитини залишити без змін.

Зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області видати нове свідоцтво про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 серпня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 /пятдесят одна/ гривня.

В іншій частині в позові відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_4sp; А.Міланіч