АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2011 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів нее вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно з п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

З матеріалів справи вбачається, що 23 квітня 2008 року між сторонами укладено договір кредиту №095036. При укладенні договору сторони в розділі «Врегулювання спорів» зазначили (п.6.2.), що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, керуючись ст.5 Закону України «Про третейські суди» вони домовляються передати вирішення спору третейському судді Мороз О.А. постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

В попередньому судовому засіданні представник банку, заперечуючи проти розгляду справи районним судом, завив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.2 постанови №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (стаття 17 ЦПК) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Разом з тим предявлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі (статті 121, 122 ЦПК), за винятком передбаченого пунктом 6 частини першої статті 207 ЦПК обовязку суду залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку зясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді.

За таких обставин суд обґрунтовано задовольнив клопотання відповідача і залишив позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, підстав для скасування ухвали не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

СУДДІ: