overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-244/11
УХВАЛА

іменем України

"11" липня 2011 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвалою від 21.06.2011 року заявнику було надано термін для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, та заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду заявником не усунуті.

Згідно положень ч.1 п.1 ст.100 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу суддя повертає дану заяву.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 121, 209, 292 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/2704/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Григорєва Р.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статтей 11, 16, 526, 530, 612, 614, 625, 901 - 903 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Г. Григор'єв
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-28/11
У Х В А Л А

11.05.2011 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І.

при секретарі: Біліченко С.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша клопотання про обєднання в одне провадження справ за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та розподіл спадкового майна та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Новодмитрівської сільської ради про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини, заяви про прийнняття спадщини та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд до ОСОБА_3, Новодмитрівської сільської ради про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини, заяви про прийняття спадщини та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та розподіл спадкового майна.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про обєднання цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та розподіл спадкового майна та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Новодмитрівської сільської ради про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини, заяви про прийнняття спадщини та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним в одне провадження.

У відповідності до ч.1 ст. 126 ЦПК України в одному провадженні можуть бути обєднанні кілька однорідних справ позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, оскільки в провадженні Золотоніського міськрайонного суду знаходиться дві цивільні справи сторонами по справі, яких являються ті самі особи і обєднання вказаних позовів не ускладнює розгляд справи, тому суд обєднує в одне провадження вказані цивільні справи.

Керуючись ст. ст. 126, 156 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження позови ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та розподіл спадкового майна та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Новодмитрівської сільської ради про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини, заяви про прийнняття спадщини та свідоцтва про право на спадщину за законом недійснимі розглядати вказані позовні заяви в одному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: ОСОБА_1

головуючої - судці при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові заяву ОСОБА_2 про заміну стягувана по виконавчому документу його правонаступником, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про заміну стягувана по виконавчому документу його правонаступником, посилаючись на те, що рішенням Старокостянтинівського районного суду від 16 червня 2010 року було частково задоволено позов її тітки ОСОБА_3 та дядька ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про стягнення щомісячної недоплати до пенсії, як дітям війни, за 2007-2009 роки. По даній справі буввиписанийвиконавчий лист, однак стягувачка ОСОБА_3 не встигла отримати присуджені їй грошові кошти, оскільки 24 червня 2010 року померла. Вона є її правонаступницею, як спадкоємиця по заповіту.

Заявниця подала до суду заяву, якою просила розглянути справу без її участі та задовольнити заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Суд. дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних

підстав.

Судом встановлено, що рішенням Старокостянтинівського районного суду від 16 червня2010 рок/ : .-о частково задоволено позов ОСОБА_3. ОСОБА_4 до управлінні Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про стягнення щомісячної недоплати до пенси, як дітям війни, за 2007-2009 роки. По даній справі був виписаний виконавчий лжт. однак стягу зачка не встигла отримати присуджені їй грошові кошти, оскільки 24 червня 2010 року померла. Заявки_*Кразк Г.В являється її правонаступницею. як спадкоємиця по заповіту. дк> підтверджується даними копії спадкової справи за ./з 817/2010 від 09листопада 2010 рок> до канна померлої 2- червня 2010 рок/ ОСОБА_3.

Відповідно др і. 1 ст. 378 Цивільного процесуального кодекс України, у разі виб/ття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторон виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки ОСОБА_2 є правонаступницею стягувачки - ОСОБА_3, померлої 24 червня 2010 року, тому її заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувачку ОСОБА_3, яка померла 24 червня 2010 року, її правонаступницею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Старокостянтинівським районним судом у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про стягнення щомісячної недоплати до пенсії, як дітям війни, за 2007-2009 роки.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старокуд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.10.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ХАРКІВСЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТА ВНУТРІШНІХ СПРАВ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з навчанням.

В С Т А Н О В И В:

25.10.2011 року Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з навчанням у розмірі 30354,55 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ХАРКІВСЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТА ВНУТРІШНІХ СПРАВ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з навчанням.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 год. 07.12.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1192/11
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ВАТ "Донецькобленерго" ПЕМ до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1192/11 за позовом ВАТ "Донецькобленерго" ПЕМ до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:45 "29" квітня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28.04.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа № 2-н/2506/1702/11
У Х В А Л А

19.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги-,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2004/6-30/11
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2011 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали клопотання начальника Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про призначення та виплату державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірах, встановлених законом та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області 09 серпня 2011 року надійшло клопотання Начальника Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про призначення та виплату державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірах, встановлених законом та стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11 серпня 2011 року дане клопотання було залишено без руху та заявнику надано 5-ти денний строк для усунення недоліків.

Станом на 1 вересня 2011 року недоліки усунуто не було, в зв'язку з чим клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ч. 2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання Начальника Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про призначення та виплату державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірах, встановлених законом та стягнення заборгованості ВВАЖАТИ НЕ ПОДАНОЮ, ОСОБА_2 ЗАЯВНИКУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів, з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 2-н-1928/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 22-ц-7019/11 Головуючий у 1 інстанції: Пилип'юк Г. М.
Категорія справи 6 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

26 грудня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 вересня 2011 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради з участю третьої сторони на стороні позивача Львівського комунального підприємства Новедо ОСОБА_4, ОСОБА_2 про демонтаж самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 05 вересня 2011 року вищезазначений позов задоволено.

Зобовязано ОСОБА_4, ОСОБА_2 демонтувати самочинно влаштовану комірку, пл. 2,34 кв.м. на сходовій площадці біля сміттєпроводу між поверхами 5 підїзду, будинку №4 по вул. С.Петлюри в м. Львові.

Cтягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2 в користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору та на користь Залізничної районної державної адміністрації Львівської міської ради 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Заочне рішення оскаржив відповідач, подавши на нього апеляційну скаргу.

У відповідності до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст. 230-232 ЦПК України.

Тобто процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст.231 ЦПК України).

Ураховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги, що не позбавляє апелянта права звернутися до суду першої інстанції, надавши належним чином оформлені підтвердження повноважень представника відповідача з належно оформленою заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 230,231 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 вересня 2011 року.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 грудня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення запису як батька з актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення запису як батька з актового запису про народження , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 20.12.2011 о 14:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/1902/11
У Х В А Л А

06.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості,

в с т а н о в и л а :

28.09.2011 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 05.10.2011 року, місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. зареєстровано за адресою : з 14.07.1998 року АДРЕСА_1, місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровано за адресою : з 26.06.2003 року АДРЕСА_1, місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Чернігові і області не зареєстровано.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відмовити у прийнятті заяви ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості та повернути стягувачу матеріали заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 16 лютого 2007 року відділом РАЦСу Зміївського РУЮ, актовий запис №11.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 27.10.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -