overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-300/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області на 09 годину 00 хвилин 20 квітня 2011 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22-ц-4444/11 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А. І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 серпня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 16 травня 2011 року,

ВСТАНОВИВ :

До апеляційного суду Львівської області направлено справу з апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 16 травня 2011 року.

Проте, 03.08.2011 року до суду поступила заява представника Львівської міської ради про відкликання поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2,3 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, при цьому суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному судді постановляє ухвалу про повернення скарги.

Питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду не вирішувалось.

Враховуючи наведені обставини й вимоги процесуального закону, апеляційну скаргу слід поверну апелянту, а справу Залізничному районному суду міста Львова.

Керуючись ст. 300 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника Львівської міської ради - задовольнити.

Повернути Львівській міській раді відкликану ними апеляційну скаргу на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 16 травня 2011 року, а справу - Залізничному районному суду міста Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Шумська
Справа № 6-25/11
У Х В А Л А

"21" листопада 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду Ігнатова Г.В. розглянувши матеріали подання заступника начальника відділу ДВС Підгаєцького районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника , -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2011р. заступник начальника відділу ДВС Підгаєцького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2. Свої вимоги мотивує тим , що на виконанні відділу ДВС Підгаєцького районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист Тернопільського міськрайонного суду № 2-10423- 2010 від 25.04.2011 року про стягнення витрат на ІТЗ з ОСОБА_2 на користь держави

Згідно матеріалів виконавчого провадження ОСОБА_2 , проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до подання ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає

До подання не додано будьяких документів про зобовязання ОСОБА_2 по сплаті витрат на ІТЗ, та відсутній акт акту державного виконавця , боржник ОСОБА_2 за за вказаною адресою не проживає . Відсутні докази, про прийняті державним виконавцем заходи щодо встановлення місцеперебування боржника .

Крім того, відповідно до ст.42 ЗУ Про виконавче провадження, розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

До вищевказаного подання не додано копії документів для органів внутрішніх справ, оскільки відповідно до ст.42 ЗУ Про виконавче провадження розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Тому, на підставі вищевикладеного, подання про розшук боржника підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст.78, 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-362/11
УХВАЛА

13 грудня 2011 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій зазначає, що рішенням Чернігівського районного суду від 18.10.2011р. ОСОБА_4 позбавлено батьківських прав відносно її дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Розпорядженням голови Чернігівської РДА №448 від 09.11.2011р. її призначено опікуном над дітьми. Діти проживають з нею і знаходяться на повному її утриманні.

Просить суд стягнути з ОСОБА_4 на її, ОСОБА_1 користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 09.11.2011р., тобто з моменту призначення її опікуном і до досягнення дітьми повноліття.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:30 годин 19 грудня 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ун. № 2-5790/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 02.08.2011 р. вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу були виділені в окреме провадження, які шляхом авторозподілу цивільних справ, надійшли у моє провадження, у звязку з чим позивачці в порядку ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України необхідно:

-сплатити судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

-надати докази в обґрунтування позовних вимог;

-надати позовну заяву та додатки до неї відповідно до кількості учасників процесу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк позивачці для усунення вказаних недоліків який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-386/11
У Х В А Л А

"31" березня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Мазурчака А.Г., розглянувши позовну заяву Шаргородської РДА Вінницької області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Шаргородської РДА Вінницької області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судовий розгляд справи призначити на 18.04.2011 р. на 10-30 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача Шаргородську РДА Вінницької області.,

Відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"09" грудня 2011 р. Справа № 2-о-146/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римара Г. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Гусятинської РДА про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 20 грудня 2011 року на 09 год. 00 хв. у судове засідання в приміщенні Гусятинського районного суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-920/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах н/л ОСОБА_2 Яноша-Даніела Івановича до виконавчого комітету Боржавської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу, побудований самочинно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд в інтересах н/л ОСОБА_2 Яноша-Даніела Івановича із позовом до виконавчого комітету Боржавської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу, побудований самочинно.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах н/л ОСОБА_2 Яноша-Даніела Івановича до виконавчого комітету Боржавської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу, побудований самочинно.

Призначити попереднє судове засідання на 09:10 годин 26 серпня 2010 року.

Пропонувати відповідачу виконавчому комітету Боржавської сільської ради до 26 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В. І. Драб
Справа № 2-н-153/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-5239/11
У Х В А Л А

"28" вересня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

знавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 24 жовтня 2011 р. на 17 годин00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
Справа № 2-н-2676/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2011 року
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_4.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-о-30/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 04.04.2011 на 14:20 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 04.04.2011 заінтересована особа має право подати свої письмові заперечення проти заяви та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов

.
Справа №2-н-399/11
СУДОВИЙ НАКАЗ

У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВУЖКГ «Савинське»судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн.
СУДДЯ:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-4453/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 28.10.2011 о 10:30.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа №2-1466/11
Ухвала

про відкриття провадження в справі

04.04.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, приватного багатопрофільного підприємства "Марконі" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №37 від 04.04.2008 р. в розмірі 149242,31 грн.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито та кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-1466/11 за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, приватного багатопрофільного підприємства "Марконі" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 02 червня 2011 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-н-532/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.09.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ " Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ " Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Справа № 2-н-175/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67,68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.

СУДДЯ:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.