overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-256/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2011 року, Володарський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді: Моргун Г. Л.,

при секретарі Волівач В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,в смт Володарка , заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі у липні 2011 року звернулися до суду з позовною заявою , в якій просяли суд продовжити їм : ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом , після смерті батька ОСОБА_5 , який помер 12 жовтня 2003 року.

19.07.2011 року позивачі подали до суду заяву про залишення без розгляду позову про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

П.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказує, що якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За наведених вище обставин суд прийшов до висновку, що заява позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 2-173/11року
У Х В А Л А

18.04.2011 року смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності у порядку спадкування. Судом встановлено, що в порушення вимог п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивачем в позовній заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, тому відповідно і не вірно сплачено судовий збір, оскільки відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 Про державне митоставки державного мита справляються: із позовних заяв один відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Справа № 2-318/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тирлівської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Тирлівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якому просить постановити рішення суду, яким визначити їй додатковий тримісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 19.05.2010 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тирлівської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду 01.03.2011 на 10:00 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А 2-189/11

09.06.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю звернувся з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за договором б/н від 19.05.2007 р. в сумі 11098,41 грн.

Позивачем при подачі позову було сплачено 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, але не на той рахунок.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків, шляхом:

- сплати витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. на р/р 0278 ГУ ДКУ у Сумській області, МФО 837013, одержувач - державний бюджет, Путивльський район, , код платежу 22050001.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-2964/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шумен»звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 830,28 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен» про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа 2-473/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10:15 год. на 06.01.2012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 06.01.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3
Справа № 22-1021/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 квітня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 18 березня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 18 березня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2/2506/380/11
У Х В А Л А

"02" лютого 2011 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

15.10.2010 року позивачка ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення порядку користування земельною ділянкою.

31.01.2011 року через канцелярію суду позивачкою було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

На підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 2-148/11
УХВАЛА

06.07.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Лавринець О.М.

з участю: позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_7, Путивльська районна державна адміністрація Сумської області, про визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, а також встановити порядок користування цим житловим приміщенням.

Крім того, провести поділ спільного рухомого майна стінки Кімната, 2 мяких куточків, кухонного гарнітура, холодильника, морозильної камери, телевізора, пральної машини і паласу.

Відповідач ОСОБА_3 заперечуючи позов звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - крім зазначеного у первісному позові, також 2 гаражів і земельної ділянки площею 0,0024 га по вул. Кірова, 28 в м. Путивлі Сумської області для індивідуального гаражного будівництва, 7 тис. шт. цегли, 3 плит перекриття, мотоцикла МТ, човна, 9 одиниць електроінструменту, насосу для води, мобільного телефону.

Спір сторонами в добровільному порядку не вирішений.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає доцільним на підставі ст. 126 ЦПК України розєднати у самостійні провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя від решти позовних вимог, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, а окреме вирішення можливе без шкоди для прийняття законного і обґрунтованого рішення судом.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розєднати в окремі провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_7, Путивльська районна державна адміністрація Сумської області, про визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою і позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

2. Справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та зустрічним позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, присвоїти № 2- 218/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_8
Справа № 2-609/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2011 р.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що після смерті батька не може оформити свої спадкові права на його майно, так як батько за життя не виготовив правовстановлюючий документ на житловий будинок - свідоцтво про право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2011 року на 9 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р. Справа № 2-768/11

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15.02.2011 року о 09:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-277/11
< < < < < < < < < <
У х в а л а

"10" травня 2011 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Калараш А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2011 року до Веселинівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідно до вимог цивільно процесуального кодексу України , позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України , а саме :

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивач повинен зазначити імя відповідача та його місце проживання .

Відповідно до позовної заяви позивачем зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_2 м. Київ, але без зазначення вулиці та номера будинку.

Не зазначення позивачем дійсного місця проживання відповідача позбавляє можливості судом повідомити відповідача належним чином про день, місце ,час розгляду справи . Обовязок встановлювати місце проживання відповідача покладається на позивача . Крім того позивачкою в позовній заяві не зазначено яке прізвище ,у разі задоволення позову необхідно визначити суду після розірвання шлюбу. За таких підстав суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу час для усунення виявлених недоліків.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог,

викладених у ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду .

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського райсуду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2- н-448/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

11.08.2011 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши заяву КП „Бердичівтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання;

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, сплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України . Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97,98,99,ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за вимогою КП „Бердичівтеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання

Суддя:
дата документу :
Справа № 2-2760/11р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„29 листопада 2011року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величко В.П.,

при секретарі Леоненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Геокард, ОСОБА_2, третя особа: Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області про визнання недійсним державного акта на право власності на землю та скасування його реєстрації, -

встановив:

28.10.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із зазначеним позовом.

До початку судового засідання позивач надав через канцелярію суду 29.11.2011 року заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В судове засідання 29.11.2011 року позивач та відповідач не з'явились.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем чи представником позивача подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє позивача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Дослідивши подані заяви, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Геокард, ОСОБА_2, третя особа: Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області про визнання недійсним державного акта на право власності на землю та скасування його реєстрації залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_3
Справа № 2-3662/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Артемівськ 17.11.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом .

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 23.11.2011 року о 09 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-932/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ТОВ Порше Лізинг України до ОСОБА_1 про повернення предмету лізингу ( автомобіля) та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ Порше Лізинг України до ОСОБА_1 про повернення предмету лізингу ( автомобіля) та стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 год 23.12.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2