overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 47 Справа № 2-1282/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дочку, яка продовжує навчання, третя особаБажина ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дочку, яка продовжує навчання, третя особаБажина ОСОБА_4 відкрити провадження та призначити до судового розгляду..

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дочку, яка продовжує навчання, третя особаБажина ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду о 14:00 14.12.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-7776/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р.

Суддя Святошинський районний суд міста Києва, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 та ін, третя особа: Святошинська РДА про про зміну договору найму,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Святошинський районний суд міста Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 та ін, третя особа: Святошинська РДА про про зміну договору найму.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Святошинський районний суд міста Києва ( , , ) на 20.01.2012 о 08:35.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.

при секретарі: Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку домоволодіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку домоволодіння задоволено (а.с.72-73).

04.08.2011 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення. Одночасно нею заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин пропуску цього строку, а саме на те, що повний текст оскаржуваного рішення вона отримала 29.07.2011 року (а.с.75-79).

Дослідивши матеріали справи з питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів вважає, що він підлягає поновленню як пропущений апелянтом з поважних причин. Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2011 року судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частини рішення за участю представників позивача та відповідача. Копію повного тексту рішення представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 отримав 29.07.2011 року, що підтверджується його розпискою на обкладинці справи.

Відповідно до положень ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зазначені обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді:
Справа № 2-1261/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великобийганської сільради про визнання права власності на будинок побудований самочинно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду із позовом до виконавчого комітету Великобийганської сільради про визнання права власності на будинок побудований самочинно.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великобийганської сільради про визнання права власності на будинок побудований самочинно.

Призначити попереднє судове засідання на 09:40 годин 16.11. 2010 року.

Пропонувати відповідачу до 15.11. 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І. Драб
Справа № 2-1521/11
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Кузнецова І. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 01 червня 2011 року на 14.10 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-371/11
УХВАЛА

про залишення без руху

"09" грудня 2011 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні присадибною ділянкою та зобовязати сільку раду встановити межі,-

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні присадибною ділянкою та встановлення меж

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 68,10 грн.

Крім того, слід долучити документи, що посвідчують право власності на земельну ділянку, або право користування земельною ділянкою.

Що стосується вимоги про зобовязання зобовязального характеру предявленої до Новосілківської сільської ради, в частині зобовязати виконком встановити межі між господарствами , то даний спір підлягає розгляду не в порядку цивільного, а в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні присадибною ділянкою та зобовязати сільку раду встановити межі залишити без руху. та надати позивачу відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач у пятиденний строк з дня отримання ухвали не виконає вимог, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"30" листопада 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між сторонами.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 29.11.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09.12.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-188/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

02.02.2011 року. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Бондаренко Н. В., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі..

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового засідання на 15год. 00хв. 16 лютого 2011 року в приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів вул. Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу до 16 лютого 2011 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд розяснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобовязати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, індивідуальний ідентифікаційний номер та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд розяснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушення вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу зміст ст.123 ЦПК про те, що предявлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвал може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-н/0614/4/11
У Х В А Л А

28 січня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства "Малинміськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої. але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а тому є підстави відкрити наказове провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказове провадження у справі та видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 2-4740/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та витребування особистого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не надано доказів в обґрунтування позовних вимог, а саме: перебування сторін в зареєстрованому шлюбі та підтвердження наявності спірного майна.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та витребування особистого майна - залишити без руху.

Надати строк позивачці для усунення вказаних недоліків який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-173/11
У Х В А Л А

"15" квітня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку підготовки справи до розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 11.02.2011 року провадження у справі відкрито.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Відповідачу направлено копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Склад суду, що розглядає справу був змінений, а тому справа підлягає розгляду спочатку.

Керуючись ст.ст. 156, 159 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку призначити на 16 год. 40 хв. 17 травня 2011 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

В судове засідання викликати сторін та третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Розяснити сторонам та третій особі, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-с-28/11
Провадження № 2-с/1620/2838/11
У Х В А Л А

06 липня 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Міжгосподарського комбікормового заводу про скасування судового наказу по справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Міжгосподарського комбікормового заводу нарахованої та невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву Міжгосподарського комбікормового заводу про скасування судового наказу по справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Міжгосподарського комбікормового заводу нарахованої та невиплаченої заробітної плати та призначити до розгляду на 15 липня 2011 року 15 годині 00 хвилин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

11 травня 2011 року Справа №2/0624/8/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черняхівської селищної ради, органу опіки та піклування при Черняхівській селищній раді, прокуратури Черняхівського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи Черняхівського РВ про:

-визнання незаконним та скасування пункту 1 рішення виконавчого комітету Черняхівської селищної ради Житомирської області від 30.03.2006 року №40 «Про взяття на квартирний облік та закріплення житла за неповнолітніми» щодо закріплення за неповнолітніми дітьми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по ? частині половини будинку №59/1 по вул.Червоноармійській в смт.Черняхові;

-усунення перешкод у здійсненні ним права користуватись та розпоряджатись своїм майном 44/100 частинами житлового будинку №59/1 по вул.Червоноармійській смт.Черняхова Житомирської області шляхом скасування реєстрації в будинку громадян ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виселення ОСОБА_2 з спірного будинку, зобовязання ОСОБА_2 виселити з житлового будинку незаконно вселених нею громадян циганської національності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.05.2009 року провадження у справі зупинялося до завершення розгляду цивільної справи №2-о-26/2009 за заявою прокурора Черняхівського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Черняхівської селищної ради про встановлення факту батьківства ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, в апеляційному порядку та до вступу рішення у цій справі в законну силу.

З листа прокурора району від 10.05.2011 року вбачається, що розгляд вищевказаної справи завершено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.37, 204, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у даній справі та внести її до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 31.05.2011 року.

В засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч
Справа № 2-1169/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко Микола Григорович, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 04 серпня 2011 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачці, що згідно із ст. 128 ЦПК України, вона має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-996/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, позивачем до позову додано платіжні доручення, з яких вбачається, що частину судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи було сплачено ще в січні 2008 році що є неприпустимим, оскільки у відповідності до п.25 Інсрукції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15, у випадку коли із залишенням заяви без розгляду мито підлягало поверненню, але не було повернуто, до повторно поданого позову може бути додано первісний документ про сплату мита, якщо не минув рік з дня зарахування його до бюджету.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: