overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-81/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні Ю.Є. Шаповал про оголошення у розшук ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець звернувся до суду із вказаним подання щодо оголошення у розшук боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

В супереч вимог листа Департаменту державної виконавчої служби, від 18.12.2006, № 25-1/899/7 (методичні рекомендації) "Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв"), дане подання не містить:

· Виклад обставин, якими державний виконавець обґрунтовує свої вимоги, оскільки державний виконавець обмежився наведенням переліку проведених виконавчих дій, в результаті з подання не вбачається, в чому полягає складність виконання рішення. З огляду на це у поданні державний виконавець повинен чітко зазначити, в чому полягає складність виконання рішення чи в зв'язку з чим таке рішення неможливо виконати, надати відповідні докази.

· У поданні не зазначено доказів, що підтверджують кожну викладену обставину.

· Окрім того, всупереч вимогам законодавства дане подання не погоджено з начальником органу державної виконавчої служби.

Таким чином, зважаючи на викладені недоліки, які є суттєвими і не можуть бути виправлені у судовому засіданні, суд не в змозі провести розгляд подання відповідно до вимоги законодавства, в наслідок чого вважаю, необхідним повернути подання для належної його підготовки з урахуванням викладених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні Ю.Є. Шаповал про оголошення у розшук ОСОБА_1, повернути - розяснивши, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №22ц-934/11р. Головуючий в І інстанції: Василенко Г.Ю.
Категорія Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

2011 року лютого місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В..

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання управління Пенсійного фонду України у Великолепетиському районі Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2009 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 жовтня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд прийняв у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України у Великолепетиському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, управління Пенсійного фонду України у Великолепетиському районі Херсонської області звернулося до суду з клопотанням про його поновлення, як пропущеного з поважних причин, вказуючи на те, що копію постанови суду було отримано лише 26 жовтня 2009 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду була винесена у порядку письмового провадження, а її копія була отримана апелянтом лише 26 жовтня 2009 року.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили апелянта можливості подати на винесену по справі постанову у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу, колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст.102, 186 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 186 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України у Великолепетиському районі Херсонської області строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2009 року як пропущений з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-118/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"01" лютого 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу, направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі , копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 09 години 00 хвилин 9 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 9 лютого 2011 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Нездолій І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-183/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2011 року

Суддя Богуславський районний суд Київської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області та Богуславської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області і Богуславської РДА, в якій просить зобовязати відповідачів включити його до списку-додатку на отримання державного акту на право колективної власності на землю, виданого КСП "Медвинське" 20.12.1996 року та зобовязати Богуславськку РДА виділити йому земельну ділянку із земель запасу Медвинської сільської ради і видати державний акт на право власності на землю, посилаючись на те, що він із 1994 року працював в колгоспі в с. Медвині, правонаступником якого є КСП "Медвинське", і на час видачі КСП державного акту на право колективної власності на землю був членом даного господарства, а отже мав право на земельну частку (пай). У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області та Богуславської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 березня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Харківський районний суд Харківської області
Справа №2-4487/2011 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2011 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Харківське районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Харківське районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на

самочинне будівництво.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спір підлягає розгляду Харківським районним судом Харківської області, оскільки стосується майна, яке знаходиться на території Харківського району.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 117. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Харківське районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 00 хв. 22 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, то докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської або шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 22-ц-622/11 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/1442/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 10.05.2011
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Поліщука М.А.

суддів Голуб С.А.., ОСОБА_2

при секретарі Вішик О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки ,

встановила:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» задоволено . Стягнуто з відповідачки на користь позивача прострочену заборгованість за кредитним договором в сумі 729 549,04 грн. та судові витрати. Звернуто стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,1258 га, яка розташована в с.Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області вул..Каштанова, 12, яка належить ОСОБА_3 на праві власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить вказане рішення скасувати і у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні апелянта відмовилась від апеляційної скарги, про що надала суду письмову заяву.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, судова колегія приймає відмому апелянта від апеляційної скарги і закриває апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст.300 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2010 року в даній справі.

Апеляційне провадження в справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку .

Головуючий

Судді
Справа № 2-о-81/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"01" листопада 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовці цивільну

справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 30 травня 2011 року , по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після завершення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_3
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-599/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.08.2011 о 09:30.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ладижинський міський суд Вінницької області
2/211/4862/11 Справа № 2-445/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з цим позовом, і просила стягувати з відповідача на її користь, аліменти на утримання дитини, у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

На обґрунтування своїх вимог позивач повідомила, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем від якого є дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи.

А тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши докази і давши їм належну правову оцінку суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі, від якого мають дитину сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає.

На підставі ст. 367 ЦПК України, рішення в частині стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На підставі ст. ст. 180-182, 184 СК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212, 213, 215, 224-226, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви 04.11.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 188,20 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте Ладижинським міським судом Вінницької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів після його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:ОСОБА_1
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-624/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2011 о 14:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 2- 1423/2011р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа орган опіки та піклування Комінтернівської адміністрації Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-я особа орган опіки та піклування Комінтернівської адміністрації Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа орган опіки та піклування Комінтернівської адміністрації Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав

Призначити попереднє судове засідання на 22.04.2011 року на 09, 00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.О.Музиченко
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-780/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" жовтня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „17 листопада 2011 року о «08» год. „30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2011 року року Справа № 2-н-1448/11
Відповідно до ст. ст. 268, 525, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

25 листопада 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 листопада 1996 року, посилаючись на те, що спільне сімейне життя у них не склалося через несумісність характерів, у звязку з чим часто викникали сварки та скандали, свідками яких були неповнолітні діти, а тому переконана, що сімю зберегти не можливо.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання призначити на 15-00 годин 07 грудня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 07 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя