overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5115/11
У Х В А Л А

"28" жовтня 2011 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Зелді Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши пояснення сторін по справі, наведені сторонами доводи та заперечення з приводу підстав для розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що в межах розгляду даної справи є підстави для надання подружжю строку для примирення, який визначається судом строком на два місяці.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на два місяці, у звязку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

С у д д я :
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інстанції: Суркова В.П. Справа №22-4336/2011р.
У Х В А Л А

"25" серпня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від «30» червня 2010 року по справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від «ЗО» червня 2010 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ч. З ст. 295 ЦПК України, оскільки не була підписана особою, яка її подала.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, направлення до апеляційного суду підписаної апеляційної скарги та її копій відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 03 серпня 2011 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема надано апелянту строк терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.Копія ухвали про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги від 03 серпня 2011 року була вручена повнолітньому члену сім'ї ОСОБА_1, його дідусю, 12 серпня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду, між тим недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуто не було.

Відповідно до п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно п. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведені обставини та вимоги закону суддя вважає, за необхідне визнати апеляційну скаргу неподаною та повернути її ОСОБА_1 Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від «30» червня 2010 року по справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу направити до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: О.М. Кримська
Справа № 2-786/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

при секретарі Щербаковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 209, 212-214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (до шлюбу Камоцкая) ОСОБА_3 і ОСОБА_2, зареєстрований 18 липня 1981 року відділом РАЦСу Бородянського району Київської області (актовий запис № 39) розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_4sp; В.Гумбатов
Номер рядка звіту 1 Справа № 2-о-54/11
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"18" жовтня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

народних засідателів: Рогальської Л.В., Кудерявець С.Д.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

з участю заявника ОСОБА_1, , представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши при розгляді в відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_3 клопотання заявника про призначення судово-психіатричної експертизи, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання недієздатним її двоюрідного брата ОСОБА_3 В обґрунтування заяви у тексті заяви та під час судового засідання посилалась на те, що її брат, що проживає разом з нею та за яким вона фактично доглядає є інвалідом ІІ групи з дитинства внаслідок психічного захворювання, через це не усвідомлює значення своїх дій, не може керувати ними та потребує опіки.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 7 жовтня 2011 року провадження у даній справі відкрито.

У судовому засіданні заявник заяву підтримала посилаючись за згадані доводи, крім цього, підтримала клопотання, що міститься у заяві про проведення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3

Представник заінтересованої особи ні відносно заяви, ні відносно заявленого клопотання не заперечила.

Враховуючи, що у матеріалах справи наявна копія довідки Психіатричної МСЕК №1 Серія 10 ААА №827052 від 21.07.2011 року, яка дає підстави стверджувати про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те чи може він розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, керуючись ст.ст. 239, 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити судовому відділенню Львівської обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням, якщо так, то яким?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

В розпорядження експертів направити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та копію даної ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-577/11
У Х В А Л А

03.08.2011 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Кодимський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 02 серпня 2011 року звернулась до суду з позовом до ТОВ "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Тоді ж звернулась до суду ОСОБА_3 з аналогічним позовом до ТОВ "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача (цивільна справа "2-555/11).

Враховуючи, що у вказаних цивільних справах один і той самий відповідач, спірні відносини є тотожними, оскільки стосуються визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, при цьому підстави для задоволення всіх позовів заявлені однакові, тому з метою забезпечення повного та всебічного встановлення всіх обставин, що мають важливе значення для розгляду справи, керуючись ст.ст.126, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №2-577/2011 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача, обєднати в одне провадження з цивільною справою 2-555/11 за позовом ОСОБА_3 до до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Надати обєднаній цивільній справі єдиний номер №2-555/2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-6158/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2011 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провіднадо ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провіднадо ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провіднадо ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провіднадо ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 10.01.2012 о 10:30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 07.10.2011 о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 07.10.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: земельні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Ларенка В.І., Міненкової Н.О.,

при секретарі - Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою голови селянського фермерського господарства «Злагода» ОСОБА_1 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 26 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Злагода» про захист права власності на земельну ділянку шляхом витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу голови СФГ «Злагода» ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 26 вересня 2011 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії по обробці земельної ділянки площею 5,7743 га відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді:
ун. № 2-5966/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути їй судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 120 грн., які вона сплатила для подачі до суду позову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 31.08.2011 р. сплатила судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.10.2011 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна повернуто відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 79 ЦПК України у редакції, що діяла станом на 31.08.2011 року, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України у редакції, що діяла станом на 31.08.2011 року, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги

У звязку із набранням чинності з 01.11.2011 року Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у Цивільний процесуальний кодекс України було внесено зміни, а саме, п. 1 ч. 3 ст. 79 та ст. 83 виключено.

Відповідно до п. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Аналізуючи викладене, застосовуючи аналогію права, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає, можливим задовольнити заяву позивача про повернення судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ст. 8 ЦПК України, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Відділ Державного казначейства України Святошинського району м. Києва повернути ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. внесені нею на рахунок 0009 УДК у Святошинському районі м. Києва, ГУДК в м. Києва, , МФО 820019 згідно платіжного доручення № 1482 від 31.08.2011 р. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 120 (сто двадцять) грн. внесені нею на рахунок 0009 УДК у Святошинському районі м. Києва, , МФО 820019 згідно платіжного доручення № 2600 від 31.08.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/3877/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

19.10.2011 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування позову послалася на не виконання відповідачем своїх батьківських обов'язків по утриманню дитини.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні.

Відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають в шлюбі від якого мають спільну дитину малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх дітей.

Відповідач проживає окремо від сімї і не надає позивачу матеріальної допомоги на утримання малолітнього сина, що з урахуванням положень статті 182 цього Кодексу є підставою для стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким чином, даний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 212 215, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.10.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 188 грн 20 коп., який зарахувати доходний рахунок № 0002, в ГУДК України у Чернігівській області, , МФО 853592.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 0417/4-с-48/2011
УХВАЛА

28 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 заінтересована особа Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з скаргою, заінтересована особа Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2011 року скарга була залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки скарга подана без дотримання вимог ст. 384 ЦПК України, і в порушення п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року №14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії, або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, якими передбачено, що скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми і змісту позовної заяви, тобто ст.119-120 ЦПК України, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 ст.85 Закону України Про виконавче провадження, в скарзі не визначені всі сторони по справі, підлягає уточненню прохальна частина скарги , оскільки скаржник ставить питання щодо прийняття до державного виконавця заходів дисциплінарного впливу та повернення вилучено автомобіля.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 14 листопада 2011 року.

До даного часу недоліки не усунені .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 заінтересована особа Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-4032/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 30.06.2011 о 10:00.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :