overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-684/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"30" серпня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської міської ради Київської області і ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Богуславської міської ради Київської області і ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2011 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-661-11
УХВАЛА

іменем України

29 листопада 2011 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Пчолкіна С. А.

при секретарі- Бурдун Т.А.

без участі сторін

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу № 2-661-11 за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 31 серпня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Сватівського районного управління юстиції Луганської області.

Рішенням Сватівського районного суду від 03 листопада 2011 року позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. Шлюб між сторонами розірвано.

Але в резолютивній частині рішенні рік народження відповідача зазначено невірно.

25 листопада 2011 року від позивача надійшла заява, в якій він просив виправити допущену в рішенні суду описку та виправити рік народження відповідача, правильно вказавши ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, вірна дата народження відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2, але в резолютивній частині рішення помилково вказана дата народження відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3, тому в тексті рішення повинно бути вказана правильна дата народження відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в резолютивній частині рішення Сватівського районного суду від 03 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним зазначення в тексті рішення дати народження відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А. Пчолкін
Справа № 2-143/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26.01.2011 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.12.2010р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Керуючись ст. 19 СК України, ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.03.2011 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду, викликати сторони, свідків.

Зобовязати орган опіки та піклування Городенківської РДА подати суду письмовий висновок про те, чи буде доцільним позбавити ОСОБА_2 батьківських прав та чи не буде суперечити це інтересам дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,жителів с. Городниця Городенківського району Івано-Франківської області.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-489/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2011року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Руднянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Руднянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Руднянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 13.09.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-394/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2011 року суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В:

5 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 21.07.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-796/11
У х в а л а

"11" жовтня 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

11 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 жовтня 2011 року позивачка надала до суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження у справі за її заявою, остільки вона примирилася з відповідачем і не бажає розривати шлюб.

У відповідності до п.1ч.3ст. 121 ЦПК України, суд ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для незадоволення клопотання позивачки про повернення матеріалів позовної заяви, судом не встановлено, дане право позивачки не суперечить інтересам відповідача по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути, як позивачці, до відкриття провадження у справі.

Роз»яснити ОСОБА_1, позовну заяву якої повернуто, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви, її право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»ти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1454/11
УХВАЛА

14 березня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

14.02.2011 року ухвалою суду дана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст.119 -120 ЦПК України та був наданий строк для усунення недоліків, які заявником не виконані .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-870/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) Державного комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 2" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Державного комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 2" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 26.08.2011 на 09:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 26 серпня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1660/11
У Х В А Л А

25.08.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Хіневич В.І..

при секретарі Таранець Т. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконвчого комітету Кременчуцької міської ради, Крюківської районної ради м. Кременчука, третя особа: КП "Кременчуцьке МБТІ", про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В попердньому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник Кременчуцької міської ради не заперечувала щодо призначення справи до розгляду, а також надала суду заяву про подальший розгляд справи без участі представника Кременчуцької міської ради та вирішення справи на розсуд суду.

В попереднє судове засідання інші сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Судом уточнені вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02.09.2011 на 09:00 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою м. Кременчук, пров. Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1302/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву Криворізького технічного університету до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Криворізьке міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Криворізьке міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про зняття з реєстраційного обліку.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Криворізького технічного університету до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Криворізьке міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 16 травня 2011 року на 8-45 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 16.05.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами. Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-304/11/0314
У Х В А Л А

17 травня 2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 09 год 40 хв. 26.05.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 травня 2011 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_4

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа № 2-о-0105/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" грудня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Листопад М.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про усиновлення Призначити до розгляду в судове засідання на 19.12.2011 року 11:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 2-367/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільхівська сільська рада , визначення додатковго строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Вільхівська сільська рада про визначення додатковго строку для подання заяви про прийняття спадщини

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільхівська сільська рада, про визначення додатковго строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 19.05.2011 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-н/2506/1090/11 Номер рядка статистичного звіту 1
У Х В А Л А

17.06.2011

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 2-о-143/11
У Х В А Л А

"01" вересня 2011 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 01 вересня 2011 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

01 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно даної статті позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Однак, заявником надані докази, які не підтверджують заявлені вимоги.

Заявником вказано, що він почав оформляти групу по інвалідності, як учасник ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС у 1986 року. Як вияснилося, посвідчення учасника ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС виписане на ОСОБА_1 Профировичазамість ОСОБА_1 Порфировичзгідно паспорта. Також, допущена помилка в трудовій книжці, виписаній в 1996 року, в якій помилково записано ОСОБА_1 Профировичзамість Слюсар Микола Порфирович. У звязку з чим заявник не має можливості оформити документи на групу по інвалідності.

В підтвердження заявленого факту заявник, посилається на копію паспорта, пенсійного посвідчення, ідентифікаційного номеру, довідку Теплицької селищної ради від 08 серпня 2011 року за № 408 та свідка. Однак, як вбачається із свідоцтва про народження заявника, копія якого додана до матеріалів справи, по батькові його записано Профирович.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, зазначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 строк до 08 вересня 2011 року для усунення зазначених недоліків поданої заяви, але не більшепяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2266/11
У Х В А Л А

28 квітня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Остапчук Т. В. ,

при секретарі Головко Н. А.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті залиття квартири.

Позивач надав клопотання про забезпечення позову та просить накласти арешт на зареєстровану на праві власностіза ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України , суд за заявою осіб , які беруть участь у справі , може вжити , передбачені цим Кодексом , заходи забезпечення позову . Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Судом не встановлено підстав для забезпечення позову, відсутні дані проналежність квартири 248 відповідачці та матеріальні збитки вказані в позовній заяві на 13627грн. , тому заява задоволенню не підлягає

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Остапчук