Справа № 0417/2-5039/2011
УХВАЛА

22 грудня 2011 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комунального підприємства Дніпропетровський електротранспорт, Депо №1 міського комунального підприємства Дніпропетровський електротранспорт про поновлення на роботі, про визнання незаконними записів в трудовій книжці, про скасування наказів №№62-К,197 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3 комунального підприємства Дніпропетровський електротранспорт, Депо №1 міського комунального підприємства Дніпропетровський електротранспорт про поновлення на роботі, про визнання незаконними записів в трудовій книжці, про скасування наказів №№62-К,197 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В позовній заяві позивачем заявлені позовні вимоги щодо визнання записів в трудовій книжці №5, Наказ №62-К від 12.06.2007 року незаконним та скасувати; визнати запис в трудовій книжці №7, наказ №197 від 06.05.2007 року незаконним та скасувати; зобовязати відповідача №2 поновити його на попередній роботі на посаді водія пасажирського тролейбусу 3 класу з 11.06.2007 року; стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 198174 грн. 05 коп. та суми компенсації моральної шкоди в розмірі 198174 грн. 05 коп.

Однак як вбачається із Наказу МКП Дніпропетровський електротранспорт Депо №1 №197 від 06 травня 2010 року Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. дніпропетровська від 11 грудня 2009 року ОСОБА_2 був поновлений на роботі. Ухвалою судів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2010 року рішення Амур-нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2009 року скасовано та справу направлено новий розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в іншому складі суду. Цим же наказом від відстрочений від роботи до розгляду цивільної справи.

Відповідно до ст. п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Оскільки в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа ОСОБА_2, яка тривалий час розглядається в суді на розгляді, то не вбачаю підстав для відкриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у цивільній справі за його позовною заявою до ОСОБА_3 комунального підприємства Дніпропетровський електротранспорт, Депо №1 міського комунального підприємства Дніпропетровський електротранспорт про поновлення на роботі, про визнання незаконними записів в трудовій книжці, про скасування наказів №№62-К,197 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар