Справа № 22-ц-3591/11 Головуючий у І інстанції Лисюк О.Д.
Провадження № 22-ц/3978/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 21.06.2011
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Поліщука М.А.

суддів: Голуб С.А., Рудніченко О.М.

при секретарі Григор»євій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 7 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

18 жовтня 2010 року позивач пред»явив в суді названий позов посилаючись на те, що 18.09.2008 року померла його матір ОСОБА_7 В день її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1, яка була набута спадкодавцем в період шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 у 1986 році. Оскільки шлюб із ОСОБА_8 був розірваний у 2008 році, спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_7 є позивач та інші діти спадкодавця відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 . Ніхто із спадкоємців до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертався. Позивач прийняв спадщину, оскільки проживав разом із спадкодавцем на день її смерті в будинку №22 по вул.Коцюбинського в смт.Баришівка.

Позивач просив суд встановити, що ? частина квартири АДРЕСА_2 належала на праві власності ОСОБА_7, він проживав разом зі своєю матір»ю ОСОБА_7 на день її смерті і визнати за ним право власності на ? частину спірної квартири в порядку спадкування.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 7 квітня 2011 року позов задоволено.

Встановлено, що ОСОБА_3 проживав разом із своєю матір»ю ОСОБА_7 на день її смерті в будинку № 22 по вул..Коцюбинського в смт.Баришівка Київської області.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_3.

Відповідач ОСОБА_2 оскаржив рішення суду в апеляційному порядку з підстав порушення судом при його ухваленні норм процесуального права.

Зокрема зазначає, що суд неправильно оцінив показання свідка ОСОБА_9, який пояснював, що ОСОБА_7 проживала разом з ним, а не з позивачем в будинку № 22 по вул..Коцюбинського в смт.Баришівка.

Крім того, суд повідомив відповідача ОСОБА_5 про судове засідання через оголошення в газеті, хоча ОСОБА_2 надавав суду його тимчасову адресу в м.Москві, тим самим суд порушив права відповідача ОСОБА_5

Також суд не встановив повне коло спадкоємців за законом померлої ОСОБА_7, оскільки на час її смерті була жива її матір ОСОБА_10, яка мала право на обов»язкову частку у спадщині.

Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 12 грудня 1986 року ОСОБА_7 перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2

27 грудня 1991 року подружжя купило квартиру АДРЕСА_4.

28 березня 2008 року шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 був розірваний.

18 вересня 2008 року у віці 58 років померла ОСОБА_7

В день смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина, до складу якої входить 1/2 частина квартиру АДРЕСА_5.

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_7 є її діти: позивач ОСОБА_3, відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Спадкоємці не звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що показаннями свідків у судовому засіданні доведений факт постійного проживання ОСОБА_3 разом зі своєю матір»ю ОСОБА_7 в будинку № 22 по вул.. Коцюбинського в смт.Баришівка, що дало суду підстави для визнання за позивачем права власності на спадкове майно.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України якої спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку він не заявив про відмову від неї.

Дослідженими у судовому засіданні доказами встановлено, що спадкодавець ОСОБА_7 на день своєї смерті проживала в одному будинку разом зі своїм сином ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги про те, що суд неправильно оцінив показання свідка ОСОБА_11 внаслідок чого прийшов до неправильного висновку про те, що ОСОБА_7 не перебувала із ОСОБА_11 в фактичних шлюбних відносинах і не проживала разом з ним в його будинку № 33 по вул.Коцюбинського в смт.Баришівка, а проживала в будинку своєї матері № 22 по вул..Коцюбинського в смт.Баришівка разом із сином ОСОБА_3, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні .

Судовою колегію заслуханий аудиозапис судового засідання, а саме допит свідка ОСОБА_11 Останній не підтвердив, що ОСОБА_7 постійно проживала в його будинку. Він не був на похороні та на поминках померлої, які відбувались в будинку № 22 по вул..Коцюбинського в смт.Баришівка.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом прав відповідача ОСОБА_5, без участі якого розглянута справа, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки ОСОБА_5 це рішення не оскаржував.

Також не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги доводи апелянта про те, що суд при визнанні права власності на спадкове майно не врахував обов»язкову частку у спадщині матері померлої ОСОБА_10 Спадкоємці ОСОБА_10 рішення суду не оскаржували, а у апелянта відсутнє право оскарження рішення суду з цих підстав.

Як вбачається із апеляційної скарги, апелянт не спростовує того факту, що ? частина квартири належала померлій

ОСОБА_7 і є спадковим майном. Апелянт не відноситься до кола спадкоємців, а тому оформлення спадщини за будь-ким із спадкоємців не порушує його права власності на належну йому ? частину квартири .

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 07 квітня 2011 року залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: