АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-6687/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 56 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді Петешенкової М.Ю.

Суддів Єлізаренко І.А., Лаченкової О.В.

при секретарі судового засідання: Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Державного санітарного лікаря м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, Головного Державного санітарного лікаря Дніпропетровської області, Головного Державного експерта з умов праці Дніпропетровської області, Українського науково - дослідницького інституту промислової медицини м. Кривий Ріг, відкритого акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо - збагачувальний комбінат», Головного позаштатного спеціаліста з профпатології Управління охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 про зобов'язання на виконання певних дій , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звеорнувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги. Зокрема він вважає, що висновки санітарно-гігієнічної характеристики, лабораторно-інструментальних досліджень є неправдивими, захворювання його повязане з професією, а вимога до відповідачів про зобовязання провести спеціальною комісією в іншому складі повторне розслідування професійного захворювання, відповідає чинному законодавству / а.с. 85- 87 /.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено / а,с. 72-75 /.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 був вперше направлений у клініку Українського науково - дослідницького інституту промислової медицини м. Кривий Ріг у лютому 2005 року для вирішення питання про можливу наявність у нього професійного захворювання.

Згідно Постанови КМУ № 1662 від 08 листопада 2000 року «Про затвердження переліку професійних захворювань», наведені у характеристиці умов праці ОСОБА_2 речовини не є алергенами, тобто не відносяться до факторів, вплив яких може викликати професійне захворювання - бронхіальну астму.

Рішенням ЛЕК Українського НДІ промислової медицини від 10 березня 2005 року (Протокол № 455) позивачу було рекомендовано повторне обстеження з наданням доповнення до санітарно-гігієнічної характеристики за весь період роботи працівника, докладної виписки з амбулаторної картки про перебіг захворювання та алергологічного обстеження ОСОБА_2 у дерматолога та алерголога за місцем проживання.

При повторному обстеженні у клініці інституту у червні 2005 року ОСОБА_2 було надано доповнення до СГХ умов праці, виданої Орджонікідзевською СЕС від 04 травня 2005 року № 2/2 599, де вказано, що на робочих місцях хворого концентрація шкідливих хімічних речовин за період 1975-1987 рр. не перевищувала нормативних показників, ці речовини не відносились до тих, що могли спричинити розвиток у хворого бронхіальної астми.

Рішенням ЛЕК від 30 червня 2005 року (Протокол № 1279) було визнано, що умови праці ОСОБА_2 не дозволяють визнати зв'язок захворювання бронхіальною астмою з його професією.

Відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві»затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року №1112 у спірних випадках для остаточного вирішення питань про наявність професійного захворювання особа направляється до Інституту медицини праці Академії медичних наук (м.Київ) та у разі незгоди хворого або роботодавця з рішенням Інституту медицини праці Інституту медицини праці Академії медичних наук (м.Київ) воно може бути оскаржено в судовому порядку.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду необхідно залишити без змін із наступних підстав.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував прав і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а також поясненнями самих сторін.

При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.

Приведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2 про те, що висновки санітарно-гігієнічної характеристики, лабораторно-інструментальних досліджень є неправдивими, а його захворювання дійсно повязане з професією, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивач не оскаржував відповідні висновки та не ставив питання про незаконність дій при проведенні відповідних досліджень, зокрема є чинним висновок ЦЛЕК НДІ медицини праці № 28/1326 від 04 липня 2007 року про відсутність звязку захворювання позивача з професією.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до тлумачення діючого законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Колегія суддів не встановила будь-яких порушень або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування законного рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий суддя:

Судді: