Справа № 2-2702/11
11 жовтня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :
головуючого судді: Котьо І.В.
при секретарі: Способ Н.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроенерготорф про стягнення заробітної плати за контрактом ,
Позивач в судовому засіданні підтримав заявлений позов і просив суд задовольнити його посилаючись на обставини викладені в ньому.
Представник відповідача до судового засідання не зявився про день , час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 244 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України в день звільнення працівнику , власник або уповноважений ним орган , повинен не тільки повністю видати розрахунок по заробітній платі , а ще письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум про нараховані суми , належні працівникові при звільненні . Крім того положеннями ст. 43 Конституції України громадянину гарантовано право на своєчасне одержання винагороди за працю .
Частиною 3 ст. 21 КЗпП України передбачено трудовий договір-контракт , в якому строк його дії, права , обовязки і відповідальність сторін , умови матеріального забезпечення і організація раці , умови розірвання договору , в тому числі дострокового , можуть встановлюватись угодою сторін. Оскільки відповідач не виконав взяті обовязки по виплаті посадового окладу за період зазначений позивачем , суд вважає правомірним припинення позивачем дії контракту на підставі п.п. г п.12 контракту, у звязку з чим суд вважає що позов заявлений позивачем в частині розірвання контракту , обґрунтований і підлягаю задоволенню відповідно до вимог ст. 39 КЗпП України. А так як позивач припинив виконання обовязків за контрактом 04 червня 2011 року , суд вважає необхідним вважати його розірваним саме з цієї дати.
Частина 1 ст. 60 ЦПК України передбачає що кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України , а ч.2 ст. 58 ЦПК України передбачає що обставини справи , які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування , а так як позивачем не надано суду належних доказів того що ним укладались угоди за період роботи в Товаристві з обмеженою відповідальністю Агроенерготорф, суд вважає що позовні вимоги в частині стягнення винагороди в розмірі 2% від кожної укладеної угоди , не можуть бути задоволені за обставин зазначених позивачем.
Крім того на підставі вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 1700гр. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120 гр.
Керуючись ст. ст. 10, 11 , 88 ЦПК України, ст. 43 Конституції України , ст.ст.21, 116 КЗпП України , суд
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроенерготорф про стягнення заробітної плати за контрактом задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агроенерготорф судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120 гр.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти з днів з дня отримання його копії.

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 17 жовтня 2011 року .

СуддяОСОБА_2