АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27 (1)ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.

суддів Митрофанової Л. В., Михайлів Л. В.,

при секретарі Бондаренко І. В.

за участю: представників позивача ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_4, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Династія Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Династія», про стягнення боргу за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання договору поруки неукладеним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2010 року позивач - Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» (надалі - ПАТ «Сведбанк») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Уточнивши свої позовні вимоги, враховуючи те, що сума наданого кредиту складає 8 108 102 гривні, а сума повернутого кредиту складає 4 714 033 грн., позивач просив стягнути на свою користь з ОСОБА_4 суму неповернутого боргу, заборгованість по процентам, заборгованість зі сплати комісії, пеню за прострочення виконання зобовязань за кредитним договором в загальній сумі 4 706 075 грн. 31 коп.

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій зазначив, що підпис у графі «поручитель» договору виконано не ним, тому просив визнати договір поруки 242П/35-36-37 від 29.01.2009 року неукладеним.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитними договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ«Сведбанк» 3 394 069,00 грн. основного боргу, 638 790,82 грн. - заборгованість по процентам, 120 343, 92 грн. - заборгованість зі сплати комісії, 491 971,97 гривень пені за несвоєчасне повернення кредиту, 57 823,83 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів, 13 075,77 грн. - за прострочення сплати комісії, а всього стягнути 4 706 075,31 грн., також судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «Сведбанк» про визнання договору поруки неукладеним - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ «Сведбанк» та задоволення зустрічного позову ОСОБА_4, оскільки вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, оскільки суд не зясував, що договір поруки № 242П/35-26-39 від 29.01.2009 року відповідач підписував від імені поручителя ТОВ «Торговий дім «Династія», а не як фізична особа, а договір поруки № 242П/35-26-37 він взагалі не підписував, однак судом першої інстанції ці обставини досліджені не були, суд відмовив у призначенні почеркознавчої експертизи для встановлення справжності підпису ОСОБА_4 на договорі поруки № 242П/35-26-37 ; позивач не звертався у встановленому законом порядку до ОСОБА_4 як фізичної особи із заявою про вимогу щодо виконання зобовязань за договором поруки, тому пропустив річний строк позовної давності; позивачем не доведено в повному обсязі факту невиконання обовязків позичальником.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.12.2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником є ПАТ «Сведбанк», та ТОВ «Династія Україна» було укладено кредитний договір №37-К, відповідно до якого позивач зобов'язався надати ТОВ «Династія» кредит.

На виконання кредитного договору позивачем було надано ТОВ «Династія Україна» суму кредиту 8 108 102 гривні. ТОВ «Династія Україна» повернуло позивачу суму кредиту в розмірі 4 714 033 грн., станом на дату звернення до суду із цим позовом, заборгованість ТОВ «Династія Україна» з повернення основної суми боргу (суми кредиту) становила 3 394 069 грн.

Додатковими угодами до кредитного договору №37-к від 18.12.2006 року №4,5,6,7 встановлено, що позичальником і кредитором визначені додаткові строки погашення кредиту у відповідності до умов договору, при цьому з боку ТОВ «Династія Україна» угоди підписані генеральним директором товариства ОСОБА_4

29.01.2009 року між позивачем як кредитором, ТОВ «Династія Україна» як боржником та відповідачем ОСОБА_4 як поручителем, було укладено Договір поруки № 242П/35-36-37, відповідно до якого відповідач поручився за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, зокрема, за сплату суми основного боргу та процентів за кредитним договором, штрафних санкцій за несвоєчасне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, які мають бути погашені протягом 1 дня з дня отримання поручителем письмової заяви про невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором.

Зазначений договір поруки підписаний ОСОБА_4 як від себе особисто так і від імені ТОВ «Династія Україна».

Вирішуючи спір по суті, суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального і процесуального права обґрунтовано дійшов до висновку про задоволення позову ПАТ «Сведбанк» про стягнення заборгованості, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В зв'язку з непогашенням заборгованості боржником по кредитному договору, 29 травня 2009 року ПАТ «Сведбанк» була направлена заявою-претензією позивача про сплату суми заборгованості за кредитом (т. 1, а.с. 48), з відповідними додатками і розрахунками на домашню адресу ОСОБА_4

Тому доводи апеляційної скарги про те, що ПАТ «Сведбанк» особисто не звертався до відповідача із заявою про погашення кредиту є безпідставними та спростовуються вищезазначеним.

Колегія суду погоджується з висновком суду про те, що підстав для задоволення зустрічного позову не має, оскільки відповідач ОСОБА_4 був ознайомлений з умовами договору поруки, отримавши заявою-претензією позивача про сплату суми заборгованості за кредитом 29.05.2009 року, надав письмову відмову від виконання договору поруки, в якій не заперечував, що він є поручителем (а.с.99 том2), тим самим визнаючи факт укладення ним договору поруки № 242П/35-26-37, та крім того факт укладення підписання договору поруки ОСОБА_4 був підтверджений свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги на те, що позивач просить стягнути всю суму заборгованості лише з поручителя не можуть бути прийнятими до уваги колегією суддів, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦПК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Тому ПАТ «Сведбанк» мав законні підстави звернутися із позовом до одного із боржників ОСОБА_4

Інші доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та висновками суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд ухвалив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального законодавства, і не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: