Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-446/11
РІШЕННЯ

Іменем України

12 квітня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Тікіній І.М., Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності, договорів дарування -житлового будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2, Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності, договорів дарування -житлового будинку та земельної ділянки.

Свій позов обґрунтовує тим, що 25 січня 2008 року на прохання її онуки ОСОБА_2, позивач в присутності секретаря Красилівської сільської ради підписала довіреність на імя ОСОБА_4 на вчинення дії спрямованої на укладення договору дарування земельної ділянки та будинку за адресою: вул.Кірова, 60 в с.Красилівка Броварського району Київської області від її імені на користь ОСОБА_2 Як стверджує позивач в тексті позовної заяви вона є інвалідом по зору 1 групи , фізично не могла прочитати документ, на якому ставила підпис, вголос тексті довіреності їй на зачитували і не пояснювали його зміст.

22.02.2008 року ОСОБА_4 на підставі вищевказаної довіреності , від імені позивача ОСОБА_1 уклав договори дарування житлового будинку та земельної ділянки за адресою: вул.Кірова, 60 в с.Красилівка Броварського району Київської області на користь ОСОБА_2

В тексті позовної заяви позивач стверджує, що оформлення довіреності , реєстровий № 69 від 25.01.2008 року, що видана від імені ОСОБА_1 на ОСОБА_4 , посвідчена секретарем Красилівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_5, вчинено з порушенням законодавства без згоди позивача, так як в останньої не було наміру дарувати належний їй житловий будинок та земельну ділянку ОСОБА_2С, тому позивач звернулась до суду з даним позовом та просить визнати недійсними вищевказану довіреність та договори дарування земельної ділянки та будинку.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник позивача зазначила, що оскаржувана довіреність № 69 видана з порушенням чинного законодавства, так як позивачу, яка є інвалідом по зору 1 групи, не було зачитано вголос текст довіреності та не вписано в її тексті відмітку про це , довіреність оформлена з помилками, новий текст якої виготовлений дещо пізніш, але тією ж датою 25.01.2008 року, без внесення в книгу реєстрації довіреностей відповідних записів про виправлення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та просила в їх задоволенні відмовити, пояснила, що між нею та позивачем, яка доводиться їй бабусею, була усна домовленість про те, що остання подарує ОСОБА_2 належні їй житловий будинок та земельну ділянку.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Представник відповідача -Красилівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та просила в їх задоволенні відмовити.

Третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 суду пояснила, що між нею та онукою ОСОБА_2 була домовленість про те, що онука успадкує після смерті бабусі спірні житловий будинок та земельну ділянку. Зазначила, що в звязку з похилим віком вирішила дати довіреність на імя онуки, щоб остання виготовила на імя позивача правовстанволюючі документи на житловий будинок. При оформленні довіреності в приміщенні Красилівської сільської ради ОСОБА_2 не могла прочитати документ, який підписувала, так як вона погано бачить, текст документу секретар сільської ради їй не зачитувала та не пояснювала його змісту, через деякий час ОСОБА_1 повторно ходила підписувати до сільської ради довіреність, так як в попередній були допущені помилки та зазначила, що про укладення ОСОБА_4 від її імені договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки позивачу стало відомо лише тоді, коли ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання ОСОБА_7 (доньки позивача) такою, що втратила право користування спірним житловим будинком.

Допитана як свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що її бабуся ОСОБА_1 мала намір подарувати, належні їй, житловий будинок та земельну ділянку, але в звязку з похилим віком та станом здоровя вирішила доручити комусь дії по переоформленню нерухомого майна, тому ОСОБА_2 домовилась з ОСОБА_4 про те, що він оформить всі належні документи для укладення договору дарування. Свідок додала, що не була присутня 25 січня 2011 року в приміщенні Красилівської сільської ради при виготовленні довіреностей, але підтвердила той факт, що текст довіреності № 69 виправлявся.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 25 січня 2008 року нею, як секретарем Красилівської сільської ради було видано три довіреності, а саме: № 67 - від імені ОСОБА_1, якою уповноважено ОСОБА_2 виготовити на імя позивача свідоцтво на право власності на житловий будинок та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно; № 69 - від імені ОСОБА_1 на імя ОСОБА_4 якою уповноважено останнього від імені позивача подарувати ОСОБА_2 спірний житловий будинок та земельну ділянку; № 68 - від імені ОСОБА_2 на імя ОСОБА_4, якою уповноважено отаннього виготовити на імя ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на житловий будинок.

Як стверджувала свідок ОСОБА_5 при виготовленні довіреностей були присутні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, довіреність № 69 була виготовлена з помилкою, тому через декілька днів нею було виправлена та виготовлена інша довіреність, однак перереєстрацію довіреності вона не проводила, запис з відміткою про те, що вносились виправлення в довіреності в книзі реєстрації довіреностей не вносила та додала, що ОСОБА_1 підписувала довіреність самостійно, текст довіреності вголос не зачитувався, проте ОСОБА_5 пояснила позивачу наслідки видачі такої довіреності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що на прохання ОСОБА_2 він погодився оформити договір дарування житлового будинку та земельної ділянки від імені ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, проте особисто з ОСОБА_1 про її наміри подарувати онуці ОСОБА_2 зазначене нерухоме майно він не говорив, підготовка всіх документів та обговорення деталей проводилось виключно через ОСОБА_2, крім того не заперечував, що секретарем Красилівської сільської ради вносились виправлення до довіреності № 69.

Суд вислухавши пояснення позивача, її представника, відповідача ОСОБА_2, її представника, представника Красилівської сільської ради, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов є обгурнтвоанийи та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 25 січня 2008 року ОСОБА_1 на імя ОСОБА_4 видала довіреність, що посвідчена секретарем Красилівської сільської ради ОСОБА_5 о 10 год. 30 хв., реєстровий № 69, якою останній уповноважений подарувати ОСОБА_2 від імені позивача ОСОБА_1, належний останній житловий будинок та земельну ділянку за адресою: вул.Кірова, 60 в с.Красилівка Броварського району Київської області.

Як встановлено судом цього ж дня було видано ще дві довіреності реєстровий № 67 о 10 год. 50 хв. від імені ОСОБА_1п. на ОСОБА_2, відповідно якої остання уповноважена від імені ОСОБА_1 виготовити на її імя свідоцтво про право власності на вищезазначений житловий будинок, а також довіреність № 68 о 11 год. 00 хв. від ОСОБА_2 на імя ОСОБА_4 , якою йому доручається виготовити на імя ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на житловий будинок та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Згідно ст. 37. Закону України «Про нотаріат» в населених пунктах, де немає державних нотаріусів, посадові особи виконавчих комітетів сільських, селищних, міських ОСОБА_5 народних депутатів зокрема посвідчують доручення.

Згідно п.16 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України якщо фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії є сліпою, нотаріус, крім того, прочитує їй текст документа, про що на документі робиться відповідна відмітка. Якщо сліпа особа

письменна, вона сама підписує документ.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом 1 групи по зору , що підтверджується відповідним посвідченням серії АД № 326065 ( а.с. 7). 25 січня 2011 року власноруч підписала вищевказані довіреності. Секретарем Красилівської сільської ради текст довіреностей вголос зачитаний позивачу не був, що не заперечувалось в судовому засіданні допитаною в якості свідка ОСОБА_5

Крім того судом достовірно встановлено, що в тексті довіреності за реєстровим № 69 після його нотаріального посвідчення вносились зміни, але в реєстрі нотаріальних дій зазначений факт відображений не був. З пояснень допитаної в якості свідка ОСОБА_5 вбачається те, що до тексту оскаржуваної довіреності вносились зміни в частині переліку дій, якими уповноважуються ОСОБА_4 від імені ОСОБА_1, виправлення вносились секретарем сільської ради через декілька днів після оформлення довіреності, але відмітки до книги реєстрації довіреностей про зазначений факт внесено не було, попередня довіреність скасована не була, довіреність з виправленим текстом як нова не реєструвалась.

П.25 зазначеної Інструкції передбачає, що дописки та виправлення, зроблені в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, повинні бути застережені нотаріусом і скріплені його підписом та печаткою.

Відповідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 взагалі не розуміла наслідків підписання нею довіреності за реєстровим № 69.

Ст.215 ЦК України визначає підставою недійсності правочину недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Беручи до уваги ті обставини, що довіреність від 25 січня 2008 року була оформлена та посвідчена секретарем Красилівської сільської ради з порушенням чинного на той час законодавства, а саме не зачитаний вголос її текст довірителі, що є інвалідом 1 групи по зору, текст довіреності після її посвідчення виправлявся, без відміток про це в книзі реєстрації довіреностей, а також враховуючи те, що позивачу ОСОБА_1 не було розяснено можливих наслідків оформлення такої довіреності, як наслідок остання підписала її текст не усвідомлюючи, що вона підписує і з якою метою, суд прийшов до висновку, визнати довіреність за реєстровим № 69 недійсною.

З огляду на вищевикладене судом встановлено,що позивач не надавала згоди на укладення оскаржуваних договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, не була повідомлена про їх укладення, оригінали зазначених договорів їй не надавались і про їх існування остання дізналась лише коли ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання ОСОБА_7, доньки позивача, такою, що втратила право користування житловим будинком.

Таким чином договори дарування нерухомого майна, укладені ОСОБА_4 від імені ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на підставі довіреності, оформленої з порушенням законодавства, що не відповідаю дійсному волевиявленню позивача, повинні бути теж визнані недійсними.

Керуючись ст. 37, 39, 40 Закону України «Про нотаріат» , ст.ст. 203, 215, 216ЦК України, Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 03 березня 2004 року № 20/5, ст.ст.60, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсною довіреність від 25 січня 2008 року, реєстровий № 69, що видана ОСОБА_1 на імя ОСОБА_4, посвідчена секретарем виконкому Красилівської сільської ради ОСОБА_8.

Визнати недійсним договір дарування житлового будинку, що розташований за адресою: вул.Кірова, 60 в с.Красилівка Броварського району Київської області, що укладений 22 лютого 2008 року, між ОСОБА_4, від імені ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_3.

Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, площею 0, 468 га, що розташована на території с.Красилівка Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, що укладений 22 лютого 2008 року, між ОСОБА_4, від імені ОСОБА_1 на корись ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик