overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4222/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р.

Суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "КБ Надра" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "КБ Надра" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( , , ) на 08.11.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о/2506/137/11
У Х В А Л А

11.07.2011 м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі :

Головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

секретаря судового засідання Хурси О.О.

розглядаючи у відкритому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.235 ч.6 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.235, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

На підставі ст.235 ч. 6 ЦПК України залишити без розгляду заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розяснити, право звернення з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Лямзіна

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2011 р. Справа № 2-1114/11

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21.03.2011 року о 09:30 г.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 березня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ 'Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 29.03.2011 о 10:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-64/11 року
У Х В А Л А

27 січня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу будинку та визнання права власності, мотивуючи свій позов тим, що у липні 2008 року він домовився з власником будинку по вул. Кірова, 90 в смт. В.Лепетиха ОСОБА_3 про те, що остання продасть йому вказаний будинок. Вказаний будинок бажав купити сину (відповідачу по справі), оскільки той бажав одружитися, а тому доручив сину займатися купівлею будинку та підготовкою документів. 25.10.2005 року син (відповідач) купив у ОСОБА_3 вказаний будинок та нотаріально посвідчив вказаний договір, хоча кошти на купівлю будинку давав позивач. Оскільки будинок придбав син позивача, то останній не заперечував проти цього, але в даний час колишня дружина сина має намір розділити спільно нажите майно, в тому числі у спірний будинок. Посилаючись на ч.1 ст. 229 та ч.1 ст. 392 ЦК України позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі будинку по вул. Кірова, 90 в смт. В.Лепетиха, в частині покупця та визнати за ним право власності на вказаний будинок.

Але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач не обґрунтував позовні вимоги та не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину. Так, позивач просить визнати недійсним договір на підставі ч.1 ст. 229 ЦК України, але вказана норма є підставою для визнання правочину недійсним лише якщо сторона, яка вчинила правочин, помилялася щодо обставин, які мають істотне значення, а позивач не є стороною у договорі. Стаття 392 ЦК України також поширюється на власника майна, яким позивач не являється, а тому позивач не обґрунтував позовні вимоги та не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину. Передача ж сину (відповідачу) грошей у позику не є підставою для визнання договору недійсним.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку та визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків, а саме подати позовну заяву де вказати: обґрунтувати позовні вимоги та зазначив докази, що підтверджують кожну обставину.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 2-862/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Призначити у справі попереднє судове засідання о 13-30 годині 07 лютого 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 416.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

7 листопада 2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Бучинській І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука про відновлення строків прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука про відновлення строків прийняття спадщини за заповітом.

ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач виконком Крюківської районної ради м.Кременчука в попереднє судове засідання свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але про час та місце розгляду справи повідомлвся належним чином.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука про відновлення строків прийняття спадщини за заповітом до судового розгляду о 10.00 год. 14 листопада 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3581/11

14.11.2011

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ „Артемівськ-енергія" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 14 листопада 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2/2506/4248/11
У Х В А Л А

"11" листопада 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

08.11.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по вказаній вище справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/1624/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.09.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження,
2. Стягнути з боржників на користь держави по 12 грн. 75 коп. з кожного судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3. Стягнути з боржників на користь стягувача по 15 грн. 00 коп. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Ю. Лямзіна__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-212/11
Ухвала

м. Носівка 22 березня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Козарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:00 год. 30.03.2011 ; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 2-916/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Тарнавській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача вартість поліпшення 6/100 частин житлового будинку по вул. Маяковського, 35 в м. Херсоні №14.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про призначення додаткової судової будівельно технічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Визначити вартість ремонтних робіт та затрат на їх виконання, матеріалів в цінах, в домоволодінні за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 35 (6/100 частини домоволодіння з підвалом) станом на вересень 2011 р ;

2. Які поліпшення є від»ємними, а які ні.

Допустити до участі в експертному дослідженні попередню власницю спірного домоволодіння ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 35, для з»ясування об»єму виконаних будівельних робіт ОСОБА_1

Проведення додаткової експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4.

У разі необхідності надати експерту можливість з»ясувати обставини необхідні для надання висновків у попереднього власника квартири - ОСОБА_3

Представники відповідача в судовому засіданні покладались на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу та враховуючи те, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Також, враховуючи те, що строк проведення експертизи невідомий, суд вважає необхідним зупинити провадження по даній справі до отримання висновку судової будівельно технічної експертизи, відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити додаткову судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Визначити вартість ремонтних робіт та затрат на їх виконання, матеріалів в цінах, в домоволодінні за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 35 (6/100 частини домоволодіння з підвалом) станом на вересень 2011 р ;

2. Які поліпшення є від»ємними, а які ні.

Проведення додаткової експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання майна зупинити до отримання висновку судової будівельно технічної експертизи.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-397/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 28.03.2011 на 13:10 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.03.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-2976/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шумен»звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 1104,32 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен» про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-459/11 року
У Х В А Л А

06.12.2011 року смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2011 року позивач звернулася до суду до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 28.11.2011 року № 2-459/11 позовну позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків не більше п"яти днів з дня отримання ухвали суду .

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Позивач в строк не більше п"яти днів з дня отримання ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2011 року № 2-459/2011, а тому позовну заяву ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважати неподаною та повернути позивачу разом з додатками.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_2
Справа № 2-1107/11
Номер рядка звіту 47
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 23 листопада 2011 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 23 листопада 2011 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький