overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-189/11
Номер провадження 2-н/709/1786/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.11 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши заяву Рахівського міського комунального підприємства "Рахівкомунсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рахівське МКП "Рахівкомунсервіс" звернулося в суд їз заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 754, 83 грн. заборгованості з а комунальні послуги.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для

залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкріти наказне провадження у справі за заявою Рахівського МКП "Рахівкомунсервіс" про видачу судового наказу по стягнення з ОСОБА_1 754, 83 грн. заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 2-210/2011
У Х В А Л А

29.07.2011 року

Великобагачанський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Лисенко Н.В.

при секретарі - Валенко Р.І. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області 01 червня 2011 року з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Провадження по справі було відкрите ухвалою суду від 07.06.2010 року.

Відповідач отримав копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали суду про відкриття провадження по справі 23.06.2011 року

Відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судові засідання 30 червня, 14 та 29 липня 2011 року не зявився, повідомлений належним чином про час і дату розгляду справи рекомендованими листами, які повернуті судові в звязку з тим, що відповідач за місцем реєстрації не проживає ( а.с. а.с. 15-16, 21 ). Направлена судова повістка за місцем роботи відповідача вручена 20.07.2011 року.

Позивачка ОСОБА_1 згодна на заочний розгляд справи, про що подала суду відповідну заяву.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України , -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

сел. ОСОБА_4
Справа № 2-н-7328/11
УХВАЛА

іменем України

"22" листопада 2011 р.,

22 листопада 2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В.,

розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 10.11.2011 року заява комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гарячу воду залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 98, ч.1 ст. 99 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви пять

днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 10.11.2011 р. отримана позивачем 10 листопада 2011 р.,

що підтверджується розпискою, недоліки заяви не усунені.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гарячу воду, визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Єрмак Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-356/11

04.02.2011

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ЧП "Омега-Херсон" заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ЧП "Омега-Херсон" заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: -до заяви не додано довідки про заборгованість по заробітній платі в сумі 1600 грн.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи, що заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху та надання строку для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ЧП "Омега-Херсон" заборгованості по заробітній платі залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків до 14.02.2011 року.

Розяснити заявнику, що в разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"05" грудня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення 558,50 грн. заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_2

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

На підставі викладенного, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-699/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24.10.2011 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2011 р. на 08.10 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-141/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2011 р.

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Линник О. С., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурор Тростянецького району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації, Боромлянська сільська рада Тростянецького району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тростянецького району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації, Боромлянська сільська рада Тростянецького району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи вимоги тим, що відповідачі є батьками неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказана родина перебуває на обліку як неблагонадійна, батьки зловживають спиртними напоями, батько ніде не працює, санітарний стан будинку незадовільний, вихованню дітей належної уваги не приділяють. ОСОБА_1 перебуває на обліку в кримінальній міліції по справам дітей. За висновком комісії з питань соціальної роботи з сімями, що опинилися в складних життєвих умовах, така поведінка відповідачів заслуговує на позбавлення їх батьківських прав. Тому прокурор звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурор Тростянецького району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації, Боромлянська сільська рада Тростянецького району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 25.02.2011 р. о 13:00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-692/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городенківська районна державна адміністрація , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Городенківська районна державна адміністрація про про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городенківська районна державна адміністрація, про про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 26.09.2011 року о 14:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-855/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши позовну заяву КП " Городенка-Житлосервіс" до ОСОБА_1 , стягнення заборгованості 584.50грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП " Городенка-Житлосервіс" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 584.50грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою КП " Городенка-Житлосервіс" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості 584.50грн..

Призначити судове засідання на 29.11.2011 року о 09:20 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 1718/2-424/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ПАТ акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентиф.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк 27 454 (двадцять сім тисяч чотириста п"ятдесят чотири) доларів США 41 цент, 22 237 (двадцять дві тисячі двісті тридцять сім) грн. 41 коп. заборгованості по кредитному договору; 20 095 (двадцять тисяч дев"яносто п"ять) грн. штрафу за невиконання умов договору іпотеки щодо страхування предмета іпотеки, судові витрати в сумі 1820 ( одну тисячу вісімсот двадцять) грн.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішенння, через Сарненський районний суд.

Суддя
справа № 2- 33/ 2011 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 січня 2011 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до фізичної особи підприємця ОСОБА_2

про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 11.01.2011 р. та 24.01.2011 р.

Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 02 лютого 2011 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А.І. Косар
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
20 травня 2011 року Справа № 2-н-1324-173/11
номер провадження №2-н/165/11
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з КП «Наше місто» в розмірі 5863 грн. 89 коп.,
Згідно ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Відповідно до ст. 115,116 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марчук В.І.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 2011 року.
Дата видачі судового наказу «___»_____________ 2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________________
Справа №2-4938/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду виходячи із наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи

перебування позивача.

Згідно із відомостями адресного бюро м. Києва позивач зареєстрована у Київській області, Переяслів-Хмельницькому районі, с. Мазінки, вул.. Пушкіна, 23-А. Жодного доказу на підтвердження того, що на час подання позовної заяви місцем перебування (проживання) позивача є АДРЕСА_1, як зазначено в позовній заяві позивачем не надано.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку , коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Володимирівнидо ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу для подачі до належного суду;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба

28.11.2011 Справа № 2-4938/11
Справа № 0417/2-н-3042/2011
УХВАЛА

08 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М., ознайомившись із заявою Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1.

Оскільки зазначена заява про видачу судового наказу була подана до суду без дотримання вимог ст. 98 ЦПК України, ухвалою від 23 червня 2011 року, заявнику було надано строк до 04 липня 2011 для усунення недоліків, а саме: Закрите акціонерне товариство Дніпрокомунтрансзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, яка виникла з березня 2008 року, без долучення до матеріалів заяви документів, підтверджуючих надання зазначених послуг та право звернення до суду з цією вимогою.

Станом на 08 липня 2011 року, зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу, - заявником не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М.Грищенко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 36

по справі № 2-390/11

29.11.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Юрківської сільської ради про визнання права на спадщину , -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Юрківської сільської ради про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 14.12.2011 року на 10:30 год.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 2-2916/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання

на 13.01.2012 о 09:00. годин

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3(Зубенко)