АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1711/11 Справа № 22ц-6363/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "МетаБанк" на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства "МетаБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року ПАТ "МетаБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач вказував на те, що 22 квітня 2008 року між ОСОБА_2 та акціонерним банком "Металург", правонаступником якого є ПАТ "МетаБанк", був укладений кредитний договір №10А. За умовами договору ОСОБА_2 отримав кредит на придбання транспортного засобу у розмірі 72 418,50 грн. зі сплатою 17,25% річних за користування кредитом зі строком повернення до 22 квітня 2015 року.

Зобов'язання за вказаним договором забезпечено порукою за договорами поруки №102 з ОСОБА_3 та №103 з ОСОБА_4, укладеними 22 квітня 2008 року, за умовами яких, у випадках невиконання або неналежного виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручителі несуть солідарну з ним відповідальність перед банком на всю суму заборгованості.

Посилаючись на невиконання боржником зобов'язання щодо погашення кредиту, унаслідок чого виникла заборгованість станом на 06 вересня 2010 року в сумі 130 663,47 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 68 260,84 грн., по відсоткам в сумі 9 320,72 грн., нарахованої за несвоєчасне погашення кредиту пені в сумі 48 012,61 грн. та штрафу в сумі 5 069,30 грн., позивач просив стягнути її солідарно з відповідачів на свою користь.

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2011 року позов задоволено частково у розмірі 106 657,16 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ "МетаБанк" ставить питання про зміну рішення і задоволення позову в повному обсязі, посилаючись не неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та на порушення норм матеріального права.

Вивчивши доводи скарги та перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст.ст.526, 599 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства і припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що 22 квітня 2008 року між ОСОБА_2 та акціонерним банком "Металург", правонаступником якого є позивач, був укладений кредитний договір №10А. За умовами договору ОСОБА_2 отримав кредит на придбання транспортного засобу у розмірі 72 418,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,25% на рік, поручителями в якому за договорами поруки №102 та №103 від 22 квітня 2008 року виступили ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Після отримання кредитних коштів ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання з погашення кредиту виконував неналежним чином, має заборгованість, що виникла з непогашеної суми кредиту, несплачених процентів та штрафу, в загальному розмірі 82 650,86 грн., тому суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів вказаної суми боргу.

В цій частині рішення не оскаржується.

Вирішуючи питання про стягнення пені в сумі 48 012,61 грн., суд вважав її непропорційно великою і з урахуванням матеріального становища боржника та дій позивача, який після припинення відповідачем виконання обов'язків за кредитним договором тривалий час не звертався за захистом своїх прав, в тому числі і шляхом звернення стягнення на предмет застави, який знаходиться у нього на зберіганні, зменшив вдвічі її розмір і стягнув з відповідачів на користь позивача 24 006,31 грн.

Проте з обґрунтованістю такого висновку погодитись не можна.

За правилами ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, а також за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Істотними обставинами в розумінні даної норми права можна вважати ступінь виконання зобов'язання боржником, наприклад, дострокове погашення кредиту та відсотків, доведений матеріалами справи тяжкий майновий стан боржника, інші інтереси сторін (а не лише боржника), які заслуговують на увагу.

Зазначене положення закону є правом, а не обов'язком суду, однак, якщо наявні такі обставини, то вони мають ураховуватися судом у разі, якщо на це посилається боржник і просить зменшити розмір неустойки. При цьому на виконання вимог статті 215 ЦПК України суд повинен в обов'язковому порядку мотивувати свій висновок.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про майновий стан боржника та про предмет застави і його знаходження у позивача, як відсутній і сам договір застави. Крім того боржник не ставив перед судом питання про зменшення розміру неустойки, а просив відмовити в задоволенні позову, тому апеляційний суд вважає за необхідне змінити рішення в даній частині і стягнути з відповідачів пеню у розмірі 48 012,61 грн. та в частині судового збору.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "МетаБанк" задовольнити.

Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2011 року змінити в частині стягнення пені, збільшивши її розмір до 48 012,61 грн. (сорок вісім тис. дванадцять грн. 61 коп.) та в частині судового збору, збільшивши стягнення його розміру до 435,67 грн. (чотириста тридцять п'ять грн..67 коп.) з кожного з відповідачів.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: