overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н/0313/70/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2011 року смт.Ратно

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулось в суд із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 99 ЦПК України, а тому керуючись ст.100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку.

Суддя О.М. Свистун
Справа № 2-2219-404/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"27" липня 2011 р. Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р. В.

при секретарі - Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 180, 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, урордженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Слобідка-Смотрицька Чемеровецького району Хмельницької області на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в твердій грошовій сумі розмірі 300 грн. щомісячно починаючи з 24.05.2011 року і до повноліття сина. Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 51 грн. державного мита та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Заочне рішення може бути переглянуте Чемеровецьким районнимо судом за письмовою аявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-1233/11
У х в а л а

"10" лютого 2011 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Турбіна Т. Ф. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 екологічна інспекція в Запорізькій області до відповідача ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

В с т а н о в и в :

11.01.2011 року до Ленінський районний суд м. Запоріжжя надійшла вказана позовна заява Державної екологічної інспекції в Запорізькій області до ОСОБА_3 про стягнення шкоди. 07.02.2011 року справа передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

При вирішенні питання про прийняття в провадження заяви, перевіривши відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку про те, що заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Надана суду заява Державної екологічної інспекції в Запорізькій області не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником при подачі заяви до суду не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі, встановленому Постановою КМУ „Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч. 2 Порядку оплати витрат з ІТЗ судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, витрати оплачують фізичні та юридичні особи, що звертаються до суду з позовними заявами, заявами про відкриття справ окремого провадження, клопотаннями про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, та скаргами.

Відповідно до ч. 1 Постанови КМУ „Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по справам позовного провадження з рогляду спору майного характеру сплачується ІТЗ у розмірі 120 грн.

Таким чином, суд пропонує позивачу, сплатити в місцевий бюджет Ленінського району витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

На підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Постанова КМУ „Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 екологічна інспекція в Запорізькій області до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-204/11
У Х В А Л А

12.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок та призначити відкрите судове засідання на 09 годин 00 хвилин 15.08.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа №: 2-1493/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Гончарука В.М.

при секретарі Годік Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання, мотивуючи своє звернення тим, що відповідач не бажає в добровільному порядку надавати допомогу на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Вказує, що шлюб з відповідачем вона зареєструвала 10 листопада 2007 року в відділі РАЦС по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області. Від шлюбу 22 квітня 2009 року в них народилася дочка ОСОБА_3. На даний час вони однією сімєю не проживають, а дитина проживає разом з нею та знаходиться на її повному матеріальному забезпеченні. Так як вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, вона потребує матеріальної допомоги, яку відповідач в добровільному порядку надавати не бажає, хоч і має таку можливість, тому вона змушена звернутися до суду та просить стягнувати з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини від всіх видів його доходу, щомісяця, до досягнення дочкою 3-х річного віку.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просить його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дружини.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, провівши дослідження матеріалів справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

На підставі ст.ст. 84 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 03 серпня 2011 року до досягнення дочкою ОСОБА_3 трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: В.М. Гончарук
Справа № 2-н-717/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2011 м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово комунальних послуг,-
Миргородське комунальне житлово експлуатаційне управління звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 7889,88 грн. заборгованості з оплати житлово комунальних послуг та 94,10 грн. судового збору.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Номер рядка звіту 47 Справа № 2-226/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на особисте утримання,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на особисте утримання.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 15 годину 00 хвилин 22 лютого 2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№2- 114 /2011/1402
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

04.02.2011 Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

03.02.2011 року від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки за вказаною позовною заявою провадження у справі не відкривалось позов підлягає поверненню позивачу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Зазначене є підставою для повернення заяви, а також сплаченої суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачені при зверненні до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень, згідно з квитанцією №117 від 19.01.2011 року, код отримувача 23626089 на рахунок № 0026.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-697/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) приватного підприємства Софіївка-Агродо ОСОБА_2, фермерського господарства АСИАНта третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі та договору оренди землі, укладеного відповідачами між собою,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 9 серпня 2011 року о 11 год. 50 хв.

Про попередній розгляд повідомити сторони.

Відповідачем може бути подано до 9 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2011 року Справа № 2-н-340/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Тернопільської філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового радіотелефонного звязку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Тернопільської філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового радіотелефонного звязку.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 травня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головучого судді Вайновського А. М. ,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу № 2н-2859/09, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2009 року за заявою ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ про стягнення з них у солідарному порядку суми заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 2539,28 гривень, а також судових витрат.

В обґрунтування вимог про скасування судового наказу боржники зазначили, що боргу перед ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ не мають, надавши відповідні платіжні документи за період стягнутої заборгованості.

Боржник ОСОБА_2 у судовому засіданні доводи та вимоги заяви підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Вимоги заяви підтримав.

Представник стягувача ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, також у судове засідання не прибув з невідомих суду причин.

Разом з тим, неявка зазначених осіб не перешкоджає вирішенню заяви по суті, що відповідає положенням ст. 105-1 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наказом № 2н-2859/09, виданим Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2009 року, з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ в солідарному порядку стягнуто суму заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 2539,28 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень, а також на користь держави судовий збір у сумі 25,50 гривень.

Надані ж боржниками копії первісних платіжних документів про оплату спожитої електроенергії підтверджують факт відсутності боргу перед ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ станом на день видання судового наказу, тобто на 07 грудня 2009 року.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Наказ № 2н-2859/09, виданим Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2009 року, про стягнення з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ суми заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2539,28 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень, а також на користь держави судового збору у сумі 25,50 гривень скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________________
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Державного підприємства « Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ « Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 В»ячеславовича, ОСОБА_2 5092 грн. 60 коп. заборгованості з оплати послуги за теплопостачання,
Керуючись ст.. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.. 67 ЖК України, ст.. ст.. 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати боржникам , яким роз»яснити право в разі заперечень проти вимог стягувача подати заяву про його скасування протягом 10 днів .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________2011 року
Суддя Тітова Т.А.
04.08.2011У Х В А Л А
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи
04 серпня 2011 року м.Херсон
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Закарян К.Г.
Суддів: Воронцової Л.П.
Заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_2, на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 24 червня 2011 року та на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 21 червня 2011 року
По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11год. 40хв. „11 серпня 2011 року.
У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.
Судді :
Справа № 2-н-726/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2-166/11
У Х В А Л А

"21" лютого 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Литвинова Ж. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитниму договору,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитниму договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 28.02.2011 на 13:30 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3