overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-308/11/0314
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

17 травня 2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І.. розглянувши заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно( кошти) відповідача, а саме: нерухоме майно, що знаходиться за адресою : 45100, Волинська область, м.Рожище, вул.Незалежності, 5/23, інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача, грошові кошти , що обліковуються на рахунках відповідача та обмежити відповідача у праві виїзду за межі України, відмовити відповідачу у видачі паспорта та обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Згідно ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.1. ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На осонові викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ Приватбанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис): Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

2-718/11

06.10.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_17_жовтня 2011 року на 16 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2-190/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"29" березня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець ЦИВІЛЬНУ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

суд

В И Р І Ш И В:

ПОЗОВ ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( ДО реєстрації ШЛЮБУ БОДНЮК) та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 23.11.2007 року виконкомом Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької ОБЛАСТІ, актовий запис № 59 .

Дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір»ю.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці її прізвище, набуте після реєстрації шлюбу МОСКАЛЕНКО. .

. Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-458/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"30" травня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на «07» червня 2011 року о «08» год «20» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-889/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області, треті особи що не заявляють смостійних вимог щодо предмета спору: управління Держкомзему у Богуславському районі Київської області та Богуславський міськрайонний виробничий відділ Київської обласної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про визнання визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати недійсними: державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1500 га, що розташована по вул. Центральна в с. Чайки Богуславського району Київської області, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, виданий 20 листопада 2009 року на його імя; державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована по вул. Центральна в с. Чайки Богуславського району Київської області, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, виданий 17 листопада 2009 року на його імя.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що землевпорядною організацією при виготовлені технічної документації та державних актів на право власності на земельні ділянки було допущено помилку при встановлені в натурі на місцевості меж земельних ділянок, внаслідок чого фактично відбулося накладення його земельних ділянок на будинковолодіння суміжного землекористувача ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області, треті особи що не заявляють смостійних вимог щодо предмета спору: управління Держкомзему у Богуславському районі Київської області та Богуславський міськрайонний виробничий відділ Київської обласної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про визнання визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 10 листопада 2011 року.

Направити відповідачу і третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2506/2868/11
У Х В А Л А

"04" липня 2011 р. суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до екологічної інспекції у м.Чернігові, адміністративної комісії при виконкомі Деснянської районної у місті Чернігові ради про скасування незаконно накладеного адміністративного стягнення,

в с т а н о в и л а :

Позивач в порядку цивільного судочинства звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування незаконно накладеного стягнення, визнання протоколу таким, що не відповідає дійсності, зобовязати відповідачів письмово вибачитись.

Відповідно до ст.17 КАС України на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби поширюється юрисдикція адміністративних судів

Згідно п.7 ч.1 ст.3 КАС України субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, іншій субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, з поданої заяви вбачається спір про право, який розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити в відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до екологічної інспекції у м.Чернігові, адміністративної комісії при виконкомі Деснянської районної у місті Чернігові ради про скасування незаконно накладеного адміністративного стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Требух
У Х В А Л А

2-163/11

21.02.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на спадщину за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 25.02.2011 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2-о-89/11
УХВАЛА

03 жовтня 2011 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Городищенської міської ради Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

03 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи Городищенської міської ради Черкаської області.

03 жовтня 2011 року заявниця надала до суду заяву про повернення матеріалів заяви до відкриття провадження у справі за своєю заявою.

У відповідності до п.1ч.3ст. 121 ЦПК України, суд ухвалою повертає заяву, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Підстав для незадоволення клопотання заявниці про повернення матеріалів заяви, судом не встановлено, дане право заявниці не суперечить інтересам заінтересованої особи по справі.

Керуючись п.1ч.3ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Городищенської міської ради Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення, - повернути, як заявниці, до відкриття провадження у справі за її заявою.

Роз»яснити заявниці ОСОБА_1, заяву якої повернуто, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, її право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»ти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-с-42/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

03.12.2010 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережівидано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Боржники 30.12.2010 року звернулися із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що згідно доданих стягувачем документів, розрахунок оплати за опалення та гарячу воду проводився відповідно до загальної площі квартири 106,8 кв.м, проте площа квартири складає 75,6 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 09.08.2000 року №5-00-208934., тому на думку боржників розрахунки є завищеними. Крім того, суд відповідно до ст.257 ЦК України не застосував строки позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу відповідаєвимогам ст. 105 ЦПК України, тому необхідно прийняти її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу №2-н-2337/10 від 03.12.2010 року до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 19 січня 2011 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів. Суд попереджає стягувача та боржника, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3229/11
Провадження № 2/1609/230/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визначення розміру часток у праві спільної часткової власності та визнання права власності на самочинно збудовану веранду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визначення розміру часток у праві спільної часткової власності та визнання права власності на самочинно збудовану веранду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визначення розміру часток у праві спільної часткової власності та визнання права власності на самочинно збудовану веранду.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 16.01.2011 року в приміщенні Київського районного суду и.Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 22.11.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-3199/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

29.11.2011 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 20 січня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2011 року поновлено строк на апеляційне оскарження.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 20 січня 2011 року до розгляду апеляційним судом Кіровоградської області, порушивши за нею апеляційне провадження та приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 грудня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-240/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2011 р. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

6 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 27.04.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 22-ц-3927/11 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю. Л.
Категорія 50 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого- судді Шашкіної С.А.

Суддів: Приколоти Т.І., Богонюка М.Я.

При секретарі: Кубішин І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 05 квітня 2011 року по справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки і піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а :

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст.303, 307 ч.1 п.1, ст.308, ст.314 ч.1 п.1, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 05 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з часу вступу в законну силу.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-3632/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

26.12.2011 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т. О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2011 року, яким задоволено позовні вимоги лозової ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду, визнання житлового будинку із надвірними спорудами спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями. Проте при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно п. п. 1, 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VІ з апеляційних скарг на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, тому при подачі апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 158 грн. 31 коп., виходячи із вартості будинку 31661 грн. (а. с. 12).

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2011 року залишити без руху.

Запропонувати у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

- сплатити судовий збір в розмірі 158 грн. 31 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів - УДК в м. Кіровограді;

Банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області;

МФО 823016;

Код ;

Рахунок 0002;

Призначення платежу - Судовий збір за позовом прізвище імя по-батькові чи назва установи, організації позивача, апеляційний суд Кіровоградської області, ;

- надати до апеляційного суду Кіровоградської області докази про сплату судового збору (оригінал квитанції).

Розяснити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4