overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"30" листопада 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Вістрянської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Вістрянської сільської ради Монастириського району, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 29.11.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Вістрянської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09.12.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
ун. № 2-6494/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося у звязку з їх різними поглядами на життя та різними характерами. Тривалий час спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягає на розірванні

шлюбу, вважає сімю зберегти не можливо.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши докази та матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

13 квітня 2007 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів

цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, про що було зроблено відповідний актовий запис № 326. Від вказаного шлюбу мають сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сімї сторін стали різні погляди на життя та їх небажання зберігати сімю.

Подружжя не знаходить взаємо порозуміння в сімейних відносинах, шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться з січня 2011 року. Сімя існує лише формально. Спорів матеріального характеру сторони не заявили.

За таких обставин, суд вважає, що сімя розпалася остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. 110, 112, 113 СК України; ст.10, 59, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В .

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 квітня 2007 року у Відділі реєстрації актів

цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, за актовим записом № 326, розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Слправа № 22- 904/2011 року Головуючий у 1 інстанції: Баранов В.І.
УХВАЛА

"21" січня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков 0.3., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного Запорізької області від 29 жовтня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Миколавни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла справа з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 жовтня 2010 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 грудня 2010 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

З матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання від 29 жовтня 2010 року, вбачається, що розгляд справи було відкладено, оскільки позивач в судове ждання не з'явився (а.с. 114). По зазначеній справі ухвала від 29 жовтня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду не постановлювалася.

Оскільки в матеріалах справи відсутній документ, який підлягає апеляційному розгляду, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, а справа - до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» апеляційну скаргу на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 жовтня 2010 року.

Справу повернути до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.З. Поляков
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа №2-о-48/2011

14 листопада 2011 року Путильський районний суд

Чернівецької області

в с ладі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Путила цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Розтоківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, проживання однією сім"єю та правовстановлюючого документа.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, проживання однією сім"єю та правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що 18 квітня 2011 року помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина, але вона не може оформити із-за розбіжності написання її фамілії в різних документах. Той факт, що ОСОБА_1 і ОСОБА_1 дійсно являється одною і тою ж особою, і була дружиною ОСОБА_2, який помер 18 квітня 2011 року, підтверджується довідкою Розтоківської сільської ради №765 від 18 квітня 2011 року. Просить суд задовільнити вимоги заяви.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в суд не з'явився, але направив повідомлення, щоб справу розглянути без участі їх представника, проти вимог заявника не заперечують.

Заслухавши заявника, дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява іпідлягає задоволенню частково, у зв'язку з тим, що деякі вимоги в заяві повторюються.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_1 дійсно івлясться одною і тою ж особою, і була дружиною ОСОБА_2, який помер 18 квітня 2011 року це підтверджується довідкою Розтоківської сільської ради №'т65 від 18 квітня 2011 року

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 223, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа - Розтоківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, проживання однією сім"єю та правовстановлюючого документа задовільнити частково.

Встановити факт про те, що дійсно ОСОБА_1 і ОСОБА_1 дійсно являється одною і тою ж особою і була дружиною ОСОБА_2, який помер 18 квітня 2011 року.

Встановити факт, що документи НОМЕР_1 виданий Путильським РВ УМВС від 28.02.2001 р., сертифікат на право на земельну частку/пай/ серії ЧВ №

0081930 від 20.06.1997 р. належать ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.
Справа№2-н-442/11
С У Д О В И Й Н А К А З
28 лютого 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
В с т а н о в и л а :
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг станом на 01.08.2010 року, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 1 135 (одну тисячу сто тридцять пять) гривень 21 копійку заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок державного мита.
Суддя Л.Б. Філатова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-583/11
У Х В А Л А

28.09.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії Хліб УкраїниМиргородський комбінат хлібопродуктів №1 заборгованості із заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-795/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.12.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа №: 2-56/2011
Провадження №: -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

29 березня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд ІваноФранківської області в складі:

головуючого судді Пулика В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

27.09.2010 року судом постановлена ухвала про відкладення розгляду справи та надано подружжю строк для примирення.

Позивачка, явка якої визнана судом обовязковою, в судове засідання не зявилась, однак до суду подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання на неодноразові виклики не прибув, причину своєї неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать матеріали справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-4535/11
У Х В А Л А

22 червня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 21 липня 2011 р. на 17 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
Справа № 22-ц-4283/11 Головуючий у 1 інстанції: Гірник Т. А.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 серпня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 02 червня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 02 червня 2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів та вирішити питання призначення справи до розгляду.

Суддя: Шумська Н.Л.
Справа № 2-4886/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-4886/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 23 серпня 2011 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач та треті особи мають право подати в строк до 23 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ун. № 2-6271/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 19.09.2011 р. звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Не зазначено належних обґрунтувань щодо стягнення аліментів саме з грудня 2007 р. та щодо розміру самих аліментів (3 500 грн. щомісячно);

-не зазначений розрахунок заборгованості по аліментам відповідно до вимог ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», що є обовязковим при зверненні до суду;

-позовні вимоги про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та вимоги про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку з її навчанням мають бути розмежовані, оскільки вони регулюються різними нормами Сімейного кодексу України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 196 СК України, ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без руху.

Надати строк позивачці для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання позивачкою копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-147/11
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.2011 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Уманьводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, згідно договору № 124140, з ОСОБА_2 та керуючись ст.ст. 95, 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Уманьводоканал» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя-підпис
З оригіналом згідно:
Суддя В.М. Гончарук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: В.М. Гончарук
ряд №
справа № 2-428/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2011 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду у червні 2011 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просила суд розірвати шлюб між нею, та ОСОБА_2, зареєстрований 06.08.1994 Смотриківською сільською радою Пирятинського району Полтавської області, актовий запис №7.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 45 хв. 22.06.2011 в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 22.06.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
08.08.2011У Х В А Л А
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи
08 серпня 2011 року м.Херсон
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Закарян К.Г.
Суддів: Воронцової Л.П.
Заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", представник позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція по управлінню заборгованістю" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 червня 2011 року.
По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09год. 30хв. „18 серпня 2011 року.
У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.
Судді :
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-1354/11
У Х В А Л А

"04" липня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, Відділ земельних ресурсів Вишгородського району Київської області, Служба у справах неповнолітніх у Святошинському районі м. Києва, ПАТ Акціонерний поштово-пенсійний банк Авальпро розділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою Святошинського райсуду м. Києва від 16.02.2011 р. провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи. 24.06.2011 р. до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли цивільна справа з повідомленням №3466/11-15 від 9.06.2011 р. без виконання у звязку з ненаданням додаткових матеріалів, тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2011 р. на 16 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя