АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4302/ 2011р. Головуючий 1 інст.-Сугачева О.О.
Категорія: стягнення заборгованості доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П., Трішкової І.Ю.,

при секретарі Козир Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, яким просив солідарно стягнути з відповідачів на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (далі КП «ХТМ») заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання за період з 01.12.2003р. по 30.09.2009р. в сумі 4708.71грн.

В подальшому позивач уточнив вимоги позову і остаточно просив стягнути солідарно із відповідачів на свою користь заборгованість за період з 01.05.2007р. по 31.05.2010р. в сумі 1645.80грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що КП «ХТМ» надає послуги з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання на підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» за № 1875-1V від 24.06.2004р. та Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених КМУ від 21.07.2005р. № 630. які регулюють відносини між виконавцем послуг та споживачами, які отримують такі послуги. Відповідачі є споживачами гарячого водопостачання, однак сплачують послуги КП «ХТМ» не в повному обсязі. У зв'язку з цим за період 01.05.2007р. по 31.05.2010р. виникла заборгованість у сумі 1645.80 грн. Так як відповідач ОСОБА_1 надала до районного суду квитанцію щодо часткового погашення заборгованості в розмірі 1136.92 грн., просив позов задовольнити в частині залишку заборгованості в сумі 508 грн. 08 коп..

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала Зазначила, що її донька ОСОБА_3 є студенткою, доходів не отримує і не має можливості сплачувати комунальні послуги. З її боку частково сплачено заборгованість в сумі 1136, 92 грн.. Залишок повинен сплатити відповідач ОСОБА_2 Просить відмовити в задоволенні позову.

Інші відповідачі в судове засідання не з'явились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи належним чином, заяв про слухання справи за їх відсутністю, або заперечення до суду не надали.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2010 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість за період з 01.05.2007 року по 31.05.2010 року в розмірі 508 грн.08 коп. Стягнуті також солідарно з відповідачів на користь держави судові витрати в розмірі 51 грн. та. витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Не погодившись з цим рішенням, ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування обставин, що мають значенні у справі, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на ті ж докази, що і в суді першої інстанції.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи убачається, що відповідачі зареєстровані і проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 і є споживачами послуг з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання (а.с. 3).

Згідно ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-1У від 24.06.2004р. та п. 18 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених КМУ від 21.07.2005р. оплата за надані послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця.

Із наданих розрахунків судом першої інстанції обгрунтовано встановлено, що відповідачі частково сплатили надані послуги КП «ХТМ». У зв'язку з чим за період 01.05.2007р. по 31.05.2010р. перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 1645,80грн. (а.с.27-28).

В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати робот', надати послугу, сплатити гроші тощо)

Згідно вимог ст.ст. 160, 162 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 частково сплатила заборгованість в розмірі 1136.92грн.. Тому районний суд дійшов правильного висновку що перед позивачем з боку відповідачів має місце заборгованість в сумі 508, 08грн.

Судова колегія знаходить, що доводи ОСОБА_1 стосовно того, що її донька ОСОБА_3 є студенткою і не може приймати участь в оплаті комунальних послуг, не є підставами для звільнення останньої від обов'язків, передбачених чинним законодавством, яким і встановлено солідарну відповідальність.

Посилання ОСОБА_1 про стягнення залишку суми з ОСОБА_2. не обгрунтовані, оскільки усі повнолітні споживачі відповідно до ст.. ст.. 160,162 ЖК України мають рівні права та обов'язки, Відповідач ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутися з позовом до відповідача ОСОБА_2 у порядку регресу про стягненння сплаченої за нього суми.

За таких обставин районний суд прийшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги законні та належним чином підтверджені і підлягають задоволенню в частині залишку заборгованості в сумі 508 грн. 08 коп.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, вони фактично повторюють доводи, викладені відповідачем в судовому засіданні суду першої інстанції та не спростовують висновків районного суду.

Рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до ст. 308 ЦПК України з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для зміни або скасування судового рішення судова колегія не вбачає.

Відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у 20- денний термін з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: