Справа № 22-ц-2260/2011 Головуючий у I інстанції Скалозуб О.М.
Категорія цивільна Доповідач - Ішутко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Ніжинського міськрайонного суду від 07 липня 2011 року, призначити по справі повторну судову будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та змінити рішення суду з урахуванням висновків експертів.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 липня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволені.

Поділ житлового будинку по вул. Кармелюка в м.Ніжині, господарських будівель і споруд проведено відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 62 від 22.04.2011 р. за першим варіантом, що показаний в додатку № 1 зеленим кольором, виділено в натурі у власність позивачці ОСОБА_6 в рахунок належній їй 1/3 частині житлову кімнату пл. 13,9 кв.м., веранду „а пл. 16.9 кв.м., ганок „а1 , а всього на загальну суму 50 677, 00 грн. З господарських будівель виділено частину огорожі площею 8 кв.м., хвіртку , а всього майна на 4802 грн.

Відповідачеві ОСОБА_5 виділено в натурі у власність в рахунок 2/3 часток в житловій частині домоволодіння прихожу пл. 10,4 кв.м. житлову кімнату пл. 7,4 кв.м., кухню, площею 9,7 кв.м., веранду „а2 пл. 17,4 кв.м. ганок „а3, а всього на загальну суму 74 581, 00 грн.

З господарських будівель виділено сарай В, площею 24,0 кв.м. вбиральню У, частину огорожі площею 26,0 кв.м., а всього на загальну суму 23 210, 00 грн.

Позивачку ОСОБА_6, як співвласницю 1/3 частки, зобовязано виконати роботи перелічені в таблиці № 10.

Відповідача зобовязано виконати роботи, перелічені в таблиці №11.

Кожну із сторін зобовязано облаштувати автономні системи опалення, газопостачання, локальної каналізації, водопостачання, вентиляції та електропостачання.

Виділено ОСОБА_6 1/3 частину земельної ділянки відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи за першим варіантом, що показаний в додатку № 3 зеленим кольором площею 200 м2.

ОСОБА_5, як співвласнику 2/3 часток виділено в користування земельну дільнку площею 400 кв.м. за цим же варіантом поділу.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 4389, 00 грн. за переотриману частку вдомоволодіння, 3519, 00 грн. як різниця у вартості переобладнання.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_7 на користь позивачки ОСОБА_6 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 381,00 грн. витрати на ІТЗ 120,00 грн. витрати повязані з проведенням будівельно-технічної експертизи в сумі 3744, 00 грн. витрати за погодження матеріалів будівельно-технічної експертизи в сумі 339, 65 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн., а всього 5584, 65 грн.

В порядку остаточного стягнення шляхом взаємозаліку належних до виплати сум кожної із сторін стягнуто із відповідача ОСОБА_5 на користь позивачки ОСОБА_6 1195, 65 грн.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_5 зазначає, що ним були виявлені помилки в розрахунках експерта. Підставою для сумніву апелянт вважає невідповідність розрахунків експерта щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна. На думку апелянта, експерт навмисно завищує частку майна.

Апелянт зазначає, що ним було заявлене клопотання щодо виклику експерта в судове засідання для надання розяснення висновку, але суд першої інстанції відмовив в задоволенні клопотання, чим порушив ст. 189 ЦПК України в якій зазначено, що висновок експерта оголошується в судовому засіданні. Для розяснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені запитання.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що експерт навмисно завищив частки майна виходячи з того, що експерт зробив відхилення від ідеальної частки на 4535, 00 грн більше. На думку апелянта житловий будинок можна поділити в натурі відповідно до часток кожного з співвласників, так як внутрішні стіни будинку не є несущими і можуть бути переміщені, то експерти можуть запропонувати варіанти поділу, близькі до ідеальних часток.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що сторони є співвласниками домоволодіння, яке розташоване в м. Ніжині по вул. Кармелюка, 28, з яких, 1/3 частина належить позивачці, а 2/3 частини відповідачу. Сторони не досягли згоди з приводу користування будинком та господарськими спорудами.

Відповідно до запропонованих експертом варіантів поділу, будинок можна поділити в натурі. Міська рада надала дозвіл на проведення перепланування та переобладнання будинку відповідно до запропонованих експертом варіантів поділу.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки він відповідає обставинам справи та ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Апеляційний суд вважає, що суд обґрунтовано взяв до уваги перший варіант поділу, оскільки за цим варіантом двір не буде в загальному користуванні сторін, забезпечиться нормальне обслуговування та користування будинком та господарськими спорудами, сторони будить мати окремі входи і виходи в будинок та на земельну ділянку. Виділення позивачці 8 кв.м. огорожі відповідає її частці у домоволодінні. Виділення позивачці більшої кімнати також є обґрунтованим, оскільки останній необхідно влаштувати санітарно - побутові приміщення.

Апелянт не навів достатніх доказів про необхідність призначення повторної судово будівельної експертизи. Апеляційний суд також не вбачає підстав для її призначення.

При вирішенні спору судом першої інстанції правильно визначено характер спірних правовідносин, закон, який підлягає застосуванню, всі встановлені факти ґрунтуються на повно та всебічно досліджених доказах, оцінка яких проведена у відповідності до положень ст. ст. 57- 66 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору між сторонами.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, оскільки воно ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: