overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-237/11
УХВАЛА

13 січня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути на його користь із ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 12914 грн. 36 коп., завдану йому внаслідок вчинення злочину.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні надала суду заяву, у якій просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-н-116/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 червня 2011 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію по обігріву місць загального користування,

В С Т А Н О В И В :

КП БРР «Богуславтепловодопостачання» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію по обігріву місць загального користування, судовий збір та судові витрати, посилаючись на те, що відповідач проживає в будинку, який підключений до мережі теплопостачання, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію по обігріву місць загального користування.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-500/11
вступна та резолютивна частина
Рішення

Іменем України

01 листопада 2011 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді Седун Ф. В.

При секретарі Довгаленко О. І.

З участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_1 до Карабачинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10 , 11, 15 , 60 , 209, 212, 213,215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в один місяць для подачі до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини , яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла 21 грудня 2010 року в с. Карабачин Брусилівського району Житомирської області..

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії рішення..

Суддя Седун Ф. В.
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-с-55/11
У Х В А Л А

"10" червня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

09.06.2011 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-294/2011 року від 31.03.2011 року про стягнення з неї та ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ Добробитзаборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заяву про скасування судового наказу подано у строк встановлений ст. 105 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без руху не виявлено.

Заява підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-294/2011 року від 31.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь ТОВ Добробитзаборгованості за утримання будинків та прибудинкової території прийняти до розгляду.

Присвоїти справі № 2с-55/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08.50 год. на 21 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Іменем України

15 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Наша оселя 2007про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ Наша оселя 2007 звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме за утримання прибудинкової території та централізоване холодне водопостачання в сумі 4022,79 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2011 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 98, 121 ЦПК України.

У встановлений судом строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Наша оселя 2007про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2/1713/555/11
УХВАЛА

23 листопада 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, сплачених ним при звернені до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та КП "Рівненське БТІ" про скасування державної реєстрації права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звертався до Острозького районного суду Рівненської області із позовною заявою до ОСОБА_2 та КП "Рівненське БТІ" про скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

Відповідно до ухвали Острозького районного суду від 27.10.2011 р. провадження у даній справі було закрито, так як розгляд заявлених ОСОБА_1 вимог віднесено до юрисдикції окружного адміністративного суду (п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України).

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути судові витрати, які було сплачено ним при зверненні до суду.

Сплата позивачем судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. підтверджується квитанціями № К7/3/141 від 03.10.2011р. та №К7/3/142 від від 03.10.2011р.

Відповідно до п.5 ч.1, п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України (в редакції, яка діяла станом на 27.10.2011р.) передбачена можливість повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у разі закриття провадження у справі, а відтак заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які було сплачено ним при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та КП "Рівненське БТІ" про скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

Ухвалу направити в Управління Державного казначейства в Острозькому районі для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2/1713/428/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Бухарівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, яка померла 05.08.2008 року, терміном в 2 (два) місяці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 2-549/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мисайлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мисайлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 15.06.2011 року з 12 год. 30 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2036/2-1580/11 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 25 жовтня 2011 р. на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ рядка статзвіту .
справа 2-о-35/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України по справі за заявою директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_2; заінтересовані особи: орган опіки і піклування Городнянської райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна; -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду про визнання громадяни недієздатним встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 18 березня 2011 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити заінтересованим особам копію заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати заінтересованим особам можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на подану заяву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Городнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-1724/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14.11.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючого - судді Хіневич В.І., при секретарі - Таранець Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2, за участю третьої особи Першої Кременчуцької Державної нотаріальної контори, Комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної радипро тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України ; ст. ст. 1268 - 1272 Цивільного Кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розяснити зміст заповіту ОСОБА_3, серії ААМ № 494559, зареєстрований в реєстрі № 3940, посвідчений 19 травня 1998 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, наступним чином: Я, ОСОБА_3, що мешкає в м. Кременчуці, вул. Махорочній, 16, на випадок моєї смерті роблю таке розпорядження: належну мені кімнату 1-4 пл. 14,2 м.кв. в домоволодінні, що знаходиться по вул. Махорочній, 16 (шістнадцять) в м. Кременчуці та складає 19/100 часток належного мені домоволодіння , заповідаю ОСОБА_2, кімнату 1-3 пл.10,6 м.кв. та кімнату 1-2 пл.14,4 м.кв. в домоволодінні, що знаходиться по вул. Махорочній, 16 (шістнадцять) в м. Кременчуці та складають 33/100 часток належного мені домоволодіння , заповідаю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-813/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"06" жовтня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження в справі та призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14.10.2011 року з 16 год. 00 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2739/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2011 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення коштів за теплопостачання -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоененргодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення коштів за теплопостачання

СУДДЯ Собина О.І.
Справа № 2-119/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

14 червня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В. І., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21.06.2011 о 13:30 в залі засідання суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«26» січня 2011р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першої Херсонської Державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 січня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «14» годину «15» хвилин 02 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 березня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 24.03.2011 о 10:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 серпня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 16.09.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-2493/11
УХВАЛА

11 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кілійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Кілійського районного суду 21.03.2011 року з позовною заявою до Кілійської міської ради з вимогою визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, а саме житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, яке залишилось після смерті ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.., ст.. 11, 12 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 04 серпня 2011 на 13-30 годину.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобов»язані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.З. Гавриш

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4