Справа 22-1590/2011 Головуючий в суді 1 інстанції
Категорія 24 ОСОБА_1
Доповідач Кутурланова О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

При секретарі Прохоровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Ар»євича в інтересах і за дорученням ОСОБА_4 на рішення Генічеського районного суд Херсонської області від 12 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору доручення та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про розірвання договору доручення та стягнення збитків, посилаючись на те, що 27.10.2007 року уклав з ОСОБА_5 усний договір доручення, відповідно до умов якого відповідач зобов»язався протягом 15 днів придбати для нього автомобіль «Ніссан-Сані», 1990 р.в. і зробити обслуговування та ремонт транспортного засобу. На виконання цих послуг він передав ОСОБА_5 суму, еквівалентну 2500 доларів США. Оскільки відповідач порушив взяті на себе зобов»язання, позивач на підставі ст.1008 ЦК України просив розірвати договір доручення та відповідно до ст.623 ЦК України стягнути з відповідача збитки, завдані порушенням зобов»язання у розмірі 20022,50 грн., що еквівалентно 2500 доларів США.

Справа слухалася судом вдруге.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 12 січня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору доручення та стягнення збитків відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, діючи в інтересах і за дорученням ОСОБА_4 просив скасувати рішення Генічеського районного суд Херсонської області від 12 січня 2011 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобовязується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки довірителя.

Статтею 1003 ЦК України визначено, що у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Оскільки відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення сторонами у належній формі згоди з усіх істотних умов договору, зважаючи на відсутність у справі належних та достовірних доказів досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов договору доручення, у тому числі щодо розміру та порядку оплати послуг повіреного, з огляду на заперечення відповідачем факту укладення договору доручення, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог про розірвання договору доручення та стягнення збитків, заподіяних порушенням зобов»язання.

Оскільки з інших передбачених законом підстав позовні вимоги не заявлялися, зважаючи на те, що відповідно до ст.11, 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з"ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав належну оцінку, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, як не обґрунтовані законом, доказами та такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Ар»євича в інтересах і за дорученням ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді