overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-189/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" листопада 2011 р. Заводський районный суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркуловой Л.О.,

при секретарі - Худайбердієвій Н.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення № 2-508/11, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зупинення виконання заочного рішення № 2-508/11 р.

В своїй заяві ОСОБА_1 вказав, що 24.03.11 Заводським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей.

Зазначене заочне рішення отримано ОСОБА_1 лише 10.08.11, що підтверджується його підписом на заяві про видачу заочного рішення, яке має перебувати у матеріалах цивільної справи.

16.05.11 Заводським районним судом на виконання заочного рішення у даній справі видано виконавчий лист № 2-508/2011.

Вказаний виконавчий лист прийнято до провадження державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 та його для здійснення примусового стягнення надіслано за місцем роботи відповідача (ТОВ „Транс-Експрес" за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, 36). Дана обставина підтверджується постановою державного виконавця без дати у виконавчому провадженні ВП № 27478974, копія якої додається до заяви.

В той же час, до Заводського районного суду м. Запоріжжя 25.08.11 подано заяву про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя у даній справі, що підтверджується відміткою про доставку на повідомленні про вручення поштового відправлення, копія якого додається до заяви.

У заяві про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.11 ставиться питання про його скасування.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту п.4 ч.1 ст. 37 Закону України від 04.11.10 № 2677 „Про виконавче провадження" суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого документу.

У разі продовження примусового виконання зазначеного заочного рішення може скластись ситуація, коли неможливо бути здійснити поворот виконання у разі відмови у задоволенні позову ОСОБА_2, оскільки у позовній заяві, зміст якої наведено у заочному рішенні, вона стверджує, що утримання дітей потребує витрачання значних грошових коштів з її боку.

Керуючись ст.37 ч.1 п.4 Закону України Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити виконавче провадження № 27478974, яке перебуває на виконанні у Заводському ВДВС Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності після закінчення 5-ти денного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Л.О.Меркулова
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-3137/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпроенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплову енергію, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 2-204/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2011 року року смт.Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенко Д.В., при секретарі Бочкун Л.І., за участі сторін по справі,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання визначено предмет доказування по справі, зясована позиція сторін щодо заявленого позову, суть доводів позивача і заперечень відповідача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, визначено, які докази підтверджують предмет доказування.

Сторони повідомили якими вони будуть підтверджувати свої доводи і заперечення.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2011 року на 09 год. 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала суду не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-3276/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1403 грн. 71 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч.І ст.64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язання, що випливають із зазначеного договору.
Згідно довідки Ф-3 ЖЕКу-319 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані боржники та неповнолітня дитина.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-319 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників за період часу з 01.10.2009 року по 01.10.2011 року склала 1403 грн. 71 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа №2-614/11/0314
У Х В А Л А

28.10.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 год. 09.11.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-307/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем з 29 жовтня 1988 року вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому виконкомом Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №29. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син ОСОБА_5 знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не виконує свої обовязки по утриманню сина та добровільно матеріальної допомоги не надає. Тому позивачка просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином ОСОБА_5 повноліття.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 02.06.2011року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа №2-569/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2011 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі - Шрейтер С.О.,

розглянувши під час попереднього розгляду матеріали позовної заяви, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі спільної часткової власності та визначення порядку користування землею

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.04.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По справі проведені підготовчі дії, а саме : зібрані докази, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,суд,-

УХ В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 08.06.2011 року на 14год. 00 хв. в приміщені Лубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони, учасників процесу, про що їх повідомити повістками.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. О.
Справа № 2-709/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОФАТ "Філдес Україна" , про застосування наслідків нікчемного правочину -стягнення на користь позивача 39243,68 грн та припинення дії цього нікчемного правочину.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОФАТ "Філдес Україна" про про застосування наслідків нікчемного правочину -стягнення на користь позивача 39243,68 грн та припинення дії цього нікчемного правочину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОФАТ "Філдес Україна", про про застосування наслідків нікчемного правочину -стягнення на користь позивача 39243,68 грн та припинення дії цього нікчемного правочину..

Призначити попереднє судове засідання на 06.12.2011 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 2-187/2011
У Х В А Л А

07.06.2011 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Українська універсальна біржа про визнання права власності на житловий будинок, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 18 травня 2011 року з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, що розташований по вул. Жовтнева № 34 в с. Поділ Великобагачанського району Полтавської області.

Позовна заява подана за місцезнаходженням нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст.114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже, є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Українська універсальна біржа про визнання права власності на житловий будинок.

2. Cудове засідання по справі призначити на 13 годину 10 хвилин 04 липня 2011 року.

3. Направити сторонам і третій особі копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 01 липня 2011 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Дата документу 26.10.2011
Справа №2-848/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Югкардисервис про встановлення факту трудових відносин, стягнення заробітної платні за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду звернувся ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

13 липня 2011 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

П.5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного випливає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Югкардисервиспро встановлення факту трудових відносин, стягнення заробітної платні за час вимушеного прогулу та моральної шкоди без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2011 року Справа № 0417/2-н-485/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІСДніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за теплопостачання, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя В.О. Циганков
Справа № 0417/2-н-2020/2011
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2011 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство Дніпрокомунтрансзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав:

Як вбачається із розрахунку, сума заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів розрахована, виходячи із кількості зареєстрованих за вказаною адресою споживачів, а у заяві про видачу судового наказу зазначено лише одного боржника, а не усіх осіб, зареєстрованих за зазначеною у заяві адресою. Крім того, Закрите акціонерне товариство Дніпрокомунтрансзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, яка виникла з березня 2008 року, без долучення до матеріалів заяви документів, підтверджуючих надання зазначених послуг та право звернення до суду з цією вимогою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 23 червня 2011 року включно.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення зазначених судом недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Галічий
Справа № 2-н-708/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.03.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Прокурора Фрунзенскього району м. Харків в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ЗАТ Харківська автобаза №2, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенскього району м. Харків в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ЗАТ Харківська автобаза №2, яке розташоване за адресою : м. Харків, пр. 50-річчя СРСР,147 у розмірі 1307 грн. 02 коп.

Заява подана до суду 09.03.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Фрунзенскього району м. Харків в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ЗАТ Харківська автобаза №2.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-95/11
УХВАЛА

05.05. 2011року Великобагачанський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Лисенко Н.В.

при секретарі - Валенко Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 10.03.2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі було відкрите ухвалою суду від17.03.2011 року.

Відповідач отримав копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали суду про відкриття провадження по справі та судову повістку 02.04.2011 року .

Судова повістка про виклик в судове засідання на 05.05.2011 року отримана позивачем 14.04.2011 року. В судове засідання 08.04.2011 року та 5.05.2011 року відповідач не зявився, ніяких заперечень проти позову до суду не надіслав, про причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином .

Позивач ОСОБА_1 згодний на заочний розгляд справи, про що подав суду відповідну заяву.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України , -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя