overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-51/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"26" квітня 2011 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Голубенка В.Л.

при секретарі - Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за заявою Ліщинівського ПНБІ та ОСОБА_1 про встановлення над ОСОБА_2 опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 03.03.2010 р. провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

В даний час відпали обставини для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у даній справі

Призначити судове засідання на 16.05.2011 о 08:50 Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1208/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення Херсонської міської ради про виділ земельної ділянки та скасування акту про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулись до суду із зазначеним позовом та просила скасувати рішення Херсонської міської ради № 108 від 26.09.2006 року про виділ земельної ділянки та скасування акт про право власності на земельну ділянку ОСОБА_2

Згідно статті 17 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. У даному випадку Херсонська міська рада виступає в якості суб»єкта владних повноважень, в наслідок чого даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного законодавства, а повинний розглядатись у порядку адміністративного провадження.

Таким чином позивачем подано позовну заяву, яку необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства, в звязку із чим відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження в справі слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення Херсонської міської ради про виділ земельної ділянки та скасування акту про право власності на земельну ділянку.

Розяснити позивачу її право звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-59/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за законом -

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 59 /11р.

за позовною заявою ОСОБА_2 до Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 лютого 2010р. на 12 год.40 хв. у судове засідання викликати сторони .

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуютьcя.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2011 року Справа № 2-н-997/11
Суддя _______Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області______
повне найменування суду
_________________________________Дубель Р.М. ________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Дрогобицького міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Дрогобицький машинобудівний заводпро видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ВАТ Дрогобицький машинобудівний завод
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
560,77 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь держави державне мито в розмірі 25,50 грн. та судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення для розгляду цивільних справ наказного провадження в розмірі 30,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ ____ ОСОБА_2 ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "21____09_______ 2011 року
Суддя ______________ _____Р.М.Дубель ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано „21_09______2011 року.
Може бути пред'явлений до виконання на протязі року з дня видачі.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 2-199/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2011 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Лощанське" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором займу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 10:00 06.04.2011 .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2-н-86/11
УХВАЛА

07 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши заяву ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 Сусоєвни про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за надання житлово комунальних послуг

В С Т А Н О В И В:

Представник ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж звернувся до Кілійського районного суду з заявою до ОСОБА_1 Сусоєвни про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за надання житлово комунальних послуг .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..ст. 96-98 ЦПК України.

В суду немає підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви.

Керуючись ст.ст.95-97, 100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 Сусоєвни про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за надання житлово комунальних послуг

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2041/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»в особі Херсонської філії ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 25770,60 грн.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Херсонської філії ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.05.2011 о 10:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-3368/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ТОВ «Україна»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ТОВ «Україна»заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 вересня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши заяву Новогродівського міського центра зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Новогродівський міський центр зайнятості звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Вказана заява по формі і змісту не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначені сторони і зацікавлені особи: ОСОБА_1 та ВДВС Новогродівського міського управління юстиції, місце їх знаходження; в заяві не викладені обставини, якими обґрунтовується звернення, так як заява містить в собі лише прохання до суду; до заяви не додані копії по кількості залучених осіб.

При таких умовах заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Новогродівського міського центра зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви до 12 вересня 2011 року.

Роз'яснити Новогродівському міському центру зайнятості, що в разі не усунення вказаних недоліків до 12 вересня 2011 року, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-540/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

27.04.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 5 травня 2011 року о 9-20 год.

Призначити до судового розгляду на "__" ________ 2011 року о ___ год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-67/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 252.253 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 0-67/11р.

За позовом(заявою ) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства

Призначити справу до попереднього судового засідання на 24 лютого 2006 р. на 13год.30 хв. у судове засідання викликати сторони

В зазначений строк подати відповідачу письмові заперечення проти позову та з посиланням на докази, якими вони обгрунтовують .

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-528/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"24" червня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу, третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі , копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 11 години 00 хвилин 01 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 01 липня 2011 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Нездолій І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-374/11/0314
У х в а л а

06.07.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить обгрунтування про те, які права позивача порушені спірним договогом дарування;

- відсутні посилання на норми діючого законодавства щодо визнання договору дарування недійсним.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-430/11
У Х В А Л А

"10" жовтня 2011 р. Володимирецький районний суд в складі:

головуючого Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадження Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Голови Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області, Старорафалівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, Управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Володимирецькому районі Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити певні дії.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст.. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки розгляд даної справи безпосередньо повязаний зі справою за позовом ОСОБА_2 до Голови Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області, Старорафалівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, Управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Володимирецькому районі Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити певні дії, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до Голови Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області, Старорафалівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, Управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Володимирецькому районі Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

2-716/11

04.10.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом прокурора району в інтересах ДП Володимирецьке лісове господарство, третьої особи на стороні позивача Сопачівської сільської ради Володимирецького районудо ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, внаслідок незаконної порубки дерев,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 18 жовтня 2011 року на 14 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.