overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2-311/2011

25 серпня 2011 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Братушкіній А.А., розглянув у судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовною заявою ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення податків з доходів фізичних осіб та єдиного соціального внеску, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення податків з доходів фізичних осіб та єдиного соціального внеску. Позивачем сплачено судовий збір у подвійному розмірі, а саме у розмірі 104,88 грн., замість 52,44 грн..

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, відповідно змісту якої просила справу слухати за її відсутності, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідив матеріали справи вважає, що сплачена сума судового збору, яка була внесена у більшому розмірі, підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного:

Згідно наявних матеріалів справи, позивачем двічі сплачено судовий збір у розмірі по 52,44 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 11438 від 27 травня 2011 року та № 13157 від 20 червня 2011 року.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Факт сплати позивачем судового збору в більшому розмірі підтверджується платіжними дорученнями №11438 від 27 травня 2011 року та № 13157 від 20 червня 2011 року.

Керуючись, ст. 83 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобовязати одержувача судового збору (державного мита) повернути ВАТ Укртелекомсплачений судовий збір в розмірі 52,44 грн. (платіжне доручення №11438 від 27 травня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

Суддя
Справа № 2-175/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 березня 2011 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача ;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню ;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні 28.03.2011 о 09:30 ,у залі судового засідання Лебединського районного суду Сумської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-578/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.09.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви КП « Лубни водоканал» Лубенської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП « Лубни водоканал» Лубенської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 2-о-37/11
УХВАЛА

08 червня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною її дочки ОСОБА_2, покликаючись на те, що після народження дитини її дочка захворіла психічною хворобою, неодноразово лікувалася в Івано-Франківській обласній клінічній лікарні № 3. Внаслідок хвороби ОСОБА_2 не розуміє значення своїх дій, не може правильно контролювати свої дії та керувати ними. Визнання дочки недієздатною необхідне для призначення їй опікуна.

В матеріалах справи наявні підтвердження, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Раковець Городенківського району з 01.07.2010 р. по 04.08.2010 р. та з 27.01.2011р. по 10.03.2011 р. перебувала на лікуванні в Івано-Франківській обласній психоневрологічній лікарні № 3.

Вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, а тому слід призначити судово-психіатричну експертизу. Для проведення експертизи з Городенківської ЦРЛ слід витребувати картку диспансерного хворого ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 130,239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Раковець Городенківського району Івано-Франківської області, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Чи істотно впливає психічний розлад, яким страждає ОСОБА_2, на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити обласному клінічному психоневрологічному диспансеру Івано-Франківського УОЗ ОДА, попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, згідно ст.ст. 384,385 КК України.

Для проведення експертизи витребувати з Городенківської ЦРЛ картку диспансерного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Раковець Городенківського району Івано-Франківської області.

На час виконання експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ничик Г.І.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2н-10/2011 р.

02 лютого 2011 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1224 грн. 46 коп.,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1224 грн. 46 коп.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1224 грн. 46 коп.,

Суддя
Справа №: 2-762/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді Савіна О. І.

при секретарі- Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про скасування заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2011 року ухвалою Южноукраїнського суду Миколаївської області в цілях забезпеченя позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б-р. Курчатова, 4, кв. 39, в межах суми позову - 21 329,87 гривень.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про зняття арешту з майна відповідача (а. с. № 30).

Сторони в судове засіданя не з'явилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, якій розглядає справу. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» і скасувати заходи забезпечення позову.

А тому, керуючись ст.ст. 154, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у вигляді накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б-р. Курчатова, 4, кв. 39.

.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №2-553/11
У Х В А Л А

17 березня 2011 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

при секретарі Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №29 Мріядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №29 Мріядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 13 квітня 2011 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Т.В.Прижигалінська
Справа № 2-268/2011 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Гребик Л.В.

секретаря Мельник Н.М.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до ОСОБА_1 про стягнення 71 581 грн. 17 коп. заборгованості за кредитним договором, що еквівалентно 8 980, 20 доларів США, та судових витрат,

в с т а н о в и в :

позивач від позову не відмовляється.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви та доданих до неї документів і запропоновано подати письмові заперечення.

Суд, визначивши факти , які необхідно встановити, зясувавши, які докази подані позивачем для обгрунтування своїх доводів , вважає , що справу слід призначити до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,- суд:

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства Фольксбанкдо ОСОБА_1 про стягнення 71 581 грн. 17 коп. заборгованості за кредитним договором, що еквівалентно 8 980, 20 доларів США, та судових витрат призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 10.10.2011 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: 2. ОСОБА_2
У Х В А Л А

15.07.2011 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі Мягка І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Компаньйон до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Компаньйон до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 липня 2011 року о 09-00 годині, у залі судових засідань №11 у приміщенні суду.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-1030/2011
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

11.11.2011 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2011 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення направлена до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для розгляду за підсудністю.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України, справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 116, 117,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, та призначити попереднє судове засідання на 15:00 годин 28.11.2011.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_2
Справа № 2-н-577/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Комунальник" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Комунальник" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2011 року Справа № 2-н-3238/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, комунального підприємства «Коменергосервіс»ОСОБА_1 міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-767/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі- продажу житлового будинку, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі- продажу житлового будинку.

22.03.2011 року від ОСОБА_1 до суду поступила письмова заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі- продажу житлового будинку повернути позивачу ОСОБА_1

Розяснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. В.
У Х В А Л А

04.04.2011 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої Линник О. С., при секретарі Долі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецька міська рада, ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство "Охтирське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на недобудований жилий будинок в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони та представник третьої особи не зявилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, в якій вона просить суд приєднати до матеріалів справи фотокартки недобудованого будинку та витребувати з Охтирського МБТІ інвентарну справу на будинковолодіння в м. Тростянець по вул. Озерянка, 81.

Судом постановлено ухвалу про приэднання до матеріалів справи фотокартки недобудованого будинку та витребування з Охтирського МБТІ інвентарної справи на будинковолодіння в м. Тростянець по вул. Озерянка, 81.

З огляду на вказані обставини, розгляд справи необхідно відкласти на інший день, про що повідомити сторони у справі, третю особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Тростянецька міська рада, ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство "Охтирське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на недобудований жилий будинок в порядку спадкування на 15.04.2011р. на 09:00 год., про час та місце розгляду справи повідомити сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-345/11

"20" квітня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н. В., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 13.05.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 30.08.2011 Справа № 2-н-977/11
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2011 року Справа №2-н-977/11
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, дата, рік, місяць, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо ОСОБА_3 дата, рік, місяць, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50(пятдесят) копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання -1 рік.
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»________________2011 року
Справа №2-764/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 вересня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 вересня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2011 на 15:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: