overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-3376/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.08.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 2240 грн. 54 коп.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 610, 611,612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу;
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя : Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2011 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа № 2-н-2858/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 листопада 2011 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву МКП Дніпропетровські міські теплові мережіпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із зазначеною вище заявою, в обґрунтування висловленого в останній прохання про видачу судового наказу посилаючись на те, що послуги з теплопостачання є складовою частиною правочину найму житлового приміщення та на порушення п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, боржники зобовязалися сплачувати надані послуги не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржниками покладених на них обовязків, на особовому рахунку склалася заборгованість щодо стягнення якої у порядку наказного провадження й заявлено відповідну вимогу.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити МКП Дніпропетровські міські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-742/11
Номер рядка звіту 26
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 09.08.2011 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 09.08.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Додатко
Справа № 2-472/11 року
У Х В А Л А

28.12.2011 року смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності у порядку спадкування

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 09.12.2011 року № 2-472/11 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків не більше п"яти днів з дня отримання ухвали суду .

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Позивач в строк не більше п"яти днів з дня отримання ухвали суду не усунула недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2011 року № 2-472/2011, а тому позовну заяву ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважати неподаною та повернути позивачу разом з додатками.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3
УХВАЛА

14 листопада 2011 року Справа №2/0624/664/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'васильківське-2005' про примусове розірваня договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 год. 30 хв. 26 грудня 2011 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа №2/0624/118/2011
УХВАЛА

03 лютого 2011 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 11 лютого 2011 року на 14 год 15 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуюча- суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-144/11
УХВАЛА

04 липня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з заявою ПАТ „ОСОБА_1 Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 104,97 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України:

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ „ОСОБА_1 Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил під- судності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-336/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Глушко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до П'ятківської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до П'ятківської сілської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить постановити рішення суду, згідно якого визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2Я

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до П'ятківської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити справу до судового розгляду 07.03.2011 на 10:00 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-31/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.07.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Прокурора Нововоронцовського району Херсонської області, в інтересах держави в особі Хрещенівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області

Про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України,

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Прокурора Нововоронцовського району Херсонської області, в інтересах держави в особі Хрещенівської сілської ради Нововоронцовського району Херсонської області

Про визнання спадщини відумерлою .

Призначити судове засідання 10:00 год 28.07.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-876/11
08 квітня 2011 року м. Харків
Між ПАТ МТС Україна та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку № 4434662 від 24.09.08р., а також додаткову угоду до нього № 4048489 від 24.09.08р.; № 4433132 від 23.09.08р., а також додаткову угоду до нього № 4046882 від 23.09.08р. Згідно з умовами договорів (додаткових угод) боржник зобовязався своєчасно сплачувати рахунки за надані йому послуги. Боржник порушив зазначені умови, в звязку з чим ПАТ „МТС Україна просить стягнути з боржника заборгованість за надані, відповідно договору, послуги у розмірі 1597,48 грн., що підтверджується наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України,
Н А К А З У Ю :
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання один рік.

Суддя _________________ Труханович В.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________________2011 року
Суддя _________________ Труханович В.В.
Справа № 2-о-74/11
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі головуючого- судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Худенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлених осіб-Мирчанської сільської ради, відділ РАЦС Бородянського РУЮ про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

В заяві ОСОБА_1, зацікавлених осіб-Мирчанської сільської ради, відділ РАЦС Бородянського РУЮ про встановлення факту родинних відносин відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ОСОБА_2sp; В.Додатко
Справа № 2-н-34/11
У Х В А Л А

"11" травня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І .

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, якій належить право вимоги звернулась до Липовецького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_3, 25 грудня 2000 року,та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Заявницею заявлено вимогу, передбачену п. 4 ст. 96 ЦПК України.

Заява підсудна Липовецькому районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу, відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Від сплати судового здору за подання заяви до суду та оплати витрат на інформаційно на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи заявниця звільнена. Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви відсутні.

Також судом встановлено, що боржником у заяві про видачу судового наказу є фізична особа, яка не має статусу підприємця - ОСОБА_2. Згідно з нормами, закріпленими ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддею у строки, встановлені Законом, до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи надіслано запит про зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржникаФлячука ОСОБА_5.

За результатами розгляду, отриманої 11 травня 2011 року інформації, встановлено, що фізична особа боржник ідентифікаційний номер (НОМЕР_1) зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей, дочку ОСОБА_3, 25 грудня 2000 року,та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку,- у триденний строк видати судовий наказ по суті позовних вимог.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-283/11
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Бородянської РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом служби у справах дітей Бородянської РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи на 01.03.2011 на 12:00 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 01.03.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-253/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2011 року Суддя Гусятинського районного суду Баран Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119,120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 05 квітня 2011 року на 11-40 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

07 листопада 2011 року Справа №2/0624/732/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. В зв'язку з цим, суд відкладає розгляд даного питання на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130-135, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви про забезпечення доказів на 12:30 год. 23.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за просрочку виплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за просрочку виплати аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за просрочку виплати аліментів .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 22 квітня 2011 року о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 22 квітня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-328/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Громадського об»єднання садівницького товариства «Берізка» ВАТ ДБК-3, в особі Голови правління ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном, відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадського об»єднання садівницького товариства «Берізка» ВАТ ДБК-3, в особі Голови правління ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном, відшкодування моральної шкоди

Призначити судовий розгляд справи на 21.03.2011 на 13:15 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.03.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-269/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
4 березня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на користь держави судовий збір у сумі 51,96 грн. (пятдесят одну грн. девяносто шість коп.), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн. (шістдесят гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.