overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2344/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 листопада 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді : ОСОБА_1

при секретарі : Коваль Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 08.05.1976 року він уклав шлюб з відповідачем ОСОБА_4, зареєстрований у Підбузькій селищній раді Дрогобицького району, Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №13.

Від даного шлюбу діти у них вже повнолітні. Причиною подання заяви є те, що вони з відповідачкою на протязі 5 років спільного господарства не ведуть та не підтримують шлюбних відносин. Вважає, що при таких обставинах надалі спільне проживання та збереження сімї є неможливим.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки сторони на протязі 5-ти років не підтримують шлюбних відносин, проживають окремо та не ведуть спільного господарства, їх шлюб існує формально, а тому збереження сімї є неможливим.

Керуючись ст.ст.10, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, укладений 08.05.1976 року та зареєстрований у Підбузькій селищній раді Дрогобицького району, Львівської області, актовий запис за №13.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишаються без змін.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу РАЦСу м. Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області для реєстрації факту розірвання шлюбу

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуюча - суддя : Гарасимків Л.І.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.07.2011 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Вельможної І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ Харківгазпро стягнення збитків,,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 червня 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наполягали на задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача, заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, які докази подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ Харківгазпро стягнення збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 годину30 хв.22 серпня 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-744/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Тара-Сервіс", ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, -

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Тара-Сервіс", ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Призначити у справі попереднє судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 25.01.2011 року о 10:00 годині у приміщенні суду.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих документів відповідачу

Відповідачу пропоную до 25 січня 2011 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 05.12.2011
Справа №2036/2-1529/2011р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 жовтня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ПАТ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Згідно із ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, а саме за вимогами ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані копії документів які підтверджують наведені факти повний розрахунок суми позову, графік погашення кредиту; не надані повні дані відповідача число, місяць та рік народження, місце народження, місце фактичного проживання, оскільки за даними ВГІРФО Чугуївського РО ГУМВД в Харківській області така особа у Чугуївському районі не значиться зареєстрованою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків. До наступного часу наведені недоліки позовної заяви усунуті не були, даних про отримання ухвали до суду не надійшло, тому строк подовжується.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити ПАТ Приватбанкпро необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати копії документів до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідача до 01 листопада 2011 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1/11 року
У Х В А Л А

12 січня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу .

Відповідно до ч. 4 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо: заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Як вбачається, із заяви позивач просить суд видати судовий наказ про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/3(1/4) частки щомісячного заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, тобто в розмірі не передбаченому ч. 4 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши позивачу строк до 24 січня 2011 року включно для усунення недоліків, а саме: надати на адресу суду заяву про видачу судового наказу з уточненими позовними вимогами.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Справа № 2-н/2506/1597/11
У Х В А Л А

06.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и л а:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-306/11/2322
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27.04.2011 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого судді Синецької Л.А.,

при секретарі Дмитрієнко О.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ"Черкасиобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю сторін.

Спір між сторонам не врегульовано. Сторонами запропоновано варіанти для мирного вирішення спору.

Керуючись. ст. 130, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ВАТ"Черкасиобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, до слухання на 09:00год 18.05.2011 року в залі 3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Строк подання доказів до 18 травня 2011 року.

Клопотаннь про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-961/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ККП «Маріупольтепломережа»про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП «Маріупольтепломережа»про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 2-725/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Богуславської РДА Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та третьої особи органу опіки та піклування Острожанської сільської ради Жашківського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування Богуславської РДА Київської області до костриці ОСОБА_3, ОСОБА_2 та третьої особи органу опіки та піклування Острожанської сільської ради Жашківського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав .

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 05 вересня 2011 року на 10 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 05 вересня 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н/2506/391/11
У Х В А Л А

25.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши заяву Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Є.М. Бечко
Справа № 2-2411/2011р.
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

28.09.2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 13.10.2011р. в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м.Бориспіль, вул.Радянська 10.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 36

по справі № 2-208/11

09.06.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Станіславчицької сільської ради, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на спадщину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Станіславчицької сільської ради, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду на 20.06.2011 на 10:00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 2-2156/11
У Х В А Л А

23 липня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до ОСОБА_2 стягнення нарахувань за актом про порушення Правил користування електроенергією для населення і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2156/11 за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до ОСОБА_2 стягнення нарахувань за актом про порушення Правил користування електроенергією для населення.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 15:30 "29" липня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28.07.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа № 2-с-436/11
Ухвала

про прийняття заяви про скасування судового наказу

09 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.03.2011 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу по справі №2-н-595/11 за заявою ПП «Жилсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.03.2011 року по справі №2-н-595/11 за заявою ПП «Жилсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Виконання судового наказу по справі №2-н-595/11 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа 2-840/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

25.08.2011 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житлом.

встановив:

ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 11:00 год. 13.09.2011 року.

Суд пропонує відповідачу до 12.09.2011 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2004/2-2/11
УХВАЛА

14 листопада 2011 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Кривошеї Н.М. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Богодухівської міської ради Харківської області, ОСОБА_5 про поновлення порушеного права та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Богодухівської міської ради Харківської області, ОСОБА_5 про поновлення порушеного права та вселення.

Крім того, від судді Кузіної Н.П. для обєднання в одне провадження з даною справою та подальшого розгляду надійшла справа ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, Сектора громадської еміграції та реєстрації фізичних осіб Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення.

Відповідно до положень ст. 126 ч.1 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного того ж самого відповідача.

Оскільки сторонами по цих справах є одні й ті ж самі особи, а позовні вимоги являються однорідними, суд вважає за можливе обєднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Богодухівської міської ради Харківської області, ОСОБА_5 про поновлення порушеного права та вселення та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, Сектора громадської еміграції та реєстрації фізичних осіб Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення.

Розглядати в подальшому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Богодухівської міської ради Харківської області, ОСОБА_5 про поновлення порушеного права та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, Сектора громадської еміграції та реєстрації фізичних осіб Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ