overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-299/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 22.11.2011 року звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, що помер 11.10.2010 року в с.Олександрівка В.Писарівського району Сумської області, у зв'язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2011 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _36 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-о-101/11
У Х В А Л А

"19" серпня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Гусятинському районі про встановлення факту правовстановлюючого документа,-

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Гусятинському районі про встановлення факту правовстановлюючого документа.

Справу призначити на 25 серпня 2011 року на 09-30 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2011р. смт. Покотилівка Справа №2-н-118/11
Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 256, 257, 526, 530, 1212, 1213 ЦК України, розділу 2 Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», п/р 260003592 в ХОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 350589, код ЗКПО 25614660 заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 189 /сто вісімдесят девять/ грн. 48 коп.
2.Стягнути з боржника на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», п/р 260003592 в ХОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 350589, код ЗКПО 25614660 держмито в сумі 25 /двадцять пять/ грн. 50 коп., витрати з інформаціно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 / тридцять/ грн., що були останнім сплачені.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні /стаття 105-1 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності „________„ 20____ року
СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.08.2011 року Справа № 2-н-2955/11
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Вернатіус Обгифуле на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 27 (двадцять сім) гривень 75 (сімдесят п'ять )копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-1055/11
Ухвала

19 вересня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 29.12.2011 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати їй в строк до 29.12.2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2-2212/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.08.2011р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 25.08.2011 року о 08 год. 50 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-734/11
УХВАЛА

24.06.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення "Житомирська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В судове засідання 24.06.2011 р. сторони не зявилися.

Представник позивача в телефонному режимі повідомила, що з'явитися в судове засідання не може у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, просить розглядати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою місця реєстрації, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою „за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою місця реєстрації, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою „за зазначеною адресою не проживає".

За таких обставин, суд вважає за необхідне вручити судову повістку відповідачу ОСОБА_2 в порядку ст. 76 ЦПК України через МКВЖРЕП №3 по місцю його реєстрації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 27.07.2011 р. на 11 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Викликати відповідача ОСОБА_2 в порядку ст. 76 ЦПК України через МКВЖРЕП №3.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1260/11

"09" листопада 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення частини коштів,затрачених на сплату за навчання дочки на підготовчих курсах та за сплату за навчання за спеціальністю по контракту,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину, 24.11.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-75
У Х В А Л А

14 березня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Верзун О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( правогнаступник ОСОБА_3 ) звернулася до суду з позовом , просить розірвати договір довічного утримання ( догляду) який був укладений 05 лютого 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 Підставою для заявленої вимоги позивачка вказала неналежне виконання ОСОБА_2 взятих задов»язань та відсутність конкретизації обов»язків відповідача у договорі довічного утримання .

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання про те , ким ОСОБА_1 чи іншою особою підписана позовна заява та заява ОСОБА_1 від 21. 05. 2010 року про залучення до участі у справі третьої особи . Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим , що в разі , якщо заява не була підписана ОСОБА_1 то у відповідності до ст. 119 та 207 ЦПК України позовна заява має бути залишена без розгляду.

Вислухавши думку сторін суд приходить до висновку , що клопотання має не підлягає задоволено з огляду на те , що розгляд даної справи був розпочатий в червні 2010 року . 15. 06. 2010 року в попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 була присутня , підтримала позовні вимоги і тому сумніви у невідповідності її намірів дійсним обставинам справи її відношенням до заявленого нею позову спростовані .

Керуючись ст. 201 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити .

Суддя Сарненського районного суду Н.М. Власик
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 2-с-7/11

14 березня 2011 року

Костопільський районний суд в складі:

Головуючий суддя - Грипіч Л.А.

при секретарі - Шлеюк В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костьопіль заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, вказуючи, що судовим наказом № 2-Н-53/11 від 24 лютого 2011 року з неї стягнуто на користь ВАТ "Укртелеком" заборгованість в сумі 71грн.12 коп. за надані послуги електрозвязку, судові витрати на користь держави : судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Просить даний наказ скасувати у зв'язку із тим, що у неї відсутня заборгованість перед стягувачем за надані послуги з електрозвязку.

Представник ВАТ "Укртелеком" в судове засідання не зявився, були належним чином повідомені про час і місце розгяду заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ - скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що заборгованість сплачена.

Стягувачу слід роз'яснити, що в разі їх незгоди, заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н-53/11 від 24 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" заборгованість в сумі 71 грн. 12 коп. за надані послуги з електрозязку; судові витрати на користь держави : судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Роз'яснити ВАТ "Укртелеком", що заявлені підприємством вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 2-н-4/11
У Х В А Л А

04 березня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись з матеріалами справи за заявою ПАТ «Івано - Франківськгаз» в особі Тлумацького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 373 грн. 08 коп. заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Івано - Франківськгаз» в особі Тлумацького управління по експлуатації газового господарства звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 373 грн. 08 коп. заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Івано - Франківськгаз» в особі Тлумацького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 373 грн. 08 коп. заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 1718/2-995/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

27 липня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів .

Призначити до слухання на 14:00 16.08.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-183/11
У Х В А Л А

01.02.2011 м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Стефурака Є.М.

секретаря - Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватної агрофірми «Роднічок» про визнання договору купівлі-продажу майнового паю недійсним, як вчиненого під впливом обману, про відшкодування збитків та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, приватної агрофірми «Роднічок» про визнання договору купівлі-продажу майнового паю недійсним, який вчинено під впливом обману, та про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Представником позивача по даній справі являється ОСОБА_4.

В зв»язку з тим, що Богородчанським районним судом Івано-Франківської області 10 липня 2007 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 377 КК України за погрози вчинення насильства щодо суддів Івано-Франківської області в звязку з їх діяльністю, повязаною із здійсненням правосуддя. Суддя Стефурак Є.М. - є потерпілим від злочину вчиненого ОСОБА_4, вважаю, що дана обставина може викликати сумнів у неупередженості головуючого по даній справі.

Статтею ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин заявляю самовідвід по розгляду даної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголошую самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватної агрофірми «Роднічок» про визнання договору купівлі-продажу майнового паю недійсним, як вчиненого під впливом обману, про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Суддя Стефурак Є.М.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2 -3267/11 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення

позову без руху

11 квітня 2011 року Рівненський міський суд

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших, в загальній кількості сто відповідачів про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 17 березня 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: зазначено не коректні позовні вимоги, позивач заявляє позовні вимоги про солідарне стягнення зі ста відповідачів різних сум боргу, відповідачі проживають у різних районах Рівненської області та в м. Рівне, солідарність яких не встановлена ані договором, ані законом. Зі змісту позовної заяви та позовних вимог вбачається, що ЗАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитними договорами, які були укладені відповідачами з позивачем у різні строки, на різних умовах та різних валютах кредиту. Крім того, представник позивача, з позовною заявою подав до суду клопотання про відстрочення сплати судових витрат, при цьому не надавши суду жодних доказів тяжкого матеріального становища Банку, які стали б підставою відстрочення судових витрат на підставі ст. 82 ЦПК України.

Також позивачем не дотримано вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не подано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, а саме, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, позивач отримав ухвалу суду 30.03.2011 року, що підтверджується поштовими рекомендованими листами, які направлялися на адресу позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших, в загальній кількості сто відповідачів про стягнена заборгованості та інших, в загальній кількості сто відповідачів про стягнення заборгованості визнаті непоДаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня і проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина