АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-6081/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 18 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Петешенкової М.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»

на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ «Павлоградвугілля»про відшкодування моральної шкоди посилаючись на те, що під час тривалої роботи на підприємстві ВАТ «Павлоградвугілля», де вона отримала професійне захворювання, у зв'язку з чим висновком МСЄК від 16 березня 2006 року їй було встановлено первинно 25 % втрати професійної працездатності. За висновком повторної МСЕК від 17 грудня 2009 року їй було встановлено 35% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності безстроково.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2011 року частково задоволено позов ОСОБА_5 до ВАТ «Павлоградвугілля»про відшкодування моральної шкоди; суд стягнув з відповідача на користь позивача 2 500 грн. /а.с. 50-51 /.

В апеляційній скарзі ВАТ «Павлоградвугілля», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задволенні позовних вимог / а.с. 55-60 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що позивач ОСОБА_5, тривалий час знаходилася у трудових відносинах з ВАТ "Павлоградвугілля", де працювала в тяжких та шкідливих умовах праці, зокрема шахти "Ювілейна", машиністом-кочегаром / а.с. 4 /.

Працюючи на шахті, в тяжких та шкідливих умовах, позивач отримала професійне захворювання: хронічне обстуктивне захворювання легень, що підтверджено актом розслідування хронічного професійного захворювання та виписками з історій хвороб ОСОБА_6 / а. с.12,15-21 /.

Висновком МСЕК від 16 березня 2006 року ОСОБА_6 встановлено первинно 25% стійкої втрати професійної працездатності. За висновком повторного МСЕК від 17 грудня 2009 року їй було встановлено 35% стійкої втрати професійної працездатності та ІІІ групу інвалідності безстроково / а.с. 8-9 /.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що внаслідок втрати професійної працездатності позивачу була спричинена моральна шкода, оскільки їй було завдано моральних страждань та переживань.

Спричинена позивачу моральна шкода, як вважає суд першої інстанції, відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема ст.1167 ЦК України і ст. 237-1 КЗпП України та рішення Конституційного суду України № 20-рп/2008 від 08.10.2008 року, - повинна бути відшкодована відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції правильно встановив вище зазначені обставини справи та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що у відповідності зі ст. 1167 ЦК України і ст. 237-1 КЗпП України та рішення Конституційного суду України № 20-рп/2008 від 08.10.2008 року, відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу моральну шкоду, яка завдана їй в результаті отриманого нею професійного захворювання під час роботи в шкідливих умовах ВАТ "Павлоградвугілля".

Зясувавши в достатньо повному обсязі права та обовязки сторін, обставини по справі, перевіривши доводи сторін та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а також поясненнями самих сторін.

Таким чином, доводи відповідача, приведені в його апеляційній скарзі, є безпідставними, до того ж вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального закону.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засідання всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий :

Судді :