overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3712/11
16.12.2011
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 14 грудня 2011 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачу слід викласти обставини з приводу того, чи був визнаний цивільним позивачем в кримінальній справі, чи подавав цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Крім того, відповідно ч. 5 до ст. 119 ЦПК України д о позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До поданої позивачем до суду позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2011 року Справа № 2-н-5390/11
суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Прокурора Московського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський електро-механічний заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати,
У відповідності до ч.1 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказа після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2011 року Справа № 0417/2-н-3338/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Українські радіосистеми про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги мобільно звязку в розмірі 275 074 грн. 93 коп., судового збору у сумі 850 грн. 00 коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526,901,907 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя : Л.П. Слюсар
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-3292/2011
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
У Х В А Л А

Справа № 2-о-85/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

12.10.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту ідентичності прізвищ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту ідентичності прізвищ.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 24.10.2011 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 0417/2-2904/2011
УХВАЛА

31 серпня 2011 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається із позову позивачка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься по територіальності до Індустріального району м. Дніпропетровська. Відповідач ОСОБА_3 також зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься по територіальності до Індустріального району м. Дніпропетровська.

Оскільки ні позивачка, ні відповідач не зареєстровані в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, а зареєстровані в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська , то вважаю, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись: ч.1 ст. 109, ч.2 ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути позивачці, розяснивши їй , що для вирішення спору їй необхідно звернутися до суду по місцю реєстрації сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2011 року Справа № 2-н-4890/11
20.10.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 3332 грн. 06 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 27 (двадцять сім) гривень 75 (сімдесят п'ять )копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 0417/2-2622/2011
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Баштаненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

02.12.2011 року від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вислухавши позивачку, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву позивачки без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя Л.П. Слюсар
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2011 року Справа № 0417/2-н-260/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованість за спожитий природний газ, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.О.Циганков
Справа № 2-5087/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді- Бурко Р.В.

при секретарі- Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору на стороні позивача Сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні квартирою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні квартирою.

В судове засідання призначене на 19.12.2011 року позивач не з»явилася, однак надала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідач до суду не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору на стороні позивача Сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні квартирою - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-309/2011р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

31 травня 2011 м.Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на дітей»,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, звернувшись до суду з позовом, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання спільних дітей ОСОБА_3, 19 листопада 2003 р. і ОСОБА_4, 29 жовтня 2008 р. по 500 грн. на кожного, а всього 1000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на дітей»та призначити попереднє судове засідання на 09 червня 2011 р. на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

та запропонувати подати у строк до 09 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Й.Лебединський
Справа 2-о-55/11
Ухвала

02 грудня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведмідської Н.І., народних засідателів: Горшеньова А.В., Мяти Н.І. при секретарі Камчатній А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: рада опіки та піклування виконкому Скадовської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її брата, ОСОБА_2 недієздатним, посилаючись на те, що він страждає психічним захворюванням і перебуває під наглядом лікаря-психіатра. Інших родичів у нього не має. Через хворобу ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Для вирішення заяви по суті заявник просить суд призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2.

Суд, заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, яка не заперечувала проти задоволення клопотання та дослідивши матеріали справи, відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-144, ч. 1 п. 5 ст. 202, ч. 1 ст. 239 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: рада опіки та піклування виконкому Скадовської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. К.Лібкнехта, 87, психічним захворюванням, якщо страждає, то яким саме та з якого часу?

- Чи розуміє та усвідомлює ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може він керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні в строк передбачений законом.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку і дачу завідомо неправдивого висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.І.Ведмідська

Народні засідателі: А.В. Горшеньов

ОСОБА_3

02.12.2011
Справа № 2-717/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , Про визнання права власності на садибний житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , про Про визнання права власності на садибний житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , про Про визнання права власності на садибний житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом..

Призначити судове засідання на 12.10.2011 року

Призначити попереднє судове засідання на 12.10.2011 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-2911/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 40 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Петешенкової М.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання

ОСОБА_5

про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2011 року по справі за позовомГорбунова ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №301»та ОСОБА_7 про вселення і виділення в користування кімнати та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_7, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №301»про визнання права власності на квартиру, визнання відсутності права власності на ? квартири та зобовязання передати грошові кошти, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_8 задоволені.

З даним рішення не погодилася ОСОБА_5 і подала 17 серпня 2011 року до суду апеляційну скаргу та одночасно звернулася з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду від 27 липня 2011 року, посилаючись на те, що його пропущено нею з поважних причин.

Вивчивши надані документи та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що дійсно 27 липня 2011 року суд першої інстанції розглянув справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про вселення і виділення в користування кімнати та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про визнання права власності на квартиру, визнання відсутності права власності на ? квартири та зобовязання передати грошові кошти і в цей же день ухвалив рішення по справі / т. 2, а.с. а.с. 17-20 /, однак повний текст рішення остання отримала після спливу строку визначеного ст. 294 ЦПК України.

Таким чином, ОСОБА_5 була позбавлена можливості у встановлений законом строк оскаржити рішення суду, з яким вона не погодилася.

За таких обставин, на підставі ст. 73 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим поновити ОСОБА_5 процесуальний строк на оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_5 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2011 року.

Передати питання про прийняття апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді