Справа № 22-ц-669/11 Головуючий у І інстанції Мельник О.О.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 11.04.2011
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Поліщука М.А.

суддів Голуб С.А., Малорода О.І.

при секретарі Ходаківській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду

цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Лівобережного відділення № 53 АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про зміну умов договору,

встановила:

У січні 2010 року позивач звернувся до суду з названим позовом, який в подальшому уточнив, посилаючись на те, що 25.09.2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є позивач, і відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 216-Ф/07, відповідно до умов якого останньому було надано кредит на придбання нерухомості в сумі 65726 доларів США, з терміном повернення до 25 вересня 2019 року, з виплатою 12,5% річних та зобов"язанням з його боку використати кредит за його цільовим призначенням, виплачувати щомісячно суму кредиту та відсотки за користування наданими коштами, а у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом, сплачувати проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки 17,5 % річних, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості. Крім того, у випадку порушення позичальником зобов»язання, останній зобов»язаний відшкодувати банку збитки в розмірі неповерненої суми кредиту, процентів за користування кредитом та витрат, понесених банком, сплатити проценти за користування кредитом, неустойку та інші видатки, понесені банком за цим договором.

25.09.2007 року у забезпечення виконання даних договірних зобов'язань між відповідачкою ОСОБА_3 та банком був укладений договір іпотеки без оформлення застави, за яким предметом іпотеки є двокімнатна квартира № 52, що розташована в м. Бориспіль, по вул. Дзержинського належна відповідачці ОСОБА_3 на праві приватної власності, яка приймається банком в іпотеку.

Відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачуючи суму кредиту та проценти за користування наданими йому коштами, внаслідок чого, станом на 23.02.2010р. у нього утворилась заборгованість за кредитом строкова в сумі 52945,96 доларів США, заборгованість за кредитом прострочена в розмірі 7801,12 доларів США, заборгованість по відсотках поточна в розмірі 480,26 доларів США та заборгованість по відсотках прострочена в сумі 10292,04 долари США. А також, відповідно до умов договору, відповідачу ОСОБА_2 нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 34505,77 грн. Відповідач, не дивлячись на вимоги банку, ніяких дій по сплаті кредиту, відсотків та пені не вчиняє.

Позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 71519,38 доларів США враховуючи, що кредит надавався саме в іноземній валюті, та 34505,77 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту.

25.09.2007 року відповідачка ОСОБА_3І, на виконання умов договору іпотеки, як іпотекодавець, застрахувала на користь банку майно, що є предметом договору іпотеки, термін дії якого закінчився 25.09.2008 року. Не дивлячись на повідомлення банку про необхідність страхування такого майна, відповідачка новий договір не уклала. А тому за умовами даного правочину за порушення умов договору іпотеки щодо обов'язку страхування майна на весь період дії договору іпотеки, відповідачка ОСОБА_3 зобов'язана сплатити банку штраф у розмірі 5% від вартості заставного майна, а саме 23050 грн., який позивач просить стягнути з першої на користь банку. Також враховуючи, що відповідачі неналежно виконують зобов'язання за вищевказаними договорами, просить в рахунок часткового погашення заборгованості на виконання умов договору іпотеки звернути стягнення на вищевказаний предмет іпотеки, на що банк також має право відповідно до чинного законодавства України.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 просить зобов»язати позивача змінити умови договору в частині строку сплати кредитних коштів, продовживши дію договору з 12 до 25 років, скасувати нарахування процентів та пені та не звертати стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що невиконання умов договору з його боку, умови якого він виконував до вересня 2008 р., має місце внаслідок зміни обставин, настання яких при укладенні спірного правочину його сторони не могли передбачити, а саме взяття його під-варту та засудження його до позбавлення волі, а також смерть його батька-поручителя за кредитним договором, і такі обставини він не має можливості усунути.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства « Укргазбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Лівобережного відділення № 53 - 18573,42 долара США заборгованості та 1820 грн. судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Апелянт оскаржує рішення суду в частині, що стосується відмови у задоволенні позову про дострокове стягнення заборгованості по тілу кредиту, процентів за користування коштами, пені за несвоєчасне повернення кредиту та штрафних санкцій та в частині відмови у зверненні стягнення на предмет іпотеки.

Вважає, що рішення суду в оскаржуваній частині ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справив межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 вересня 2007 року між відкритим акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір відповідно до умов якого останньому на задоволення споживчих потреб було надано кредит в сумі 65726 доларів США, з терміном повернення до 25 вересня 2019р., та із покладенням на нього зобов"язання виплачувати щомісячно вищезазначену суму кредиту, а також відсотки за користування наданими йому коштами в розмірі 12,5% річних. За умовами п.3.3.4 та п. 3.1.10 даного договору у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом позичальник зобов»язаний сплачувати проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки в розмірі 17,5%, починаючи з дня виникнення заборгованості за кредитом.

З метою забезпечення належного виконання зобов"язання за даним кредитним договором, 25 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк", правонаступником якого є позивач, та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки без оформлення застави, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 3-4609, за яким предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1, належна відповідачці ОСОБА_3 на праві приватної власності, вартістю 461000 грн.

На виконання умов п.п.3.3.1,3.3.3.,3.3.4,3.1.10 зазначеного кредитного договору відповідач ОСОБА_2 повинен здійснювати повернення кредиту у передбачені договором строки, щомісячно, не пізніше з 1-го по 15-е число кожного місяця, починаючи з листопада 2007 р., в розмірі не менше 1/144 від суми отриманого кредиту, що становить 456 доларів США 43 центи; щомісячно, один раз на місяць, не пізніше 15-го числа наступного місяця та в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності п. 1.1 цього договору, а також в день дострокового погашення заборгованості по кредиту (для процентів) або в день розірвання цього договору (для процентів), з врахуванням положень п.4.1 цього договору, який встановлює, що у випадку невиконання та/або неналежного виконання позичальником умов цього договору (в т.ч., несвоєчасного виконання грошових зобов»язань (з простроченням їх виконання більше, ніж на один робочий день), що випливають з цього договору, а саме: несплати процентів та/або несвоєчасного повернення кредиту або його частини) банк має право на свій розсуд, в т.ч. внести зміни/доповнення до цього договору в односторонньому порядку(внести зміни до умов своїх та/або позичальника, включаючи зміну позичальнику процентної ставки за користування кредитом та встановлення її на рівні 17,5 % річних, сплачувати проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки в розмірі 12,5 %, а у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом сплачувати проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки, в розмірі 17,5 % річних.

25.09.2007 р. між відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є позивач, ОСОБА_5, провадження відносно якого закрито, в зв»язку з його смертю, яка мала місце 13.01.2009 р., та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 216-П/07р., за яким поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання зобов»язань по кредитному договору.

Вироком Подільського районного суду м.Києва відповідач ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 190 ч.З, 190 ч.4 К України, і засуджений до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. З 05.05.2008 р. рахувався за Подільським районним судом м. Києва, а з 25.04.2009р. останній відбуває покарання в Полоцькій виправній колонії № 76 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань Рівненської області.

Відповідач ОСОБА_2, внаслідок взяття його під варту та засудження до позбавлення волі на тривалий строк, з січня 2009 року своєчасно не виплачує суму основного боргу та боргу по відсоткам, внаслідок чого станом на 23.02.2010р. утворилась заборгованість за кредитом прострочена в сумі 7801,12 доларів США, заборгованість по відсоткам поточна в сумі 480,26 доларів США та заборгованість по процентах прострочена в сумі 10292,04 долари США.

За умовами п.3.3.4 договору іпотеки відповідачка ОСОБА_3, як іпотекодавець, зобов»язана на період дії дійсного договору застрахувати на користь банку предмет іпотеки на його повну вартість за власний рахунок від всіх ризиків по даному виду страхування (в т.ч. від ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування).

На виконання вищевказаної умови договору іпотеки відповідачка ОСОБА_3, 25.09.2007 року уклала договір добровільного страхування майна № 13-0103-1235 з ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», за яким застрахувала предмет іпотеки, з терміном закінчення дії договору 25.09.2008 року.

Відповідно до п.4.2 договору іпотеки за невиконання або неналежне виконання зобов»язань, передбачених п.п.3.3.1-3.3.13 даного договору іпотекодавець(відповідачка ОСОБА_3І.) сплачує на користь іпотекодержателя (банку) штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета іпотеки.

Відповідачка ОСОБА_3 свої договірні зобов'язання за договором іпотеки щодо страхування вищевказаного предмету іпотеки з дати закінчення вищевказаного договору страхування, а саме з 25.09.2008 року, не виконувала та дій щодо укладення договорів страхування зі страховою компанією не вчиняла, вслід чого зобов»язана сплатити штраф в розмірі 5% від вартості предмета іпотеки, що становить 23050 грн., виходячи з ринкової вартості заставленого майна в розмірі 461000 грн. відповідно до п.2.2 договору іпотеки.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині дострокового повернення кредиту та звернення стягнення на заставлене майно, суд першої інстанції керувався ст.ст.614,617 ЦК України відповідно до яких особа, яка порушила зобов»язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов»язання. Особа, яка порушила зобов»язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов»язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що відповідач ОСОБА_2, не виконує покладені на нього зобов»язання належним чином, однак невиконання ним умов договору мало і має місце внаслідок взяття його під варту, де він знаходиться з 05.05.2008р. по теперішній час, в зв»язку із його засудженням до позбавлення волі, що є випадком, який може бути підставою для звільнення відповідача ОСОБА_2 від наслідків не виконання ним договірних зобов»язань у вигляді сплати пені та дострокового погашення кредиту з його боку. Також суд прийняв до уваги факт смерті батька відповідача ОСОБА_2 та чоловіка відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_5, який був поручителем першого за кредитним договором, що також унеможливило виконання відповідачкою ОСОБА_3 умов договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки, і може бути підставою для звільнення останньої від відповідальності за невиконання нею умов такого правочину у вигляді сплати штрафу. А тому суд дійшов висновку, що з відповідача ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_3, як правонаступника померлого, слід стягнути солідарно на користь банку лише прострочену суму заборгованості за кредитом та прострочену і поточну заборгованість по відсотках за користування наданими коштами, станом на 23.02.2010 року, в іноземній валюті в розмірі 18573,42 доларів США, в якій і надавався кредит відповідачу ОСОБА_2

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки суд першої інстанції також правомірно виходив з того, що невиконання відповідачами умов вищевказаних правочинів має місце внаслідок настання вищезазначених випадків, які не можуть бути усунутими останніми, а тому суд не вбачав підстав для застосування звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини, повно, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності зі ст. 212 ч. 1 ЦПК України, дослідив всі наявні докази в справі та дав їм оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні.

Суд першої інстанції також правильно застосував норми матеріального права. В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність рішення суду першої інстанції. Всі доводи апеляційної скарги є аналогічними доводам позову, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку.За наведених обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді