№ 2-1805/11
№ 2/404/3668/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Серебрякові Е.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Заочним рішенням суду від 02 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. З ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 було стягнуто: в рахунок боргу 80.350 гривень 07 копійок; в рахунок спричиненої моральної шкоди 5.000 гривень та понесені судові витрати - 1.257 гривень 08 копійок. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою суду від 03 червня 2011 року заочне рішення Баглійського районного суду від 02 жовтня 2010 року за заявою ОСОБА_2 Було скасовано.

У судовому засіданні позивачем позовні вимоги були збільшені.

В обґрунтування предявлених позовних вимог позивач вказав, що відповідачів він знає. Це його далекі родичі. 15 вересня 2008 року між ним та відповідачем по справі ОСОБА_2 був укладений договір позики. Згідно укладеного договору він передав відповідачу 6.000 ЄВРО. Вказану суму відповідач зобовязався повернути йому з відсотками по 100 Євро у місяць до 15 листопада 2008 року. Згідно розписки відповідач зобовязався повернути йому з відсотками 6.200 Євро. Однак в обумовлений у розписці строк борг відповідач йому не повернув. 15 квітня 2009 року відповідач разом зі своєю дружиною умовили його перезаключили договір позики до 15 листопада 2009 року. Відповідачі визнали борг з відсотками станом на 15 квітня 2009 року у сумі 6.700 Євро та згідно розписки зобовязались повернути йому вказану суму в строк уже до 15 листопада 2009 року зі сплатою щомісячно по 100 ЄВРО у якості відсотків. Однак знов узяті на себе зобовязання відповідачі не виконали та знову 01 липня 2009 року умовили його ще раз перезаключили договір позики. Згідно перезаключеного договору позики відповідачі зобовязались повернути йому 7.000 доларів США до 01 січня 2010 року та 2.800 доларів США до 01 липня 2010 року. Однак станом на 01 липня 2010 року відповідачі йому борг з відсотками повернули лише частково - 1.000 доларів США та заявили, що більше повертати не будуть із-за відсутності у них коштів. Щоразу відповідачами йому надавались письмові розписки. Просить позов задовольнити, стягнувши з відповідачів на його користь в рахунок боргу з урахуванням інфляції 80.520 гривень 60 копійок, три відсотки річних від простроченої суми 3.171 гривню 03 копійки, три відсотки річних від суми позики - 13.090 гривні, 04 копійки та понесені ним судові витрати: 1.067 гривень судового збору, 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 3.500 гривень за надання йому юридичної допомоги, 187 гривень 30 копійок витрат за роботу БТІ м Дніпродзержинська та 45 гривень 78 копійок відшкодування банківських витрат. Діями відповідачів йому також 6ула спричинена і моральна шкода, яку він оцінює у 10.000 гривень: він зазнав та зазнає душевних страждань, погіршився його стан здоровя, він постійно переживає стосовно не повернення боргу та постійно звертається за наданням йому юридичної допомоги, порушився звичний уклад його життя. Всього просить стягнути з відповідачів на його користь 108.201 гривню 79 копійок.

Представник позивача вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі тому, що договори позики підтверджуються власноручними розписками відповідачів, що відповідачі щоразу борг визнають повністю, але його не повертають, що позивачу діями відповідачів спричинена і моральна шкода.

Відповідач ОСОБА_2 предявлений позов визнав. Пояснив, що позичав гроші у ОСОБА_1 ОСОБА_4 не повернув у звязку з хворобою: переніс інсульт. Як тільки покращиться його стан здоровя, то борг поверне.

У судове засідання не зявилась відповідачка ОСОБА_3 Сторони вважають можливим розглядати справу у її відсутність.

Суд, вислухавши сторони, представника позивача, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що відповідачі позичали у позивача гроші. Відповідачами розписки були написані у її присутності та гроші відповідачам також передаватись у її присутності.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що позивач його батько. Відповідачі у його батька позичали гроші. Однак борг не повертають. Позичаючи гроші, відповідачі писали розписки.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що позивач його брат. ОСОБА_2 їхній дядько, який разом зі своєю дружиною позичав гроші у ОСОБА_1 гроші про що разом зі своєю дружиною писали розписки.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України «За договором позики одна сторона /позикодавець/ передає у власність другій стороні /позичальникові/ грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів /суму позики/ або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками».

Відповідно до ч. 2 ст.1047 ЦК України «На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей».

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України «Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх роззмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.»

У судовому засіданні було встановлено та ця обставина підтверджується розписками, які написані та підписані власноручно відповідачами, із яких вбачається, що відповідачі позичили у позивача по справі станом на 01 липня 2009 року 9.800 доларів США, які зобов'язались повернути з відсотками по 100 доларів щомісячно до 01 липня 2010 року.

Разом з тим, відповідачі до теперішнього часу позивачу борг не повернули, тобто не виконали взятих на себе зобов'язань та від їх виконання ухиляються, посилаючись на відсутність у них коштів.

Тому суд вважає, що відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 80.520 гривень 60 копійок боргу з врахуванням індексу інфляції, 3.171 гривня 03 копійки - три відсотки річних, 13.090 гривень 04 копійки - відсотки від суми позики.

Таким чином, загальна сума боргу, враховуючи основний борг, відсотки та індекс інфляції, понесені судові витрати складає 108.201 гривню 79 копійок. Вказана сума підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача.

Суд вважає, що у задоволенні позовних вимог стосовно стягнення з відповідачів на користь позивача 3.500 гривень оплати правової допомоги необхідно відмовити тому, що позивачем суду не надано доказів стосовно понесених ним у цій частині витрат.

Суд вважає, що діями відповідачів позивачу була спричинена і моральна шкода.

Позивач зазнає душевних страждань, погіршився його стан здоров'я у зв'зку з не поверненням відповідачами боргу. Діями відповідачів порушився його звичний уклад життя та він змушений приймати заходи щодо стягнення з відповідачів боргу. Однак суд вважає, що позовні вимоги позивача у цій частині підлягають частковому задоволенню.

Суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги частково, вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню і понесені позивачем судові витрати: на користь позивача підлягають стягненню і понесені позивачем судові витрати: 1.067 гривень 82 копійки судового збору, 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 187 гривень 30 копійок витрат за роботу БТІ м. Дніпродзержинська та 45 гривень 78 копійок за отримання довідок у банку.

Керуючись ст.ст.23, 536, 611, 625, 629, 1046, 1047, 1048 ЦК України, ст.ст.6- 14,60,212-218, 224-233 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок боргу 80.520 гривень 60 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3% річних від простроченої суми 3. 171 гривню 03 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3% від суми позики 13.090 гривень 04 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок спричиненої моральної шкоди 5.000 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати - 1.420 гривень 90 копійок.

У задоволенні ррсщмавдовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Литвинчук В.П.