overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1243/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( ОСОБА_4) ОСОБА_5, про стягнення аліментів на малолітніх онуків ОСОБА_6 20.05.1999р.н., ОСОБА_3 25.02.2001р.н. в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи. Для проведення попереднього засідання потерби немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 ( ОСОБА_4) ОСОБА_5, про стягнення аліментів на малолітніх онуків ОСОБА_6 20.05.1999р.н., ОСОБА_3 25.02.2001р.н. в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку.

Призначити судове засідання в приміщенні Дубенський міськрайонний суд Рівненської області ( , , ) на 26.10.2011 о 13:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-5623/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Лук'янчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород - Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво , -

В с т а н о в и в :

22.12.2011 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір, відсутні докази, щодо правового статусу земельної ділянки та осіб, права та інтереси, яких торкається цей спір, чи врахована їхня думка при здійсненні самочинного будівництва, чи не порушуються права та інтереси власників суміжних квартир.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород - Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-О-15/2011 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

В С Т А Н О В И В:

Заявниця в заяві вказує, що для отримання пенсії їй слід надати УПФУ в Ічнянському районі Чернігівської області трудову книжку, але в трудовій книжці мається вклеєння в графі «Прізвище» поверх від руки написано її прізвище, в звязку з чим їй було відмовлено в оформленні пенсії. Просить встановити факт належності їй трудової книжки серії БТ-I №6741191, виданої 2 серпня 1983 року Ічнянським споживчим товариством Чернігівської області.

Заявниця в судове засідання не зявилась, просить справу розглянути без неї, заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, просить справу розглянути без нього, проти заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Як було встановлено в судовому засіданні 2 серпня 1983 року Ічнянським споживчим товариством Чернігівської області на імя ОСОБА_1 видана трудова книжка серії БТ-I №6741191, а в графі «Прізвище» поверх з написом від руки мається вклейка, в звязку з чим заявниця не може оформити пенсію. Суд вважає, що трудова книжка належить заявниці і такий факт підлягає встановленню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_1 23 червня 1965року народження трудової книжки, виданої 2 серпня 1983 року Ічнянським споживчим товариством Чернігівської області, серії БТ-I № 6741191, в якій поверх прізвища мається написана від руки вклейка з прізвищем ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з моменту оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Т.П. Чугуєвська
Справа № 2-4089/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12. 2011 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської філії ПАТ Укрібанк, 3-я особа відділ державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції Сумської області про стягнення коштів -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської філії ПАТ Укрібанк, 3-я особа відділ державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції Сумської області про стягнення коштів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 13 лютого 2012 року о 10 годині 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони в судове засідання зобовязані надати ксерокопії паспорту, та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Собина
Справа № 2-958/11
УХВАЛА

"07" жовтня 2011 р. Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попердньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне», ОСОБА_3, третя особа: відділ громадянства та імміграції фізичних осіб Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне», ОСОБА_3, третя особа: відділ громадянства та імміграції фізичних осіб Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання права користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні відповідач заявила зустрічний позов до ОСОБА_1, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне», третя особа: Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про виселення.

Враховуючи те, що дані позовні заяви взаємозв'язані між собою, тому суд вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне», третя особа: Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про виселення до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне», ОСОБА_3, третя особа: відділ громадянства та імміграції фізичних осіб Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання права користування житловим приміщенням.

Суддя: ОСОБА_5
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.11 /2н-1825/11
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП ЖКС Черьомушкивитрати по сплаті ІТЗ в розмірі 30 грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача проти 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Я. Роїк
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 15.07.2012р.
Справа № 2-2334/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та договірної санкції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та договірної санкції.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та договірної санкції.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 20.09.2011 року о 15 год. 00 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 6-31/2011
УХВАЛА

14 квітня 2011 року Суддя Волноваського районного суду Овчиннікова О.С., розглянувши подання начальника ВДВС Волноваського РУЮ про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 17.08.2009 року по цивільній справі № 2-1999 за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Калінінського відділення № 81433 м.Донецька про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ОСОБА_1 стягнуто суму заборгованості в сумі 131 985,75 грн. На підставі виконавчого листа по справі відкрито виконавче провадження.

Від сплати суми боргу боржник ухиляється, згідно акту державного виконавця від 01.02.2011 року, за місцем реєстрації у с.Рівнопіль по вул..Первомайській, 1, Волноваського району Донецької області, не мешкає, тому заявник просить оголосити його розшук.

У відповідності зі ст.78 ЦПК України, розшук відповідача передбачено по справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров*я або смертю фізичної особи.

Як вбачається з подання, начальником ВДВС Волноваського РУЮ заявлено клопотання про розшук боржника по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, що не передбачено зазначеною статтею, тому у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 78 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити начальнику ВДВС Волноваського РУЮ у задоволенні подання про розшук боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
Справа № 2-989/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.10.0201 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-989/11 за позовом до про стягнення заборгованості , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою до про стягнення заборгованості , призначити справу до судового розгляду 22.11.2011 року на 09:30 год. в приміщенні зал суду № .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

у зв'язку з неявкою відповідача

Відкладено
Справа № 2-2580/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ПАТ МетаБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2; тертя особа: орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради; Хортицький РВ ЗМУ ГУМУС України в Запорізькій області в особі ВГІРФО про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ МетаБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2; тертя особа: орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради; Хортицький РВ ЗМУ ГУМУС України в Запорізькій області в особі ВГІРФО про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ МетаБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2; тертя особа: орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради; Хортицький РВ ЗМУ ГУМУС України в Запорізькій області в особі ВГІРФО про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити попереднє судове засідання

на 07.12.2011 о 09:00. годин

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3(Зубенко)
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-414/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території.
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» судові витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 ( двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання _____________.
Суддя : Г.О.Білик
Справа № 22-ц-3267/2011
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ „Габріель про зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ „Габріель про зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 14:00 02.12.2011.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-263
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.05.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 17.06.2011 р. о 15.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний

31.05.2011
Справа № 2-3900/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2011року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи №2-3900/11 року за позовною заявою Комунального підприємства Сумське міське бюро технічної інвентаризації до ОСОБА_1

про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2011 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Комунального підприємства Сумське міське бюро технічної інвентаризації до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судові витрати сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 12 січня 2012 року о 08-30 год., про що повідомити учасників розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.Б. БОЙКО
Справа № 2-326/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

14.06.2011року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просив розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований Степанівською сільською радою , 16 жовтня 1999 р., актовий запис №1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.1,4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»та призначити попереднє судове засідання на 21 червня 2011 р. на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :____________________________________________________С.Й. Лебединський