overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1797/11
У Х В А Л А

04 липня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1797/11 за позовом КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 14:47 "12" липня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11.07.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа № 2-о-13/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"06" квітня 2011 р. м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали заяви Богуславської міської ради Київської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням сторін викликані свідки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заяви Богуславської міської ради Київської області про визнання спадщини відумерлою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2011 року на 12 годин у залі судового засідання №2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-334/11
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19.08.2011р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук"янчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення ,

В С Т А Н О В И В:

До Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209,256 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 26.08.2011 року о 10:00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5506/11
Номер рядка звіту 52
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14.12.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ "Вінконцерн" про стягнення невиплаченої заробітної плати та зобов'язання перерахувати страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ "Вінконцерн" про стягнення невиплаченої заробітної плати та зобов'язання перерахувати страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Призначити судове засідання на 17.01.2012 рік на 10:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2012 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/741/11
У Х В А Л А

08.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства виробничо торгової фірми Сіверянкапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Закритого акціонерного товариства виробничо торгової фірми Сіверянкапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Є.М. Бечко
Справа № 2-н/2506/526/11
Номер рядка статзвіту 1.4
У Х В А Л А

12.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2011 року Справа № 2-н-230/11
Суддя Гадяцького районного суду, ОСОБА_1 Л. В. , розглянувши заяву
ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є стягувачем про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_3, який є боржником і проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Боржник не працює, на обліку в Гадяцькому РЦЗ не перебуває.
Відповідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримуваним дитину до досягнення нею повноліття. Ця вимога закону відповідачем проігнорована.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , жительки с. Ціпки Гадяцького району аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 жовтня 2011 року до повноліття.
Стягнути з боржника на користь держави витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн., державне мито в сумі 25 ( двадцять пять ) грн. 50 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць 255 грн. 90 коп. підлягає негайному виконанню.
Суддя Гадяцького
районного суду: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України)
Справа № 2-2/2012
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ВАССМА" до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про стягнення суми боргу по договору куплі-продажу №27/04-1 від 27 квітня 2010року,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ВАССМА" до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про стягнення суми боргу по договору куплі-продажу №27/04-1 від 27 квітня 2010року.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 09.12.2011 о 12:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ______________
Справа №1519/2-6461/2011
УХВАЛА

04серпня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку, визнання дійсним договору купівлі-продажу, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Авангардівська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, Одеська міська рада, про захист права власності на землю, виселення, зобовязання усунути перешкоди,

встановила:

У вересні 2007р. ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до суду.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01.08.2008р. позов ОСОБА_1 було частково задоволено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31.03.2009р. ОСОБА_2 відмовлено в задоволені заяви про перегляд заочного рішення

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.09.2009р. рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.08.2008р. залишено без змін.

ОСОБА_2 звернувся до Верховного суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Верховного суду України від 30.06.2011р. скасовано заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.08.2008р. та 27.07.2011р. справа повернута до Малиновським районним судом м. Одеси для розгляду.

03.08.2011р. справа передана для розгляду судді Сегеді О.М.

Вважаю за можливе призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 159 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку, визнання дійсним договору купівлі-продажу, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Авангардівська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, Одеська міська рада, про захист права власності на землю, виселення, зобовязання усунути перешкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 16серпня 2011 року о 12 годині 40 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2011 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Полтава і полтавці»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,128,137, 209-210, 292 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12.10.2011 року на 09:30 год.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу а було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа№2-н-1433/11
Провадження №2-н/2515/9266/11
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання для централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Відкрите акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго».
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, Постановою КМУ «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з теплопостачання для централізованого опалення та підігріву води в сумі 8 264 (вісім тисяч двісті шістдесят чотири) гривні 72 копійки.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 15 (п»ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 15 (п»ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 12 (дванадцять) гривень 75 копійок судового збору.
5. Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 12 (дванадцять) гривень 75 копійок судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-823/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 жовтня 2011 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 11-30 годину «17» жовтня 2011 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 17.10.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; доказ про наявність пільг щодо сплати державного мита (посвідчення потерпілого від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС).

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7.У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-290/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2011року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 178-04/К-07 від 23.04.2007 року, що складає 121377,88 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме трикімнатну квартиру (загальною площею 89,35 кв. м, житловою площею 44,9 кв.м) розташовану АДРЕСА_1, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь сплачені судові витрати.

Одночасно, в позовній заяві публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" просить витребувати в Приазовській державній нотаріальній конторі інформацію щодо звернення спадкоємців ОСОБА_2, померлого 14.09.2010р., з яким був укладений кредитний договір, з приводу прийняття або відмови від спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 14 годину 03 жовтня 2011 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 03 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати в Приазовській державній нотаріальній конторі інформацію щодо звернення до нотаріальної контори спадкоємців ОСОБА_2, померлого 14.09.2010р., з приводу прийняття спадщини або відмови від її прийняття, згідно даних Спадкового реєстру.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2-н-1298/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Херсонської філії про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 258,60 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 25,50 грн.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.04.2011 року було повернуто заяву ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії.

Заявник надав заяву від 12.04.2011 року в якій просив суд повернути йому раніше заплачену суму судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду судової справи, які були сплачені ним при поданні заяви.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Відповідно до ст.83 ЦПК України, сплачені суми судового збору та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду судової справи повертається у разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії має бути повернута сума судового збору в розмірі 25 грн.50 коп. та 30 грн. - витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду судової справи.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державного казначейства у м.Херсоні повернути ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії заплачений ним за платіжним дорученням №1780 від 28.02.2011 року ХОД АТ «ОСОБА_2 Аваль м.Херсона» судовий збір в розмірі 25,50 грн. та за платіжним дорученням №1898 від 28.02.2011 року ХОД АТ «ОСОБА_2 Аваль м.Херсона» витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 30,00 грн.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3