overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-66/11
У Х В А Л А

04.11.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

У звязку з наведеним заявник просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити відкрите судове засідання на 14:00 16.11.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Номер рядка звіту 46 Справа № 2-338/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2011 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття даної заяви немає.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 13 годину 30 хвилин 31 березня 2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 2-н-514/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2011 року ВАТ Укртелекомв особі Миколаївської філії звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 04.11.2011 року судом був направлений запит до СГІРФО Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

09.11.2011 року на адресу суду надійшло повідомлення, згідно якого, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 21.03.2011 року вибув в АР Крим м. Феодосія.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Таким чином заява про видачу судового наказу не підлягає розгляду в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, повернути Відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Миколаївської філії.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-3997/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 31.10.2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п.п.5, 6 ч.1 ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було надати контракти перекладені на державну мову.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача, однак станом на 21.12.2011 року недоліки, зазначені судом не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений пятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду від 31.10.2011 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-п-97/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі :

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, суд

встановив:

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 24.11.2010 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»стягнуто кредитну заборгованість в розмірі 192 625,44 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про слухання справи, в звязку з чим не мав можливості захищати свої права.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про скасування заочного рішення по вищевикладеним обставинам.

Представник позивача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення через її безпідставність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, заявою від 30.09.2011 року просив розглянути справу за його відсутністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах цивільної справи відсутні докази належним чином повідомлення відповідача ОСОБА_1 про слухання справи 24.11.2010 року.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 24.11.2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14-30 годин 26.10.2011 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2011 року м.Енергодар Справа № 2-н-1032/11
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву прокурора м.Енергодар про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Союз-10на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 19 445,10 грн., відповідно до ст.ст. 103-105 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя:_______________________О.М. ОСОБА_2
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 2-47/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" березня 2011 р. Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Цигура Н. А

при секретарі Близнюк О. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25.03.2011 на 10:00 в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області за адресою Срібне , .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2/0313/270/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

і призначення справи до розгляду

5 серпня 2011 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення із житла без надання іншого житлового приміщення та знаття із реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії та зясовані обставини, передбачені ч. 6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення із житла без надання іншого житлового приміщення та знаття із реєстрації призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2011 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою смт. Ратне вул. Центральна, 17.

Зобовязати сторони і інших учасників процесу зявитись в обовязковому порядку в судове засідання.

Суддя Лях В.І.
Справа № 2-842/11
У Х В А Л А

23.09.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення боргу та призначити відкрите судове засідання на 13 годин 40 хвилин 13.10.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 2-о-2219-89/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2011 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О. при секретарі Цугель Т.В.

з участю представника заявника-

Ліщинської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

В червні 2011 року ОСОБА_1, звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин з матірю ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька смт. Чемерівці. Її матір»ю була ОСОБА_2, яка померла 02.11.1966 року .

В даний час після смерті матері , заявниця вирішила переоформити спадщину на себе, але в зв»язку з тим, що в неї відсутнє свідоцтво про народження вона звернулася в Чемеровецький РАЦС про видачу дубліката свідоцтва про її народження, але їй було відмовлено через відсутність актового запису, а тому звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин з матірю ОСОБА_2

В судове засідання представник заявника зявилася заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилася проте від неї надійшла заява, в якій заявлені вимоги підтримує та незаперечує в їх задоволені.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, відповідно до копії свідоцтва про смерть серії І-БВ №155142 від 10.03.2011 року ОСОБА_2 померла 02.11.1966 року; згідно довідки виданою Чемеровецькою селищною радою № 515 від 26.04.2011 року про те,що ОСОБА_2 дійсно являлася членом двору по вул.Фрунзе, 13 в смт.Чемерівці та після її сметрі фактично в управління майном з 02.11.1966 року вступила її дочка ОСОБА_1.

В судове засідання зявилися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які підтвердили, що дійсно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 була рідною матірю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт родинних відносин ніким не оспорюється.

Керуючись ст.ст.213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родиних відносин, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла 02.11.1966 року.

На рішення суду, який його ухвалив може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-о-127/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про надання права на шлюб та зменшення шлюбного віку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 з заявою про надання права на шлюб та зменшення шлюбного віку.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про надання права на шлюб та зменшення шлюбного віку.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21.09.2011 на 11:00.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-621/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: судді Янчука С.В., при секретарі Бабіній Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2011 року до суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку.

26.08.2011 року було відкрито провадження по даній справі.

Справа призначалась до судового розгляду на 13.10.2011 року, 07.11.2011 року, 15.11.2011р.

15.11.2011 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі надходження заяви від позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Вищезазначене є підставою для залишення позовної заяви без розгляду та повернення позивачу сплаченого судового збору в сумі 620 гривень 35 копійок.

Керуючись. п.5 ч.1 ст. 207, п.4 ч.1 ст. 83, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору на користь місцевого бюджету Баштанської міської ради, за квитанцією № К/18G/63 від 16.08.2011 року в сумі 620 (шістсот двадцять) гривень 35 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2/2506/2465/11
У Х В А Л А

26 травня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання бездіяльності незаконною,

в с т а н о в и л а:

24.05.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання бездіяльності незаконною.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України Про виконавче провадженнярішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Крім того, дана стаття містить вимоги, яким має відповідати скарга на дії чи бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, яка підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і подається до відповідного адміністративного суду.

Таким чином, вимога позивача про визнання бездіяльності посадових осіб Державної виконавчої служби ДВС ЧМУЮ незаконною підлягає розгляду шляхом подачі скарги на дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби ДВС ЧМУЮ не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 п.1 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в частині визнання бездіяльності посадових осіб Державної виконавчої служби ДВС ЧМУЮ незаконною.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Суддя: ОСОБА_1