АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц - 2035 2011р. Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І. Категорія: 73 Доповідач: Закарян К.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року травня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

при секретарі: Третьяковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області на рішення Суворовського районного суду м. Херсона 16 листопада 2010року в справі за заявою державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області про розкриття Херсонською філією акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» щодо приватного підприємства «МС Агро»інформації, яка містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2010року державна податкова інспекція у м. Енергодар Запорізької області звернулася до суду із заявою про розкриття Херсонською філією акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» щодо приватного підприємства «МС Агро»інформації, яка містить банківську таємницю, а саме: обсяг та обіг коштів по рахунках приватного підприємства із зазначенням контрагентів, дат, сум, призначення платежу.

Заявник зазначав, що приватне підприємство «МС Агро» у встановлений строк не нададо податкову звітність щодо фінансово господарської діяльності, що унеможливлює отримання інформації для зясування руху та обсягу коштів на розрахункових рахунках та з метою запобігання ухилення від оподаткування , а також для подачі заява про банкрутство, просив суд зобовязати Херсонську філію акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» надати інформацію про обсяг та обіг коштів по рахунках приватного підприємства із зазначенням контрагентів, дат, сум, призначення платежу.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 16 листопада 2010року відмовлено в задоволенні заявлених вимог.

В апеляційній скарзі державна податкова інспекція у м. Енергодар Запорізької області просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про задоволення заяви, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з п.2 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»в редакції чинної на час ухвалення рішення, неподання у встановлений строк податкової декларації або розрахунків, якщо її подання передбачено законом є підставою лише для ініціювання органами державної податкової служби позапланової виїзної перевірки.

Законом України «Про банки і банківську діяльність»визначені межі обсягу розкриття інформації, яка містить банківську таємницю на письмовий запит органів державної податкової служби з питань оподаткування або валютного контролю стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи субєкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу.

За змістом заявлених вимог субєкта звернення вбачається, що метою звернення є отримання інформації, що містить банківську таємницю, шляхом надання копії документів про обіг коштів по операціям підприємства з розшифровкою платежів із вказівкою про назви контрагентів та призначення платежу, при цьому заявником не мотивована вимога щодо розширення визначених законом меж та обсягу інформації та наявність відмови банку в її наданні в межах повноважень субєкта звернення визначених в п.9, 18 ч1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

За таких обставин колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви, оскільки, органи податкової служби зобовязанні діяти в межах повноважень та у спосіб передбачений законом.

Доводи апеляційної скарги, як такі, що висновки суду не спростовують підлягають відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона 16 листопада 2010року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий:

Судді: