Справа №2-2242/11
10 березня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Панченко О.М.
при секретарі - - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ СК «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди у зв′язку з ДТП, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.03.2009 року в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем «Дачія Логан», д/н АА 2890 ЕХ під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2
Пошкоджений транспортний засіб «Дачія Логан» на момент ДТП був застрахований за договором добровільного страхування автотранспортних засобів №310-07-0439 від 19.01.2009 року в ЗАТ «АСК «ОМЕГА», відповідно до якого власник пошкодженого транспортного засобу отримав страхове відшкодування в розмірі 1 135, 52 грн.
08.12.2009 року до ПАТ СК «ВУСО» надійшла претензія ЗАТ СК «ОМЕГА» про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 1 135 грн. 52 коп. за шкоду заподіяну з вини відповідача ОСОБА_5
ПАТ СК «ВУСО» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування на користь ЗАТ АСК «ОМЕГА» в сумі 625 грн. 52 коп. за вирахуванням франшизи 510 грн. Крім того, на підставі заяви потерпілої сторони ОСОБА_3 ПАТ СК «ВУСО» було прийнято рішення про виплату йому 700 грн. в рахунок страхового відшкодування. Загальна сума страхового відшкодування, сплаченого в рахунок відшкодування шкоди заподіяної відповідачем склала 1 325,52 грн., про що було складено страховий акт від 18.03.2010 року та підтверджується відповідними платіжними дорученнями, які позивач і просив стягнути з відповідача на його користь.
В судове засідання представник позивача не з»явився, в своїй письмовій заяві просив проводити розгляд справи в заочному порядку без його участі, підтримавши позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 26.03.2009 року в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем «Дачія Логан», д/н АА 2890 ЕХ під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2
Пошкоджений транспортний засіб «Дачія Логан» на момент ДТП був застрахований за договором добровільного страхування автотранспортних засобів №310-07-0439 від 19.01.2009 року в ЗАТ «АСК «ОМЕГА», відповідно до якого власник пошкодженого транспортного засобу отримав страхове відшкодування в розмірі 1 135, 52 грн.
08.12.2009 року до ПАТ СК «ВУСО» надійшла претензія ЗАТ СК «ОМЕГА» про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 1 135 грн. 52 коп. за шкоду заподіяну з вини відповідача ОСОБА_5
ПАТ СК «ВУСО» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування на користь ЗАТ АСК «ОМЕГА» в сумі 625 грн. 52 коп. за вирахуванням франшизи 510 грн. Крім того, на підставі заяви потерпілої сторони ОСОБА_3 ПАТ СК «ВУСО» було прийнято рішення про виплату йому 700 грн. в рахунок страхового відшкодування. Загальна сума страхового відшкодування, сплаченого в рахунок відшкодування шкоди заподіяної відповідачем склала 1 325,52 грн., про що було складено страховий акт від 18.03.2010 року та підтверджується відповідними платіжними дорученнями №2946,2947 від 18.03.2010 року.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страхової організації, що сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням, переходить у межах цієї суми право вимоги, яку страхувальник (або інша особа, яка одержала страхове відшкодування) має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Згідно із ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору, оренди, довіреності тощо).
Аналізуючи зазначені норми законодавства, розяснення, викладене в Постанові Пленуму Верховного Суду України, суд приходить до висновку про стягнення спричиненої матеріальної шкоди з відповідача ОСОБА_5, який на момент ДТП керував автомобілем та своїми діями завдав матеріальних збитків водію іншого автомобіля.
Згідно із ст. 27 Закону України Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Оскільки автомобілем НОМЕР_1 керував відповідач, який визнаний винним у скоєній ДТП, то він зобов′язаний відшкодувати заподіяні збитки, що сталися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, тому з відповідача повинно бути стягнуто на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 1 325,52 грн.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст. 27 Закону України Про страхування, -
Позовні вимоги ПАТ Страхова компанія «ВУСО» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» витрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 1 325 грн. 52 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.
Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Суддя