overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-695/2010
Провадження № 695
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.01.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
Головуючого судді Кузіної Ж.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 14 січня 2010 року вимоги ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» задоволено, стягнено з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість по кредиту у розмірі 3249 грн. 07 коп., нараховану пеню за порушення строків повернення кредитних коштів у розмірі 310 грн., прострочену заборгованість за відсотками 654 грн. 80 коп., нараховані відсотки у розмірі 59 грн. 42 коп., 51 грн. судовий збір, 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього 4354 грн. 32 коп.

При вирішенні справи судом неповно вирішено питання про сплату судових витрат.

Сторони у судове засідання не з»явилися, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так у судовому засіданні встановлено, що ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ціна позову 4273 грн. 32 коп. При подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп., витрати на ІТЗ розгляджу справи 30 грн., при необхідних 51 грн. та 120 грн. відповідно.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи вище викладене з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.; на косить ТУ ДСА України у Полтавській області 105 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Керуючись ст. 88, 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА у Полтавській області 105 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Ж.В.Кузіна
Справа № 2/2506/3795/11
У Х В А Л А

17.11.2011 року Деснянський районний суд міста Чернігова, в складі:

головуючого судді - Требух Н.В.,

при секретарі Рудик Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

28.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13.10.2011 року позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме, нерухоме майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_2 і знаходиться у нього або інших осіб в розмірі ціни позову. Позивач надав суду адреси обєктів, що належать ОСОБА_2 на праві власності: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2.

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки в заяві не надано обґрунтування необхідності застосування вказаного в ній виду забезпечення позову, не зазначено яка реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ст.151 ч.3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем не надано обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-598/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"07" листопада 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАХНІВСЬКОЇ ОСОБА_2 ЛИПОВЕЦЬКОГО РАЙОНУ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ПРО визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка настала 10 серпня 2010 року , на цілий житловий будинок «А» з верандою «а» , загальною площею 68,3 кв.м., житловою площею 36,2 кв.м. та господарські будівлі і споруди : сарай «Б», баню-сарай «В», сарай «В», сарай «в», убиральню «Г», сарай «Д», погріб «п/Д», Літню кухню «Д1», погріб «п/Д1», криницю №1, жомову яму №2, огорожу №3, ворота №4, хвіртку №5, ворота №6, розташовані в селі Вахнівка Липовецького району Вінницької області на вулиці Ленінградській, 36.

На підставі статті 1299 ЦК України право власності на зазначене нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2940/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Литвиновій Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_5

встановив

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває зазначена цивільна справа.

Від ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння у звязку прийняттям спадщини та про стягнення витрат у звязку з похованням.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов відповідач має право подати до або під час попереднього судового засідання. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У первісному позові заявлено вимоги про визнання за позивачем права власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8.

Позивачі за зустрічним позовом заявляють кілька позовних вимог, а саме: про визнання права власності на майно після смерті ОСОБА_8 та стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат, повязаних із похованням спадкодавця та утриманням спадкового майна.

Суд вважає, що для спільного розгляду зустрічний позов має бути прийнятий в частині позовних вимог, а саме: в частині про визнання за ОСОБА_7 права власності на 1/3 частину спадкового домоволодіння, визнання за ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 права власності за кожним на 1/6 частину спадкового домоволодіння, оскільки зазначені позовні вимоги, повязані з первісним позовом.

Вимоги до позивача про стягнення витрат, повязаних з похованням спадкодавця та утриманням спадкового майна, не повязані з первісним позовом,вказані позовні вимоги не можуть зараховуватися і не виключають повністю або частково задоволення первісного позову, заявлені позивачами передчасно.

Прийняття зустрічного позову для спільного розгляду в частині позовних вимог не суперечить ст.123 ЦПК України.

Керуючись ст.123ЦПК України, суд

ухвалив

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 в частині вимог про визнання за ОСОБА_7 право власності на 1/3 частину домоволодіння №84 по вул. Нафтовиків у м. Херсоні у звязку з прийняттям спадщини за законом після смерті ОСОБА_8, та визнання права власності за визнання права власності за ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 права власності за кожним з них на 1/6 частину домоволодіння №84 по вул. Нафтовиків у м. Херсоні у зв"язку з прийняттям спадщини за законом після смерті ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання недієздатної дружини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання недієздатної дружини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання недієздатної дружини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 10.11.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 10.11.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-4319/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Херсонське міське комунальне підприєство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 1 516 грн. 26 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.

При отриманні судом заяви про видачу судового наказу, відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом зробленно запит до адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС України в Херсонській області.

Згідно отриманої інформації за відомостями адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС України в Херсонській області місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Херсоні не зареєстроване.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ч.6 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Відмовити Херсонському міському комунальному підприємству Херсонтеплоенрго у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Ладижинський міський суд Вінницької області
2/211/4912/11 Справа № 2-457/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2011р. Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з цим позовом, і просив визнати договір дарування недійсним.

ОСОБА_3 подав до суду заяву, у якій просить залишити його позов без розгляду.

Дана заява підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:ОСОБА_1
Харківський районний суд Харківської області
Справа № 2-3710/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2011 року позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали була отримана особисто ОСОБА_1 10.10.2011 року, проте вимоги ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Позивач у зазначений строк вказані недоліки не усунув.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивачем не усунуті недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_4 Козленко
Справа № 2-н/2506/1934/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Стягнути з ОСОБА_2 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

31 серпня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що є власником житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Гайдамацькій, 10, в с. Токи Підволочиського району, у якій з 1999 року приписаний відповідач по справі, однак більше 4 років за даною адресою не проживає, участі в обслуговуванні будинку не приймає, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 10-30 годин 14 вересня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 14 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-81/11
У Х В А Л А

відкриття наказного провадження

31 травня 2011 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши заяву Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 607,99 грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 607,99 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 607,99 грн.

Суддя Ничик Г.І.
справа № 2-1078/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.10.2011 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бущанської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати право власності на спадкове майно за законом на будинковолодіння №37 по вул.Зацерква в с.буща Здолбунівського району Рівненської області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бущанської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 10:00 годину 01.12.2011 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2024/2а-651/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2011 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, зазначивши, що 13 вересня 2010 року у м.Харкові на вулиці Новгородській біля будинку №25 сталося ДТП між автомобілями НОМЕР_1 під керівництвом ОСОБА_2. та автомобілем НОМЕР_2 під керування позивача. Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова, розглянувши матеріали справи, визначається, що ОСОБА_2 є виновним у скоєнні ДТП. Внаслідок ДТП позивачу спричинено майнову шкоду на суму 3082,47 грн. та моральну шкоду 10000 грн., а всього 13082,47 грн.

В судові засідання на 14 березня 2011р. на 16.00 год., та 14 липня 2011р. на 09 год. 00 хв. та на 03.08.2011 на 09.00 год. позивач не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяву про слухання справи в свою відсутність позивач не надавав.

Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З врахуванням викладеного позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою підлягає залишення без розгляду, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

На основі викладеного, керуючись ч.1 ст.157, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1. ч.2 ст. 207, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою залишити без розгляду.

Розяснити право позивача на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко