overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

03 жовтня 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Тернопільської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Тернопільської філії ПАТ Укртелеком звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в їх користь заборгованості за надані послуги звязку та судових витрат, посилаючись на те, що згідно договору № 140 від 31 березня 2006 року ОСОБА_1 надавались послуги телефонного звязку, однак внаслідок несвоєчасних розрахунків за надані послуги у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 163,95 грн, яка в добровільному порядку не погашена.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Тернопільської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

"09" грудня 2011 р. Справа № 2-940/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римара Г. М.

при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 16 грудня 2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/2608/1733/12
ун. № 2-7342/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-7342/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 16 грудня 2011 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 16 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Піх Ю.Р.
Справа № 22ц - 6181/11 р.
УХВАЛА

10 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня2011 року.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2011 року позов задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що 18.10.2011 року ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описок та арифметичних помилок у зазначеному рішенні (а.с. 257), яка не розглянута у відповідності з вимогами ст. 365 ЦПК України.

Згідно ст. 297 ЦПК України передбачений порядок прийняття апеляційної скарги до розгляду. Згідно ч.4 зазначеної статті при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи та для розгляду заяви ОСОБА_2 про виправлення описок та арифметичних помилок у зазначеному рішенні в строк до 01 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-151/11
У Х В А Л А

04.03.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 659 грн. 40 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року прокурор Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 659 грн. 40 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 659 грн. 40 коп.

Видати судовий наказ 04 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-486/11
У Х В А Л А

"22" липня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі:головуючого ОСОБА_1.

при секретарі Красноселській Ю.Р.

з участю прокурора Волинця В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів цивільну справу за позовом позивача прокурор Золочівського району в інтересах держави в особі Гологірської сільської ради до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним Державано акту про право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього розгляду суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити, враховуючи такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку кримінального судочинства .

В провадженні Золочівського районого суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення сільського голови Гологірської сільської ради ОСОБА_3 про зловживання службовим становищем при вирішенні питання про приватизацію в тому числі і ОСОБА_2 земельної ділянки.

Розгляд цієї справи ще не завершений.

Прокурор до свого позову приєднав копію обвинувального висновку по справі про обвинувачення ОСОБА_3 по ст.364 ч.2 , 366 ч.2 КК УКраїни. Однак обвинувальний висновок не може бути наалежним доказом і він не має преюдиціального значення в контексті ст.61 ЦПК України.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

провадження по справі за позовом прокурор Золочівського району в інтересах держави в особі Гологірської сільської ради до відповідача ОСОБА_2< суть позову >?, - зупинити до вирішення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 по ст . 364 ч.2 і 366 ч.2 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-256/11
У Х В А Л А

"09" листопада 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської областів в інтересах ОСОБА_1 до Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву прокурора Золочівського району Львівської областів в інтересах ОСОБА_1 до Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2023/2-н-92/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2011 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши заяву Купянського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Купянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2011 року Купянський міжрайонний прокурор в інтересах: ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Купянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості по заробітній платі.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Купянського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Купянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказаного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
У Х В А Л А

справа № 2/0313/306/11

про відкриття провадження у справі

30 cерпня 2011 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка навчається,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка навчається.

Позовна заява (заява) подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка навчається.

Призначити попереднє судове засідання на 09.09.2011 року на 10:00 год в приміщенні Ратнівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа № 2-399/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р. Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсуднаЗолочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення cсудового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 .до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 26.05.2011 року о 9 год..

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2107/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

30.06.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення права користування жилим приміщенням.

Згідно вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Обидва позови первісний та зустрічний є взаємопов»язані та їхній спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення права користування жилим приміщенням прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

Об»єднати в одне провадження зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення права користування жилим приміщенням з первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 2-1369/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.12.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання, яке відбудеться 21.12.2011 о 11:15 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 2-1174/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.10.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Бериславський машинобудівний завод»про внесення змін до наказу про призначення в частині зазначення займаної посади

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Бериславський машинобудівний завод»про внесення змін до наказу про призначення в частині зазначення займаної посади

Призначити судове засідання, яке відбудеться 20.10.2011 о 15:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 2-4840/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної внаслідок ДТП.

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної внаслідок ДТП, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної внаслідок ДТП та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12) на 31.08.2011р. на 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 01.08.2011р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 22-ц-3193/2011 Головуючий у I інстанції Гордійко Ю.Г.
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Біотрейд на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Біотрейд про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку,

встановив :

Дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду у разі подання позовної заяви майнового характеру апелянту ТОВ „Біотрейд необхідно сплатити 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи із оспорюваної суми, що становить 122 грн. 86 коп. (25729,75-1156,95=24572,80х50%) за наступними реквізитами рахунку : р/р 0002, отримувач - Державний бюджет м. Чернігова, , банк одержувача : ГУДКУ у Чернігівській області, МФО: 853592., та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу ТОВ „Біотрейд необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Біотрейд на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Біотрейд про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-890/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 рокуКомсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого-судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3, третя особа : приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору недійсним,

встановив:

10.01.2011року позивачі звернули до суду з вказаним позовом, в якому просили визнати договір дарування житлового будинку №25 по вул. 1-ій Рибній в м. Херсоні , укладений 23.10.2007 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 продала будинок № 25 по вул. 1-ій Рибній в м. Херсоні ОСОБА_5. Останній в свою чергу продав спірний будинок ОСОБА_6., що підтверджується матеріалами справи. У звязку з чим, є необхідність притягнення вказаних осіб до участі у справі у якості третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України,

Ухвалив:

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7