overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-834/2011р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

2011 року лютого 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г., Вербицької Л.І.

при секретарі Дремлюзі О.В.

за участю прокурора Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні

заяву

прокурора Новотроїцького району Херсонської області

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05 лютого 2009 року у справі

за заявою

ОСОБА_2, заінтересована особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

Прокурор Новотроїцького району Херсонської області (далі прокурор) звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05 лютого 2009 року, яким заяву ОСОБА_2 задоволено.

Прокурор посилається на те, що ним пропущено процесуальний строк з поважних причин, оскільки про наявність ухваленого рішення йому стало відомо 05 січня 2011 року після проведення перевірки за завданням прокуратури Херсонської області.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримав заявлені вимоги, наполягав на задоволені заяви про поновлення строку. Інші особи у судове засідання не зявилися, про час і місце вирішення питання про поновлення строку повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, їх присутність за законом не є обовязковою.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки, твердження прокурора про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції ним пропущений з поважних причин обґрунтовано.

По даній справі рішення ухвалено 05 лютого 2009 року /а.с.19-20/. Апеляційну скаргу прокурор подав 14 січня 2011 року, після проведення перевірки за завданням прокуратури Херсонської області/а.с.26-28/, тобто з пропуском строку, визначеного законодавством.

Зазначені обставини перешкоджали прокурору подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву прокурора Новотроїцького району Херсонської області задовольнити.

Поновити прокурору Новотроїцького району Херсонської області строк на апеляційне оскарження рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05 лютого 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

05 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленергозвернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача матеріальні збитки, завдані в результаті самовільного підключення та безоблікового споживання електричної енергії в сумі 1200,42 гривень..

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2011 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-248/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2011 року

Суддя Бершадського районного суду Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву МПП "Анжеліка" м. Одеса до ОСОБА_1, Про стягнення річних та інфляційних в звязку з несвоєчасним виконанням рішення суду та судових витрат.,

ВСТАНОВИВ:

МПП "Анжеліка" м. Одеса звернулося в суд з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь МПП "Анжеліка" м. Одеса 2333,43 грн. заборгованості, що виникла в зв"язку з несвоєчасним виконанням грошового зобов"язання, враховуючи встановлений індекс інфляції за час прострочення (1 рік 6 міс. 21 день) та 3% річних від простроченої суми, а також судові витрати по справі та витрати, пов"язані з правовою допомогою адвоката.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом МПП "Анжеліка" м. Одеса до ОСОБА_1, Про стягнення річних та інфляційних в звязку з несвоєчасним виконанням рішення суду та судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду 28.01.2011 на 09:00 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

29 грудня 2011 року Справа №2/0624/683/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

з участю позивачки: ОСОБА_1

відповідачки: ОСОБА_2

адвоката : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2011 року позивачка звернулась до суду з вище вказаним позовом, в кому просила визнати поважною причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 11.03.2009 року в с.Перемога, Черняхівського району та визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в 20 днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою суду від 28.11.2011 року відкрито провадження у даній справі.

В ході судового розгляду справи під час зясування питання чи підтримує позов позивачка ОСОБА_1 повідомила, що вона не подавала позову до суду і не підписувала позовної заяви. За неї це зробила її донька.

В звязку з такою заявою судом постановлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду. Позивачка просила залишити її позовну заяву без розгляду. Інші учасники проти цього не заперечували.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судові витрати суд не повертає відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити позивачці у цій ухвалі, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
УХВАЛА

29 грудня 2011 року Справа №2/0624/1044/2011

Суддя Черняхівського райсуду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства з орендними відносинами Дівочкипро розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Черняхівським районним судом розглядалась цивільна справа за позовами ОСОБА_2, , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до приватного підприємства з орендними відносинами Дівочкипро розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Ухвалою суду від 26.12.2011 року позовні вимоги позивачів розєднані в окремі провадження, які направлені для проведення їх повторного автоматичного розподілу на загальних підставах.

Оскільки розгляд даної справи призначено, мені вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

За змістом ч.2 ст.159 ЦПК України справа має розглядатися спочатку, відтак мною має бути вирішено питання про необхідність проведення попереднього засідання.

Розглянувши матеріали справи, такої необхідності не вбачаю, а тому призначаю справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 05.01.2012 року, в яке викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, оскільки попереднє судове засідання не проводиться.

Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

уддя: ОСОБА_12

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-142/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д.

розглянувши матеріали справи №2-142/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

16 лютого 2011 року по справі було призначена будівельно-технічна експертиза.

24 травня 2011року в канцелярію суду надійло заклюсення будівельно-технічної експертизи

Суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Провадження по справі за позовом відновити.

Розгляд справи призначити на 08 липня 2011 року на 11 годину 30 хвилин,про що необхідно повідомити сторони.

ОСОБА_3sp; В.Додатко
Справа №2/0624/638/2011
УХВАЛА

17 жовтня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 11 год. 30 хв. на 24.10.11 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

копія: вірно

суддя:

17.10.2011 № 2/0624/638/2011/1/2011 Прокурору 12301, смт Черняхів, вул.Червоноармійська 4 Позивачці ОСОБА_1 область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Вишпіль, вул.Котовського, 85. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" Пошт.індекс: 02140, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Іллінська, 8, під'їзд 3, поверх 4, блок 2..

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/638/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться об 11.30 24.10.11.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
УХВАЛА

28 грудня 2011 року Справа №2/0624/799/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08 год. 45 хв. 26 січня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
УХВАЛА

21 грудня 2011 року Справа №2/0624/733/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 січня 2012 року на 09 год. 25 хв. через неявку сторін. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-659/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 жовтня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

позивачки ОСОБА_1 (фізична особа),

відповідача ОСОБА_2 (фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 у вересні 2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні викладені у позові вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх посилаючись на те, що на даний час сімя сторін фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є непорозуміння та постійні сварки, вживання алкогольних напоїв відповідачем, що призвело до фактичного розпаду сімї та шлюбних відносин, внаслідок чого сторони проживають окремо з 2010 року, а тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає. Також просить дошлюбне прізвище не відновлювати. Витрати повязані з розірванням шлюбу залишити за нею.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу з позивачкою ОСОБА_1 не заперечує, пояснюючи суду те, що на даний час вони з позивачкою проживають окремо.

Судом установлено:

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 30.12.2003 року (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 7) Спору про місце мешкання якого у сторін не виникає як і про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Суд, розглянувши докази по справі, уважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Керуючись ст.ст. 212, 214-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Шаповал) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканкою АДРЕСА_2, зареєстрований 30.12.2003 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 174.

Дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_1 не відновлювати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя -
Справа № 2-н-209/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красилівського районного суду Чорна Л.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» в особі Красилівської філії ПАТ «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 на видання судового наказу про стягнення боргу,-
відповідно до ст.ст. 526 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 «б» АДРЕСА_1.
709 грн. 35коп (сімсот дев»ять гривень тридцять п»ять копійок)
на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» в особі Красилівської філії ПАТ «Хмельницькгаз»
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про сккасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання (ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 2011 року .
Судовий наказ пред"явити до виконання до ------------------------------
Суддя: ОСОБА_2
Справа №2/0624/48/2011
УХВАЛА

06 січня 2011 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У головуючого-судді, що її розглядав, закінчились повноваження, тому з метою розгляду справи у строки, передбачені ст. 157 ЦПК України, а також на підставі ст. 8, 159 ЦПК України, слід передати її на розгляд іншому судді Черняхівського районного суду.

З метою сприяння повного і всебічного зясування обставин по справі та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, є необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10 ч.4, 130 ч.1, 157, 159 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 січня 2011 року

14 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників розгляду справи.

Головуюча- суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1801/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства зеленого будівництва № 5 Жовтневого району Харківської міської ради про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
НАКАЗУЮ:
Стягнути з Комунального підприємства зеленого будівництва № 5 Жовтневого району Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату з 01.07.2010 року по 07.09.2010 року в сумі 226 грн. 96 коп. (двісті двадцять шість грн. девяноста шість коп.).
Стягнути з Комунального підприємства зеленого будівництва № 5 Жовтневого району Харківської міської ради на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн. (шістдесят гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович

Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.