АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ 12 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Коляді О.І.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 19 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 19 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з плати за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 3130,46 гривень за період з 01 лютого 2004 року по 01 березня 2010 року.

Свій позов обґрунтовував тим, відповідач є власником квартири № 140, яка розташована в м. Дніпропетровську по пр. ім. Газети "Правда" в будинку № 17, площею 58,85 кв.м. Позивач здійснює утримання будинку, прибудинкової території та надає інші послуги відповідачу згідно тарифам, які визначені законодавством України.

Стаття 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачають, що відповідач, як співвласник квартири в багатоквартирному будинку, зобовязаний брати участь у витратах, які повязані з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки в будинку та сплачувати житлово-комунальні платежі в строки, які встановлені договором або Законом. Відповідач свій обовязок з щомісячної оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території за вказаний час не здійснювала, заборгованість станом на 01 березня 2010 року складає 3130,46 гривень.

Відповідач позов не визнала, просила в заявлених вимогах відмовити, бо договору з позивачем щодо надання послуг, які повязані з утриманням будинку та прибудинкової території та їх оплаті не існує, позивачем, фактично, такі послуги їй не надані, підїзд в якому розташована її квартира знаходиться в жахливому стані. Позивач не проводить не тільки капітальний, а й поточний ремонт, не здійснює жодних заходів з утримання будинку та прибудинкової території.

Рішенням суду І інстанції від 10 вересня 2010 року в позові відмовлено за недоказаністю вимог.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати судове рішення та постановити нове, яким позов задовольнити, бо суд порушив матеріальний та процесуальний закон.

Колегія суддів дослідила матеріали справи, перевірила доводи, в межах заявлених в апеляційній скарзі вимог, і дійшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення - скасуванню, з постановленням нового, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень та надати докази відповідно до ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідач є власником квартири № 140, яка розташована в м. Дніпропетровську по пр. ім. Газети "Правда" в будинку № 17, площею 58,85 кв.м.

Стаття 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачає такі комунальні послуги: централізоване постачання води, електро-, газопостачання, опалення, вивезення побутових відходів тощо. Послуги з утримання будинку, прибудинкової території - це прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо.

Згідно ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відповідач, як співвласник квартири в багатоквартирному будинку, зобовязаний брати участь у витратах, що повязані з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки в будинку та сплачувати житлово-комунальні платежі в строки, які встановлені договором або Законом.

Такий договір між сторонами не укладений, однак, послуги з утримання будинку та прибудинкової території позивачем відповідачу були надані і за Законом відповідач зобовязаний брати участь у витратах (а.с. 88-113).

Стосовно суми стягнення, колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 257 ЦК України та наданих позивачем доказів, вона має бути проведена в межах трирічного строку позовної давності. Вимог про поновлення строку позовної давності, за межами цього строку, позивач не заявляв. Доказів вартості наданих послуг, за період з 01 лютого 2004 року по 01 січня 2007 року, позивач суду не надав. Стягненню підлягають 2395 гривень за період з квітня 2007 року по квітень 2010 року (а.с. 123-127).

Оскільки судом І інстанціїї були неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, порушено матеріальний та процесуальний Закон, рішення підлягає скасуванню, з постановленням нового рішення.

Керуючися ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 19 -задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 19 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з плати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 19 - 2395 гривень, в іншій частині позову - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий:

С у д д і: