overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/2306/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ПАТ Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 68 Житлового кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ „Чернігівгаз по 15 грн. з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 12 грн. 75 коп. судового збору на користь держави з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-120/11
У Х В А Л А

24 травня 2011 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Батрин О. В.

при секретарі Ковалевська А. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2010 року за клопотанням представника відповідача провадження по справі було зупинено до розгляду Артемівським районним судом м. Луганська справи № 2-5445/10 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання недійсним кредитного договору, встановлення нікчемності іпотечного договору та застосування наслідків недійсності.

23 травня 2011 року на адресу суду надійшло рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 26 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання недійсним кредитного договору, встановлення нікчемності іпотечного договору та застосування наслідків недійсності.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про відновлення провадження у справі, оскільки на даний час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Призначити справу до судового засідання на 08.06.2011 о 13:45 В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-3094/11
УХВАЛА

27 вересня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3094/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи на 10 жовтня 2011 року о 13-ій годині.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-819-519/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"07" квітня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

По справі було відкрито провадження, у зв'язку з чим відповідачу направлено копії ухвали про відкриття провадження разом із позовом та доданими матеріалами.

Враховуючи, що при підготовці справи до судового розгляду були проведенні наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведено попереднє судове засідання та те, що відповідач знаходиться за межами територіальної підсудності Оріхівського районного суду: відбуває покарання в Сніжнянській виправній колонії №127 Донецької області, тому необхідно справу призначити до розгляду, а відповідача необхідно допитати за судовим дорученням.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156, ст.132 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 26.05.2011 на 13:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

Доручити Начальнику Сніжнянської виправної колонії №127 Донецької області допитати в якості Відповідача ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Сніжнянській виправній колонії №127 Донецької області з наступних питань:

1. Чи визнає позовні вимоги Позивача? Якщо визнає, то в якому обсязі?

2. Які обґрунтування і письмові докази може надати Відповідач до обґрунтування

вимог Позивача або відмови від їх вимог?

3. Чи бажає Відповідач аби слухання справи проходило за його участі?

Копію позову та додані до нього матеріали вручити Відповідачу.

У разі небажання відповідача взяти участь у судових засіданнях відібрати письмові пояснення по суті позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2011 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ПАТ 'Донецькобленерго' в особі Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Донецькобленерго звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ 'Донецькобленерго' в особі Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 23.12.2011 о 09:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 23.12.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1519/11
УХВАЛА

01 березня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1

до

Шевченківської сільської ради

про

визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Кілійського районного суду з позовом до Шевченківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 22.03.2011 року на 16:30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/210/11 Номер рядка статистичного звіту 4
У Х В А Л А

02 лютого 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-332/11
УХВАЛА

22 грудня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дубно матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Рівненської філії ПАТ „Укртелеком про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги електрозвязку, перевіривши відповідність заяви вимогам ст..ст.96,98,99 ЦПК України,

Керуючись ст.. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Рівненської філії ПАТ „Укртелеком про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги електрозвязку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-16/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

"25" березня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Голованівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Встановив:

Заявниця звернулась до суду з заявою і вказала , що вона звернулась до пенсійного фонду для отримання пенсії за віком. В 1968 році вона вступила в члени колгоспу ІскраКазаклійської сільської ради Чадир Лукгського району Молдавської РСР. 12.01.1970 року їй було видано трудову книжку колгоспника № 1802. Трудова книжка була видана на її дошлюбне прізвище Кафенжи. Було написано, що вона видана ОСОБА_2 ( Трефоновна) Дмитревна.

28.10.1978 року вона зареєструвала шлюб з громадянином ОСОБА_3. Після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище Белоусова. 15.12.1993 року шлюб було розірвано. Після розірвання шлюбу їй присвоєно прізвище - ОСОБА_1.

При призначенні пенсії заінтересована особа відмовилась визнати трудову книжку колгоспника № 1802, як документ стверджуючий її трудовий стаж з 1968 року по 1977 рік включно, мотивуючи тим , що у неї на титульній сторінці зроблені виправлення, тому неможливо ствердити, що вона належить їй.

Просить встановити факт , що трудова книжка колгоспника за № 1802 видана 12.01. 1970 року на ім.я ОСОБА_2 ( Трефоновна) Дмитревна, ІНФОРМАЦІЯ_1 їй ОСОБА_1, народження 03.03.1956 року.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 2-О-16/2011 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Голованівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. .

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованій особі копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати їй подати в строк до 30.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-о-115/11
УХВАЛА

"14" березня 2011 р. Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3 та Комунальне підприємство Рівненське міське бюро технічної інвентаризаціїпро встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

10 березня 2011 року в Рівненський міський суд надійшла в порядку ст. ст. 234,235,256 ЦПК України заява ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3 та Комунальне підприємство Рівненське міське бюро технічної інвентаризаціїпро встановлення факту, що має юридичне значення, а саме визнання права на авто гараж №39 в авто гаражному кооперативі Кристалпо вулиці Кременецькій, 2 в місті Рівне Рівненської області.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Оцінюючи заяву ОСОБА_2 у відповідності до вимог закону, вбачається спір про право на майно, майновий спір про право, судовий розгляд якого можливий в порядку позовного провадження.

Таким чином, провадження по заяві ОСОБА_2 не підлягає до відкриття..

Суддя відмовляє у відкритті провадження, ухвала про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом.

Керуючись ст. ст. 122, 256, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті Рівненським міським судом провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3 Радіоноваич та Комунальне підприємство Рівненське міське бюро технічної інвентаризаціїпро встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами. Відмова у відкритті провадження не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н. Ю.
Справа № 2-о-105/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

у х в а л и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Гадяцького

районного суду: Л. В. Максименко
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2н-16/2011 р.

03 березня 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши заяву ВАТ Івано-Франківськгаз в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ВАТ Івано-Франківськгазв особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Івано-Франківськгазв особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 2-572/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третьої особи ПРИБОРІВСЬКОЇ ОСОБА_4 ЛИПОВЕЦЬКОГО РАЙОНУ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ПРО ВІДНОВЛЕННЯ МЕЖІ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просив суд постановити рішення, яким зобовязати ОСОБА_3 відновити межу земельної ділянки, яка передана у приватну власність позивачеві, на час який існував до порушення межі..

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.5 та 6 ст.. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладені всі обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, у позовній заяві не вказано , коли саме встановлена межа земельної ділянки, переданої у приватну власність ОСОБА_2, яку порушила відповідачка, а також не вказано коли ОСОБА_3 порушила межі земельної ділянки ОСОБА_2, самовільно зайнявши частину його земельної ділянки, розміром 0,02 га. В позовній заяві також не зазначені докази, які підтверджують вказані обставини.

В ТАКОМУ випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, в силу ст. 121 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду, для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-н-1020/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.

Суддя ОСОБА_3
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-1805/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17березня 2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Біднина О.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичний радникпро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 5817,00 грн.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовній заяві позивачем не зазначено доказів на підтвердження викладених обставин в частині обгрунтування позову, а саме звернення позивача до ТОВ Юридичний радникз вимогою виплатити заборгованість по заробітній платі, а також відсутнє посилання на докази щодо відмови відповідача на вимогу сплатити зазначену позивачем заборгованість.

Окрім вказаного, позивачем зазначена сума заборгованості по заробітній платі в сумі 5817,00 грн., однак не зазначено доказів наявності саме вказаної позивачем суми заборгованості при звільненні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичний радник про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2383/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2011 р.

Суддя Кілійський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 м/р, третя особа: про стягнення з/п,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 міської ради про стягнення заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 м/р, третя особа: про стягнення з/п.

Призначити розгляд справи в приміщенні Кілійський районний суд Одеської області ( Кілія , Леніна , 19 ) на 01.04.2011 о 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1