АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2140/11 Справа № 22ц-9704/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі - Качур Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення пені, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення пені.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з відповідача на її користь заборгованість по сплаті аліментів в сумі 13 550 грн. станом на 01 березня 2011 року. В задоволені іншої частини позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про змінення заочного рішення суду та стягнення на її користь пені за несвоєчасне сплачення аліментів.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга, згідно вимог ст. 308 ЦПК України, підлягає відхиленню, а заочне рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у звязку з несплатою в повному обсязі аліментів ОСОБА_3, в нього виникла заборгованість, яка станом на 01 березня 2011 року 13 550 грн. Вказана заборгованість виникла з квітня 2009 року.

Відмовляючи в позові в частині стягнення пені з відповідача, суд першої інстанції вірно виходив з того, що оскільки ОСОБА_3 попереджений про наявність заборгованості лише 14 квітня 2011 року, тому підстав для нарахування пені та стягнення її з відповідача немає.

Вказаний висновок суду узгоджується з нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, зокрема ст. 196 СК України.

Як зазначив в своїй постанові Пленум Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» п. 22 - передбачена ст. 196 СК відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин.

Матеріалами справи не встановлено вини відповідача у виникненні заборгованості по сплаті аліментів, і тому підстав для стягнення з нього пені не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач був повідомлений про наявність заборгованості державним виконавцем, оскільки його неодноразово викликали до виконавчої служби, і крім того, була винесена постанова про арешт його майна, прийняти до уваги неможна, оскільки з доданих до справи копій матеріалів виконавчого провадження, а саме: викликів №№ 24849, 102276, 56324 і постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, не вбачається відомостей про те, що вказані документи отримані відповідачем.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Заочне рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

В апеляційної скарзі не наведено доводів, які б спростовували висновки суду, викладені в заочному рішенні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: