overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-124/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, третя особа Третя державна нотаріальна контора, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт родинних відносин із її рідною сестрою ОСОБА_2.

На обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що після смерті її рідної сестри ОСОБА_2 відкрилась спадщина на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1. Єдиним спадкоємцем на вказане майно є заявник. Але через відсутність документів, що підтверджують її родинні відносини із спадкодавцем, заявник не може прийняти спадщину у встановленому законом порядку.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 не прийняла спадщину у встановлений законом строк, що передбачає необхідність звернення до суду у порядку ч. 3 ст. 1272 ЦК України.

Крім того, заявник вказує, що необхідними для прийняття спадщини документами заволоділа племінниця померлої ОСОБА_3, та відмовляється повернути документи заявнику, що свідчить про наявність спору між спадкоємцями у питанні про право на прийняття спадщини, передбачене ч. 1 ст. 1268 ЦК України.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Суддя вважає за необхідне розяснити заявнику його право звернутись до суду у порядку позовного провадження на загальних підставах.

При подачі заяви сплачено судовий збір у розмірі 08, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30,00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.83 ЦПК України у разі відмови у відкритті провадження у справі, сплачена сума збору повертається заявнику.

Згідно з п.3 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається заявнику за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 3, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за заявою про встановлення факту родинних відносин, третя особа Третя державна нотаріальна контора.

Управлінню державного казначейства України в Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 08, 50 грн. (квитанція № 12225.885.1 від 18 квітня 2011 року) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. (квитанція № 12225.885.3 від 18 квітня 2011 року).

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 22-ц-1285/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги та призначення справи до розгляду.

21 червня 2011 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Маслова В. О., Семеній Л. І.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазпром Суми»

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 23 травня 2011 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазпром - Суми» про стягнення сум заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазпром Суми» прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі (апеляційна скарга).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 06 » липня 2011 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2011 на 08:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (апеляційна скарга).

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-2808/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Західінкомбанк" до приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, TOB "Херсонавтокомунсервіс" про стягнення суми боргу за кредитним договором,

встановив

Позивач - ПАТ "Західінкомбанк" звернувся до суду із позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, TOB "Херсонавтокомунсервіс" про стягнення суми боргу за кредитним договором

Спори юридичної особи - ПАТ "Західінкомбанк" до приватного підприємця ОСОБА_1, юридичної особи - TOB "Херсонавтокомунсервіс" повинні розглядатися за правилами ГПК, оскільки відповідно до ст.12 ГПК України вказаний спір підвідомчий господарському суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.3 .ч.1 ст.83, п.3 ч.2 ст.83 ЦПК України позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 99 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.

Суд розяснює, що позивач має право звернутися із позовом до господарського суду.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, п.3 ч. 1 ст.83, п.3 ч.2 ст.83 ЦПК України, суддя

ухвалила

Відмовити ПАТ "Західінкомбанк" у відкритті провадження за позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, TOB "Херсонавтокомунсервіс" про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Управлінню Державного казначейства України у Херсонській області повернути ПАТ "Західінкомбанк" судовий збір у розмірі 99 гривень ( меморіальний ордер № 192 від 15 червня 2011 року) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень (меморіальний ордер № 193 від 15 червня 2011 року)

Ухвала протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2036/2-о-138/11 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: Малинівська селищна рада Чугуївського району Харківської області про встановлення факту родинних стосунків, проживання, та встановлення факту проживання однією сімєю -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: необхідно уточнити позовні вимоги, а також вказати для чого необхідно встановлювати факти викладені в заяві. В заяві заявниця посилається на те, що в органах РАЦС їй було відмовлено у видачі свідоцтва про її народження та шлюб оскільки відсутні архівні дані, однак даних про це в заяві не має, зокрема, довідка РАЦС відсутня. .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: Малинівська селищна рада Чугуївського району Харківської області про встановлення факту родинних стосунків, проживання, та встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 11 жовтня 2011 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-322/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М. В., розглянувши позовну заяву 2-322/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач 30.05.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 07.06.2011 о 09:30.

Відповідачу подати у строк до 07.06.2011 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-1282/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1694/11
У Х В А Л А

04 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі ОСОБА_2 про про стягнення нарахувань за актом і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1694/11 за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі ОСОБА_2 про про стягнення нарахувань за актом.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 10:05 10.06.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09.06.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 травня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова , ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Сектора у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про захист права власності, виселення та зобовязання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.06.2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/1864/11
У Х В А Л А

30 березня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об"єднання житлово-будівлених кооперативів, третя особа Перша Чернігівська Державна нотконтора про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об"єднання житлово-будівлених кооперативів, третя особа Перша Чернігівська Державна нотконтора про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.04.2011 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-39/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 22.02.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-4388/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Народна фінансова страхова компанія Добробутпро відшкодування страхової суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою в інтересах ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 34 057 грн. 27 коп. та судові витрати.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки в довіреності посвідченій 06.10.2011 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 обумовлено право ОСОБА_1 подавати, але не підписувати позовні заяви. Також, у довіреності зазначено про право ОСОБА_1 підписувати заяви, клопотання, але не позовні заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Народна фінансова страхова компанія Добробутпро відшкодування страхової суми.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-н-146/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2011 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

КП БРР «Богуславтепловодопостачання» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача 2083 грн. 95 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 25,50 грн. судового збору та судові витрати в сумі 30 грн., посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, який підключений до централізованої системи теплопостачання, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2849/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву заступника прокурора м. Херсона, який діє в інтересах ОСОБА_1, до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельнох компанії РАВІСпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заступник прокурора м. Херсона звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної компанії РАВІСна користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника прокурора м. Херсона, який діє в інтересах ОСОБА_1, до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельнох компанії РАВІСпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-727/11
УХВАЛА

"16" грудня 2011 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Голубенка В.Л.

при секретарі - Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з неможливістю вручення повістки за місцем проживання відповідача ОСОБА_2, його слід викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Викликати відповідача ОСОБА_2 до суду через оголошення у пресі, в газеті Зоря Полтавщини 30.01.2012 о 09:30

Суддя: