overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-716/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.03.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Прокурора Фрунзенскього району м. Харків в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ЗАТ Харківська автобаза №2, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенскього району м. Харків в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ЗАТ Харківська автобаза №2, яке розташоване за адресою : м. Харків, пр. 50-річчя СРСР,147 у розмірі 2385 грн. 52 коп.

Заява подана до суду 09.03.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Фрунзенскього району м. Харків в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ЗАТ Харківська автобаза №2.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-110/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в розмірі 1710 грн. 45 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 07 грн. 50 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Бровари, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 08 (вісім) грн. 55 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2011 року
Суддя Н.П.Маценко
Справа № 6/2506/101/11
У Х В А Л А

20.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань,

в с т а н о в и в:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 376 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2011 року о 11 годині 00 хвилини в приміщенні суду № 210.

В судове засідання державного виконавця та сторони виконавчого провадження не викликати.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 2-2158/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2158/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 16 год. 00 хв. 12.01.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-н-2453/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2н-2/2011 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
17 січня 2011 року Суддя Балтського районного суду Одеської області ІЛЬНІЦЬКА К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого в с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області,
В С Т А Н О В И Л А :
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»не виплатило ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за жовтень-листопад-грудень 2010 року за відпрацьований ним час в сумі 5841 грн. 35 коп., що підтверджується довідкою № 14 виданою ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»від 13.01.2011 року.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 5841 грн. 35 коп.
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області державне мито на користь держави у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»складає три роки.
Справа № 2/2506/3137/11
У Х В А Л А

09.08.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

26 липня 2011 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

27 липня 2011 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

До відкриття провадження у справі позивач подала суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 2-144/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"13" жовтня 2011 р. . м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської обл. в складі:

головуючого судді Нечволод В.В.

при секретарі - Розсоха Я.С.

за участю прокурора Гринь А.С. ,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Полтаві справу за позовом прокурора Полтавського району в інтересах Щербанівської сільської ради Полтавського району, Полтавської державної районної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ДП Центр Державного земельного кадастру в особі Полтавської регіональної філії, відділ держкомзему у Полтавському районі про визнання нечинним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку , та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи : Щербанівська сільрада Полтавського району, Відділ Держкомзему в Полтавському районі про визнання права власності на земельну ділянку , -

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Полтавського району в інтересах Щербанівської сільської ради Полтавського району, Полтавської державної районної адміністрації - задовольнити в повному обсязі.

- Повернути сторони у первісний стан:

- Зобов'язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 кошти отримані за земельні ділянки в розмірі 40000,00 грн. (сорок тисяч гривень);

- Після отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_3 коштів отриманих за земельну ділянку в сумі 40000.00грн. (сорок тисяч грн.. 00 коп.) визнати нечинним та скасувати державні акти видані ОСОБА_2 серії ЯЖ №506549 та серії ЯЖ №506550 на право приватної власності на земельні ділянки площею 2,58 га та 0,31га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Щербанівської сільської ради.

- визнати за ОСОБА_3 ВіроюМихайлівною право приватної власності на земельні ділянки площею 2,58 га та 0,31 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Щербанівської сільської ради.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 8,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_4
№2004/ 2-188/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Братушкіній А.А. розглянув у судовому засіданні в м. Богодухові позовну заяву ПАТ Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ПАТ Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викликаний до суду на 03.03.2011 р., 09.03.2011 р., 04.04.2011 р., 20.04.2011 р., 19.05.2011 р., 07.06.2011 р., 29.06.2011 р., 18.07.2011 р. та на 17.08.2011 р. представник позивача не з"явився без поважної причини, при цьому не повідомив суду про причини неявки, про день та час слухання справи йому було повідомлено, заява про розгляд справи за відсутності позивача не надходила.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Згідно змісту п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

На підставі приведеного вище суд вважає, що позовну заяву ПАТ Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду .

Факт сплати державного мита в розмірі 341 грн. підтверджується меморіальним ордером № 11942 від 21 січня 2011 року ПАТ Альфа-Банк.

Керуючись ст.ст. 83, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Зобов'язати одержувача коштів на оплату державного мита в розмірі 341 грн. 00 коп. (меморіальний ордер № 11942 від 21 січня 2011 року ПАТ Альфа-Банк.) повернути їх ПАТ Альфа-Банк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Охтирського міськрайонного суду Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2011 року Справа № 2-н-435/11
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, ОСОБА_1 Г. Ю. , розглянувши заявуТОВ „Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 474,01 грн., відповідно до ст. ст. 64-68 ЖК України, ст. ст. 14, 15, 16, 509, 527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ „Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія 30 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ „Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія 25 грн. 50 коп. судових витрат.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: ОСОБА_1
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 грудня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О.Ю. розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 листопада 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору задоволено.

Розірвано спадковий договір, укладений 09 грудня 2008 року між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 за реєстраційним номером № 8009.

Знято заборону на відчуження % частини житлового будинку з надвірними побудовами, що знаходиться за адресою: м. Миргород, вул. Новопрорізна, 27.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в сумі 688 грн. 20 коп.

З рішенням суду не погодилася відповідачка ОСОБА_2 , у звязку з чим 09.12.2011 року звернулася до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення місцевого суду.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копГї.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про перегляд заочного рішення у порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України, апелянт до суду не надавала.

За таких обставин необхідно відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 листопада 2011 року.

Керуючись ст. 228,297, 317, 319 ЦПК У країни,-

У ХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 листопада 2011 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору повернути до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області О.Ю. Кузнєцова
Справа № 2-935/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-935/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 9.30 год. 25 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-553/11
УХВАЛА

22 квітня 2011 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради, третя особа - Бородянський районний відділ Київської обласної філії ДП Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про визнання права власності на державні акти на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовні вимоги в заяві не конкретизовані, оскільки позивачем не зазначено право власності на державні акти чи на земельні ділянки просить визнати позивач та що за розпорядження, кому і в якому вигляді має дати суд.

В заяві не зазначена ціна позову, тобто вартість спадкового майна.

До заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову /сплачено лише 100 грн. при отриманні у спадщину майна на суму 18316,34 грн./, та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. /сплачено 10 грн./.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради, третя особа - Бородянський районний відділ Київської обласної філії ДП Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про визнання права власності на державні акти на земельні ділянки в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_2sp; А.Міланіч
Справа № 2-1056/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2011 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оскільки у справі проведено всі підготовчі дії, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду на 09.00 год. 26 серпня 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-192/11
У Х В А Л А

12 березня 2011 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною завою до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК .

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 29 квітня 2011 року на 08-45 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз'яснити відповідачу, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: