АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-8726/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 56 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Петешенкової М.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

ОСОБА_5,

ОСОБА_6

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2011 року по справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго»до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за надані послуги за теплопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2009 року КП „Теплоенерго звернулося до суду з позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання, посилаючись на те, що вони є постачальником теплової енергії у квартиру АДРЕСА_1, наймачем якої є ОСОБА_5, на імя якої був відкритий особовий рахунок № 900991. В зазначеній квартирі також зареєстрований ОСОБА_6, у яких внаслідок несвоєчасної оплати, виникла заборгованість у розмірі 3 902,62 грн. за надані послуги.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2011 року позовні вимоги КП «Теплоенерго»задоволені. Солідарно стягнуто з відповідачів на користь КП «Теплоенерго»3 902,62 грн., вирішено питання про судові витрати / а.с. 26 /.

В апеляційній скарзі відповідачі ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права / а.с. 28 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач є постачальником теплової енергії у квартиру АДРЕСА_1, наймачем якої є відповідач ОСОБА_5 та на імя якої відкритий особовий рахунок № 900991.

У вказаній квартирі зареєстрований відповідач ОСОБА_6 /а с. 3 /.

Внаслідок несвоєчасної оплати за надані послуги теплопостачання, у відповідачів виникла заборгованість у розмірі 3 902,62 грн. / а.с. 4 /.

При вище зазначених обставинах справи, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог КП «Теплоенерго».

Приведені в апеляційній скарзі доводи відповідачів про те, що вони неодноразово зверталися до позивача з приводу неналежного надання послуг, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не свідчать про незаконність та необгрунтованість рішення суду. Доказів про неналежне надання послуг теплопостачання, відповідачами суду не надано.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді :