АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8ц-111/11 Головуючий в 1-й
Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Карнаух В.В., Ляховської І.Є.,

при секретарі: Бадалян Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, у звязку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, згідно з вимогами ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового процесу технічними засобами, цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа- відкрите акціонерне товариство «Центральний гічничо збагачувальний комбінат», про стягнення заборгованості по щомісячним виплатам відшкодування шкоди, компенсації та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено частково; на його користь з виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, ( надалі- Відділення Фонду), стягнуто заборгованість по щомісячних страхових виплатах відшкодування втраченого заробітку за період з 01 квітня 2001р. по 01 квітня 2009р. в сумі 32 580 грн.51коп., та щомісячні страхові виплати відшкодування втраченого заробітку в сумі 965 грн. 20коп., починаючи з 01 квітня 2009р. до зміни обставин, що є підставою для перерахунку чи припинення виплат. Стягнуто в Відділення Фонду витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 1 грн.50 коп. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Додатковим рішенням суду від 01 жовтня 2009 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ВАТ «КЗРК» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням трудових прав позивача, що тягнуть матеріальну шкоду та повязані з нею моральні страждання, у розмірі 5000 грн. та в частині позовних вимог щодо визнання загальновідомими обставинами наявність моральних страждань людини при заподіянні шкоди здоровю порушенні відносно неї права та спричиненні їй моральної шкоди - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2010 рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2009 року в частині стягнення з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на користь ОСОБА_3 заборгованості по щомісячним страховим виплатам за період з 01.04.2001 року по 01.04.2009 року в сумі 32580грн.51 коп. та щомісячних виплат у відшкодування втраченого заробітку в сумі 965грн.20 коп., починаючи з 01.04.2009 року до зміни обставин, що тягнуть перерахунок або припинення страхових виплат скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні цієї частини позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У серпні 2010 року представником позивача ОСОБА_2 було подано заяву про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2010 року за нововиявленими обставинами, в якій він посилається, що нововиявленими обставинами є те, що суд апеляційної інстанції не перевірив, чи відбулося фактичне підвищення заробітної плати на підприємстві, не витребував відомості про розмір середнього заробітку за професією позивача на кожний місяць підвищення тарифних ставок протягом повного календарного місяця, або у перерахунку на повний календарний місяць роботи, внаслідок чого не визначився з відповідністю розміру суми, нарахованої ВАТ «Кривбасзалізрудком» позивачу, сумам фактичної середньої заробітної плати за професією позивача. При аналізі письмових доказів, наявних у справі, виявилось, що відповідач при перерахуванні розміру відшкодуванні шкоди позивачу не тільки проігнорував вимоги законодавства у сфері праці, включив до галузевих угод «колективних договорів» умови, що погіршують становище працівників порівняно з чинним законодавством, та ще й не виконував зазначенні положення галузевих угод щодо умов перерахунку «на коефіцієнт фактичного підвищення заробітної плати за даною професією»; що фактичне підвищення заробітної плати за професією позивача за період з 1 січня 1996 року по травень 2000 рік відбулося у 2.56 рази, і ці обставини не були відомі позивачу та його представнику на час розгляду справи, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу, у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанові «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» № 1 від 27.02.1982 року зі змінами як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, повязаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта, тощо).

Обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що при аналізі письмових доказів, наявних у справі, представником позивача виявлено, що відповідач при перерахуванні розміру відшкодуванні шкоди позивачу не тільки проігнорував вимоги законодавства у сфері праці, включив до галузевих угод «колективних договорів» умови, що погіршують становище працівників порівняно з чинним законодавством, та ще й не виконував зазначенні положення галузевих угод щодо умов перерахунку «на коефіцієнт фактичного підвищення заробітної плати за даною професією»; що фактичне підвищення заробітної плати за професією позивача за період з 1 січня 1996 року по травень 2000 рік відбулося у 2.56 рази, ці обставини не були відомі позивачу та його представнику на час розгляду справи, ці обставини не були відомі позивачу та його представнику на час розгляду справи, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, саме з підстав невірного застосування, або не застосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок, представник позивача звернувся до суду з позовом та ці вимоги були предметом розгляду справи в судовій інстанції.

Посилання представника позивача, як на нововиявлену обставину, на те, що суд апеляційної інстанції не перевірив, чи відбулося фактичне підвищення заробітної плати на підприємстві, не витребував відомості про розмір середнього заробітку за професією позивача на кожний місяць підвищення тарифних ставок протягом повного календарного місяця, або у перерахунку на повний календарний місяць роботи, колегія суддів не може визнати ново виявленими обставинами виходячи з положень ст. 361 ЦПК України, оскільки зазначені обставини були предметом розгляду в судовій інстанції.

Заявником не наведено підстав, передбачених ч.2 ст. 361 ЦПК України, для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою, підстави для перегляду рішення апеляційного суду у звязку з нововиявленими обставинами відсутні, тому у відповідності до ч.2 ст. 365 ЦПК України необхідно відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 313- 315, ч.2 ст. 365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 відхилити.

Відмовити ОСОБА_2 в перегляді рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа- відкрите акціонерне товариство «Центральний гічничо збагачувальний комбінат», про стягнення заборгованості по щомісячним виплатам відшкодування шкоди, компенсації та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: