АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 57 (1) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Соколан Н.О.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4

за участю: позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 Першої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити нотаріальну дію, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2011 року позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_6 Першої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити нотаріальну дію.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 Першої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити нотаріальну дію відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, оскільки судом не взято до уваги, що неправомірними діями нотаріус порушує права позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

При вирішенні спору судом встановлено, що згідно договору дарування будинку, посвідченого 24 листопада 2000 року приватним нотаріусом Криворізького міського округу ОСОБА_8, позивач набув право власності на домоволодіння № 118 по вулиці Дунайській в м. Кривому Розі.

Копію зазначеного договору долучено до матеріалів справи, та з неї вбачається що питання щодо передачі земельної ділянки, на якому розташовано домоволодіння, при укладанні та посвідченні зазначеного договору не вирішувалось.

Правовідносини між дарувальником та обдарованим виникли 24 листопада 2000 року при укладені та посвідчені договору дарування домоволодіння, тому ці правовідносини стосовно земельної ділянки, на якій розташовано домоволодіння регулюються ст.30, 67 Земельного Кодексу України в редакції 1990 року.

В 2010 році позивач звернувся до Першої криворізької державної нотаріальної контори з заявою про видачу державного акту на землю на імя його померлого батька ОСОБА_9 зі спадкової справи, який він здав до нотаріальної контори для отримання спадщини, та просив зробити на державному акті відмітку, про те, що згідно договору дарування домоволодіння у 2000 році, він став власником земельної ділянки, на якому розташовано домоволодіння.

Відмовляючи в задоволенні вимог про визнання дій державного нотаріуса неправомірними та зобовязання вчинити нотаріальну дію, суд першої інстанції правильно виходив з того, що Державний акт на землю на імя спадкодавця залишається в матеріалах спадкової справи, а спадкоємці отримують свідоцтво про право на спадщину, що являється документом, який підтверджує їх право власності на спадкове майно.

Крім того, положеннями Закону України «Про нотаріат» не передбачено такої нотаріальної дії, як вчинення відмітки на державному акті спадкодавця про набуття права власності на земельну ділянку спадкоємцем, на якому розташовано домоволодіння, власником якого спадкоємець став у 2000 році на підставі договору дарування.

Колегія суддів вважає, що суд в повному обсязі встановив права й обов'язки осіб, які беруть участь у справі, обставини справи, перевірив доводи позивача, надав їм правильну правову оцінку.

Висновки суду обґрунтовані, підтверджені письмовими матеріалами справи, а також поясненнями учасників процесу. Рішення суду відповідає нормам матеріального й процесуального закону. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 301, 305, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: