Справа № 0417/2-4767/2011
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління Держкомзему, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на новостворене майно та про розділ його в натурі, визнання права власності на ? частину квартири, визнання права власності на ? частину автомобіля, про визнання частково недійсним державного акту, про право приватної власності на землю, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2008 року позивач звернувся до Індустріального районного суду з позовом до відповідачки про поділ спільного майна подружжя та розділ його в натурі. Просив визнати право спільної сумісної власності на новостворене майно - домоволодіння №68 по вул. Араратській в м. Дніпропетровську; визнати за ним право власності на новостворене майно -1/2 частину домоволодіння по вул. Араратській, б.68 в м. Дніпропетровську, вартістю 1587671 грн.; розділити домоволодіння, по вул. Араратській,б. 68 у м. Дніпропетровську, в натурі, виділивши йому ? частину домоволодіння за варіантом, згідно з висновком судової-будівельної експертизи, як другому співвласнику, що складає 32/100 вартості всього домоволодіння, з отриманням від ОСОБА_2 компенсації в сумі 286191 грн. 50 коп.; визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1; визнати за ним право власності на ? частину автомашини Сузукі-Ліана, 2005 року випуску державний номер НОМЕР_1; визнати частково незаконним державний акт на право приватної власності на землю, серія ДП Д №6012 від 23.06.1998 року, виданий на підставі рішення Дніпропетровської міської Ради від 21.05.1998 року №793, на імя ОСОБА_2, та визнати за ним право власності на ? частину земельної ділянки.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву про визнання права власності. Та просили визнати за нею право особистої приватної власності на будинок №68 по вул. Араратській в м. Дніпропетровську; земельну ділянку, що розташована на території Індустріального району м. Дніпропетровська, вул. Араратська,68 в м. Дніпропетровську, площею 0,0418 га.; квартиру №4 в б.6 на пл. Жовтнева в м. Дніпропетровську, та право власності на ? автомобіля Сузукі-Ліана, 2005 року, державний номер НОМЕР_1.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.05.2010 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2010 року залишено без змін.

22.11.2011 року ОСОБА_2 подала заяву про перегляд та скасування рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26.02.2010 року в звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2011 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами - задоволено. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2010 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління Держкомзему, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на новостворене майно та про розділ його в натурі, визнання права власності на ? частину квартири, визнання права власності на ? частину автомобіля, про визнання частково недійсним державного акту, про право приватної власності на землю, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності скасовано у звязку з нововиявленими обставинами

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, за якою:

1.На час укладання цієї Угоди позивач та відповідач, як особи не перебували у шлюбі між собою, однак є власниками наступного придбаного під час шлюбу майна:

- домоволодіння №68 по вул. Араратській в м. Дніпропетровську;

- квартира АДРЕСА_2;

- автомобіль Сузукі-Ліана, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1;

- побутова техніка та меблі.

2. У 2008 році позивач ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_2 за позовом Про розділ майна.

3.Зважаючи подальший судовий розгляд справи нераціональним, Сторони дійшли згоди про закінчення спору шляхом укладання про наступне.

Сторони домовились про поділ сумісного , переліченого у п.1 Угоди майна наступним чином:

а) Позивачу ОСОБА_1 , переходить право власності в цілому на належний Відповідачці автомобіль Сузукі-Ліана, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1;

б) Відповідачці ОСОБА_2 у власність виділяється в цілому домоволодіння №68 по вул. Араратській в м. Дніпропетровську та квартира АДРЕСА_3, побутова техніка й меблі.

Сторони розуміють, що вартість домоволодіння №68 по вул. Араратській в м. Дніпропетровську та квартири АДРЕСА_4, які надаються у власність Відповідачці, значно перевищує вартість майна, яке виділяється позивачу, згідно п.3 цієї Угоди.

4. Сторони цієї Угоди дійшли згоди про те, що між ними більше не існує будь-яких зобовязань та вимог, крім тих які зафіксовані в цій Угоді.

5. Сторони вважають, що з моменту набрання чинності цією Угодою, всі інші угоди, заяви або листи, які їй суперечать, є такими, що не мають юридичної сили.

6. Ця угода набирає чинності з дати її затвердження Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

7. Ця угода укладена на 1 ( одному ) аркуші у 3 ( трьох) примірниках, один примірник для суду та по одному примірнику для Сторін.

8. Цю Угоду підписали сторони.

Сторони просять суд затвердити дану мирову угоду, а провадження у справі закрити. Наслідки закриття справи, що повязані з вимогами мирової угоди та передбачені ст.175 Цивільного процесуального кодексу України сторонам відомі.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати перерозподілити між сторонами.

Керуючись: ст. ст.175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за якою:

1.На час укладання цієї Угоди позивач та відповідач, як особи не перебували у шлюбі між собою, однак є власниками наступного придбаного під час шлюбу майна:

- домоволодіння №68 по вул. Араратській в м. Дніпропетровську;

- квартира АДРЕСА_2;

- автомобіль Сузукі-Ліана, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1;

- побутова техніка та меблі.

2. У 2008 році позивач ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_2 за позовом Про розділ майна.

3.Зважаючи подальший судовий розгляд справи нераціональним, Сторони дійшли згоди про закінчення спору шляхом укладання про наступне.

Сторони домовились про поділ сумісного , переліченого у п.1 Угоди майна наступним чином:

а) Позивачу ОСОБА_1 , переходить право власності в цілому на належний Відповідачці автомобіль Сузукі-Ліана, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1;

б) Відповідачці ОСОБА_2 у власність виділяється в цілому домоволодіння №68 по вул. Араратській в м. Дніпропетровську та квартира АДРЕСА_3, побутова техніка й меблі.

Сторони розуміють, що вартість домоволодіння №68 по вул. Араратській в м. Дніпропетровську та квартири АДРЕСА_4, які надаються у власність Відповідачці, значно перевищує вартість майна, яке виділяється позивачу, згідно п.3 цієї Угоди.

4. Сторони цієї Угоди дійшли згоди про те, що між ними більше не існує будь-яких зобовязань та вимог, крім тих які зафіксовані в цій Угоді.

5. Сторони вважають, що з моменту набрання чинності цією Угодою, всі інші угоди, заяви або листи, які їй суперечать, є такими, що не мають юридичної сили.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління Держкомзему, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на новостворене майно та про розділ його в натурі, визнання права власності на ? частину квартири, визнання права власності на ? частину автомобіля, про визнання частково недійсним державного акту, про право приватної власності на землю, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності - закрити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 2823 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 2772 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Л.П. Слюсар