АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ 26 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Коляді О.І,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділ його частки в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2009 року позивач звернулася з позовом до відповідача про поділ майна подружжя та виділ його частки в натурі. В обґрунтування позову посилалася на те, що 17 листопада 2000 року зареєструвала шлюб з відповідачем, мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки шлюбні відносини припинені, просила розділити майно та виділити їй в натурі ? частину: будинку № 45, що розташований у м. Підгородне, вул. І. Франка, який побудований під час шлюбу; земельні ділянки площею 0,100 га та 0,0764 га, які розташовані в м. Підгородне по вул. І. Франка, 28.

Відповідач проти позову заперечував та вказував, що будівництво будинку було розпочате задовго до укладання шлюбу з позивачем. Станом до 2000 року було збудовано 49% спірного будинку. 10 листопада 2006 року відповідач отримав кредит в Дніпропетровській обласній дирекції відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" до листопада 2016 року на продовження будівництва будинку. З метою забезпечення виконання кредитного договору, між відповідачем та Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" 10 листопада 2006 року було укладено договір іпотеки на земельну ділянку, яка розташована в м. Підгородне по вул. І. Франка, 45.

Рішенням суду І інстанції від 06 жовтня 2011 року позов задоволено. За позивачем визнане право власності на спірне майно та виділені в натурі: 45/100 ідеальних часток домоволодіння; земельні ділянки площею 500 кв.м. та 382 кв.м., що складає ? ідеальної частки кожної земельної ділянки. За відповідачем визнане право власності та виділено в натурі 55/100 ідеальних часток вищевказаного домоволодіння. З відповідача стягнуто компенсаційні, судові витрати та витрати на проведення судової експертизи.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального Закону. Суд прийшов до висновку, що будинок частково був побудований до укладення шлюбу, однак розділив його виходячи із рівності права кожної із сторін, не врахував технічні неузгодження стосовно можливості розподілу, не надав ніякої оцінки щодо знаходження: земельної ділянки, на якій розташований будинок, в іпотеці; на спірних земельних ділянках, саджанців фруктових дерев та кущів, які належать відповідачу.

Колегія суддів, дослідила матеріали справи, перевірила доводи, в межах наведених в апеляційній скарзі та дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з постановленням нового рішення, бо судом порушено матеріальний та процесуальний Закон.

При прийнятті рішення на підставі правового режиму спірного майна, яке нажите в період шлюбу подружжям (ст. 60 СК України), суд сам прийшов до протирічного висновку і зазначив, що частина будинку була збудована до реєстрації шлюбу між сторонами.

Судом не надано правової оцінки запереченням, які наведені відповідачем у судовому засіданні, що суттево впливає, як на вирішення питання про право на майно кожного з подружжя, так і на визначення частки кожного з них, а також на розподіл майна в натурі.

Суд не дослідив і не надав правової оцінки знаходженню земельної ділянки, що розташована в м. Підгородне, вул. І. Франка, 45, в іпотеці за договором № 3498/3105/305653, який укладено між АППБ "Аваль" та відповідачем 10 листопада 2006 року, не залучив іпотекодержателя до участі в спорі, але вирішив питання його прав стосовно нерухомого майна, неповно зясував обставини справи, права та обовязки сторін (а.с. 105, 110-113).

З урахуванням вищенаведеного, судове рішення підлягає скасуванню, з постановленням нового - відмові в позовних вимогах.

На підставі викладеного та керуючися ст. ст. 303, 309, 316-317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділ його частки в натурі -скасувати.

ОСОБА_3 в позовних вимогах до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділ його частки в натурі - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий:

С у д д і: