overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_3 треті особи Державна нотаріальна контора Полтавського району, відділ Держкомзему Полтавського району про визначення частки у праві спільної сумісної власності на землю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення частки у праві спільної сумісної власності на землю. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_3 треті особи Державна нотаріальна контора Полтавського району, відділ Держкомзему Полтавського району про визначення частки у праві спільної сумісної власності на землю.

Призначити справу до судового розгляду на 30.11.2011 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.11.2011р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-п-21/11
УХВАЛА

02 листопада 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі судді Гавриш М.З. при секретарі Скрипкіной А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кілія заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-2341/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 СвітланаІванівна звернулась до суду 14.02.11 року з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що шлюб сторін був зареєстрований 27.01.2002 року, в шлюбі народилась донька ОСОБА_3, яка після розлучення сторін мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. ОСОБА_1 вказувала, що відповідач є працездатною особою, працює рибалкою, інших осіб на утриманні не має, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі Ѕ частки від заробітної плати (доходу) щомісячно.

Заочним рішенням по справі від 27.04.2011 року позов задоволено в повному обсязі. З ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Вилкове, Кілійського району Одеської області стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі Ѕ частки від заробітної плати( доходу) , починаючи з 14.02.2011 року до повноліття дитини, а саме 30.01.2021 року.

Виконавчий лист по справі стягувачу ОСОБА_1 не видавався.

30.05.2011 року ОСОБА_2 звернувся з письмовою заявою про перегляд заочного рішення. Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що судових повідомлень про дату та час розгляду справи не отримував, під час розгляду справи перебував в місті Одесі на заробітках, до суду звернувся одразу ж після отримання заочного рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 доводи поданої заяви підтримав, пояснив, що за адресою реєстрації місця проживання не мешкає близько 10 років, проживає на квартирі за адресою м.Вилкове вул.Кошевого 29-а і в квітні травні 2011 року перебував на заробітках в м. Одесі, постійної роботи та доходу не має.

Беручи до уваги, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 в суді не досліджувались, неявка відповідача до суду обумовлена не отриманням судових повісток, що свідчить про неналежне повідомлення , тому, керуючись ст.231, 232 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Скасувати заочне рішення від 27.04.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 год. 23.11.2011 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-о-093/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа СКР Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про оголошення фізичної особи безвісно відсутньої

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, а тому може бути відкрито провадження та враховуючи особливості окремого провадження, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127, 156, 235, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою заінтересована особа СКР Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Призначити справу до судового розгляду на 04 жовтня 2011 р. о 10.00. год.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з додатками.

Зобовязати заявника надати копію свого свідоцтва про народження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Призначити справу до судового розгляду на 04.10.2011 року на 10:00 год.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-11/11
УХВАЛА

24.05.2011 року Щорський районний суд Чернігівської областів складі:

головуючого Козак В. І.,

при секретарі Скорій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Щорсі клопотання по справі за позовом прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Турянської сільської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року прокурор Щорського району звернувся з позовом в інтересах держави в особі Турянської сільської ради про визнання спадщини відумерлою після сметрі ОСОБА_1.

Прокурор надав суду заяву про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи ВАТ Державного ощадного банку України, оскільки на вкладах померлої особи, щодо якої визнається спадщина відумерлою, маються грошові заощадження і рішення по справі може вплинути на обовязки банку.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню із слідуючих підстав.

Прокурор просить визнати спадщину відумерлою на майно. Спадщина може бути визнана відумерлою на все майно, а не його частину. Оскільки померлий мав грошові заощадження, то суд вважає за необхідне залучити до участі ВАТ Державний ощадний банк України, оскільки прийняте рішення може вплинути на його обовязки.

Керуючись: ст. 210 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ВАТ Державний ощадний банк України.

У судовому засіданні оголосити перерву до 17.06.2011 о 14:40 в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ рядка статзвіту .
справа 2-о-33/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України по справі за заявою директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_2; заінтересовані особи: орган опіки і піклування Городнянської райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна; -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду про визнання громадяни недієздатним встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 18 березня 2011 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити заінтересованим особам копію заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати заінтересованим особам можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на подану заяву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Городнянського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року м. Полтава

Судця судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області ДРЯНИЦЯ Ю.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 09 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки домоволодіння в окрему одиницю, усунення перешкод у користуванні домоволодінням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 28 вересня 2011 року вказана апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 09 вересня 2011 року залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 25 жовтня 2011 року апелянтам продовжено строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримала вказану ухвалу 31 жовтня 2011 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунула у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, або продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297, 304-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 09 вересня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Ю.В.Дряниця

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 2-900/11
УХВАЛА

23 березня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вилківського ЛТП (правонаступник Вилківська виправна колонія № 141) про стягнення суми моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Вилківського ЛТП про стягнення з відповідача суми моральної шкоди внаслідок несвоєчасної сплати пенсійних виплат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-900/11 р. за даною позовною заявою.

Призначити попереднє судове засідання на 12.04.2011 року на 10.30 годину в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /зала судових засідань з розгляду цивільних прав/.

Запропонувати сторонам до або під час попереднього судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги або відповідні заперечення за пред'явленим позивачем позовом.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
гСправа № 2-957/11 Провадження № 2/1004/51/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2011 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіКіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.12.2011 року з 09 год. 00 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 2-п-3/11
У Х В А Л А

13 квітня 2011 року Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І.

за участю секретаря Попроцька О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ЛИПОВЕЦЬ заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альянс-Рент», вул. Димитрова, 5, м. Київ, поштовий індекс 03150 про перегляд заочного рішення від 17.12.2010 року Липовецьким районним судом Вінницької області за позовом ОСОБА_2, Арбітражний керуючий Болховітін ОСОБА_3 сторона без самостійних вимог на стороні позивача: Росошанська сільська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухомість.

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альянс-Рент»,звернувся до суду 30 березня 2011 року із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Липовецьким районним судом 17 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альянс-Рент»,

вул. Димитрова, 5, м. Київ, поштовий індекс 03150 про перегляд заочного рішення від 17.12.2010 року Липовецьким районним судом Вінницької області за позовом ОСОБА_2, Арбітражний керуючий Болховітін ОСОБА_3 сторона без самостійних вимог на стороні позивача: Росошанська сільська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухомість.

Просить скасувати заочне рішення, так як відповідач своєчасно не отримав судову повістку.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення по даній справі було винесено 14 липня 2010 року, яке того ж дня було направлене відповідачеві ОСОБА_4 Про те, що він отримав зазначене рішення підтверджує розписка про отримання заказної кореспонденції від 16 червня 2010 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення не встановлено, і заява відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альянс-Рент»,вул. Димитрова, 5, м. Київ, поштовий індекс 03150 про перегляд заочного рішення від 17.12.2010 року Липовецьким районним судом Вінницької області за позовом ОСОБА_2, Арбітражний керуючий Болховітін ОСОБА_3 сторона без самостійних вимог на стороні позивача: Росошанська сільська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухомість.

Заочне рішення від 17 грудня 2010 року може бути оскарженим в загальному порядку.

Строк, протягом якого розглядалась заява про перегляд заочного рішення не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2/1713/482/11
УХВАЛА

12 жовтня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

розглянувши заяву представника позивачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Межиріцької сільської ради про визнання права власності на майно

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до Межиріцької сільської ради про визнання права власності на майно звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2О

В ході розгляду справи представник позивачів подав до суду заяву про залучення в якості співвідповідача по справі ОСОБА_3, яка є спадкоємцем ОСОБА_4 брата позивачів.

Посилаючись на те, що позивачі не визнають право ОСОБА_3 на частку в спірному майні, просить залучити її в якості співвідповідача по даній справі.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3, то зазначену особу слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача.

На підставі ст.. 33, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Межиріцької сільської ради про визнання права власності на майно в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа №6-78/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі Воскобойніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка подання начальника відділу Державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції у Миколаївській області (далі ВДВС) про оголошення розшуку боржника фізичної особи ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимоги про сплату боргу № 103 виданої 18 січня 2011 року Управління пенсійного фонду України в Снігурівському районі (далі Управління) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління боргу в розмірі 632 грн. 46 коп. 15.08.2011 року ВДВС Снігурівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження.

20 жовтня 2011 року ВДВС звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук боржника, посилаючись на неможливість виконання вимоги у звязку з не явкою боржника.

Останнє місце проживання боржника: Миколаївська область м. Снігурівка вул. Молодіжна,33.

У судовому засіданні представник ВДВС та Управління подання підтримали.

Під час розгляду подання, судом встановлено, що за місцем проживання боржник відсутній і місце його перебування невідоме, що ускладнює виконання вимоги про сплату боргу.

Суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню на підставі ст. 40 Закону України Про виконавче провадженнята ст. 375 ЦПК України, відповідно до якої розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу Державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції у Миколаївській області задовільнити.

Оголосити у розшук боржника фізичну особу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити до ВДВС та відділу інформаційних технологій при УМВС України в Миколаївській області для відома, РВ УМВС України у Снігурівському районі для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №22ц-1840/2011 р. Головуючий в І-й інстанції Гордимов А.В.
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 березня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

02 лютого 2011 р. Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі 642,49 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (отримувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

- не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 83,00 грн., які підлягають оплаті (отримувач: ДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050003; МФО 852010; призначення платежу: «надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у судах»).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 лютого 2011р. залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: І.А.Капітан