АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6526/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Басуєвої Т.А., Демченко Е.Л.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2011 року по справі за заявою Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про затвердження мирової угоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2011 року державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою та просив затвердити мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при виконанні рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2010 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2011 року в задоволені заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянти просять ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву в повному обсязі, обґрунтовуючи свої заперечення проти ухвали тим, що суд при постановленні ухвали порушив норми процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за перевищення частки в спільному майні в розмірі 286 191 грн. 50 коп. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист на підставі якого державним виконавцем Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ було 26 січня 2011 року відкрито виконавче провадження. Під час виконання рішення суду сторони подали до державної виконавчої служби мирову угоду згідно якої:

1. ОСОБА_3 визнає за ОСОБА_2 право власності на 32/100 частини домоволодіння 68 по вулиці Араратській у м. Дніпропетровську, яке складається: в житловій прибудові літ.«А-1», квартиру №2 з наступними приміщеннями: в житловому будинку літ. «Д-1» на першому поверсі: приміщення 1-9 ( 15,0 кв.м.) - гараж, разом 15,0 кв.м. В мансарді: приміщення 1-11 (16,7кв.м.)- житлова кімната; приміщення І ( 2,9 кв.м) -лоджа; приміщення 1-12 (16,2кв.м.) - житлова кімната; приміщення 1-13 (45,8 кв.м.)-житлова кімната; приміщення 1-14 (19,3кв.м.) житлова кімната; приміщення II - 3,1 кв.м лоджа, разом 104,кв.м, надвірних будівель та споруд навіс Ж, 1/2 хвіртки №1, 1/2 огорожі №2, 1/2 воріт №3, 1/2 огорожі №4, 1/2

огорожі №5, 1/2 водоколонки №6, 1/2 мостіння 1. Таким чином, ОСОБА_3 з урахуванням того, що ОСОБА_2 належить на цей час 68/100 частин домоволодіння, визнає право власності на домоволодіння №68 по вул. Араратській у м.Дніпропетровську в цілому за ОСОБА_2

2. ОСОБА_3 відмовляється від стягнення грошової

компенсації за перевищення частки в домоволодінні в розмірі 286191 грн. 50 коп., стягнутої з ОСОБА_2 на його користь за рішенням суду.

3. ОСОБА_2: відмовляється від позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по сплаті аліментів, пені (неустойки) та моральної шкоди по справі, яка знаходиться на розгляді в Індустріальному районному суді міста Дніпропетровська для чого вчиняє необхідні дії для закриття провадження по справі, тобто відмовляється від позову у зв'язку з цією мировою угодою;

відмовляється від стягнення аліментів з ОСОБА_3 на свою користь на утримання доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1 для чого відкликає з державної виконавчої служби виконавчий лист і вчиняє інші дії необхідні для припинення стягнення аліментів, а також зобов'язується в подальшому з позовом про стягнення аліментів на її користь на утримання доньки Марії до досягнення дитиною 23 років зважаючи на цю мирову угоду не звертатися;

визнає за ОСОБА_3 право власності в цілому на автомобіль «Сузукі-Ліана», 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який знаходиться в його користуванні;

визнає право власності і передає після вступу ухвали суду про затвердження цієї мирової угоди в десятиденний строк ОСОБА_3 автомобіль Мазда СХ-7, державний номер АЕ 7080СЕ, про отримання якого в нормальному експлуатаційному стані ОСОБА_3 надається розписка.

Відмовляючи в задоволені заяви про затвердження мирової угоди суд першої інстанції вірно виходив з того, що умовами мирової угоди є не тільки виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2010 року, а й відмова ОСОБА_2 від позовних вимог щодо стягнення заборгованості по аліментам, пені, неустойки та моральної шкоди, які розглядаються в іншій справі та визнання за ОСОБА_3 права власності на автомобіль МАЗДА СХ-7 держ. номер НОМЕР_2, який не був предметом спору між сторонами.

Статтею 175 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Оскільки, умови мирової угоди ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зачіпаються права і їх дитини Марії, а саме обмежується її право на утримання з боку ОСОБА_3, крім того, вимоги про стягнення аліментів, заборгованості по аліментам, визнання права власності на автомобіль МАЗДА СХ-7 держ. номер НОМЕР_2 не були предметом позову про розподіл спільного майна подружжя, тому суд першої інстанції вірно відмовив в затвердженні мирової угоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що умови мирової угоди є вільне волевиявлення сторін і тому вона підлягає затвердженню, прийняти до уваги не можна, оскільки при затвердженні мирової угоди суд повинен пересвідчитись, не тільки в вільному волевиявленні сторін, а і в тому що її умови не порушують ні права третіх осіб, ні вимоги закону.

Таким чином, враховуючи, що подана державним виконавцем мирова угода для затвердження вимогам закону не відповідає, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив державному виконавцю у задоволені заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: