АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-842/11 Головуючий у 1-й інстанції Маліченко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Тимчук Л.А.

Суддів : Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

При секретарі : Колодюк О.П. Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 11 січня 2011 року по справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» до Шаповалений- Тараса Анатолійовича про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 року товариство з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» (далі правонаступник ТДВ «Альянс Україна») звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 14 травня 2007 року між ОСОБА_2 та ТДВ «Росно Україна» (ТДВ «Альянс Україна») укладено договір добровільного страхування транспортного засобу - автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номер АА 8292 CO. Внаслідок ДТП за участю вказаного автомобіля та автомобіля ВАЗ-21061, державний номер НОМЕР_1, яке відбулося 15 грудня 2007 року, в м. Хоролі, автомобіль Mitsubishi Lancer було пошкоджено. Вина водія автомобіля ВАЗ-21061 ОСОБА_3 підтверджується постановою Оржицького районного суду від 5 червня 2008 року. Оскільки вартість відновлювального ремонту в сумі 15685 грн. 82 коп. сплачена власнику автомобіля Mitsubishi Lancer, ТДВ «Альянс Україна» вважає, що власник автомобіля ВАЗ-21061 зобов'язаний відшкодувати шкоду в порядку регресу, що в добровільному порядку він відмовляється зробити.

Просило стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 15685 грн. 82 коп. та судові витрати.

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 11 січня 2011 року товариству з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ТДВ «Альянс Україна» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, учасників процесу, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Відповідно п.1 ч.І ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційний скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 15 грудня 2007 року в місті Хоролі, Полтавської області сталася ДТП за участю автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4

Згідно постанови Оржицького районного суду Полтавської області від 5 червня 2008 року, провадження по ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП. Тобто до адміністративної відповідальності сторони не були притягнуті.

Від призначення судово-технічних експертиз сторони відмовилися, зокрема представник позивача вважаючи, що вина ОСОБА_3 доведена, хоча для з'ясування певних обставин необхідні спеціальні знання

Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на вимогу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Матеріальна та моральна шкода відшкодовуються лише за умови якщо встановлена винна особа внаслідок порушення правил дорожнього руху та є причинний зв'язок.

Розглядаючи справу місцевий суд правильно встановив характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, дав належну оцінку доказам у справі та дійшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.І ст. 307, 308, 314, 317,319 ЦПК України колегія

суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна»

відхилити.

Рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 11 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:ОСОБА_1

Судді: Мартєв СЮ. ОСОБА_5