overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2264/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2011 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ЄЛІЯХУ ЕХІЄ, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи, втратившою право користування житловим приміщення у звязку з відбуттям на інше постійне місце проживання,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ЄЛІЯХУ ЕХІЄ, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи, втратившою право користування житловим приміщення у звязку з відбуттям на інше постійне місце проживання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 21 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 21.07.2011 о 11:00 у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-3258/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-Н-3258-2011

У Х В А Л А

26.10.2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши у заяву ДП «Артемсіль»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява. У зв"язку з тим, що судом отримана інформація з СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і вважаючи те, що подальший виклик таких осіб здійснюється через оголошення у пресі, згідно вимог ст..122 ч.3 п.4 ЦПК України, а наказне провадження не передбачає проведення судового засідання та виклику боржника на підставі ч.2 ст.102 ЦПК України, то у відкритті провадження по вказаний заяві, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 122 ч.3 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

У відкритті провадження за заявою ДП «Артемсіль»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , вiдмовити.

Ця ухвала набирає законної сили пiсля закiнчення пятиденного строку з дня її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляцiйного суду Донецької областi через Артемiвськiй мiськрайонний суд Донецької областi у спосіб подання на неї апеляційної скарги.

Ухвалу постановлено в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Артемівського міськрайонного

суду Донецької області : ОСОБА_4

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Справа № 2-н-33/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

15 червня 2011 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши заяву дочірнього підприємства Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ДП Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод 14.06.2011 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі оплачено.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву дочірнього підприємства Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2-1263/11 р.
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 12.12.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-5065/11
УХВАЛА

іменем України

"12" жовтня 2011 р., суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу №ВО358/1794 від 26.02.1996 р., що був укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Ухвалою судді від 16.08.2011 р. подавачу позову був визначений строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали про усунення недоліків позову-для усунення недоліків позову. Однак, у визначений термін і станом на 12.10.2011 р. недоліки позову не були усунуті.

В в звязку з вищевказаним позовна заява підлягає визнанню, як неподана, і поверненню її подавачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним визнати неподаним та повернути його подавачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 серпня 2011 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 1537 грн. 32 коп. заборгованості за послугу з утримання будинків та прибудинкових територій,
Відповідно до ст. 10 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду", ст. 68 ЖК України, ст.. ст.. 103,104 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати боржнику і роз»яс нити право в разі заперечень проти вимог стягувана подати до суду заяву про його скасування протягом 10 днів з дня отримання копії.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили «___»_____________2011 року
Суддя Тітова Т.А.
Номер рядка звіту 22
Справа № 2-524/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

22 липня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан Продукт+"

про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-524/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт+" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

2. Судове засідання призначити на 02.08.2011 11:15 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 02.08.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя А. А. Шумський
Справа № 2-о/1713/28/11
УХВАЛА

26 травня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

народні засідателі - Орійчук Л.В., Кузьменко І. Ю.

секретар - Ткачук А.І.

з участю представника заявниці ОСОБА_1

представник заінтересованої особи органу опіки і піклування виконкому Острозької міської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-0-1713-28/11 за заявою Острозької обласної психіатричної лікарні про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуна

встановив:

в Острозький районний суд з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуна звернулася Острозька обласна психіатрична лікарня, свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_3, є інвалідом 2 групи, потребує стороннього догляду та нагляду, страждає на психічне захворювання, тому просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про недієздатність необхідне обовязкове призначення експертизи та спеціальні знання, на підставі ст. 239, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України,

ухвалив :

1. Справу №2-0-1713-28/11 за заявою Острозької обласної психіатричної лікарні про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуна провадженням зупинити.

2. Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи хворіє ОСОБА_3 психічною хворобою?

- чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Проведення експертизи доручити експертам Центру психічного здоров'я населення м. Рівне та провести її у строк до 15 червня 2011 року.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4

Народні засідателі Орійчук Л.В.

ОСОБА_5
Справа № 2-3123/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Пролісок», третя особа ОСОБА_2 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 6 ст. 119 ЦПК України, так як до позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Зважаючи на викладене, зазначену позовну заяву слід залишити без руху, а позивачам необхідно надати час для усунення зазначених недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ч. 1 ст. 121, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Пролісок», третя особа ОСОБА_2 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати залишити без руху.

Зобовязати позивача в термін до 04.04.2011 року подати до суду позовну заяву з усуненням недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу, відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

14.03.2011 року ОСОБА_1

ВК-22 08602, АДРЕСА_1

2-3123/11

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копію ухвали суду про залишення Вашої позовної заяви до Відкритого акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Пролісок», третя особа ОСОБА_2 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати без руху, з наданням часу для усунення недоліків до 04.04.2011 року.

Додаток: копія ухвали суду

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко

14.03.2011 року ОСОБА_1

ВК-22 08602, АДРЕСА_1

2-3123/11

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копію ухвали суду про залишення Вашої позовної заяви до Відкритого акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Пролісок», третя особа ОСОБА_2 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати без руху, з наданням часу для усунення недоліків до 04.04.2011 року.

Додаток: копія ухвали суду

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко
Номер рядка звіту 26 Справа № 2-648/11
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"23" грудня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.

розглянувши в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про забезпечення позову у якому позивач просить суд: накласти арешт на майно, що належать відповідачу і знаходиться за місцем його проживання.

Суд вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Так позивачем не вказано де знаходиться майно відповідача, на яке він просить суд накласти арешт, не вказано на яке саме майно слід накласти арешт, його вартість, інші дані, що є необхідними для накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 197 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-577/11

11.03.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг за централізоване опалення та гарячого водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-о-50/11
УХВАЛА

15.08.2011 р. суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2 та надання в судовому порядку права на спадкування разом зі спадкоємцями першої черги,

УСТАНОВИВ:

15.08.2011 р. ОСОБА_1 подано до суду заяву про встановлення факту її проживання однією сімєю з ОСОБА_2 та надання в судовому порядку права на спадкування разом зі спадкоємцями першої черги.

За заявою необхідно відмовити в відкритті провадження, оскільки відповідно положень ст. ст. 234, 235 ЦПК України окреме провадження є видом непозовного цивільного судочинства, спори про право не можуть розглядатись в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. ст. 208 210, 293 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити в відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тобто в звязку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 2-927/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Каховської Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не вірно вказане прізвище позивача та його батька у позові;

- Не вірно вказаний відповідач у позовній заяві, виходячи з вимог оформлення спадкового майна;

- Не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, зокрема, документи, що підтверджують ступінь родинного звязку позивача та померлої;позивача та ОСОБА_2; довідка про те, що померла постійно проживала на території Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської області; документи, які підтверджують, що позивач є єдиним спадкоємцем на майно померлої ОСОБА_3

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу , залишає заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 03 травня 2011 р., одночасно роз'яснивши позивачу, якщо у вказаний строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первинного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2011 року м.Енергодар Справа № 2-н-1010/11
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Союз-10на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в сумі 4291,92 грн., відповідно до ст.ст. 103-105 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя:_______________________О.М. ОСОБА_2
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Номер провадження 2/2603/8118/11
Справа №2-5443/11
РІШЕННЯ

Іменем України

26 вересня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванім шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_3 посилаючись на те, що спільне життя з чоловіком них не склалось, між ними постійно виникають конфлікти, оскільки вони не знаходять взаємопорозуміння, крім того чоловік зустрів іншу жінку, у звязку з чим з березня 2009 року проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, вона дійшла до висновку про доцільність розірвання даного шлюбу і тому змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, зазначив суду, що він не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 05.11.1999 р. (а.с.6), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, відповідач зазначив суду про свою згоду на розірвання шлюбу, позивачка наміру зберігати дану сімю немає.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 05 листопада 1999 року в Управлінні реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області (а/з № 1742) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: