АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

28 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» про стягнення грошової суми,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПБФ «Експрес», третя особа ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро», посилаючись на те, що 06 травня 2011 року між ним та відповідачами укладений попередній договір купівлі-продажу, за умовами якого сторони домоволись про укладення в строк не пізніше 10 травня 2011 року договору купівлі-продажу кафе «Орін», розташованого в м.Новомосковську по вул. Радянській, 22 за ціною 2300 доларів США за 1 кв.м. З метою виконання зобов'язань, взятих на себе за попереднім договором, відповідачи зобов'язалися в строк до 10 травня 2011 року за власні кошти підготувати всі документи, необхідні для нотаріального посвідчення основного зобов'язання, а позивач, сплатив ОСОБА_2 забезпечувальний платіж у розмірі 8000 грн. В строк до 10 травня 2011 року між сторонами договір купівлі-продажу укладено не було, в зв'язку з чим, він направив пропозицію про укладення основного договору купівлі-продажу в строк не пізніше 15 травня 2011 року та запропонував, у разі не виконання умов попереднього договору, повернути йому кошти. Оскільки між сторонами не було укладено договору купівлі-продажу, позивач просив стягнути з відповідачів 8000 грн.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені, та солідарно стягнено з відповідачів на користь ОСОБА_3 8000 грн. Вирішено питання про судові витрати / а.с. 87-89/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального права / а.с. 92-95/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 травня 2011 року між ОСОБА_2, приватною багатогалузевою фірмою Експрес» з однієї сторони, та ОСОБА_3 з другої сторони, укладений попередній договір купівлі-продажу кафе «Орін», розташованого в м.Новомосковську по вул. Радянській, 22 за ціною 2300 доларів США за 1 кв.м., за умовами якого сторони взяли на себе зобов'язання у строк не пізніше 10 травня 2011 року укласти в майбутньому договір купівлі-продажу кафе з прибудовою загальною площею 224,3 кв.м., розташованих за адресою: вул. Радянська, 22 в м.Новомосковську, у нотаріальній формі на умовах, визначених цим договором /а.с. 9/.

Протягом встановленого попереднім договором строку, сторони не уклали основний договір купівлі-продажу кафе „Орін.

У разі коли сторони лише домовились укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансом і повертаються в тому розмірі, в якому надавалися.

За таких обставин суд обгрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів 8000 грн. за вишезазначеним договором.

Приведені в апеляційній скарзі доводи відповідача ОСОБА_2 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права. До апеляційної скарги відповідач не надав доказів, які свідчили про необгрунтованість висновків суду щодо стягнутих сум боргу.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, апеляційний суд вважає, що згідно ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді