overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-128/11
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01.12.2011 року заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи сільського голови Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів повернуто заявнику.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набув чинності 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду повністю у разі повернення заяви.

З огляду на викладене, заява підлягає частковому задоволенню, оскільки немає підстав повертати сплачений заявником судовий збір іншій особі, тобто ОСОБА_3, так як це не передбачено чинним законодавством. Тому поверненню заявнику ОСОБА_1 підлягає судовий збір, сплачений нею згідно квитанції № 5900 від 24.11.2011 року в сумі 94, 10 грн.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Зобовязати фінансовий орган Управління державного казначейства України у Вінницькому районі ГУДКУ у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 сплачений нею:

- судовий збір в розмірі 94 (дев`яносто чотири) гривні 10 коп. згідно квитанції № 5900 від 24.11.2011 року на рахунок № 0071, одержувач: державний бюджет Вінницький район, банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО: 802015, Код .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-н-513/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на користь держави судовий збір у сумі 83,36 грн. (вісімдесят три грн. тридцять шість коп.), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн. (шістдесят гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-379/2011
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 листопада 2011 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу з а позовом відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не прибула, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, відомості, що йому вручена судова повістка, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою сел. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 30 листопада 2011 року.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2-289/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2011 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О., при секретарі Дорош Н. В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після його матері ОСОБА_3, померлої 14 жовтня 2004 року, після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді акцій в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_2 металургійний комбінат «ім.Ілліча». Інших спадкоємців першої черги, які б претендували на спадщину, немає. Позивач у встановлений законом строк у нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини не звернувся у зв'язку з тим, що перебував у період з лютого 2003 року по лютий 2006 року за межами України,що підтверджено міжнародним паспортом та візою з відповідною відміткою. Про наявність спадкового майна у вигляді акцій йому було не відомо до надходження на ім'я його матері офіційного листа від TOB «Об'єднана реєстраційна компанія» у грудні2010 року.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі та не заперечує проти того, щоб позивачу був продовжений строк на прийняття спадщини.

Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти визнання відповідачами позову і задовольнити вимоги позивача, тому що встановлено, що термін на прийняття спадщини був пропущений позивачем з поважної причини, що є підставою для визначення додаткового терміну, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 174, 215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк протягом двох місяців з дня вступу даного рішення в законну силу для подання ним заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_3, померлої 14 жовтня 2004 року.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 2-1826/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1826/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 11 год. 30 хв. 25.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 жовтня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 31.10.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-841/11
У Х В А Л А

10 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, виселення, зняття з реєстраційного обліку.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, що спричинена виконанням договору довічного утримання.

Оскільки обидва позови є взаємоповязаними і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає, що зустрічний позов слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, та обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, виселення, зняття з реєстраційного обліку.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1412/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2011 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Оскільки у справі проведено всі підготовчі дії, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду на 09-20 год. 27 жовтня 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1307/11

"22" листопада 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н. В., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину, 12.12.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Луцький міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2011 року Справа № 2-н-784/11
Луцький міськрайонний суд в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши заяву стягувача публічного акціонерного товариства Волиньобленергов особі Луцької міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією для населення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, -
На підставі положень ст.ст. 509, 526, 530, 623,625, 629,1166 ЦК України, ст. 26-27 Закону України Про електроенергетику, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників 25,60грн. (двадцять п'ять гривень 60 коп.) заборгованості за надані послуги, а також 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102 105 ЦПК України,-
3. Надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
4. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Законної сили судовий наказ набрав ___ __________ р.
Судовий наказ виданий ___ _________ _
Строк зберігання судового наказу _____ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 2-691/11
УХВАЛА

07 червня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08.04.2011 року провадження у справі було зупинено для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення терміном два місяці, а саме: до 08.06.2011 року .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, наданий сторонам у справі строк на примирення терміном два місяці закінчився, суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 червня 2011 року на 09 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2011 року Номер справи 2-н-17
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Корольова Г.Ю. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в сумі 217,18 грн., відповідно до ст. ст. 14, 15, 16, 509, 527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії 30 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії 25 грн. 50 коп. судових витрат.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Г.Ю. Корольова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________20 року
Суддя Г.Ю. Корольова
З оригіналом згідно: Підпис
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-21 / 2011 р
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

«25»лютого 2011 року смт Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області, Архангельської селищної ради Високопільського району Херсонської області та третьої особи відділу земельних ресурсів Високопільського району Херсонської області про визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із позовом Анатоліївни до Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області, Архангельської селищної ради Високопільського району Херсонської області та третьої особи відділу земельних ресурсів Високопільського району Херсонської області про визнання права власності на земельну частку (пай), зазначивши, що січні 1990 року була прийнята в члени колгоспу «Перемога», який пізніше було реорганізовано у КСП «Перемога».30.06.1996 року була звільнена у звязку з виїздом на інше місце проживання . 27.01.1994 року КСП «Перемога»отримало державний Акт на право колективної власності на землю. Земельну частку (пай) вона не отримала, оскільки було відмовлено. Вважає відмову у виділенні земельної частки(паю) незаконною тому, просить суд поновити строк для звернення до суду з позовом про визнання права власності на земельну частку(пай), визнати за нею право власності на земельну частку(пай) та зобовязати Високопільську районну державну адміністрацію, відділ земельних ресурсів Високопільського району виділити земельну ділянку (пай) на місцевості із земель резерву Архангельської селищної ради Високопільського району Херсонської області.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено позивачем у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області, Архангельської селищної ради Високопільського району Херсонської області та третьої особи відділу земельних ресурсів Високопільського району Херсонської області про визнання права власності на земельну частку (пай)

Призначити до попереднього розгляду о 15.00 год. 22 березня 2011 року

в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам та третій особі у строк до 21 березня 2011 року подати письмові (заперечення)пояснення, якщо такі є у наявності, на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також відповідачам надати довідки про наявність земель резервного фонду та можливість виділення земельної ділянки.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви(позовної заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам та третій особі.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №2-268/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

21 лютого 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за електроенергію,

Встановив:

18 лютого 2011 року ВАТ ЕК" Миколаївобленерго" звернулося до суду з вищенаведеним позовом.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за електроенергію і призначити попереднє судове засідання на 02.03.2011 на 08:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ