overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1076/11
УХВАЛА

13.07.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А..,

при секретарі Бучинській І.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Представник позивача ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечував.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи слід залучити Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ до участі в справі в якості третьої особи, яка не завляє самостійних вимог, щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, в якості третьої особи без самостійних вимог Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Третій особі направити копії даної ухвалу, ухвали про відкриття провадження, копію позову по даній справі.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-298/11
УХВАЛА

14 лютого 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення з відповідачів матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-298/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2011 року на 08.30 годину в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /зала судових засідань з розгляду цивільних справ/.

Запропонувати сторонам до або під час попереднього судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2/1713/589/11
УХВАЛА

25 листопада 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

встановив:

До Острозького районного суду звернулося ПАТ "СК "ПРОВІДНА" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, в поданій до суду заяві вказав, що позовні вимоги підтримує в поному обсязі та просить позов задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні частково визнав позовні вимоги, а відтак спір між сторонами не вирішено.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 05 грудня 2011 року о 15:00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати в Острозькому районному суді Рівненської області матеріали справи №3-260/09 про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 2-301/11
У Х В А Л А

Іменем України

"25" серпня 2011 р. Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Козак В.І.,

при секретарі Мирошниченко А.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом ОСОБА_1 до Петровської сільської ради Щорського району про визнання права власності на спадковий житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на спадковий житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Журавок по вул. Садова,13 Щорського району Чернігівської області, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті матері ОСОБА_2, померлої 24 листопада 1998 року залишилось спадкове домоволодіння.

Ухвалою суду від 08 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Петровської сільської ради Щорського району про визнання права власності на спадковий житловий будинок призначити до судового розгляду, який відбудеться 23 вересня 2011 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Щорського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Козак
Справа № 2-о-231/11
УХВАЛА

Про відновлення провадження по справі

08.07.2011 рік м. Білгород Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду в Одеській області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою Удобненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, та встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Удобненська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку та опікуном призначити ОСОБА_2.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2011 року по справі за заявою Удобненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, та встановлення над ним опіки і призначення опікуна, призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

07 липня 2011 року справу повернуто до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з висновками амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою Удобненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11 липня 2011 року о 16 годині 10 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Толкаченко
Справа № 2-1057/11
УХВАЛА

22 квітня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Бошкова М.І., при секретарі Іваненко В.І. розглянувши цивільну справу за позовом ДП МТП «Усть-Дунайськ» до Відділу Державної виконавчої служби Кілійського РУЮ про скасування експертної оцінки автомашини асенізатора САЗ-3507

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ВДВС Кілійського РУЮ про скасування експертної оцінки автомашини асенізатора САЗ-3507 державний № НОМЕР_1 у звязку з накладення арешту на майно позивача.

Від начальника потру «Усть-Дунайськ» ОСОБА_1 за вх.. № 6227 від 21.04.2011 року надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Згідно з ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права та обовязки, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову, а відповідач, з свого боку, має право визнати предявлений позов повністю або частково.

Як вказано в п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснюючи процесуальні наслідки залишення позову без розгляду.

Дослідивши надані письмові докази по справи, суд приймає подану заяву і вважає за належне залишити предявлений позов без розгляду, адже вчинена процесуальна дія відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, зокрема, щодо прав сторін у позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ДП МТП «Усть-Дунайськ» до Відділу Державної виконавчої служби Кілійського РУЮ про скасування експертної оцінки автомашини асенізатора САЗ-3507 залишити без розгляду.

Попередити сторони про наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти дневний строк після проголошення ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду. Особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу в 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-117/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"18" жовтня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Провести судове засідання о 09:00 21.10.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 жовтня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 червня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат спадкоємцем на поховання та витрат на комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30 червня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 7319,90 грн., державне мито в сумі 70,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., витрати пов'язані із наданням юридичної допомоги в сумі 350 грн., всього - 7859,90 грн.

Не погодившись з даним заочним рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, надавши 15.08.2011 року апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно матеріалів справи, заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 червня 2010 року оскаржено ОСОБА_2 лише 15.08.2011 року.

Клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянтом не заявлено.

З цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 червня 2010 року не може бути прийнята до апеляційного провадження і підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя : Ю.В. Дряниця

/ підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 2-232/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.06.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання 11:00 год 11.07.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 11.07.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 В. О.
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 2-н-133/11

04 липня 2011 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П.
розглянувши заяву Городенківського державного виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборго-ваності за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 378,24 грн. відповідно до ст.ст. 526 -527 ЦК України та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з боржника на користь стягувача ( п'ятнадцять гривень 00 коп.) 15 гривень 00 копійок судових витрат, що були останнім сплаченні при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ______ грн. ______ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ Корюкіна М.П.
Згідно з ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності « ____» _____________ 2011 року
Суддя Корюкіна М.П.
справа № 2-о-34/11
УХВАЛА

про призначення судової-психіатричної експертизи

17.03.2011 17.03.2011 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Ребус С.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся 04.03.11 р. до суду з заявою про визнання підопічної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває у Городнянському психоневрологічному інтернаті, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, оскільки остання страждає на тяжке психічне захворювання, постійно потребує стороннього догляду, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи, що маються достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, то необхідно призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.130, 145, 202, 239, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про визнання підопічної ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

➢ Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 підопічна Городнянського психоневрологічного інтернату на психічну хворобу ?

➢ Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської обласної судово-психіатричної експертної комісії (м. Чернігів, вул. Щорса,3), і попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Надати для проведення експертизи: медичну картку хворої ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д. П. Криворученко
Справа № 2-392/11
УХВАЛА

18 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Представник Кілійського РЕМ звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по неврахованій електроенергії в сумі 2629,15 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-392/11 р. за даною позовною заявою.

Призначити справу на 10.06.2011 року на 09.00 годину.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-208/11
У Х В А Л А

відкриття наказного провадження

12 жовтня 2011 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз", в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 280,92 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Івано-Франківськгаз", в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства звернулася з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 280,92 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз", в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 280,92 грн. з ОСОБА_1.

Суддя Корюкіна М.П.