overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2-341/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.01.2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі Мельниченко В.С.

розглянувши у попередньому розгляді цивільну позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням , -

встановив:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03 2011 року на 13-30 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3(Зубенко)
Справа № 2-н-1779/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.06.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс, яке розташоване за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Харків, пр-зд Стадіонний, 10/1 кв. 4, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 1186 грн. 63 коп.

Заява подана до суду 12.05.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Олександровичазаборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0417/2-о-20/2011
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.,

при секретарі Савченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада виконкому Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заявник у судові засідання 08 листопада 2011 року та 21 листопада 2011 року не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справу у його відсутності суду не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада виконкому Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-127/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Кіпчарський М. О.

при секретарі Гембара Н. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Перемишлянської міської ради, третя особа орган опіки та піклування Перемишлянської РДА про визнання приватизації квартири частково недійсною, визнання рішення щодо надання дозволу на приватизацію квартири недійсним, визнання права власності та виділення часток на праві часткової спільної власності, , -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог покладається на те, що вона з народження зареєстрована та проживає у спірній квартирі, також у цій квартирі з народження зареєстровані і проживають її малолітні діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Крім неї та її дітей у квартирі ще зареєстровані її мати ОСОБА_4, сестра ОСОБА_5 і брат ОСОБА_6 27.07.2000р. її мати ОСОБА_4 оформила свідоцтво про право власності на спірну квартиру. Весною 2009р. їй стало відомо, що у свідоцтво про право власності на квартиру вона із малолітніми дітьми не вписана з невідомих причин.

12.05.2011р. позивачка подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Перемишлянської міської ради, третя особа орган опіки та піклування Перемишлянської РДА про визнання приватизації квартири частково недійсною, визнання рішення щодо надання дозволу на приватизацію квартири недійсним, визнання права власності та виділення часток на праві часткової спільної власності - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд.

Суддя

ОСОБА_7
Справа № 2-571/11
УХВАЛА

про виправлення описки

"12" серпня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Мєркуловій Л.О., при секретарі Вдовкіній К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31.03.11 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, позов задоволено, визначити місце проживання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, залишити доньку на його утриманні та вихованні за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в даному рішенні суду помилково зазначено її імя, а саме, замість Наталізазначено ОСОБА_1, замість Наталеюзазначено ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням існуючої помилки в анкетних даних відповідача, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 31.03.11.

В даному рішенні, замість ОСОБА_1 Василівнислід читати ОСОБА_1, оскільки, згідно паспортних даних відповідача правильне написання її імені - ОСОБА_1.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 295 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31.03.11 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

У рішенні суду від 31.03.11 замість Твердохліб Наталії Василівнивважати Твердохліб Наталі Василівни.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 2-2108/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2011 р. року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі Тімошенко Г.М.

розглянувши у попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особи: ВАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь, ТОВ Енергетична реєстраційна компанія, 8-ма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особи: ВАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь, ТОВ Енергетична реєстраційна компанія, 8-ма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на

25.10.2011 на 09:00 . в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4(Зубенко)
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3578/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1_________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
указати ім`я (найменування) заявника
про __ видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 4871,10 грн. за період з 01.01.2009 р. по 01.06.2011 р.
вказати вимоги заявника
___________________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ вул.. Петровського 78-13 __
місце проживання або місцезнаходження боржника
_________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________ _________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ТОВ Артемівськ енергія ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ вул.. Зелена 41 _____________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму боргу за комунальні послуги 4871,10 грн.
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи __30__гривень___00__копійок
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа №2-125/11 року
УХВАЛА

20 січня 2011 року

суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши позовну заяву та додані матеріали ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати. В заяві послалася на те, що у 2008 році між нею та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки. В порушення умов договору відповідач систематично не сплачує оренду плату, у звязку з чим просила суд розірвати договір оренди земельної ділянки та стягнути оренду плату і судові витрати.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху через невідповідність п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме в матеріалах доданих до позову відсутні документи на підставі яких земельна ділянка перейшла до відповідача в користування ( договір оренди та акт передачі земельної ділянки), відсутні розрахунки заборгованості по орендній платі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

СУДДЯ
Справа № 2-448/2011
У Х В А Л А

25.11.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання причини пропуску для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Великобагачанської селищної ради Полтавської області третя особа ОСОБА_3 про визнання причини пропуску для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122,137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання причини пропуску для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 06 грудня 2011 року на 8 год. 10 хвилин .

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання

у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 05 грудня 2011 року.

5. Витребувати в Великобагачанській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлої 27.01.2007 року ОСОБА_4, останнє місце проживання якої було сел. Велика Багачка Полтавської області, хто прийняв спадщину та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 05 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-426/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2011р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, який був зареєстрований 16.11.1986р. у Чернелицькій селищній раді, актовий запис №15.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.05.2011 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-618/11
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2- 618/2011 рік за позовом ЖБК Метизник-2до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-618/2011 р. та призначити попереднє судове засідання на 11 годин 30 хвилин 08 лютого 2011 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідачу пропонується до вказаної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності..

Суддя:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-4467/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальнадо ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суддя пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальнадо ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 19.08.2011 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є;, каб. №9;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та іншим особам - ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба

01.10.2011 Справа № 2-4467/11
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-о-26/11
У Х В А Л А

18 березня 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового розгляду на 29 березня 2011 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя: ОСОБА_4