overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5844/11
РІШЕННЯ

Іменем України

01 листопада 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вже півроку не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, відповідач зловживає спиртними напоями, крім того через несумісність характерів між ними виникали сварки, конфлікти, що згодом призвело до відчуження, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і зберігати його надалі немає сенсу, шлюб існує формально, тому змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06.07.2002 р. (а.с.7), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Під час спільного проживання, між подружжям виникали часті непорозуміння у звязку з різними поглядами на сімейне життя кожного з подружжя.

Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 06.07.2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві (а/з №843) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-216/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника 24.05.2011р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 02.06.2011р. на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити справу до розгляду на 06.06.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Нечволод
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3727/11
У Х В А Л А

19.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про усунення перешкод у вихованні дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про про усунення перешкод у вихованні дитини .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про усунення перешкод у вихованні дитини.

Призначити судове засідання на 16.01.2011 року 10:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 0417/2-1640/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 серпня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Демченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в позовній заяві і у судовому засіданні позивач посилався на те, що 16 серпня 1986 року був зареєстрований шлюб з відповідачкою. В шлюбі неповнолітніх дітей не має. Сімейне життя з відповідачкою не склалося з причини її зради в шлюбі. Шлюбні відносини припинені з 2003 року . З цього часу шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, хоча до теперішнього часу проживають в одному приміщенні. З часу припинення між ними шлюбних відносин він проживає з іншою жінкою, а відповідачка з іншим чоловіком. Остаточно втратили почуття поваги та любові один до одного. Він дійшов твердого висновку, що подальше збереження сімї не можливо. Спору про поділ майна не має. Просив шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання зявився та не заперечувала щодо розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами 16 серпня 1986 року в Відділі реєстрації актів громадського стану Пристінської сільської ради Пристінського району Курської області, актовий запис №7, був зареєстрований шлюб. В шлюбі неповнолітніх дітей не має. Судом встановлено, що сторони з 2003 року проживають окремо, спільне господарство не ведеться, примирення не можливе.

Причиною розпаду сімї є те, що між сторонами склалися неприязнені відносини, втрачено почуття поваги та любові один до одного.

При постановленні рішення, суд враховує те, що сторони наполягали на розірванні шлюбу, а тому приходить до висновку про те, що сімя сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 104, 110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3,7,10, 11, 15, 57,88,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Власюк ) ОСОБА_3 , зареєстрований 16 серпня 1986 року у Відділі реєстрації актів громадського стану Пристінської сільської ради Пристінського району Курської області, актовий запис №7 розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу не змінювати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.П. Слюсар
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.12.2011 Справа № 2-н-59/11
суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги,
Відповідно до ст.509, 510, 524-527, 530, 533, 610, 625-629, 631-633 ЦК України, Закону України Про питну воду та питне водопостачання від 10.01.2002 року N 2918-III, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року, ст.ст.11, 60, 79, 81, 88, 95 99, 102 - 105 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком заборгованість за надані але не сплачені телекомунікаційні послуги в сумі 353 грн. 20 коп., а також судові витрати на судовий збір (держмито) в сумі 94 грн. 10 коп., всього 447 (чотириста сорок сім) гривень 30 ( тридцять ) копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя Рябцева М.С.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28.10.2011 Справа №2-н-4113/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-1534/11
У Х В А Л А

18 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення грошових коштів, що набуті без достатніх правових підстав за договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 170000 гривень, з ОСОБА_4 30000 грн., що набуті без достатніх правових підстав за договором купівлі-продажу.

Вивчивши дану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви надано квитанцію про сплату позивачем судового збору в розмірі 51 гривні, у той час як сума судового збору має складати 1700 гривень, і підстав для звільнення позивача чи відстрочки сплати 1649 гривень суд не знаходить.

Крім того, згідно з п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя відповідача у справі, його місце проживання чи місцезнаходження та номер засобів зв'язку, якщо такий відомий. Однак місце проживання відповідачів, зазначене у позові, не підтверджується довідками про реєстрацію місця проживання відповідачів. Зазначений недолік позбавляє суд можливості встановити точну адресу відповідачів та вирішити питання, чи підсудна справа Іллічівському райсуду міста Маріуполя, оскільки відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, та відповідно вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що заява подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення грошових коштів, що набуті без достатніх правових підстав за договором купівлі-продажу - залишити без руху, надавши термін для виправлення недоліків до 26 травня 2011 року, про що повідомити позивача, надіславши йому копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунені до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н-4268/11

25.10.2011

25 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Заявник КП «Жилкомсервіс»звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Місце реєстрації боржника ОСОБА_1 у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання опії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-3 818/ 11 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року Рівненський міський суд

в особі :судді Куминої Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВ ИВ:

ОСОБА_3 звернувшись до суду, просить шлюб зареєстрований з ОСОБА_2 18 липня 1997 року відділом актів цивільного стану міста Рівне.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, суду пояснила, що шлюб між сторонами існує формально, вони не ведуть спільного господарства, вважає, що збереження сімї не можливе

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала повністю, не заперечила проти розірвання шлюбу, дитину просила залишити проживати з нею.

Заслухавши пояснення п представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають до задоволення повністю

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому відділом РАЦС міста Рівне з 18 липня 1997 року,актовий запис №730 про що свідчить свідоцтво серії 1-ГЮ № 008092. Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується оглянутим в судовому засіданні свідоцтвом про народження, серії 1-ГЮ № 140290.

Сторони не підтримують подружніх стосунків. Шлюб існує "формально, що суперечить інтересам обох сторін, а тому його необхідно розірвати, дитину залишити на проживанні з матір»ю

На підставі ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213 -215,224,225, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану міста Рівне 18 липня 1997 року, актовий запис №730- розірвати.

Дитину, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на проживанні з матір"ю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк апеляційної скарги .

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 2-2392/11
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, виселення, усунення перешкод в користуванні власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, виселення, усунення перешкод в користуванні власністю, розташованою по пров.Кишинівському, б.5 в м.Маріуполі. ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визначити порядок користування спірним житловим приміщенням.

У справі за клопотанням відповідачки 22.12.2011 р. була призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження у справі призупинено.

Відповідачка звернулася до суду із заявою про поновлення провадження у справі для вирішення деяких питань.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у даній цивільній справі відновити та призначити до розгляду о 10.00 годині 05 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-121/11
УХВАЛА

13 квітня 2011 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові зазначає, що з 20.04.1991 року перебуває з відповідачем в шлюбі, який зареєстровано Н-Казанкуватською сільською радою Чернігівського району Запорізької області, актовий запис № 04. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на подальше проживання та виховання залишаються з нею. Однією сім'єю з відповідачем проживали до червня 2008р. подружніх стосунків не підтримуємо, проживають окремо.

Причина розпаду сімї - різні погляди на спільне сімейне життя та зловживання відповідачем спиртними напоями.

Просить суд розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годин 04 травня 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-911/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"06" вересня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васютинська сільська Рада , про визнання права власності на будинок в порядку спадкування правоустановлюючий документ на який не видавався , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок в порядку спадкування правоустановлюючий документ на який не видавався .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Васютинська сільська Рада , про визнання права власності на будинок в порядку спадкування правоустановлюючий документ на який не видавався .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 04.10.2011 року о 10:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 01 жовтня 2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського С. І. Калашник

районного суду
Справа № 2-н/2506/2320/11
У Х В А Л А

02.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №2-989/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

02 грудня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

01 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд розірвання шлюбу

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 12.12.2011 на 08:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ