Справа №2-62/11
РІШЕННЯ

Іменем України

17 серпня 2011 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.

при секретарях Білоус О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

«Універсал Банк»

до ОСОБА_1,

ТОВ «Енергоінтеграція-Україна»,

ТОВ «Крок К»,

про стягнення заборгованості

за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2008 року ВАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К», в якому просить стягнути з них, солідарно, заборгованість за кредитним договором в сумі 261.612 грн. 45 коп., а судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. покласти на відповідачів в рівних частках.

При цьому позивач вказує на те, що 20.07.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 15/04/595к-07, згідно якого позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 252.500 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17,45 % річних. Крім того, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 25.06.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та відповідачем ТОВ «Енергоінтеграція-Україна» було укладено договір поруки за № 15/04/595 П1-07, а з відповідачем ТОВ «Крок-К» - договір поруки за № 15/04/595 П-07.

Рішенням загальних зборів учасників від 27.08.2007 року ВАТ «Банк Універсальний» перейменовано у Відкрите акціонерне товариства «Універсал Банк», яке є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ «Банк Універсальний».

Як вказує позивач, Банк виконав свої зобов»язання за Кредитним договором № 15/04/595к-07 від 20.07.2007 року у повному обсязі, а саме: відповідно до п.4.2 Кредитного договору відкрив ОСОБА_1 позичковий рахунок, на який надав їй кредит відповідно до умов Кредитного договору. В той же час, відповідачкою, в порушення своїх зобовязань, визначених в п.п. 4.2, 4.4 п. 4 Кредитного договору, не сплачено плату за користування кредитом (процентів) у порядку, встановленому Кредитним договором, в звязку з чим станом на 30.04.2008 року заборгованість відповідачки через невиконання умов Кредитного договору щодо сплати процентів, становить 18.243 грн. 09 коп. Крім того, залишається непогашеним кредит в сумі 242.935 грн. 60 коп. та нарахована пеня в сумі 443 грн. 76 коп. Всього станом на 30.04.2008 року заборгованість ОСОБА_1 становить 261.612 грн. 45 коп.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що відповідачка ОСОБА_1 свої зобовязання за договором кредиту належним чином не виконує, а відповідачі ТОВ «Енергоінтеграція-Україна» та ТОВ «Крок-К» за договорами поруки № 15/04/595 П1-07 та 15/04/595 П-07 від 20.07.2007 року поручилися перед Банком за виконання ОСОБА_1 в повному обсязі її зобовязань за кредитним договором № 15/04/595к-07 від 20.07.2007 року, позивач просить стягнути з відповідачів, солідарно, заборгованість за кредитом в сумі 261.612 грн. 45 коп., в тому числі: непогашений кредит - 242.935 грн. 60 коп., відсотки за користування кредитом в сумі 18.243 грн. 09 коп., пеню 443 грн. 76 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. в рівних частках з кожного з відповідачів.

Під час розгляду справи в суді представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги зменшив в звязку частковим погашенням заборгованості та просив стягнути, солідарно, з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 238.834 грн. 89 коп., які в-подальшому підтримав. (а.с. 90, 91).

30.06.2009 року по даній справі було постановлено заочне рішення, яким позов ВАТ «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ТОВ «Енергоінтеграція-Україна» та ТОВ «Крок-К»Ю, солідарно, на користь Банку заборгованість за Кредитним договором № 15/04/595к-07 від 20.07.2007 року в сумі 238.834 грн. 89 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. (а.с.146-148).

В подальшому, за заявою представника відповідача ТОВ «Крок-К» ОСОБА_3 ухвалою суду від 03.11.2009 року вказане рішення суду було скасовано за нововиявленими обставинами, справа була призначена до розгляду в загальному порядку (а.с.164-167, 172).

При новому розгляді справи представник позивача ОСОБА_2 підтримав заяву про зменшення позовних вимог, надану ним 09.12.2008 року (а.с.90).

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 проти позову заперечують, посилаючись на те, що відповідачка кредит не отримувала, а лише надала довіреність на імя третьої особи на отримання коштів у банку.

Як вказує відповідачка та її представник, позивачем не надано жодного доказу того, що особисто ОСОБА_1 було надано зазначену в позові суму кредиту.

Представники відповідачів ТОВ «Енергоінтеграція-Україна» та ТОВ «Крок-К» повторно в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи відповідачі повідомлені належним чином.

Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідачів ТОВ «Енергоінтеграція-Україна» та ТОВ «Крок-К» на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 20.07.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1, яка є відповідачкою по справі, був укладений кредитний договір № 15/04/595к-07, згідно якого позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 252.500 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17,45 % річних, строком на 132 місяці, до 19.07.2018 року, з графіком погашення кредиту згідно додатку № 1 до вказаного кредитного договору (а.с. 9-12,13-14).

В забезпечення своєчасного виконання кредитного договору між ВАТ «Банк Універсальний» та відповідачами ТОВ «Енергоінтеграція-Україна» і ТОВ «Крок-К» були укладені відповідні договорі поруки за № 15/04/595 П1-07 та № 15/04/595 П-07 від 20.07.2007 року, згідно яких кожний поручитель відповідає по зобовязанням боржника в повному обсязі, а саме за повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, за сплату неустойки, а також за відшкодування витрат, понесених кредитором в силу невиконання або неналежного виконання боржником умов кредитного договору. При цьому ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» та ОСОБА_1 несуть солідарну відповідальність перед кредитором (а.с.15,16).

27.08.2007 року рішенням загальних зборів учасників, ВАТ «Банк Універсальний» перейменовано у Відкрите акціонерне товариства «Універсал Банк», яке є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ «Банк Універсальний», що підтверджується п. 1.1.2 Статуту ВАТ «Універсал Банк» ( а.с. 25-26, 27-30, 31-54).

22.06.2009 року рішенням Загальних зборів акціонерів, ВАТ «Універсал Банк» перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», яке є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ «Універсал Банк», що підтверджується п.п. 1.1, 1.6 Статуту ПАТ «Універсал Банк».

Як стверджує представник ПАТ «Універсал Банк», на час звернення позивача до суду відповідачка ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, тому просить стягнути з ОСОБА_1 та її поручителів ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К», солідарно, заборгованість, яка відповідно до умов кредитного договору № 15/04/595к-07 від 20.07.2007 року та розрахунку станом на 21.11.2008 р. становить 238.834 грн. 89 коп.

Суд вважає вимоги представника позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи, в тому числі: умовами кредитного договору та договорів поруки, заявою ОСОБА_1 на видачу готівки за кредитним договором № 05/04/595к від 20.07.2007 р. в сумі 252.500 грн., а також розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, яка станом на 21.11.2008 року становить 238.834 грн. 89 коп., а саме: заборгованість за кредитом в сумі 229.545 грн. 44 коп., заборгованість за відсотками в сумі 9.106 грн. 14 коп., заборгованість по пені 183 грн. 31 коп. (а.с. 6-8, 17, 91).

При цьому суд критично ставиться до тверджень відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 про те, що позивачем не надано жодного доказу того, що особисто ОСОБА_1 було надано зазначену в позові суму кредиту, оскільки вони спростовуються матеріалами даної справи.

Так, згідно доручення від 19.07.2007 року ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_5 бути її представником в банку ВАТ «Універсальний» при підписанні договору кредиту на суму 252.000 грн. та отримати всю вказану суму кредиту в касі вказаного банку, а також виконувати всі дії, пов»язані з отриманням даного кредиту. Факт підписання вказаного доручення особисто нею, ОСОБА_1 не заперечувала (а.с.17).

Як вбачається з заяви на видачу готівки № 19_292 від 20.07.2007 року, де отримувачем зазначена ОСОБА_1, грошові кошти в сумі 252500 грн. були видані Банком на підставі кредитного договору № 15/04/595к-07 від 20.07.2007 року, укладеного між позивачем та представником ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_5 (а.с.9-12,133).

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що саме між ВАТ «Універсальний» та ОСОБА_1 ( в особі представника за дорученням) був укладений договір кредиту № 15/04/595к-07 від 20.07.2007 року на суму 252.500 грн., відповідно до умов якого саме їй (відповідачці) видавались грошові кошті в сумі 252.500 грн., та саме відповідачка за кредитним договором мала повертати кредитні кошти Банку.

Доводи відповідачки про те, що вона грошей не отримувала та не мала повертати, а доручення підписала на прохання свого знайомого, який, на її думку, має повертати гроші, суд оцінює критично і до уваги не приймає, оскільки на час розгляду справи в суді доручення відповідачкою не анульовано, кредитний договір недійсним не визнаний. Відповідачка до ОСОБА_5 чи інших осіб з вимогами про повернення їй безпідставно отриманих ними грошових коштів не зверталась.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №15/04/595к-07 від 20.07.2007 року в сумі 238.834 грн. 89 коп. є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того суд враховує, що поручителями ОСОБА_1, згідно договорів поруки № 15/04/595 П1-07 та за № 15/04/595 П-07 від 20.07.2007 року є відповідачі ТОВ «Енергоінтеграція Україна» та ТОВ «Крок-К», тому вважає, що відповідно до п. 3 Договорів поруки заборгованість за кредитним договором необхідно стягнути зі всіх відповідачів, солідарно.

Оскільки суд задовольняє вимоги позивача, то згідно ст.88 ЦПК України стягує з відповідачів, солідарно, на користь ПАТ «Універсал Банк» витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,10,57-60, 79,88, 213-214 ЦПК України, ст.ст. 553,559, 610, 611,625, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Універсал Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінтеграція-Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К», солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 15/04/595к-07 від 20.07.2007 року в сумі 238.834 грн. 89 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: