overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 представник позивача (по довіреності) ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Тростянецької сільської ради Полтавського району Полтавської області, Комунального підприємства «БТІ та містобудування Полтавського району»третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позовної заяви ОСОБА_1 представник позивача (по довіреності) ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Тростянецької сільської ради Полтавського району Полтавської області, Комунального підприємства «БТІ та містобудування Полтавського району»третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини. Призначити справу до судового розгляду 14.10.2011 .

Надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.10.2011р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№2-743/11
УХВАЛА

30.09.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення "Житомирська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В судове засідання 30.09.2011 р. сторони не зявилися.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить відкласти судове засідання за станом здоров'я.

Відповідачка ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином в порядку ст. 76 ЦПК України через МКВЖРЕП №3.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 04.11.2011 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 2-н-143/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2011 р.

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- Не вірно вказано адресу проживання боржника, оскільки згідно відповіді на запит з адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦАК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98 ЦПК України, ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 2-112/2011 року
У Х В АЛ А

14 січня 2011 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2010 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 2 лютого 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 1718/2-1138/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Коростської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями в порядку спільної власності і спадкування за законом, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт права власності на житловий будинок № 73 з належними до нього господарськими будівлями по вул. Шкільній в с. Мале Вербче Сарненського району Рівненської області ОСОБА_2 . який помер 18 січня 2011 року і ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які вказаний будинок з господарськими будівлями побудували під час шлюбу .

Визнати за ОСОБА_1 , 21. 03. ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на житловий будинок № 73 з належними до нього господарськими будівлями по вул. Шкільній в с. Мале Вербче Сарненського району Рівненської області в порядку спільної власності і спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер 18 січня 2011 року .

Позивачку від сплати державного мита звільнити на підставі п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито».

Стягнути з Коростської сільської ради 51 грн. державного мита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н.М.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

08 червня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-847/11 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання актового запису про батьківство,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання актового запису про батьківство.

Провести попереднє судове засідання о 09:30 12.07.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 2-747/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

21.06.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 29.06.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 0417/2-3849/2011
УХВАЛА

28 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2011 року позовна заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачкою не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 14 листопада 2011 року. До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-о-77/11
У Х В А Л А

02.02.2011 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря - Тимофієнко І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області, Зміївська сільська рада

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області, Зміївська сільська рада.

Заявниця в судовому засіданні надала заяву в якій просила залишити заяву без розгляду, а провадження по справі - закрити.

Суд вважає можливим прийняти дану заяву, поскільки вони не протирічить закону та не ущемляє прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області, Зміївська сільська рада залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
У Х В А Л А

Справа № 2-н-63/11

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

08.06.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження, справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів призначити до розгляду без виклику сторін 09.06.2011 р. на 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-н-2568/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.10.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.11.2008 року по 01.07.2011 року сумі 5916 грн. 97 коп.

Заява подана до суду 27.07.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-727/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого судді Стефурака Є.М.

Секретаря Козаченко Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , -

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться по вул. Поповича, 3 в с. Рашків Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-6590/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" жовтня 2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський електромеханічний заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 10088,19 грн.

Вказана заява подана до суду 18.10.2011 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 19.10.2011 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський електромеханічний заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 10088,19 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 0417/2-1012/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 травня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Циганкова В.О.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 21 липня 2007 року в Амур-Нижньодніпровському відділі РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 636 розірвати. В обґрунтування позову він вказав на те, що від шлюбу у них народилася малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини припинені з січня 2011 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Позивач в судове засідання не зявився надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідачка надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21 липня 2007 року уклали шлюб (а.с.76). Від шлюбу у них народився син ОСОБА_4. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з січня 2011 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 липня 2007 року в Амур-Нижньодніпровському відділі РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 636 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.О. Циганков
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-2917/2011
ССуддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.08.2011 року Справа № 2-н-2866/11
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 11 (одинадцять) гривень 10 (десять )копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 1718/2-726/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право спільної сумісної власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право спільної сумісної власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Виділити із спільного сумісного майна подружжя на праві власності ОСОБА_2 таке майно: телевізор марки «Самсунг», стінку «Горна», тумбочку під телевізор, полове покриття 3,5х5 м., три карнизи, дві тюлі, люстру на три лампи (2 шт.), стіл журнальний, стіл двохтумбовий, штори (2шт.), газове опалення, котел «Войлант», насос постійного тиску, диван розкладний із м»якої частини.

Виділити із спільного сумісного майна подружжя на праві власності ОСОБА_1 таке майно: пральну машину б/в «Юніор», карниз, дві штори, крісла м»які (2 шт.), покриття полове 3х2,5 м., спальний гарнітур: два ліжка без матраців, трильяж, шафу трьохдверну, тумби приліжкові, три тюлі, холодильник марки LG.

Звільнити сторони від сплати державного мита згідно Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60 (шістдесят) грн. судових витрат по оплаті ІТЗ розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області позивачем протягом протягом 10 днів з дня проголошення рішення; відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, через Сарненський районний суд.

Суддя