overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-689 Головуючий в І інстанції
Категорія 37 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вербицької Л.І.,

ОСОБА_2,

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 грудня 2010 року скасувати.

ОСОБА_4 у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вербицька Л.І.

ОСОБА_2
Справа № 2-4407/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позивачем ставляться вимоги щодо визнання права власності на спадкове майно, при цьому інших спадкоємців до участі в розгляді справи не залучено і не надано копій позовної заяви з додатками для них, а саме не залучено ОСОБА_2, яка у заяві до нотаріальної контори визначення, як спадкоємниця померлого ОСОБА_3.

Також, позивачем в обґрунтування своїх вимог не надано до суду належних доказів щодо осіб, які постійно зареєстровані, а також мешкають у спірному будинку.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради про визнання права власності - залишити без руху, надавши строк до 15 листопада 2011 року для усунення зазначених вище недоліків, однак не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-1900/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Укрсоцбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір та ІТЗ, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 13.30 годині 11 травня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 11 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона О.Б.Спічак
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-573/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"28" липня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „10 серпня 2011 року о «09» год. „00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-157/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку, господарських будівель та споруд,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Призначити справу до судового розгляду на 01.08.2011 о 10:00.

Направити заявнику, заінтересованій особі копії даної ухвали, а також копію заяви. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-3841/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2011 року м. Херсон
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 25, 50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Гуцалюк
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутність за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
На підставі статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1015/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 05.09.2011 на 09:35.

Відповідачу(ам) подати у строк до 05 вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 жовтня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 08.11.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Ухвала

про відкриття наказного провадження

2-н-59/11

19.05.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-760/11
У х в а л а

"26" вересня 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Аккорд» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

КС «Аккорд» м.Київ звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Як вбачається із змісту вище наведеної позовної заяви КС «Аккорд» м.Київ просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1 і знаходиться за місцем її проживання.

Позовна заява КС «Аккорд» м.Київ підлягає залишенню без руху, оскільки позивач звернувся до суду з неналежно оформленою заявою, яка подана без додержання вимог встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у позовній заяві, в частині забезпечення позову, повинно бути зазначено: причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду позовній заяві позивач не зазначає об»єктивні причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; не обгрунтовує необхідність забезпечення позову обраним видом забезпечення позову; не вказує де знаходиться майно відповідача; не вказує на яке саме майно, і в кого воно знаходиться, чи може знаходитися, накласти арешт.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Наведені недоліки унеможливлюють перевірку судом усіх обставин, необхідних для виникнення і руху позовного провадження, а тому є підставою для залишення позовної заяви, на підставі ст.119 ЦПК України, без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву КС «Аккорд» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити КС «Аккорд» м.Київ про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали, в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений судом строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-533/11/0314
У х в а л а

23.09.2011 року

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява підлягає залишеннню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема : позивачем позовну заяву не підписано та копія позовної заяви не відповідає оригіналу позовної заяви.

Таким чином дану заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати термін для усунення недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання недоліків у вказаний термін позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/2586/11
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

03.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про зобовязання нарахувати та виплатити недооплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни,

в с т а н о в и л а :

Позивач 02 червня 2011 року в порядку цивільного судочинства звернулася до суду з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати та виплатити недооплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.15 Цивільно-процесуального Кодексу України, зі змінами, внесеними Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, який опубліковано 10.03.2010 року, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України

(є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року, а саме: пункту 2 розділу І: „Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити; пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року.

Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, з поданої заяви вбачається спір про право, який розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити в відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про зобовязання нарахувати та виплатити недооплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня оримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3611/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом . Ухвалою суду від 13 вересня 2011 року позивачу було надано строк для усунення недоліків оскільки подана позовна заява не відповідала в повній мірі вимогам ст. 119 ЦПК України , оскільки позивачем в основу тексту позову було покладено текст рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 листопада 1983 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розділ майна і зі змісту викладених позивачем вимог не можливо було прийти до висновку за захистом яких порушених, невизнаних або оспорюваних прав позивач звернувся до суду, а також до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

30 вересня 2011 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява зі змісту якої також не представилось можливим визначити , в чому полягають позовні вимоги позивача , як це передбачено п.3 ст. 119 ЦПК України, а лише викладено опис події яка відбулась 28 серпня 2011 року можливо між позивачем та іншою особою яка не зазначена стороною у справі.

З огляду на викладене суд вважає що позивачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду від 13 вересня 2011 року , у звязку з чим подану позивачем позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно вважати не поданою та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, визнати неподаною та повернути позивачеві .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення .

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-3610/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго»заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/2506/2598/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

10.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 07.07.2011 року на 14:40 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-354/11/0314
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.06.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Міськів Л.О.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України.

Судом проведено процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду і які передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 04.07.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою м. Рожище, вул. Грушевського, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ: