overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-377/
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

05 квітня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долині справу за позовом ОСОБА_1 житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:'

Долинське житлово-ремонтне експлуатаційне підприємство звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просили стягнути з відповідача 303,62 грн. заборгованості за надані йому послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.01.2007 року по 01.08.2008 року.

Представник позивача подав письмову заяву, в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до статті 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача ОСОБА_1 житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву ОСОБА_1 ЖРЕП до ОСОБА_2 про стягнення боргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-2462/11
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "10" листопада 2011 року о 10:40 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

м. Стебник, вул. Коновальця, 5/2,

Відповідач: ОСОБА_2

с. Уличне, вул. Шевченка, 1

"24 жовтня 2011 року №2-2462/11

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа №2-449/11/0314
У Х В А Л А

10.08.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 год 00 хв. 22.08.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 серпня 2011 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_3 Р. І.,

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р. І.,
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

12 серпня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08 квітня 2008 року, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобовязань, внаслідок чого заборгував банку грошові кошти в розмірі 30047,36 доларів США.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 15-00 годин 26 серпня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 26 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-819-392/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"10" березня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.Д.Безштанківської, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення варнтості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення варнтості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією до судового розгляду 14.04.2011 на 11:30 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-4420/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ПАТ "УКртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком" дло ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "УКртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком" дло ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.10.2011 року Справа № 2-н-5766/11
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві __________________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили _________________________20_______ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-452/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 22.08.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-228/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 23 листопада 1993 року помер її батько - ОСОБА_3. На його майно - житловий будинок з обслуговуючими спорудами - відкрилася спадщина.

Позивачка, являючись спадкоємцем за законом першої черги, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинок. Також нею пропущений строк на звернення до суду, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою.

Відповідачка повідомила суд, що позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлого батька - ОСОБА_3 підтверджується: копією паспорта ОСОБА_1; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3; копією свідоцтва про народження ОСОБА_4; копією свідоцтва про одруження ОСОБА_1; довідкою виконкому Шполянської міської ради; договорром; довідкою КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації"; висновком по обстеженню самочинно побудованих будівель; довідкою Держнотконтори.

На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даною позовною заявою.

2. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно батька - ОСОБА_3, померлого 23 листопада 1993 року, актовий запис про смерть № 269 від 24 листопада 1993 року по ЗАГС м.Шпола, Черкаської області, а саме:

- на житловий будинок з обслуговуючими спорудами: веранда, літня кухня-сарай, прибудова, погріб, вбиральня, баня, огорожа, розташовані в м. Шпола по вул. Заводській, 31, Черкаської області, загальною інвентарною вартістю 92893 грн., згідно довідки КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" № 169 від 01.04.2010 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5

Рішення вступило в законну силу 14 березня 2011 року.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-3842/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви) Мазур В*чеслава Валерійовича , ОСОБА_1 до ПАТ Буд механізація, третя особа -ТОВ Новий Острівпро стягнення коштів ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом . Ухвалою суду від 28 вересня 2011 року позивачу було надано строк для усунення недоліків оскільки подана позовна заява не містила в собі оригіналу підпису позивача , до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору залежно від ціні позову та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гр., а також до позовної заяви не додано документи що додаються та копії позовної заяви , та копії всіх документів , що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачу надано строк для усунення недоліків .Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали суду.

Позивач особисто під розпис отримав ухвалу суду 12 жовтня 2011 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення .

У звязку з тим що позивачем не виконано ухвалу суду в строк який не може перевищувати пяти днів , з дня отримання ним ухвали суду і не усунуто вказаних в ній недоліків , суд вважає вказану заяву неподаною і повертає її заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Позовну заяву Мазур В*чеслава Валерійовича , ОСОБА_1 до ПАТ Буд механізація, третя особа -ТОВ Новий Острівпро стягнення коштів , визнати неподаною та повернути позивачеві .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення .

18 жовтня 2011 року

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-170/11
У Х В А Л А

17 лютого 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рачин" про виділення майнового паю, стягнення орендної плати за користування майновим паєм

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рачин" про виділення майнового паю, стягнення орендної плати за користування майновим паєм.

До суду звернувся представник ПрАТ «Райз-Максимко» з заявою про визнання ПрАТ «Райз-Максимко» третьою особою по даній справі, оскільки рішення по ній може вплинути на їх права та інтереси.

В обгрунтування своєї заяви представник ПрАТ «Райз-Максимко» ОСОБА_2 покликається на те, що на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ( майновий сертифікат ) РВ № 223942 має частку в розмірі 925348 грн. або 38, 8301 % в майновому фонді КСП «Рачинське» правонаступником якого є відповідач. Рішення в справі може вплинути на права ПрАТ «Райз-Максимко» щодо сторони по справі - СВК «Рачин», а саме на майно, яке у нього знаходиться.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Враховуючи, що прийняття рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рачин" про виділення майнового паю, стягнення орендної плати за користування майновим паєм може вплинути на права та інтереси ПрАТ «Райз-Максимко», суд, ознайомившись з поданою заявою, вислухавши пояснення представника ПрАТ «Райз-Максимко", суд, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити приватне акціонерне товариство «Райз-Максимко» до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рачин" про виділення майнового паю, стягнення орендної плати за користування майновим паєм в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1920/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 травня 2011 року о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.05.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-180/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», звернувшись до суду із даним позовом, просить суд стягнути із відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, що був укладений 04 серпня 2008 року, в розмірі 17085,88 гривень та судові витрати по справі, посилаючись на те, що відповідачка не виконує умови кредитного договору і не сплачує щомісячно відповідну суму кредиту та відсотки по кредиту.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 15 березня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

26 жовтня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колодіївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Колодіївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 08 квітня 2005 року, однак у міру своєї юридичної необізнаності з заявою про прийняття спадщини звернувся після закінчення строку звернення з такою заявою, у звязку з чим їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, чим порушено її права. Вважає, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин , а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колодіївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 годину 07 листопада 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 07 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/2506/2651/11
У Х В А Л А

12.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3