overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с/2506/71/11
У Х В А Л А

29.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.03.2011 року по справі № 2-н/2506/541/11 за позовом Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті,

в с т а н о в и в:

27 квітня 2011 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.03.2011 року по справі № 2-н/2506/541/11 за позовом Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті.

Матеріали справи № 2-н/2506/541/11 не містять заочного рішення, оскільки Комунальне підприємство ДеснянськеЧернігівської міської ради зверталося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Судовий наказ згідно вищевказаної заяви був виданий 25 березня 2011 року, його копія надсилалася боржнику ОСОБА_1 разом з розясненням про можливість подачі заяви про скасування судового наказу з дотриманням вимог статті 105 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, заявнику слід відмовити в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.03.2011 року по справі № 2-н/2506/541/11 за позовом Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.03.2011 року по справі № 2-н/2506/541/11 за позовом Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Бечко
Ухвала

про відкриття наказного провадження

2-н-23/11

27.01.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши заяву ВАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ВАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Суддя:
Справа № 2/2506/1370/11
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду Бечко Є.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судових витрат у справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 16.03.2011 року позовна заява була повернута позивачу, в звязку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі судді від 18.02.2011 року.

18.04.2011 року позивач звернулася до суду з проханням повернути суму оплачених судових витрат.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у повному розмірі, зокрема у випадку повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган м. Чернігова повернути ОСОБА_1 37 грн. 00 коп. оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Деснянським районним судом м. Чернігова, оплачених згідно квитанції № 9/19 від 16.02.2011 року та 08 грн. 50 коп. судового збору, оплаченого згідно квитанції № 9/17 від 16.02.2011 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Деснянського районного

суду м. Чернігова Є.М.Бечко
Справа № 1519/2-7333/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07жовтня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Атланта інцест енд девелопментдо ОСОБА_1, Акціонерного комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк, треті особи без самостійних вимог Національний банк України, приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруги,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ТОВ Атланта інцест енд девелопментз позовом до ОСОБА_1, АКБ СР Укрсоцбанк, треті особи без самостійних вимог Національний банк України, приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Атланта інцест енд девелопментдо ОСОБА_1, Акціонерного комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк, треті особи без самостійних вимог Національний банк України, приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруги.

Призначити відкрите судове засідання на 03 листопада 2011 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист цивільних прав та примусове виконання обовязку в натурі, стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист цивільних прав та примусове виконання обовязку в натурі, стягнення моральної шкоди - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.12.2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-18/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" січня 2011 р. суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Номер рядка звіту 2 Справа № 2-н-100/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії Хліб України Миргородський комбінат хлібопродуктів №1 заборгованості із заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-4309/10
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки „Святий Мартин до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 спілки „Святий Мартин звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч.1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовцісправи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 спілки „Святий Мартин до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 20 грудня 2010 року 16 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за ад ресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва,8/9.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачам можна надати письмові заперечення проти позову з посиланнямна докази, якими вони обгрунтовуються та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам, копію ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-3505/11
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2011 рокусуддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. -

В С Т А Н О В и: В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 грудня 2010 року відкрито провадження у вказаній справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із судців під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

У зв'язку з перебуванням судді Клочко І.В. на лікарняному справа в порядку черговості передана судді Саламон О.Б.

Керуючись ст. 159 ЦПК України суд, -

У X В А Л И В :

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 10:00 год. «21» червня 2011 року в приміщенні суду в каб. 12

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва О.Б. ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Селидіввугілля" ВП шахта "Росія" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП "Селидіввугілля" ВП шахта "Росія" про відшкодування моральної шкоди .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Селидіввугілля" ВП шахта "Росія" про відшкодування моральної шкоди .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 07.11.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 07.11.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2004/2-392/11
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2011 року

Богодухівський районний суд у складі головуючого судді Закопайло В.В. при секретарі Кривошеї Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якій позивачка ставить питання про встановлення місця проживання дитини. До суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду в частині встановлення місця проживання дитини, так як це її право передбачено ст. 365 ч.2 ЦК України.

Приймаючи до уваги, що позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення справи в частині встановлення місця проживання без розгляду і ця заява прийнята судом, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК УКРАЇНИ суд, -

УХВАЛИВ:

ЗАЛИШИТИ без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині встановлення місця проживання дитини.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 2-н-1552/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 2-н-701/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 березня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву ВАТ "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2011 року ВАТ "Дніпрогаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 15 березня 2011 року місце проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2, 2/1/14. Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 18 березня 2011 року о 12:00 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-201/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

По справі потреба в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30.03.2011 о 11:00.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в строк до 30 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію цієї ухвали, а відповідачу окрім цього копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня отримання її копії з питань недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн. щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 26.08.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2286/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Є. Сільченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
№ рядка статзвіту 36
Справа № 2-330/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Івашківської сільської ради Городнянського району треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 17 червня 2011 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-2242/2011 р.
У Х В А Л А

26.08.2011р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, але в письмовій заяві просить позов залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду за заявою позивача, оскільки така процесуальна дія не суперечить чинному законодавству і не зачіпає прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя О.О. Мельник

дата документу :
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 травня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 21.06.2011 о 09:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: