АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-7597/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 51 Доповідач - Калиновський А.Б.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року липня «21»дня колегiя суддiв Судовоi палати з цивiльних справ

Апеляцiйного суду Днiпропетровської областi в складi:

Головуючого: Калиновського А. Б.

Суддiв: ОСОБА_2А, ОСОБА_3

При секретарi: ОСОБА_4

Розглянула у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Днiпропетровську цивiльну справу за апеляцiйною скаргою ОСОБА_5 на рiшення Пятихатського районного суду Днiпропетровської областi вiд 04 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Державного професійно-технічного навчального закладу Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рiшенням Пятихатського районного суду Днiпропетровської областi вiд 04 травня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_5 до Державного професійно-технічного навчального закладу Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

В апеляцiйнiй скарзi позивач ставить питання про скасування рiшення суду i ухвалення нового, посилаючись на порушення судом норм матерiального та процесуального права.

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцiйної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних пiдстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 з 29.08.2000 року по 01.03.2011 року перебував у трудових відносинах з професійно-технічним навчальним закладом Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти.

18.02.2011 року він звернувся до керівника навчального закладу з заявою про звільнення його з роботи за власним бажанням з 01.03.2011 року, що сторонами не оскаржується.

Наказом в.о. директора Центру ОСОБА_6 від 01.03.2011 року ОСОБА_5 звільнено з посади викладача української мови та літератури на підставі ст. 38 КЗпП України, про що він був ознайомлений в той же день (а.с.5).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_5 посилався на те, що заяву про звільнення він був вимушений написати під тиском адміністрації відповідача.

Проте, доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України, він суду не надав.

За таких обставин суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_5 в задоволенні його позову.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що заява про звільнення з роботи була написана під тиском директора навчального закладу не підтверджено матеріалами справи.

Посилання позивача на те, що в.о. директора навчального закладу ОСОБА_6 не мав права видавати наказ на його звільнення є безпідставними, так як відповідно до наказу начальника Головного управління освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 15.02.2011 року №52-К директора Центру ОСОБА_7 було направлено на курси підвищення кваліфікації директорів навчальних закладів з 28.02.2011 року по 05.03.2011 року, а виконання обовязків директора покладено на заступника директора Центру ОСОБА_6, що не суперечить Закону.

Звільнення позивача за власним бажанням на підставі його заяви до закінчення, передбаченого ст. 38 КЗпП України двотижневого строку не є порушенням діючого законодавства з боку відповідача.

Що стосується рішення суду в частині стягнення з позивача на користь держави судового збору в сумі 8,50 грн., то в цій частині рішення суду підлягає скасуванню, оскільки згідно п.1 ст. 4 Декрету КМУ Про державне мито позивачі за зазначеними позовами звільняються від сплати державного мита, а відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Інші доводи скарги не спростовуються висновків суду.

Керуючись ст. ст. 303,307,309,314 ЦПК України, колегiя суддiв, -

ВИРІШИЛА:

Апеляцiйну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рiшення Пятихатського районного суду Днiпропетровської областi вiд 04 травня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь держави судового збору в розмірі 8,50 грн. скасувати і віднести його за рахунок держави.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Суддi: