АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27 (1) ОСОБА_1
Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Барильської А.П.,

суддів Карнаух В.В., Ляховської І.Є.,

при секретарі Бадалян Н.О.,

за участю : представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_4, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2010 року публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (надалі ПАТ «УкрСиббанк» ) звернулися до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог зазначили, що 02 березня 2007 року між АКІБ ««УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №0, відповідно до умов якого ОСОБА_5 було надано кредит в сумі 25 000 доларів США зі сплатою 13 % річних за користування кредитними коштами, строк дії договору по 01 березня 2010 року та був складений графік погашення кредиту, який додатковою угодою № 1 від 27.02.2009 року змінено та продовжено строк дії договору до 01 березня 2011 року.

В забезпечення виконання боржником зобовязань за кредитним договором, 02 березня 2007 року між АКІБ ««УкрСиббанк» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 0 П.

У звязку із несвоєчасним виконанням умов кредитного договору ОСОБА_5, станом на 09.08.2010 року утворилась заборгованість у розмірі 6097,18 доларів США, що за курсом НБУ становить 54 499,02 грн., яку позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів та судові витрати по справі.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5, та ОСОБА_4, солідарно, на користь ПАТ «УкрСиббанк» 54 499,02 грн. заборгованості за договором споживчого кредиту № 0 від 02 березня 2007 року та стягнуто солідарно судовий збір в сумі 544,99 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки судом порушено норми матеріального права та висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема: вважає, що суд помилково виходив з того, що при підписанні додаткової угоди відповідач ОСОБА_4 знав про зміну відсоткової ставки за основним договором; оскільки жодних додаткових угод про збільшення розміру процентної ставки ні до кредитного договору, ні до поруки не укладалось.

Крім того, судом не взято до уваги п.2.1. Договору поруки, згідно якого кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору із боржником Відповідач ОСОБА_4, як поручитель, згоди на збільшення кредитної ставки не надавав.

Позивачем не надано доказів щодо підстав та причини збільшення процентної ставки Банком; розрахунок заборгованості здійснено за договором № 1 від 27.02.2009 року, в той час, як кредитний договір між сторонами було укладено 02 березня 2007 року.

Судом першої інстанції не взято до уваги, що в порушення п.9.2 Договору фактичне підвищення процентної ставки Банком відбулося в березні 2008 року, а повідомлення про підвищення відправлялися лише в липні 2008 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 березня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_5 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого ОСОБА_5 було надано кредит в розмірі 25 000,00 доларів США, із сплатою коштів за користування кредитом, згідно графіку погашення кредиту, 13% річних за користування кредитом протягом перших 30 днів. Після сплину зазначеного терміну відсоткова ставка підлягає перегляду кожного наступного місяця відповідно до умов договору, зі строком повернення коштів по 01.03.2010 року та був складений графік погашення кредиту, який є невідємною частиною кредитного договору.

27.02.2009 року між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_5 було укладено додаткову угоду №1 до вищевказаного договору, якою змінено графік погашення кредиту.

Відповідно до п. 1.2.3. вказаного Договору про надання споживчого кредиту позичальник зобовязаний повернути банку кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, включаючи проценти та комісії.

Згідно із п. 7.1. кредитного Договору за порушення термінів погашення будь-яких зобовязань, передбачених Договором, зокрема, термінів повернення кредиту, та/або термінів сплати процентів за кредит та/або комісій, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку пеню в наступному порядку: зокрема: у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена в іноземній валюті.

Пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості.

Банк може використати право на застосування пені, починаючи з 32 календарного дня, рахуючи з дати порушення Позичальником терміну виконання свого грошового зобовязання, передбаченого Договором.

З метою забезпечення виконання зобовязань за договором споживчого кредиту від 02.03.2007 року, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_5, було укладено договір поруки № 0П між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_4О.З згідно умов якого ОСОБА_4 засвідчив, що ознайомлений з кредитним договором і згоден з його умовами.

Крім цього, 27.02.2009 року між Банком та відповідачем ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду №1 до вищевказаного договору поруки, згідно якої поручитель ОСОБА_4 дає згоду на зміну основного зобовязання, що забезпечується договором, саме: - графіку погашення кредиту та кінцевого терміну виконання основного зобовязання 01.03.2011 року.

Крім того, Договір поруки доповнено пунктом 2.5, згідно якого сторони ознайомлені з усіма умовами договору, що обумовлюють основне зобовязання, в тому числі стосовно можливості зміни розміру зобовязань у більшу та/або меншу сторону, строку і порядку його виконання, забезпеченого цим договором та /або договорами. Сторони досягли згоди відносно розміру, строку і порядку виконання зобовязань, що забезпечуються відповідно до цього Договору, розуміючи при цьому можливість зміни розміру зобовязань у більшу та/або меншу сторону, строку і порядку його виконання у випадках, передбачених умовами договору, що обумовлюють основне зобовязання. Сторони підтверджують, що згідно цього Договору забезпечуються також і розмір зобовязань, строк і порядок їх виконання, який може бути змінено відповідно до умов вищевказаних договору(ів), що обумовлюють основне зобовязання.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що в період дії договору відповідач ОСОБА_5, порушив умови кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, а також не повернув кошти, у строк, встановлений графіком погашення заборгованості, внаслідок чого, станом на 09.08.2010 року утворилась заборгованість у розмірі 6 097,18 доларів США, з яких: 5 905,60 доларів США кредитна заборгованість, 950,87 доларів США заборгованість за процентами, 50,71 доларів США пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом (а.с.3-7). За курсом НБУ на 09.08.2010 року дана сума боргу в гривнях становить 54 499,02 грн..

У звязку з чим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідачів, солідарно, суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 097,18 доларів США, з яких: 5 905,60 доларів США кредитна заборгованість, 950,87 доларів США заборгованість за процентами, 50,71 доларів США пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом (а.с.3-7). За курсом НБУ на 09.08.2010 року дана сума боргу в гривнях становить 54 499,02 грн..

Доводи апеляційної скарги про те, що ПАТ «УкрСиббанк», в період дії кредитного договору було втричі збільшено розмір процентної ставка за користування кредитними коштами, внаслідок чого без його згоди було збільшено обсяг його відповідальності, як поручителя, колегія суддів не може взяти до уваги, згідно п.2 Додаткової угоди від 27.02. 2009 року до Договору поруки від 02.03.2007 року, Договір поруки доповнено пунктом 2.5 наступного змісту : сторони ознайомлені з усіма умовами договору, що обумовлюють основне зобовязання, в тому числі стосовно можливості зміни розміру зобовязань у більшу та/або меншу сторону, строку і порядку його виконання, забезпеченого цим договором та /або договорами. Сторони досягли згоди відносно розміру, строку і порядку виконання зобовязань, що забезпечуються відповідно до цього Договору, розуміючи при цьому можливість зміни розміру зобовязань у більшу та/або меншу сторону, строку і порядку його виконання у випадках, передбачених умовами договору, що обумовлюють основне зобовязання. Сторони підтверджують, що згідно цього Договору забезпечуються також і розмір зобовязань, строк і порядок їх виконання, який може бути змінено відповідно до умов вищевказаних договору(ів), що обумовлюють основне зобовязання.

При укладанні додаткової угоди сторони будь яких зауважень, заперечень не надали, натомість, відповідач ОСОБА_4 підтвердив свою згоду із зазначеними умовами щодо зміни обсягу своїх зобовязань перед позивачем.

Відповідно ж до умов кредитного Договору за використання кредитних коштів протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється в розмірі 13 % річних, після сплину зазначеного терміну відсоткова ставка підлягає перегляду кожного наступного місяця відповідно до умов договору, п. 9.2 Договору.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що уклавши додаткову угоду від 27.02.2009 року до Договору поруки, позивач та відповідач ОСОБА_4 погодились зі зміною відсоткової ставки за основним договором, а тому висновок суду про те, що відповідач ОСОБА_4, як поручитель, зобовязаний відповідати солідарно з боржником, відповідно до вимог ч.1 ст.553 ЦК України , за неналежне виконання позичальником своїх зобовязань перед ПАТ «УкрСиббанк» є правильним.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення ПАТ «УкрСиббанком» п.2.1. Договору про надання споживчого кредиту, згідно якого кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору із боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, а відповідач ОСОБА_4, як поручитель, згоди на збільшення кредитної ставки не надавав, колегія суддів не може взяти до уваги з вищенаведених підстав.

Доводи апеляційної скарги про те, що розрахунок заборгованості здійснено за договором № 1 від 27.02.2009 року, в той час, як кредитний договір між сторонами було укладено 02 березня 2007 року, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки як вбачається із матеріалів справи, в укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_5 Договорі про надання споживчого кредиту, після зміни терміну повернення кредиту додана остання цифра «1».

Доводи апеляційної скарги щодо несвоєчасного повідомлення відповідача ОСОБА_4 про наявність простроченої заборгованості та нараховані штрафні санкції є безпідставними, оскільки як вбачається із матеріалів справи, на адресу ОСОБА_5 відповідні рекомендовані листи, як передбачено Договором, були направлені: 22.02.2008 року, 07.06.2008 року та 17.07.2008 року і були отримані стороною, що підтверджується копіями повідомлень про вручення поштових відправлень безпосередньо стороні. На адресу відповідача ОСОБА_4 направлене, згідно п.5.7 Договору, рекомендоване повідомлення від 07.06.2008 року, яке було отримано особисто ОСОБА_4 30.07.2008 року та повідомлення від 17.07.2008 року, яке було отримано особисто ОСОБА_4 30.07.2008 року. В подальшому, відповідачем ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_4 були укладені додаткові угоди до Договору про надання споживчого кредиту та до Договору поруки. При цьому, будь яких заперечень сторони при укладанні додаткових угод не зазначили.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а рішення суду повинно бути залишено без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня

2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.В. Карнаух

ОСОБА_6