overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н-1067/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

29 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою АК «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-946/11

"19" вересня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення режиму окремого проживання для подружжя,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08:15 годину, 18.10.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 6-52/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1, в якій просить розяснити рішення суду від 17.05.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сесії Городенківської міської ради від 28.05.2009 р. № 1965.

Ухвалою судді від 11.08.2011 р. заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, так як заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

25.08.2011 р. ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на вищезгадану ухвалу. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.10.2011 р. повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городенківського районного суду від 11.08.2011 р.

Станом на 31.10.2011 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вимоги ухвали Городенківського районного суду від 11.08.2011 р. не виконав, недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо заявник не усуне зазначені в ухвалі суду недоліки.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 17.05.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сесії Городенківської міської ради від 28.05.2009 р. № 1965 вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ничик Г.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-783/11

"05" серпня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на будинок в порядку поділу майна подружжя,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 16:30 годину, 06.09.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-19/11
У Х В А Л А

"04" квітня 2011 р.

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши заяву прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Ленінської сільської ради Кролевецького району про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

прокурор Кролевецького району в інтересах Ленінської сільської ради Кролевецького району звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлої.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234, ч.2 ст.235, 274, 275 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Ленінської сільської ради Кролевецького району про визнання спадщини відумерлою.

Направити Ленінській сільській раді Кролевецького району Сумської області копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та запропонувати в строк до 10 квітня 2011 року надати письмові пояснення по суті заяви.

В порядку ч.2 ст.235 ЦПК України у строк до 10 квітня 2011 року витребувати:

- з відділу РАЦС Кролевецького РУЮ копію актового запису про смерть ОСОБА_1, померлої 22 травня 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області лише в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-501/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату за період березень-грудень 2010 року в сумі 7922 грн. 72 коп. (сім тисяч девятсот двадцять дві гривні сімдесят дві коп.).
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на користь держави судовий збір у сумі 39,62 грн. (тридцять девять грн. шістдесят дві коп.), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн. (шістдесят гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-1049/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підсудна Вінницькому районному суду та відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду /м. Вінниця вул. Вінниченко, 29 / на 10.00 годин 20 червня 2011 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-9/11 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження по справі

06 квітня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2010 року ОСОБА_2М, ОСОБА_3Ю, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, та ОСОБА_7, про усунення перешкод у користування житловим приміщенням шляхом виселення.

ОСОБА_6, звернулася до суду зі зустрічним позовом до ОСОБА_2М, ОСОБА_3 Ю, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

20 липня 2010 рок Ухвалою суду по даній справі призначено судово-технічну експертизу, а провадження по справі зупинено.

06 квітня 2011 року до суду надійшов висновок експерта.

Обставини зупинення справи відпали.

Згідно розпорядження № 8 від 07 лютого 2011 року, дана цивільна справа була призначена до повторного автоматичного розподілу для визначення судді для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.11-1, 204 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Прийняти дану справ до свого провадження

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засіданні на 10-00 годин 19 квітня 2011 року, у судове засідання викликати сторони провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-776/11
УХВАЛА

03 жовтня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Галина Іванівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, що знаходиться по вул. Миру, 65 в с. Виноград Городенківського району Івано-Франківської області. До позовної заяви позивач не додав докази по підтвердженню факту реєстрації відповідача в будинку позивача.

У відповідності з ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви про втрату відповідачем права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку слід додати докази по підтвердженню факту його реєстрації.

При таких обставина позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 15.10.2011 р. для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-650/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 січня 2011 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М. ,

при секретарі - Сунак Н. М.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи Стрийська державна нотаріальна контора, Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом -

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

-визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.35, 36. 130 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Дану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 15/30 год. 8.02.2011р.(82400, м. Стрий, вул. Шевченка. 89. каб.№ 8).

Про місце і час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа №: 2-848/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді Савіна О. І.

при секретарі - Кутняк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак від позивача надійшла письмова заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, можливим задовольнити заяву позивача та залишити дану позовну заяву без розгляду.

А тому, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-1845/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2011 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Крикливий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-878/11
У Х В А Л А

28.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 05.05.2011 року.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 05 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1300/11
Провадження № 2-н/1616/6398/11
У Х В А Л А

21.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованості у розмірі 2 003 грн. 16 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованості у розмірі 2 003 грн. 16 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованості у розмірі 2 003 грн. 16 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 21 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа №2-960/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 грудня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 листопада 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.12.2011 на 08:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-939/11
УХВАЛА

25 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 25.07.2011 року провадження по даній справі зупинено на час проведення судової будівельно технічної експертизи, виконання якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

22.11.2011 року на адресу Вінницького районного суду Вінницької області з експертної установи надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі на даний час усунені, суд вважає за необхідне відновити у ній провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2011 року на 14 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: