overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-17/11
УХВАЛА

.

31 березня 2011 р. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві боржник ставить питання про скасування наказу № 2-н-160/11, яким стягнуто з нього на користь КП Здолбунівкомуненергія 1 725 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України : відсутнє посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; відсутня копія заявми для стягувача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог ст. ст. 105 ЦПК України надає особі строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків заяви, вказаних в мотивуючій частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде повернута позивачу без розгляду.

Суддя
Справа № 2-1743/11
У х в а л а

"07" лютого 2011 р.

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Однак дана позовна заява щодо форми та змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивач:

- не вказав в котрий раз розриває шлюб.

- не сплатив державне мито, ІТЗ;

- відсутня копія паспорта позивача;

- не конкретизовані позовні вимоги (не вказан розмір аліментів);

- відсутні копії документів для відповідача.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-346/11
У Х В А Л А

"30" березня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Шарикова В. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за ОСОБА_1 до начальника відділу культури і туризму Бериславської райдержадміністрації ОСОБА_2, Бургунської сільської ради про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до начальника відділу культури і туризму Бериславської райдержадміністрації ОСОБА_2, Бургунської сільської ради про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 06.04.2011 на 14:00 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-211711
Ухвала

11.11.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м. Бердичеві про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 21.09.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки: будинок №10 по вул. Щорса в с. Половецьке Бердичівського району та виселити відповідачів із зазначеного будинку.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розглядуу зв'язку з повним погашенням заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі та третя особа про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та судова розписка.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 83 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м. Бердичеві про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути позивачу державне мито в сумі 1048,47 грн. сплачене на р/р 0005, отримувач УДК у Житомирській області, МФО 811039, згідно платіжного доручення № UDF01B03U7 від 01.06.2011 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2-н-1244/11
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» про видачу судового наказу,-
На підставі ст. 94, 115 КЗпП України, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з КП «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» на користь держави судовий збір в сумі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовийнаказ набрав законноїсили «_______» _________________ 2011року
Строк предявлення до виконання ______________
Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-1863/11
У Х В А Л А

"27" квітня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 18.05.2011 о 14:00. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «18»травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-1963/11
УХВАЛА

23.12.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши заяву Житомирської обласної організації ТСО України про повернення судових витрат, -

встановив:

Заявник звернувся в суд із заявою про повернення судових витрат сплачених при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог: Бердичівська автомобільна школа Товариства сприяння обороні України, Бердичівська міська рада, КП „Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину , визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування його реєстрації, повернення майна переданого на виконання нікчемного правочину.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 27.10.2011 року позовну заяву Житомирської обласної організації ТСО України залишено без розгляду.

Позивач просить повернути державне мито в сумі 51 грн. згідно платіжного доручення №229 від 14.06.2011 р. (а.с. 1) та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. згідно платіжного доручення №230 від 14.06.2011 р. (а.с.2).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, судовий збір в сумі 51 грн. сплачений згідно платіжного доручення №229 від 14.06.2011 року та кошти на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 37 грн. сплачені платіжним дорученням №2230 від 14.06.2011 р. при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог: Бердичівська автомобільна школа Товариства сприяння обороні України, Бердичівська міська рада, КП „Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину , визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування його реєстрації, повернення майна переданого на виконання нікчемного правочину необхідно повернути.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" суд, -

ухвалив:

Заяву Житомирської обласної організації ТСО України про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути Житомирській обласній організації ТСО України судовий збір в сумі 51 грн. сплачений згідно платіжного доручення №229 від 14.06.2011 року на р/р 0005 код 02313453 МФО 811039 Банк УДК в Житомирській області та кошти на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. сплачені платіжним дорученням №230 від 14.06.2011 року на р/р 0005, код 22062831 МФО 811039 Банк УДК м. Бердичів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-214/11
У Х В А Л А

17.02.2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2010 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння. Призначити попереднє судове засідання на 9 годин 00 хвилин 31 березня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа №2-490/11
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Від ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №2-490/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 01 березня 2011 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Прижигалінська

ОСОБА_1

52500, Дніпропетровська область,

м. Синельникове, вул. Паркова, 45

ОСОБА_2

52500, Дніпропетровська область,

м. Синельникове, вул.. Миру, 6/119

Синельниківський міськрайонний суд надсилає на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші 1-му адресату;

копія ухвали, заяви, додатки 2 -му адресату.

Суддя Синельниківського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2-317/2011 ст.р.№25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні смт.Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про визнання факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві зазначає, що 02 травня 2007 року померла ОСОБА_4. Після її смерті в с.Дихтинець відкрилась спадщина, яка складається із:

житлового будинку літ А. площею 13,80 кв.м. сарай літ.Б площею 9,12 кв.м.

Дане майно знаходиться за адресою с. Замогила, вул.Замогильна,83 Путильського району.

За життя гр. ОСОБА_4 склала заповіт на користь ОСОБА_3, який 13 лютого 2008 року відмовився від прийняття спадщини і нотаріально засвідчив відмові від спадщини. Інших спадкоємців немає. Вона на протязі не менше п"яти років до відкриття спадщини проживала із спадкодавцем, тому являється спадкоємцем за законом четвертої черги.

У відповідності до вимог ст. 1268 п.З вона, як спадкоємець четвертої черги вчасно прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4, що підтверджується довідкою ОСОБА_2 сільської ради №1167-1169 від 04 лютого 2008 року та №317 від 03.05.2007 року.

Просить суд задовільнити її позовні вимоги.

В судове засідання позивач з'явилася, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в суд не зявився, але направив повідомлення про те, щоб справу розглянути в їх відсутності, заперечень до позову не мають.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився , хоча належним чином був повідомлений про час розгляду^справи.

Заслухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому судовому засіданні, це не суперечить інтересам закону і інших осіб.

Керуючись ст.ст.392, 1264, 1268,1270 ЦК України, ст.ст. 10,60, 174, 215,223, 237-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на спадкове майно задовільнити.

Визнати факт, про те, що ОСОБА_1 проживала однією сім"єю із спадкодавцем ОСОБА_4 Танасієвною.

Визнати за право власності за ОСОБА_1 на спадщину за законом, що складається:

житлового будинку літ А. площею 13,80 кв.м. сарай літ.Б площею 9,12 кв.м.

Дане майно знаходиться за адресою с. Замогила, вул.Замогильна,83 Путильського району Чернівецької області.

На рішення суду може бути подана протягом десяти днів апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд після його проголошення.
Справа № 2-113/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Хрінницької сільської ради , про набуття права власності на рухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хрінницької сільської ради, про набуття права власності на рухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 26.05.2011 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1310/122/2012
У Х В А Л А

"06" липня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А., переглянувши матеріали позовної заяви ОСББ "8 Вал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні платежі, -

Встановив:

05.07.2011 року до Золочівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.до матеріалів позову не додано статуту ОСББ "8 Вал",

2.в матеріалах справи не має даних що ОСОБА_3 є головою даного ОСББ

3. не має підтвердження боргу за житлово-комунальні послуги

відповідачів.

4. За подачу майнового позуву підлягає сплаті суму у ромірі 120 грн.-

витрати на інформаціно-технічне забезпечення цивільного процесу, та

державне мито у розмірі 1% суми позову але не менше 51 грн, і не більше

1700 грн.

5 не вказана ціна позову.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,-

Ухвалив:

позовну заяву ОСББ "8 Вал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні платежі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 14.07.2011 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1252/11

18.04.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ СК "Країна", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про визнання таким, що є припиненим договір поруки та застави майна.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ СК "Країна", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 27.04.2011 року на 10.40 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 27.04.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3