АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Баранніка О.П., Глущенко Н.Г.,

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скарзгу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та стягнення моральної шкоди повернуто позивачам для подачі до належного суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2011 року та передати справу на новий розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу судді скасувати, а справу направити на новий розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в іншому складі, відповідно до п.2 ст. 312 ЦПК України, з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про повернення позивачеві позовної заяви, суд першої інстанції, виходив з положень ст.114 ЦПК України, оскільки позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Однак, з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи через порушення норм процесуального права.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, вони звернулися до суду на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки предметом спору у позові не є нерухоме майно або його частина, а договірні відносини, що склались між споживачем ремонтно-будівельних послуг та підприємцем, що їх надає.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Таким чином, ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду за місцем свого проживання, з дотриманням правил підсудності, а тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу останнього задовольнити, ухвалу на підставі п.3 ст.312 ЦПК України скасувати і передати питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2011 року скасувати, а справу направити до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: