АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1027/11 Справа № 22ц-9280/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

27 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

ОСОБА_6

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_7 про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2009 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_7 про зобовязання вчинити певні дії, посилаючись на те, що 12 березня 2007 року між відповідачем та третьою особою був укладений кредитний договір № DN80FI00000041, за яким останній отримав кредит у розмірі 27 785 доларів США строком до 11 березня 2027 року зі сплатою за користування 0,83% на місяць та інших платежів для придбання у власність домоволодіння № 16А по пров. Короленко в м. Дніпропетровську.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору вищезазначене домоволодіння було передане ним в іпотеку згідно договору від 12 березня 2007 року № DN80FI00000041. В той же день було укладено договір поруки з позивачем.

Позивач зазначає, що у вересні 2009 року вона дізналася від позичальника про наявність в нього фінансових ускладнень, що перешкоджають виконанню зобов'язань за кредитним договором, після чого звернулася до банку з пропозицією прийняти у погашення заборгованості суму у розмірі 116 124,50 грн., присуджену їй з кредитної спілки «Добробут», але отримала відмову. У звязку з цим просила суд зобов'язати відповідача прийняти присуджену їй суму у погашення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено /а.с. 60 /.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення суду, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права /а.с. 62-63 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями свідків та самих сторін.

Як встановлено матеріалами справи, 12 березня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 22 785 доларів США строком до 11 березня 2027 року з виплатою 0,83% річних для придбання у власність домоволодіння № 16А по пров. Короленко в м. Дніпропетровську / а.с. а.с. 4-9/.

У забезпечення виконання позичальником його зобовязань за кредитним договором вищезазначене домоволодіння було передане ним в іпотеку згідно договору від 12 березня 2007 року № DN80FІ00000041, а також у той же день був укладений з позивачем договір поруки № DN80FІ00000041 / а.с.а.с. 10,44-47 /.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 14 травня 2008 року позивачці було присуджено з КС «Добробут» 116 124,50 грн., про що видано виконавчий лист / а.с. 11/.

Як вбачається зі змісту кредитного договору від 12 березня 2007 року № DN80FІ00000041, за яким позивач є солідарним боржником, зобовязання за ним є грошовим та підлягає виконанню шляхом сплати грошових коштів на користь кредитора.

Запропонований позивачем розрахунок полягає у зарахуванні в рахунок боргу її права грошової вимоги до іншої особи, а отже не є тотожним обумовленому сторонами способу виконання.

Приведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_6 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки є безпідставними і такими, що не відповідають обставинам справи та вимогам діючого матеріального закону.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді :