overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1656/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ПАТ Ерсте Банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи по суті було розпочато 07.12.2010 року, про що зазначено в протоколі судового засідання за вказану дату.

Таким чином, в задоволені клопотання про прийняття зустрічного позову повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд ухвалив:

В задоволенні клопотання про прийняття до спільного розгляду із первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право на звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-3304/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Бунякіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джаміль про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

22 листопада 2010 року до суду надійшла заява позивача про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому суд вважає за можливе вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джаміль про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 2-158/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Дігтярівська селищна рада про Про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Дігтярівська селищна рада про Про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 18.08.2011 о 12:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2036/2-1447/11 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві вказана не точна адреса відповідача: відсутня назва вулиці та номер будинку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 12 вересня 2011 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-414/11
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"06" травня 2011 р. Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства Богуславської районної ради „Богуславтепловодопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи, і вони надані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Богуславської районної ради „Богуславтепловодопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.05.2011 року на 11-00 годину у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 2006/2-с-7/11
У Х В А Л А

25 лютого 2011 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву директора Державного підприємства „Дослідний завод Національного наукового центру „Харківський фізико технічний інститут про часткове скасування судового наказу від 10.02.2011 року про стягнення на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1341,58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2011 року за заявою Валківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з Державного підприємства "Дослідний завод Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут " НАН України " нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 1341 грн. 58 коп.

16 лютого 2011 року до суду надійшла заява Державного підприємства "Дослідний завод Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут " НАН України ", в якій боржник просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на повне погашення заборгованості.

Ухвалою суду від 17 лютого 2011 року зазначену заяву залишено без руху, як подану з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, оскільки до заяви не додано копії судового наказу.

24 лютого 2011 року представник Державного підприємства "Дослідний завод Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут " НАН України " надав до суду судовий наказ.

На підставі викладеного , суд вважає, що заява Державного підприємства "Дослідний завод Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут " НАН України " про часткове скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Державного підприємства „Дослідний завод Національного наукового центру „Харківський фізико технічний інститут про часткове скасування судового наказу від 10.02.2011 року про стягнення на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1341,58 грн до розгляду.

Зупини виконання судового наказу №2006/2-н-4/11про стягнення з Державного підприємства "Дослідний завод Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут " НАН України " нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 1341 грн. 58 коп.

Розгляд заяви про часткове скасування судового наказу призначити на 11 березня 2011 року на 14-15 годину, про що повідомити стягувачу та боржнику.

Надіслати стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11 березня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються,

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
"14" вересня 2011 р.
Справа №1519/2н-2384/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунального сервісу Хмельницькийпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунального сервісу Хмельницькийпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
Справа № 2036/2-н-1086/2011 рік
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18 листопада 2011 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-4624/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 листопада 2011 рокусуддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Військового прокурор Херсонського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:
Військовий прокурор Херсонського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 заборгованість з підйомної допомоги в сумі 1211 грн.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлену вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу. Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Оскільки, підйомна допомога не є заробітною платою, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Військовому прокурору Херсонського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз`яснити заявнику право звертатися з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

На ухвалу протягом п`яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГ. А. Радченко
Справа № 2-114/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою головного управління МНС України в Закарпатській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь головного управління МНС України в Закарпатській області матеріальну шкоду в розмірі 5794,68 грн., судові витрати у розмірі 177,94 грн. та витрат понесених за проведення оцінки автомобіля в розмірі 500 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення за неможливістю спільного проживання, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення за неможливістю спільного проживання, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення за неможливістю спільного проживання, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити попереднє судове засідання по справі в залі суду в м. Змієві Харківської області на 08 годину 30 хвилин 14 грудня 2011 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-28/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" квітня 2011 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І. розглянувши в м. Золотоноша матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новодмитрівської сільської ради про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини, заяви про прийняття спадщини та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2011 року по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новодмитрівської сільської ради про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини, заяви про прийняття спадщини та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним була призначена судово почеркознавча експертиза.

21 квітня 2011 року до суду до суду надійшов лист заступника начальника Черкаського НДКЦ про надання зразків підпису та уточнення ухвали про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду на 04 травня 2011 року на 09-00 год..

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новодмитрівської сільської ради про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини, заяви про прийняття спадщини та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Призначити до розгляду справу на 04 травня 2011 року на 09-00 год. про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 14.09.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2011 року справа № 2036/2-1376/11р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2011 року о 10-30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
Дата документу 18.11.2011
Справа №2036/2-327/2011р
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.218 ЦПК України проголошується ввідна та резолютивна частини рішення з відкладенням виготовлення мотивуючої частини строком на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10.11,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 526, 610-612, 625, 626-631, 1046-1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 20.07.1986 року в місті Чугуєві Харківської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість за договором позики в сумі 46700 гривень, річні проценти в сумі 2960 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі 120 гривень, держмито в розмірі 477 гривень та вартість експертизи в сумі 607 гривень 82 копійки, а разом 50864 (пятдесят тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні 82 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляції.

Суддя:
Справа № 2-1950/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Кременчуцьке МУ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні майном та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Кременчуцьке МУ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні майном та зняття з реєстраційного обліку.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кременчуцьке МУ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні майном та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 02.11.2011 о 15:00 .

Позивачу, відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 02.11.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 2-н-3184/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2011 року м. Херсон
Відповідно до ст. ст. 12, 15, 16, 268, 525, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 45, 46, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2