overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1124/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 2-565/11 р.
У Х В А Л А

10 травня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В попереднє судове засідання, призначене на 15 квітня 2011 року ОСОБА_2 не зявився.

По телефонному виклику в судове засідання призначене на 10 травня 2011р. ОСОБА_2 теж не зявився з невідомих суду причин.

Згідно адресної довідки ОСОБА_2 за останнім місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації 16.06.10р. за рішенням Гадяцького районного суду від 04.12.09р.

Місцезнаходження відповідача позивачу невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

За даних обставин суд вважає, що розгляд цивільної справи слід відкласти, викликавши відповідача шляхом опублікування оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору на 23 травня 2011 року о 10 год. 00 хв.

Опублікувати оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_2 на 23 травня 2011 року о 10 год. 00 хв. в газеті „Зоря Полтавщини.

Головуюча : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4

О Г О Л О Ш Е Н Н Я

Гадяцький районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) в судове засідання по цивільній справі за позовом Полтавського акціонерного банку Полтава-банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Судове засідання відбудеться 23 травня 2011 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6 .

Явка до суду є обовязковою. В разі неявки ОСОБА_2 справу буде розглянуто за його відсутності.

ОСОБА_2 зобовязаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання.

Суддя Л.В. Максименко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22-ц/0690/1350/11 Головуючий у 1-й інст. Ольшевська Н.В.
Категорія 27 Доповідач Широкова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Талько О.Б.,Кочетова Л.Г.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відсотків за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 березня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

При ухваленні по даній справі судового рішення від 09 червня 2011 року Апеляційним судом в резолютивній частині була допущена описка щодо прізвища кредитора, замість прізвища ОСОБА_2 помилково зазначено ОСОБА_4.

Дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 України, Апеляційний суд,

у х в а л и л а :

Виправити описку в рішенні Апеляційного суду Житомирської області від 09 червня 2011 року, зазначивши в резолютивній частині замість „зобовязати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 Євгеніні 3000 (три тисячі)дол. США зобовязати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_6 3000 (три тисячі)дол. США, а при неможливості стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 23970,00 грн.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2-н/2506/1733/11
У Х В А Л А

07.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на судовий наказ про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

21.09.2011 року Деснянський районний суд міста Чернігова видав судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергозаборгованості в розмірі 475 грн 08 коп., а також по 15 грн з кожного у відшкодування понесених судових витрат.

06.10.2011 року боржники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог статей 55, 129 Конституції України та статті 12 ЦПК України, просили скасувати судовий наказ та призначити новий розгляд справи.

Порядок скасування судового наказу визначений статтями 105, 1051 ЦПК України, відповідно до яких заява про скасування судового наказу подається до суду, який видав наказ. Оскарження судового наказу в апеляційному порядку можливо лише в разі відхилення поданої боржником заяви судом першої інстанції.

Боржники із заявою про скасування судового наказу до Деснянського районного суду міста Чернігова не зверталися, у звязку з чим вказаний наказ не може бути оскаржений до апеляційного суду.

Згідно частини 2 статті 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись статтями 292, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на наказ Деснянського районного суду міста Чернігова від 21.09.2011 року повернути апелянтам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 2-н-863/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю Україназвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2007 року по 01.02.2011 року в сумі 731 грн. 85 коп., інфляційних збитків в сумі 173 грн. 75 коп., трьох відсотків річних - в сумі 35 грн. 63 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2440/11
У Х В А Л А

"31" травня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 14.06.2011 о 11:00 .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13. 06. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3914/11
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13.09.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з рєестраційного обліку, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з рєестраційного обліку. Призначити судове засідання на 13.10.2011 рік на 10:50 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2036/2-378/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Чугуївського МРУЮ про виключення майна з опису й арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ВДВС Чугуївського МРУЮ про виключення майна з опису й арешту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: суду надані незавірені ксерокопії документів, а також відсутні дані про оцінку майна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Чугуївського МРУЮ про виключення майна з опису й арешту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 18 лютого 2011 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н/2506/92/11
У Х В А Л А

26.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши заяву Комунального підприємства ЖЕК-6Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК-6Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Є.М. Бечко
Справа № 2-н-1991/11
УХВАЛА

25 травня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.02.2005 року по 01.04.2011 року у сумі 2 038, 21 грн., інфляційні збитки у розмірі 151,67 грн., а також три відсотки річних у зазначений термін у сумі 36, 45 грн.

Оплата витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території регулюється Законом України Про комунальні послуги, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року.

Зазначеними нормативними актами не передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з наданням послуг з газопостачання, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості по сплаті з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, заявник посилається на абз.5 ст. 1 ЗУ Про нафту і газ, ст.ст. 3, 96 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України

Статтями 64, 68 ЖК України, абз.5 ст. 1 ЗУ Про нафту і газне передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з наданням послуг з газопостачання.

Положення статтей 3, 96 ЦПК України є нормою процесуального, а не матеріального права, а тому не може бути підставою для стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, заявник не обґрунтував у заяві про видачу судового наказу можливість стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з наданням послуг з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (151,67 грн.) та трьох відсотків річних (36,45 грн.) заявнику необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає, що вимога про стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (151,67 грн.) та трьох процентів річних (36, 45 грн.) передбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.п.1, 2 ч. 3 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити відкритому акціонерному товариству Херсонгазу прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення інфляційних збитків (151,67 грн.) та трьох відсотків річних (36,45 грн.) з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-390/11
У Х В А Л А

29.07.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. , розглянувши заяву розглянувши заяву ВАТ Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Полтавагаз про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 10.08.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09 серпня 2011 року Справа № 2036/2-н-805/11 р.
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис ОСОБА_2
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-999/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2011 р. м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 23 грудня 2011 року на 10 годин 45 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 05.12.2011
Справа №2036/2-1505/2011р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, так: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані копії документів які підтверджують реєстрацію власності на спірне майно або придбання і його вартість, та примірники для вручення відповідачу; не надані документи про ставлення до позову відповідача; за паспортними даними позивачка має прізвище ОСОБА_1, а відповідач ОСОБА_2, причин такої різниці позивачка не вказує; не наведені дані про розірвання шлюбу та наявність неповнолітніх дітей..

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та розподіл спільно нажитого майна подружжя залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати копії документів до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідача до 10 жовтня 2011 року або протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2004/2-459/11
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

31 жовтня 2011 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Кривошеї Н.М. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом надано подружжю тримісячний строк для примирення, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 31 січня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківського області, через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 2-н/2506/2261/11
У Х В А Л А

01.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-220/11
УХВАЛА

15.06.2011 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Гостромогильне", Гостромогильської сільської ради, Ставищенської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1

Вивчивши дану позовну заяву вважаю, що вона не відповідала вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В позовній заяві не викладено повно обставини, якими позивач обґрунтовує позовну вимогу, зокрема, в позові не вказано:

- чи було правонаступником колгоспу „Росія" колективне сільськогосподарське підприємство „Росія", якими доказами цей факт підтверджується;

- з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує факт членства позивачки в КСП „Росія", якими доказами цей факт підтверджується;

Окрім того, не зазначено докази, що підверджують інші обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, відсутні докази про невключення позивачки до списку осіб, що мають право на земельну частку пай в КСП „Росія" (додатку до державного акту на право колективної власності на землю).

Крім того, до заяви з вимогою встановити факт членства в КСП „Росія" не додано доказів про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів на підтвердження вказаного факту членства.

Позивачкою до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а в разі коли його не належить сплачувати не зазначено підстави звільнення від сплати.

Всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Гостромогильне", Гостромогильської сільської ради, Ставищенської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 27 червня 2011 року.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко