overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-206/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" квітня 2011 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Калараш А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (транспортне) страхове Бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат,пов'язанних з виплатою страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

04.04.2011 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області звернувся позивач ОСОБА_1 (транспортне) страхове Бюро України з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат,пов'язанних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до наданої адресної довідки СГІРФО Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області № 42/2474 від 07.04.2011 р. відповідач ОСОБА_2 вибув з Веселинівського району Миколаївської області в с. Пилинча Бориспівськогорайону Київської області .

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України ,суддя встановивши що справа не підсудна цьому суду , повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, ч.3 п.4ст.121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (транспортне) страхове Бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат,пов'язанних з виплатою страхового відшкодування залишити без розгляду та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд, протягом у пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-401/11
УХВАЛА

15 березня 2011 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, стягнення боргу по сплаті аліментів та пені,

в с т а н о в и в :

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позовна заява та вимоги, викладені не конкретно без посилання на докази.

Крім того, позивач повторно просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 хоча раніше судом було прийняте рішення по справі № 2-1344/1992 року.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, стягнення боргу по сплаті аліментів та пені, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків- пять днів з дня отримання копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4sp; В.Додатко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-40/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2011 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом Красилівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачка ОСОБА_1 використовуючи теплову енергію для побутових потреб, своєчасно не проводить її оплату всупереч договору про надання населенню послуг з теплопостачання і станом на 11.07.2010 року за період з 01.01.2008 року по 01.07.2010 року заборгувала 2605 грн. 47 коп.

Згідно п.10 розд.4 договору плата за теплопостачання повинна бути проведена до 10 числа наступного, за розрахунковим, місяця. Внаслідок порушення строків оплати послуг, позивач не може вчасно розрахуватись за енергоносії, належним чином проводити ремонти та підтримувати системи тепломереж в нормальному робочому стані, що в кінцевому результаті може привести до припинення теплопостачання населення, тому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь Красилівського підприємства теплових мереж борг в сумі 2605 грн. 47 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив, просить стягнути з відповідачки 1821,08 грн., в зв»язку з частковим погашенням суми боргу.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному об»ємі, суду пояснила, що заборгованість виникла в зв»язку з тим, що вона ніде не працює, має на утриманні двоє дітей.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наспупних підстав.

В силу ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк, оскільки відповідачем зобовязання не виконується, з нього підлягає стягненню заборгована сума в примусовому порядку.

Згідно проведених розрахунків заборгованість за послуги теплопостачання нарахована з 01.01.2008 року по 01.07.2010 року становить 2605 грн. 47 коп., що підтверджується розрахунком Красилівського підприємства теплових мереж та особовим рахунком № 3627. Враховуючи внесені позивачкою проплати до стягнення підлягає сума боргу в розмірі 1821,08 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,60,212,215,169 ч.1 п.4, 226 ЦПК України,

ст. ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 526,527 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красилівського підприємства теплових мереж 1821 грн. 08 коп. завданих збитків та 30 грн. за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у Красилівському районному суді.

Від сплати судового збору ОСОБА_1- звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/4124/11
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

02.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ЧеЗаРа про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ЧеЗаРапро стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 16.11.2011 року на 10:00 год.

Зобовязати Відкрите акціонерне товариство ЧеЗаРанадати суду, до початку розгляду справи, довідку про середньомісячну та середньоденну заробітну плату ОСОБА_1.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.08.2011 року Справа № 2-н-135/11
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Дочірнього підприємства «Калинівкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 569,75 грн.
відповідно до ст.ст.526, 530, 546, 611 ЦК України, ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; жительки АДРЕСА_1,
на користь Дочірнього підприємства «Калинівкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал»
569 ( пятсот шістдесят девять ) грн. 75 коп.
2. Стягнути з боржника на користь Дочірнього підприємства «Калинівкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
3 Стягнути з боржника на користь держави державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік (відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження).
Справа №2/0624/789/2011
УХВАЛА

03 листопада 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі, зобов'язання повернути змельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки позовна заява містить дві позовні вимоги: про розірвання договору оренди землі та про повернення позивачеві зазначеної в договорі оренди земельної ділянки,а судові витрати сплачені лише за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України позови про витребування майна мають майновий характер. З огляду на це, позивачеві необхідно сплатити судові витрати по справі, виходячи з ціни позову, яка визначається вартістю майна - земельної ділянки, що підлягає поверненню.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі, зобов'язання повернути змельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- вказати ціну позову;

- сплатити судові витрати (судовий збір та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи) відповідно до заявлених позовних вимог з врахуванням ціни позову.

Розяснити позивачу , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя

r

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

03.11.2011 № 2/0624/789/2011/1/2011

Позивачу :

ОСОБА_1

12340, с. Дівочки, вул.Леніна, 19

Представник позивача:

ОСОБА_3 10000, не вказано район, м.Житомир, вул.Рильського, 9, к.316-317

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/789/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2

03.11.2011 № 2/0624/789/2011/1/2011 Позивачу ОСОБА_1 12340, с. Дівочки, вул.Леніна, 19 Представник позивача: ОСОБА_3 10000, не вказано район, м.Житомир, вул.Рильського, 9, к.316-317

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/789/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-44/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2010 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву ТОВ Бородянське ЖКПпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Бородянське ЖКПпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі.

Суддя В. Додатко
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2011 року Справа № 2-н-1817/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа №2/0624/197/2011
УХВАЛА

23 лютого 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черняхівської державної нотаріальної контори про визнання неправомірною постанови державного нотаріуса Черняхівської державої нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальних дій, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12:30 04.03.2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Головуючий-суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:

23.02.2011 № 2/0624/197/2011/1/2011 Позивачці ОСОБА_1 10001, АДРЕСА_1 Відповідачу Черняхівській державній нотаріальній конторі 12301, смт.Черняхів, вул.Шевченка, 4 Третій особі: ОСОБА_3 12300, АДРЕСА_2
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/197/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 12:30 04.03.2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (відповідачу та третій особі).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-138/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05.04.2011 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до Князе-Григорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин, про встановлення належності правовстановлюючого документу та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до Князе-Григорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин, про встановлення належності правовстановлюючого документу та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до Князе-Григорівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин, про встановлення належності правовстановлюючого документу та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 на 13.04.2011 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 13 квітня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

28 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд г Запоріжжя у складі судді Голубкової М.А.при секретарі Дребущак О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого гаражного кооперативу Авіатор-7про розірвання договору

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого гаражного кооперативу Авіатор-7про розірвання договору.

28.10.2011 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. 207п5 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого гаражного кооперативу Авіатор-7про розірвання договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або порядку ч.4 ст 295 ЦПК України.

Суддя М.А.Голубкова
Справа № 2/1713/182/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Гуц Ф.Л.
секретар - Самолюк А.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача адвоката Самолюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості,

вирішив:

Позов задовольнити.
Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 2 292 гривні 80 копійок вихідної допомоги у зв`язку із звільненням з роботи.
Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 8 050 гривень 10 копійок середнього заробітку за час затримки повного розрахунку.
Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 250 гривень моральної шкоди.
Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь держави 103 гривні 43 копійки судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.
Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуГуц Ф.Л.
Справа № 2-о-31/11
УХВАЛА

іменем України

"01" червня 2011 р., Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересовані особи Шахворостівська сільська рада Миргородського району Полтавської області,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересовані особи Шахворостівська сільська рада Миргородського району Полтавської області.

Ухвалою суду від 20.05.2011 року вказана вище заява була залишена без руху в звязку з недоліками, оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що підтверджують:

- факт перебування спірного спадкового майна у певної особи (підприємства);

- факт наявності (відсутності) інших спадкоємців, що позбавляє суд визначити коло осіб, які повинні приймати участь у справі та вид судового провадження в якому підлягає розгляд справи;

- причини не можливості отримання чи поновлення документів, які підтверджують (спростовують) факт перебування заявниці на утриманні у спадкодавця

Заявнику було надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Заявником були направлені додаткові додатки до заяви, але недоліки заяви не виправлені.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

У визначений для виправлення недоліків строк заявником недоліки заяви не виправлені, в звязку з чим заява повинна вважатися неподаною та підлягає до повернення.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересовані особи Шахворостівська сільська рада Миргородського району Полтавської області - вважати неподаною та повернути заявникові.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

29 грудня 2011 року Справа №2/0624/939/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи», скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10:05 хв. 01.02.2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч