overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-4635/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2011 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
Відповідно до ст. ст.180,182 СК України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір у сумі 188 грн. 20 коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________/Радченко Г.А./
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_4
Cправа № 2029/2-3089/11
29.12.2011 Справа № 2029/2-3089/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2011 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ Страхова компанія Провітапро стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього суму страхового відшкодування в розмірі 125808 грн. 59 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ Страхова компанія Провітапро стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 січня 2012р. о 9-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 січня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2011 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Полтавського районного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 247 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,128,137, 209-210, 292 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.09.2011 року на 16:40 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу а було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№ 2-о-43/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2011 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 274-275 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою в порядку окремого провадження Степової сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 274-275 Цивільного Процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою в порядку окремого провадження Степової сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду смт. Широке на 10.00 год. 19 квітня 2011 року.

Стронам надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються в термін до 19 квітня 2011 року.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя І.В. Ліснецький
справа № 2-275/2011
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2011 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право спільної сумісної власності на житловий будинок і земельну ділянку площею 0,06 га, розташовані по вулиці Жовтнева, 50 в с. Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області, які зареєстровані на ім'я ОСОБА_2, та визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку і 1/2 частину зазначеної земельної ділянки. Одночасно просить суд витребувати довідки про вартість житлового будинку і земельної ділянки.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, позовна заява не містить ціни позову, обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги, викладені не повністю та не зазначені докази на підтвердження кожної обставини.

Так, в позовній заяві не зазначені і до неї не додані докази на підтвердження факту розірвання 23.06.2011р. шлюбу з відповідачкою. В позові взагалі не викладені обставини в обґрунтування вимоги щодо визнання за ОСОБА_1 права спільної сумісної власності на вказане майно та відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили про невизнання відповідачкою за ним цього права.

Відсутність ціни позову в заяві унеможливлює вирішення питання про правильність сплати судового збору.

В зв'язку з викладеним суддя вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме, зазначення ціни позову, викладення вищезазначених обставин та зазначення і надання доказів на їх підтвердження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя залишити без руху, про що його повідомити.

Надати ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Діоба
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 20 січня 2007 року Бірківською сільською радою Зміївського району, актовий запис №02.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 26.12.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-126/11
УХВАЛА

"08" лютого 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і призначити справу до судового розгляду на 01.03.2011 о 10:00 год. в залі судових засідань Носівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-2445/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 листопада 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2-2445/ 2011 р. за позовом прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності на квартиру,

Встановив:

В попереднє засідання відповідач не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу 2-2445/ 2011 р. за позовом прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності на квартиру на 09-30 годин 19 грудня 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

"24" листопада 2011 р. Хортицький районний суд Запорізької області

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-582/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користуванняпослугами по водопостачанню та водовідведенню

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користуванняпослугами по водопостачанню та водовідведенню.

Призначити судове засідання на 09.10 год на 23.05.2011 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 2-с-21/11
У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

01 квітня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2010 року був виданий судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 2016 грн. 14 коп., а також судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 грн.

12.01.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки не згодна з сумою заборгованості, так як сплачує за послуги, але вимагає, щоб їй перерахували заборгованість, так як не отримує послуги в повному об»ємі.

В судовому засіданні заявник просила суд задовольнити заяву та скасувати судовий наказ, посилаючись на підстави вказані в заяві.

Представник Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, так як послуги надаються належним чином.

На підставі ст.105-1 ЦПК України, враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 01.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 2016 грн. 14 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 грн. , а також судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави скасувати.

Розяснити стягувачеві право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Г.А.
Справа № 4-с-42/11
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08.12.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана скага, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 19.12.2011 рік на 14:30 годин.

Направити заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2011 року письмові заперечення проти скарги посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/923/11
У Х В А Л А

20.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕПЕ-ЮЕЙ про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕПЕ-ЮЕЙ про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-250/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. ст. 268, 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.68 ЖК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-4385/11
У Х В А Л А

"07" грудня 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судовий розгляд справи на 10.01.2012 о 10:00 годині у приміщенні суд за адресою: м.Херсон, вул Маяковського, 6/29, каб .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2229/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчатися, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно по ј частині всіх доходів відповідача до досягнення сином 23 років, тобто до 26 квітня 2016 року, судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 15 червня 2011 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-3023/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсон у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

встановив

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на житловий будинок (третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4).

У позовній заяві позивач просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6, посвідчений 24 грудня 2010 року приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстром № 4585 та визнати за позивачем право власності у порядку спадкування після ОСОБА_5 на житловий будинок №71 по вул. Р. Люксембург у м. Херсоні.

Представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову, а саме: заборонити Другій Херсонській державній нотаріальній конторі видавати будь-які свідоцтва про право на спадщину після ОСОБА_5, померлої 01.01.2011 року до вирішення спору по суті.

На обґрунтування поданої заяви позивач послався на ті обставини, що оформлення свідоцтва про право на спадщину надасть змогу особам, які його отримають розпорядитися спадковим майном, що у разі задоволення позову може ускладнити виконання рішення суду або зробити його виконання взагалі неможливим.

Суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки видача свідоцтва про право на спадщину на спірне майно дає право особі розпорядитися ним, що в разі задоволення позову може ускладнити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання, внаслідок чого законні права позивача не будуть захищені.

Суд повинен не лише встановити належність позивача права вимагати, а й сприяти забезпеченню встановлених прав.

Керуючись ст.151,152, 153 ЦПК України, суд

вирішив

Заборонити Другій Херсонській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, померлої 01.01.2011 року.

Відповідно до вимог п.9 ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона

Відповідно до вимог п.10 ст. 153 ЦПК України подача апеляційної скарги не зупиняє виконанню ухвали про забезпечення позову.

СуддяОСОБА_7