АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,

При секретарі: Ренкевич М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2011 року у справі за позовом прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, нарахованих відсотків та пені, -

^ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги вмотивовував тим, що між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір кредиту № 54.2/АК-00019.08.2, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 85555 грн. 00 коп., строком на 7 років зі сплатою 13 % річних на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів з кінцевим терміном повернення 11 вересня 2015 року. Згідно договору відповідач зобовязався починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10 числа ( включно ) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом в сумі 1018 грн. 51 коп. та нарахованими процентами шляхом внесення готівкою чи перерахування на рахунок банку.

Оскільки позичальником умови кредитного договору не виконувалися, позивач просив стягнути заборгованість. ь

Також вказував на те, що 11 вересня 2008 року між позивачем та ОСОБА_4 укладений договір застави транспортного засобу № 54.2/АК-0019.08.2-3, предметом якого є транспортний засіб, а саме автомобіль марки Зашапсіа модель ЬХ СПГ, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

11 вересня 2008 року між позивачем та ОСОБА_5 укладений договір поруки № 54.2/АК-00019.08.2-3/П.

Станом на 17 грудня 2010 року загальна заборгованість по кредиту разом з відсотками та пенею становить 125043 грн. 58 коп., а саме: прострочений борг за кредитом - 68509 грн. 58 коп., нараховані відсотки - 1634 грн. 87 коп., пеня 54385 грн. 70 коп., комісія - 513, 34 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2011 року позов прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах Держави в особі ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в порядку ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» ст.ст. 5,45 ЦПК України, про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, нархованих відсотків та пені задоволено.

Розірвано кредитний договір № 54.2/АК-00019.08.2 від 11 вересня 2008 року, укладений між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_4.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору 125043 грн. 58 коп., де: прострочений борг за кредитом - 68509 грн. 58 коп., нараховані відсотки - 1634 грн. 87 коп., пеня - 54385 грн. 70 коп., комісія - 513,34 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та судовий збір 1254 грн.

З рішенням суду не погодилася ОСОБА_4 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції змінити, відмовивши в частині солідарного стягнення з відповідачів пені в розмірі 54385 грн. 70 коп., в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Апелянт вважає рішення суду таким, що постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права, вказуючи на те, що п. 3.6 Договору , на підставі якого позивач просив стягнути пеню, було визнано недійсним з моменту його укладення.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.І ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове по суті позовних вимог.

Згідно п. З ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Згідно п. 4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, та підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, що 11 вересня 2008 року між позивачем та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 54.2/АК-00019.08.2 на суму 85555 грн. 00 коп. зі сплатою 13 % річних з кінцевим терміном погашення 11 вересня 2015 року.

11 вересня 20087 року між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір застави транспортного засобу № 54.2/АК-0019.08.2-3, предметом якого є транспортний засіб, а саме автомобіль марки Зашапба модель ЬХ СПГ, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

11 вересня 2008 року між позивачем та ОСОБА_5 укладений договір поруки № 54.2/АК-00019.08.2-3/П.

Умовами договору передбачено, що позичальник зобовязується погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному графіком розрахунків.

Також судом встановлено, що згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 17 грудня 2010 року загальна заборгованість по кредиту разом з відсотками та пенею становить 125043 грн. 58 коп., а саме: прострочений борг за кредитом - 68509 грн. 58 коп., нараховані відсотки - 1634 грн. 87 коп., пеня 54385 грн. 70 коп., комісія - 513,34 грн.

&г

з

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, правомірність постановленого судом рішення щодо наявності підстав для розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за ним, яка полягає у простроченому тілу кредиту, нарахованих відсотках та комісії, не є предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Задовольняючи вимоги про стягнення з відповідачів нарахованої суми пені в розмірі 54385 грн. 70 коп., суд першої інстанції виходив з визначеного цивільним законодавством права позивача на це та умов договору.

Проте, з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

Так, заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 квітня 2011 року, яке набрало законної сили 09 серпня 2011 року визнано п. 3.6 договору, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 № 54.2/АК-00019.08.2 від 11 вересня 2008 року недійсним з моменту його укладення.

В свою чергу, підставою для нарахування пені став п. 3.6 кредитного договору, за умовами якого визначено, що за порушення строків повернення кредиту, сплати процентів, позичальник сплачує пеню в розмірі 1,6 % від суми простроченої заборгованості.

З цих підстав, судова колегія дійшла висновку про скасування рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2011 року в частині стягнення з відповідачів пені у розмірі 54385,70 грн. з постановленням нового про відмову у задоволенні цих вимог прокурора Октябрського району м. Полтави.

В іншій частині рішення суду слід залишити без змін..

Керуючись ст.ст.303, 307 ч. 1 п. 2,309 ч. 1 п. 3,4,314, 316 ЦПК України, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2011 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» пені за кредитним договором від 11 вересня 2008 року у розмірі 54385,70 грн. - скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення пені за кредитним договором від 11 вересня 2008 року у розмірі 54385,70 грн. відмовити.

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2011 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_6 /підпис/ ОСОБА_7

КОПІЯ