overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 24.03.2011 о 09:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 24.03.2011 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2011 року Справа № 2-н-3164/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-о-28/11
УХВАЛА

іменем України

"19" квітня 2011 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Калараш А.А.., вивчивши матеріали цивільної справи № 2-о-28/2011 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 122, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-28/2011 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа

2. Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2011 року на 09:00 год. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

26 липня 2011 року Справа №2/0624/333/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про с тягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 11.10.11 на 16.00.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа №2-н/0624/4/2011
УХВАЛА

20 січня 2011 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб УкраїниЧерняхівського комбінату хлібопродуктів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по заяві ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб УкраїниЧерняхівського комбінату хлібопродуктів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Головуюча- суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/8/11
21 січня 2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 198738,72 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, зобовязання за яким відповідач не виконав. ОСОБА_2 виступає поручителем за кредитним договором.
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В забезпечення виконання кредитного договору 28.09.2007 між сторонами укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязався відповідати перед позивачем за зобовязаннями ОСОБА_1
Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов.
Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. З відповідачів належить солідарно стягнути суму заборгованості за кредитним договором, яка становить 198738,72 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 651, 1048-1050 ЦК України суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра заборгованість за кредитним договором в сумі 198738,72 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра у відшкодування судових витрат по 792,67 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Справа № 2/1713/202/11
УХВАЛА

07 квітня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Поліщук Т.М.
секретар - Гічиновська Я.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості.
В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано. Позивач позов підтримав, представник відповідача в попереднє судове засідання не з"явився, заперечень проти позову не подав.
Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено всі необхідні дії пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 13 квітня 2011 року о 15:00.
В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуПоліщук Т.М.
Справа № 2-438/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Аліменко Ю. О

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що після смерті батька не може оформити свої спадкові права на майно, так як за життя померлий не встиг виготовити правовстановлюючий документ на будинок свідоцтво про право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2011 року на 9 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/1713/176/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , зацікавлена особа Державний нотаріус Острозької державної нотаріальної контори , про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в суд та просить визнати за ним право власності на спадкове майно квартиру АДРЕСА_1 .

При цьому позивач не виконав вимоги п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України , так як не викладено обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування, позов є неконкретним , так як відсутній відповідач по справі . Вказана заінтересована особа :Державний нотаріус Острозької державної нотаріальної контори. Про те ст.26 ЦПК України вказує на той факт , що у справах позовного провадження особами ,які беруть участь у справі ,є сторони ,треті особи , представники сторін та третіх осіб. Отже заінтересованої особи в справі позовного провадження бути не може.

В позовній заяві позивач посилається на наявність заповіту від імені померлої. Про те оригінал заповіту до матеріалів справи не долучено .

Позивачем не надано документів , зареєстрованих в установленому законом порядку , що підтверджують право власності спадкодавця на квартиру на яку претендує позивач.

При обґрунтуванні позовних вимог не визначено правових підстав для набуття права власності на квартиру з посиланням на відповідні норми матеріального права ( зокрама статей із розділу спадкового права.)

Долучені до матеріалів справи докази є неналежним чином посвідчені ( відсутні оригінали або ж нотаріально завіренні копії цих документів) .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.2 п.2, 121ч.1 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Оженинської сільської Ради про визнання права власності на спадщину залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний термін заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
УХВАЛА

25 листопада 2011 року Справа №2/0624/797/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

секретарі: Юрченко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2001 року відкрито провадження по справі за позовом позивачки до ПСПО Дівочкипро розірвання договору оренди землі.

У позовній заяві позивачка заявила клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів по справі, а саме: витребувати у відповідача бухгалтерські документі, які стосуються виплати орендної плати власникам земельних паїв та обробки їх земельних ділянок.

Сторони в судове засідання не зявились, однак були належним чином повідомлені про день та час розгляду даного питання в суді. Представник позивача подав заяву про розгляд цього питання без його участі, клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє клопотання, оскільки документи, які просить витребувати позивач є доказами по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

В порядку забезпечення доказів зобовязати ПСПО Дівочкив 5-ти денний термін з дня отримання ухвали надати оригінали або їх належним чином засвідчені копії бухгалтерських документів, які стосуються виплати орендної плати власникам земельних паїв та обробки їх земельних ділянок, а саме: ОСОБА_1

Копію ухвали направити відповідачу для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2011 року Справа № 2-н-2723/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 які мешкають у АДРЕСА_1, судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 12,75грн. на користь держави з кожного окремо.
Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-246/11
< < < < < < < < < <
У Х В А Л А

іменем України

"05" травня 2011 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Калараш А.А. ,

при секретарі Крамарчук Л.Б.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу

№ 2-246/11 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Біоленд- Одеса про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами по справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України , не врегульовано.

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії :

1. уточнено позовні вимоги ;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3. зясовано якими документами обґрунтовуються позовні вимоги

Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

керуючись ч.6 ст.130, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Веселинівському районному суді на 13.05.2011 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати : осіб , що беруть участь у справі., свідків ОСОБА_3 смт. Веселинове вул. Леніна 14 , ОСОБА_4 мешк. с. Кубряки Веселинівського району Миколаївської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа №2/0624/955/2011
УХВАЛА

02 грудня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10:00 год. 12.12.2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

02.12.2011 № 2/0624/955/2011/1/2011 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12347, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Городище, вул.Гагаріна, 3. Відповідачу Городищенській сільській раді Пошт.індекс: 12347, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Городище.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/955/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 10:00 год. 12.12.2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на _____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2н-1043/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 рокуСуддя Автозаводського районного суду м. Кре-менчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву заступника прокурора м Кременчука в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Хліби Полтави- 1нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1489 грн. 34 коп,-

В С Т А Н О В И В

04 травня 2011 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді з канцелярії суду 31 травня 2011 року, оформлена у відповідності ст.ст.96, 98,99 ЦПК України.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву заступника прокурора м Кременчука в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Хліби Полтави- 1нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1489 грн. 34 коп. до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-1/11
Провадження по справі №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Червоноволоцька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В зв'язку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою Лугинського районного суду від 12.01.2011 року вона була залишена без руху з наданням заявниці терміну до 24.01.2011 року для усунення зазначених в ній недоліків.

Однак, у встановлений судом термін заявниця недоліки своєї заяви не усунула у зв'язку із чим, згідно ч. 2 ст. 121 України, заява повертається заявниці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Червоноволоцька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин повернути заявниці.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.09.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2011 року по справі за позовом Акціонерного Банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.10.2011 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-282/11
У Х В А Л А

15 лютого 2011 р. смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради, третьої особи КП КОР „ Бородянське БТІ „ про визнання права власності на квартиру

в с т а н о в и в :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки неповно викладені обставини справи, якими обгрунтовуються дані вимоги і посилання на засоби їх доказування.

Крім того не всі сторони залучені до справи на стороні відповідачів.

Суд вважає за необхідне надати заявнику строк для виправлення недоліків при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи-КФ АКІБ „ Укр ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків- пять днів з дня отримання копії.

Суддя В.Додатко
УХВАЛА

24 червня 2011 року Справа №2/0624/318/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. на 13 липня 2011 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1