overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 1.1.1
Справа № 2-н-58/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1; -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 в сумі 342,06 грн.

На запит суду від 28.07.2011 року Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 05.08.2011 року повідомлено, що боржник зареєстрований проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 2-й пр. Механізаторів, 1.

За таких підстав заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-н/2506/1881/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

05.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-700/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Шелудякова Л.В.

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району, треті особи Відділ держкомзему у Полтавському районі, Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 21.03.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району, треті особи Відділ держкомзему у Полтавському районі, Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.04.2011 року на 08:30 год. в приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб.

Зясування обставин у справі провести на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-428/11
РІШЕННЯ

Іменем України

25 січня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

01 серпня 1998 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Броварської міської ради Київської області, актовий запис № 281.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У грудні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що спільне сімейне життя у нього із ОСОБА_4 не склалося через психологічну несумісність характерів. Їхня сімя фактично розпалася. З лютого 2010 року шлюбних відносин вони не підтримують. Примирення між ними неможливе. Подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. Просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнала.

Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні відносини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 01 серпня 1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Броварської міської ради Київської області, актовий запис № 281.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів

з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-н-118/11
УХВАЛА

15 серпня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши заяву Комунального підприємства «Зміїниц» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг по водопостачанню та водовідведенню,

В С Т А Н О В И Л А

КП «Зміїний» звернулось до суду 14.07.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 621 грн 78 коп. заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню станом на 01.01.2011 рік.

Ухвалою суду від 02.08.2011 року заяву було залишено без руху , у встановлений судом строк недоліки не усунено.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.., ст.., 95-97,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Комунального підприємства «Зміїний» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по водовідведенню вважати не поданою та повернути заявнику.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення після усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-504/11 Головуючий у 1-й інстанції Середа Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 січня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області ДРЯНИЦЯ Ю.В., розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 листопада 2010 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 листопада 2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 23.04.2008 року.

Вирішено питання про судові витрати

На дане заочне рішення суду надійшла апеляційна скарга відповідача по справі ОСОБА_2

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, необхідно виходити з правил ст. 228 ЦПК України про те, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 231 ч.4 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не зверталась до місцевого суду із заявою про перегляд заочного рішення, а місцевий суд не розглядав такого питання і не залишав заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Так як відповідачем ОСОБА_2 не дотримано процедури перегляду заочного рішення, у неї не виникло право на його апеляційне оскарження в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228 ч.1, 231 ч.4, 232, 297 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 листопада 2010 року.

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 листопада 2010 року без розгляду.

Справу повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя / підпис / ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6890/11
У Х В А Л А

06 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 липня 2011 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/2115/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 боргу, відповідно до ст. ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 66, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 4 Закону України Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп., який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Г. Григор'єв
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ПАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої порушенням користування електроенергією .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 22.08.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 22.08.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2230/11
УХВАЛА

17 лютого 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду 21.01.2011 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 17.11.2001 року, зазначаючи, що від шлюбу є малолітня дитина донька Катерина, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів, тому позивачка просить шлюб розірвати, строк на примирення не надавати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст., 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 16 березня 2011 року на 14-00 годину.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів , що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-306/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" серпня 2011 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 06.09.2011 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-15/11
УХВАЛА

19 січня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І., розглянувши матеріали заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі Кілійський РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 152,00 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документів про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до Постанови КМУ «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» від 21.12.2005 року №1258 (в редакції постанови КМУ від 05.08.2009 року №825), для справ наказного провадження розмір даних витрат складає 30 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з невідповідністю заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, за правилами ч.1 ст.121 ЦПК України дану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для приведення заяви у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись вищенаведеними обставинами та ст.ст. 119, 120, 208-210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі Кілійський РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Заявнику надати строк в розмірі 4-х днів з моменту отримання ухвали для приведення заяви у відповідність до вимог чинного процесуального законодавства.

Копію ухвали вручити заявнику.

Попередити заявника, що у разі не приведення заяви у відповідності до чинного процесуального законодавства у встановлений на те судом строк, заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 січня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретар Комаровій Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.12.2010 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 24.01.2011 о 09-10 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
№ рядка статзвіту 1.1.1
Справа № 2-н-57/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1; -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 в сумі 428,71 грн.

На запит суду від 28.07.2011 року Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 05.08.2011 року повідомлено, що боржник зареєстрований проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-5828/11
У Х В А Л А

05липня 2011 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до пАт ОСОБА_2 банк Авальв особі Малиновського відділення ПАТ ОСОБА_2 Авальза участю третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до пАт ОСОБА_2 банк Авальв особі Малиновського відділення ПАТ ОСОБА_2 Авальза участю третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Призначити попереднє судове засідання на 27вересня 2011 року о 14:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4