overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-696/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.04.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги водовідведення за період з 01 січня 2009 року по 31 січня 2011 року в сумі 1329 грн. 60 коп.

Заява подана до суду 09.03.2011 року з додержанням ст. 98,99 ЦПК України.

Заявник також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства у звязку з низьким рівнем оплати послуг водовідведення споживачами та поданням великої кількості заяв про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Враховуючи , що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про тяжке фінансове становище заявника , вважаю за можливе на підставі ч.3 ст.82 ЦПК України заяву задовольнити і звільнити Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод", від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-194/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2011 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення неустойки за їх прострочення,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.ст.180,182,184,192 Сімейного Кодексу України,

керуючись ст.ст. 10,11,27,31,60,81,88,209,212,214,215,367 ЦПК України, суд-

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 330 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи стягнення з 11.08.2011 року і до досягнення дітьми віку повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Виконавчий лист № АЕ-13, виданий на підставі рішення ОСОБА_1 місцевого суду Сумської області від 15.06.1999 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини від усих видів заробітку щомісячно - повернути без подальшого виконання.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 17 жовтня 2011 року.

Суддя А.І.Савєльєва
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

15 грудня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-1566/11 позовну заяву Прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі фінансового управління Сарненської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі фінансового управління Сарненської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Провести судовий розгляд по справі о 15:30 13.01.2012

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Федун ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Гожулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позовної заяви Федун ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Гожулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями.Призначити справу до судового розгляду на 19.10.2011 року на 14:00 год.

Надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.10.2011р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-о-134/11
У Х В А Л А

"15" грудня 2011 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Дмитренко А. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білоцерківська міська рада, про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого залишилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1, спадкоємцями першої черги за законом є вона та їхні діти: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, які не претендують на спадкове майно, проте отримати свідоцтво про право на спадщину вона не має можливості, оскільки в свідоцтві про її з померлим одруження неправильно записано прізвище померлого та її прізвище-«ОСОБА_2» замість правильного- «ОСОБА_2», а тому заявниця просить суд встановити факт, що з померлим ОСОБА_2 вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 22 лютого 1969 року.

Виходячи зі змісту ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення.

Як роз'яснено в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 /зі змінами/ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суди можуть встановлювати факти реєстрації усиновлення /удочеріння/, шлюбу, розірвання шлюбу, народження і смерті, якщо в органах РАГС не зберігся відповідний запис чи відмовлено в його відновленні або ж він може бути відновлений лише на підставі рішення суду про встановлення факту реєстрації акта громадянського стану.

При цьому слід мати на увазі, що із заявами про встановлення факту реєстрації шлюбу може звернутися подружжя або кожен із них. Якщо заяву подано лише одним із подружжя, другий із них притягується до участі у справі як заінтересована особа.

Тобто, встановлення факту реєстрації шлюбу можливе за життя обох із подружжя.

Крім того, як вбачається з поданої заяви, заявниця просить суд встановити не факт реєстрації шлюбу, а факт перебування з померлим чоловіком в зареєстрованому шлюбі з 22.02.1969 року, тоді як нею до заяви додано копію свідоцтва про одруження, що підтверджує факт перебування заявниці в зареєстрованому шлюбі.

Отже, дана заява не може бути предметом судового розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки встановлення такого факту, про який просить заявниця, неможливе в судовому порядку.

За п.1 ч.2 чт.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

А тому керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки її заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 2-н-4834/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2011 року Справа № 0417/2-н-4454/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж 1-РЕМ (Боржник: ОСОБА_1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2011р. смт. Покотилівка Справа №2-н-126/11
Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 256, 257, 526, 530, 1212, 1213 ЦК України, розділу 2 Цивільного процесуального кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні /стаття 105-1 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності „________„ 20____ року
СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Справа № 2-4623/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2011 р.

Суддя Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 26 січня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Свободи, 39 каб.9.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом прокурора Полтавського району в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Полтавського району звернувся до суду з позовом в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 Нікіти, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання та подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечила проти задоволення вказаної заяви.

Представник третьої особи служби у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, однак в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки прокурор, який звернувся до суду з позовом в інтересах малолітніх дітей, подав до суду відповідну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Полтавського району в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з заявою після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 0417/2-п-90/2011
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканалдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал задоволені.

Заявниця звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, а про заочне рішення дізналася тільки в квітні 2011 року , після повідомлення державного виконавця, також суд не врахував докази, які мають істотне значення по справі.

В судовому засідання заявниця підтримала заяву та спросила суд скасувати заочне рішення суду.

Представник Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення заявниці , вивчивши матеріали справи 2-1295/10, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи судові повістки направлені заявниці, отримувала її мати ОСОБА_2, однак відповідно до наданих суду заяв вона не проживає в квартирі з 2003 року, заочне рішення суду отримано заявницею 12.05.2011 року.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2010 року за позовом Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканалдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до судового засідання на 17-00 годин 07 вересня 2011 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-412/11
У Х В А Л А

"17" червня 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Римара Г. М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2 до ВАТ Тернопільгазпро визнання неправомірними дій, вчинені працівниками ВАТ Тернопільгазв особі: Гусятинського управіління з зесплуатації газового господарства,-

_________________________________________________________________________________________________________________ УХВАЛИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 30 червня 2011 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-520/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимо г статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 20 липня 2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-112/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Копичинецька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Копичинецька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового розгляду на 07 жовтня 2011 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2/2207/365/11 р.
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора ДШМ ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

В порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України позовна заява не містить місця проживання чи місцезнаходження відповідача, його номер засобів звязку, якщо такий відомий; змісту позовних вимог; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин знаходжу, що заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до директора ДШМ ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення виявлених недоліків терміном пять днів з дня одержання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання розпорядження суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута ОСОБА_1.

Суддя