overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-663/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавленої особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області про зміну прізвища дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавленої особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області про зміну прізвища дитини,.

Призначити попереднє судове засідання на 08.11.2011 року о 13:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-30/11
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Баштаненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до неповнолітньої ОСОБА_2, опікун ОСОБА_3, треті особи Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права особистої власності в порядку спадкування за заповітом на 23/32 частини домоволодіння та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до неповнолітньої ОСОБА_2, опікун ОСОБА_3, треті особи Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права особистої власності в порядку спадкування за заповітом на 23/32 частини домоволодіння та земельної ділянки.

30.11.2011 року в судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, заслухавши сторони, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву позивача без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до неповнолітньої ОСОБА_2, опікун ОСОБА_3, треті особи Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права особистої власності в порядку спадкування за заповітом на 23/32 частини домоволодіння та земельної ділянки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №2-0-8/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 р. Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Дідуха Д.В.

при секретарі: Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Управління Пенсійного Фонду України в Путильському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі,-

ВСТАНОВИ ЕЗ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правоустановлюючого документу особі, в заяві посилається на те, що звернувся в пенсійний фонд для встановлення пільгової пенсії. Поскільки в його документах є розбіжності то йому рекомендували звернутись в суд. В його паспорті виданого Путильським РВ УМВС його прізвище записано ОСОБА_1, а в архівній довідці №11650 від 08.04.1993 року його прізвище записано ОСОБА_2, у військовому квитку його прізвище записано російською мовою ОСОБА_1, в паспорті прізвище російською написано ОСОБА_3. Той факт, що ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 являється однією і тією особою, що підтверджується довідкою Підзахаричівської сільської ради, а архівна довідка №1 1650 від 08.04.1993 року видана управлінням хімічних військ Прикарпатського військового округу і військовий квиток НК № 3748674 від 15.1 1.1976 року також належить ОСОБА_1, 1 ІНФОРМАЦІЯ_1 Просить суд задовільнити вимоги заяви.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав повністю, посилаючись на викладені в ній факти.

Представник заінтересованої особи в суд не з'явився, але написав заяву що заперечень до заяви не має, просять розглянути без участі їх представника.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, шо заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_2 і.ОСОБА_1 являється однією і тією особою, а також архівна довідка №1 1650 від 08.04.1993 року видана управлінням хімічних військ Прикарпатського військового округу і військовий квиток НК № 3748674 від 15.11.1976 року належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, це підтверджується довідкою Підзахаричівської сільської ради № 213 від 14.02.2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 235, 256 ЦПК України,

суд-

ВИРІШИ В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа - Управління Пенсійного Фонду України в ГІутильському районі про встановлення факту належності правоустановлюючого документа особі задовільнити .

Встановити факт, що ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 являється однією і тією особою, а архівна довідка №11650 від 08.04.1993 року видана управлінням хімічних військ Прикарпатського військового округу і військовий квиток НК № 3748674 від 15.11.1976 року належить ОСОБА_1, 1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів через районний суд з моменту його проголошення.

СУДДЯ:
ун. № 2-5570/11
пр. № 2/2608/9538/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Святошинської в м. Києві районної ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви додані ксерокопії квитанцій про сплату судових витрат в розмірі 37 грн. та 08 грн. 50 коп., що не передбачено діючим законодавством.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Святошинської в м. Києві районної ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло - залишити без руху.

Надати строк позивачам для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання позивачами копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-3802/11
У Х В А Л А

28 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2443/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 20.05.2011 о 09:00.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 2-347/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до гутор ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до гутор ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

Справу призначити до попереднього судового засідання на 07 грудня 2011 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1583/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" листопада 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Яремич

розглянувши позовну заяву КС Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом заяву КС Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2011 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3689/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ЕК "Херсонобленерго"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості необлакованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засіданняна 24.10.2011 о 10:30 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 24.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2/2608/1589/12
ун. № 2-7310/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-7310/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 02 лютого 2012 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 02 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-3604/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 31 травня 2011 р. на 17 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2011р. смт. Покотилівка Справа №2-н-283/11
Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 256, 257, 526, 530, 1212, 1213 ЦК України, розділу 2 Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, р/р 260075316 в ПАТ «Мегабанк» м. Харкова, МФО 351629, код 33561415 заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 3507 /три тисячі пятсот сім/ грн. 86 коп.
2.Стягнути з боржника на користь комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, р/р 260075316 в ПАТ «Мегабанк» м. Харкова, МФО 351629, код 33561415 держмито в сумі 25 /двадцять пять/ грн. 50 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 /тридцять/ грн., що були останнім сплачені.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні /стаття 105-1 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності „ „________20____ року
СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Справа № 2-1695/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" листопада 2011 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Яремич

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст.130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2011 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

29 березня 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Рожиської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що працювала в Рожиській сільській раді секретарем, за період роботи їй нараховно та невиплачено заробітну плату в розмірі 5140,89 грн, що стверджується довідкою про заборгованість по виплаті заробітної плати, виданою виконкомом Рожиської сільської ради Підволочиського району № 55 від 28 березня 2011 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Рожиської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-807/11
УХВАЛА

18 лютого 2011 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Меблевий комбінат «Стрий» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача в її користь невиплачену суму грошових коштів відповідно до колективного договору у розмірі 5200 грн., а також стягнути з останнього середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку у розмірі 31200 грн.. Також просила витребувати у відповідача правовстановлюючі документи.

26.01.2010р. ухвалою судді позовна заява залишена без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачу був наданий 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви та роз'яснено, що у випадку невиконання вимог суду до вказаного строку, позовна заява буде вважатись неподаною і така буде повернута позивачу.

Позивачем в повній мірі не усунено недоліків позовної заяви у визначений строк, а тому позовну заяву згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути таку позивачу.

Беручи до уваги наведене, відповідно до п.2 ч. 1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України вважаю, що позивачу слід повернути сплачені суми судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

Справа №2-807/11

Крім того, згідно цивільно-процесуального законодавства сторона по справі вправі заявити клопотання, про витребування доказів, однак повинна долучити відомості про неможливість отримання таких доказів особисто. Такі відомості в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст.83, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Меблевий комбінат «Стрий» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки - вважати неподаною і повернути таку позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2