АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 6 (1) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Соколан Н.О.

суддів: - ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,

при секретарі: - ОСОБА_4

за участю: позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

та їх представника ОСОБА_7,

представника відповідача ОСОБА_8 міськради

- ОСОБА_9

представника відповідача виконкому Жовтневої райради

- ОСОБА_10

представника третьої особи КП «ДОР КБТІ»

- ОСОБА_11

представників третьої особи ОСОБА_12

- ОСОБА_13

представника ТОВ «173 квартал»

- ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_15 з обмеженою відповідальністю «173 квартал» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_15 з обмеженою відповідальністю «Медснаб», виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_16 ради, виконавчого комітету ОСОБА_8 міської ради, третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство «ОСОБА_8 бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_12, приватний нотаріус ОСОБА_8 міського нотаріального округу ОСОБА_17 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

В 2009 році позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_15 з обмеженою відповідальністю «Медснаб», виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_16 ради, виконавчого комітету ОСОБА_8 міської ради про визнання права власності.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2010 року позовні вимоги позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_15 з обмеженою відповідальністю «Медснаб», виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_16 ради, виконавчого комітету ОСОБА_8 міської ради, третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство «ОСОБА_8 бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_12, приватний нотаріус ОСОБА_8 міського нотаріального округу ОСОБА_17 про визнання права власності задоволені частково.

Позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_15 з обмеженою відповідальністю «Медснаб» про визнання права власності задоволено.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на нерухоме майно, яке складається з 3/10 частини нежитлового приміщення, до якої входять: приміщення № 1 площею 26.5 кв.м.; приміщення № 2, площею 11.0 кв.м.; приміщення № 3, площею 2.4 кв.м., що складає 39,9 кв.м. загальної площі одноповерхової споруди торгівельно- зупиночного комплексу «173 квартал», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Тухачевського,36а, приміщення 3.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на нерухоме майно, яке складається з 2/10 частини нежитлового приміщення, до якої входять: приміщення № 1 площею 28.0 кв.м., одноповерхової споруди торгівельно-зупиночного комплексу «173 квартал», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Тухачевського,36а, приміщення 2.

В задоволення позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_16 ради, виконавчого комітету ОСОБА_8 міської ради про визнання права власності відмовлено.

В апеляційній скарзі директор ОСОБА_15 з обмеженою відповідальністю «173 квартал» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права; до участі у справі не залучено ТОВ «173 квартал»; суд визнав право власності за позивачами на частину споруди, яка розташована на орендованій землі ТОВ «173 квартал»; судом не взято до уваги, що торгівельно-зупиночний комплекс є тимчасовою спорудою, та не підлягає реєстрації; судом не повно зясовані всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме,на якій підставі тимчасова споруда, побудована ТОВ «Медснаб» змінила своє призначення; що відповідно до ст.376 ЦК України, споруда вважається самочинно збудована, якщо вона збудована на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затверджено проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм чи правил, однак під час ухвалення рішення судом не враховано ці вимоги.

Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

При вирішенні спору судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 купила у ОСОБА_15 з обмеженою відповідальністю «Медснаб» 3/10 частини окремо розташованої одноповерхової споруди торгівельно-зупиночного комплексу «173 квартал», загальною площею 131,7 кв.м. нежитлового приміщення, що складає 39,9 кв.м. загальної площі одноповерхової споруди торгівельно- зупиночного комплексу «173 квартал», та знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Тухачевського,36а, приміщення 3, відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 12.07. 1999 року приватним нотаріусом ОСОБА_8 міського нотаріального округу ОСОБА_17, зареєстрованого за Р №1186.

Позивач ОСОБА_6 купив у ОСОБА_15 з обмеженою відповідальністю «Медснаб» 2/10 частини окремо розташованої одноповерхової споруди торгівельно-зупиночного комплексу «173 квартал», загальною площею 131,7 кв.м., нежитлового приміщення, що складає 28,0 кв.м. загальної площі одноповерхової споруди торгівельно- зупиночного комплексу «173 квартал, та знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Тухачевського,36а, приміщення 2 відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 05.02.2001 року приватним нотаріусом ОСОБА_8 міського нотаріального округу ОСОБА_17, зареєстрованого за Р №717.

Відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2003 року, право власності на 5/10 частин одноповерхової споруди торгівельно-зупиночного комплексу «173 квартал», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Тухачевського,36 а, приміщення 1 визнано за третьою особою ОСОБА_12, яке зареєстровано в КП ДОР «КБТІ».

Вирішуючи спір по суті, суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального і процесуального права обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позову, оскільки позивачі набули право власності на нерухоме майно на підставі правочинів і відповідно до вимог ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішенням № 72/5 від 10.02.1999 року ТОВ «Медснаб» виділено в оренду земельну ділянку під розміщення торгівельно-зупиночного комплексу за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Тухачевського. Актом Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом обєкта до експлуатації від 23.02.1999 року торгівельно-зупиночний комплекс введений в експлуатацію, тому доводи апеляційної скарги, що споруда самочинно збудована та що торгівельно-зупиночний комплекс є тимчасовою спорудою є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовими рішеннями, у цивільній, господарський, адміністративній справах, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

З огляду на зазначена, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2003 року про визнання права власності на 5/10 частин одноповерхової споруди торгівельно-зупиночного комплексу «173 квартал» , що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Тухачевського,36а приміщення 1 визнано за третьою особою ОСОБА_12, яке зареєстровано в КП ДОР «КБТІ», має преюдиціальне значення для вирішення даного спору тому доводи апеляційної скарги щодо зміни свого призначення тимчасової споруди, побудованої ТОВ «Медснаб» є безпідставними.

Із матеріалів справи вбачається, що торгівельно-зупиночний комплекс «173 квартал» збудовано та введено в експлуатацію 23.02.1999 року, та на час укладання договору оренди земельної ділянки ОСОБА_8 міською радою та ТОВ «173» 25.05.2009 року для розміщення торгівельного комплексу із зупинкою громадського транспорту «173 квартал» існувала та функціювала більше 10 років.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при визнанні права власності на обєкти нерухомості, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що ОСОБА_8 міська рада ухилялася від укладання договору оренди землі з позивачами, які купили частки споруди та третьою особою ОСОБА_12, який є власником частки споруди, і зацікавлена особа, яка оспорює рішення суду, з 2009 року знала про існування торгівельно-зупиночного комплексу на земельній ділянці, яка їй виділена в оренду і не ставила питання про її знесення, тому колегія суддів дійшла висновку, що визнання права власності за позивачами на частину споруди, яка розташована на орендованій землі ТОВ «173 квартал» не порушує права та інтереси товариства, в звязку з чим доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_15 з обмеженою відповідальністю «173 квартал» відхилити.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: