overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-3736/11

01.07.2011

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Погасій О.Ф. при секретарі Щегульній Г.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про спонукання до виконання зобовязання за угодою та стягнення суми у розмірі 13854,72грн. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 і є споживачем АК «Харківобленерго».

20.03.2009р. при перевірці електроустановки відповідачів представниками АК «Харківобленерго» було виявлено порушення правил користування електричною енергією, про що було складено акт від 20.03.2009р. та виконано нарахування у розмірі 13854,72грн.

Відповідач був повідомлений про день та час слухання справи, але в судове засідання не зявився. Про причини неявки суду не повідомив. Суд розглядає справу у відсутності відповідача в порядку ст.169 ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідач дійсно мешкає за адресою АДРЕСА_1.

20.03.2009р. при перевірці електроустановки відповідачів представниками АК «Харківобленерго» було виявлено порушення правил користування електричною енергією, про що було складено акт від 20.03.2009р. та виконано нарахування у розмірі 13854,72грн.

На вимоги сплатити заборгованість відповідач не реагує.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,169,226 ЦПК України, ст.ст.64-68 ЖК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» суму нарахувань за актом у розмірі 13854,72грн., а також витрати на інформаціцно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2011 року справа № 2036/2-1350/11 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2011 року о 08-30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц-4640/11 Головуючий у 1 інстанції: Зима І. Є.
Категорія справи 57 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

23 серпня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченіквського районного суду м. Львова від 16 березня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченіквського районного суду м. Львова від 16 березня 2011 року відмолено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, подавши на неї апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченіквського районного суду м. Львова від 16 березня 2011 року разом із матеріалами справи слід повернути до районного суду.

Ч. 3 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу про відстрочку виконання рішення суду до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги.

Як убачається із матеріалів справи, судом першої інстанції не дотримано вимог ч. 3 ст. 293 ЦПК України щодо передачі до апеляційного суду лише копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходження неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Ураховуючи вищенаведене, справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2. ОСОБА_6, треті особи ОКП ЛОР БТІ та ЕО, Українська академія друкарства, третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, усунення перешкод в користуванні житлом, виселення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2. ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з участю третіх осіб про визнання договору дійсним, визнання права власності на квартиру слід повернути до Шевченківського районного суду м. Львова для усунення недоліків у її оформленні.

Керуючись ч. 3 ст. 293, ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченіквського районного суду м. Львова від 16 березня 2011 року повернути Шевченківському районному суду м. Львова для належного оформлення в строк до 07 жовтня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М.
Справа № 2-н-12/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"10" листопада 2011 р. Щорський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Шаповал З.О.,

при секретарі Мирошниченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс матеріали цивільної справи за заявою Директора Щорської ЗОШ-інтернату І-ІІ ступенів ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

18.01.2011 року Щорським районним судом Чернігівської області видано судовий наказ по цивільній справі за заявою Директора Щорської ЗОШ-інтернату І-ІІ ступенів ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

В судовому наказі Щорського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2011 року ухваленого у справі за заявоюДиректора Щорської ЗОШ-інтернату І-ІІ ступенів ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 допущено описку, а саме не вказано з якого періоду слід стягувати аліменти.

Із матеріалів цивільної справи вбачається,що заявник звернувся до суду 13 січня 2011 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки допущені у судовому наказі Щорського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2011 року виданого по цивільній справі за заявою Директора Щорської ЗОШ-інтернату І-ІІ ступенів ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 вказавши, що аліменти на утримання непвонолітньої дитини слід стягувати з 13 січня 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - З.О. Шаповал
Справа № 22-ц-1393/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги та призначення справи до розгляду.

08 липня 2011 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Маслова В. О., Семеній Л. І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського райнного суду м. Суми від 15 червня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування моральної школи,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі (а. с. 218).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 19 » липня 2011 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2011 на 15:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (а. с. 218).

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-173/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" вересня 2011 р. Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Ходіч В. М

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ " Батьківщина" про про визнання недійсним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05.10.2011 на 15:00 в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області за адресою Срібне, .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянув заяву Управління Пенсійного Фонду України в місті Новогродівка про скасування рішення суду про визнання особи- ОСОБА_1. безвісно відсутнім

В С Т А Н О В И В :

УПФУ в місті Новогродівка звернулося до суду із заявою про скасування рішення суду про визнання особи- ОСОБА_1. безвісно відсутнім

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Управління Пенсійного Фонду України в місті Новогродівка про скасування рішення суду про визнання особи- ОСОБА_1. безвісно відсутнім

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 01.07.2011 о 10:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 01.07.2011 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4215/11
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08.09.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна, що є спільною власністю подружжя і визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна, що є спільною власністю подружжя і визнання права власності. Призначити судове засідання на 19.10.2011 рік на 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-292/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.

при секретарі: Відоменко К.П.

розглянув заяву прокурора Комсомольського району м. Херсона, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 травня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

18 травня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території станом на 01.04.2011 року у розмірі 18 335 грн. 24 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень на користь ТОВ Шумен.

01 серпня 2011 року прокурор Комсомольського району м. Херсона звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 6 ст. 1501 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу прокурор послався на те, що за результатами прокурорської перевірки, проведеної на підставі звернення ОСОБА_1 до прокуратури Комсомольського району м. Херсона, встановлено, що заява товариства з обмеженою відповідальністю Шуменпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території була видана помилково, через збій в компютерній програмі, про що повідомив директор ТОВ ШуменОСОБА_2

Із викладених у заяві про скасування судового наказу обставин, судом вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, судовий наказ №2-н-1995/11 від 18 травня 2011 року повинен бути скасований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Скасувати судовий наказ № 2-н-1995/11 від 18 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території станом на 01.04.2011 року у розмірі 18 335 грн. 24 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень на користь ТОВ Шумен.

Одночасно розяснити, що відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-140/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши позовну заяву 2-140/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач 28.02.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області на 11.03.2011 о 15 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 111.03.2011 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бурлака
Справа № 2-3744/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2011

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 17.06.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання на час відпустки по догляду за малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 600 грн. щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 16.08.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-702/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" серпня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи в м.Богуславі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини призначити до судового розгляду на 02 вересня 2011 року на 09 годин відкритому судовому засіданні у залі №2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2724/11
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Медвежанської сільської ради, третьої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до Виконавчого комітету Медвежанської сільської ради, третьої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Однак, 29.12.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення провадження у справі без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

Сторони в судове засідання не зявилися. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Медвежанської сільської ради, третьої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2-н-1871/11
УХВАЛА

11 травня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву приватного підприємства Жилсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Приватне підприємство Жилсервіс звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства Жилсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2