overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.08.2011 року Справа № 2-н-139/11
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Дочірнього підприємства «Калинівкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 844,32 грн.
відповідно до ст.ст.526, 530, 546, 611 ЦК України, ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; жительки АДРЕСА_1,
на користь Дочірнього підприємства «Калинівкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал»
844 ( вісімсот сорок чотири ) грн. 32 коп.
2. Стягнути з боржника на користь Дочірнього підприємства «Калинівкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
3 Стягнути з боржника на користь держави державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік (відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження).
Справа № 2-1480/11
У Х В А Л А

12.08.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Степури А.А...

при секретарі Герасименко Л. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Судом уточнені вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.08.2011 на 08:20 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчуці, Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/1740/11
У Х В А Л А

28.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду Жук М.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

28.09.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно повідомлення адресно довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 27.09.2011 року, боржник ОСОБА_2 знята з реєстрації місця проживання з 18.04.2006 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з , ОСОБА_2, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити комунальному підприємству Чернігівводоканалу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в частині стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І.Жук
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2011 року Справа № 2-н-1699/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-195/11
Ухвала

м. Носівка 15 березня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:00 год. 28.03.2011; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 2/1713/262/11
УХВАЛА

17 травня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючої судді - Поліщук Т.М.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сіянцівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом ,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулися ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовною заявою до Сіянцівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Позивач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з"явилась. Позивач ОСОБА_3 позов підтримав в повному об"ємі, представник відповідача позов визнав.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, з"ясовано позиції сторін щодо позову, вчинено інші дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сіянцівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 24 травня 2011 року о 11:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

11 липня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної зави ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу ОСОБА_2І надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 20 липня 2011 року о 10.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 20 липня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-89/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" лютого 2011 року Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Козяр Л. В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, посилаючись на те, що станом на 01.01.2011 року відповідач не сплатив їй аліменти на утримання дитини за січень-грудень 2010 року, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість по виплаті аліментів в сумі 1975,60 гривень. Просить стягнути з нього заборгованість за прострочення сплати аліментів.

Представник позивача подав заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти, а позов залишити без розгляду .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення ухвали суду..

Суддя: ОСОБА_3
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-199/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.01.2011 в складі:

головуючого Марківський О. В

при секретарі Сушко Н. І.,

Розглянувши позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.12.2010 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ч.10 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. ,- призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.01.2011 року у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

відповідачу слід надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.01.2011

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/0624/805/2011
УХВАЛА

14 листопада 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів. Задовольнити клопотання та витребувати у ПСПО "Дівочки" бухгалтерскі документи, які стосуються виплати орендної плати власникам земельних паїв та обробки земельних ділянок.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 10 год. 15 хв. 21.11.2011 року

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:

18.11.2011 № 2/0624/805/2011/2/2011 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12340, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Дівочки, вул.Чапаєва, 16. Відповідачу Приватному сільськогосподарському підприємству з орендними відносинами "Дівочки" Пошт.індекс: 12340, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Дівочки, вул.Радянська, 81.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/805/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться 10 год. 15 хв. 21.11.2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 10 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2/1713/180/11
УХВАЛА

07 липня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні заяви представника позивача про залучення третіх осіб до участі у справі та про зміну предмету позову ,-

встановив:

В Острозький районний суд звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення на неї.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про залучення до участі у справі третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права.

Крім того, ним було подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої він просить визначити ідеальну частку ОСОБА_3 у спільній сумісній власності на квартиру в АДРЕСА_1.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Острозького районного суду від 26.05.2011 року, визнанано неправомірним свідоцтво про право власності на житло від 23.03.1993 року в частині не включення до нього ОСОБА_5 та ОСОБА_6

З цих підстав суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на стороні відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31,36 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяви задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визначення ідеальної частки ОСОБА_3 у спільній сумісній власності на квартиру в АДРЕСА_1.,- третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7
Справа № 2-610/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2011 р. Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ Полтаваобленергопро визнання недійсним нарахування штрафних санкцій, визнання незаконними дій відповідача з відключення електроенергії в будинковолодінні, зобовязання відповідача поновити електропостачання, третя особа Миргородська філія ВАТ Полтаваобленерго,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до ВАТ Полтаваобленергопро визнання недійсним нарахування штрафних санкцій, визнання незаконними дій відповідача з відключення електроенергії в будинковолодінні, зобовязання відповідача поновити електропостачання, третя особа Миргородська філія ВАТ Полтаваобленерго.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Зі змісту позовної заяви випливає, що місце знаходження відповідача ВАТ Полтаваобленергом. Полтава, вул.. Старий Поділ, 5.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За таких підстав вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ Полтаваобленергопро визнання недійсним нарахування штрафних санкцій, визнання незаконними дій відповідача з відключення електроенергії в будинковолодінні, зобовязання відповідача поновити електропостачання, третя особа Миргородська філія ВАТ Полтаваобленергоне підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області а підсудна Ленінському районному суду м. Полтава і повинна бути повернута позивачеві, як і передбачено п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Полтаваобленергопро визнання недійсним нарахування штрафних санкцій, визнання незаконними дій відповідача з відключення електроенергії в будинковолодінні, зобовязання відповідача поновити електропостачання, третя особа Миргородська філія ВАТ Полтаваобленерго повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/1713/239/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому ОСОБА_3 сільської ради Острозького району, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - державний нотаріус Острозької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_1,

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності, як спадкоємцем за заповітом після померлої 2 лютого 2010 року ОСОБА_5 Хомівнини, на квартиру АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 2-778/2011р.
РІШЕННЯ

іменем України

18 листопада 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Ралець О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 (державної установи), представника Березоворудківської сільської ради ОСОБА_2, прокурора Лисенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Пирятинської районної державної адміністрації (далі Пирятинської РДА) в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 164,166, 180 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Пирятинської районної державної адміністрації задовольнити.

Позбавити ОСОБА_7, ОСОБА_8 батьківських прав відносно їх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, народження 10.07.1996, ОСОБА_4, народження 05.01.2001, ОСОБА_5, народження 08.01.2002, ОСОБА_6, народження 08.01.2002.

Стягти з ОСОБА_7, ОСОБА_8 судовий збір на користь держави по 47 (сорок сім) грн. 05 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуюча: