overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1275/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1275/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 16.30 год. 28 липня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-284/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2011 Справа № 2н-284/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» Чернівецька філія ДК «Газ України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 01.07.2011
Судовий наказ видано стягувачеві 01.07.2011
Строк предявлення судового наказу до виконання 01.07.2011
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-575/11
У Х В А Л А

17 березня 2011 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

при секретарі Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні об 11 годині 00 хвилин 13 квітня 2011 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Т.В.Прижигалінська
Справа №2-900/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 листопада 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 листопада року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2011 на 8:10:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
справа № 2-1170/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.12.2011 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_3 Ярославівна просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29 жовтня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції, актовий запис №212.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 10:00 годину 05.01.2012 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-282/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17.10.2011 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції, про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліменти,-

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оскільки прізвище відповідачки ОСОБА_2 потребує уточнення, так як згідно адресної довідки № 5918 виданої 13 жовтня 2011 Краснопільським РВ УМВС України в Сумській області, ОСОБА_2 змінила своє прізвище.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції, про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліменти - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 28 жовтня 2011 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-109/2011 р.
У Х В А Л А

17 січня 2011 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсутність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК .

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2011 року на 10-45 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз'яснити відповідачу, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1373/11
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру стягнутих аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру стягнутих аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14.00 годин 25.08.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-68/11
УХВАЛА

іменем України

03 жовтня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Носенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 квітня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2011 року за заявою КП «Коменергосервіс»видано судовий наказ №2н-879/11 про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості з у розмірі 4402 грн. 17 коп., а також судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн..

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати даний судовий наказ, посилаючись на наявність спору про право.

В судове засідання сторони не зявились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилаються боржники є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу, а тому судовий наказ від 19 квітня 2011 року по цивільній справі № 2н-879/11 за заявою КП «Коменергосервіс»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне розяснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №2н-879/11 від 19 квітня 2011 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за КП «Коменергосервіс»про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 4402 грн. 17 коп., а також судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №2-о-30 /2011р.

13 квітня 2011 року. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернігівська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

В заяві зазначає, що 28.06.2009р. померла її мати, ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина, у склад спадкової маси входить земельна ділянка розміром 6,4 га, що підтверджується держаним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 270463 від 25.03.2008р., виданого на підставі розпорядження голови Чернігівської РДА № 321 від 20.09.2007р. У визначений законом строк подала заяву про прийняття спадщини до приватного нотаріуса, однак нотаріусом їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у звязку з тим, що Державний акт на право власності на земельну ділянку виданий на імя ОСОБА_3 , а в свідоцтві про смерть вказано прізвище ОСОБА_2, що не дає змоги підтвердити факт належності спадкового майна.

Просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме те, що державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 270463 від 25.03.2008р., виданого на підставі розпорядження голови Чернігівської РДА № 321 від 20.09.2007р. на імя ОСОБА_3 належав ОСОБА_2, яка померла 28.06.2009р.

Суд, переглянувши матеріали справи, вважає, що справа підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Враховуючи вищезазначене необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернігівська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 04 травня 2011року в приміщенні Чернігівського районного суду.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити заявника та зацікавлену особу про час і місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в зв'язку з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-576/11
У Х В А Л А

29.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованості у розмірі 13 054 грн. 72 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованості у розмірі 13 054 грн. 72 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованості у розмірі 13 054 грн. 72 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 29 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-н-569/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період серпень-грудень 2008 року, березень-червень 2009 року, березень-грудень 2010 року та січень 2011 року в сумі 13319 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-п-16/11
У Х В А Л А

17.03.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлової - екплуатаційної організація №1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2011 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлової - екплуатаційної організація №1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 228, 229 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 156, 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлової - екплуатаційної організація №1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 11 год. 00 хв. 29 березня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1781/11
У Х В А Л А

іменем України

21 червня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М

при секретарі Тріфонова К. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ СК "Азов" до Самойлика асиля Анатолійовича про про стягнення суми збитку, -

В С Т А Н О В И В:

по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24.06.2011 на 08.00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-664/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"14" березня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Колективне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, Полтавська районна державна нотаріальна контора, Відділ держкомзему у Полтавському районі Полтавської області, Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про виділ часток в натурі нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності та встановлення меж і порядку користування земельними ділянками, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про виділ часток в натурі нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності та встановлення меж і порядку користування земельними ділянками.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Колективне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, Полтавська районна державна нотаріальна контора, Відділ держкомзему у Полтавському районі Полтавської області, Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про виділ часток в натурі нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності та встановлення меж і порядку користування земельними ділянками. Призначити справу до судового розгляду на 23.03.2011 року на 10:30 год. Надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.03.2011 року.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3