АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1624/11 Головуючий у 1-й інстанції Кононенко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Гальонкіна С.А.

Суддів: Корнієнка В.І., Омельченко Л.М.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2011 року

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виділення часток в натурі та розподіл особового рахунку,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі завернулися до суду з вказаним позовом про виділення часток в натурі та розподіл особового рахунку.

Позовні вимоги вмотивовували тим, що сторони є співвласниками квартири АДРЕСА_1, оскільки квартира приватизована на чотирьох чоловік із визначенням часток кожного співвласника у розмірі 1/4 частини кожному, без виділення часток в натурі.

У спірній квартирі окрім сторін також проживає син ОСОБА_3 - ОСОБА_6.

У звязку з категоричною відмовою відповідача ОСОБА_2 оплачувати будь-які комунальні послуги відповідно до належної йому частки, за квартирою постійно рахується борг, який систематично збільшується, що, в свою чергу, призводить до примусового його стягнення в судовому порядку та негативно позначається на інших співвласниках квартири (позивачах).

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виділення часток в натурі та розподіл особового рахунку - задоволено частково.

Поділено в натурі квартиру АДРЕСА_2 за варіантом розподілу № 1 висновку №264 Судової будівельно-технічної експертизи від 10 грудня 2010 року, як вказано в описовій частині рішення.

Розподілено особовий рахунок №015139 квартири АДРЕСА_3 в

м. Полтаві на два особових рахунки відповідно до частки кожного співвласника, по оплаті витрат, по оплаті за квартирну плату, по оплаті за теплопостачання, закріпивши перший рахунок у відповідних організаціях: КП ЖЕО №1, ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» за ОСОБА_2 , а інший рахунок за ОСОБА_3, як вказано в описовій частині рішення, розподіливши в тому числі і оплату за площу загального користування між співвласниками квартири відповідно до часток кожного.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт вважає рішення суду таким. Що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом було проведено розподіл квартири на частини, що не відповідають частинам співвласників, поділено неподільну річ, внаслідок чого невірно проведено і розподіл особового рахунку.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволенні за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове по суті позовних вимог.

Згідно п. 4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Так судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 25 лютого 2008 року , квартира за адресою: АДРЕСА_4 належить на праві приватної, спільної часткової власності ОСОБА_2 1/4, ОСОБА_4 1/4, ОСОБА_3 1/4, ОСОБА_5 1/4.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно також підтверджено, що сторонам на праві приватної спільної часткової власності належить по 1/4 частки спірно квартири.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з норм ст.. ст.. 358, 370 ЦК України. Вказуючи на наявність права у співвласників майна на надання належної кожному із них частки у володіння та користування в натурі, та керувався висновком №264 судової будівельно-технічної експертизи від 10.12.2010 року.

Проте, з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

У відповідності до ст. 364 ЦК України виділ в натурі частин із спільного майна не допускається, якщо він неможливий у відповідності до положень ст. 183 ЦК України, нормами якої визначено що неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна квартира АДРЕСА_5 не може бути поділена між чотирма співвласниками на окремі ізольовані квартири.

Даний факт також підтверджується і висновком судової будівельно - технічної експертизи № 264 від 10 грудня 2010 року.

З урахуванням викладеного не підлягають до задоволення вимоги позивачів про поділ квартири в натурі між сторонами.

З тих підстав, що між співвласниками не визначено порядок користування квартирою, колегія суддів вважає передчасними і вимоги про розподіл особового рахунку по оплаті вартості спожитих комунальних послуг.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2011 року з постановленням нового про відмову у задовленні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2011 року - скасувати.

Відмовити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог про виділення часток в натурі та розподіл особового рахунку.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_7

(підпис) ОСОБА_8

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1