overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-326/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.04.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-326/11 за позовом Виконавчого комітету Чорнобаївської селищної ради до ОСОБА_2 про самочинне будівництво , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Чорнобаївської селищної ради до ОСОБА_2 про самочинне будівництво , призначити справу до судового розгляду 16.05.2011 року на 11:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

з інших підстав для виклику представника з селищної ради

Відкладено
Справа № 2-705/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі Полтавського головного регіонального управління комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,129,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі Полтавського головного регіонального управління комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельну ділянку.

Призначити справу до попереднього розгляду на 08.04.2011 року о 08:50 год.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачам та запропонувати їм надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 08.04.2011року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п"яти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-528/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

17 червня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поверенення самовільно зайнятої земельної ділянки,

Встановив:

16.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поверенення самовільно зайнятої земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 25.06.2011 на 09:20 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1404/11
Провадження № 2-н/1616/6887/11
У Х В А Л А

01.12.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 215 грн. 98 коп., державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 215 грн. 98 коп., державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 215 грн. 98 коп., державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 01 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №: 2-77/2011
Провадження №: -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Андрусіва І.М.

з участю секретаря - Литвинюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на 1/4 частину спадкового майна, яке розташоване на хуторі Кам»янка Княжолуцької сільської ради Долинського району Івано- Франківської області.

Позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до статті 207 п. 5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
Справа №: 2-57/2011
Провадження №: -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді-Андрусіва І.М.,

з участю секретаря - Литвинюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долиині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» Долинської міської Ради про неналежне виконання комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягнути з відповідача 5991 грн. матеріальної шкоди, 1700 грн. моральної шкоди, зобов»язати безоплатно усунути недоліки при наданні комунальних послуг.

Позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до статті 207 п. 5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не перечить вимогам закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» Долинської міської Ради про неналежне виконання комунальних послуг - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський ійонний суд.

Суддя Долинського районного суду:
У Х В А Л А

Справа № 2-1065/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

31.08.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 12.09.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2011 року Справа № 2-н-3252/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, комунального підприємства «Коменергосервіс»ОСОБА_1 міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-298/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" травня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Податкової адміністрації м. Лебедина та Лебединського району про визнання права власності на 1/2 ч будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Податкової адміністрації м. Лебедина та Лебединського району про визнання права власності на 1/2 ч будинку призначити до розгляду у судовому засіданні 30.06.2011 року о 08:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-767/11

"02" серпня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом КС "Фенікс-Черкаси" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину, 01.09.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4974/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2011 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідок адресно-довідкового бюро УМВСУ в Харківській області, ОСОБА_2 в м. Харкові та Харківській області не зареєстрований. З позову вбачається, що місцем реєстрації відповідача є Російська Федерація.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред*являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров*я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позивачем не наведені докази поважності причин, у зв*язку з якими вона не може звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Таким чином, суд вважає, що справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова та підлягає поверненню позивачу для подання до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

29.08.2011
Справа № 2-3594/11
У Х В А Л А

15 березня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мельник А.В. ,

при секретарі ,

при секретарі Борисенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 29000 гривень.

Представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно частини 1 статті 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, а також забороною вчиняти певні дії і передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-о-47/11
УХВАЛА

21 липня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Бакланова Р. В.,

при секретарі Вєчкановій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 1 червня 2011 року ухваленим у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Лебединська міська рада Сумської області було встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме те, що ОСОБА_1 15 січня 1941 року є братом третього ступеню спорідненості з померлою 5 лютого 2011 року ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду, посилаючись на те, що вона є не зрозумілим, щодо родиних відносин між ним та померлою 05.02.11 року ОСОБА_2 .

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча і був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 15 січня 1941 року є братом третього ступеню спорідненості з померлою 5 лютого 2011 року ОСОБА_2, тобто троюрідним братом.

Таким чином вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 221 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Лебединського районного суду Сумської області від 1 червня 2011 року ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Лебединська міська рада Сумської області.

Зазначити, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є троюрідним братом померлої 5 лютого 2011 року ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1520/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2011 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Оскільки у справі проведено всі підготовчі дії, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду на 15.30 год. 11 жовтня 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1045/2011

14 листопада 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 28.11.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-942/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.04.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ВАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Харківміськгаз, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за газопостачання за період з 01.01.2008 р. по 01.02.2011 р. у сумі 638 грн. 87 коп.

Заява подана до суду 24.03.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя