overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , що продовжує навчання , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , що продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження, оскільки по даній справі підготовчі дії проводити немає необхідності, справа може бути призначена одразу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 35,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , що продовжує навчання .

Призначити справу до судового розгляду на 09.08.11року на 08.30год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази, пояснення та заперечення, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Призначити справу до судового розгляду на 09.08.2011 року на 08:30 год.

Суддя:ОСОБА_3
вступна та резолютивна частини рішення
справа № 2-407/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Мусієвій Р.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

його представникаадвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

її представника - адвоката ОСОБА_4

відповідачів ОСОБА_5

ОСОБА_6

представника органу опіки та піклування ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, комунального підприємства Міське будинкоуправлінняЗдолбунівської міської ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Здолбунівська міська рада Рівненської області, орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області, про визначення порядку користування житлом і зобов'язання вчинити дії, -

суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Визначити наступний порядок користування квартирою №100 в будинку №202 по вул.Шевченка в м.Здолбунів Рівненської області:

- у користування ОСОБА_1 та двох його малолітніх дітей ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 виділити кімнату №2 площею 12,6 м2 та балкон розміром 2,6х1,5м, що прилягає до цієї кімнати;

- у користування ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та двох їх неповнолітніх дітей ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 виділити кімнати №5 площею 9,3 м2 та №6 площею 16,9 м2 та балкон, що прилягає до кімнати №6;

- решта приміщень квартири (кухню, коридор, комору, ванну, туалет) - залишити у спільному користуванні сторін.

У решті позовних вимог позивачу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 30 вересня 2011 року.

Суддя:
Справа № 0417/2-4112/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 листопада 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Баштаненко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в позовній заяві посилався на те, що 23 травня 1987 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З травня 2011 року між ним та відповідачкою припинені шлюбні відносини і ведення спільного господарства. Причиною розпаду сімї - відсутність спільних поглядів на сімейне життя. Повне непорозуміння один до одного, що спричинило втрату кохання та поваги. На сьогоднішній день сторони проживають окремо. Примирення між сторонами не можливе. Спору про розділ майна не має. Просив шлюб розірвати.

Відповідно до заяви від 09.11.2011 року позивач просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання зявилася. Просила шлюб розірвати в звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами 23 травня 1987 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану міста Чадир-Лунга МССР, актовий запис № 58, був зареєстрований шлюб. Від спільного життя неповнолітніх дітей не має. Судом встановлено, що сторони з травня 2011 року проживають окремо, спільне господарство не ведеться, примирення не можливе. Спору про розділ майна не має.

Причиною розпаду сімї є різні погляди на життя, побутові питання, що послужило підставою до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сімї.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями відповідачки.

При постановленні рішення, суд враховує те, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходить до висновку про те, що сімя сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 104, 110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3,7,10, 11, 15, 57,88, 130,174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та Богдан ( дошлюбне прізвище Алексьоненко) ОСОБА_3, зареєстрований 23 травня 1987 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану міста Чадир-Лунга МССР, актовий запис № 58 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу не змінювати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 2-292/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2011 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Комунсервіс м. Гуляйполе Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК .

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства Комунсервіс м. Гуляйполе Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 30 травня 2011 року на 9-10 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити відповідачу, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-2020/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2011 рокуСуддя Автозаводського районного суду м. Кре-менчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ Житлорембудсервіс про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 борг за послуги за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 379 грн. 12 коп,-

В С Т А Н О В И В

29 березня 2011 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді з канцелярії суду 18 травня 2011 року, оформлена у відповідності ст.ст.96, 98,99 ЦПК України з оплатою судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

10 червня 2011 року судом була отримана відповідь адресно-довідкового бюро м Кременчука, з якої постає, що дана заява на підставі ст.. 97, 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ТОВ Житлорембудсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 борг за послуги за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 379 грн. 12 коп до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 2-6807/11
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Давиденко І.В.

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на той факт, що спільне життя з дружиною не склалось, між ними постійно виникають конфлікти. Вони припинили підтримувати подружні відносини, спільного господарства не ведуть, за таких обставин він дійшов висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його вимог без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду його позову про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, його позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки таким чином не будуть порушені будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-343/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 лютого 2011 року

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ОСОБА_1

С У Д О В И Й Н А К А З

7 лютого 2011 року 2н-343/11

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі», місце знаходження: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37, на р/р 1337 ДРГУ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код ОКПО 32082770 суму заборгованості за теплопостачання в період з 15.10.2002 року по 01.11.2010 року у розмірі 5363 грн. 94 коп., суму судових витрат: 26 грн. 82 коп. зі сплати судового збору, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., а всього 5420 (пять тисяч чотириста двадцять) грн. 76 коп.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя В.В. Руденко

Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2н-41
С У Д О В И Й Н А К А З
19 січня 2010 року м. Балта, Одеська область
У відповідності зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
З довідки ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»№ 47 від 14.01.11. вбачається, що в результаті порушення вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата ОСОБА_1, виплачувалася нерегулярно, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 3278,10 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102-103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Сягнути з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 3278,10 грн.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»на користь держави судові витрати в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30,00 грн.
Розяснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ в частині виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст.. 21 Закону України «Про виконавче провадження»складає три роки.
У Х В А Л А

16.12.2011 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську про встановлення факту належності атестату, -

встановив:

Вищезазначена заява надійшла до Лисичанського міського суду 18.10.2011 року.

Предявлена заява ухвалою суду від 21 жовтня 2011 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, заявником не надано до суду письмову відмову ПФУ в м. Лисичанську про відмову у призначенні пенсії саме з причини різного написання прізвища у паспорті та атестаті.

Для усунення цих недоліків судом був установлений 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Оскільки, заявник ОСОБА_1 не усунув недоліки відповідно до ухвали Лисичанського міського суду від 21.10.2011 року, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську про встановлення факту належності атестату визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-805/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

26 вересня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа ПБ "Смарагд Південь" до ОСОБА_2 про про визнання права власності на земельну ділянку,

Встановив:

23 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. . Просив суд визнати право власності на земельну ділянку

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа ПБ "Смарагд Південь" до ОСОБА_2 про про визнання права власності на земельну ділянку і призначити попереднє судове засідання на 05.10.2011 на 08:50 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2- 1554/2011 рік
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

23 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченко»про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченко»про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 15 хвилин 29 квітня 2011 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 29 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 2-971/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"20" жовтня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області

В складі : головуючого - Нечволод В.В.

При секретарі - Розсоха Я.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ПФ ПАТ Полтаваоблененрго до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПФ ПАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 та області АДРЕСА_1 , на користь Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго розрахунковий рахунок № 0781 в Філії Полтавське Управління ВАТ Ощад- Банк м.Полтава МФО 331467 , код 37709849 ; 350 грн. 00 коп. , держмито в сумі 51 грн. та стягнути з відповідача на користь ПАТ Полтаваобленерго розрахунковий рахунок № 5071 в ПРУ КБ Приватбанк м.Полтава МФО 331401 , код 00131819 витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. , а разом 521 грн. 00 коп. ( пятсот двадцять одну грн. 00 коп).

В задовленні іншої частини позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-143/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відділу опіки і піклування ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

керуючись ст. ст. 11,60, 209, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2 - 150/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2011 року Суддя Згурівського районного суду Київської області:

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ЖУКІВСЬКОЇ ОСОБА_3 ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Згурівського районного суду з вище зазначеним позовом, в якому просив суд визнати за ним право власності на спадкове майно, після померлого 17.04.2009 року ОСОБА_5, яке складається житлового будинку № 70 з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по вулиці Шкільній в селі Жуківка Згурівського району Київської області.

Позивач ОСОБА_4 04 травня.2011 року направив до суду заяву про залишення позову без розгляду, в якій просить залишити його позовну заяву до Жуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_4 направив заяву, в якій просить його позовну заяву залишити без розгляду, суддя вважає за необхідне позов ОСОБА_2 до Жуківської сільської ради Згурівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ЖУКІВСЬКОЇ ОСОБА_3 ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ