overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-3145/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.08.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 3423,08 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 25717118 у ПГРУ КБ Приватбанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2011 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
2-1601/11 16.11.2011
Справа №-2-1601
У Х В А Л А

16.11.2011 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач 01.11.2011 року звернувся до суду з позовною заявою, яка не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки:

- позивачем невірно сплачено при подачі позову судовий збір, який з 01.11.2011 року справляється у розмірах та порядку, визначених Законом України «Про судовий збір», який набрав законної сили 01.11.2011 року;

- позивач зазначив відповідачем у справі «Школову» ОСОБА_2, хоча у всіх наданих до позову документах, зазначено «Теслицьку» ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 02.11.2011 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків : п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду.

Копію ухвали суду позивач отримав 09.11.2011 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке є у справі.

Станом на 16.11.2011 року недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 118-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Позовну заяву: ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути ПАТ "Дельта Банк" .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

Районного суду ОСОБА_3
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-241/2011 рік
УХВАЛА
про надання сторонам строку на примирення
10 січня 2011 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
У складі: головуючого судді- Коваленко О.А.
при секретарі Орєховій Л.Л.
Розглянувши у відкритому судоому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні 10.01.2011 року відповідач по справі заявив клопотання про надання строку на примирення, оскільки вважає за можливе зберегти сім'ю. Позивачка заперечує проти надання строку на примирення .
Суд вважає , що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону, відповідає інтересам сторін та не суперечить моральним засадам суспільства.
Керуючись ст. 111СК України, ст. 191 ч. 5 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання відповідача задовольнити.
Надати сторонам строк на примирення 1 місяць, призначивши наступне судове засідання на 13-30 годину 10.02.2011 року.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Коваленко
Справа № 2-1920/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ ТК «Ельдорадо» про розірвання договору та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2011 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст.. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем не додано доказів про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 04 квітня 2011 року, включно, попередивши його, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1506/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2011 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі - Сливці С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 філії відкритого акціонерного товариства «Мегабанк», Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», за участю третьої особи приватного нотаріуса ПНЛМНО ОСОБА_5 про визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору, договорів поруки,

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 філії відкритого акціонерного товариства «Мегабанк», Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», за участю третьої особи приватного нотаріуса ПНЛМНО ОСОБА_5 про визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору, договорів поруки.

Ухвалою від 16 лютого 2011 року провадження по справі відкрито та надано відповідачам та третій особі в термін до 25.02.2011 року для подачі письмових пояснень, заперечень на позов та доказів, якими обґрунтовуються такі, та вжити заходи мирного врегулювання спору.

Під час попереднього судового засідання за клопотанням представника відповідача ПАТ «Мегабанк»виключено з числа відповідачів ОСОБА_4 філії ВАТ «Мегабанк», оскільки така не є юридичною особою та долучено до матеріалів справи, подані представником відповідача ПАТ «Мегабанк», письмові заперечення на позов та зустрічну позовну заяву.

Приймаючи до уваги наведене, думку представника позивача, представника відповідача щодо призначення справи до розгляду по суті, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

цивільну справу № 2-1506/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», за участю третьої особи приватного нотаріуса ПНЛМНО ОСОБА_5 про визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору, договорів поруки призначити до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 28 березня 2011 року. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 2-210/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"01" серпня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Пороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець ухвалу Апеляційного суду про винесення додаткового рішення по цивільні справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Василіни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Євтухівнидо Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Котовського, Славянської сільської ради, Голова спілки співвласників майнових паїв ОСОБА_8 про стягнення майнового паю.

ВС Т А Н О В И В:

Рішенням Липовецького районного суду від 31 травня 2011 року частково задоволений позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Василіни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Євтухівнидо Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Котовського, Славянської сільської ради, Голова спілки співвласників майнових паїв ОСОБА_8 про стягнення майнового паю.

27 липня 2011 року Апеляційним судом Вінницької області повернута справа для винесення додаткового рішення для вирішення питання щодо судових витрат.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід ухвалити додаткове рішення з наступних підстав:

Судом встановлено, що рішенням суду від 31.05.2011 р. по даній справі позовні вимоги позивача були задоволені частково, однак не було вирішення питання в частині стягнення з відповідача судових витрат.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення, яким стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Котовського, на користь позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Василіни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Євтухівнидо судових витрат в сумі 320, 91 грн.оплата судового збору та 120 гривень ІТЗ

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 88, 220 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Ухвалити по цивільній справі № 2-210/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Василіни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Євтухівнидо Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Котовського, Славянської сільської ради, Голова спілки співвласників майнових паїв ОСОБА_8 про стягнення майнового паю, додаткове рішення яким стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Котовського, на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Василіни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Євтухівнидо судових витрат в сумі 320, 91 грн. оплата судового збору та 120 гривень ІТЗ, а разом 440 гривень 91 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_9
Справа № 2-1196/11 р.
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду на 08:10 год 11.11.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-6113/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справ

05 грудня 2011 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «12»січня 2012 року о 16.45 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до «12»січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Перша ОСОБА_1 державна нотаріальна контора
Справа № 2-1402/11
УХВАЛА

04.10.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А..,

при секретарі Бучинській І.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Крюківської міської ради м.Кременчука Полтавської області про встановлення факту належності Ѕ частини житлового будинку на праві власності померлому та визнання права власності на Ѕ частини житлового будинку після померлого за спадщиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, до виконавчого комітету Крюківської міської ради м.Кременчука Полтавської області про встановлення факту належності Ѕ частини житлового будинку на праві власності померлому та визнання права власності на Ѕ частини житлового будинку після померлого за спадщиною.

Представник позивача не заперечував проти залучення в якості третьої особи ОСОБА_3 спадкоємицю Ѕ частини будинку 7 вул. Черняховського в м.Кременчуці.

Представник відповідача виконавчого комітету Крюківської міської ради м.Кременчука Полтавської області в судове засідання не зявилася, але завчасно надіслала клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 МБТІ в судове засідання свого представника не направили хоча про час та міцсе розгнляду справи були належним чином повідомлені.

Третя особа перша ОСОБА_1 державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направила, але завчасно надіслали лист згідно якого прохали справу розглянути без участі їх представника та винести рішення на розсуд суду.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи, слід залучити ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Крюківської міської ради м.Кременчука Полтавської області про встановлення факту належності Ѕ частини житлового будинку на праві власності померлому та визнання права власності на Ѕ частини житлового будинку після померлого за спадщиною, в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3.

Третій особі направити копії даної ухвалу, ухвали про відкриття провадження, копію позову по даній справі.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу ОСОБА_1 виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за договором надання послуг 2296 грн. 32 коп.,
відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______ 2011 року
Суддя Тітова Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.10.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2009 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.10.2011 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №2 Н- 2056/11
С У Д О В И Й Н А К А З
«16»травня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

21 грудня 2011 року Справа №2/0624/737/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за Бондара ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Строни в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 січня 2012року на 10 год. 05 хв. через неявку сторін. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 22-1106/11 доповідач Буцяк З.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 травня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого Буцяка З.І.

суддів: Григоренка М.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 30.05.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву КП Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП Компанія "Вода Донбасу" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 28.02.2011 о 13:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 28.02.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4275/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Темп Люкс»про витребування майна,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Призначити у справі попереднє судове засідання 18.11.2011 о 13:00 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула