overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-341/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"27" травня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ПороховийГ. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сергійовичпро розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-341/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 01.06.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1713/239/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус Острозької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_1 ,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус Острозької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 26,30 ЦПК України де зазначено, що у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

В поданій позовній заяві вимоги зазначених статей ЦПК України не виконані.

Позовна заява подана з порушенням вимог п.2,4,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.2,4,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити :

-п.2- імя відповідача, його місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо вони такі відомі ( не зазначено) ;

-п.4 ціну позову щодо вимог майнового характеру ( не зазначено)

-п.6 - зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (позивачем не додано належних доказів в обґрунтування звернення до суду з позовом : оригіналу заповіту, оригіналів договорів купівлі-продажу відшукуваного майна).

Позовна заява подана з порушенням вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копій всіх документів.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст119,120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус Острозької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_1 слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись п.2,4,6 ч. 2 ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус Острозької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання копї ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 2/2506/807/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

21.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 31158 грн 97 коп., а також 431 грн 59 коп. у відшкодування понесених судових витрат.

Сторони у судове засідання не з'явилися, при цьому представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень частини 1 статті 197 ЦПК України справу розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

06.03.2008 року сторони уклали кредитний договір за № 36-05/06/11/11/504/2008/085 відповідно до якого позивач надав відповідачу в тимчасове користування грошові кошти в сумі 15000 грн, строком до 04.03.2011 року, зі сплатою за користування кредитом 2.7% у місяць (далі по тексту Договір). Згідно пунктів 2.3.1, 2.3.2 Договору відповідач зобовязаний щомісячно до 15 числа сплачувати в повернення суми кредиту і нарахованих відсотків 668 грн. Пунктом 8 Договору передбачено нарахування пені і штрафу за порушення строків сплати кредиту та/чи нарахованих відсотків.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідач умови договору не виконує внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 10.12.2010 року складає 31158 грн 97 коп., зокрема:

- заборгованості по кредиту 14316 грн 74 коп.;

- заборгованість по відсоткам 9944 грн 76 коп.;

- пеня за несвоєчасну сплату кредиту 1589 грн 89 коп.;

- пеня за несвоєчасну сплату відсотків 1369 грн 54 коп.;

- штраф за несвоєчасну сплату кредиту і відсотків 1500 грн,

- інфляційні 2438 грн 03 коп., що підтверджується розрахунком позивача (а.с. 14).

Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 8 11) правильність якого відповідачем не спростовано.

Зазначене є підставою для задоволення позову і стягнення суми боргу.

Керуючись статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»заборгованість за кредитним договором в розмірі 31158 грн 97 коп. та 431 грн 59 коп. у відшкодування судових витрат, а всього 31590 грн 56 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2/1713/623/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулось з позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6356,10 доларів США.

Позовна заява подана з порушенням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

У відповідності до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вищевикладеного, позивачем не зазначено письмових доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не додано розрахунку заборгованості за кредитним договором в еквіваленті національної валюти України, відповідно до службового розпорядження від 19.08.2011 року. В прохальній частині позовної заяви позивач ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 6356,10 доларів США, однак еквівалент національної валюти України в гривнях позивачем не зазначений. В матеріалах справи відсутні відповідні докази на підтвердження отримання відповідачем ОСОБА_2 суми кредиту в розмірі 9346,77 доларів США.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 2 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-4171/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»про оплату простою, індексації та компенсації за період невиплати грошового доходу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача за час простою з виробничих причин з 1992 по 2008 роки на її користь 10000 грн., суми індексації оплати простою і суми компенсації заборгованості грошових доходів.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»про оплату простою, індексації та компенсації за період невиплати грошового доходу.

Призначити судове засідання на 16.11.2011 о 09:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-13/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2011 р.

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Пісківська селищна рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Пісківська селищна рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 31.01.2011 о 11:00 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 31 січня 2011 року подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-173/11
У Х В А Л А

15 грудня 2010 р. смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ ОСОБА_2 Аваль в особі Київської регіональної дирекції Акціонерного товариства „ ОСОБА_2 Аваль про визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як в позовній заяві неповно викладені обставини на які посилається позивач, якими обгрунтовується вимоги і посилання на їх доказування.

Позовні вимоги вказані не конкретно. В позовній заяві не вказаний розрахунок позовних вимог, не вказано чи він визнає умови Кредитного договору, в якому розмірі і чому він не виконує вимоги Кредитного договору чим порушені його права.

Крім того позивач предявляє позовні вимоги не до того відповідача.

Суд вважає за необхідне надати заявнику строк для виправлення недоліків при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ ОСОБА_2 Аваль в особі Київської регіональної дирекції Акціонерного товариства „ ОСОБА_2 Аваль про визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків- пять днів з дня отримання копії.

Суддя В.Додатко
Справа № 2-435/11
08.06.2011 року м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Беламут П.М., при секретарі Мелай В.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, з мотивів, викладених в позовній заяві, просить суд позов задоволити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, тому зі згоди позивача відповідно до ст. 224, 225 ЦПК України проведено заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав :
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 610 ч. 1 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Згідно ст. 623 ч. 1 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 131, 212, 215 ЦПК України та ст. 526, ст. 530 ч.1, 610 ч.1, 623 ч.1, ч.2 ст. 625, ч. 1 ст. 1048, ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, суд,-
Позов задовільнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя П. М. Беламут
Справа № 2-1526/11
УХВАЛА

"16" листопада 2011 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Бучинській І.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до авто гаражного кооперативу Придорожній в особі ОСОБА_3 про неправильне виключення з членів кооперативу,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2011 року ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до авто гаражного кооперативу Придорожнійв особі ОСОБА_3 про неправильне виключення з членів кооперативу передано для вирішення питання щодо обєднання даної справи з цивільною справою за позовом авто гаражного кооперативу Придорожнійдо ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення коштів за користування земельною ділянкою.

Представник авто гаражного кооперативу ПридорожнійОСОБА_4 не заперечував щодо обєднання в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до авто гаражного кооперативу Придорожнійв особі ОСОБА_3 про неправильне виключення з членів кооперативу та цивільну справу за позовом авто гаражного кооперативу Придорожнійдо ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення коштів за користування земельною ділянкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але в завчасно надіслала клопотання про відкладення розгляду справи в якому також вказала, не заперечує щодо обєднання в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до авто гаражного кооперативу Придорожнійв особі ОСОБА_3 про неправильне виключення з членів кооперативу та цивільну справу за позовом авто гаражного кооперативу Придорожнійдо ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення коштів за користування земельною ділянкою.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але про час та слухання справи повідомлявся.

Вислухавши думку сторін, а також приймаючи до уваги те, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин і задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого позову, суд приходить до висновку про необхідність обєднання вказаних позовів в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вимоги за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до авто гаражного кооперативу Придорожнійв особі ОСОБА_3 про неправильне виключення з членів кооперативу, обєднати в одне провадження з авто гаражного кооперативу Придорожнійдо ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення коштів за користування земельною ділянкою.

Даній цивільній справі присвоїти порядковий номер 2- 1526/11 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4468/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2011 р.

Суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про усунення перешкод в користуванні житлом та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про усунення перешкод в користуванні житлом та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( , , ) на 01.12.2011 о 14:15.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-228/11 Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у Бородянському районі, Макарівської землевпорядної організації «СПЛ ОСОБА_2 «ПП Ресурс», Пилиповицької сільської ради, про скасування рішення сільської ради та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку нечинним,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у Бородянському районі, Макарівської землевпорядної організації «СПЛ ОСОБА_2 «ПП Ресурс», Пилиповицької сільської ради, про скасування рішення сільської ради та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку нечинним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10.02.2011 на 11:40 .

Запропонувати відповідачам у строк до 10 лютого 2011 року подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2011 року Справа № 2-н-1542/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя