overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-1555/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 21.11.2006 року відділом РАЦС Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №305, розірвати.

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю.

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_1 прізвище - Миколайчук; відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 2-91/2011
У Х В А Л А

11.01.2011року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Постигача Б. А.

при серетарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

на день розгляду справи позивачка подала суду заяву у якій просила надати їй з чоловіком строк для примирення.

Керуючись ст.191 п.5, 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 - зупинити , надати стронам 6 ти місячний строк для примитрення.

Ухвала в частині зупиення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду ЛЬвівської області на прпотязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1718/2-786/11
У Х В А Л А

14 червня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.05.2011 року відкрите провадження у цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 міська рада письмовою заявою просить розглядати справу у відсутності представника.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом до судового розгляду на 09:30 30.06.2011 в приміщенні Сарненського районного суду.

СУДДЯ :
Справа № 2-0916324/11
У Х В А Л А

01 липня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН.І.Лущак
Справа № 2-491/11
УХВАЛА

21.04.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

при секретарі Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 23 серпня 2003 року, від шлюбу мають сина Володимира ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини припинили 7 квітня 2011 року. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав і згідний на розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення - один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

з метою збереження сім'ї, надати сторонам строк для примирення - один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
18.07.2011 Справа № 2-183/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

«18»липня 2011 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Архангельської селищної ради, третьої особи Архангельського професійно-аграрного ліцею №24 про визнання права власності на будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 з позовоною заявою до Архангельської селищної ради, третьої особи Архангельського професійно-аграрного ліцею №24 про визнання права власності на будівлю, ззаначивши у позові про те, що придбав житловий будинок 24.12.1993 року згідно договору купівлі-продажу за адресою смт Архангельське вул.Леніна №61 «А», який в подальшому був переобладнаний в кафе-бар. Але відсутність документів на переобладнання будинку у нежитлову будівлю відсутні, що унеможливлює йому здійснювати торгівлю та отримати відповідні дозвільні документи. Просить суд визнати приміщення кафе-бару нежитловою будівлею та визнати за ним право власності на кафе бар за адресою смт Архангельське вул.Леніна, 61 «а».

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено засоби звязку сторін, не визначено та не вказано ціну позову; не сплачено у повному обсязі судовий збір, який становить не менше 1% від ціни позову, оскільки відсутня технічна документація БТІ на будівлю, відсутні та не зазначені у позовній заяві про погоджувальні докумети на проведення переобладнання та перепланіровку будівлі, а також не визначена та відсутня вартість будівлі на день звернення до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Архангельської селищної ради, третьої особи Архангельського професійно-аграрного ліцею №24 про визнання права власності на будівлю залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви в пяти денний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху та розяснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в частині оплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту її одержання в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Дригваль
Справа № 2-н-1031/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.04.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду за період с 01.02.2008 р. по 01.03.2011 р. у сумі 5310 (пять тисяч триста десять) грн. 93 (девяносто) коп.

Заява подана до суду 29.03.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0417/2-н-3161/2011
УХВАЛА

08 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М., ознайомившись із заявою Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1.

Оскільки зазначена заява про видачу судового наказу була подана до суду без дотримання вимог ст. 98 ЦПК України, ухвалою від 23 червня 2011 року, заявнику було надано строк до 04 липня 2011 для усунення недоліків, а саме: Закрите акціонерне товариство Дніпрокомунтрансзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, яка виникла з березня 2008 року, без долучення до матеріалів заяви документів, підтверджуючих надання зазначених послуг та право звернення до суду з цією вимогою.

Станом на 08 липня 2011 року, зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу, - заявником не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 22-ц-4773/11 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 вересня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ОСОБА_4 стягнення страхового відшкодування ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.297,298 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ОСОБА_4 стягнення страхового відшкодування прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

14 жовтня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-1378/11 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провести судовий розгляд по справі о 15:30 17.11.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2011 року Справа № 0417/2-н-277/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за договором про надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових негабаритних відходів, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя В.О. Циганков
"28" квітня 2011 р. Справа № 2-549/11
УХВАЛА

Про залишення позову без розгляду

28 квітня 2011 року Вишгородський районний суд в складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретаря судового засідання: Шумському І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні.

До Вишгородського районного суду Київської області від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Позивач та відповідач в судове засідання не з«явилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини своєї неявки судові не повідомили.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Скрипник О.Г.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-327/11
У Х В А Л А

18 квітня 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради, третя особа Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради, третя особа Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити на 28 квітня 2011 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-364/2011
У Х В А Л А

13.10.2011 року

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Лисенко Н.В.., при секретарі Валенко Р.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, та відшкодування іншої матеріальної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, та відшкодування іншої матеріальної шкоди

Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 04 жовтня 2011 року.

Сторонам направлені копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки, а відповідачу копії документів, доданих до позовної заяви.

На попереднє судове засідання зявився позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку позивача щодо призначення справи до судового розгляду, розглянувши його клопотання про витребування кримінальної справи і про надання можливості надати додаткові докази до початку розгляду справи по суті, приходить до висновку про необхідність проведення досудової підготовки по справі.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Продовжити досудову підготовку по справі, під час якої витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави кримінальну справу № 1-675/11 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

2. Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, та відшкодування іншої матеріальної шкоди призначити на 31 жовтня 2011 року на 13 год. 10 хв.

3. Вручити позивачу та направити відповідачу судові повістки про виклик в судове засідання.

4. Зобовязати позивача усунути недоліки позовної заяви і доплатити судовий збір в сумі 9 грн. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1249/11
У Х В А Л А

15.08.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідач 28.07.2011 року, 15.08.2011 року в судові засідання не з'явився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача ОСОБА_2 в судові засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті "Зоря Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, опублікувавши оголошення в газеті "Зоря Полтавщини".

Судове засідання призначити на 11:00 год. 02.09.11 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-433/11
У Х В А Л А

"07" червня 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Римара Г. М.

при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чабарівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Гусятинська державна нотаріальна контора про встановлення права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Чабарівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Гусятинська державна нотаріальна контора про встановлення права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 15 червня 2011 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24.11.2011 Справа №2-н-4298/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-н-460/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року

14.02.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1718/2-347/11
У Х В А Л А

09 березня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.02.2011 року відкрите провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, про що подала письмові заперечення.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до судового розгляду на 16:00 13.04.2011 в приміщенні Сарненського районного суду.

СУДДЯ :