overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2511/11
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15.03.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук"янчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Руськоіванівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Руськоіванівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Призначити судове засідання на 13.04.2011 рік на 11:30 годин. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.04.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5693/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

02 червня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ «Ігрек» про відшкодування шкоди, проведення експертизи на предмет встановлення розміру шкоди, завданої автомобілю, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної, моральної шкоди, що заподіяні у зв»язку з ДТП, та судових витрат.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2010 року, в якій виправлені описки ухвалою того ж суду від 27.12.2010 року, задоволено клопотання відповідача ТОВ ПКФ «Ігрек» та призначено у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення у справі зупинено на час проведення експертизи.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_6, подав апеляційну скаргу в якій посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне в задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги призначення судом у даній справі автотоварознавчої експертизи, місцевий суд дійшов правильного висновку щодо зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Колегія звертає увагу, що, відповідно до ст.ст. 292, 293 ЦПК України, ухвала районного суду від 28 жовтня 2010 року в іншій частині та інші вимоги апеляційної скарги позивача не є предметом апеляційного розгляду.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, оскільки постановлена у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити у повному обсязі.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 2-369/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.07.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши позовну заяву органу опіки і піклування Городнянської РДА до відділу ВДВС про виключення майна з акту опису.-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, копія акту опису й арешту майна є нечитаєма , в справі відсутня довідка БТІ про реєстрацію права власності на к4вартиру, відсутні дані про сімейний стан ОСОБА_1 ( свідоцтво про реєстрацію шлюбу чи про розірвання шлюбу).

Крім цього позивачем по правах про виключення майна з акту опису є особа , яка має право власності на описане майно, а відповідачем боржник, а відділ ВДВС повинен залучатися до справи в якості третьої особи.

Взагалі накладення арешту на майно є спосіб забезпечення виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву органу опіки і піклування Городнянської РДА до Відділу ВДВС Городнянського РУЮ про виключення майна з акту опису .

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухала не оскаржується.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-н/2506/2592/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь держави по 06 грн. 38 коп. з кожного судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету м. Чернігова.
3. Стягнути з боржників на користь стягувача по 07 грн. 50 коп. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Сапон
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-139/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 липня 2011 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікаціїї «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікаціїї «Київоблгаз» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача 388 грн. 81 коп. заборгованості за спожитий природний газ, судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрати за ІТЗ в сумі 30 грн., посилаючись на те, що відповідач є власником будинку № 19 по вул.Трудова в м. Богуславі, який підключений до мережі централізованого газопостачання, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікаціїї «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 липня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 08.08.2011 о 11:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
№ рядка статзвіту 49
Справа № 2-341/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2; заінтересована особа: орган опіки та піклування Солонівської сільської ради Городнянського району до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 12 липня 2011 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2036/2-368/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ВАТ «Незалежна Страхова Компанія»до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: суду надані незавірені ксерокопії доданих документів, частину яких неможливо прочитати через мілкий шрифт.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «Незалежна Страхова Компанія»до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 18 лютого 2011 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-827/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 19 жовтня 2011 року на 09 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 19 жовтня 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-3502/11
Провадження №2-н/2027/6803/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 3861 грн. 16 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Погасій О.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2899/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом в якому просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою №73 в буд. №26-а по вул. Димитрова в м. Херсоні, зобовязати ВГІРФО Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 22.07.2011 року у відкритті провадження в частині вимог про зобовязання ВГІРФО Комсомольського РВ ХМУ УМВС України зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено.

В іншій частині зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, позовна заява повинна містити: зазначення доказів або наявність підстав звільнення від доказування, чого позивачкою зроблено не було.

Крім цього, позивачці необхідно вточнити позовні вимоги, оскільки предметом позову є усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, а в прохальній частині позивачка просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаного недоліку.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-3091/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2011 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шоссе, 1, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.12.2001 року по 01.05.2011 року в сумі 4 123, 74 грн. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-400/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки АВС Кредитв особі Миргородської філії Кредитної спілки АВС Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст позовної заяви Кредитної спілки АВС Кредитв особі Миргородської філії Кредитної спілки АВС Кредитвідповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття даної заяви немає.

У цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки АВС Кредитв особі Миргородської філії Кредитної спілки АВС Кредит необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Розяснити відповідачам положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти заяви та надання доказів якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки АВС Кредитв особі Миргородської філії Кредитної спілки АВС Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 12 квітня 2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам положення ст. 131 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4