overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1168/2011
Провадження № 2/807/55/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2011 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини.

Судове засiдання по справі призначити на 09 годину 00 хвилин 18.11.2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа №2-983/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 грудня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новотимофіївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 грудня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новотимофіївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2011 на 10:00:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-952/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 листопада 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПСП "Зоря" про виділення частки майна із спільної часткової власності та витребування цього майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 листопада 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПСП "Зоря" про виділення частки майна із спільної часткової власності та витребування цього майна із чужого незаконного володіння призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.12.2011 на 16:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-557/11
У Х В А Л А

03.03.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 10.03.2011 року.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 10 березня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2011 року Справа № 2-н-2915/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуги теплопостачання з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 11, 509, 526, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»суму понесених заявником судових витрат, з яких 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору, та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-588-11
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого- судді Пчолкіна С.А.

при секретарі- Фурсовій Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сватове в залі суду, цивільну справу за № 2-588-11 за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання втративши право користування жилим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, та оціки доказів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням задовольнити.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнати такими, що втратили право користування жилим помешканням, яке належить ОСОБА_1 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Зобовязати СГІРФО Сватівського РВ УМВС зняти з реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: С.А. ПЧОЛКІН
11.02.2011 Справа № 2н-453/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Міненкової Н.О., Ларенка В.І..,

при секретарі - Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 24 червня 2011 року за позовом Купянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Купянської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 24 червня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді:
Справа № 2-119/11
УХВАЛА

06 вересня 2011 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великосушицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області, Диниса .ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та її правонаступник ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про визнання нечинним рішення V сесії IV демократичного скликання Великосушицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 17 грудня 2002 року про надання у приватну власність в с. Велика Сушиця Старосамбірського району ОСОБА_17 земельної ділянки та визнання недійсним Державного акту про право приватної власності на землю, виданого 18 грудня 2002 року ОСОБА_17,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Великосушицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області, Диниса .ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та її правонаступник ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про визнання нечинним рішення V сесії IV демократичного скликання Великосушицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 17 грудня 2002 року про надання у приватну власність в с. Велика Сушиця Старосамбірського району ОСОБА_17 земельної ділянки та визнання недійсним Державного акту про право приватної власності на землю, виданого 18 грудня 2002 року ОСОБА_17

Головуючий по справі суддя Бущак Є.О. заявив самовідвід щоб не викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості у зв'язку з тим, що сторони та треті особи по справі неодноразово висловлювали сумніви щодо обєктивності та неупередженості розгляду вищезазначеної справи суддями Старосамбірського районного суду Львівської області.

Суд вважає, що доцільно задоволити заявлений самовідвід судді Бущака Є.О.

Оскільки в Старосамбірському районному суді Львівської області після задоволення самовідводу судді Бущака Є.О. неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, а тому дану цивільну справу слід направити для розгляду в Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

А тому, керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовільнити заявлений суддею Старосамбірського районного суду Львівської області Бущак Є.О. самовідвід.

Цивільну справу скерувати для розгляду в Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2н-58/2011 р.

13 травня 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши заяву ВАТ Івано-Франківськгазв особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ВАТ Івано-Франківськгазв особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Івано-Франківськгазв особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 2-1323/2011 р.
УХВАЛА

іменем України

15 листопада 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради про повернення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача подав до суду заяву про повернення позову та повернення судових витрат по справі за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з платіжного доручення № 724 від 27.10.2011 року, долученого до матеріалів справи, на рахунок № 0155 ГУДК України в Івано-Франківській області позивач сплатив 30,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позивачу КП «ЖЕО» позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченні ним при поданні вказаної позовної заяви до суду.

Враховуючи вказане та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Матеріали за позовною заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація».

Повернути комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація» з державного бюджету ,00 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, які сплачені на рахунок № 0155.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів після отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Дата документу 29.08.2011 Справа № 2-н-2956/11
Октябрський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2011 року Справа № 2-н-2956/11
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О.Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності « ___» _______________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувану « ___» ________________ 2011року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 2-238/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

04.08.2011 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про виселення з службового приміщення та зняття з реєстраційного обліку ,

ВСТАНОВИВ:

Южноукраїнська міська рада Миколаївської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом.

Дана справа перебувала в провадженні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровського І.М. Ухвалою суду від 08 липня 2011 року задоволено клопотання представника відповідача про відвід судді Бобровського І.М. заявлено самовідвід суддею Савіним О.І.

Згідно автоматизованого розподілу справ ця справа передана для розгляду судді Савіну О.І..

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про виселення з службового приміщення та зняття з реєстраційного обліку , та призначити судове засідання на 11:00 годин 17 серпня 2011 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_2
Справа № 22-ц-3190/2011
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства „Чернігівська кондитерська фабріка „Стріла про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 28.11.2011.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-о-56/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"26" липня 2011 р. Полтавський районний суд у складі :

Головуючго судді - Нечволод В.В.

з участю народних засідателів Копитова О.Б. та Нестеренко О.Ю.

при секретарі - Листопад О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 , встановлення над ним опіки та призначення опікуна , заінтересована особа орган опіки та піклування Степнянської сільської ради

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулися в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 , встановлення над ним опіки та призначення опікуна .

В судовому засіданні заявниця заявила клопотання про призначення судово-психіатричної на вирішення якої поставити питання чи може ОСОБА_2 31 січня 1941 р.н внаслідок психічного захворювання розуміти значення своїх дій та керувати ними .

Суд заслухавши пояснення заявниці , дослідивши наявні у справі матеріали вважає, що для правильного вирішення зазначених обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань по справі необхідно провести судово-психіатричну експертизу .

Керуючись ст.ст.143 145 , 147, 239 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово психіатричну експертизу , провадження якої доручити експертам Полтавського обласної психоневрологічної лікарні „ ім. проф.. Мальцева „ м. Полтава вул. Медична .

Відповідно до ст. 147 ЦПК попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

- чи хворіє , з якого часу і на яку хворобу ОСОБА_2 31 січня 1941 р.н уродженець та мешканець с. Степне Полтавського р-ну вул. Садова № 95

- чи може ОСОБА_2 внаслідок психічного захворювання розуміти значення своїх дій та керувати ними .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3