overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-642/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" листопада 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності домогосподарства та визнання права власності;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності домогосподарства та визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 10.11.2011 о 14:10 ., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-789/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"07" жовтня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі , копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 09 години 00 хвилин 17 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 17 жовтня 2011 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Василенко Л.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4516/11
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 вересня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра в особі філії ПАТ "КБ Надра" Одеське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованності.

Справа підсутна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра в особі філії ПАТ "КБ Надра" Одеське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24.10.2011 о 16:00 годин у Зала судового засідання № 22 .

Відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.10.2011 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-4977/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні про надання права на відновлення дошлюбного прізвища,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання на 06.01.2012 о 10:00 у в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 06.01.2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-301/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"23" березня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 08 години 20 хвилин 31 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 31 березня 2011 року о 08 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Василенко Л.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-ц-3866/11 Головуючий у 1 інстанції: Кунцік О. С.
Категорія 27 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 вересня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого- судді Шашкіної С.А.

Суддів: Приколоти Т.І., Богонюка М.Я.

При секретарі: Кубішин І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської регіональної дирекції філії ВАТ СТ Гарантіяна ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської регіональної дирекції філії ВАТ СТ Гарантіяпро відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и л а :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши виготовлення повної на строк 3 дні.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Львівської регіональної дирекції філії ВАТ СТ Гарантіязадовольнити частково, ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2011 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-468/11/0314
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сіліч І.І.

при секретарі - Міськів Л.О.

з участю позивача - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі.

В обгрунтування своїх вимог вказує, що вона та відповідачі є співвласниками житлового будинку за адресою: смт.Дубище, вул.Зелена, 15 Рожищенського району.

Покликаючись на те, що між нею та ОСОБА_3, ОСОБА_4 виникають спори про порядок користування та володіння будинком, просить поділити житловий в смт.Дубище по вул.Зелена, 15 Рожищенського району та виділити їй в натурі у власність таку частку: у житловому будинку А1кімнати: 1-3, 1-4 та 1-1, залишити відповідачам кімнати 1-5, 1-6, 1-7, 1-2, а Б-1хлів, В-1сарай, Гвбиральня, Д-1сарай, Зпогриб, Жколодязь, 1 огорожа, 2 ворота з фірткою залишити у спільному користуванні співвлвсників.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що по справі слід призначити будівельно - технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1. Чи можливий запропонований позивачем варіант поділу, а саме: виділити ОСОБА_1 із спільної часткової власності в натурі: у житловому будинку №15 по вул.Зелена в смт.Дубище Рожищенського району кімнати: 1-3, 1-4 та 1-1, залишити ОСОБА_3, ОСОБА_4 кімнати: 1-5, 1-6, 1-7, 1-2, а Б-1хлів, В-1сарай, Гвбиральня, Д-1сарай, Зпогриб, Жколодязь, 1 огорожа, 2 ворота з фірткою залишити у спільному користуванні співвлвсників.

2. Чи можливий і в яких інших варіантах розподіл житлового будинку в смт.Дубище по вул.Зелена, 15 Рожищенського району в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників: 1/2, 1/3, 1/6 ? Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку ?

3. Яка ринкова варстість житлового будинку №15 по вул.Зелена в смт.Дубище Рожищенського району?

4. Яка вартість частин будинковолодіння після поділу?

Проведення зазначеної експертизи доручити Волинській торгово-промисловій палаті, попередивши виконавця про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати по оплаті проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 4-с-45/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про зобов»язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить зобов»язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні в разі знаходження на виконанні виконавчого листа №2-2184/10, виданого 18.06.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона, - провести першочергове погашення заборгованості кредитної спілки «Вітязь-Н»на користь ОСОБА_2 в сумі 24000 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Зазначена заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 10.01.2012 о 10:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А 2-307-11

16.08.2011 с.м.т. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О.,

При секретарі :Цукановой Л.П.

за участю:

позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4

Попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про захист честі, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Справу вирішено призначити на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №2-307-11 за позовною заявою позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про захист честі, ділової репутації та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш, вулиця Катанова, 102 на 08 вересня 2011 року на 09 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Демочко
Справа №2-186/10
УХВАЛА

про забезпечення позову

11 березня 2011 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Закревського Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.,

розглянувши заяву позивача ТзОВ АУЗ Факторингдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів у розмірі 315 271, 97 грн , -

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ АУЗ Факторинг до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів у розмірі 315 271, 97 грн .

Позивач звернувся до суду з мотивованою заявою про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом арешту коштів та майна, що належать відповідачам, та заборону виїзду за межі України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову, оскільки кошти та майно відповідачів, що перебувають у їх володінні та користуванні, можуть бути відчужені.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, що у відповідності до ст.151 ЦПК України є підставою для забезпечення позову.

Згідно повідомлення, наданого Володимирецьким РВ УМВС, що ОСОБА_1 20.05.1999 року видавався закордонний паспорт за №АН646728.

Виходячи з матеріалів справи, суд вважає доцільним забезпечити позов шляхом обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

Вжити заходів забезпечення позовних вимог ТзОВ АУЗ Факторинг, для чого:

- обмежити виїзд ОСОБА_1 за межі України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, в разі відсутності сторін в судовому засіданні - з моменту отримання даної ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя : Закревський Л.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-142/11
Провадження № 2/1609/20/12
У Х В А Л А

іменем україни

8 вересня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтава в ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що знаходиться в спільній частковій власності, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що знаходиться в спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 17.05.2011року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

7.09.2011 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи

За таких обставин провадження по справі необхідно поновити..

Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що знаходиться в спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду на 8 год. 20 хв. 27.09.2011 року, про що повідомити сторони.

Суддя О.С. Калько

08.09.2011
Справа № 2/2506/3713/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Требух Н.В.
при секретарі Рудик Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
20.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його такими, що втратив право на користування житловим приміщенням, оскільки не проживає в ньому з 2009 року без поважних підстав.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Відповідач до суду не зявився, про час і місце слухання справи повідомлялися, у звязку з чим суд за згодою позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Наймачем вказаної квартири є ОСОБА_1О.В даній квартирі як члени сімї наймача зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
В 2009 році відповідач покинув спільну квартиру і в ній не проживає, комунальні послуги не сплачує. Факт не проживання відповідача у спірній квартирі з 2009 року підтверджується актом від 06.06.2011 року (а.с.8), показаннями свідка ОСОБА_4.
Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин, позовна вимога про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням з підстав, передбачених ст.71 ЖК України підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.405 ЦК України, суд
позовні вимоги задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою 30 в будинку 15 по вулиці Червоногвардійській в місті Чернігові
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя
Справа № 2-н-4391/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2011 року
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.10.2010 року по 01. 09.2011 року в сумі 1 835,58 грн. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-93/11
У Х В А Л А

"01" лютого 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . одержавши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства Універсал БанкОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області , відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 11.02.2011 року о 10 годині в приміщенні залу судових засідань Липовецького районного суду Вінницької області.

Зобовязати позивача надати усі наявні у нього докази на підтвердження своїх вимог до дати попереднього розгляду.

Зобовязати відповідача надати усі наявні у нього докази для підтвердження своїх заперечень проти позову в строк до дня попереднього розгляду справи.

Суддя:ОСОБА_4