overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-386/2011
28 квітня 2011 року місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву:
Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про стягнення основного боргу з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України, ст.103 ЦПК України,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя М.А. Носик

Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________________ 20___ року
Термін предявлення наказу до виконання «_____»______________ 20___ року
Суддя ________________ _________________________________________ М.А. Носик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2н-3218/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.08.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 4002,62 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 25717118 у ПГРУ КБ Приватбанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2011 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа №2/0624/698/2011
УХВАЛА

28 жовтня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ВлаБОДе" про розірваня договору оренди землі, скасування реєстрації договору та витребування Державного акта на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИЛА :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки позивачем в частині вимог про зобов'язання повернути державний акт на право власності на земельну ділянку неповно викладені обставини, якими позивачка обгрунтувала свої позовні вимоги, зокрема, не зазначено коли, в зв'язку з чим та на підставі якого документу(розписка, договір тощо)передала відповідачеві оригінал державного акта на право власності на земельну ділянку та якими доказами це стверджується.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ВлаБОДе" про розірваня договору оренди землі, скасування реєстрації договору та витребування Державного акта на право приватної власності на землю залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя

r

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

14.11.2011 № 2/0624/698/2011/1/2011

Позивачу :

ОСОБА_1

12312, с.Росівка, вул.Комарова, 3

копія:

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/698/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2

28.10.2011 № 2/0624/698/2011/1/2011 Позивачу ОСОБА_1 12312, с.Росівка, вул.Комарова, 3 копія:

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/698/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-208/11
У Х В А Л А

"26" січня 2011 р.

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Губка В. І.

при секретарі Янчуку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ВАТ КБ "Надра" м. Вінниця ОСОБА_1 про стягення заборгованості по кредитному договору , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ КБ "Надра" м. Вінниця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ВАТ КБ "Надра" м. Вінниця до ПП "Альянс" м. Бершадь Вінницької області про стягнення заборгованості по кредитному договору. В даній справі він являється відповідачем.

Заслухавши думку учасників процесу, які пропонували вирішити це клопотання за розсудом суду, з урахуванням даних повідомлення господарського суду Вінницької області про наявність в провадженні зазначеної господарської справи (ухвала господарського суду Вінницької області № 12/166-09 від 13.01.2011 року), суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки в порядку ч.3, ч. 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлені ці обставини.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» м. Вінниця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору зупинити до вирішення господарської справи за позовом ВАТ КБ «Надра» до ПП «Альянс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка знаходиться в провадженні господарського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-64/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" січня 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Козяр Л. В

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на в приміщенні Гусятинський районний суд Тернопільської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-896/11
Ухвала

08.07.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Потапової Т.М., з участю секретаря Лободи В.Л., позивачки, її представника ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу шкіряної куртки та повернути її вартість в сумі 1650 грн. Свої вимоги мотивує тим, що придбана нею 29.11.2009 року шкіряна чоловіча куртка чорного кольору виявилася неякісною, на швах почала обсипатися фарба.

Представником позивачки в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення товарознавчої експертизи з метою визначення якості товару.

Представник відповідача проти проведення експертизи заперечив, мотивуючи тим, що пройшов тривалий час з моменту придбання товару і проводити експертизу недоречно.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 143,144, ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити судову товарознавчу експертизу по цивільній справі № 2-896/11 за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, проведення якої доручити експертам Торгово-промислової палати м.Вінниця.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити питання:

1. Чи відповідає якість шкіряної куртки чорного кольору передбаченим законом стандартам або технічним умовам?

2. Чи має куртка дефекти шкіри або фарбування шкіри? Якщо має такі дефекти, чи виникли вони з вини виробника чи з інших причин?

В розпорядження експертів надати чоловічу шкіряну куртку чорного кольору.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

29 листопада 2011 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді Голубкової М.А

при секретареві Дребущак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в позові зазначено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 07.04.2000 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, актовий запис № 128.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ріхтета ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які постійно мешкають із матірю.

Фактично шлюбні відносини припинені з причин постійних сварок, що спричинило відсутність взаєморозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями, не виявляє належної поваги та турботи до своєї дружини, на підставі чого сторони втратили довіру та повагу один до одного. Позивачка вважає, що спільне життя з відповідачем не можливо. Просить суд, шлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні на позові наполягала, просить шлюб розірвати.

Відповідач до суду повторно не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши і зясувавши всі обставини, вислухавши пояснення позивача , суд вважає , що заявлений позов підлягає задоволенню, сторони не підтримують шлюбні відносини, не бажають зберігати сімю, суд вважає, що при наведених обставинах сімя розпалась остаточно, а тому зберігати шлюб немає сенсу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 104, 110, 112 СК України, ст.. ст.. 208, 209, 212, 213, 215, 223, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07.04.2000 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, актовий запис № 128.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Голубкова М.А.
Справа №2/0624/910/2011
УХВАЛА

06 грудня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ВлаБОДе" про витребування правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів. Задовольнити клоптанння позивачки та викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 10 год. 25 хв. на 12 грудня 2011 року

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Копія:вірно

Суддя

09.12.2011 № 2/0624/910/2011/2/2011 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12310, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Росівка. Відповідачу Приватному підприємству "ВлаБОДе" Пошт.індекс: 12114, область: Житомирська, район: Вол-Волинський, нас.пункт: с.Нова Борова, вул.Набережна, 3.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/910/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться 10 год. 25 хв. на 12 грудня 2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 10 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_4
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-420/11 провадження № 2н/1007/420/11
У Х В А Л А

«22» квітня 2011 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку й прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2011 року заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» була залишена без руху у звязку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.98 ЦПК України. Заявнику надано строк на усунення недоліків до 28 квітня 2011 року.

Разом із тим, 22 квітня 2011 року представник заявника ОСОБА_5 до відкриття провадження у справі подав до суду письмову заяву, в якій просить повернути заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 22-ц-1662/11 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 П. І.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 лютого 2011 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк Українина рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 січня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду Апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк Українина рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 січня 2011 року, прийняти до розгляду.

2. Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Суддя: Каблак П.І.
Справа № 2-512/11
У Х В А Л А КОПІЯ:

іменем України

"31" серпня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Пороховий Г. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків за незаконні дії як депутата у с/раді, та бувшого голови кооперативу ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Липовецького районного суду з позовною заявою про відшкодування матеріальних та моральних збитків на суму 15 000 гривень до відповідача ОСОБА_2, за незаконні дії як депутата у селищної раді.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 23 серпня 2011 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, не оплачена в встановленому законом порядку ІТЗ. Позивачеві наданий термін для усунення недоліків позовної заяви.

30 серпня 2011 року на виконання вимог ухвали суду позивачем було надано заяву із додатками, в якій позивач зазначила докази на усунення виявлених недоліків позовної заяви зазначених судом в ухвалі суду. Заява позивача не усуває недоліки позовної заяви, оскільки ІТЗ в позовах майнового характеру, з яким звернулась ОСОБА_1 оплачується відповідно до Закону в сумі 120 гривень. Позивачка ОСОБА_1 як інвалід другої групи звільнена від оплати судового збору, але не звільнена від оплати ІТЗ. Не зрозуміло з яких розрахунків позивач оплатив ІТЗ в сумі 37 гривень, (квитанція від 13.07.2011 року ОСОБА_3 Аваль)

Таким чином позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків за незаконні дії як депутата у с/раді, та бувшого голови кооперативу ОСОБА_2 в підключенні її квартири до загального газопроводу буд.№88 по вул.Миру, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: п і д п и с: ОСОБА_4