overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-102/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2011 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши заяву Богуславської філії ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Богуславська філія ВАТ «Київоблгаз» звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості за спожитий природний газ та судові витрати, посилаючись на те, що будинок відповідача підключений до системи газопостачання Богуславської філії експлуатації газового господарства, оплата проводиться відповідно до показів лічильника та згідно договору, однак оплату наданих послуг відповідач не проводять, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Богуславської філії ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1227/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить постановити рішення суду, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 01.10.2008 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 08.11.2011 о 10:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-954/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Янова
Категорія - 57 Суддя-доповідач - Гагін
У Х В А Л А

05 травня 2011 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Гагін М. В. , розглянувши виділені матеріали з цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 08 квітня 2011 року про відмову у забезпечені доказів

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Тростянецької районної ради «Тростянецька центральна районна лікарня», головного лікаря ОСОБА_2, ПП «Маяк ООК», про визнання незаконними дій щодо порушення права фізичної особи на керування транспортними засобами, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 08 квітня 2011 року відмовлено у задоволенні заяви про витребування з архіву Тростянецького районного суду Сумської області кримінальну справу №1-155/2005 року про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

ОСОБА_1 на зазначену ухвалу суду було подано апеляційну скаргу.

Проте, у відповідності до положень ч.4 ст.135, ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала про відмову у забезпеченні доказів не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, до апеляційного суду надіслано неналежно оформлену справу, що згідно ч.4 ст.297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути виділені матеріали з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Тростянецької районної ради «Тростянецька центральна районна лікарня», головного лікаря ОСОБА_2, ПП «Маяк ООК», про визнання незаконними дій щодо порушення права фізичної особи на керування транспортними засобами, відшкодування моральної шкоди для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області
№ рядка статзвіту 33
Справа № 2-573/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 31 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-о-3/2011
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого суду ОСОБА_1
при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гусятин справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Гусятинський РАЦС про встановлення факту народження,-
Рішенням Гусятинського районного суду від 25.01.2011 року, ухваленого за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Гусятинський РАЦС про встановлення факту народження встановлено факт народження ОСОБА_3 27 жовтня 1956 року в с. Зелене Гусятинського району Тернопільської області.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по даній справі, оскільки судом не в повному обсязі вирішено всі доводи заяви.

Судом встановлено, що під час ухвалення рішення по даній справі суд не в повному обсязі вирішив доводи заяви, зокрема, про зобов`язання відділу РАЦС Гусятинського РУЮ поновити запис про народження, де зазначити, що ОСОБА_4 народилася 27 жовтня 1956 року, місце народження: с. Зелене Гусятинського району Тернопільської області, батько: ОСОБА_5, мати: ОСОБА_6.

Отже, суд приходить до висновку про доповнення рішення Гусятинського районного суду від 25.01.2011 року, ухваленого за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження. Відділу РАЦС Гусятинського РУЮ поновити актовий

запис про народження, де зазначити, що ОСОБА_4 народилася 27 жовтня 1956 року, місце народження: с. Зелене Гусятинського району Тернопільської області, батько: ОСОБА_5, мати: ОСОБА_6.

На підставі наведеного та керуючись ст. 88, п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Гусятинського районного суду від 25.01.2011 року, ухваленого за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження.

Відділу РАЦС Гусятинського РУЮ поновити актовий запис про народження ОСОБА_4, де зазначити, що ОСОБА_4 народилася 27 жовтня 1956 року, місце народження: с. Зелене Гусятинського району Тернопільської області, батько: ОСОБА_5, мати: ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2/2506/3562/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

19.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 04.10.2011 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 грудня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 23.12.2011 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-о-187/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Бершадського районного відділу земельних ресурсів про встановлення факту належності правостановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Бершадського районного відділу земельних ресурсів звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить постановити рішення суду, яким встановити факт , що державний акт на право приватної власності на землю серії ВН № 053257 виписаний на ім"я ОСОБА_2 , померлої 18.12.2010 року в с. Флорино , Бершадського району , Вінницької області та державний акт серії 1У - ВН № 053257 на право приватної власності на землю вказаний в заповіті ОСОБА_2 на ім"я ОСОБА_1 є один і той же документ.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заціквленої особи Бершадського районного відділу земельних ресурсів про встановлення факту належності правостановлюючого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 19.12.2011 на 13:30.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду на 13.12.2011 року на 14:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.12.2011р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_4
справа № 2-299/11
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2011 року селище Приазовське

Суддя Приазовського районного судуЗапорізькоїобластіКовальова Ю.В., розглянувшиматеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення у житлове приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у користуванні належним йому житловим будинком № 124 по вул. Леніна в смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, зобов'язавши відповідача надати йому ключ від даного житлового будинку; всилити його у житловий будинок № 124 по вул. Леніна в смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області; а також стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення у житлове приміщення.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 13 годину 00 хвилин 15 вересня 2011 рокув приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ковальова
Справа № 2-н-49/11
У Х В А Л А

12.08.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Козак В. І., , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 850 грн.76 коп.

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 850 грн.76 коп.

Відповідно до ст. ст. 3, 97, 98 ЦПК України вказана заява підлягає розглядові в судах і відповідає формі і змісту заяви про видачу судового наказу, до заяви додані її копії, вимоги заявника і обставини на яких вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву про видачу судового наказу та порушити провадження у справі.

Видати судовий наказ про стягнення з ВАТ" Обрій" на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 850 грн.76 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1960/11
УХВАЛА

"22" грудня 2011 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицькової Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, товариства з обмеженою відповідальністю Автокредит плюспро визнання недійсним кредитно заставного договору,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що в Крюківському районному суді м. Кременчука Полтавської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України встановлено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Сторони в судовому засіданні не заперечували щодо обєднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, товариства з обмеженою відповідальністю Автокредит плюспро визнання недійсним кредитно заставного договору цивільною справою за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що вказані позови взаємоповязані, оскільки мають однорідні позовні вимоги, які випливають з одних правовідносин, які склалися між сторонами, і предявлені до одних і тих же осіб, суд приходить до висновку про необхідність обєднання позовних вимог в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вимоги за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, товариства з обмеженою відповідальністю Автокредит плюспро визнання недійсним кредитно заставного договору, обєднати в одне провадження з позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Даній цивільній справі присвоїти порядковий номер 2- 1960/11 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-434/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2011 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вілійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення , суд рахує за можливе проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, а виготовлення повної частини відкласти до 16 серпня 2011 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1233,1268-1270 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 жителем ІНФОРМАЦІЯ_1 право на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, яка померла 5 грудня 2009 року в с.Новосілки Шумського району, Тернопільської області та складається: із права власності на земельну ділянку, розміром 2.04 га в межах згідно з планом розташованого на території Вілійської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного Акту на право власності на земельну ділянку, серії ТР № 000024, виданого 11 жовтня 2004 року Шумською РДА; із права власності на земельну ділянку, розміром 0.47 га в межах згідно з планом розташованого на території Вілійської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного Акту на право власності на земельну ділянку, серії ТР № 038145, виданого 11 жовтня 2004 року Шумською РДА.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мир" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мир" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мир" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 09.03.2011 о 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 09.03.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2820/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 квітня 2011 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гукаленко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Руськоіванівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Руськоіванівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 12 травня 2011 року.

Запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 11 травня 2011 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя