overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-19/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.11.2011р по справі №2н-231/11р.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ виданий Городенківським районним судом 10.11.2011р. за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії про стягнення з його заборгованості за надані телекомунікаційні послугт у сумі 420,55 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105 1 ЦПК України:

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.11.2011р. по справі №2-н-231/11р. до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-810/11
УХВАЛА

18 жовтня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М., ознайомившись із цивільним позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до секретаря Котиківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області - ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину - заповіту від 10 грудня 2010 року ОСОБА_4, посвідченого відповідачем та зареєстрованого в нотаріальному реєстрі № 47,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до секретаря Котиківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину заповіту від 10.12.2010 року ОСОБА_4 посвідченого відповідачем та зареєстрованого в нотаріальному окрузі №47.

Представником позивача по даній справі являється ОСОБА_2.

В зв»язку з тим, що Богородчанським районним судом Івано-Франківської області 10 липня 2007 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 377 КК України за погрози вчинення насильства щодо суддів Івано-Франківської області в звязку з їх діяльністю, повязаною із здійсненням правосуддя. Суддя Стефурак Є.М. - є потерпілим від злочину вчиненого ОСОБА_2, вважаю, що дана обставина може викликати сумнів у неупередженості головуючого по даній справі.

Статтею ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин заявляю самовідвід по розгляду даної справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголошую самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до секретаря Котиківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області - ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину - заповіту від 10 грудня 2010 року ОСОБА_4, посвідченого відповідачем та зареєстрованого в нотаріальному реєстрі № 47.

Суддя Стефурак Є.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2011 року смт.Теплик Справа № 2-н-16/11
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І., розглянувши заяву прокурора Теплицького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 857 грн. 14 коп. за грудень місяць 2010 року Удицькою філією ТОВ «ТД «Агроінвест»вул.Заводська, 1 с.Удич Теплицького району Вінницької області
відповідно до ст.94, ч.1 ст.115 КЗпП України, які визначають, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата
керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ч.1 ст.115 КЗпП України,
на користь ОСОБА_1 , який проживає в с.Удич. вул.Московська, Теплицького району Вінницької області, нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 857 (вісімсот п'ятдесят сім) грн.14 коп.
2. Стягнути з Удицькою філією ТОВ «ТД «Агроінвест»с.Удич на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з Удицькою філією ТОВ «ТД «Агроінвест»с.Удич на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-725/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Рачку О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Молодіжна,15 в смт.Соснове Березнівського району Рівненської області в порядку спадкування за заповітом після смерті дядька ОСОБА_2, який помер 30.04.2005 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/2284/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

11.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНовапро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНовапро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-34/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.02.2011 смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Нагорнюк Я.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2011року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження/

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 15.02.2011 09:15 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 2-н-109/11

06 червня 2011 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П.
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз», в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 389грн. 67 коп. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526 -527 ЦК України та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з боржника на користь стягувача ( пятдесят пять гривень 50 коп. ) 55 гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплаченні при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ______ грн. ______ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ М.П. Корюкіна
Згідно з ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності « ____» _____________ 2011 року.
Суддя М.П. Корюкіна
Справа № 2-337/11
УХВАЛА

30.09.2011 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося ПАТ КБ „Приватбанк.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

- не зазначено докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини стосовно наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором (і до позовної заяви не додано виписки з особового рахунку, а додано лише розрахунок заборгованості, який не є доказом по справі).

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 10 жовтня 2011 року.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 2-н-1322/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Коменерго-Бердянськ, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2011р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Коменерго-Бердянськ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за користування житлом.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.96 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Коменерго-Бердянськ, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за користування житлом та видати судовий наказ 14 грудня 2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-231/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"25" березня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіКіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом Богуславської міської ради до ОСОБА_1 про виселення із самовільно зайнятого приміщення,

суд,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Богуславської міської ради до ОСОБА_1 про виселення із самовільно зайнятого приміщення призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 01.04.2011 року з 14 год. 30 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-713/11
УХВАЛА

28 жовтня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючого судді Стефурака Є.М.

секретаря - Козаченко Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, щоб постановити рішення про розлучення із ОСОБА_2 шлюб з яким зареєстрували 1987 року. Від спільного проживання у подружжя народилося четверо дітей, з них одна Ольга неповнолітня.

В судове засідання позивачка не зявилася, в заяві поданій суду позовні вимоги підтримала, просить суд позов задовольнити, справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду подав заяву в якій просить справу розглядати без його участі. Зазначив що на розлучення не згідний, просить суд дати термін на примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 1987 року. Від спільного проживання у подружжя народилося четверо дітей, з них одна Ольга, ІНФОРМАЦІЯ_1 ще неповнолітня. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою примирення і збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення, провадження в справі зупинити, так як згідно п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, обов»язок суду зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст 191 ч.5, ст.201 ч. 1 п 7 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі 6 ( шість) місяців строк на примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано через Городенківський районний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 2-87/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Княгининської сільської ради про встановлення додатковго строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Княгининської сільської ради про встановлення додатковго строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 15.04.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-968/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" грудня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства "Случ", про визнання права власності на транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Случ", про визнання права власності на транспортний засіб.

Призначити судове засідання о 12:00 04.01.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 04.01.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 2-564/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 20.06.2011 року з 10 год. 30 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-45/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - Василевич О.В.

при секретарі - Івчук Є.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.01.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Допустити негайне виконання судового рішення про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василевич О.В.
№ рядка статзвіту 9 .
справа 2-о-73/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності заповіту; -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту належності заповіту.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 17 червня 2011 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити зацікавленим особам копію заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати зацікавленим особам можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на подану заяву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2036/2-1997/11 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в поряду спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: додані до позовної заяви не завірені належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в поряду спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 16 грудня 2011 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя