АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого Ремеза В.А.,

Суддів Можелянської З.М., Прозорової М.Л.,

при секретарі Косенко І.Л.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3",

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2011р. за позовом ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2011р. позов ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" в солідарному порядку 101119,52грн., та судові витрати в сумі 1235,23грн.

В апеляційній скарзі представник ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" просить рішення суду скасувати, і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду в оскаржуваній частині залишенню без змін.

Як убачається з матеріалів справи, 20.02.2007р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль", правонаступником якого є позивач по справі ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3", та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 014/124354/3186/74, і відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_4 отримав на споживчі цілі кредит в іноземній валюті в сумі 13130доларів США, у порядку і на умовах, визначених кредитним договором (а.с.11-18).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ВАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" та ОСОБА_7 та ОСОБА_6 20.02.2007р. були укладені договори поруки і за умовами вказаних договорів поруки, поручителі зобов'язались відповідати за виконання позичальником усіх зобов'язань за кредитним договором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав ОСОБА_4 кредит, однак ОСОБА_4 порушив умови укладеного кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 18.02.2011р. заборгованість за кредитом та відсотками за користування кредитними коштами позичальника перед позивачем склала 12732,73долара США, що за курсом НБУ на 18.02.2011р. становить 101119,52грн.

Крім того судом встановлено, що позивач звернувшись до суду з позовом, також просив стягнути з відповідачів пеню за порушення умов кредитного договору на загальну суму 1309,93долара США, що складає еквівалент 10403,05грн.

Відповідно до вимог ч.3, ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Розглядаючи справу в цій частині, суд першої інстанції встановив, що фактично сплачувані боржником кошти в рахунок виконання кредитного зобов'язання зараховувались банком не на погашення сум поточного боргу за кредит, а зараховувались банком на погашення нарахованої пені, оскільки фактично за період з 27.02.2007р. по 27.11.2009р. ОСОБА_3 були нараховані відсотки в сумі 4550,45доларів США, тоді як за вказаний період ним було сплачено коштів на суму 5347,21доларів США, і залишок суми йшов на погашення пені, а тому встановивши вказані обставини а також знаходження на утриманні відповідача двох малолітніх дітей, та дружини, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, суд на підставі положень ст.ст. 526,543,551,553,554,1054 ЦК України, обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення з боржника ОСОБА_4, та його поручителів ОСОБА_5, та ОСОБА_6 суми заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" в розмірі 101119,52грн., тим самим частково задовольнивши позовні вимоги позивача, і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" в апеляційній скарзі про те, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи безпідставні, та зводяться лише до переоцінки доказів по справі, та непогодженням з їх оцінкою, тоді як колегія суддів вважає, що суд розглядаючи справу оцінив докази по справі у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, і встановивши обставини по справі у відповідності до норм права, яким регулюються виниклі між сторонами правовідносини обґрунтовано прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3", і підстав для скасування судового рішення апеляційна скарга не містить.

Таким чином рішення суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2011р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді