overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3, 3-тя особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 год. 28.04.2011року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-182/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.05.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання 10:30 год 24.05.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 24.05.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 В. О.
Справа № 2-351/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М. В., розглянувши позовну заяву 2-351/11 за позовом Фермерського господарства "Бондаренко" до Монастирищенської міської роди про визнання права власності на нерухоме майно автотранспорт та сільськогосподарську техніку,

в с т а н о в и в:

Позивач 14.06.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно автотранспорт та сільськогосподарську техніку.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Фермерського господарства "Бондаренко" до Монастирищенської міської роди про визнання права власності на нерухоме майно автотранспорт та сільськогосподарську техніку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 23.06.2011 о 14:00.

Відповідачу подати у строк до 23.06.2011 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-н-3/11
У Х В А Л А

"10" лютого 2011 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши заяву Прокурора Шумського району в інтересах ОСОБА_1 до КП «Шумськкомунсервіс», Шумської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Шумського району звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із КП «Шумськкомунсервіс», Шумської міської ради в користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст 96 ЦПК України.

Є необхіднісь відкрити наказне провадження .

На підставі наведеного , керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Шумського району в інтересах ОСОБА_1 до КП «Шумськкомунсервіс», Шумської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-295/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.09.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання 10:00 год 19.09.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 19.09.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 М. С.
Справа № 2/1713/275/11
УХВАЛА

20 травня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання недійсними договору іпотеки та заставної,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання недійсними договору іпотеки №ROOWGA00000004 від 24.03.2008р. та заставної серії ПБ №008679 від 24.03.2008р..

Представник позивача в попередньому судовому засіданні пітримав позовні вимоги та просив позов залдовільнити.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Представник відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору в попередньому судовому засідання надала письмові заперечення проти позову, а відтак спір між сторонами не вирішено.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання недійсними договору іпотеки та заставної до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду (м.Острог, вул.Мануїльського, 82) на 27 травня 2011 року о 10:00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у ПАТ КБ "ПриватБанк" заставну серії ПБ № 008679 від 24.03.2008р.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
№ рядка статзвіту 9.
справа №2-о-115/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.11 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту його постійного проживання з 1986 року по теперішній час за адресою : АДРЕСА_1.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10.10.2011 р. о 1230 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 2-290/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

"24" жовтня 2011 р. м.Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Козак В.І.,

при секретарі Скорій Л.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Щорського районного військового комісаріату Чернігівської області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст. 1 167, ст.ст.10, 11, 61, 88, 174, 209, 212-216, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.

Стягнути з Щорського районного військового комісаріату Чернігівської області на користь ОСОБА_1 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.І. Козак
Головуючий в 1 інстанції: Луценко О.М. Доповідач: Андрієнко А.М.
16 грудня 2011 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Житлобуд-1», третя особа Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Київської міської державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії,
При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 листопада 2011 року до апеляційного провадження.
Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 вересня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 29.09.2011 о 09:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-223/11
вступна та резолютивна частина
Рішення

Іменем України

31 серпня 2011 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді Седун Ф. В.

При секретарі Василенко С. В.

З участю позивачки ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10,11,15 , 60 , 88 , 209, 212,213,215,367 ч. 1 ЦПК України суд

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 1972 р. н. на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3 22 березня 1993 р. н. в розмірі 250 грн.00 коп. щомісячно, на період його навчання до липня 2012 року , починаючи з 23 травня 2011 року і до досягнення ОСОБА_3 віку 23 років. В іншій частині позов залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп.та 120 грн. 00 коп. в якості витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в Житомирській області.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнення аліментів припиняться в разі припинення ОСОБА_3 навчання .

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення , а відповідачем в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії рішення.

Суддя Седун Ф. В.
Справа № 2-о-9/11
УХВАЛА

07 лютого 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою відповідно до якої просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119, 258 ЦПК України.

В заяві ОСОБА_1 зазначила, що є матір'ю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і вказує на невірність їх актових записів про народження.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України визначено, що в заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання чи відновлення документа, що посвідчує факт родинних відносин.

З заяви та доданих матеріалів не вбачається, що заявник зверталась до відділу реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції з зазначеного питання. Окрім цього, заявником не подано доказу відмови органу РАЦСу поновити актовий запис про народження, що передбачено постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах, що мають юридичне значення , тобто порушено вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119, п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України.

Враховуючи, що заяву подано без додержання вимог ст. 119, 258 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків заяви на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
Cправа № 2029/2-н-6841/11
Справа № 2029/2-н-6841/11
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

02 грудня 2011р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати з боржника ТОВ «Керуюча Компанія «Потенціал», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить примусово стягнути з боржника ТОВ «Керуюча Компанія «Потернціал»заборгованість із заробітної плати за період з 01.01.2011р. по 01.09.2011р. у розмірі 9869 грн. 87 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

02 грудня 2011 року ОСОБА_2 подала до суду, через канцелярію, звернення про повернення заяви про видачу судового наказу. Оскільки 02.12.2011р. наказне провадження не відкрито, суд вважає за можливе повернути заяву про видачу судового наказу заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати з боржника ТОВ «Керуюча Компанія «Потенціал» - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-370/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2011 м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що вони не проживають разом з 10 березня 2011 року і причиною тому стала подружня зрада.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 11.11.2011 на 12:00 годину.

У судове засідання викликати сторін, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-2165/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ "Добробит" про стягнення суми за невиконанні послуги та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом , в якому просить стягнути з ТОВ "Добробит" 2640 грн. 62 коп. за невиконанні послуги та 2650 грн. моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Добробит" про стягнення суми за невиконанні послуги та відшкодування моральної шкоди.

Присвоїти справі № 2-2165/2011 р. та призначити справи на попереднє судове засідання о 09 год. 00 хв. 23 грудня 2011 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 23 грудня 2011 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провдаження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 2-487/11
У Х В А Л А

14 жовтня 2011року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Романівської сільської ради про визнання рішення сільської ради недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Романівської сільської ради про визнання рішення сільської ради недійсним, де просить скасувати рішення виконкому Романівської сільської ради про встановлення права власності на житловий будинок( садибу), розташований в с. Романівка Романівського району Житомирської області по вул. Освітянській, 20 за ОСОБА_3, як незаконне та скасувати його, а також витребувати в порядку ст. 117 КАС України в Романівській сільській раді документи про передачу права власності на будинок в с. Романівка по вул. Освітянській , 20.

Як вбачається із даної позовної заяви позивач посилається на ст.ст. 248-5, 248-7 ЦПК України ( нині нечинні ) та ст. 117 КАС України, тобто вважаючи, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки в даному випадку існує спір про право власності на житловий будинок (садибу), розташований в с. Романівка вул. Освітянська, 20 Романівського району Житомирської області, зареєстрований за ОСОБА_3, а тому дана справа розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за його позовом до Романівської сільської ради про визнання рішення сільської ради недійсним.

Розяснити позивачеві, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного адміністративного суду м. Житомира через Романівський районний суд Житомирської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П.Кравчук