overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2011 року Справа № 2-н-601/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії, а також інфляційну скалдову та 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості, з боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, п. 38 «Правил надання населенню послуг газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2246 от 9 грудня 1999 року, ст.ст. 88 ч . 3, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 99.
На користь: ККП «Маріупольтепломережа»
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-п-86/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заявником до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана заява, яка ухвалою суду від 16.08.2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України, якими визначено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це. Зазначену норму заявником виконано не було. Крім того, згідно ч.2 ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заявник зазначив, що отримав судове рішення 19.07.2011 року, однак не надав доказів отримання.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача та отримана ним 26.08.2011 року, про що свідчить поштове повідомлення,, однак станом на 12.09.2011 року недоліки, зазначені судом не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений пятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду від 16.08.2011 року заявником не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Цивільна справа № 2-1611/11
У Х В А Л А

23.09.2011 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ОСОБА_2 стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідач.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ОСОБА_2 стягнення страхового відшкодування.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2011 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-918/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Франчук О. Д,

при секретарі Коршак О.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

з участю представника органа опіки і піклування Служби у справах дітей

Южноукраїнської міської ради Миколаївської області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про встановлення порядку зустрічей та участі у вихованні онука ,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-218 ЦПК України, та ст. 257 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_4 усунути перешкоди у спілкуванні та вихованні ОСОБА_3 з онуком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити ОСОБА_3 для спілкування з онуком ОСОБА_5 першу та третю суботу та неділю кожного місяця з 10 до 17 години в м.Южноукраїнську, а також на протязі одного місяця в літній період року за місцем проживання бабусі в м. Херсоні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_6
Справа № 2-459/11
У х в а л а

"13" квітня 2011 р. Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зубівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Зубівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують вартість спадкового майна на час звернення до суду.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зубівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-824/11

28.03.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2011 р. Хортицький райсуд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Мельниченко В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ст. 83 ЦПК України , п.5 ст. 207 , 293, 294 ЦПК Україні, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 2-4749/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на частину квартири,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1 недійсним, визнати договір купівлі-продажу зазначеної квартири укладеним, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину даної квартири.

Позивач також просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимога позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню. Так, згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, які допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи характер зазначених вище позовних вимог ОСОБА_1 у суда є досить обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову по справі може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. При цьому суд вважає, що зазначені позивачем заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона, Херсонське ДБТІ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_3
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа №2-123/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судці Бакай І.А.

при секретарі Проць І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька в залі суду справу за

позовом ВАТ «Львівгаз» в інтересах філії Кам`янка-Бузьке управління по експлуатації

газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились,

суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування

судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Справа призначалась до розгляду на 11.00 год. 12.12.2011 р. У зв`язку із неявкою

представника позивача відкладена на 10.30 год. 22.12.2011 р.

Представник позивача належним чином повідомлявся про час і місце розгляду

справи, проте у судове засідання на 22.12.2011 р. повторно не з`явився, заяву про розгляд

справи за його відсутності не подавав, причини неявки не повідомив, а тому, відповідно

до ч.З ст.169 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Львігаз» в інтересах філії Кам`янка-Бузьке управління по

експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської

області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її

проголошення.
Справа № 2-62/11
У Х В А Л А

29 березня 2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2009 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 18 травня 2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Цивільна справа № 2-1782/11
У Х В А Л А

09.12.2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Шаховій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться дана справа.

В судове засідання сторони не зявились, позивач подав суду заяву з проханням залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви, поданої позивачем.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1266/11
У Х В А Л А

13.12.2011 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

при секретарі Кононенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку, третя особа СГІРФО Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку, третя особа СГІРФО Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість вручення судової повістки /а.с.16/.

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про повідомлення відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації.

В звязку з цим відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України необхідно здійснити судовий виклик через опублікування у пресі в газеті Зоря Полтавщини.

Витрати по оплаті повідомлення відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 74, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити судовий виклик в судове засідання на 26 грудня 2011 року на 13 годину 30 хвилин відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку, третя особа СГІРФО Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області через опублікування у пресі в газеті Зоря Полтавщини.

Витрати по оплаті повідомлення відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/2399/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

02.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 17.06.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 40

У Х В А Л А
15 листопада 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.
Призначити судове засідання по справі на 29 листопада 2011 року о 10:00 год. без проведення попереднього судового засідання.
Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 29 листопада 2011 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 0827/2-3025/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на своє утримання до 3-річного віку дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на своє утримання до 3-річного віку дитини.

10.10.2011 р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення її повної заяви до ОСОБА_2 без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав відповідну заяву і вона прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на своє утримання до 3-річного віку дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк