overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-846/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"03" листопада 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи в м.Богуславі за позовом МБО «Агробуд» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та третьої особи відділу паспортної реєстраційної та міграційної роботи Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, виселення з гуртожитку та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом МБО «Агробуд» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та третьої особи відділу паспортної реєстраційної та міграційної роботи Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, виселення з гуртожитку та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 15 листопада 2011 року на 10 годин у відкритому судовому засіданні у залі №2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2200/11
Провадження №2-н/408/7828/11
"30" вересня 2011 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, водопостачання та водовідведення, відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя:ОСОБА_1
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ__________
Справа №1519/2-6430/2011
УХВАЛА

16 серпня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

встановила:

В серпні 2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2Я, посилаючись на те, що 09.04.1997 р. на Одеській товарній біржі, позивачка з однієї сторони як покупець та ОСОБА_2 з іншої сторони як продавець уклали договір №18348 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Договір купівлі-продажу був зареєстрований КП ОБТІ та РОНу встановленому законом порядку 16.04.1997р.

Із змісту договору купівлі-продажу, зареєстрованого на біржі, вбачається, що розрахунок за придбану нерухомість був виконаний в повному обсязі до підписання договору.

Як стверджує ОСОБА_1, будь-яких суперечок між нею та відповідачем немає, протизаконних умов угода не містить, проте порушена форма угоди, оскільки при її оформленні не була дотримана нотаріальна форма договору, передбачена ст. 227 ЦК України (в редакції 1963р.).

На даний час, позивачка не має змоги здійснити відчуження її власності. Вищевказані обставини стали підставою для звернення до суду.

ОСОБА_1 просила суд визнати дійсним договір купівлі-продажу №18348 квартири АДРЕСА_2, укладений 09.04.1997р. на Одеській товарній біржі, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2011 року вказана позовна заява була залишена без руху, та позивачу було надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Однак у встановлений строк позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1554/11
Провадження № 2/1616/93/2012
У Х В А Л А

22.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектора ВГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 8Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Сектора ВГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 8Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектора ВГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 8Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 11.10.2011 року.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 11 жовтня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-н-3030/11
У Х В А Л А

02 серпня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю Україназвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 02 серпня 2011 року товариству з обмеженою відповідальністю Українавідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (248, 10 грн.) та трьох процентів річних (68, 86 грн.) з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 1 324, 60 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в частині стягненя суми заборгованості у розмірі 1 324, 60 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/2506/952/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

19.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 07.02.2011 року на 09:15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/1317/11
У Х В А Л А

"03" жовтня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

26.07.2011 року Публічне акціонерне товариство Чернігівгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.

Ухвалою судді від 27.07.2011 року заяву залишено без руху, заявнику надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Заявник у наданий термін не виконав вимоги ухвали судді від 27.07.2011 року, йому було розяснено про наслідки невиправлення недоліків, в зв'язку з чим, заяву слід вважати не поданою і повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подаєтьсять протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 20.09.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2011 року Справа № 2036/2-н-912/11 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 925,44 грн.,

в с т а н о в и в:

02 вересня 2011 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 925,44 грн., та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 36

по справі № 2-392/11

07.11.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Станіславивича, ОСОБА_3 про тлумачення заповіту, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Станіславивича, ОСОБА_3 про тлумачення заповіту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 16.11.2011 року на 10:00 год.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа 2 279//11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду за результатами попереднього розгляду справи

27.05.2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., при секретарі Шмунь Л.І. ., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Дочірнього підприємства ЖитлокомунгоспВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод до ОСОБА_1 про визнання договору на утримання будинку та прибудинкової території таким, що відбувся та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання договору на утримання будинку та прибудинкової території таким, що відбувся та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,-

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішенню питання про допит свідків, витребування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156, 208 - 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом Дочірнього підприємства ЖитлокомунгоспВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод до ОСОБА_1 про визнання договору на утримання будинку та прибудинкової території таким, що відбувся та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території призначити до розгляду на 31.05.2011 року на 12 год. 00 хв. в приміщення Монастирищенськкого районного суду Черкаської області.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Бурлака М.В.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-53/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Після задоволення заяви про відвід судді Тесленко Т.В., дану справу передано до мого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти дану справу до свого провадження .

Призначити справу до судового розгляду на 28.02.2011 о 14:00.

Суддя:
Справа № 2-1926/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 03.11.2011 о 15:00 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 03.11.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Ухвала

про відкриття наказного провадження

2-н-25/11

27.01.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши заяву ВАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ВАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Суддя:
Справа № 6-6/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони її правонаступником ,-

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції звернувся до суду з заявою в якій вказав , що у віддіді ДВС Голованівського РУЮ знаходиться в/лист № 2-116, виданий Голованівським районним судом 18.08.1997 року про стягнення з Ново сода ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 4000, 00 грн. (залишок боргу складає 2513, 58 грн.).

Відділу ДВС Голованівського РУЮ стало відомо, що стягував по справі , а скме ОСОБА_5 померла 10.04.1998 року . Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцем майна гр.. ОСОБА_4 є її дочка ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Просить суд змінити сторону, а саме стягувача її правонаступником та у випадку задоволення заяви просить відкликати виконавчий лист № 2-116 від 18.08.1997 року, виданий Голованівським районним судом Кіровоградської області

Форма і зміст подання відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Перепон для відкриття провадження по справі, передбачених ст. 122 ЦПК України не має.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України

Вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду оскільки в справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду, попередньє судове засідання не є обовязковим, згідно ст.130 ЦПК України що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідному органу ВДВС ухвалу про відкриття провадження за надісланою заявою .

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 130, 158 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 6-6/11 за заявою відділу державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони її правонаступником .

Призначити судове засідання по справі

на 22.03.2011 року на 14 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленим особам копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.03.2011 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 22.03.2011 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушень правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (пяти ) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-2742/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Ховалкіній A.B.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -

встановив:

У судовому засіданні представник відповідача надав заяву про відвід головуючого судді Черниш О.Л.

На обґрунтування клопотання представник відповідача вказав такі обставини:

- в результаті автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Черниш О.Л., яка 30.03.2011 року винесла рішення між тими сторонами теж про поновлення позивача на роботі і виплату середнього заробітку на користь ОСОБА_1;

- вказана обставина ставить під сумнів неупередженість і обєктивність судді, наявність товариських взаємин з ОСОБА_1Г, а також можливе порушення процедури автоматизованого розподілу суддів для розгляду даної справи, оскільки, на думку заявника, занадто невисока вірогідність надходження справи між тими самими сторонами з тих же трудових відносин до тієї самої судді.

Заслухавши думку позивача, представника, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями у справі № 2-2742/11 суддею призначено ОСОБА_4 Справа передана до судді Черниш О.Л. із канцелярії суду.

У жодних товариських стосунках суддя Черниш О.Л. з позивачем ОСОБА_1 не перебуває.

30 березня 2011 року суддею Черниш О.Л. за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ухвалене рішення, але з інших підстав, яке ухвалою апеляційного суду Херсонської області залишено без змін.

Заінтересованості судді Черниш О.Л. у розгляді справи немає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.20 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відхилити заяву представника відповідача про відвід судді Черниш О.Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4