overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-557/11
У Х В А Л А

про притягнення третьої особи

11 листопада 2011 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу за позовом за позовом органу опіки та піклування Монастирищенської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Монастирищенської райдержадміністрації 31.10.2011 року звернувся в суд з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до відповідачів про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У судовому засіданні представник позивача вважає за необхідне притягути до участі в розгляді справи в якості третьої ососби службу в справах дітей Монастирищенської районної державної адміністрації.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також підтримують думку представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача та відповідачів, суд вважає, за необхідне притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, службу в справах дітей Монастирищенської райдержадміністрації з метою захисту інтересів малолітнього ОСОБА_1, в звязку з чим вручити копії ухвал та позовних матеріалів та визначитись з можливістю проведення розгляду справи у даному судовому засіданні, так як у судове засідання зявився представник з належно оформленим дорученням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, службу в справах дітей Монастирищенської райдержадміністрації в справі за позовом органу опіки та піклування Монастирищенської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вручити представнику служби в справах дітей копії ухвал та позовних матеріалів.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 2-1743/11
У х в а л а

02.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів у зв"язку з навчанням ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв"язку з навчанням.

Подана заява не відповідає вимогам частини 2 пункту 6 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано докази, на які він посилається, а саме: відомості про те, що відповідач є батьком ОСОБА_4, а також те, що відповідач сплачував аліменти до 30.06.11р..

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів у зв"язку з навчанням - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-322/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"30" травня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-322/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 09.06.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 2-71/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2011 року. сел. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Олексюк І.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. 104 березня 2011 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання відповідачка не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, надав заяву з проханням провести судове засідання без його присутності, позовні вимоги підтримує.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

При проведенні попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою сел. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 00 хвилин 11 березня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ Ю.В.Ковальова
Справа № 2-о-19/11
У Х В А Л А

"08" квітня 2011 р.

Суддя Ульяновський районний суд Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: Кам"янокриничанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2011 року до Ульяновського районного суду з заявою звернувся ОСОБА_2, зацікавлена особа: Кам"янокриничанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2, зацікавлені особи: Ульяновська державна нотаріальна контора, Ульяновська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 26.04.2011 о 09:45.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2011 року при їх наявності письмові зауваження на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№0827/2-1757/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання кредитного договору, договору поруки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «ОТП Банк»про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

18.04.2011 року цивільна справа №0827/2-1254/11 за позовом ПАТ «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С., розглянута.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду с первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

У звязку з тим, що зустрічний позов поданий після проголошення рішення за первісним позовом, він підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись 123 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання кредитного договору, договору поруки недійсними повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 2-33/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.01.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання 10:00 год.

10.02.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-27/11
У Х В А Л А

"18" лютого 2011 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Олійник Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шумської РДА про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із виплити заробітної плати .

.

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із Управління праці та соціального захисту населення Шумської РДА в її користь заборгованість із виплати заробітної плати .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст 96 ЦПК України

Є необхіднісь відкрити наказне провадження .

На підставі наведеного , керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шумської РДА про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із виплити заробітної плати .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-225/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"11" квітня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 200 (двісті) грн. щомісячно, починаючи з 28.03.2011 року до 31.06.2012 року та судові витрати в сумі в сумі 50 (п"ятдесят) грн. 05 коп..

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

З рішенням суду в повному обсязі сторони можуть ознайомитись 13.04.2011 року о 14 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 червня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 20.06.2011 о 13:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-о-48/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"02" червня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: Славнянська сільська рада Липовецького району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 257, 258 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення - відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-о-48/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства заінтересована особа: Славнянська сільська рада Липовецького району Вінницької області.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 10.06.2011 о 09:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1358/11
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити у відкритому судовому засіданні на 07. 04.2011 в 14.30 години у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1713/513/11
УХВАЛА

19 жовтня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого ним при звернені до суду з позовною заявою до співвласників майнових паїв реорганізованого КСП Нива, в особі уповноваженої особи ОСОБА_2, та майнової комісії з організації та вирішення питань, що виникають в процесі реформування КСП Нива про виділення нерухомого майна у натурі та визнання права власності на нього,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звертався до Острозького районного суду Рівненської області із позовною заявою до співвласників майнових паїв реорганізованого КСП Нива, в особі уповноваженої особи ОСОБА_2, та майнової комісії з організації та вирішення питань, що виникають в процесі реформування КСП Нива про виділення нерухомого майна у натурі та визнання права власності на нього.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 згідно усної заяви його представника, заявленої під час розгляду справи по суті.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути йому судовий збір, який було сплачено при зверненні до суду.

Сплата судового збору в розмірі 730,47 грн. підтверджується квитанцією № 358 від 13.09.2011 р.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, передбачено можливість повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду, а відтак заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позовна заява про виділення нерухомого майна у натурі та визнання права власності на нього була залишена без розгляду та керуючись ст. 83 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 730,47 грн. судового збору, який було сплачено ним при зверненні до суду із позовною заявою до співвласників майнових паїв реорганізованого КСП Нива, в особі уповноваженої особи ОСОБА_2, та майнової комісії з організації та вирішення питань, що виникають в процесі реформування КСП Нива про виділення нерухомого майна у натурі та визнання права власності на нього.

Ухвалу направити в Управління Державного казначейства в Острозькому районі для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 4-с-3/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.05.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О. перевіривши вимог ст. 119; 120 ЦПК України по справі № 4-с-3/11 за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції; -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року ОСОБА_1 звернулась з скаргою до суду на дії відділу Державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції.

Дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що скарга подана з порушенням вимог ст. 119; 120 ЦПК України, а саме: до скарги додані копії документів, які не можливо прочитати (копія постанови).

За таких обставин скаргу слід залишити без руху та надати строк заявникові усунути недоліки.

На підставі викладеного керуючись ст. 121 ЦПК України суд; -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції - залишити без руху.

Надати позивачеві строк терміном 5 днів для усунення недоліків.

В разі не усунення в указаний термін заявником недоліків, скарга буде вважатись як неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-136/11
У х в а л а

07 липня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В. І. , розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: 1) в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема: обставини, що підтверджують невиконання чи неналежне виконання боржником зобовязання за кредитним договором; обставини, які обґрунтовують розмір заборгованості за кредитним договором, в тому числі тіло кредиту, прострочене тіло кредиту та пеню; 2) не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-204/11
УХВАЛА

18 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Представник Кілійського РЕМ звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по неврахованій електроенергії в сумі 871,63 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-204/11 р. за даною позовною заявою.

Призначити справу на 15.06.2011 року на 10.00 годину.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 2-н-1664/11
18 листопада 2011 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 515,65 грн. та судових витрат по справі відповідно до п. З ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Петренко Н.О.
Згідно зі ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ „ 20 р.
Судовий наказ може бути пред явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: ОСОБА_2