overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1316/11
Ухвала

16 грудня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2 з позовом про визнання права власності.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог так як суд не здійснює реєстрацію фізичних та юридичних осіб, окрім того не здійснено сплату судового збору, який згідно ЗУ «Про судовий збір» складає 1% ціни позову, але не менше 188,20 грн. та не більше 2823,0 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків, зазначених в ухвалі до вказаної дати, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2-995/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.10.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-995/11 за позовом до стягнення заборгованостчі , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою до стягнення заборгованостчі , призначити справу до судового розгляду 22.11.2011 року на 09:00 год. в приміщенні зал суду № .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

у зв'язку з неявкою відповідача

Відкладено
Справа № 2-3/11
У Х В А Л А

02.02.2011 м. Городенка

Городенківський районний суд ОСОБА_1 - Франківської області

в складі : головуючого судді Стефурака Є.М.

секретаря - Козаченко Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом, щоб постановити рішення про розлучення із ОСОБА_1 шлюб з яким зареєстрували 1990 року, від спільного проживання у подружжя народилося двоє дітей, які на даний час повнолітні.

В судове засідання позивачка не зявилася, в заяві поданій суду позовні вимоги підтримала, просить справу розглянути без ї участі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що обставини викладені в позовній заяві не відповідають дійсності, просить суд дати термін на примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 1990 року. Від спільного проживання у подружжя народилося двоє дітей які на даний час повнолітні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою примирення і збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення, провадження в справі зупинити, так як згідно п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, обов»язок суду зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст 191 ч.5, ст.201 ч. 1 п 7 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі 6 (шість) місяців строк на примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано через Городенківський районний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 2-947/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.08.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Біолєнд-Херсон" про розірвання договорів оренди земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Біолєнд-Херсон" про розірвання договорів оренди земельних ділянок .

Призначити судове засідання, яке відбудеться 15.08.2011 о 09:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 0417/2-1384/2011
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.

при секретарі: Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу громадянства, імміграції реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з квітня 2011 року знаходилася вищевказана цивільна справа. Справа розглядалася суддею Галічим В.М.

Розпорядженням №3 від 25 липня 2011 року про призначення повторного автоматичного розподілу справ у звязку із переведенням судді Галічого В.М. на роботу на посаду судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, відповідно до Указу Президента України від 18 липня 2011 року №764/2011 цивільна справа автоматичним розподілом від 25.07.2011 року передана судді Слюсар Л.П.

Відповідно до довідки Індустріального відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 03.11.2011 року за № 3270/03-20 ОСОБА_2 померла 27 квітня 2003 року, що підтверджується актовим записом про смерть №673 від 12 травня 2003 року.

Суд вислухавши позивача по справі, розглянувши матеріали справи приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з ч.6 ст. 205 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 померла 27 квітня 2003 року, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі.

Керуючись: ч.6 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу громадянства, імміграції реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 2-2313/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 19.09.2011 року о 08 год. 15 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-275/11
УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2011 р. мБерезівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Югтранс»до ОСОБА_1 «Про стягнення грошових коштів»

В с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом, просив:

зобовязати відповідачку виконати обовязки за п.п. 1.1, 2.1, 2.3, 3.4, договору поруки №1 від 17 січня 2011 р. укладеного між нею та позивачем, в межах встановленої договором суми 5000 (пятдесят тисяч), шляхом сплати на користь ТОВ «Укрпромбанку»(код ЕДРПОУ 19357325, МФО 321228) заборгованості з повернення кредиту в сумі 3000 (три тисячі) гривень і сплати процентів за період користування кредитом з 28 січня 2011 р. до 27 лютого 2011 р. в сумі 2000 (дві тисячі) гривень за кредитним договором №11/К-06 від 06 вересня 2006 р., укладеним між ТОВ «Укрпромбанк»та ВАТ «Югтранс»(код ЕДРПОУ 03114945);

зобовязати відповідачку виконати обовязки за п.п. 1.1, 2.1, 2.3, 3.4, договору поруки №2 від 17 січня 2011 р. укладеного між нею та позивачем, в межах встановленої договором суми 5000 (пятдесят тисяч), шляхом сплати на користь ТОВ «Укрпромбанку»(код ЕДРПОУ 19357325, МФО 321228) заборгованості з повернення кредиту в сумі 3000 (три тисячі) гривень і сплати процентів за період користування кредитом з 28 січня 2011 р. до 27 лютого 2011 р. в сумі 2000 (дві тисячі) гривень за кредитним договором №06/К-06 від 17 квітня 2006 р., укладеним між ТОВ «Укрпромбанк»та ВАТ «Югтранс»(код ЕДРПОУ 03114945);

стягнути з відповідачки судові витрати по справі.

Проте, дана позовна заява не може бути предметом судового розгляду виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, у провадженні суду є цивільна справа №2-273/2011 р. із спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження по якій було відкрито 19 квітня 2011 р., а попереднє судове засідання було призначено на 26 квітня 2011 р..

За таких обставин позивачу слід відмовити у відкритті провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122, ст. 210 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкритому Акціонерному Товариству «Югтранс»відмовити у відкритті провадження по справі до ОСОБА_1 «Про стягнення грошових коштів».

Матеріали цивільної справи повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її винесення, а у разі відсутності осіб під час проголошення у хвали у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: . ОСОБА_2
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-305/11
У Х В А Л А

18 квітня 2011 р. справа № 2-305/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 29 квітня 2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-57/2011
У Х В А Л А

06.10.2011 року

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( заінтересовані особи: відділ ДРАГС Великобагачанського РУЮ Полтавської області, управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області) про встановлення факту батьківства , -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1( заінтересовані особи: відділ ДРАГС Великобагачанського РУЮ Полтавської області, управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області) звернулася 05.10.2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту батьківства.

ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і підсудна у відповідності до ст. 257 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в заяві, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1

( заінтересовані особи: відділ ДРАГС Великобагачанського РУЮ Полтавської області, управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області) про встановлення факту батьківства

2. Судове засідання призначити на 10 год.30 хв. 19 жовтня 2011 року.

3. Направити сторонам ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74 - 75 ЦПК України.

4. Направити заінтересованим особам копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши строк для подання письмових заперечень щодо заяви (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 18 жовтня 2011 року.

5. Викликати свідків, зазначених в заяві ОСОБА_2

. 6. Розяснити особам, які беруть участь в справі, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-о-65/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити попереднє судове засідання на 26.07.2011 о 15:00

Зацікавленій особі - Пенсійному фонду України в Городенківському районі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-2831/2011
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
№ 2-н-412/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 березня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилкосервіс»звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана 17 лютого 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-219/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2011 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води.
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою:
2.Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» судові витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства на користь держави судовий збір в сумі 25 ( двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 201__ р.
Строк предявлення до виконання до «___» ______________ 201__р.
Суддя Г.О. Білик
КОМПЕТЕНТНОМУ СУДУ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О ВРУЧЕНИИ ДОКУМЕНТОВ
К-9 УКРАИНА
Хортицкий районный суд г.Запорожья в соответствии с условиями КОНВЕНЦИИ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, просит Компетентный Суд Российской Федерации вручить копию искового заявления, дополнения к исковому заявлению, извещение о дне судебного разбирательства гражданину ОСОБА_1, проживающему: Российская Федерация, АДРЕСА_1 и возвратить подтверждение о вручении документов.
Вручение данных документов необходимо произвести в связи с рассмотрением дела по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_1 о взыскании алиментов на содержание ребенка.
Вручение необходимо произвести в порядке, предусмотренном законодательством Вашего государства, путем передачи получателю, если он согласен, добровольно их принять.
В случае невозможности исполнения данного поручения просьба сообщить об обстоятельствах, препятствующих его исполнению, и возвратить подлежащие вручению документы.
Судья
Хортицкого районного суда
г. Запорожья Е.Н. Курбатова
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

28 жовтня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-1465/11 позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Провести попереднє судове засідання о 09:00 09.12.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №2-537/11/0314
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого- судді Панасюка С.П.

при секретарі- Пазюка О.О.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рожищенського районного відділу у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Волинській області про визнання права на користування житловим будинком та зобовязання здійснити реєстрацію місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України.

Судом проведено процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду і які передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рожищенського районного відділу у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Волинській області про визнання права на користування житловим будинком та зобовязання здійснити реєстрацію місця проживання до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 18 жовтня 2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою м. Рожище, вул.Грушевського, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3