Справа № 22-ц-2488/11 Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Категорія 26 09.11.2011
РІШЕННЯ

Іменем України

9 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Приходька К.П.

суддів: Голуб С.А ., ОСОБА_2

при секретарі Мариняко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Міхаіла на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПравексБанк» до ОСОБА_4 Міхаіла, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно - земельну ділянку, належну відповідачу та заставлену ним в забезпечення виконання кредитних зобов'язань за договором іпотеки. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12.05.2008 року між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_3 був укладений договір про відкриття кредитної лінії по програмі мультивалютного кредитування №1-015/08Ф, за умовами якого позивач надав третій особі кредитні кошти в сумі 2 238 997 євро, строком користування до 12.05.2011 року та сплатою відсотків за весь час фактичного користування коштами в розмірі 14,5% річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 28.05.2008 року між Банком та відповідачем ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір згідно якого Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю майно, а саме земельну ділянку площею 5,9999 га, яка розташована с.Великі Дмитровичі Обухівського району Київської області.

Третя особа ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 11.09.2009 року утворилась заборгованість по кредиту та відсотках за договором на загальну суму 29 651 239 грн. 55 коп. Оскільки відповідач на звернення позивача щодо погашення заборгованості не реагує, позивач просить його вимоги задовольнити в судовому порядку.

В судовому засіданні в ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги уточнив, просив крім іншого звернути стягнення на майно шляхом його реалізації через прилюдні торги.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2010 року позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №5-015/08 Ф від 12.05.2008 року в розмірі 29 651 239 грн. 55 коп. та судових витрат в розмірі 1820 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, земельну ділянку, загальною площею 5,9999 га, яка розташована за адресою с.Великі Дмитровичі Обухівського району Київської області, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд, кадастровий номер :06:016:0062, яка належить ОСОБА_4 Михаілу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №172782 від 16.03.2006 року.

Визначено спосіб звернення стягнення - реалізацію предмета іпотеки (вказаної земельної ділянки) через прилюдні торги.

Встановлено початкову ціну реалізації того ж предмета іпотеки не нижче 34 844 419 грн., різницю від реалізації предмета іпотеки і заборгованістю повернути відповідачу ОСОБА_4 Міхаілу.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскаржили рішення суду в апеляційному порядку з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги позивач ОСОБА_3 зазначає, що суд не встановив, чи дійсно у відповідача є заборгованість перед позивачем і з яких сум вона складається.

ОСОБА_3 не заперечує укладення ним з позивачем ОСОБА_6 на відкриття кредитної лінії по програмі мультивалютного кредитування ( в подальшому Кредитний договір). Однак зазначає про те, що рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 11 листопада 2009 року задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс банк» і стягнута заборгованість по кредитному договору солідарно з ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_7 в сумі 31 715 933,22 грн.

У зв»язку з наведеним, вважає повторну вимогу позивача про виконання тих же самих зобов»язань шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки неприпустимою. Крім того, до участі у справі не був залучений ОСОБА_7, хоча рішення суду впливає на його права та обов»язки по відношенню до ОСОБА_3

Також апелянт зазначає про те, що в резолютивній частині рішення суду не вказані всі вимоги іпотекодержателя за Кредитним договором які підлягають сплаті за рахунок вартості предмета іпотеки.

ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_4 зазначає про те, що рішення суду першої інстанції було ухвалено без його присутності, оскільки він не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Крім того, апелянт зазначає, що суд не встановив чи дійсно ОСОБА_3 отримував кошти за кредитним договором.

Також суд, на думку апелянта, не дав оцінки тому, що в тексті договору іпотеки містяться виправлення, які не були застережені підписом нотаріуса. Апелянт вважає це недоліком письмової форми договору, а тому договір іпотеки є неукладеним і не може породжувати юридичних наслідків для його сторін.

Апелянт вказує на те, що в матеріалах справи відсутній Договір про відкриття кредитної лінії № 1-032/08Ф, а наявний лише Договір про відкриття кредитної лінії №5-015/08Ф, хоча договором іпотеки забезпечувались обидва договори.

ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників АКБ «Правекс- Банк» та ОСОБА_4 перевіривши відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг та вимог заявлених в суді першої інстанції й обговоривши доводи апелянтів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.05.2008 року між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_3 був укладений договір, про відкриття кредитної лінії по програмі мультивалютного кредитування №5-015/08Ф, за умовами якого позивач надав третій особі кредитні кошти в сумі 2 238 997 євро, строком користування до 12.05.2011 року та сплатою відсотків за весь час фактичного користування коштами в розмірі 14,5 % річних.

Виконання зобов'язань позичальника за вказаними договорами забезпечувалось Іпотекою нерухомості - земельної ділянки загальною площею 5,9999 га за адресою Київська обл., Обухівський р-н, с.Великі Дмитровичі, що підтверджується іпотечним договором від 28.05.2008 року, укладеним між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» та громадянином республіки Кіпр ОСОБА_4 Міхаілом.

Всупереч умовам укладеного між позивачем та третьою особою кредитного договору ОСОБА_3 порушив узгоджені сторонами графіки погашення суми кредиту та допустив виникнення заборгованості. Розрахунком заборгованості підтверджується наявність боргу ОСОБА_3 за кредитним договором №5-015/08Ф від 12.05.2008 року станом на 11.09.2009 року в сумі 29 651 239 грн. 55 коп., яка складається з заборгованості по кредиту 16034732 грн. 46 коп., заборгованості по відсотках 3037881 грн. 77 коп., заборгованості по пені за несвоєчасну оплату кредиту в сумі 251673 грн. 29 коп., заборгованості по пені за несвоєчасну оплату відсотків 326952 грн. 03 коп..

Отримання кредитних коштів третьою особою та наявність у нього зазначеної заборгованості підтверджується також чинним рішенням Дніпровського районного суду Києва від 11.11.2009 року. В порядку виконання вказаного рішення Банком будь-які кошти не отримані, що підтверджує наявність зазначеної в позовній заяві заборгованості на даний час.

Задовольняючи позовні вимоги про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором суд першої інстанції виходив з того, що вони ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи. Відповідачем дані обставини не спростовані належними та допустимими доказами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду в цій частині позовних вимог, оскільки вони зроблені з посиланням на норми матеріального права, які регулюють правовідносини щодо укладання правочинів та їх виконання.

Судова колегія не може погодитись із доводами апеляційної скарги ОСОБА_4 про наявність недоліків письмової форми договору іпотеки, що тягне за собою його нікчемність. Договір іпотеки укладено у письмовій формі, нотаріально посвідчений та спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Укладений договір іпотеки за своїм змістом не суперечить Цивільному кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства. Особи, які вчинили правочин мали необхідний обсяг цивільної дієздатності та їх волевиявлення було вільним та відповідало внутрішній волі.

Виправлення дати укладання договору з дванадцятого на двадцять восьме застережено підписом нотаріуса і печаткою. (а.с.16 звор.)

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 про відсутність в матеріалах справи копії ОСОБА_6 про відкриття кредитної лінії № 1-032/08Ф , судова колегія вважає, що вони не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки договором іпотеки був забезпечений в тому числі і договір про відкриття кредитної лінії по програмі мультивалютного кредитування № 5-015/08Ф, цей договір не був виконаний ОСОБА_3, що дало позивачу право звернутися до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким забезпечено виконання кредитного договору № 5-015/08Ф. Відсутність у справі копії договору № 1-032/8Ф не впливає на суть рішення, оскільки виконання цього договору сторонами не було предметом позову.

Також не можна погодитись із доводами апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що суд не встановив факт отримання ОСОБА_3 коштів за кредитним договором. ОСОБА_3 отримання цих коштів і виникнення заборгованості не заперечує. Крім того, суд у своєму рішенні послався на те, що цей факт був встановлений рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 11.11.2009 року. Тобто ці обставини, в силу вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України не підлягали доведенню в судовому засіданні при розгляді цієї справи.

Доводи апеляційної скарги про відсутність відповідача у судовому засіданні внаслідок його неповідомлення судом про дату та місце судового засідання є голослівними, оскільки в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення судовим приставом Окружного суду м.Лімасол 11 жовтня 2010 року документів, надісланих Міністерством юстиції України від 09.09.2010 року. (а.с.218) До переліку документів, вручених відповідачу ОСОБА_4 входив і виклик(повідомлення) про день судового розгляду даної справи 17.12.2010 року о 9-й годині в приміщенні Обухівського районного суду Київської області. (а.с.226)

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги представник ОСОБА_4 подав копію рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 травня 2011 року, яким позов ОСОБА_8 задоволено і договір іпотеки №10032/08Ф, укладений 28 травня 2008 року між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_8 Міхаілом визнано недійсним. Вважає, що цей доказ є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду.

Судова колегія не може погодитись із такими доводами апелянта виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

На час ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, рішення суду про визнання договору іпотеки недійсним не було ухвалено і суду не надавалось. Суд ухвалив своє рішення на підставі доказів, наданих сторонами, яким він дав належну правову оцінку. Порушень судом першої інстанції при встановленні обставин справи і дослідженні доказів норм процесуального права не було допущено. Висновки суду відповідали обставинам справи, які суд встановив у судовому засіданні.

Судова колегія позбавлена процесуального права приймати рішення суду про визнання договору іпотеки недійсним як новий доказ, оскільки він не існував на час ухвалення рішення суду, а тому не досліджувався судом першої інстанції і не може бути підставою для скасування рішення суду і відмови у задоволенні позову. Дана обставина може бути лише підставою для подання заяви про перегляд рішення суду першої інстанції у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що рішення суду не в повній мірі відповідає вимогам ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Як вбачається із резолютивної частини рішення суду звернення стягнення на предмет іпотеки відбулось в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 29 651 239,55 грн., без зазначення всіх складових вимог.

Разом з тим, із розрахунку, наданого Банком вбачається, що заборгованість по кредиту в сумі 29 651 239,55 грн., складається із наступних складових:

-заборгованість по кредиту 26034732,46 грн.;

-пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 251673,29 грн.;

-заборгованість по відсоткам 261259 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення відсотків 326952,03 грн. (а.с.12)

Суд першої інстанції в резолютивній частині рішення помилково не зазначив із чого складається сума стягнення, внаслідок чого рішення суду підлягає зміні шляхом доповнення його резолютивної частини про склад вимог, в забезпечення яких звертається стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме зміною резолютивної частини рішення суду із зазначенням в ній складових позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 Міхаіла відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 грудня 2010 року змінити, виклавши абзац 2 резолютивної частини в наступній редакції.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ( № 5-015/08 Ф від 12.05.2008 року в розмірі 29653059,55 грн., а саме заборгованості по кредиту 26034732,46 грн.; заборгованості по відсотках 3037881,77 грн.; заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту 251673,29 грн., заборгованості по пені за несвоєчасне повернення відсотків 326952,03 грн., а також відшкодування судових витрат в сумі 1820 грн. та відповідно до договору іпотеки від 28.05.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 5,9999 га (кадастровий номер :06:016:0062) з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд що розташована на території с.Великі Дмитровичі, Обухівського району, Київської області та належить ОСОБА_8 Міхаілу на підставі державного акту на право власності на землю серія ЯГ №172782 виданого 16 березня 2006 року, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 0690 .

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: