АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 27 (1) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В АЛ А

Іменем України

22 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Соколан Н.О.

суддів: Митрофанової Л.В., Михайлів Л.В.

при секретарі: Бондарі Ю.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 10.10.2008 року він уклав з ОСОБА_6 договір міни домоволодіння по вул. Ханойській, 39 у м. Кривому Розі, яке належить йому на праві приватної власності, на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7

За усною домовленістю між ним та ОСОБА_6 було вирішено здійснити міну домоволодіння на квартиру з грошовою доплатою в розмірі 10000 дол. США на користь позивача. Оскільки ОСОБА_6 станом на теперішній час так і не повернуто 1000 дол. США, які за розпискою зобовязалася повернути відповідач протягом півріччя, позивач просив суд стягнути борг в сумі 10000 грн. солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на його користь.

Під час розгляду справи позивачем неодноразово уточнювалися позовні вимоги й в остаточній редакції уточненої позовної заяви він просив суд стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 2000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2010 року задоволено позов ОСОБА_5 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2000 грн., а також 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухваленні рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, вважаючи,що судом не враховано, що договір міни від 10.10.2008 року між відповідачем та позивачем не укладався й сплачувати грошову доплату за обмін житла вона не зобовязувалася. Крім того, судом не надано оцінки її запереченням стосовно того, що розписка про повернення коштів в сумі 2000 грн. нею не підписувалася, грошових коштів від позивача за вказаною розпискою вона не отримувала.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 заборгувала позивачу грошові кошти в сумі 2000 гривень та з обовязку повернути борг.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_6 мав певні грошові зобовязання перед позивачем ОСОБА_5, які виконувала вона.

Представник позивача ОСОБА_2 пояснила в судовому засіданні апеляційного суду, що відповідач ОСОБА_3 заборгувала позивачу грошові кошти в розмірі 2000 гривень, які зобовязалася повернути йому підписавши розписку.

Колегія суддів вважає, що суд в повному обсязі встановив права й обов'язки осіб, які беруть участь у справи, обставини справи, перевірив доводи сторін, надав їм правильну правову оцінку. Висновки суду обґрунтовані, підтверджені письмовими матеріалами справи, а також поясненнями самих учасників процесу. Рішення суду відповідає нормам матеріального й процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги щодо неприйняття до уваги пояснень відповідача, що розписка про повернення коштів в сумі 2000 грн. нею не підписувалася не може бути взята до уваги колегією суддів, оскільки відповідач не надала належних та допустимих доказів на підтвердження цієї обставини.

Інші доводи, на які посилався представник відповідача, не можуть бути взяті до уваги, так як фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: