АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 24 (1) інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.,

при секретарі Бондаренко І.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2010 року по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Восток-26» до ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2009 року Житлово-будівельний кооператив «Восток-26» (далі ЖБК «Восток-26») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1 та членом ЖБК «Восток-26». Отримуючи житлово-комунальні послуги, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі їх оплачував, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку в добровільному порядку він сплачувати не бажає. Тому, збільшивши розмір позовних вимог, просив суд стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 липня 2006 року по 01 вересня 2010 року в сумі 3102 грн. 42 коп.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2010 року позовні вимоги ЖБК «Восток-26» задоволені частково, на його користь з ОСОБА_5 стягнуто заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 липня 2006 року по 01 вересня 2010 року в сумі 3052 грн. 31 коп., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд залишив поза увагою, що відповідачем не надано розрахунку ціни позову з обґрунтуванням вартості послуг, не звернув увагу, що загальна площа його квартири 49,8 м. кв., а нарахування здійснюються на площу 50,92 м. кв. Крім того, судом не враховано, що він надавав документи голові ЖБК «Восток-26» ОСОБА_2 для вирішення питання про припинення нарахувань за опалення в його квартирі і ці нарахування були припинені, однак згодом йому було безпідставно нараховано кошти за неотримані послуги.

У запереченнях ЖБК «Восток-26» просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_5 та залишити рішення суду без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5 є власником житлової квартири АДРЕСА_2. Власником та утримувачем будинку, в якому мешкає відповідач, є позивач - ЖБК "Восток-26".

Спір між сторонами виник з приводу того, що з 01 вересня 2006 року ОСОБА_5 встановив у своїй квартирі автономне газове опалення та відмовився оплачувати послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, а також інші експлуатаційні витрати, внаслідок чого за період з 01 липня 2006 року по 01 вересня 2010 року утворилася заборгованість.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції частково задовольнив позов та стягнув з відповідача заборгованість з оплати послуг за теплопостачання за період з 01 липня 2006 року по 01 вересня 2010 року в сумі 3052грн.31коп.

На думку колегії суддів, таке рішення суду є правильним з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду" №2482-ХП (з наступними змінами та доповненнями) утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків.

Згідно п.7 зазначених Правил, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006р., власник квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтями 20, 21 Закону від 24 червня 2004 року «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обовязки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обовязком споживача є оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до пункту 3 статті 12.3 Статуту ЖБК «Восток-26» член ЖБК зобовязаний брати пайову участь в загальних витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачем надано протоколи загальних зборів членів ЖБК щодо рішень з питань оплати експлуатаційних витрат будинку, розшифровку суми заборгованості відповідача, довідку про порядок формування тарифу на послуги з утримання будинку та прибудинкової території, розшифровку тарифів, копії договорів, укладених ЖБК із комунальними підприємствами, на отримання комунальних послуг, докази відсутності заборгованості ЖБК перед Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» (КПТМ) з оплати послуг за постачання теплової енергії та гарячої води, які нараховуються за загальною площею будинку, та інші докази (а.с. 22 - 41, 51 53, 76, 82 85, 135 136, 137 140, 141 144, 173 181, 216).

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_5 посилався на наявність у його квартирі автономного опалення та надав суду витяг із протоколу засідання комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання від 05.05.2006 року за № 80/8А, відповідно до якого йому було надано погодження на влаштування індивідуального опалення його квартири, акт від 04.08.2006 року про прийняття ВАТ "Криворіжгаз" в експлуатацію газифікованого об"єкту - котла, встановленого в квартирі відповідача, договір на надання послуг з газопостачання, укладений відповідачем з ВАТ «Криворіжгаз» та інші докази (а.с. 60, 61, 62, 63, 64, 65-68, 80, 81, 88 113, 118, 119).

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідач не виконав у повному обсязі вимоги законодавства та наданих йому технічних умов.

Згідно п.2.6 «Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання», затвердженого Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 22.11.2005 року № 4, по закінченню робіт по відключенню від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води складається акт про відключення квартири і в 10-ти денний термін подається заявником до Комісії на затвердження.

Акт від 01.09.2006 року про відключення квартири відповідача від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання, який міститься у матеріалах справи на аркуші 75, не відповідає вищезазначеним вимогам, оскільки він не погоджений з власником будинку або уповноваженою ним особою та не затверджений комісією з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання.

Відсутність затвердженого акту про відключення квартири відповідача не надало підстав ЖБК та КПТМ «Криворіжтепломережа» переглянути умови договору про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, тому позивачем за період з 01 липня 2006 року по 01 вересня 2010 року було оплачено послуги КПТМ «Криворіжтепломережа» з централізованого опалення та гарячого водопостачання, в тому числі за квартиру № 40, яка належить відповідачу.

У подальшому рішення УЖКГ на встановлення автономного опалення у квартирі відповідача було скасовано, а виробничо-експлуатаційні служби ВАТ «Криворіжгаз» попередженні про неприйняття до експлуатації опалювальних приладів та необхідність опломбування вузлів газового лічильника (а.с. 152).

Посилання апеляційної скарги на неправильне нарахування за квартиру відповідача внаслідок неправильного визначення її площі, на відсутність розшифровки експлуатаційних витрат у виставлених ОСОБА_5 рахунках, заперечення відповідача щодо факту сплати кооперативом за теплопостачання нарахованих по його квартирі коштів у сумі 1423,47грн. не підтверджені доказами та не спростовують висновків суду.

Висновок ТОВ «АФ Трансексім Аудіт», на який посилається апелянт як на доказ зловживання голови правління службовим становищем, не спростовує висновку суду щодо наявності заборгованості відповідача перед кооперативом.

Інші доводи апеляційної скарги також є необґрунтованими та безпідставними, у звязку з чим рішення суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді:А.П.Барильська

ОСОБА_6