АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: право власності Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Сілантьєвої Е.Є., Гальянової І.І.,

при секретарі Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 29 червня 2011 року за позовом Управління житлово-комунального господарства, будівництва та розвитку інфраструктури міста Балаклійської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИЛА:

23 травня 2011 року Управління житлово-комунального господарства, будівництва та розвитку інфраструктури міста Балаклійської міської ради Харківської області (далі УЖКГ) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про зобовязання вчинення певних дій.

Позивач посилався на ті обставини, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Будинок є багатоквартирним, квартири опалюються централізовано.

У серпні 2009 року відповідач провів самовільне переобладнання мереж централізованого теплопостачання у вищезазначеній квартирі, про що інспектором енергонагляду КП БРР «Балаклійські теплові мережі» був складений протокол від 26 серпня 2009 року про адміністративне правопорушення.

17 вересня 2009 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно зі ст. 150 КУпАП.

Але, до первісного стану інженерну систему опалення позивач не привів.

Позивач вважав, що відповідач порушив вимоги нормативних актів в частині самовільного відключення від мережі централізованого опалення, не отримав необхідного дозволу, провів переобладнання без виготовлення проектної документації, що порушує існуючі державні норми та правила безпеки, права мешканців інших квартир.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на ті обставини, що послуги з теплопостачання подаються неякісні, тому він відключив квартиру, яка належить йому на праві власності, від мережі централізованого опалення без отримання необхідного дозволу.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 29 червня 2011 року позов Управління житлово-комунального господарства, будівництва та розвитку інфраструктури міста Балаклійської міської ради до ОСОБА_1 про забовязання вчинити певні дії задоволений.

Зобовязано ОСОБА_1 відновити до первісного стану інженерну систему мережі центрального опалення у квартирі АДРЕСА_2 ( а.с. 42).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на ті обставини, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували дієздатність позивача та його повноваження щодо звернення до суду з такого роду вимогами.

Позивачем при розгляді справи не представлено доказів, що відключення квартири від системи мережі центрального опалення порушило тепловий баланс будинку, порушило права мешканців будинку.

Суд при ухваленні рішення керувався підзаконними нормативними актами, не взяв до уваги головні фундаментальні закони, якими захищається приватна власність.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідач та його представник підтримував апеляційну скаргу.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника, представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги УЖКГ про зобовязання відповідача привести інженерну систему квартири АДРЕСА_3 до первісного стану, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 порушив процедуру відключення квартири від мереж централізованого опалення й гарячого водопостачання при відсутності рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади.

Будинок, де розташована квартира відповідача, від мереж централізованого опалення й гарячого теплопостачання не відключений.

Колегія суддів вважає дані висновки суду правильними, так як вони зроблені у відповідності з наявними в матеріалах справи доказами, вимогами ст.ст. 177, 189 ЖК України, ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», пунктами 24 і 26 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 (зі змінами та доповненнями) (далі Правила).

Судом установлено, що багатоквартирний будинок №66 по вул. Леніна в м.Балаклія Харківської області, де розташована квартира, що належить на праві власності відповідачу, підключена до системи мереж централізованого опалення та постачання гарячої води.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що відключення однієї квартири від централізованого опалення та постачання гарячої води неможливо, оскільки у відповідності з наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року №4 ( зі змінами та доповненнями) та затвердженим ним Порядком відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів центрального теплопостачання та наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06 листопада 2007 року №169 не дозволяється відключення від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання окремих квартир у багатоквартирному будинку, а лише відключення будинку в цілому.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що судом ухвалене рішення на підставі підзаконних нормативних актів, не є обґрунтованими, оскільки ст. 22 Закону України «Про теплопостачання» надає право споживачу теплової енергії на вибір одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачання, якщо це можливо за існуючими технічними умовами.

Технічні умови відключення квартири від мережі централізованого опалення передбачені вищенаведеними підзаконними актами.

У звязку з чим, суд першої інстанції обґрунтовано про ухваленні рішення керувався й підзаконними актами, які повністю узгоджуються з вимогами вищенаведених законів.

Колегія суддів не бере й до уваги висновки апеляційної скарги проте, що у позивача відсутнє право звертатися до суду, так як в матеріалах справи міститься рішення виконавчого комітету Балаклійської міської ради №81 від 17 березня 2010 року й акту прийому-передачі від 20 січня 2010 року, у відповідності з якими житловий будинок №66 по вул. Леніна м.Балаклія знаходиться на балансі позивача (а.с. 8-10).

Таким чином, позивач вправі звернутися до суду з даним позовом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.

У звязку з чим, правових підстав для скасування рішення суду й задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись: ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 29 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних в кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: