overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2511/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25.08.2011

25 серпня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія Харківобленергозвернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Заява подана 21 липня 2011 рокуз дотриманням вимог ст.ст. 98,120 ЦПК України, інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників отримана судом 23.08.2011 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-125/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 червня 2011 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Нагорнюк Я.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2011року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження;

витребувано докази по справі.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту до судового розгляду на 04.07.2011 11:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-7453/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р.

Суддя Святошинський районний суд міста Києва, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Святошинський районний суд міста Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Святошинський районний суд міста Києва ( , , ) на 17.01.2012 о 13:45.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/2506/2559/11
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

03.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 30.06.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-562/11/0303
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 вересня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

прокурора Лісневської С.К

позивача ОСОБА_1

представника орнагу опіки та піклування

Іваничівської райдержадмінінстрації ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 17.10.2011 о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа №2-о-12/11/0314
УХВАЛА

14.04.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

народних засідателів - Слюсар Н.О.

ОСОБА_1

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.

з участю прокурора- Гайворонського О.В.

заявника- Сидорука М.В.

представника органу опіки та піклування

Рожищенської міської ради- Криворучка В.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа орган опіки та піклування Рожищенської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рожищенського районного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3

В своїй заяві ОСОБА_2 вказує, що його син ОСОБА_3 страждає стійким психічним розладом, не здатен усвідомлювати значення своїх дій і потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

Згідно виписки з медичної карти «Д» хворого ОСОБА_3 10.06.1998 року оглянутий МСЕК і визнаний інвалідом 1 групи довічно, діагноз важка розумова відсталість. ДЦП. Епілептиформний синдром.

Оскльки для вирішення питання про визнання недієздатним ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі для встановлення психічного стану ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 будь-яким психічним захворюванням?

- чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними? Якщо ні, то чи потребує він за станом свого здоровя опіки?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Волинської обласної психіатричної лікарні №1.

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-868/11
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Дорош Н. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "МДН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 13 квітня 2011 року на 13.15 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-18/11/2211
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2011 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., розглянувши справу за з аявою ОСОБА_1 про встановлення фаакту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о-18/11/2211.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 26.05.2011року на 12:00:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Б. В.
Номер рядка звіту 26 Справа № 2-629/11
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"23" грудня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.

розглянувши в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про забезпечення позову у якому позивач просить суд: накласти арешт на майно, що належать відповідачу і знаходиться за місцем його проживання.

Суд вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Так позивачем не вказано де знаходиться майно відповідача, на яке він просить суд накласти арешт, не вказано на яке саме майно слід накласти арешт, його вартість, інші дані, що є необхідними для накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 197 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-139/11
У Х В А Л А

14.01.2011 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського транспортного прокурора, що діє в інтересах Держави Україна в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином у сумі 2225 гривень 53 копійки,

В С Т А Н О В И В:

Херсонський транспортний прокурор, що діє в інтересах Держави Україна в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином у сумі 2225 гривень 53 копійки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Херсонського транспортного прокурора, що діє в інтересах Держави Україна в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином у сумі 2225 гривень 53 копійки.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 26 січня 2011 року о 08-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Радченко
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Онікспро розірвання договору оренди земельної ділянки-,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Онікспро розірвання договору оренди земельної ділянки.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 25 лютого 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 25 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу слід подати акт прийому-передачі земельної ділянки та довідку з управління Держкомзему в Підволочиському районі про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 9031 2011 р. Головуючий 1 інст: Діденко С.А.
Категорія: житлові правовідносини Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

6 травня 2011 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що діє в інтересах відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про заборону самочинної реконструкції та приведення об'єкта нерухомості в первісний стан за рахунок відповідачів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про заборону самочинної реконструкції та приведення обєкта нерухомості в первісний стан за рахунок відповідачів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 26 травня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 22-ц-6417/11 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 грудня 2011 року

суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2011 року залишено без руху та надано строк усунути недоліки апеляційної скарги, а саме оплатити судовий збір.

Однак апелянтом не виконано вимоги ухвали.

Апелянт 2 грудня 2011 року отримав копію ухвали від 24 листопада 2011 року, про що свідчить його підпис на супровідному листі, що знаходиться в матеріалах справи.

У звязку з наведеним, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2011 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №2-65/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі- Ісаковій Н.Ю.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду за даною підставою.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1438/11
У Х В А Л А

29 серпня 2011 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівського РВГУ ГУ МВС України у Київській області, ОСОБА_2 Папуна про скасування реєстрації та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив, зокрема, скасувати реєстрацію ОСОБА_2, посилаючись на норми ст.71, 72 ЖК України.

Як вбачається із копії чинного рішення Обухівського районного суду від 17 червня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Папуни, Обухівського РВГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії відмовлено повністю. Підстави заявлення вирішенного позову ст.71,72 ЖК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Обухівського РВГУ ГУ МВС України у Київській області, ОСОБА_2 Папуна в частині про скасування реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1407/2-242/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.,

з участю:

позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

10.12.2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 19.08.2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка вказує, що дочка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Крім того, позивачка вказує, на те, що з з серпня 2010 року вони проживають окремо. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачем виявилися різними людьми із своєрідними характерами, у них постійно виникали сварки, нормальні стосунки відсутні. В позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала, просить суд її задовільнити. Вказала, що на примирення не згодна.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Надіслав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу у його відсутність. Позов визнає.

Заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду зберегти сімю неможливо, т.я. сторони припинили шлюбні відносини з серпня 2010 року, проживають окремо, примирятися не мають наміру. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, сімя розпалась остаточно .

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд --

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 19.08.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану м.Вознесенськ Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 196 -- розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Зеленська».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В.Вострікова