overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2-о-14/11

20 квітня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Костопільська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2011 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Костопільська міська рада - заяву задоволено і встановлено факт родинних відносин, про який просила заявниця.

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом вставнолено, що в мотивувальній та резолютивній частині рішення зроблено описку в написанні прізвища заявниці, а саме: замість "Михальчук", помилково вказано прізвище "Михайлюк".

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, а саме з позовної заяви та паспорта заявниці серії СР №363881, вбачається, що її прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до абз.1,11,12 мотивувальної та до абз.1 та 2 резолютивної частини рішення Костопільського районного суду від 15 лютого 2011 року та вважати за вірне прізвище заявниці ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачою її копій до апеляційної інстанції.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 1718/2-173/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Верзун О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення боргу за кредитом, -

В И Р І Ш И В :

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ROHPGK00000305 від 05 березня 2008 року в розмірі 30733 .32 доларів США ( тридцять тисяч сімсот тридцять три долари 32 центи ) звернути стягнення на будинок площею 68.8 м.кв.та земельну ділянку , які розташовані в м. Сарни Рівненської області по вул. Короленка, 16 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ( на підставі договору іпотеки ROHPGK00000305 від 05 березня 2008 року ) Публічним Акціонерним Товариством ОСОБА_1 «ПриватБанк» з укладанням від імені Відповідача договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем , з отриманням витягу з Державного реєстру права власності а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу .

Виселити відповідача з будинку № 16 по вул. Короленка в м.Сарни Рівненської області із зняттям з реєстраційного обліку у ВГІРФО УМВС України в м. Сарни .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» 1708 грн. 50 коп. у відшкодування витрат, понесених на оплату судового збору та 120 грн. у відшкодування витрат , понесених на оплату ІТЗ , всього 1828 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 2424 грн. 85 коп. державного мита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , щзо його ухвалив , за заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя ВЛАСИК Н.М.
Справа № 22-ц-1437/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я. М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Бермеса І.В., Гончарук Л.Я.

при секретарі: Балюк О.С.

з участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Львівської області від 12 квітня 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 12 квітня 2011 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_2. Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2010 року змінено в частині дати звільнення з роботи ОСОБА_2. Змінено в наказі №37-к від 17 березня2010 року дату звільнення з роботи ОСОБА_2 з роботи 05 березня 2010 року на 06 березня 2010 року.

В решті рішення залишено без змін.

Як вбачається із змісту резолютивної частини згаданого рішення у ній допущено описку щодо дня звільнення ОСОБА_2Й, оскільки 06.03.2010р. у позивача був вихідний, а першим робочим днем після лікарняного був 07.03.2010р.(неділя)

Таким чином, факт наявності описки в резолютивній частині рішення апеляційного суду є очевидним і така підлягає виправленню в порядку визначеному ст.219 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304 та 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 задоволити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення апеляційного суду Львівської області від 12 квітня 2011 року зазначивши, що дійсно датою звільнення ОСОБА_2, є 07.03.2010р.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді:
Суворовський районний суд м.Херсона
СУДОВИЙ НАКАЗ
м.Херсон Справа № 2"н" 454/11

08 лютого 2011 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона І.В.Склярська, розглянувши заяву ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання і керуючись ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п.п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль»витрати на держмито в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль»витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Суддя І.В.Склярська
Відповідно до ч.4 ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно з ч.1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності _______________________року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу ______________________ року.
Суддя І.В.Склярська
Справа № 2-618/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до Чапаєвської сільської ради Великомихайлівского району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до Чапаєвської сільської ради Великомихайлівского району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 12 лютого 2011 року в с. Ганно-Покровка Ширяївського району Одеської області померла її мати - ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, розміром 8,12 га., розташованої на території Чапаєвської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, яка належить їй на підставідержавного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №958877, виданого Великомихайлівською районною державною адміністрацією Одеської області 05 вересня 2007 року. При житті заповіту щодо свого майна ОСОБА_3 не склала, тому позивачка має місце спадкування за законом, інших спадкоємців не має. Коли позивачка в листопаді 2011 року звернулась до Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області для подачі заяви про прийняття спадщини, їй було відмовлено у звязку з тим, що нею пропущений шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивачка вчасно не звернулась із заявою про прийняття спадщини до Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області з поважної причини, а саме не мала коштів для оформлення прийняття спадщини, проживала в іншому районі Одеської област, а також вважала, що має право на спадщину, адже державний акт на право власності на земельну ділянку весь час знаходився у неї. Тому просить визначити додатковий строк терміном два місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Чапаєвської сільської ради Великомихайлівского району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 13.12.2011року на 12:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 2-н-5048/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

08 червня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-793/11 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплачених за товар коштів та відшкодування шкоди,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплачених за товар коштів та відшкодування шкоди.

Провести судовий розгляд по справі о 11:00 12.07.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-72/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про , про встановлення юридичного факту

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про про встановлення юридичного факту

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 13.09.2011 року о 09:20 год.

о 9:20:00

Зацікавленій особі - Незвиській сільській раді Городенківського району направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 22-ц-4843/11 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р. Б.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 вересня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Західінкомбанкв особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства Західінкомбанкпро визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.297,298 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-324/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Встановлення права власності на житловий будинок з господарським будівлями в порядку спадкування за заповітом та створення спільної власності.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Данилюк ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_4 про Встановлення права власності на житловий будинок з господарським будівлями в порядку спадкування за заповітом та створення спільної власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про Встановлення права власності на житловий будинок з господарським будівлями в порядку спадкування за заповітом та створення спільної власності..

Призначити попереднє судове засідання на 20.05.2011 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 2-н-7336/11
У х в а л а

Іменем України

"10" листопада 2011 р.

10 листопада 2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В.,

розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

До суду 09.11.2011 р. надійшла заява комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гарячу воду.

В порушення вимог ч.5 ст. 98, ч.1 ст. 99 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не надані документи на підтвердження сплати судового збору.

Згідно п.4 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, та який становить за цією заявою 94 гривень 10 копійок.

Статтею 2 Закону України Про судовий збірвизначений вичерпний перелік категорій заяв, за подання яких судовий збір не сплачується. Інші пільги щодо звільнення від сплати судового збору чинним законодавством не передбачені.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 2, 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гарячу воду, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, лише в частині визначення розміру судових витрат. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-3709/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 2-3709/11 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 14 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2011 року о 16-40 год., про що повідомити учасників судового розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ СИДОРЕНКО А.П.
Справа № 2-319/2011р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

09 червня 2011 року м.Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградненської сільської ради Березівського району Одеської області «Про визнання права власності на спадкове майно»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просив визнати за ним право власності на спадкове майно по заповіту, яке залишилося після смерті його матері ОСОБА_2, померлої 22 серпня 2010 р., та складається з земельної ділянки, площею 5,68 га, яка розташована на території Виноградненської сільської ради Березівського району Одеської області відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, серія І-ОД, №018023, виданого 02.02.2011 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградненської сільської ради Березівського району Одеської області «Про визнання права власності на спадкове майно»та призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2011 р. на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

та запропонувати подати у строк до 17 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Й.Лебединський
Справа № 2-243/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.02.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Качкарівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Качкарівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити судове засідання, яке відбудеться 24.02.2011 о 08:45 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко