overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1671/11

11.03.2011

суддя Суворовського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Мегабанк» Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання кредитного договору та догору іпотеки і поруки недійсними

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсними договору № 1160в/2005 від 21.10.2005 p.,договору іпотеки № 1160в/2005-з від 21.10.2005 p., та договорів поруки № 1160в/2005-п, від 21.10.2005 p., № 1160в/2005-п-1 від 21.10.2005 p., № 1160/в2005-п-2 від 21.10.2005 р.

Право на звернення до Суворовського районного суду м. Херсона позивач взагалі не грунтував на вимогах ЦПК України.

Позивач не посилається на вимоги Закону, а правовідносини зазначені в позові не групуються на законодавстві про захист прав споживачів, та з матеріалів позову вбачається, що правовідносини виникли між позивачем та юридичною особою.

Підсудність справ визначена ст.. 109-114 ЦПК України. За вказаним позовом, виходячи з обґрунтування та підстав позову, підсудність має визначатися за ст.. 109 України, за місцем знаходження відповідача.

Згідно до ст.. 30 ЦПК України, позивачами та відповідачами можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Законом не визначено відповідачем юридичну особу в особі філії. На території Суворовського району м. Херсона юридична особа - ПАТ «Мегабанк» не зареєстрована, не розташоване її місцезнаходження, у звязку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

На підставі вимог ст..ст. 109,121 ЦПК України, позовна заява з додатками підлягає поверненню позивачеві, для подання до належного суду.

Суддя вважає можним розяснити, що позивачі мають право звернення до суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.. 109, 121 ч.3 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Повернути позовну заяву з додатками ОСОБА_2, розяснивши їй право на звернення з зазначеним позовом до належного суду, за місцем знаходження юридичної особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_7
Справа №2-890/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 листопада 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменті вна утримання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 листопада 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменті вна утримання малолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2011 на 09:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-239/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 лютого 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 лютого 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" розірвання договору оренди призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2011 на 09:40 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
№ 2/2207/226/11 р.
У Х В А Л А

03 березня 2011 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и л а :

В порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України позовна заява не містить викладу обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин знаходжу, що заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення виявлених недоліків терміном пять днів з дня одержання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання розпорядження суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 2-1290/11
УХВАЛА

26 вересня 2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі : судді Бондаренко О.І., при секретарі Головач Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, суд вважає за необхідне надати сторонам у справі строк на примирення терміном один місяць.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам у справі строк для примирення терміном один місяць, а саме: до 26 жовтня 2011 року.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2011 року на 09 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-782/11
УХВАЛА

18.05.2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та господарських споруд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку житлового будинку.

Третя особа ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та господарських споруд.

Згідно ст. 125 ЦПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження застосовуються положення ст. 123 та ст. 124 ЦПК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оглядом матеріалів даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та господарських споруд залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа №: 2-812/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2О про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений через оголошення в газеті «Рідне Прибужжя» № 106 (3140) від 22.09.2011 р.. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи думку позивача, яка не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

А тому, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без участі відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2н-280/11
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2011 Справа № 2н-280/11
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву Військового прокурора Чернівецького гарнізону, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України Будинкоуправління №1 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 25грн. 50коп. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 23.06.2011
Судовий наказ видано стягувачеві 23.06.2011
Строк предявлення судового наказу до виконання 23.06.2011
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-69/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2011 р. м.Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М.розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг електрозв'язку в сумі 118,35 грн., відповідно до статті 33 Закону України "Про телекомунікації" пункту 108 Правил надання та оримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720, статтей 95-96, 104 ЦПК України,-,
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________р.
Судовий наказ видано стягувачеві "______"_______________р.
Суддя ОСОБА_2
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до стататті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися.

Призначити справу до судового розгляду на 09.11.2011 року на 15:00 год.

Надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-75/11
УХВАЛА

21 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького районного управління юстиції Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою з викликом заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького районного управління юстиції Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Оглядом матеріалів даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119, ст. 258 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено з якою метою заявник просить встановити даний факт.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 258, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького районного управління юстиції Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

(підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
справа № 2 17 / 11
вступна та резолютивна частини рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2011 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Лозовицькій Ю.В.

з участю позивача відповідача ОСОБА_1

позивача-третьої особи ОСОБА_2

представника відповідача-позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8 в інтересах малолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_10 в інтересах малолітньої ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12 до ОСОБА_13 про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8 в інтересах малолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_10 в інтересах малолітньої ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8 в інтересах малолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_10 в інтересах малолітньої ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12 до ОСОБА_13 про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_12 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди по 900 (девятсот) грн. 25 (двадцять пять) коп. кожному.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1237 (одна тисяча двісті тридцять сім) грн. 51 (пятдесят одна) коп.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1800 (одна тисяча вісімсот) грн. 50 (пятдесят) коп.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в розмірі 126 грн. (сто двадцять шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_13 в прибуток держави судовий збір в розмірі 33 (тридцять три) грн. 40 (сорок) коп.

В решті позовних вимог позивачам відмовити.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_13 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 30 травня 2011 року.

Суддя:
Справа №: 2-748/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді Савіна О. І.

при секретарі- Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Центр" про захист прав споживача ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2 Центр" про захист прав споживача.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів: ТОВ "ФЛАГМАН АВТО" та ПрАт "Єврокар".

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ТОВ "ФЛАГМАН АВТО" та ПрАт "Єврокар" на підставі наступного.

12 січня 2011 року між ТОВ "ФЛАГМАН АВТО" та ОСОБА_1 був укладений договір №01/11/SK, згідно якого продавцем автомобіля Skoda Octavia є ТОВ "ФЛАГМАН АВТО".

01 лютого 2011 року між ТОВ «ОСОБА_2 Центр» та ПрАт "Єврокар" був укладений дилерський договір № 270211. Відповідно до п. 1.1 якого предметом договору є організація і проведення ремонту і сервісного обслуговуваннявиробленої і/або імпортованої виробником продукції в межах гарантійного строку.

А тому, враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність "ОСОБА_2 Центр" про захист прав споживача, в якості співвідповідачів ТОВ "ФЛАГМАН АВТО" та ПрАт "Єврокар".

В судовому засіданні оголосити перерву до 09-30 години 17.10.2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-2091/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа ОСОБА_2 про надання додаткового терміну, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2091/11 за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа ОСОБА_2 про надання додаткового терміну, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 20.12.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-1772/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01.12.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і підлягають доказуванню.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 07 грудня 2011 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.