overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1162/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди в користуванні приватною власністю, шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі АДРЕСА_1, зобовязати відділення по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 18 лютого 2011 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачці наданий строк для усунення зазначених у ній недоліків. Зокрема, позивачці необхідно було зазначити докази, наявність підстав звільнення від доказування, чого позивачкою зроблено не було. Крім цього, позивачці необхідно було вточнити позовні вимоги, оскільки відповідачем залучено ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, а позивачка просить зобовязати Суворовський ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зняття з реєстрації.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-о-29/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"31" березня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-о-29/11 за ЗАЯВОЮ ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 07.04.2011 року о 10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-110/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" листопада 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Стеценко В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні заява ОСОБА_1 не вирішена.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2011 року о 14:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

В судове засідання викликати заявника та свідків.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-254/11/0314
Справа №2-254/2011/0314
УХВАЛА

27 квітня 2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Покликаючись на те, що в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове будинковолодіння не має можливості оформити право власності на спадкове нерухоме майно після смерті батька ОСОБА_4, просить визнати за нею право власності на будинковолодіння в с.Раймісто по вул.Травнева,7 Рожищенського району.

В судовому засіданні встановлено, що спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_4, є його внуки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що до участі в справі як відповідачів слід залучити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно як відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 27.05.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_10
Апеляційний суд Харківської області
Справа № 22-ц-8168/2011 р. Головуючий
Категорія: договірні 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сащенко І.С.
УХВАЛА

16 травня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., перевіривши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2011 року ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 березня 2011року. Апеляційна скарга ОСОБА_3 на вищевказану ухвалу суду першої інстанції оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-763/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

Дубенської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Дубенської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням/

Відповідачкою ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження по справі до набранням законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 2-1065/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення в житлове приміщення.

В судовому засідання відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Представник позивача, третя особа ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників, перевіривши матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного , господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідачкою не надано доказів, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 168, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайнний суд Рівненської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

Справа № 2-126/11 року

02 лютого 2011 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду, тому суд вважає, що немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового засідання на 09 год. 00 хв. 15 лютого 2011 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, I поверх, зал № 12).

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Котушенко С.П.

суддів - Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі - Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Україна" на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2010 року про відкриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ЗАТ "Страхова компанія "АХА Україна", третя особа АКБ "Укрсіббанк" про стягнення страхових сум.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2010 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ПАТ "Страхова компанія "АХА Україна", посилаючись на порушення судом правил територіальної підсудності, ставить питання про скасування ухвали та про повернення позовної заяви ОСОБА_2

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Звертаючись до суду з вказаним позовом на підставі ч.6 ст.110 ЦПК України за місцем завдання шкоди, ОСОБА_2 вказував на те, що шкоду йому завдано в Ленінському районі м.Дніпропетровська.

Відкриваючи провадження у справі, суддя не перевірила чи з дотриманням правил підсудності звернувся до суду позивач, який претендує на виплату страхового відшкодування.

Оскільки суддею першої інстанції порушено порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, його ухвала на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею вказаного питання на новий розгляд до суду тієї ж інстанції, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Україна" задовольнити частково.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2010 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
Справа № 2-355/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 23.06.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа№2-819-342/11
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 03.03.2011 о 13:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-96/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2011 р.

. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товаристваАкціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, СГТОВ Юстинівськепро стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет застави по кредитному договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 96 /11р.

за позовною заявою публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, СГТОВ Юстинівськепро стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет застави по кредитному договору .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 31 березня 2011р. на 11 год. у судове засідання викликати сторони .

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуютьcя.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2011 року Справа № 2-н-1120/11
Відповідно до ст. ст. 268, 525, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-35/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів її заробітку(доходу) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття сина . Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-Н-35 /2011 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення аліментів

Видати судовий наказ

30.05.2011 о 09:00.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-2522/11
РІШЕННЯ

Іменем України

11 жовтня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свій позов обґрунтовує тим, що 06.09.2003 року виконкомом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис №35 в книзі реєстрації шлюбів. Від спільного життя подружжя дітей не має.

Спільне життя у сторін не склалося, на даний час сторони припинили подружні відносини, причиною чого стали різні характери та погляд на життя, не проживають разом, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету на мають, як стверджує позивач в тексті позовної заяви, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і буде суперечити її інтересам.

В судове засідання позивач не зявилась, до суду надала листа, в якому позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявився, до суду надав заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню так як сімя розпалась остаточно, шлюбних відносин сторони не підтримують, разом не проживають, тому шлюб існує формально.

Сторони спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають.

Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку розірвати шлюб, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 60, 213 215 ЦПК України, - суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 вересня 2003 року виконкомом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області , актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 35, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик