overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: інші Доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

25 липня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 29 червня 2011 року по цивільній справі за позовом Управління житлово- комунального господарства, будівництва та розвитку інфраструктури міста Балаклійської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 29 червня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2, до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 29 червня 2011 року по цивільній справі за позовом Управління житлово- комунального господарства, будівництва та розвитку інфраструктури міста Балаклійської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії .

Направити копію апеляційної скарги відповідачу та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-27/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

"03" серпня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа , управління пенсійного фонду України в Голованівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій вказала, що вона при зверненні до Управління пенсійного фонду в Голованівському районі для оформлення пенсії за віком . Їй було відмовлено оскільки в її паспорті та в трудовій книжці не правильно вказано по-батькові, в паспорті Адолетівна, а в трудовій книжці Адолетовна. Внести зміни до трудової книжки вона не може , так як організація в якій вона працювала вже не існує. Її свідоцтво про народження втрачено і відновити його не має можливості. Очевидно при перекладі її прізвища з російської на українську мову і сталась така помилка.

Просить встановити факт, що трудова книжка без номера, видана 20.01.1976 року на ім.я ОСОБА_1 Адолетовниналежить їй Асадовій Людмилі Адолетівні

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 2-О-27/2011 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа , управління пенсійного фонду України в Голованівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованій особі копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 16.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (пяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-3685/11
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Підволочиської районної державної адміністрації, Рожиська сільська рада Підволочисього району, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з даним позовом, що вона, ОСОБА_1, після смерті своєї матері ОСОБА_4 успадкувала будинок №14 по вул. Бічній в с. Рожиськ Підволочиського району. Даний будинок зареєстровано за нею на праві особистої власності на підставі свідоцтва про право на спадщину. Однак своєю власністю ОСОБА_1 розпоряджатися не може, оскільки у даному будинку прописані, але фактично не проживають неповнолітні діти її дочки ОСОБА_5: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають разом із своїми батьками і тому відсутні у спірній квартирі по вул. Бічній, 14 у с. Рожиськ Підволочиського району більше 10 років без поважних причин. Коли позивач хотіла укласти договір купівлі-продажу вказаного будинковолодіння, їй пояснили, що вона цього зробити не може по причині приписки у ньому неповнолітніх внуків.

Посилаючись на ст. ст. 71, 72 ЖК України, позивач просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування жилим приміщенням будинком №14 по вул. Бічній у с. Рожиськ Підволочиського району.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- зазначаючи у поданій заяві відповідачами неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах яких діють їх батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у заяві не вказано їхнього місця проживання (адреси), оскільки вони як представники дітей підлягають виклику у судове засідання.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Підволочиської районної державної адміністрації, Рожиська сільська рада Підволочисього району, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 27 липня 2011 року.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя
Золочівський районний суд Львівської області
Справа № 2-700/11
У Х В А Л А

"25" листопада 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів справу за позовом позивача ПАТ "УніверсалБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання.

При попередньому судовому засіданні спору не врегульовано. Відповідач в судове не з`явився .

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги

Враховуючись вище наведене та керуючись ст.. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщенні Золочівський районний суд Львівської області на 16 год.9.12.2011 року

В судове засідання викликати позивача і відповідача ОСОБА_1 , якого попередити , що у випадку повторної неявки в суд справа буде розглянута в його відсутності. Викликати і третю особу ОСОБА_2

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду направити особам, які беруть участь в розгляді справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-255/11
У Х В А Л А

"09" листопада 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської областів в інтересах ОСОБА_1 до Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву прокурора Золочівського району Львівської областів в інтересах ОСОБА_1 до Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-605/11
УХВАЛА

23 травня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатова В.А., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та не сплачено судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків заяви до 2 червня 2011 року.

ОСОБА_2sp; В.Гумбатов
Справа 2-124/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2011 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В І , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні С-Будського суду на 09 вересня 2011 о 09:30

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Суддя: В. І. Банчукова
Цивільна справа № 2-1342/11
У Х В А Л А

20.09.2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Литвин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться дана справа.

В судове засідання сторони не зявились, представник позивачів ОСОБА_3 подав суду заяву з проханням залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви, поданої позивачем.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-62/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2011 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф. В розглянувши позовну заяву прокурора Старовижівського району в інтересах ОСОБА_1 до Старовижівської селищної ради про стягнення одноразової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Старовижівському районному суду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її на розгляд у судове засідання 08.04.2011 на 15:00 в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 7 квітня 2011 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1027/11
У Х В А Л А

05.07.2011м. м. Полтава

05 липня 2011 року Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі: Кійченко М.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку, призначити до розгляду на 22 серпня 2011 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2034/2-н-889/11
УХВАЛА

02 листопада 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Вабя
Справа № 2-933/2011
У Х В А Л А

"04" лютого 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 "Надра " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 "Надра " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 "Надра " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 "Надра " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44, на 21.02.2011 о 11:00.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2011 Московський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Омельченко Н.І.,

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом КП Виробничо-технологічне підприємство Водадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

Встановив :

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 05.12.2008 року, ухваленному у справі за вищезазначеним позовом , позовні вимоги позивача задоволені частково.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання.

В судовому засідання ОСОБА_1 підтримала заяву і вказала, що копію рішення суду отримала в суді лише 16.06.2011 року.

Представник позивача заперечував проти заяви.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачкою, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка не була вручена відповідачці, і остання не була сповіщена належним чином.

Відповідно до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст..ст..231,232 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 05.12.2008 року за позовом КП Виробничо-технологічне підприємство Водадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.08.2011 року на 09.15 год у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-4827/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 21.10.2011 о 08:30.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 2-567/11
У Х В А Л А

03.08.2011 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Ясні зорі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ Ясні зорі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-567/11 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Ясні зоріпро визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Призначити справу до попереднього розгляду на 12.08.2011 на 10:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 12 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2