Справа № 2-2031/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Костенко В. В.

при секретарі Абрамян Н. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на самовільно перебудовану квартиру ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись до суду із вищеназваним позовом, посилається на ті обставини, що 02.01.2003 року помер його рідний брат ОСОБА_3, а 22.06.2008 року померла його рідна мати ОСОБА_4. Після їх смерті залишилося спадкове майно вигляді квартири АДРЕСА_1, він є єдиним спадкоємцем, а також власником ? частини цієї квартири.

З питань оформлення спадщини він звернувся до нотаріальної контори, але постановою № 1122/02-31 від 06.07.2011 року державного нотаріуса Третьої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_5 йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири у звязку із відсутністю правовстановлюючих документів на самочинно переплановану квартиру.

Позивач зазначає , що за життя померлих ними дійсно було проведено перепланування квартири, а саме: були зменшені розміри комор, внаслідок чого житлова площа квартири збільшилася на 0,3 кв.м і складає 50,02 кв.м, а загальна площа на 0,9 кв.м та складає 77,3 кв.м.

Із зазначеного питання він звертався до Управління благоустрою та житлової політики виконкому ОСОБА_2 міської ради, але йому було відмовлено в узаконенні перепланованої квартири, в звязку із смертю окремих її власників.

Позивач зазначає, що зроблене у квартирі перепланування відповідає будівельним нормам і правилам, що підтверджено висновком Державного науково-дослідницький та проектно- вишукувального інституту „ НДІпроектконструкціята експертним висновком ТОВ „КривбасБудСервіс.

Оскільки він не може іншим шляхом узаконити самовільно зроблене перепланування в квартирі, просить суд : узаконити самовільно переплановану квартиру АДРЕСА_2 , житлова площа після перепланування якої збільшилася на 0,3 кв.м і складає 50,2 кв.м, загальна площа збільшилася на 0,9 кв.м і складає 77,3 кв.м; визнати за ним право власності на зазначену квартиру як спадкоємця на ? її частини після смерті матері ОСОБА_4, померлої 22.06.2008 року та брата ОСОБА_3, померлого 02.01.2003 року, а також визнати право власності за ним на переплановану квартиру АДРЕСА_3, загальною вартістю 81101 грн.

У судове засідання 22.11.2011 року позивач не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином. До початку розгляду справи від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради подав письмове клопотання про розгляд справи 22.11.2010 року за їх відсутності, з урахуванням наданих ними пояснень.

Вислухавши думку сторін, проаналізувавши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, згідно із свідоцтвом № 934 від 08.12.2000 року , виданим органом приватизації УЖКГ виконкому ОСОБА_2 міської ради власниками квартири АДРЕСА_4( згідно витягу із реєстру прав власності на нерухоме майно Олейникова а.с.8) є ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1( а.с.11-12).

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом , виданого 10.12.2002 року державним нотаріусом Третьої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори за реєстром № 1-4952 після смерті 30.05.2002 року ОСОБА_6 належну йому ? частину трьохкімнатної квартири АДРЕСА_4 ( згідно витягу із реєстру прав власності на нерухоме майно Олейникова а.с.8) успадкувала ОСОБА_4 ( а.с.9) Таким чином, ОСОБА_4 належало ? частина квартири та ОСОБА_3 і ОСОБА_1О по ? частині кожному цієї квартири.

Як убачається із повідомлення КП ДОР „ ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації від 02.06.2011 року за № 186385 при обстеженні квартири № 12и по вул.Олейникова, 4 було виявлено перепланування, внаслідок якого житлова площа збільшилася на 0,3 кв.м та складає 50,2 кв. м, а загальна площа збільшилася на 0,9 кв.м та складає 77,3 кв.м. Дозвіл на перепланування при проведенні інвентаризації не було надано ( а.с.7).

Два власника вищеназваної квартири: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на момент проведеної інвентаризації були померлими, що підтверджується відповідними свідоцтвами про смерть, копії яких містяться на а.с.21 та 22.

Позивач ОСОБА_1 є рідним сином померлої 22.06.2008 року ОСОБА_4 ,що підтверджується його свідоцтвом про народження 11-КИ № 493278, виданим 24.10.1979 року Дзержинським відділом ЗАЦС м. Кривого Рогу та на підставі ст.1261 ЦК України являється спадкоємцем першої черги. Згідно із ч.3 ст.1268 ЦК України він прийняв спадщину після смерті своєї матері, оскільки за її життя проживав разом із спадкодавцем в одній квартирі ,що підтверджується довідкою № 1136, виданою КП „ ЖЕО № 8 08.04.2010року ( а.с.19). Померла ОСОБА_4, в свою чергу ,будучи матірю померлого 30.12.2002 року ОСОБА_3 та спадкоємицею 1-ої черги, прийняла на підставі вищеназваної статті в порядку спадкування за законом належну йому ? частину квартири ,оскільки на момент її відкриття проживала разом із спадкодавцем, що підтверджується довідкою № 1135, виданою КП „ ЖЕО № 8 08.04.2010року ( а.с.19).Таким чином, позивач на підставі ст.1276 ЦК України має право на ? частини квартири в порядку спадкування за законом після смерті своєї матері.

Постановою № 1122/02-31 від 06.07.2011 року державного нотаріуса Третьої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_5 позивачеві ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири у звязку із відсутністю правовстановлюючих документів на самочинно переплановану квартиру ( а.с.14).Будь-яких інших підстав для відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом нотаріусом не було наведено.

Враховуючи надану нотаріусом відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом , позивач звернувся до Управління благоустрою та житлової політики виконкому ОСОБА_2 міської ради з питання узаконення самовільного перепланування у квартирі, але листом від 09.08.2011 року за № 3346/8 за підписом начальника вищеназваного управління ОСОБА_7 йому було відмовлено в узаконенні, оскільки два власника цієї квартири померли ( а.с.13).

Із вищеназваних документів убачається наявність спору, який не може бути вирішений іншим чином , ніж в судовому порядку.

Відповідно до технічного висновку Державного науково-дослідницький та проектно- вишукувального інституту „ НДІпроектконструкція (ліцензія серії АВ № 490061, видана Міністерством регіонального розвитку та будівництва України) при виконанні робіт при раніше виконаному переплануванні приміщень квартири № 12 в житловому будинку по вул.Олейникова, 4 в Дзержинському районі м.Кривого Рогу : не має втручань в несучі конструкції житлового будинку; конструктивна схема житлового будинку не порушилася. Власник квартири повинен здати по авторському нагляду Криворізькому відділу комплексного проектування установку дверного блоку з дверними полотнами в дверному прорізі- входу в приміщення кухні; одержати дозвіл на перепланування в УБЖП виконкому ОСОБА_2 міської ради та здати в експлуатацію раніше виконане перепланування ( а.с.23-31) .

Згідно із експертним висновком ТОВ „КривбасБудСервіс ( ліцензія видана Міністерством регіонального розвитку та будівництва України серії АВ № 357008) подальша експлуатація будівельних конструкцій після самовільної реконструкції можлива за умови дотримання нормативних правил по експлуатації будівель та споруд ( а.с.38-52).

На підставі ст.ст.316, 317 ЦК України (2004 року) право власності - це право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

В ході судового розгляду не були заявлені претензії з боку інших осіб.

Суд вважає доведеними позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання за ним право власності на вищеназвану квартиру як спадкоємця першої черги на ? її частини, які залишилися після смерті матері ОСОБА_4, померлої 22.06.2008 року , яка фактично прийняла, але не оформила у встановленому порядку спадщину у вигляді ? частини квартири після смерті свого сина ОСОБА_3, померлого 02.01.2003 року, а також визнання за ним право власності на переплановану квартиру АДРЕСА_3, загальною вартістю 81101 грн.

Між тим , суд вважає, що не можуть бути задоволені вимоги позивача ОСОБА_1 про узаконення самовільного перепланування вищеназваної квартири, оскільки суд не підміняє собою інші органи до компетенції яких віднесено вирішення вищеназваного питання, суд вирішує спір та здійснює захист цивільних справ у спосіб, визначений ст.ст.15,16 ЦК України.

В звязку з чим, визнаючи право власності за позивачем на вищеназвану квартиру, суд виходить з того, що позивачу необхідно буде звернутися до відповідних організацій і установ для отримання дозволу на початок експлуатації обєкта.

На підставі ст.82 ЦПК України звільнити відповідача від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення понесені позивачем витрати віднести на користь місцевого бюджету. Про стягнення судових витрат нас свою користь позивач не наполягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 3,10,11,60,82,88,212-215 ЦПК України, ст. ст.15, 16, 316,317, 355, 357, 364, 370, 376, 1216,1217, 1220, 1258, 1261,1268, 1276 ЦК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на самовільно перебудовану квартиру задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частини квартири АДРЕСА_5 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 22.06.2008 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на переплановану квартиру АДРЕСА_5, житловою площею 50,2 кв. м, загальною площею 77,3 кв.м, вартістю 81101 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Звільнити відповідача ОСОБА_2 міську раду від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, понесені позивачем витрати віднести на користь місцевого бюджету.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу на протязі десяти днів із дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_8