overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3557/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16.12.2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Воробйової І.В.
при секретарі Черкай С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
1350,80 грн. заборгованість за кредитом;
6323,82 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом;
632,16 грн. - заборгованість по комісії
7405,65 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;
500,00 грн. штраф (фіксована частина);
785,62 грн штраф (процентна складова).
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, з урахуванням пояснень представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
1350,80 грн. заборгованість за кредитом;
6323,82 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом;
632,16 грн. - заборгованість по комісії
7405,65 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;
500,00 грн. штраф (фіксована частина);
785,62 грн штраф (процентна складова).
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Оскільки відповідачем не належно виконуються умови договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позивних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 16 ч.2 п.7, 525, 526, 530, 536, 553, 554, 610, 612, 651 ч.2, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 6, 88, 215, 224 ЦПК України, суд
Позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк суму заборгованості за кредитом у розмірі 1350,80 грн.; 6323,82 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом;
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк понесені позивачем судові витрати у розмірі 289,98 коп.
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-214/11
У Х В А Л А

04.02.2011 року суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позов не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України, позивачем не надано доказів, що підтверджують обставини, вказані в позовній заяві, а саме довідка з місця роботи відповідача на підтвердження того, що він має постійний заробіток.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2-3708/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Артемівськ 24.11.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 30.11.2011 року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-4305/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2011 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 09:15 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-779/11
УХВАЛА

07.11.2011 року Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Козяр Л.В. при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради про визнання незаконним державного акта та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати незаконним державний акт на право приватної власності на землю, виданий на імя ОСОБА_2 та зобовязати Гусятинську селищну раду надати дозвіл на виготовлення технічної документації для приватизації земельної ділянки.

В судовому засіданні, третя особа, які не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4, оскільки вона є власником будинку в смт.Гусятин по вул..Л.Українки,11.

Суд вважає, що клопотання слід задовільнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4.

Надіслати їй копію ухвали та копію позовної заяви.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-456/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 червня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.,

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ясеневопільнівської сільської ради про визнання права власності на 2/3 частини будинковолодіння за спадковим правом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ясеневопільнівської сільської ради про визнання права власності на 2/3 частини будинковолодіння за спадковим правом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30хв. 21.06.2011р. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-н-51/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.01.2011 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі/пр. Карла Маркса, буд. 37, м. Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР; ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК України; ст. 95-106 ЦПК України; п.п. 10, 33, 35, 40 Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. №1497; п. 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, заборгованості за надання послуг з теплопостачання в розмірі 4958, 34 грн., та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В.Спаї
Справа № 2-о-56/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родиних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якому просить постановити рішення суду, яким встановити факт, що вона є рідною дочкою ОСОБА_3, який помер 17.06.1999 року та встановити факт, що ОСОБА_3 є рідним братом ОСОБА_4, яка померла 13.06.1997 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родиних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 07.04.2011 на 11:20.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-147/11
УХВАЛА

іменем України

01 листопада 2011 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді СпаїВ.В.,

при секретареві - Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2011 року за заявою Комунального підприємства Коменергосервіссуддею Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська видано судовий наказ №2н-147/2011 про стягнення солідарно з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального опалення і гарячого водопостачання в розмірі 4 646,79 грн., та було вирішено питання про розподіл судових витрат.

До суду надійшли заяви боржників про скасування судового наказу, відповідно до яких останніми заперечується наявність договірних відносин із стягувачем.

Боржники у судове засідання не зявилися, будучи повідомленими, причини неявки суду не повідомили; представник стягувача у судове засідання також не зявився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Та оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 1 ЦПК), суд розглядає заяву про скасування судового наказу за даною явкою.

Розглянув заяву боржників, для суду вбачаються підстави для ухвалення про задоволення заяви та скасування судового наказу.

Відповідно до ч.І ст.105 ЦАК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим наказом, боржники, як вбачається зі змісту заяви, наголошують на безпідставності вимог стягувача, через що вбачаються підстави для задоволення заяви, адже вбачається спір про право, який має вирішуватися в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 105і, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №2н-147/2011, виданий 24.06.2011 р. виданий Амур- Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою КП Коменергосервіспро стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального опалення і гарячого водопостачання в розмірі 4 646,79 грн. та судових витрат, повязаних із сплатою судового збору в розмірі 8,5 грн. з кожного з боржників окремо, та витрат, повязаних із оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, в розмірі 10 грн. з кожного окремо.

Розяснити стягувачу КП Коменергосервіспро те, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, та що у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-203/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" серпня 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 19.08.1996 року вони проживають в зареєстрованому шлюбі, від якого у них є дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач змінив свою поведінку, шлюб недоцільно зберігати і позивач просить розірвати шлюб.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 30 травня 2011 року провадження у справі зупинено, сторонам надано строк для примирення пять місяців.

03.08.2011 року позивачка подала до суду заяву про зупинення строку наданого для примирення, оскільки відповідач продовжує зловживати спиртними напоями, влаштовує сварки і тому спільне проживання розом неможливе.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2011

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Улашанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - жилий будинок, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Улашанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - жилий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 9 серпня 2011 року о 08 год. 30 хв., у приміщенні Славутського міськрайонного суду за адресою: м. Славута, вул. Миру,16 за участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-316/11
У Х В А Л А

21 квітня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 31 травня 1998 року виконавчим комітетом Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області, актовий запис №08.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-316/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13.05.2011 о 11:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-2814/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 листопада 2011 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогазпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із зазначеною вище заявою, в обґрунтування висловленого в останній прохання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання посилаючись на те, що відповідно до п.п. 11, 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. №2246, боржник зобовязався сплачувати надані послуги не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржником своїх обовязків, на особовому рахунку склалася заборгованість про стягнення якої у порядку наказного провадження й заявлено відповідну вимогу.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Дніпрогазу прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-405/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 28.03.2011 на 13:00 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.03.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_2