Справа № 22-ц-3107/2011 Головуючий у I інстанції Ченцова С.М.
Категорія цивільна Доповідач - Горобець Т. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2011 року про видачу виконавчого листа по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В скарзі апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущене порушення вимог ч.5 ст.74 ЦПК України щодо повідомлення належним чином осіб, які беруть участь у справі.

Щодо обґрунтування доводів про незаконність ухвали суду про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „ Всеукраїнський фінансовий союз від 19 травня 2010 року, доводи апеляційної зводяться до наступного:

відповідач не був ознайомлений з Регламентом Третейського суду, який , відповідно до ч.2 ст.12 Закону України „ Про третейські суди розглядається як невідємна частина угоди;

не було враховано його думку щодо призначення судді для розгляду третейської справи, що позбавило його можливості реалізувати права, визначені ст.17,18,19 Закону України „ Про третейські суди;

третейський суддя не виконав вимог ст.8 Регламенту, яка зобовязує його чи голову суду належним чином повідомити сторони про день, час та місце розгляду справи, що позбавило апелянта можливості аргументовано заперечувати проти позову.

Таким чином, апелянт зазначає, що розгляд справи Третейським судом було проведено з суттєвими порушеннями закон, але суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, задовольнивши заяву банку про видачу виконавчого листа.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ „Альфа-Банк звернувся до суду з заявою про визичу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз. Вказував на те, що 19 травня 2010 року рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесено рішення, яким в повному обсязі задоволено позовні вимоги ЗАТ „Альфа-Банк,

Задовольняючи заяву ЗАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч.6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди відсутні.

В той же час, як встановлено апеляційним судом, другий відповідач по справі ОСОБА_6 усупереч правилам ст.74, 75 ЦПК України не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви Банку у Новозаводському районному суді м. Чернігова і участі у розгляді справи не приймав ( а.с.29-32). Дане процесуальне порушення свідчить про те, що справа була розглянута судом першої інстанції з порушенням порядку, встановленого для вирішення даного питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 314-315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2011 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:Судді: