overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/1234/11
У Х В А Л А

"08" серпня 2011 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.

за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ Приват Банк, ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору іпотеки від 06 серпня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово психіатричної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи психічного стану ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 під час укладання договору іпотеки квартири 06 серпня 2007 року.

Проведення експертизи доручити Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Для участі у проведенні експертизи залучити лікаря-психіатра ОСОБА_3.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи могла ОСОБА_2 під час укладання та підписання договору іпотеки квартири 06 серпня 2007 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

2. Чи страждала ОСОБА_2 під час підписання договору іпотеки 06 серпня 2007 року психічним розладом.

3. Якщо так, до якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, іншого хворобливого стану психіки.

4. Чи страждає ОСОБА_2 у даний час психічною хворобою.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2/2506/1234/11.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
"03" жовтня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого судді Гальченко О.О.,
при секретарі Піляй М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК України, суд, -
Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 особою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 1 в будинку № 8 по вулиці Нова в с. Гора Полтавського району та області та зняти його з реєстраційного обліку.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-3225/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 серпня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву приватного підприємства Жилсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Приватне підприємство Жилсервісзвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3 825 грн. 68 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.

При отриманні судом заяви про видачу судового наказу, відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом зробленно запит до адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС України в Херсонській області.

Згідно отриманої інформації за відомостями адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінила прізвище на Яцкевичта з 19.05.1994 року її місце проживання у Херсонській області не зареєстроване.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ч.6 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити приватному підприємству Жилсервісу прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 46

по справі № 2-224/11

07.07.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 19.07.2011 року на 11:00 год .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2011 Справа №2-2819/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання права власності на майнові права,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 24 березня 2011 року заяву залишено без руху і надано позивачу строк п"ять днів із дня отримання копії ухвали для виправлення виявлених недоліків, допущених при складанні позовної заяви, зокрема доплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

29 квітня 2011 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить повернути їй позов. Відтак недоліки позовної заяви не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З цих підстав позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання права власності на майнові права слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання права власності на майнові права вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2-н-1398/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП «МПУ ВКХ» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «МПУ ВКХ» про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 2-716/11
УХВАЛА

20.05.2011 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 17 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 17 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., в звязку з тим, що 01.04.2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області виніс ухвалу про повернення його позовної заяви про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Ухвала від 01.04.2011 року набрала законної сили.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню, так як відповідно до п.2 ч.1 та п. 2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи повертається в разі повернення заяви або скарги.

Згідно зі ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито, п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затв. наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.93р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Відповідно до п.п. 4.1.- 4.8. Інструкції щодо порядку використання загальними місцевими та апеляційними судами коштів, отриманих на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, затв. ДП «Судовий інформаційний центр»05.04.06р. повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється згідно з постановою КМУ № 1258 від 21.12.05р.дійсним отримувачем цих коштів.

Керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83, 209, 210, 293 ЦПК, суд - ,

у х в а л и в :

Зобовязати фінансовий орган Державне казначейство Полтавського району повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 17 (сімнадцять)грн. 00 коп. за квитанцією № 17РО338 від 03.12.2010 р. та сплачені кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 (тридцять) грн. за квитанцією № 17РО339 від 03.12.2010 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 02.11.2011
Справа №2036/2-1391/2011р.
У Х В А Л А

про відмову в відкритті провадження по справі

25 серпня 2011 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до колишньої дружини ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя - для обєднання його з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, спір між якими про розділ спільно нажитого майна подружжя розглядається в Чугуївському міському суду з лютого 2011 року.

Тобто дана позовна заява є по суті таким же позовом, між тими ж сторонами та про той самий предмет, який вже розглядається судом та в рамках якого ОСОБА_1 може захищати та здійснювати свої права та повноваження без будь-яких обмежень.

За таких обставин відсутні підстави відкриття провадження по справі, як за самостійним позовом.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, в рамках якого у відповідності до вимог цивільно-процесуального закону певні особи можуть приймати участь .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 22-ц-4667/11 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В. В.
Категорія 20 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

29 вересня 2011 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2011 року задоволено позов прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Брюховецької селищної ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третіх осіб Львівської регіональної філії Державного підприємства Центру державного земельного кадастру, Управління Держкомзему у м. Львові, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним правочину.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, просив його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 23 серпня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для доплати судового збору в розмірі 161 грн. 85 копійок.

Апелянт отримав копію зазначеної вище ухвали 12 вересня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с. 158).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки ОСОБА_2 станом на 29 вересня 2011 року не виконав ухвалу судді апеляційного суду Львівської області від 23 серпня 2011 року, слід визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2011 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М.
Справа № 2-3921/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Лук'янчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

В с т а н о в и в :

22.07.2011 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня ціна позову, щодо вимог майнового характеру, для правильного визначення розміру державного мита; відсутні докази, що підтверджують кожну обставину справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-376/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2011 о 14:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 2-368/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

01.08.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Швачко О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Городнянського районного суду 21 липня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

На 09 серпня 2011 року, на 09 год.00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

вивчити матеріали справи.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-1478/11

У х в а л а

17 серпня 2011 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ., ознайомившись з позовною заявою ДП Мокрянське ЛМГ до ОСОБА_1 про стягнення суми

В С Т А Н О В И В:

Позивач предявив позов в суд до відповідача про стягнення суми

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 , 120 ЦПК України, а саме: не надано всіх копій документів для відповідача , не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Враховуючи наведене , вважаю , що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ДП Мокрянське ЛМГ залишити без руху.

Повідомити ДП Мокрянське ЛМГ про необхідність усунення недоліків позовної заяви до 26 серпня 2011 року , а саме надати копії всіх документів для відповідача та сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію ухвали надіслати позивачу ДП Мокрянське ЛМГ.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1519/2-6501/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05серпня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної щкоди, заподіяних в результаті ДТП,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної щкоди, заподіяних в результаті ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної щкоди, заподіяних в результаті ДТП.

Призначити відкрите судове засідання на 06 вересня 2011 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Дата документу 31.10.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року Справа № 2036/2-н-1044/11 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1133,85 грн.,

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2011 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1133,85 грн.,та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: підпис.
Справа № 2-2239/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки Громадапро визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати кредитний договір №25 від 29.01.2009 року, визнати додаткову угоду №1 від 29.01.2009 року недійсною.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, позовна заява повинна містити зазначення доказів, наявність підстав звільнення від доказування, чого позивачкою зроблено не було.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки Громадапро визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 207 ЦПК України буде вважатися буде залишена без розгляду. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2