overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9/11
У Х В А Л А

"10" березня 2011 р.

Бородянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді В.Д.Додатко

при секретарі Л.М. Крупіної

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка клопотання про проведення коплексної почеркознавчої експертизи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог-Ірпінської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

До суду з клопотання звернулася ОСОБА_1 про проведення комплексної почеркознавчої експертизи, так щоб в неї не закрадався сумнів, щодо результатів проведеної почеркознавчої експертизи.

Враховуючи, що для вирішення порушених позивачкою питань необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по даній справі комплексну судово-почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по даній справі комплексну посмертну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Чи виконано в заповіті, складеному 07 квітня 2006 року від імені ОСОБА_3 та посвідченого державним нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 за реєстровим № 3-609, підпис від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 належить саме цим особами чи їх виконано іншими особами?

2.Чи підписи в пенсійній справі ОСОБА_3 належить одній особі чи різними особами?

3. Чи підписи в пенсійній справі ОСОБА_5, в заповіті від 07 квітня 2006 року та підпис ОСОБА_5 в справі №2-6/11 ( а.с.85 ) належали при житті ОСОБА_5 чи іншим особам?

Проведення комплексної посмертної почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз.

В розпорядження експерта надати цивільну справу 2-9/11 зі зразками підписів в пенсійних справах ОСОБА_3та ОСОБА_5 №1.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 2-6/11.

В розпорядження експертів надати пенсійну справу ОСОБА_3 за № 2658 для порівняння підписів ( оригіналів ) на аркушах справи: 6,7,11,14,28,33,45 та пенсійного посвідчення (в кінці справи).

В розпорядження експертів надати пенсійну справу ОСОБА_5 Н.В.№ 10777 для порівняння підписів ( оригіналів ) на аркушах справи:2,22, 27, 38.

Забовязати ОСОБА_2 ( проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1 ) надати експертам оригінал заповіту від 07 квітня 2006 року для його дослідження.

дій.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Після проведення почеркознавчої експертизи цивільні справи № 2-213/08та №2-9/11 повернути Бородянському районному суду Київської області.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського обласного Апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_6

призначення судом експертизи
Справа № 2/2506/4594/11
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

22.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Мрія-сервіспро стягнення матеріального збитку,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Мрія-сервіспро стягнення матеріального збитку.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.01.2012 року на 09:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Зобовязати ОСОБА_1 надати в судове засідання правовстановлюючі документи на житло квартиру АДРЕСА_1.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 0603/2-2438/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

12.10.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 квартири , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-2438/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 квартири.

Справу призначити до попереднього розгляду в засіданні на 25 жовтня 2011 року о 11-20 год.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 2-610/11 року

19 вересня 2011 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно повідомлення органу реєстрації відповідач ОСОБА_2 на території Богородчанського району не зареєстрований.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.4.ч.3 ст. 121 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-4010/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2011 р.

Суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "КБ Надра" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "КБ Надра" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( , , ) на 24.10.2011 о 15:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 2-о-91/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 26.12.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 26.12.2011 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_2
УХВАЛА

21 листопада 2011 року Справа №2/0624/742/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 45 хв. на 02 грудня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
справа № 2-3224/11
провадження №
РІШЕННЯ

Іменем України

18 жовтня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

14 травня 2004 року позивач з відповідачем зареєстрували шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 172.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У серпні 2011 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що сімейне життя у неї із відповідачем не склалося, з квітня 2011 року, не ведуть спільного господарства, ведуть різні бюджети, припинили підтримувати шлюбні відносини, проживають окремо один від одного. Під час спільного проживання із за несумісності характерів постійно виникали сварки, які негативно впливали на виховання дитини. Примирення між ними неможливе.

Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4

Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити його. Вважає, що примирення між нею та відповідачем не можливе.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та просив його задовольнити. Вважає, що примирення між ним та позивачем не можливе.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 14 травня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 172.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Телепенько А. Д.
Справа № 2-3749/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16.12.2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Воробйової І.В.
при секретарі Черкай С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якій вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого має неповнолітній дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Діти проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частки з усіх видів його доходів.
У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони від сумісного життя мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3; згідно із свідоцтв про народження виданого відділом РАЦС Артемівського МРУЮ батьком ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є ОСОБА_2.
Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
У судовому засіданні встановлено, що діти постійно проживає з матір'ю, відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.
Суд вважає, що відповідач може надавати матеріальну допомогу на утримання дітей у розмірі 1/3 частки з усіх видів доходу.
Судовий збір на корись держави суд вважає необхідним покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 80, 202-203, 224 ЦПК України, ст.ст. 180 183 Сімейного Кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.11.2011 року до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 94,10 гривень.
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-н-1426/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
26 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у солідарному порядку, на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» заборгованість за послуги газопостачання в сумі 1417,14 грн. (одна тисяча чотириста сімнадцять грн. чотирнадцять коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з кожного окремо, на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи по 10,00 грн. (пятнадцять гривень) з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з кожного окремо, на користь держави судовий збір по 17,00 грн. (сімнадцять грн.).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
УХВАЛА

07 листопада 2011 року Справа №2/0624/785/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. В зв'язку з цим, суд відкладає розгляд даного питання на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130-135, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви про забезпечення доказів на 16:45 год. 23.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Справа № 2-656/11
Ухвала

м. Носівка 21 листопада 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 11:00 год. 01.12.2011; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2723/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ „Артемівськ-енергія до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення за період з 15.10.2009 р. по 01.05.2011 р. в сумі 5009,06 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.160-162 ЖК України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ вул.Оборони, 33-16
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ТОВ „Артемівськ-енергія________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул.Зелена,41
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за опалення за період з 15.10.2009 р. по 01.05.2011 р. в сумі 5009,06 грн.
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя І. В.Воробйова