overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1261/11
УХВАЛА

"01" грудня 2011 р. Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Поливянської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Поливянської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень пункту 3 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про залишення позову без розгляду, вважаю за необхідне в задоволенні заяви відмовити, а вказану вище позовну заяву повернути позивачу, роз'яснивши положення частини 5 статті 121 ЦПК України щодо можливості повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до статті 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення зави або скарги.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 467,35 грн..

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.ст. 4,7 Закону України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Поливянської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 можливість повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Управлінню Державного казначейства України в Миргородському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 467 (чотириста шістдесят сім) гривень 35 копійок сплаченого відповідно до квитанції №51 від 23.11.2011 року у Миргородському відділенні №3088 ОБ на р/р 0012.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: ОСОБА_2

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 2-о-82/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 29 листопада 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

встановив:

28 листопада 2011 року заявник звернулася до суду із зазначеною заявою.

Вивчивши матеріали заяви приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З поданої заяви та копії паспорту заявника видно, що вона (заявник) проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві коли справа не підсудна суду.

За таких обставин приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Носівському районному суду, має бути повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 257 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В.Киреєв
Справа № 2-н/2506/1175/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське»Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудованих територій з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.П. Кулініч
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 березня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 01.04.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-244/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"05" квітня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів на неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-244/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 13.04.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-63/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 квітня 2011 року

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родиних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з заявою про встановлення факту родинних відносин та реєстрації шлюбу, в якій просить постановити рішення суду, яким встановити факт, що вона та ОСОБА_3 петро Іванович дійсно зареєстрували шлюб 16.10.1959 року у Флоринській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 40) та встановити факт, що ОСОБА_2 є дійсно її та ОСОБА_3 сином.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родиних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27.04.2011 на 09:20.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-736/11 року

05 грудня 2011 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківський Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання сторонам строку для примирення, мотивуючи тим, що є можливість збереження сім'ї.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення до 22 листопада 2011 року.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення до 06 лютого 2012 року.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 2-c-1/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"24" січня 2011 р. суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2010 року Веселинівським районним судом Миколаївської області видано судовий наказ по справі № 2-н-59 за заявою ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за не сплату телекомунікаційних послуг в сумі 330 (триста тридцять) гривень 76 копійок.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення за № 821761 ОСОБА_1 отримала копію судового наказу 12.01.2011 року. 21.01.2011 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, в якій зазначила, що з 2007 року не отримувала телекомунікаційні послуги у звязку з тим, що мала місце заміна електричних опор, на яких розміщувалися дроти мережі телекомунікацій, та які до сьогоднішнього дня не встановленні. тобто, заявниця послалася на обставини, як свідчать про необґрунтованість вимог стягувача.

За обставин, вказаних вище, суд прийшов до переконання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н-59 за заявою ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за не оплату телекомунікаційних послуг в сумі 330 (триста тридцять) гривень 76 копійок - до розгляду.

2. Призначити справу до розгляду на 14 годину 00 Хвилин "03" лютого 2011 року у приміщенні Веселинівського районного суду за адресою: Миколаївська область, смт Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Копію заяви із доданими до неї документами надіслати стягувачу.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

19 грудня 2011 року Справа №2/0624/980/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.01.12 на 14 год.00 хв.. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа №2/0624/862/2011
УХВАЛА

01 грудня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи», скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились.Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 21.12.2011 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: право власності Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

08 грудня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки в натурі зі спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки в натурі зі спільного майна до розгляду апеляційним судом,-

Направити копію апеляційної скарги відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-1/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву КП КОР Бородянкатепловодопостачанняпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП КОР Бородянкатепловодопостачанняпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя В. Додатко
Справа № 2-н-187/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

26 вересня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, 2004р. народження до досягнення нею повноліття в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України:

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил під- судності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-467/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"02" серпня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Струтинська сільська рада, про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-467/11 за позовом ОСОБА_1 до Струтинська сільська рада, про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 16.08.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-341/11
У Х В А Л А

12 травня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 07 вересня 2007 року виконкомом Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області, актовий запис №06.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-341/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 23.05.2011 о 15:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1122/11
Номер рядка звіту 26
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 23.11.2011 на 14:10 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 23.11.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Додатко
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-150/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Озерянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Озерянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2011 о 10:00.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: