overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-196/11
У Х В А Л А

24 березня 2011 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Перемога про визнання недійсним договору про використання земельного паю та припинення права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною завою до товариства з обмеженою відповідальністю Перемога про визнання недійсним договору про використання земельного паю та припинення права користування земельною ділянкою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК .

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Перемога про визнання недійсним договору про використання земельного паю та припинення права користування земельною ділянкою.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2011 року на 13-30 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Відповідачі у строк до закінчення попереднього судового засідання можуть надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обгрунтовуватимуть заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-781/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.03.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 а, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.01.2008 р. по 01.02.2011 р. у сумі 4354 грн. 52 коп.

Заява подана до суду 15.03.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1630/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку за період з жовтня 2010 року по січень 2011 року і станом на 01.03.2011р. в сумі 83,47грн., 3% річних від простроченої суми 0,29 грн., індексу інфляції у розмірі 1,56 грн. та разом становить 85,32грн.
відповідно до _ЗУ «Про телекомунікації», 526,625 ЦК України ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м. Арте-к вул. Піонерська, 11-б
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ____ ВАТ « Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької фалії ВАТ «Укртелеком»
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ, Донецької області , вул. Островського 1 а
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р/р 260051326 в ДОД АППБ ОСОБА_3 «Аваль»МФО 335076 ЗКПО 01183764
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за послуги звязку 85( вісімдесят пять ) грн. 32 коп.
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір __25___грн._50_коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи __30__гривень___--__копійок , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-399/11
У Х В А Л А

31 травня 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву КС Гусятинськадо ОСОБА_1 про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою КС Гусятинськадо ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 07 червня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1381/11
У Х В А Л А

09.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 29.08.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год 00 хв. на 29.08.11 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-о-29/11
№
Рішення

Іменем України

"06" травня 2011 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М. М. Головченко

при секретарі Л.Г.Жегет

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів належності правовстановлюючого документа. В своїй заяві вказує, що 27 січня 2010 року в смт. Парафіївка померла його мати ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку згідно вчиненого заповіту. В свідоцтві про народження заявника в заповіті та свідоцтві про смерть по «батькові» матері значиться як «Афанасіївна», а в державному акті про право власності на земельну ділянку по «батькові» записано «Опанасівна». Тому просить встановити факт правовстановлюючих документів в судовому порядку.

Заявник в судове засідання не зявився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи за його відсутністю. Позов підтримує повністю.

Представник зацікавленої особи Парафіївської с/Ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти заявних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 27 січня 2010 року в смт. Парафіївка померла ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть( а.с.6), яка доводилася матірю позивачу. В свідоцтві про народження заявника в заповіті та свідоцтві про смерть по «батькові» матері значиться як «Афанасіївна» ( а.с.6-7), а в державному акті про право власності на земельну ділянку (а.с.8 по батькові записано «Опанасівна». Із-за такої невідповідності в документах перешкоджає реалізації його прав на оформлення спадщини.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення і встановити його іншим шляхом не можливо

Керуючись ст.ст. 256 -259 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла 27 січня 2010 року в смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області

- Державний акт серія ЧН № 071345 про право власності на земельну ділянку площею 3.56 га., виданий 25 жовтня 2004 року Ічнянською РДА на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 23 січня 2004 року №22, розташовану на території Парафіївської селищної Ради Ічнянського району Чернігівської області .

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 2-1208/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності власності, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам 119 України, керуючись 122,127,129,130 України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 17.10.2011 на 08:30.

Відповідачу(ам) подати у строк до 17.10.2011р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-57/2011
У Х В А Л А

05.08.2011 суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Велика Багачка Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

встановив:

ОСОБА_1 25.01.2011 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 09 лютого 2011 року.

В позовній заяві позивача місцем проживання відповідача зазначено: с. Грабинівка Полтавського району Полтавської області, вул. Лісова, 1.

З повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області вбачається , що в даний час реєстрації в Полтавській області у ОСОБА_2 немає.

Сторонам ( відповідачу за заявою, вказаною в позові) направлені копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки, а відповідачу також копії документів, доданих до позовної заяви.

Направлені відповідачу документи повернулися до суду з відміткою за даною адресою не проживає.

Ухвалою суду від 17 лютого 2011 року оголошено розшук відповідача ОСОБА_2 і було зупинено провадження по справі.

05.08.2011 року з Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області до суду надійшло повідомлення, що встановлено місце проживання ОСОБА_2, він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 15, кв., 1, в звязку з цим розшук відносно нього припинено, отже є підстави для вирішення питання про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204,208,209 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду на 3 жовтня 2011 року на 14 год.

2. Направити сторонам копію даної ухвали і судові повістки про виклик в судове засідання. Відповідачу направити також повернуті поштою документи ( позовну заяву з доданими до неї документами, ухвалу про відкриття провадження)

3. Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати суду до 15.09.2011 року довідки про доходи ( зарплату, пенсію, плату по договорам оренди , тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-315/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 20.12.2011 року звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_4, що померла 12.09.2007 року в с.Волохів Яр Чугуївського району Харківської області, у зв'язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2011 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _36 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 2о-170-11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2011 року ОСОБА_1Г звернулась до суду з даним позовом, пояснюючи, що її батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мешкали у с. Андріївка, Волноваського району Донецької області. 04.11.1933 року народилась заявниця ОСОБА_1. На час ВВВ, батька призвано до Армії та на фронті 9 квітня 1944 року убито та поховано у с. Камишовка, Джанкойського району м. Крим. Матері заявниці надійшло повідомлення, що її чоловік ОСОБА_4 у бою, за соціалістичну Батьківщину, вірний присязі, проявив геройство загинув 09.04.1944 року. ОСОБА_1Г, як донька ОСОБА_2В, який загинув на ВВВ має право на отримання пільг по оплаті комунальних послуг, однак не користується своїм правом, оскільки в повідомленні про смерть вказано замість ОСОБА_2 ОСОБА_4, тому просить суд встановити факт, що повідомлення про гибель на фронті на час ВВВ видане на ім»я ОСОБА_4 належить ОСОБА_2.

Заявниця у судове засідання не зявилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає.

Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області, в судове засідання не зявився, але надав заяву, у який просить розглянути справу за відсутністю представника УПФУ в Волноваському районі Донецької області, з позовом згоден.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Належність повідомлення про гибель на фронті на час ВВВ видане на ім»я ОСОБА_4 належить ОСОБА_2 підтверджується копією паспорту заявниці, копією свідоцтва про народження ОСОБА_1Г, копією посвідки про народження на її брата ОСОБА_5Г, копією повідомлення.

Враховуючи викладене суд вважає, що аналіз проведених судом доказів дає суду підстави визнати, що повідомлення про гибель на фронті на час ВВВ видане на ім»я ОСОБА_4 належить ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 213-215, 256-258 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що повідомлення про гибель на фронті на час ВВВ видане на ім»я ОСОБА_4 належить ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа №2-570/11 року

19.08.2011

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до неповнолітньої ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування Богородчанської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання майна об"єктом права спільної сумісної власності та визнання права на частку в спільному майні,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання майна об"єктом права спільної сумісної власності та визнання права на частку в спільному майні.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. В позовній заяві не зазначена ціна позову. Вимога про визнання недійсним договору купівлі продажу є вимогою майнового характеру, що позбавляє можливості визначити чи правильно позивачем сплачений судовий збір. Також не зазначено вартості частки у майні на яку претендує позивач і відповідно вказана вимога теж не оплачена судовим збором. Крім того, не зазначено докази, що підтверджують обставини справи, зокрема не вказано де, коли і ким посвідчений оскаржуваний договір купівлі-продажу будинку, в матеріалах справи відсутня його копія.

За таких обставин суд не може відкрити провадження у справі і позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до неповнолітньої ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування Богородчанської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання майна об"єктом права спільної сумісної власності та визнання права на частку в спільному майні залишити без руху.

Недоліки у позовній заяві позивачу слід усунути у строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Битківський Л.М.
29.04.2011 Справа № 2-902/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Шумському І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності належить житловий будинок № 36 по вул.. Шевченка в с. Рови Вишгородського району Київської області. У вказаному житловому будинку зареєстровані дві особи: позивачка та відповідач.

Позивачка зазначає, що в 2000 році відповідач забрав свої речі, виїхав постійне місце проживання до м. Києва.

Позивачка стверджує, що з 2000 року відповідач в будинку не проживає, за комунальні послуги не сплачує.

Зважаючи на те, що відповідач більше шести місяців не проживає на зазначеній жилій площі житлового будинку, позивачка просить визнати його таким, що втратив право користування житловим будинком №36 по вул..Шевченка в с. Рови Вишгородського району Київської області.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки судові не повідомив.

Третя особа проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Вислухавши думку позивача, третьої особи, пояснення свідка, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що за згодою позивачки, відповідач вселився та зареєструвався на жилій площі будинку № 36 по вул. Шевченка в с. Рови Вишгородського району Київської області.

З 2000 року відповідач в будинку, який належить позивачу не проживає, забрав свої речі та виїхав в інше місце проживання.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач на жилій площі будинку № 36 по вул. Шевченка в с. Рови Вишгородського району Київської області не проживає більше шести місяців.

Відповідно до ст.72 ЖК України, особа визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням, якщо вона відсутня у вказаному приміщенні протягом шести місяців.

Зважаючи на те, що відповідач більше шести місяців відсутній у вказаному вище житловому будинку , суд вважає, що він втратив право користування жилим приміщенням, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 72 ЖК України, керуючись ст.ст. 215-218, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим прищами будову № 36 по вул. Шевченка в с. Рови Вишгородського району Київської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягам 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Особи., які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г. Скрипник