Справа № 22-ц-2392/11 Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 28.04.2011
РІШЕННЯ

Іменем України

28 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Поліщука М.А.

суддів: Малорода О.І., Голуб С.А.,

при секретарі Ходаковській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Рововідбанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 січня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Родовідбанк" (далі - ПАТ «Родовідбанк») до ОСОБА_2, третя особа фірма «СОЮЗ-ВІКТАН» ЛТД ( далі «СОЮЗ-ВІКТАН» ЛТД ) про визнання недійсними договорів та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого зазначив, що 21.02.2008 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» та «СОЮЗ-ВІКТАН» ЛТД уклали кредитний договір № 79.1/05-КЛВ-08, 12.10.2007 р. уклали кредитний договір № 79.1/36-КЛВ-07. Протягом терміну дії кредитних договорів позивач надав «СОЮЗ-ВІКТАН» ЛТД в межах встановлених сторонами лімітів на основі відповідних додаткових угод 2100000 доларів США, 3257532,24 долари США, 2380000 доларів США, 6745200 доларів США.

05.10.2009 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, згідно якого останній в забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань «СОЮЗ-ВІКТАН» ЛТД перед позивачем за укладеним між ними кредитними договорами та можливих змін та доповнень до них, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, передав в іпотеку позивачу належну йому на праві власності земельну ділянку, загальною площею 36,8783 га, що розташована на території Козинської селищної ради Обухівського району Київської області з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

23.10.2009 року між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_2 укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя.

В цей же день банк та «СОЮЗ-ВІКТАН» ЛТД уклали договір про припинення дії кредитних договорів.

Згідно інформації СБ України в липні 2010 року банку стало відомо, що земельна ділянка, передана в іпотеку та на баланс банку у дійсності не існує, а державний акт на неї є підробленим. Станом на час укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя заборгованість «СОЮЗ-ВІКТАН» ЛТД становила 14167773,05 доларів США та складалась із залишку заборгованості за кредитами 13644877,13 доларів США , нарахованих процентів 111711,46 доларів США, простроченої заборгованості за процентами 411184,46 доларів США.

Враховуючи вищевикладені обставини позивач просив визнати недійсними договір іпотеки, укладений 05.10.2009 року між АТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_2, визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений 23.10.2009 року АТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_2, визнати недійсною додаткову угоду № 14 по кредитному договору від 21.02.2008 р., укладену 23.10.2009 року між АТ «РОДОВІД БАНК» та «СОЮЗ-ВІКТАН» ЛТД, визнати недійсною додаткову угоду № 10 до кредитного договору від 12.10.2007 року, укладену 23.10.2009 року між АТ «РОДОВІД БАНК» та «СОЮЗ-ВІКТАН» ЛТД, стягнути солідарно з останнього та ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 112197428,34 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою Обухівського районного суду від 14 січня 2011 року провадження у справі в частині позовних вимог до фірми «СОЮЗ ВІКТАН» ДТД закрито відповідно до п.1.ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Рішенням Обухівського районного Київської області суду від 14 січня 2011 року в задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову через порушення судом процесуального і матеріального права, в тому числі у частині вимог, заявлених в суді першої інстанції, які не були прийняті до розгляду, а саме в частині визнання недійсним та скасування Державного акту власності на земельну ділянку серія ЯГ № 173028, виданого «15» листопада 2006 року Обухівським районним відділом земельних ресурсів на підставі рішення 4 сесії 5 скликання Козинської селищної ради від 21 вересня 2006 року, кадастровий номер земельної ділянки :06:.002:0224.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги й обговоривши доводи апелянта вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.02.2008 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та «СОЮЗ-ВІКТАН» ЛТД укладено кредитний договір №79.1/05-КЛТ-07, згідно якого встановлено мету, порядок та умови видачі банком в майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в гривнях в межах загальної суми 50500000 на основі Додаткових угод.

В подальшому у вказані договори сторонами вносились доповнення. Належне виконання банком зобов»язань за вказаними договорами третьою особою не оспорюється.

05.10.2009 року між АТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, відповідно до якого останній для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань «СОЮЗ-ВІКТАН» ЛТД перед банком за кредитними договорами від 21.02.2008 року та 12.10.2007 р. разом з додатковими угодами, можливими змінами та доповненнями до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені) вчасно та в повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом, яке було та/або буде прямо передбачене умовами кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості передав в іпотеку належну йому земельну ділянку, площею 36,8783 га, кадастровий номер :06:002:0224, що розташована за адресою Київська область, Обухівський район, Козинська селищна рада, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Договором про задоволення вимог іпотекодержателя ОСОБА_2 та ПАТ «РОДОВІД БАНК» від 23.10.2009 року домовились та прийняли рішення задовольнити забезпечену іпотекою грошову вимогу шляхом передачі ПАТ «Родовідбанк» права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання грошових зобов'язань «СОЮЗ-ВІКТАН» ЛТД в повному обсязі.

23.10.2009 року між сторонами укладено додаткові угоди № 10 та № 14 про припинення дії кредитних договорів № 79.1/36-КЛТ-07 від 12.10.2007 року та № 79.1/05-КЛВ-08 від 21.02.2008 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів свого позову, оскільки державний акт на ім»я ОСОБА_2 на право власності на земельну ділянку передану 05.10.2009 року в іпотеку банку в установленому законом порядку недійсним не визнавався.

При цьому суд першої інстанції не дав належної оцінки встановленим обставинам у справі та не звернув уваги на те, що Державний акт ОСОБА_2 на право власності на земельну ділянку, передану ним в іпотеку позивачу взагалі не видавався уповноваженими на те органами Держкомзему і його право власності на передану в іпотеку земельну ділянку не зареєстроване, тобто не існує.

Зазначене підтверджується наданим суду актом Головного контрольно-ревізійного управління України, відповідно до якого земельна ділянка, яка була передана в іпотеку не зареєстрована в управлінні Держкомзему в Обухівському районі.

Отже, відповідач ОСОБА_2 передав в іпотеку банку майно, якого в наявності взагалі не було.

Відповідно до ст. 203 ЦПК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п»ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об»єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодацю на праві власності.

Оскільки ОСОБА_2О не був власником земельної ділянки, яку передав в іпотеку, він не міг вчиняти відповідні правочини, оскільки вони суперечили закону, а тому вони мають бути визнані недійсними.

Таким чином, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи через неповне з»ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи , у зв»язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову, але лише в частині, що була предметом розгляду суду першої інстанції.

Вимоги апелянта в частині визнання недійсним та скасування Державного акту власності на земельну ділянку серія ЯГ № 173028, виданого «15» листопада 2006 року Обухівським районним відділом земельних ресурсів на підставі рішення 4 сесії 5 скликання Козинської селищної ради від 21 вересня 2006 року, кадастровий номер земельної ділянки :06:.002:0224 задоволенню не підлягають, оскільки такі вимоги не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Крім того, на думку колегії суддів, не ґрунтуються на законі доводи апелянта в частині необґрунтованої, на його думку, відмови суду першої інстанції в прийнятті до розгляду вимог про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку разом із первісними позовними вимогами.

В даному випадку суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що зазначена вимога фактично є іншим позовом та не стосується предмету та підстав первісного позову.

Також на думку колегії суддів не підлягають задоволенню вимоги апелянта про солідарне стягнення з боржника «СОЮЗ-ВІКТАН» ЛТД та іпотекодавця ОСОБА_2 суми боргу за кредитним договором, оскільки такі вимоги не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов»язання або зобов»язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель. Майновий поручитель особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов»язання іншої особи-боржника.

Статтею 11 вказаного закону визначено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов»язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Оскільки ОСОБА_2 відповідає перед позивачем як майновий поручитель лише своїм майном, переданим в іпотеку, вимоги апелянта про ухвалення нового рішення про солідарне стягнення боргу з іпотекодавця є безпідставними і не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити .

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 січня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити частково.

Визнати недійсним договір іпотеки, 79.1/05-3.23-08, укладений 05 жовтня 2009 року між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 .

Визнати недійсним Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений 23 жовтня 2009 року між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: