overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-2946/2011
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнський громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом у судовому засіданні на 13:00 17.11.2011.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-118/11
У Х В А Л А

01 березня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Обертинської селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Обертинської селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН.І.Лущак
У Х В А Л А

справа № 2-1264/11

16.11.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Кравчука В.М.

при секретарі Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_2 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Позивачка не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

07 березня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-о-88/11 заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Провести судовий розгляд о 15:30 11.04.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі:

представника Кузьмівської сільської ради.

СУДДЯ : _______________
Номер провадження 2/2603/3442/11
Справа № 2-4529/11
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2011 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві, ОСОБА_2 щодо оскарження постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11.07.2011 року заяву ОСОБА_1 до ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві, ОСОБА_2 щодо оскарження постанови було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, однак зазначені в ухвалі суду недоліки в повному обсязі не виправлені, у зв»язку з чим у відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві, ОСОБА_2 щодо оскарження постанови вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-о-56/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2011 м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Т.П. Чугуєвська, розглянувши заяву ВАТ «Облтеплокомуненерго»про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2011 року Ічнянським районним судом Чернігівської області був виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго»заборгованості за теплову енергію в сумі 81 гривня 78 копійок.

В установлений строк ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 08 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго»заборгованості за теплову енергію в сумі 81 гривня 78 копійок скасувати.

Розяснити позивачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали направити сторонам.

СуддяЧугуєвська
Справа 2-1048/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про про виділення у натурі частки у спільній власності , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про про виділення у натурі частки у спільній власності

призначити до судового розгляду на 10:30 14.09.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1827/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку за період з жовтня 2009 року по січень 2010 року і станом на 01.04.2011р. в сумі 86,40грн., 3% річних від простроченої суми 3,20 грн., індексу інфляції у розмірі 11,28 грн. та разом становить 100,88грн.
відповідно до _ЗУ «Про телекомунікації», 526,625 ЦК України ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ вул. Чайковського, 93/24
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ____ ВАТ « Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької фалії ВАТ «Укртелеком»
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ, Донецької області , вул. Островського 1 а
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р/р 260051326 в ДОД АППБ ОСОБА_3 «Аваль»МФО 335076 ЗКПО 01183764
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за послуги звязку 100( сто) грн. 88коп.
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір __25___грн._50_коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи __30__гривень___--__копійок , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2-339/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 17 грудня 2005 року виконкомом Новоолександрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №01. Від указаного шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сімї послужило те, що у сторін склалися різні погляди на життя, виникла несумісність характерів подружжя. Позивачка переконана, що подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливе та суперечить її інтересам, які мають істотне значення. Тому просить їх шлюб з відповідачем ОСОБА_3, розірвати.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 20.06.2011року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа 2-607/11 р.
У Х В А Л А

09 листопада 2011 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1; Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що з відповідачкою по даній цивільній справі він знаходиться у зареєстрованому 03 листопада 2005 року виконкомом Полезнінської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області шлюбі, актовий запис №11, видано довідку за вих. №11 від 03.11.2005 року, у звязку з відсутністю бланків свідоцтва про шлюб. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду сімї послужила різність характерів подружжя та відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги. При таких обставинах позивач вирішив їх шлюб з відповідачкою розірвати, на примирення не згоден, так як вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливе та суперечить їх інтересам.

Предявлена позовна підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Так, в порушення п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не надано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Теренчук
Справа № 2-735/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30.09.2011 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Стефурака Є.М.

секретаря Козачеркно Л.Д.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Городенківського району про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Від позивача не поступало відмови від позову.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Городенківського району про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.11.2011 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 2-1055/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Тараканівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Тараканівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 13.09.2011 на 18:55.

Відповідачу(ам) подати у строк до 13 вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1277/11
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2011 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про стягнення з боржників заборгованості за комунальні послуги.

06.05.2011 року, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.І ст.100 ЦРК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"08" грудня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Монастириської міської ради та обслуговуючого кооперативу "Гайовий" з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ТзОВ "Монастириський агробуд" та Монастириське районне бюро технічної інветаризації про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Монастириської міської ради та обслуговуючого кооперативу "Гайовий" з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ТзОВ "Монастириський агробуд" та Монастириське районне бюро технічної інветаризації, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 07.12.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Монастириської міської ради та обслуговуючого кооперативу "Гайовий" з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ТзОВ "Монастириський агробуд" та Монастириське районне бюро технічної інветаризації про визнання права власності на квартиру відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 13.12.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

справа № 2-729/11

14.07.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Кравчука В.М.

при секретарі Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_3" про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_2 "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_3" про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, але в судове засідання представник відповідача не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання представник відповідача суду не направив.

Суд вважає, що представник відповідача в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Позивач та його представник не заперечують проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_3" про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-н-3878/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.11.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.08.2008 року по 01.09.2011 року сумі 7760 грн. 48 коп.

Заява подана до суду 19.10.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2 - 4867/11 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

22 липня 2011 року Рівненський міський суд

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про усунення перешкод у вихованні і спілкуванні з дитиною та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 07 липня 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів справи, позивач не надав чіткий виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, позовна заява не містить достатніх обставин на обґрунтування позовних вимог, доказів, що підтверджують кожну обставину, позовні вимоги не визначені, не конкретизовані, не сплачений судовий збір в сумі 8.50 грн. та не сплачено кошти в сумі 30 грн. на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, та не сплачено суму судового збору за вимогою про відшкодування моральної шкоди, в розмірі 250 (двісті пятдесят ) грн.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, рекомендований лист був направлений 11.07.2011р., позивач отримав ухвалу суду 12.07.2011 року, що підтверджується поштовими рекомендованими листами, які направлялися на адресу позивача.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про усунення перешкод у вихованні і спілкуванні з дитиною та відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина