overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"28" жовтня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України, Полтавської районної державної адміністрації про визнання права на житлову площу у квартирі видачу ордеру та реєстрацію місця проживання, -
В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права на житлову площу у квартирі видачу ордеру та реєстрацію місця проживання

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,133,137,234,235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України, Полтавської районної державної адміністрації про визнання права на житлову площу у квартирі видачу ордеру та реєстрацію місця проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 07.11. 2011 року о 14-30 год.

Надіслати копію позовоної заяви з додатками сторонам, третім особам.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п`яти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Призначити справу до судового розгляду на 07.11.2011 року на 14:30 год.

Суддя:В. В. Нечволод
Справа № 2-119/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"23" лютого 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Полтавської РДА про визнання права власності на ? частину незакінченого будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та реальний розподіл, скасування державного акту на право приватної власності на землю, визнання земельної ділянки обєктом спільної власності, визнання права власності на частину земельної ділянки, виділення частину спільного рухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Полтавської РДА про визнання права власності на ? частину незакінченого будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та реальний розподіл, скасування державного акту на право приватної власності на землю, визнання земельної ділянки обєктом спільної власності, визнання права власності на частину земельної ділянки, виділення частину спільного рухомого майна.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2011 року по справі призначено судово-технічну експертизу. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

22.02.2011 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про включення його питань до вищевказаної експертизи, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Полтавської РДА про визнання права власності на ? частину незакінченого будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та реальний розподіл, скасування державного акту на право приватної власності на землю, визнання земельної ділянки обєктом спільної власності, визнання права власності на частину земельної ділянки, виділення частину спільного рухомого майна.

Справу призначити до судового розгляду 10.03.1011 року на 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1225/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги зв'язку , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1225/11 за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги зв'язку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 11.00 год. 18 липня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20.10.2011 Справа №2-н-3910/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-617/11
Номер рядка звіту 26
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 червня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2011 року на 10 год. 50 хв. в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 червня 2011 року подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
справа № 2-373/2011р
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2011 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Приазовської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. 15 листопада 2011 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Приазовської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 00 хвилин 22 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа №2036/ 2-1084/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13червня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2011 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути заборгованість та штрафні санкції за договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2011 року о 15 години 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2-н-57/11р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
«27» січня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя _________________ Іванова І.В.
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________________2011 року
Дата видачі наказу „_____ _________________2011 року
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1261/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98, 96 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №22-ц-607/11 22.02.2011
Справа № 22 ц 607/11 м. Миколаїв
У Х В А Л А

22 лютого 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 5 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 5 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій оскаржує вказане рішення в повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 21 січня 2011 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали судді, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для сплати 4 грн. 25 коп. державного мита та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали було направлено начальнику СІЗО м. Ізмаїл УДДУ ПВП в Одеській області для ОСОБА_1 24 січня 2011 року (а.с.70).

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, начальник СІЗО м. Ізмаїл в Одеській області отримав відповідну копію ухвали апеляційного суду Миколаївської області 27 січня 2011 року (а.с.71).

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав до апеляційного суду квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 5 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-969/11

"26" вересня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ КБ"Надра" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:15 годину, 20.10.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Саркісовної до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідачів про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження, оскільки по даній справі підготовчі дії проводити немає необхідності, справа може бути призначена одразу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 35,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Саркісовної до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 28.07.2011 року на 8-00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази, пояснення та заперечення, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Призначити справу до судового розгляду на 28.07.2011 .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-174/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2011 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Нечволод В.В., розглянувши матеріали заяви ПОКВП теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме :

- при подачі заяви про видачу судового наказу заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до зазначеної в заяві суми боргу -13760,21грн., оскільки надано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 51грн., тоді як мав сплатити 68,8грн. (13760, 21грн.: 100%: 2= 68,8грн.), тобто недоплачено 17,80 грн.;

- необхідно уточнити обставини заяви щодо періоду утворення заборгованості та

суму боргу в межах строку позовної давності, враховуючи, що в заяві про видачу судового наказу не зазначено за який період утворилась вказана сума боргу, а згідно доданих до заяви документів борг - з 2005 року.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 98,121,209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПОКВП теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Нечволод
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-3905/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 26 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Демченко Е.Л., Варенко О.П.,

при секретарі Солодовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Овочевий комбінат Станишівка»на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Овочевий комбінат Станишівка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська розглянуто цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ТОВ «Овочевий комбінат Станишівка», ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості і 30 вересня 2010 року ухвалено заочне рішення по справі, яким позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк задоволені / т. 1, а.с. 132 /.

В апеляційній скарзі ТОВ «Овочевий комбінат Станишівка»просить рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2010 року скасувати та ухвалити нове про відмову позивачу в його позовних вимогах, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права /а.с. а.с. 188-192 /.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, представник позивача ОСОБА_3 звернувся 08 вересня 2011 року до апеляційного суду з заявою про відмову від свого позову до ОСОБА_2, ТОВ «Овочевий комбінат Станишівка», ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»про стягнення заборгованості / а. с. 227 /.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів находить можливим, в силу ст. 174 ЦПК України, прийняти відмову ПАТ КБ „ПриватБанк від позовних вимог, у зв'язку з чим, згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2011 року - скасувати та провадження у справі закрити згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 303,306,310 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк від позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Овочевий комбінат Станишівка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»про стягнення заборгованості.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2010 року скасувати та провадження у цивільній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: