Справа № 22-ц-397/2011
Головуючий у 1 інстанції Перегінець Л.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Соколовського В.М.,

суддів: Фединяка В.Д., Шишка А.І.,

секретаря Довжинської Н.Б.,

з участю: представника апелянтки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та міського голови міста Івано-Франківська про визнання дій та бездіяльності щодо виконання умов договору оренди гаража неправомірними, визнання права власності на гараж індивідуального користування з мезоніном, припинивши право на частку територіальної громади у спільному майні на суму 1583 грн., зобовязання видати свідоцтво на право власності на гараж по вул. Січових Стрільців, 46-А в місті Івано-Франківську та стягнення 17000 грн. неотриманих доходів та 7000 грн. завданої моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 07 червня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 29 квітня 2010 року звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та міського голови міста Івано-Франківська про визнання дій та бездіяльності щодо виконання умов договору оренди гаража неправомірними, визнання права власності на гараж індивідуального користування з мезоніном, припинивши право на частку територіальної громади у спільному майні на суму 1583 грн., зобовязання видати свідоцтво на право власності на гараж по вул. Січових Стрільців, 46-А в місті Івано-Франківську та стягнення 17000 грн. неотриманих доходів та 7000 грн. завданої моральної шкоди.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 11 травня 2010 року позовну заяву ОСОБА_3, як таку, що не відповідає по формі та змісту вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, зокрема, не було оплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, залишено без руху та надано строк до 31 травня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Поскільки, позивачем не було виконано вимог ухвали суду в наданий строк і не усунуто недоліків, то ухвалою суду від 07 червня 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа № 22-ц-397/2011р. Головуючий у 1 інстанції Перегінець Л.В.

Категорія 57 Доповідач-суддя ОСОБА_1

На дану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, вказуючи на її незаконність через порушення та неправильне застосування судом норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що 25 травня 2010 року на усунення недоліків позовної заяви нею подано доповнення з поданням доказів на підтвердження складного матеріального становища, із заявою про відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вважає, що судом вказане доповнення проігноровано. Окрім того, було надано нереальний строк для сплати судових витрат. Також при постановленні ухвали судом допущено помилку, оскільки, не було визначено суму для сплати судового збору та не вказано реквізити для перерахування судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Тому просила скасувати оскаржувану ухвалу як незаконну та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник апелянтки ОСОБА_2 підтримав вимоги скарги з вище наведених мотивів та просив її задовольнити.

Інші сторони по справі в судове засідання не прибули, хоча належно були повідомлені про розгляд справи.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, обговоривши мотиви і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу суд першої інстанції порушив норми цивільного процесуального законодавства, оскільки, передчасно прийшов до такого висновку.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви ОСОБА_3, така позовна заява, згідно норм ст.ст.119, 120 ЦПК України, повністю відповідає вимогам, які предявляються по формі та змісту до позовної заяви, додано до позовної заяви її копії, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, долучено документи-докази, які підтверджують заявлені вимоги, однак, не подано квитанції про повну сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і копію документу про звільнення від оплати державного мита.

Отже, залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без руху, суд першої інстанції повинен був не тільки константувати факт несплати судових витрат, але і зазначити, в якому розмірі підлягав до сплати судовий збір та банківські реквізити для перерахування судових витрат, чого не зробив, чим утруднив для позивача виконання судової ухвали про усунення недоліків позовної заяви.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про відмову позивачці ОСОБА_3 у прийнятті її позовної заяви для розгляду та відкритті провадження у даній справі, оскільки, при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без руху сам допустив порушення процесуального законодавства, яке потягло неможливість для позивачки виконати всі рекомендації суду по усуненню недоліків позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України таке порушення є безумовною підставою для скасування ухвали суду і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 07 червня 2010 року скасувати і передати питання відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.