overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2732/11
Справа № 2-13/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом Боров»як ОСОБА_1 до Боров»як ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 31.03.2001 року Міським відділом РАГС м.Херсона, актовий запис № 143. Від даного шлюбу мають дитину: дочку Олександру-16.08.2001 року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, втрачено почуття любові та взаємоповаги. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Примирення між нею та відповідачем неможливе. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала пояснила, що між сторонами спільне життя не склалося, шлюб носить формальний характер, між ними фактично припинені вже два роки шлюбні відносини. Просила позов задовольнити, на розірванні шлюбу наполягала та просила після розірвання шлюбу змінити прізвище на дівоче Євтухова. Просила суд витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що вбачається з копії Свідоцтва про одруження серії 1-КГ № 020950 від 31.03.2001 року.

З пояснень сторін вбачається, що сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при зазначених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

На підставі викладеного, ст.ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,60, 174,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований між Боров»як ОСОБА_1 та Боров»як ОСОБА_2 31.03.2001 року Міським відділом РАГС м.Херсона, актовий запис № 143розірвати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачки змінити на дівоче - Євтухова.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-2601/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2011 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Сумське підприємство обслуговування житла м. Суми, вул. К. Зеленко 4, р/р 3191, МФО 300175, КОД 30760136 ПуАТ СЕБ Банк

про видачу наказу про стягнення з

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., місце народження м. Суми, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2

заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1252 грн. 65 коп.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України

НАКАЗУЮ:

1. Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., місце народження м. Суми, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Сумське підприємство обслуговування житла м. Суми, вул. К. Зеленко 4, р/р 3191, МФО 300175, КОД 30760136 ПуАТ СЕБ Банк заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1252 грн. 65 коп.. та 55 грн. 50 коп. судових витрат, а разом 1308 грн. 15 коп..

Суддя О.І. Собина

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Дата видачі судового наказу ______ _________________________року

Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року

Строк предявлення до виконання до __________________________року

Суддя О.І. Собина
Справа № 2/2506/3867/11
У Х В А Л А

17.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

05.10.2011 року до суду надійшла позовна заява ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 13.10.2011 року, місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було зареєстровано за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.. 2, кв. 25.Знятий з реєстрації місця проживання 07.10.2010 року в звязку зі смертю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2004/6-30/11
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2011 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали клопотання начальника Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про призначення та виплату державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірах, встановлених законом та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області 09 серпня 2011 року надійшла заява Начальника Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про призначення та виплату державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірах, встановлених законом та стягнення заборгованості.

Проте дана заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що в її тексі відсутні посилання на те, що саме необхідно роз'яснити, та що саме конкретно не зрозуміло відповідачу при виконанні рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Начальника Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про призначення та виплату державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірах, встановлених законом та стягнення заборгованості, та надати заявнику 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Попередити заявника про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме, що заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 20.05.2011 о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 20.05.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1430/11
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованності по кредитному договору., -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 09.06.2011 на 15.30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/1497/11
У Х В А Л А

02 березня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанкв особі Чернігівського РУ ПриватБанк до відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення заставленого майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а :

25.02.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно частини 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Згідно частини 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивачу необхідно надати інформацію, що дана справа на час звернення до суду підсудна саме Деснянському районному суду м. Чернігова, оскільки, як вбачається з акту, що доданий до позовної заяви, автомобіль за адресою м. Чернігів, вул.. Белова, 7, знаходився у 2008 році.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтувати визначення підсудності справи Деснянському районному суду м. Чернігова.

Також позивач сплатив державне мито у меншому розмірі ніж встановлено законом, а тому позивачу необхідно надати суду документ про доплату державного мита в розмірі 0, 50 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкв особі Чернігівського РУ ПриватБанк до відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення заставленого майна з-під арешту залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки: привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-2977/11
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05.05.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук"янчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Староцаричанкої сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Староцаричанкої сільської ради про про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Призначити судове засідання на 01.06.2011 рік на 11:30 годин. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-741/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 12 вересня 2011 року на 09 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 12 вересня 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 2-2/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

03 лютого 2011 року. сел. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Олексюк І.В.,

провівши судове засідання у цивільній справі за позовом Науково-виробничої та сільськогосподарської фірми «ІНК МАГІСТР ЛТД» ТОВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати, збитки, штраф, пеню всього на суму 264724 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 13 грудня 2010 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

27 січня 2011 року з НДЕКЦ ГУ МВС України в Запорізькій області надійшов висновок експерта від 04.01.2011року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 159, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі № 2-2/11за позовом Науково-виробничої та сільськогосподарської фірми «ІНК МАГІСТР ЛТД» ТОВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи за позовом Науково-виробничої та сільськогосподарської фірми «ІНК МАГІСТР ЛТД» ТОВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 годину 00 хвилин 16 лютого 2011 року.

СУДДЯ Ю.В.КОВАЛЬОВА
Справа № 2/2506/1904/11
У Х В А Л А

05.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, треті особи: КП "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації", ОЖБК м. Чернігова, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частину квартири,

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, треті особи: КП "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації", ОЖБК м. Чернігова, ОСОБА_2, ОСОБА_3,про визнання права власності на 1/2 частину квартири,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 26.04.2011 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-2347/11
УХВАЛА

07 червня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення за період з 01.12.2007 року по 01.05.2011 року у сумі 5315, 54 грн., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 885,88грн., а також 3 % річних у зазначений термін у сумі 237,54 грн., всього 6438,96грн.

Оплата витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території регулюється Законом України Про комунальні послуги, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року.

Зазначеними нормативними актами не передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з наданням послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості по сплаті з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, заявник посилається на ст.ст. 12, 15, 16, ч.2 ст. 268, ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 98, 205 ЦПК України.

Статтями 12, 15, 16, ч.2 ст. 268, ст.ст. 525, 625 ЦК України не передбачено сплати заборгованості витрат, повязаних з наданням послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення.

Статті 88, 95, 98, 205 ЦПК України є нормами процесуального, а не матеріального права, а тому не можуть бути підставою для стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, заявник не обґрунтував у заяві про видачу судового наказу можливість стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з наданням послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (885,88грн.) та трьох процентів річних (237,54 грн.) заявнику необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає, що вимога про стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (885,88грн.) та трьох процентів річних (237,54 грн.) передбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.п.1, 2 ч. 3 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити Херсонському міському комунальному підприємству Херсонтеплоенергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (885,88грн.) та трьох процентів річних (237,54 грн.) з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-4338/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку Укрсоцбанк в особі Херсонської обласної філії АКБ Укрсоцбанк про розірвання шлюбу та розподіл майна.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

розірвати шлюб та поділити майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку Укрсоцбанк в особі Херсонської обласної філії АКБ Укрсоцбанк про розірвання шлюбу та розподіл майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 22.12.2011 о 14:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21. 12. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/2409/11
У Х В А Л А

02.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2