overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2011 року року Справа № 2-н-789/11
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.12.2007 року по 01.02.2011 року в сумі 4 353 грн. 68 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1899/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконком Крюківської районної ради про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Виконком Крюківської районної ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконком Крюківської районної ради, про визнання права за набувальною давністю.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 13.10.2011 о 14:00 .

Позивачу, відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 13.10.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 2-515/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 травня 2011 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 10-30 годину «02» червня 2011 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 02.06.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; доказ про наявність пільг щодо сплати державного мита (посвідчення потерпілого від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС).

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7.У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-142/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 серпня 2011 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача 1213 грн.88 коп. заборгованості за послуги електрозвязку та судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп., посилаючись на те, що відповідач, згідно укладеного договору, отримує телекомунікаційні послуги безперебійно, однак добровільно оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення заборгованості за послуги електрозвязку

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2648/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі і визначення порядку користування земельною ділянкою

встановила

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить поділити домоволодіння 315 по вул. Радянській у сел. Комишани м. Хесона в натрі між власниками, виділивши Ѕ частину домоволодіння позивачу, а Ѕ частину цього ж домоволодіння відповідачу, визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток у домоволодінні

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 114, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі і визначення порядку користування земельною ділянкою

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 20.07.2011 о 09:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам

Відповідачу пропоную до 20 липня 2011 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-672/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитренківської сільської ради Богуславського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитренківської сільської ради Богуславського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 15 серпня 2011 року на 10 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 15 серпня 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/2506/1568/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

12.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 05.04.2011 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-38/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011р. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Приазовського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визначити йому додатковий строк тривалістю 2 місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Приазовського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 15 годину 31 січня 2011 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 31 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
справа № 2-327/2011
У Х В А Л А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

30 вересня 2011 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої прокурором Приазовського району Запорізької області в інтересах Добрівської сільської ради Приазовського району Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних злочином;

В С Т А Н О В И Л А:

22 вересня 2011 року прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Добрівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 збитки заподіяні злочином у розмірі 71 248 грн. 79 коп. та зарахувати вказану суму на користь Добрівської сільської ради Приазовського району Запорізької області.

30 вересня 2011 року, до відкриття провадження у справі, прокурор надав до суду заяву про повернення йому вказаного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Добрівської сільської ради Приазовського району Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних злочином підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п. 1.ч. 3 ст. 121, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву, подану прокурором Приазовського району Запорізької області в інтересах Добрівської сільської ради Приазовського району Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних злочином повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Ковальова
Справа № 2-н/2506/189/11
У Х В А Л А

03.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4358/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

25 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності на переобладнану веранду, -

ВСТАНОВИЛА:

28.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ОСОБА_2 право власності на самочинно збільшену веранду, позначену на плані квартири літ. 1, загальною площею 9, 4 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 04.11.2011 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, необхідно було зазначити докази або наявність підстав звільнення від доказування, ціну позову щодо вимог майнового характеру, а залежно від ціни позову, визначити розмір судового збору, який складає 1% від суми позову, але не менше 188 грн. 20 коп. та не більше 2 823 грн. та сплатити його. Також, цією ухвалою було розяснено, що в разі ненадання документів на підтвердження сплати судового збору у належному розмірі, відповідно до ціни позову, розмір судового збору згідно з вимогами ч. 2 ст. 80 ЦПК України буде попередньо визначений судом.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 137 грн. 20 коп. Але, ані позивачем, ані ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача, суду не надано відомостей про визначення вартості спірного майна та не визначено ціни позову. У звязку з цим, суд, відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України попередньо визначає розмір судового збору в сумі 2 823 грн. та вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначеного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності на переобладнану веранду - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2н-1242
2011 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2011 року м. Київ
Згідно ст. 512 ЦК України та на підставі Договору № 22-12 від 22.12.2010 року, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-капітал" та ТОВ "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ", ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-капітал" набув статусу Кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ".
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-капітал" заборгованість за договором про надання доступу до послуг телеінформаційної мережі в сумі 422 грн. 68 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. та по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Суддя:
Справа № 2-2239/11
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про про стягнення нарахувань за Актом про без звітнє користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.08.2011 на 15-00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2575/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Херсонського міського коммунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 14 червня 2011 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надіслано позивачеві. Копію вказаної ухвали представник позивача отримав 04 липня 2011 року, про що свідчить розписка у матеріалах справи. У пятиденний строк, недоліків, вказаних в ухвалі суду, позивач не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві. Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачеві.

При подачі заяви сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30, 00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією.

Згідно з п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладенного, керуючись п.2 ч.2 ст.83, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Херсонського міського коммунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги визнати неподаною та повернути позивачеві.

Управлінню державного казначейства України в Херсонській області повернути Херсонському міському коммунальному підприємству Херсонтеплоенерговитрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. (платіжне доручення № 1121 від 10.05.2010 року).

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2022/11
У Х В А Л А

22 листопада 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В при секретарі Налча М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба по справам дітей Іллічівської районної адміністрації, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселенні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселенні.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залучення співвідповідача, посилаючись на те, що їй стало відомо, що в будинку 56-Б по вулиці Степова у с. Сартана м. Маріуполя зареєстрована її бабуся ОСОБА_6, яка проживає у сусідньому будинку № 56 по вулиці Степова у с. Сартана м. Маріуполя, що підтверджується правовстановлюючими документами на спірний будинок та домовою книгою. Вона зареєстрована в спірному будинку, тому розгляд справи без участі зазначеної особи є неможливим.

Суд, заслухавши учасників процесу дійшов висновку щодо залучення до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_6.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба по справам дітей Іллічівської районної адміністрації, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселенні у якості співвідповідача ОСОБА_6.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7