overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.11 1519/2н-1206 /11
На підставі п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст. 95,96, 98, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Одесаобленерго в особі структурної відокремленої одиниці Південного регіону електричних мереж (ПРЕМ) судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати по сплаті ІТЗ в розмірі 30 грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача проти 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Я. Роїк
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 15.12.2013р.
Справа № 1718/2-23/11
У Х В А Л А

17 травня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретарі БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Від представників відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 г. та ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування від позивача доказів у справі. Представники просять витребувати від КБ « ПритваБанк» копію статуту банківської установи , копії генеральної та індивідуальних ліцензій на право здійснення операцій з валютою , та витяг з єдиного реєстру про реєстрацію банку на момент подачі позову до суду .

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази .

На думку суду є підстави для задоволення заяви щодо витребування доказів .

Керуючись ст. 137 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Зобов»язати позивача надати копії правовстановлюючих документів, а саме :

- копію Статуту ПАТ КБ « ПриватБанк» ;

-копії генеральної та індивідуальної ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу ;

Довідку про те , що на момент подачі позову до суду « ПриватБанк» був зареєстрований і зареєстрований на даний час в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України .

Справу слуханням відкласти до 10 години 2 червня 2011 року .

суддя підпис копія вірно

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 2/0614/941/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Любовицької сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 09 годину 26 жовтня 2011 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову, позивачеві додаткові докази, які у нього є.

Суддя К. Д. Збицька
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-437/11
У Х В А Л А

"14" червня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 20 червня 2011 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_4
№ 2-н-364/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 березня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заява подана 17 лютого 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-448/2011
У Х В А Л А

06.12.2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М. при секретарі Ажажі О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Полтавської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання причини пропуску для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 селищної ради Полтавської області третя особа ОСОБА_4 про визнання причини пропуску для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копії ухвал сторонам надіслані і ними отримані.

На попереднє судове засідання позивач ОСОБА_2 зявився позов підтримав, третя особа ОСОБА_4 зявилась не заперечувала стосовно задоволення позову, представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради Полтавської області не зявився, але від нього надійшов лист про розгляд справи у відсутність представника.

Суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що спір між сторонами не врегульовано, а тому є підстави для призначення справи до судового розгляду,-

Керуючись ст. 130, 156, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Полтавської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання причини пропуску для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 8 год. 30 хвилин, 23 грудня 2011 року.

Вручити сторонам судові повістки у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0417/2-н-3104/2011
УХВАЛА

08 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М., ознайомившись із заявою Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1.

Оскільки зазначена заява про видачу судового наказу була подана до суду без дотримання вимог ст. 98 ЦПК України, ухвалою від 23 червня 2011 року, заявнику було надано строк до 04 липня 2011 для усунення недоліків, а саме: Закрите акціонерне товариство Дніпрокомунтрансзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, яка виникла з березня 2008 року, без долучення до матеріалів заяви документів, підтверджуючих надання зазначених послуг та право звернення до суду з цією вимогою.

Станом на 08 липня 2011 року, зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу, - заявником не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2-231/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого судді Стефурака Є.М.

Секретаря Козаченко Л.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рашківської сільської ради Городенківського району про визнання права власності, -

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на Ѕ частини садибного (індивідульного) житлового будинку з допоміжними будівлями та спорудами, що знаходяться в с. Рашків по вул. Галицька, 4 Городенківського району Івано-Франківської області.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на Ѕ частини садибного (індивідульного) житлового будинку з допоміжними до нього будівлями та спорудами, що знаходяться в с. Рашків по вул. Галицька, 4 Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-241/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Представник Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Після усунення недоліків, заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Призначити справу до розгляду на 15.08.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Стрюк
Справа № 2-н-0330/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2011 р.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ , -

в с т а н о в и в :

Заявник ВАТ Полтавагаз звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, а саме:

- в картці не за весь період заборгованності зазначені показники лічильника;

- необхідно уточнити обставини заяви щодо періоду утворення заборгованості та

суму боргу в межах строку позовної давності , враховуючи , що в заяві про видачу судового наказу не зазначено за який період утворилась вказана сума боргу , а згідно доданих до заяви документів борг - з вересня 1997 року;

- не зазначені докази на підтвердження того, що боржнику направлялись письмові попередження про сплату боргу в добровільному порядку;

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху , надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали;

Попередити заявника , що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"03" серпня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Тростянецької сільської ради Монастириського району, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 26.07.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10.08.2011 року на 11:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
.,28" березня 2011 року
Справа 2-н-ЗЗ/П р.
Судця Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Л.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства " Управління житлово-комунального господарства " нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпПУ, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника в користь держави 25 (двадцять п`ять) грн. 50 коп. вдового збору та ЗО (тридцять) грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних сг^іав.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Справа № 2н-1539/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Встановив:

КП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Ічнянський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.01.2011 року Справа № 2-н-11/11
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелеком, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 303 грн. 13 коп.,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 612, 614, 901, 902 ЦК України, ст.ст. 95-99, 102-104 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) гривень 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ В.М. Овчарик
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________ 2011 року.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-98/11
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю.

ознайомившись із матеріалами справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Ремонтник» до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.08.2007 року,-

в с т а н о в и л а :

Представник відкритого акціонерного товариства «Ремонтник» звернувся до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.08.2007 року.

28.01.2011 року представник позивача надіслав суду письмову заяву, в якій просить з ціллю забезпечення позову накласти арешт на виробничо-складські приміщення за адресою: м. Тлумач, вул. Грушевського, 51, Івано-Франківської області, яке належить відповідачу ОСОБА_1

Таке клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Способом забезпечення позову слід вибрати накладення арешту на виробничо-складські приміщення за адресою: м. Тлумач, вул. Грушевського, 51, Івано-Франківської області, яке належить відповідачу ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

В порядку забезпечення позову відкритого акціонерного товариства «Ремонтник» до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.08.2007 року накласти арешт на виробничо-складські приміщення за адресою: м. Тлумач, вул. Грушевського, 51, Івано-Франківської області, яке належить відповідачу ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 А, Івано-Франківської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копію ухвали для негайного виконання направити відділу Державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Тлумацький районний суд.

Суддя Г.Ю. Бондаренко