АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2003 7/2011 Категорія - 27 (І)
Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач - Михайлів Л.В.
У X В А Л А Іменем України
18 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Михайлів Л.В.
суддів: Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.
при секретарі: Бондаренко І.В.
за участю: представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору неукладеним, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
У лютому 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступник - ПАТ КБ «ПриватБанк») про визнання кредитного договору неукладеним, стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те. то у вересні 2009 року вона дізналася про існування кредитного договору, за яким вона є боржником відповідача. Заперечуючи факт укладення договору, уточнивши позовні вимоги, просила суд визнати кредитний договір від 05.04.2006 року неукладеним, стягнути з відповідача на її користь 3000 грн. моральної шкоди, 51 гри. судового збору, 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1000 грн. витрат на правову допомогу.
Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано неукладеним кредитний договір від 05.04.2006 року між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «ПриватБанк». Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 59,50 грн. судового збору, 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1000 грн. витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції і направлення справи на новий розгляд. посилаючись на те, що судом в порушення вимог ч.2 ст. 109 ЦПК України розглянуто позов за місцем проживання позивача, не досліджено жодного доказу по справі, оригінали документів, щодо яких виник спір, не проведено дослідження зразків підпису позивача в банківських документах й не враховано, що в провадженні суду є справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, яка повинна бути об'єднана з даною справою в одне провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.04.2006 року ОСОБА_3 заяву про видачу універсальної кредитної карти ЗАТ КБ «ПриватБанк» лімітом 2000 грн. з базовою процентною ставкою по кредитному ліміту на момент підписання договору 3% не заповнювала та її 19.05.2006 року не отримувала.

На підставі встановлених обставин, виходячи з факту недосягнення сторонами згоди з усіх істотних умов договору, необхідних для його укладення, суд першої інстанції дійшов висновку про неукладеність кредитного договору від 05.04.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

За загальним правилом, договір набирає чинності з моменту його укладення (ч.2 ст. 631 ЦК України).

Згідно ч.І ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною 2 ст. 640 ЦК України передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Зі змісту ст. 1054 ЦК України витікає, то кредитний договір є укладеним з моменту досягнення.згоди зі всіх його істотних умов та передачі грошових коштів (кредиту) банком позичальникові.

В порушення ч.І ст. 60 ЦПК України, відповідачем не надано доказів в підтвердження факту укладення з позивачем 05.04.2006 року кредитного договору та отримання ОСОБА_3 універсальної платіжної карти з кредитним лімітом в сумі 2000 грн.

Доводи апеляційної скарги не найшли свого підтвердження, а в іншій частині рішення суду не оскаржується.

Крім того, в суді апеляційної інстанції представник відповідача на задоволенні апеляційної скарги не наполягала, оскільки після проведення 10.01.2010 року службового розслідування Департаментом безпеки електронних трансакцій ГО ЗАТ КБ «ПриватБанк» за сигналом «гарячої лінії шахрайство», встановлено що ОСОБА_3 кредитного договору 8АМОШ0оо з ЗАТ КБ «ПриватБанк» не укладала, й мав місце факт шахрайських дій щодо неї співробітником відділення «Південне» ОСОБА_4.в підтвердження чого надано відповідний висновок.

Оскільки самого кредитного договору як юридичного факту не існує, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання кредитного договору від 05.04.2006 року неукладеним.

За таких обставин та враховуючи те, що відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» не наполягає на задоволенні поданої ним апеляційної скарга, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: