Справа №2-3381/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2011 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю. В обгрунтування позову зазначив, що він перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, під час якого ними була придбана квартира АДРЕСА_1. В 2007 році позивач виїхав до Китаю, де проживає по теперішній час. Ключ від спірної квартири знаходиться у відповідача, яка не видає ключ від квартири та влітку 2010 року не пустила його в квартиру. Спірна квартира складається з трьох кімнат 13,0 кв.м., 14,7 кв.м., 16,0 кв.м., кухні, коридору, туалету, ванної кімнати. Оскільки відповідач перешкоджає позивачу користуватися належною йому власністю, добровільно не виділяє йому кімнату для проживання, позивач просить вселити його в спірну квартиру, визначити порядок користування квартирою, виділивши йому в користування кімнату, площею 16,0 кв.м., а кімнати площею 13,0 кв.м. та 14,7 кв.м. залишити в користуванні відповідача, а також зобов*язати відповідача видати йому ключі від спірної квартири та не перешкоджати в користуванні належною йому власністю.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позов, просили його задовольнити.

Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечували проти позову, посилаючись на те, що відповідач не перешкоджає позивачу в користуванні спірною квартирою, під час приїзда позивача до м. Харкова нею добровільно передавався йому ключ від квартири, в квартирі знаходяться його речі, вона не заперечує проти його проживання в спірній квартирі, у зв*язку з чим просили відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Сторонам на праві спільної часткової власності належить по 1/2 частці квартири АДРЕСА_2. Право власності зареєстровано в КП Харківське міськБТІ.

В спірній квартирі зареєстровані сторони по справі та їх неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з цим, позивачем не надано суду доказів того, що відповідач перешкоджає позивачу в користуванні належною йому часткою спірної квартири. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала тієї обставини, що ключі від спірної квартири знаходяться в неї, які вона готова передати позивачу в разі його приїзду до м. Харкова для користування належною йому часткою квартири.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 також не підтвердив факта перешкоджання відповідачем в користуванні квартирою позивачем, оскільки з наданих ним показів вбачається, що йому невідомо, чи була відповідач присутньою в спірній квартирі під час того, як він з позивачем влітку 2010 року приїхали до квартири АДРЕСА_1.

Інших доказів на підтвердження позову в цій частині позивачем не надано.

Що стосується позовних вимог про визначення порядку користування квартирою, суд зазначає наступне.

Згідно ст.358 ч.2 ЦК України співвласники права спільної часткової власності можуть домовитися про порядок користування майном. За ч.3 цієї ж статті кожен із співвласників має право на надання йому в користування тієї частини спільного майна, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщенням квартири.

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення порядку користування квартирою та просить виділити йому в користування кімнату площею 16,0 кв.м.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами не було укладено договору про порядок володіння та користування спільним майном.

З урахуванням того, що сторони добровільно між собою не можуть визначити порядок користування квартирою відповідно до належних їм часток у власності, відповідач проти цього заперечує, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Житлова площа квартири становить 43,7 кв.м., з урахуванням часток співвласників, частки сторін складають по 21,85 кв.м. Таких кімнат, щоб задовольнити вимоги співвласників із дотриманням їх часток у квартирі немає.

Тобто встановити між сторонами порядок користування трьома кімнатами, площею 16,0 кв.м., 13,0 кв.м., 14,7 кв.м. без погіршення житлових умов будь-кого зі сторін неможливо.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні позову.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст. 391 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60,61,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

08.11.2011