overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-195/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Іверської сільської ради про поновлення строків прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 09:00 04.05.2011 .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2-611/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" листопада 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Калюжнянська сільська рада Лебединського району Сумської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на ? частину спадщини;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Калюжнянська сільська рада Лебединського району Сумської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на ? частину спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.11.2011 о 10:00 хв., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-463/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носачевичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Носачевичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Носачевичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 31.08.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.08.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3596/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовка С. В. ,

при секретарі Греку А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, -

В порядку передбаченим ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним залишити без задоволення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 22-ц-2859/11 Головуючий у 1 інстанції: Зима І. Є.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 травня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства Добробут-401, третя особа Львівська міська рада про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного в статті 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи звільнено відповідно до п.2 ч.3 ст.81 ЦПК України та згідно ч.1 ст. 4 Декрету Кабінету міністрів України Про державне мито звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
справа № 2-12/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у забезпеченні позову

12 січня 2011 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2, треті особи: Приазовська державна нотаріальна та Новокостянтинівська сільська рада Приазовського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку; про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

25 Листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати право власності на земельну ділянку в розмірі 0,51 га; визнати фіктивними заяву, надану до нотаріальної контори при оформленні спадщини, свідоцтво про право власності за заповітом, рішення Новокостянтинівської сільської ради Приазовського району Запорізької області № 102 від 28.03.2001 року, державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗП № 017514.

Ухвалою суду від 27.12.2010 року провадження у справі відкрите.

12 Січня 2011 року позивач подав заяву про забезпечення позову та просить (дослівно) накласти арешт на земельну ділянку в розмірі 0,51 га, розташовану по вул. Першотравнева, 59-59А с. Новокостянтинівка Приазовського району Запорізької області, яка належить згідно державного акту № 519 від 28.03.2000 року, виданого Новокостянтинівською сільською радою.

Заява про забезпечення позову розглядається в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку із якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що слід відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову не зазначені причини, у зв'язку із якими потрібно забезпечити позов, вимога про забезпечення позову викладена не зрозуміло, а саме відсутні дані про власника земельної ділянки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2, треті особи: Приазовська державна нотаріальна та Новокостянтинівська сільська рада Приазовського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку, відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2-10/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини).

03.03.2011 року смт Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Леонідової О.В.

при секретарі Лагоді Л.Б.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Україна»до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 01.01.2006р. ,

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст.ст. 203, 204 ЦК України, ст. 125 ЗК України, ст.ст. 4-6, 11, 15, 17, 19 Закону України «Про оренду землі», керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Україна»в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 01.01.2006р.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-328/11/0314
У Х В А Л А

27 травня 2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Рожищенської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2011 року ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Рожищенської районної державної адміністрації звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Рожищенської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв. 08.06.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 червня 2011 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
У Х В А Л А

2-413/11

04.06.2011 року смт. Володимирець

03 червня 2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревського Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_16_червня 2011 року на 10 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-245/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорбівської сільської ради Кобеляцького району та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорбівської сільської ради Кобеляцького району та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2011 о 10:00.

Запропонувати відповідачам до 11 квітня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 2-н-1066/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 профспілкової організації ВО «Моноліт»заборгованості по заробітній платі у сумі 600 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 45,96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Срокіна І.І.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-2200/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Картавих Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати заповіт, складений ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на імя ОСОБА_2 від 14.10.2008 р. № 1068 посвідчений державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 на все належне йому майно недійсним.

По справі 24.10.2011 року проведена судово-психіатрична експертиза стосовно ОСОБА_3

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_3, оскільки висновок судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_5 від 24.10.2011 року проведеної експертами Херсонської обласної психіатричної лікарні є необгрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки доводи представника відповідача не є переконливими та не дають підстав для проведення повторної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143-145, ч.2 с. 150 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" подала заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1..

Суддя:
Справа №: 2-785/2011
Провадження №: -
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 липня 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

25.06.2011 року постановлена ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,без руху.

Предявлена позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки остання не виконала у встановлений судом строк вимоги, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 25.06.2011 року, а саме:позивач в позовній заяві не вказав номера засобів зв»язку,як свій так і відповідачки;в позовній заяві не вказано чи є неповнолітні діти від даного шлюбу;в заяві позивачем фактично не обґрунтовані позовні вимоги та не вказано на кого слід покласти судові витрати та витрати,пов»язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану,питання яких суду необхідно вирішити під час розгляду справи по суті;позивач не додав до позовної заяви оригінал свідоцтва про одруження;позовна заява не містить переліку документів,що додаються до заяви;до позовної заяви не додано документів,що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу-повернути позивачу ОСОБА_2.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-4402/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Московського районного суду м.Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 6106 грн. 63 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Погасій О.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Печерський районний суд міста Києва 23.03.2010
Справа № 2-102/11
У Х В А Л А

06.04.2011 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Литвинова І. В.

при секретарі Соколенко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада», третя особа Акціонерне товариство Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення зайво сплаченої суми за обєкт інвестування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17.01.2011р. провадження у справі було зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

04.04.2011р. на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №0309 від 01.04.2011 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада», третя особа Акціонерне товариство Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення зайво сплаченої суми за обєкт інвестування.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05 травня 2011р. на 10.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2