overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-560/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" березня 2011 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О., при секретарі Кузнецова І. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «МДН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року позивач звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 березня 2011 року представник позивача, діючий на підставі доручення Дроб`язко І.О. звернувся із заявою про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з добровільним погашенням боргу відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «МДН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1144/11
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1144/11 за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:20 "28" квітня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

і призначення справи до розгляду справа №2-61/2011

21 лютого 2011 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ратне справу за позовною заявою ТзОВ "Агенство по збору боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії та

зясовані обставини, передбачені ч. 6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ТзОВ "Агенство по збору боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.03.2011 року на 14:00 год. в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою смт. Ратне вул. Центральна, 17.

Зобовязати сторони і інших учасників процесу зявитись в обовязковому порядку в судове засідання.

Головуючий Лях В.І.
Справа № 2-4441/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2011 р.

Суддя Святошинський районний суд міста Києва, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про Про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Святошинський районний суд міста Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Святошинський районний суд міста Києва ( м. Київ, вул. Жилянська,142 ) на 18.07.2011 р. на 13-50

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження 2/2603/3764/11
Справа № 2-4589/11
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Панченко О.М.

при секретарі - Федорченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення в квартиру 45 по вул. Шолом Алейхема, 6 в м. Києві, мотивуючи свої вимоги тим, що вона являється власником 1/8 частини вказаної вище квартири. Відповідно до договору дарування від 23.03.2009 року вказана частка належить їй на праві власності. Відповідач категорично заперечує проти її проживання в спірній квартирі, чинить перешкоди в користуванні нею. Просила усунути перешкоди в користуванні нею спірною квартирою та вселити її в зазначене житлове приміщення, а також встановити порядок користування нею, виділивши їй в користування кімнату площею 10,3 кв.м.

В судовому засіданні 12.10.2011 року позивач заявила суду клопотання, просила залишити її позовні вимоги в частині встановлення порядку користування спірним житловим приміщенням без розгляду.

Відповідач та третя особа по справі в судове засідання не зявилися.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 88, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення,в частині встановлення порядку користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1291/11
У х в а л а

"18" серпня 2011 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки та знесення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки та знесення.

Однак при подачі до суду позовної заяви позивачем було порушено вимоги цивільного процесуального законодавства, що регламентує порядок звернення до суду з позовними заявами, а саме в порушення вимог ст.119 ЦПК України:

не сплачено державне мито, хоча гідно декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито при зверненні до суду позивач повинен був сплатити державне мито в мито в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян із позовних заяв про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 грн. на розрахунковий рахунок 0007, код платежу 22090100, код 22808984, МФО 854018, Банк отримувач УДК в Черкаській області, і не надав суду документів, згідно яких би він був звільнений від сплати державного мита при зверненні до суду.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки та знесення відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху та надати ОСОБА_1 термін до 30 серпня 2011 року на усунення вказаного недоліку, а в разі невиконання вимог суду, вказана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки та знесення - залишити без руху.

Надати позивачеві термін до 30 серпня 2011 року для усунення недоліку зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22ц-5747/2011 Головуючий у 1 інстанції:
Доповідач: Кримська О.М.
УХВАЛА

25 жовтня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2011 року в справі | за позовом ОСОБА_3 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку І «Укрсоцбанк» в особі Запорізької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про визнання частково І недійсним договору кредиту № 034 від 01 червня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Укрсоцбанк» в особі представника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

Вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи, а саме журналів судових засідань від 28.10.2010 р. (а.с. 106), 01.12.2010 р. (а.с. 114), 29.03.2011 р. (а.с. 125, 126), 25.05.2011 р. (а.с. 134), 21.06.2011 р. (а.с. 139) вбачається, що суд під час судового розгляду справи здійснював повне фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Проте, до матеріалів справи приєднаний носій інформації - компакт-диск (а.с. 144), який не має записів судових засідань. Довідки про неможливість відтворення звукозапису зазначених судових засідань в матеріалах справи також відсутні.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведені обставини та відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Запорізької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним договору кредиту № 034 від 01 червня 2007 року повернути до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для усунення виявлених недоліків.

Надати Жовтневому районному суду м. Запоріжжя строк для усунення недоліків до 17 листопада 2011 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.М. Кримська
Справа № 2-1331/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.11.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН

Призначити судове засідання, яке відбудеться 07.12.2011 о 09:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 2-4542/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року

Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Сіряченко Я.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.09.2004 р. у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сімї, актовий запис №2119.

Позивач в судове засідання, призначене на 18.10.2011 р. не зявилася. Не зявилася вона також і в судові засідання 15.07.2011 р., 5.08.2011 р. Про місце, час слухання справи позивач повідомлялася належним чином. Неодноразова неявка в судові засідання позивача унеможливлює розгляд справи по суті. Від позивача заяви про слухання справи у її відсутність не поступало, поважних причин для її неявки в судові засідання не вбачається. Позивач не повідомляла суд про зміну свого місця проживання чи знаходження. Отже, суд вважає за необхідне, враховуючи матеріали і обставини справи, залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
УХВАЛА

01 березня 2011 року Справа №2/0624/9/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Воробей Т.В.,

розглядаючи позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

встановив

13.10.2008р. до суду надійшов вищезазначений позов , розгляд позову призначено до розгляду на 01.03.2011р.

Позивач в черговий раз направив до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з хворобою.

Розгляд справи у відсутність позивачки ОСОБА_1 є неможливим.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 108,169 ЦПК України, суд,-

Ухвалив

Розгляд позову відкласти на 28.03.2011р. 12 годин.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 22-ц-3764/11 Головуючий у 1 інстанції: Гуцал І.П.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

08 липня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., розглянувши апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Яворівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 16.12.2010 року задоволено позов публічного акціонерного товариства Універсал Банкта солідарно стягнено з відповідачів 170 499 грн. 85 коп. суми заборгованості

Дане рішення суду оскаржили відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в апеляційному порядку, просять його скасувати та справу направити на новий розгляд.

В прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст. 230-232 ЦПК України. Саме такий порядок перегляду постановленого рішення зазначено у резолютивній частині рішення.

Тобто процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення. Лише в разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, в прийнятті апеляційної скарги, поданої передчасно, слід відмовити, справу повернути до районного суду.

Керуючись ст.ст. 297, 231 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Яворівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2010 року та повернути її апелянту.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до Яворівського районного суду Львівської області.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Н.Л. Шумська
Справа № 2/0313/152/11
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що подальше спільне життя з відповідачкою неможливе, збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Просить шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2, 18 квітня 2010 року, розірвати.

Судом із пояснень сторін встановлено, що бажання позивача розірвати шлюб з відповідачкою не має категоричного характеру, у нього збереглись почуття любові до неї, за умови зміни легковажної поведінки останньою він хотів би зберегти сім`ю. Відповідачка ж пояснила, що ОСОБА_1 через надмірні безпідставні ревнощі руйнує їхні шлюбні відносини, розірвати які твердого наміру не висловила.

За таких обставин згідно вимог ст.111 СК України суд з метою збереження сім'ї вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Відповідно до ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити.

Надати сторонам строк для примирення до 21 червня 2011 року.

Головуючий :
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-3539/11
У Х В А Л А

13 травня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 6 червня 2011 р. на 12 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
ун. № 2-5755/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета», третя особа: Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування та права власності на частку в об'єкті незавершеного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета», третя особа: Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування та права власності на частку в об'єкті незавершеного будівництва, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-5755/11 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета», третя особа: Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування та права власності на частку в об'єкті незавершеного будівництва та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 27 вересня 2011 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідач має право подати в строк до 27 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: