Справа № 2-п-17/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді: Кравченко І.М.,

при секретарі: Данильченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: АКБ Трансбанк про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 27.01.2011 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: АКБ Трансбанк про стягнення боргу, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі. Рішенням суду стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму виконаних зобовязань за договором поруки укладеним з АКБ Трансбанк від 20 грудня 2007 року в сумі 379024 (триста сімдесят девять тисяч двадцять чотири) гривні 35 копійок, судові витрати на оплату юридичної допомоги в сумі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень, витрати на оплату судового збору в сумі 1700 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просила скасувати заочне рішення Бєлозерського районного суду Херсонської області від 27.01.2011 року, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, крім того, заперечує проти позовних вимог позивача мотивуючи тим, що на протязі дії кредитного договору вона самостійно сплачувала платежі за кредитним договором, а також судом не взято до уваги, що в 2007 2008 року вона з ОСОБА_3 проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу. Крім того в провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона знаходиться цивільна справа за участю тих самих сторін щодо дострокового розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони судом встановлено:

Відповідно до матеріалів справи відповідач був повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до вимог законодавства.

Також відповідачем по справі в судове засідання не надано доказів на які вона посилається в заяві про перегляд заочного рішення а саме самостійної сплати платежів за кредитним договором, та спільного проживання з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу, не надано доказів не надходження на розрахунковий рахунок банку платежів проведених ОСОБА_3 з погашення кредитного договору №16570702.

Відповідно до поштового повідомлення ОСОБА_2 отримала копію заочного рішення 16.03.2011 року, заяву про перегляд заочного рішення відправлено на адресу суду 29.03.2011 року, звідки вбачається, що 10-ти денний термін на оскарження заочного рішення було пропущено.

Однак відповідно до листа начальника поштамту від 2/09.11 № 2КДД ОСОБА_2 яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б,36,кв.9, 28/03.11 року здала лист для відправки рекомендованим у поштове відправлення звязку Херсон 24, з технічних причин лист був відправлений 29/03-11р. за № 187 за адресою Білозерського районного суду.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на вищевикладене суд дійшов висновку, що посилання ОСОБА_2 на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у судовому процесі безпідставні, доказів на які посилається відповідач до суду не надано, в звязку з чим суд позбавлений можливості надати їм належну правову оцінку, та оцінку їхнього істотного значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою 1) залишити заяву без задоволення, 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи що відповідачем по справі доказів до суду не надано, в звязку з чим суд позбавлений можливості надати їм належну правову оцінку, та оцінку їхнього істотного значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 27.01.2011 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: АКБ Трансбанк про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загально порядку встановленому ЦПЦ України.

Суддя: І.М. Кравченко