overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-768/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

05.07.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13.07.2011 року о 09:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-1005/11
УХВАЛА

14.07.2011 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Нечволода В.В.

при секретарі Листопад О.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до НАСК «Оранта про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.05.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до НАСК «Оранта про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП - призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 серпня 2011р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликавши сторони.

Призначити справу до судового розгляду 08.08.2011 на 11:00

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-130/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" грудня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою прокурора Лебединського району Сумської області в інтересах Лебединської міської ради Сумської області про визнання спадщини відумерлою померлої гр. ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою прокурора Лебединського району Сумської області в інтересах Лебединської міської ради Сумської області про визнання спадщини відумерлою померлої гр. ОСОБА_1 призначити до розгляду у судовому засіданні 28.12.2011 року о 14:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-752/11
УХВАЛА

07.04.2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Побережне про розірвання договору оренди земельної частки (паю), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Побережнепро розірвання договору оренди земельної частки (паю).

Оглядом матеріалів даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки вона не в повному обємі оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, позивачем не надано належним чином оформленої заяви про витребування доказів відповідно до вимог ст. ст. 134, 137 ЦПК України.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Побережнепро розірвання договору оренди земельної частки (паю) залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2011 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 03.01.2012 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 03.01.2012 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-522/11

"07" червня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договорів дарування недійсними і поновлення права власності на будинок та земельну ділянку,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 годину, 21.06.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-902/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 листопада 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Одеська Залізниця" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 листопада 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Одеська Залізниця" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2011 на 10:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-767/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.12.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 2-865/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі .

24.06.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до магазину "Фокстрот"-техніка для дома про заміну товару неналежної якості на аналогічний належної якості, -

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 03 серпня 2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
Справа № 2-670/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності в порядку спадкування на земельні частки (пай), 3-особа Відділ Держкомзему у Полтавському району, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування на земельні частки (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження, оскільки по даній справі підготовчі дії проводити немає необхідності, справа може бути призначена одразу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 35,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності в порядку спадкування на земельні частки (пай), 3-особа Відділ Держкомзему у Полтавському району.

Призначити справу до судового розгляду на 29.03.2011 року на 08:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази, пояснення та заперечення, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-819-325/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"24" лютого 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.Д.Безштанківської, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Представником Позивача, розяснено процесуальні права та обовязки стороні по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28.03.2011 на 10:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1354/11
УХВАЛА

29 липня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до третейського суду при Вінницькій торгово промисловій палаті, ОСОБА_2, третя особа СГО Славнетовариства Сосонкапро визнання незаконним рішення Третейського суду, визнання дійсним договору купівлі продажу земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до третейського суду при Вінницькій торгово промисловій палаті, ОСОБА_2, третя особа СГО Славнетовариства Сосонкапро визнання незаконним рішення Третейського суду, визнання дійсним договору купівлі продажу земельної ділянки.

Згідно вимог ст. 120 ч.1 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, чого не дотримано позивачем.

Крім того, в порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позові не в повній мірі зазначено відомості про третю особу, зокрема, не вказано адресу, поштовий індекс, зазначення якого є обовязковим при зверненні до суду, оскільки це має значення для його повідомлення та забезпечення своєчасної явки у судове засідання;

в позовній заяві відсутня дата її подання, чим порушено ч.3 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, позивачем не конкретизовано статус третьої особи, з огляду на положення ст. 35 ЦПК України.

Оскільки позивачем не дотримано вимог зазначених вище статей, тому позовна заява відповідно до ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до третейського суду при Вінницькій торгово промисловій палаті, ОСОБА_2, третя особа СГО Славнетовариства Сосонкапро визнання незаконним рішення Третейського суду, визнання дійсним договору купівлі продажу земельної ділянки - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-864/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Микільської сільської ради Полтавського району, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», третя особа Державна нотаріальна контора Полтавського району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Микільської сільської ради Полтавського району, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», третя особа Державна нотаріальна контора Полтавського району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення права власності на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 10.05.2011 року на 09:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-418/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату за період березень-грудень 2010 року та січень 2011 року у сумі 9713грн. (девять тисяч сімсот тринадцять гривень).
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на користь держави судовий збір у сумі 48,57 грн. (сорок вісім грн. пятдесят сім коп.), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн. (шістдесят гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-0916351/11
У Х В А Л А

30 червня 2011 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Мазур О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони зареєстрували шлюб 05.09.2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Тлумацького району Івано-Франківської області, актовий запис № 82.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, попередньо подала письмову заяву, в якій просить для збереження сімї надати термін для примирення та просить справу розглянути у її відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки не повідомив, хоч про час і місце був повідомлений в установленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сім'ї їм слід надати строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ч.5 ст. 191, ст..ст. 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати строк ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для примирення - два місяці, відклавши розгляд справи на вказаний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаН.І.Лущак
Справа № 2-1675/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1675/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 9 год.30 хв. 12 жовтня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:
Амур-Нижньодніпровський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.11.2011 року Справа № 2-с-168/11
Амур-Нижньодніпровського районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Носенко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування судового наказу, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 08 серпня 2011 року про стягнення суми заборгованості за теплопостачання.
Боржники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 08 серпня 2011 року про стягнення суми заборгованості за теплопостачання в розмірі 9122,78 грн., а також судових витрат. В обґрунтування заяви зазначає, що відповідно до судового наказу, з них солідарно стягнуто суму заборгованості за теплопостачання в розмірі 9122,78 грн. за період з 15.10.2002 року по 01.05.2011 року без урахування загальної позовної давності тривалістю у три роки, яку вона просить застосувати.
Таким чином, заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню частково за період з 1.08.2008 року по 01.05.2011 року.
Керуючись ст.11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 105-1 ЦПК України, -
Змінити судовий наказ № 2н-2043/11 від 08 серпня 2011 року.
Змінений судовий наказ може бути оскаржений в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України.
Суддя В.В. Руденко