overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3974/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2011 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ „Укртелеком, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Державинська, 4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в м. Харкові по Салтівському шосе, 258, кв. 265, заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 287 грн. 23 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 33,39 Закону України „Про телекомунікації, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в м. Харкові по Салтівському шосе, 258, кв. 265, на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ „Укртелеком, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Державинська, 4, п./р. № 26003592 в ХОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль, МФО № 350589, код ЗКПО 25614660 заборгованості за телекомунікаційні послугив сумі 287 грн. 23 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в м. Харкові по Салтівському шосе, 258, кв. 265, на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ „Укртелеком, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Державинська, 4, п./р. № 26003592 в ХОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль, МФО № 350589, код ЗКПО 25614660 судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в м. Харкові по Салтівському шосе, 258, кв. 265, на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ „Укртелеком, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Державинська, 4, п./р. № 26003592 в ХОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль, МФО № 350589, код ЗКПО 25614660 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень 00 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-н-439/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.06.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-128/11
У Х В А Л А

18 травня 2011 року Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі НОСОВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Згурівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позива чка ОСОБА_1 звернулась до Згурівського районного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис 06 жовтня 2010 року, актовий запис № 695.

Позивачка ОСОБА_1 направила до суду клопотання про надання сторонам строку для примирення тривалістю три місяці.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В силу ч. 5 ст. 191 ЦПК УКраїни, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи клопотання позивачки та з метою збереження сімї , суд вважає за необхідне надати сторонам строк в три місяці для примирення, в звязку з чим зупинити провадження в справі.

Керуючись ст.111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю в три місяці та призначити чергове засідання на 10 год. 00 хв. 16 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ
Справа № 2-1671/11
УХВАЛА

26 вересня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Оглядом матеріалів даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначена ціна позову, відповідно позовна заява не оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не підписана позивачем, не зазначена дата її подання.

Крім того, позивачем не надано копій позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2-1233/11
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 16.12.2011 на 09:45 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 16.12.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
Справа №2-о-63/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 листопада 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 листопада 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2011 на 11:00:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-173/11
УХВАЛА

26 травня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Городенківської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння.

17.06.2010 року позивачка ОСОБА_1 померла.

Ухвалою суду від 23 червня 2010 р. провадження в справі зупинено до притягнення до участі в справі правонаступника померлої позивачки ОСОБА_1, яка помер 17.06.2010 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Згідно повідомлення нотаріуса Городенківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 відомо, що спадкоємець померлої ОСОБА_1 за законом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 подав заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 (спадкова справа № 38/2010 від 14.12.2010 року).

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі відновити.

Замінити позивача ОСОБА_1 на її спадкоємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Городенківської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння призначити до розгляду на 08 год. 30 хв. 09.06.2011 р., викликати сторони.

Суддя Ничик Г.І.
Справа №2-354/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

05 квітня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк", Снігурівського відділення ПАТ КБ "Приват Банк" про стягнення суми боргу та стягнення моральної шкоди,

Встановив:

01.04.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. В заяві зазначено, що при знятті грошей з банкомату не доотримала 600 грн, яких не знімала з рахунку. Просила суд задовільнити позовні вимоги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк", Снігурівського відділення ПАТ КБ "Приват Банк" про стягнення суми боргу та стягнення моральної шкоди і призначити попереднє судове засідання на 14.04.2011 на 08:50 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району , Відділу ГІРФО Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні житлом, вселенні та постановці на реєстраційний облік, -

в с т а н о в и в :

Повачка звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні житлом, вселенні та постановці на реєстраційний облік.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району , Відділу ГІРФО Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні житлом, вселенні та постановці на реєстраційний облік.

Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2011 року на 13:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-608/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Академії митної служби України, ДФ АСС "Вексель", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Академії митної служби України, ДФ АСС "Вексель", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 06 вересня 2011 року о 10.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-6664/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський електромеханічний заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 11610,20 грн.

Вказана заява подана до суду 20.10.2011 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 21.10.2011 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський електромеханічний заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 11610,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2004/2-н-71/2011
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 серпня 2011 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву КП Богодухівжитловиконкому Богодухівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою КП Богодухівжитловиконкому Богодухівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

СУДДЯ
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-562/11
У Х В А Л А

"05" грудня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В.,

при секретарі Вєчкановій С.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 жовтня 2009 року у Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській обласаті був зареєстрований його шлюб з відповідачкою, актовий запис № 185. В шлюбі у них 23 грудня 2009 року народилася донька - ОСОБА_3. Спільне життя між сторонами не склалося через зловживання відповідачкою алкоголем і вони припинили шлюбні відносини. Намірів для збереження сімї не мають. Тому позивач звернувся до суду та просить ухвалити рішення суду, яким розірвати їх шлюб.

Оскільки відповідачка наполягала на примиренні, а позивач не заперечив проти надання часу для примирення, суд зобовязаний вжити заходи щодо збереження сімї, тому вважає за необхідне надати подружжю час для примирення.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати подружжю час для примирення до 12 квітня 2012 року до 9 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
справа № 2-504/11
У Х В А Л А

12.07.2011 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" по цивільній справі за позовом КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

18 травня 2011 року в суд надійшла позовна заява КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства боргу в сумі 4341 грн. 33 коп. за використану теплову енергію, обґрунтовуючи неналежним виконання договірних зобов'язань.

Ухвалою суду від 03 червня 2011 року позовну заяву КП "Здолбунівкомуненергія" повернуто позивачу для подання до належного суду, оскільки не підсудна Здолбунівському районному суду.

Згідно поданої 23 червня 2011 року заяви представник позивача просить повернути судові витрати.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі повернення позивачу заяви сплачені кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду.

З матеріалів справи вбачається, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в розмірі 30 грн. 00 коп. за платіжним дорученням №1799 від 28 грудня 2010 року зараховано до Державного бюджету України.

Повернення сплачених коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно п.13 "Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1258 від 21 грудня 2005 року, здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).

Відповідно до вимог ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито" від 21 січня 1993 року та п.21 "Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22 квітня 1993 року, повернення державного мита проводиться за умови, якщо заяву подано до відповідного органу, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

З огляду на викладене та керуючись ст.83 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву КП "Здолбунівкомуненергія" задоволити.

Зобовязати ВДК у Здолбунівському районі Рівненській області повернути КП "Здолбунівкомуненергія" сплачені кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп., які внесені на рахунок 0171 Державного бюджету України, МФО 833017 за платіжним дорученням №1799 від 28 грудня 2010 року за подачу позовної заяви до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-491/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат на дитину

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення додаткових витрат на дитину

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 27.07.2011 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-4682/2011p.
№ 0417/2-4682/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мадем, третя особа: Мережа салонів стильних меблів Ультра Мебель про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2011 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мадем, третя особа: Мережа салонів стильних меблів Ультра Мебель про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 15-00 годину 20 грудня 2011 року.

Відповідачу подати в строк до 20 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко