overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-4518/11
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.092011 року у сумі 864, 91 грн., інфляційні збитки у розмірі 99, 89 грн., а також три відсотки річних у зазначений термін у сумі 28, 37 грн.

Оплата витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території регулюється Законом України Про комунальні послуги, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року.

Зазначеними нормативними актами не передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з наданням послуг з газопостачання, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості по сплаті з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, заявник посилається на абз.5 ст. 1 ЗУ Про нафту і газ, ст.ст. 3, 96 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України

Статтями 64, 68 ЖК України, абз.5 ст. 1 ЗУ Про нафту і газне передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з наданням послуг з газопостачання.

Положення статтей 3, 96 ЦПК України є нормою процесуального, а не матеріального права, а тому не може бути підставою для стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, заявник не обґрунтував у заяві про видачу судового наказу можливість стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з наданням послуг з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (99, 89 грн.) та трьох відсотків річних (28, 37 грн.) заявнику необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає, що вимога про стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (99, 89 грн.) та трьох процентів річних (28, 37 грн.) передбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.п.1, 2 ч. 3 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити відкритому акціонерному товариству Херсонгазу прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення інфляційних збитків (99, 89 грн.) та трьох відсотків річних (28, 37 грн.) з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-113/11
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду.

"03" березня 2011 р. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Лагоді Л.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Широке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що сімейне життя з відповідачем не слалося, заявила позовні вимоги в позовній заяві п.1 про розірвання шлюбу, п.2 носити прізвище ОСОБА_2, п. 3 дитину залишити проживати з нею.

Позивач в судовому засіданні подала до суду заяву про залишення частини позовних вимог, викладених в п.2, п.3 позовної заяви про залишеня прізвища ОСОБА_2 та залишення дитини проживати з позивачем без розгляду, підтримала свою заяву, проти задоволення ції заяви не заперечує відповідач.

Тому відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд вважає за необхідне частину позовних вимог залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про залишення пізвища та залишення дитини проживати з позивачем залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-902/11
У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву ДКП Стебниктеплокомуненергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ДКП Стебниктеплокомуненергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 2-н-1677/11
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву Дрогобицького міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП Міське виробниче управління житлово-комунального господарствапро видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Дрогобицького міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП Міське виробниче управління житлово-комунального господарствапро видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 2-78/11
У Х В А Л А

"01" лютого 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області , відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 08.02.2011 року о 10 годині в приміщенні залу судових засідань Липовецького районного суду Вінницької області.

Зобовязати позивача надати усі наявні у нього докази на підтвердження своїх вимог до дати попереднього розгляду.

Зобовязати відповідача надати усі наявні у нього докази для підтвердження своїх заперечень проти позову в строк до дня попереднього розгляду справи.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 2-0-46/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

14 липня 2011 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали заяви

Управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Приазовського районного суду по справі № 2-о-53/06 від 07 листопада 2006 року про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

Зазначена справа підсудна Приазовському районному суду, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 275 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.ст. 122, 276 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі були проведені такі підготовчі дії: зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог заяви, встановлено документи, які необхідно витребувати. На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156, 235, 274 - 276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 Владиславівнапро скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім, до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 21 липня 2011 рокув приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованим особам та ОСОБА_3надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторін та ОСОБА_3, за адресою: вул. Кірова,64 смт. Приазовське Запорізької області

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2/0614/546/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 11 годину 15 хвилин 01 червня 2011 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову, копію чорнобильського посвідчення, позивачеві додаткові докази, які у нього є.

Суддя К. Д. Збицька
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-362/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГІРФО Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні житлом в звязку з порушенням права власності, визнанням громадянку такою, що втратила право користування житловим приміщенням зняттям з реєстрації та наданням паспорта для зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГІРФО Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні житлом в звязку з порушенням права власності, визнанням громадянку такою, що втратила право користування житловим приміщенням зняттям з реєстрації та наданням паспорта для зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 20.06.2011 о 10:30.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачеві до судового засідання або в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-35/11
У Х В А Л А

16 березня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

розглянувши в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на легковий автомобіль, придбаний під час спільного подружнього життя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на легковий автомобіль, придбаний під час спільного подружнього життя. Сторони по справі неодноразово викликалися судом, проте в судове засідання позивачка та відповідач повторно не зявилися, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на легковий автомобіль, придбаний під час спільного подружнього життя - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайнний суд Рівненської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-4320/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ХТБ «Ізумруд»про визнання договору дійсним, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ХТБ «Ізумруд»у якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку, розташованого за адресою: м. Херсон, вул.. Нижня, 32 у с. Комишани, м. Херсон, укладений між ним та відповідачем, визнати за позивачем право власності на будинок, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Нижня, 32, с. Комишани, м. Херсон.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ХТБ «Ізумруд»про визнання договору дійсним, визнання права власності.

Призначити судове засідання на 29.11.2011 о 10:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-с-238/11
УХВАЛА

14 липня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 01.07.2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, а саме заявником не було зазначено посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 08.07.2011 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказ- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-2610/11 р.
УХВАЛА

09.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_2, .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

17 жовтня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Воробіївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області , третя особа бюро технічної інвентаризації Підволочиського району , про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Воробіївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, третя особа бюро технічної інвентаризації Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 4 по вул. Малий Вигін в с. Воробіївка Підволочиського району, що залишилося після смерті матері ОСОБА_2, померлої 25 березня 2011 року, посилаючись на те, що до даного майна є спадкоємцем за заповітом, спадщину прийняла, однак при зверненні до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно, чим порушено її права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Воробіївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області , третя особа бюро технічної інвентаризації Підволочиського району , про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 годин 01 листопада 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 01 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-951/11
РІШЕННЯ

Іменем України

07 червня 2011 року року Вінницький районний суд Вінницької області

В складі: головуючої судді : Ганкіної І.А.

при секретарі : Морозовському А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення , -

встановив:

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 26 травня 2011 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , шлюб між сторонами розірвано.

В заяві ОСОБА_1 ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки суд не вказав прізвище позивачки після розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явилися, судом належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, їх присутність не є обов`язковою.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справу можливо розглянути без технічної фіксації, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої не будь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Доповнити рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26.05.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу змінити на «Драч».

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-1029/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Тараканівської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Тараканівської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 06.09.2011 на 08:50.

Відповідачу(ам) подати у строк до 06 вересня 2011р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: