Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22ц-4691/2011 Головуючий у 1 інстанції:
Доповідач: Кримська О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Череватій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Зиюрізької області від 21 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-тя особа: ТОВ «Агрофірма «Овочівник» про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2010 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 грудня 2010 року визнано мирову угоду, укладену між сторонами, за умовами якої сторони домовились, що ОСОБА_4 згодна з виходом зі складу учасників ТОВ «Агрофірма «Овочівник» та згодна отримати від ТОВ «Агрофірма «Овочівник» частку у статутному капіталі та інші виплати, які нараховуються у зв'язку з виходом і розраховані станом на 30.12.2010 року у грошовому вигляді.

ТОВ «Агрофірма «Овочівник» зобов'язується сплатити ОСОБА_4 до 30.12.2011 року її частку у статутному капіталі ТОВ «Агрофірма «Овочівник» та здійснити інші виплати, які нараховуються у зв'язку з її виходом і розраховані станом на 30.12.2010 року у грошовому вигляді.

Інших майнових претензій у зв'язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого у шлюбі майна сторони один до одного не мають. Будь-яких інших вимог матеріального та морального характеру сторони один до одного не мають.

Провадження по справі закрито. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28.01.2010 року.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06 квітня 2011 року скасовано ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 грудня 2010 року про визнання мирової угоди, а справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

У травні 2011 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про поворот виконання судового рішення і просила суд постановити ухвалу, якою зобов'язати ТОВ «Агрофірма «Овочівник» здійснити поворот виконання судового рішення шляхом скасування протоколу № 30 загальних зборів учасників товариства від 06 січня 2011 року відносно питання № 2 -розгляд «Мирової угоди» та ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30.12.2010 року; питання № 4 - розподіл часток у статутному капіталі між учасниками ТОВ «Агрофірма «Овочівник», які залишилися; питання № 5 - затвердження статуту ТОВ «Агрофірма «Овочівник» у новій редакції; питання № 6 - реєстрація статуту ТОВ «Агрофірма «Овочівник» у новій редакції, а також просила суд постановити ухвалу про відновлення заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2010 року.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2011 року заяву ОСОБА_4 про поворот виконання судового рішення задоволено частково. Ухвалено допустити поворот виконання ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 грудня 2010 року про закриття провадження у справі у зв'язку з визнанням мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-тя особа: ТОВ «Агрофірма «Овочівник» про поділ спільного майна подружжя у виконаній частині цієї ухвали.

Зобов'язано ТОВ «Агрофірма «Овочівник» на загальних зборах учасників товариства поновити ОСОБА_4 у якості учасника товариства за станом на 30.12.2010 року шляхом внесення відповідних змін до установчих документів (статуту) товариства.

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 грудня 2010 року по цій справі було визнано мирову угоду, за умовами якої сторони домовились, що ОСОБА_4 згодна з виходом зі складу учасників ТОВ «Агрофірма «Овочівник» та згодна отримати від ТОВ «Агрофірма «Овочівник» частку у статутному капіталі та інші виплати, які нараховуються у зв'язку з виходом і розраховані станом на 30.12.2010 року у грошовому вигляді.

ТОВ «Агрофірма «Овочівник» зобов'язується сплатити ОСОБА_4 до 30.12.2011 року її частку у статутному капіталі ТОВ «Агрофірма «Овочівник» та здійснити інші виплати, які нараховуються у зв'язку з її виходом і розраховані станом на 30.12.2010 року у грошовому вигляді.

Інших майнових претензій у зв'язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого у шлюбі майна сторони один до одного не мають. Будь-яких інших вимог матеріального та морального характеру сторони один до одного не мають.

Провадження по справі закрито. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28.01.2010 року.

Зазначена ухвала виконана в частині виведення зі складу учасників ТОВ «Агрофірма «Овочівник» ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06 квітня 2011 року ухвалу суду про затвердження мирової угоди скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Частково задовольняючи заяву ОСОБА_4 про поворот виконання ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30.12.2010 року та зобовязуючи ТОВ «Агрофірма «Овочівник» на загальних зборах учасників товариства поновити ОСОБА_4 у якості учасника товариства станом на 30.12.2010 року шляхом внесення змін до установчих документів, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала суду про закриття провадження у справі скасована судом апеляційної інстанції, питання про поворот виконання цієї ухвали апеляційним судом при апеляційному розгляді не вирішувалось, у зв'язку з чим, посилаючись на положення ст. 381 ЦПК України, вважав за необхідне поновити ОСОБА_4 у складі учасників товариства.

Між тим, суд першої інстанції не врахував, що після скасування апеляційним судом ухвали про визнання мирової угоди справу було направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. На час розгляду питання про поворот виконання ухвали спір по суті не вирішено та рішення по цій справі не ухвалено, ухвала про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду не постановлювалась, а тому колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про часткове задоволення заяви про поворот виконання ухвали є передчасним.

Крім того, за змістом ст.380 ЦПК України, поворот виконання полягає в поверненні позивачеві всього отриманого за судовим рішенням яке згодом було скасовано.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_4 про поворот виконання судового рішення залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2011 року скасувати та заяву ОСОБА_4 про поворот виконання ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 грудня 2010 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: