АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.,

при секретарі: Коляда О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» та ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2011 року позивачка звернулася до суду з таким позовом, посилаючись на те, що з 08.07.1972 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3, а 02.12.2008 р. за укладеним між відповідачами договором застави майнових прав № 135-08-2 її чоловік у забезпечення виконання ТОВ «Каннінг» грошових зобов'язань перед ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» по укладеному між ними кредитному договору № 31-07 від 27.07.2007 р. передав у заставу майнові права на отримання грошових коштів у розмірі 50000 грн., розміщених ним у ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» згідно договору депозитного вкладу від 05.02.2008 р. № 284-08-ТО, та у той же день між відповідачами був укладений договір про відступлення права вимоги за вищезазначеним кредитним договором. Оскільки зазначені договори між відповідачами були спрямовані на розпорядження спільним майном її та її чоловіка без її згоди позивачка на підставі ст.65 СК України просила суд визнати їх недійсними.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2010 року позов задоволений.

В апеляційній скарзі посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з постановленням нового рішення.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що відповідач не мав права укладати спірні договори без згоди дружини.

З таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Згідно з ч.2 ст.369 ЦК України розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 08.07.1972 р. перебувають у зареєстрованому шлюбі.

27.07.2007 р. між ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» та ТОВ «Каннинг» був укладений кредитний договір № 31-07, за яким останнє отримало кредит у розмірі 167000 грн. на строк до 27.07.2008 р. зі сплатою за користування ним 19% річних, а 02.12.2008 р. за договором застави майнових прав № 135-08-2 у забезпечення виконання ТОВ «Каннінг» грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором ОСОБА_3 передав у заставу майнові права на отримання грошових коштів у розмірі 50000 грн., розміщених ним у ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» згідно договору банківського вкладу (депозиту) від 05.02.2008 р. № 284-08-ТО, та в цей же день між відповідачами був укладений договір відступлення права вимоги, що передбачав перехід до ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» права вимоги грошових коштів за депозитним договором від 05.02.2008 р. № 284-08-ТО у випадку невиконання ТОВ «Каннінг» своїх грошових зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором.

Проте, визнаючи зазначені договори застави і відступлення права вимоги недійсними на підставі ст.65 СК України у звязку з відсутністю згоди позивачки на їх укладання суд не врахував, що положення цієї норми закону щодо порядку розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються саме розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, застава ж є способом забезпечення виконання зобов'язання (як правило, грошового), а не правочином щодо розпорядження майном, належним поручителю, і не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором, як і договір відступлення права вимоги, тому до даних правовідносин норми цієї статті не застосовуються.

Крім того, діючим законодавством не передбачено обовязкового нотаріального посвідчення та (або) державної реєстрації спірних договорів, а відтак на їх укладення не потрібна у письмовій і нотаріально посвідченій формі згода позивачки, як дружини ОСОБА_3.

Таким чином, законних підстав, на які посилається позивачка, для визнання цих договорів недійсними колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, рішення суду, як постановлене з неправильним застосуванням норм матеріального права, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову на підставі ст.65 СК України та ст.ст.203,369 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2011 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» та ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: