overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/3698/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства ЖЕК-6Чернігівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 29.11.2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства ЖЕК-6Чернігівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства ЖЕК-6Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 1925 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 800 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 2725 грн. (дві тисячі сімсот двадцять пять гривень).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства ЖЕК-6Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 1477 грн. 50 коп. на відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.П.Рахманкулова
Справа № 22-ц-3147/2011
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 вересня 2011 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_5 до Акціонерного товариства закритого типу „Фірма „Проммонтаж до ОСОБА_4 про встановлення нікчемності та визнання недійсним передавального доручення, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:30 28.11.2011.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-927/11
У Х В А Л А

21.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованості з квартирної плати у розмірі 986 грн. 33 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., солідарно.,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованості з квартирної плати у розмірі 986 грн. 33 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., солідарно.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованості з квартирної плати у розмірі 986 грн. 33 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., солідарно.,- що були сплачені при подачі заяви Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційної організації №8», та 25 грн. 50 коп., державного мита на користь держави, солідарно.

Видати судовий наказ 21 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-132/11
У х в а л а

"10" лютого 2011 р. суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання ОСОБА_4 не перешкоджати у користуванні спадкового майна, земельної ділянки, будинковолодіння, поділ майна, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою про зобовязання ОСОБА_4 не перешкоджати у користуванні спадкового майна, земельної ділянки, будинковолодіння, поділ майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачами не вказано імя відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, засоби звязку, якщо такі відомі; не зазначено обставини, якими вони обгрунтовують свої позовні вимоги; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину; не вказано ціну позову; не оплачено судовий збір відповідно до п.п. а п. 1 ст. 3 Декрету КМУ Про державне мито від 21.01.1993 р., який складає щодо позовних заяв 1% від ціни позову, не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.121,210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання ОСОБА_4 не перешкоджати у користуванні спадкового майна, земельної ділянки, будинковолодіння, поділ майна залишити без руху.

Надати ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк 5 днів (з дня отримання копії цієї ухвали) для усунення недоліків: подати позовну заяву, в якій зазначено імя відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, засоби звязку, якщо такі відомі; обставини, якими вони обгрунтовують свої позовні вимоги; докази, що підтверджують кожну обставину; подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; ціну позову; сплатити судовий збір відповідно до п.п. а п. 1 ст. 3 Декрету КМУ Про державне мито від 21.01.1993 р., який складає щодо позовних заяв 1% від ціни позову, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та подати до суду документи, що підтверджують сплату.

Розяснити позивачам, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-190/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" квітня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в в примцщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКІБ "Укрсиббанк", треті ооби - ОСОБА_2 України, приватний нотаріус міського окружного округу - ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до АКІБ "Укрсиббанк" з позовом про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКІБ "Укрсиббанк", треті особи - ОСОБА_2 банк України, приватний нотаріус міського окружного округу - ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, призначити до розгляду у судовому засіданні 26.04.2011 о 10:00 год. та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони та свідків.

Витребувати з АКІБ "Укрсиббанк":

1. Генеральну та індивідуальну ліцензію на здійснення валютних операцій на момент укладення кредитного договору № 0 від 25.04.08 року;

2. Офіційну довідку про курс валют за період дії договору;

3. Довідку про розрахунок по збільшенню процентної ставки за період з 2008 по 2011 рік включно.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 2-965/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

10.08.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 22.08.2011 року о 10:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа №2-266/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

21 лютого 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків і призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину, 02.03.2011 в Снігурівському районному суді, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2011 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1335/11
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження терміну, достатнього для прийняття спадщини, -

Встановив:

Цивільна справа за вищевказаною позовною заявою надійшла з Староміського районного суду м. Вінниці 21.07.2011 року.

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 13.07.2011 р. справу передано за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області.

Вважаю, що дану справу слід призначити до судового розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.129, 210 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження терміну, достатнього для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у судове засідання на 12.00 год. 15.08.2011 року.

В судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-19/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2011 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Линник О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні, мотивуючи заяву тим, що 29 січня 2011 року помер її чоловік ОСОБА_2, із яким вона постійно проживала однією сімєю, та основним джерелом існування була пенсія чоловіка. Заявниця вважає, що вона має право на отримання пенсії по втраті годувальника, тому просить встановити факт її перебування на утриманнні у ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на р. о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заявникові забезпечити явку свідків, які можуть підтвердити заявлені вимоги.

Заінтересованій особі надати в суд до початку розгляду справи по суті письмовий відгук за заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1868/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1868/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 30 хв. 25.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30.09.2011 Справа №2-н-3720/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву ТзОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Тернопіль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву ТзОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Тернопіль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-с-35/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

27 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2011 року за заявою КП Комунальник видано судовий наказ №2-н-577/2011 року про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивозу та розміщенню твердих побутових відходів у розмірі 204,72 гривні, витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50 гривень, ІТЗ в розмірі 30 грн.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що з сумою боргу вона не згодна.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до провадження суду і призначити до розгляду на 08.00 30.05.2011 р.

Суддя: С. М. Одерій
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №2-97/11 року
УХВАЛА

21 січня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кріль М.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 січня 2011 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 1 серпня 2008 року та 24 лютого 2009 року між ним та відповідачем було укладено договори оренди земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,32 га та 6,42 га, відповідно, розташованих на території Павлівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області. В порушення умов договору товариство своєчасно не сплачувало орендну плату, в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 3512,73 грн., яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та розірвати вищевказані договори оренди.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач, хоч і посилається в заяві на договори про оренду землі, але не вказав: де, коли і яким органом здійснена їх державна реєстрація та не долучив до матеріалів дані договори чи їх копію.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 подано позовну заяву без додержання вимог, передбачених в ст. 119 ЦПК України, а також, зважаючи на те, що це є майновий спір, то позивачем не в повній сумі сплачено судовий збір (лише 8 грн. 50 коп., а необхідно 51 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (120 гривень, а сплачено лише 37 грн.), позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-421/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 травня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах 272 позивачів, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до Василівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 травня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах 272 позивачів, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до Василівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.05.2011 на 11:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2н-38/2011 р.

05 квітня 2011 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши заяву Богородчанського ВЖРЕП про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 861 грн. 92 коп.,

в с т а н о в и в :

Богородчанське ВЖРЕП звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 861 грн. 92 коп.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Богородчанського ВЖРЕП про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 861 грн. 92 коп.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-882/11
У Х В А Л А

29.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 05.05.2011 року.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 05 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2