АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Басуєвої Т.А., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ДВС Магдалинівського РУЮ, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Магдалинівського РУЮ, посилаючись на те, що 26 квітня 2011 року постановою державного виконавця ВДВС Магдалинівського РУЮ був накладений на нього штраф в розмірі 170 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин.

Вважає, що дана постанова є незаконною, а тому просить визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Магдалинівського РУЮ ОСОБА_3 щодо винесення постанови про накладення на нього штрафу у розмірі 170 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду. Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Магдалинівського РУЮ ОСОБА_3 від 26 квітня 2011 року про накладення штрафу у розмірі 170 грн. за невиконання без поважних причин встановлений державним виконавцем строк рішення.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2011 року в задоволенні скарги відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його вимоги, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2010 року зобовязано ОСОБА_2 звільнити 1/2 частину житлового будинку, розташованого по вул.Лотова,26 в с.Топчине Магдалинівського району Дніпропетровської області, не перешкоджати ОСОБА_4 в користуванні квартирою №1 в даному будинку.

На виконання рішення суду державним виконавцем ВДВС Магдалинівського РУЮ 24 лютого 2011 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №24756490, якою зобовязано боржника добровільно виконати вимоги виконавчого документу в строк до 03 березня 2011 року.

31 березня 2011 року державним виконавцем ВДВС Магдалинівського РУЮ був складений акт, з якого вбачається, що боржникові ОСОБА_2 зачитано резолютивну частину рішення, на підставі якого виданий виконавчий лист №2-56.

18 квітня 2011 року ВДВС Магдалинівського РУЮ направив сторонам виконавчого провадження лист за №3002 в якому зазначено, що виконавчі дії з виконання виконавчого листа №2-56, виданого 21 лютого 2011 року Магдалинівським районним судом, будуть проводитися 21 квітня 2011 року о 10 годині по вул.Лотова,26 в с.Топчине Магдалинівського району. 19 квітня 2001 року ОСОБА_2 отримав даний лист.

21 квітня 2011 року державним виконавцем ВДВС Магдалинівського РУЮ був складений акт, який свідчить, що виїздом державного виконавця в с.Топчине вул.Лотова,26 встановлено відсутність боржника вдома. Будинок зачинений.

26 квітня 2011 року державним виконавцем ВДВС Магдалинівського РУЮ було винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_2 на підставі ст.89 Закону України „Про виконавче провадження.

Відповідно до ст.89 Закону України „Про виконавче провадження, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязую боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника.

Згідно до вимог ст.75 Закону України „Про виконавче провадження, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобовязує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п`яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Статтею 25 Закону України „Про виконавче провадження визначено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника у строк до пятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що постанова про накладення штрафу на ОСОБА_2, винесена державним виконавцем ВДВС Магдалинівського РУЮ ОСОБА_3 26 квітня 2011 року, є правомірною, оскільки постановлена з дотриманням вимог ст.25 Закону України „Про виконавче провадження.

Як встановлено судом першої інстанції і не заперечувалось ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду, він знав про добровільне виконання вимог виконавчого листа, виданого на підставі рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2010 року щодо зобовязано його звільнити 1/2 частину житлового будинку, розташованого по вул.Лотова,26 в с.Топчине Магдалинівського району Дніпропетровської області, не перешкоджати ОСОБА_4 в користуванні квартирою №1 в даному будинку.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.304,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: