overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 6/2608/7807/11
ун. № 6-221/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Слободі Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву КС «Аккорд» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва № 2-2401/2004 від 11.06.2004 р. у цивільній справі за позовом КС «Скарбничка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2011 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява КС «Аккорд» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_1, оскільки з 2008 р. всі відділення КС «Аккорд», який є правонаступником КС «Скарбничка» були закриті.

Сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних матеріалів подання.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що 11.06.2004 р. Святошинським районним судом м. Києва розглянуто цивільну справу за позовом КС «Скарбничка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та постановлено рішення, яким з відповідача стягнуто борг в розмірі 1 348,14 грн.

Після набрання чинності вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист 19.07.2004 р. та предявлено на примусове виконання до ВДВС Святошинського РУЮ вм. Києві .

Суд не вбачає поважності пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а тому відмовляє у поновленні цього строку і у видачі дубліката виконавчого листа, оскільки із матеріалів заяви і наданої копії виконавчого листа вбачається, що його було видано 19.07.2004 р., а зазначені в заяві обставини на які посилається заявник, як на поважні мали місце починаючи з 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 378, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви КС «Аккорд» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва № 2-2401/2004 від 11.06.2004 р. у цивільній справі за позовом КС «Скарбничка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-3180/11 Головуючий у 1 інстанції: Крет А. І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 червня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ПриватБанкна ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ПриватБанкна ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів та вирішити питання призначення справи до розгляду.

Суддя: Шумська Н.Л.
Справа № 22-ц-1205/2011 Головуючий у I інстанції Морозов О.Б.
Категорія цивільна Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 року 12 травня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:заінтересованих осіб ОСОБА_5,ОСОБА_6,її представників ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Куликівського районного суду від 15 березня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_9 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Куликівського районного суду від 15 березня 2011 року, яким було задоволено заяву ОСОБА_9 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу з ОСОБА_10 не менше пяти років до часу відкриття спадщини після смерті останнього.

Апелянт наполягає на тому, що заявниця ОСОБА_9 дійсно поживала разом із спадкодавцем на день його смерті, але менше пяти років, оскільки в цей період саме він проживав разом з батьком. На думку апелянта, суд повинен був залишити заяву ОСОБА_9 без розгляду, так як фактично спір стосується права отримати спадщину.

В письмових запереченнях ОСОБА_9 просить відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги, залишивши рішення суду без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасувати із залишенням заяви без розгляду, враховуючи наступне.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_9, суд виходив із того, що заявниця дійсно спільно проживала з померлим ОСОБА_11 на момент смерті більше п'яти років однією сім'єю.

Проте даного висновку суд дійшов з порушенням вимог процесуального закону.

Так, в судовому засіданні апеляційного суду було встановлено, що покійний ОСОБА_11 перебував в шлюбі з громадянкою ОСОБА_12, що підтверджується ксерокопією паспорта (а.с.17) і вона як спадкоємець до участі у справі залучена не була.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а рішення суду від 15 березня 2011 року скасуванню, із залишенням заяви ОСОБА_9 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-314, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Куликівського районного суду від 15 березня 2011 скасувати.

Заяву ОСОБА_9 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-6602/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2011 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Нова, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Нова, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Нова, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Нова, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 11.01.2012 о 10:00. год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

С у д д я :
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 4474/ 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Колодіна Л.В.
У Х В А Л А

22 серпня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного ліквідатора Товариствам з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Мелітополського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 25.07.2012 року апеляційна скарга залишалась без руху для сплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

01 серпня 2012 року до апеляційного суду Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_1, в якому він просить звільнити його від сплати судових витрат, або відстрочити чи розстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03. 08.2012 року апелянту продовжено строк для усунення недоліків.

10 серпня 2012 року апелянт отримав ухвалу апеляційного суду від 03 серпня 2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

22 серпня 2012 року ОСОБА_1 на виконання ухвали судді від 03.08.2012 року, якою було продовжено строк для усунення недоліків, надіслав скаргу, в якій зазначає, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», попередня несплата громадянином судового збору не може слугувати підставою для відмови розгляду справи у суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Проте, ОСОБА_1 не надав документів, які б свідчили про скрутне матеріальне становище до скарги не надано, судовий збір апелянт не сплатив, тобто фактично не виконав вимоги зазначені в ухвалі судді від 03.08.2012 року.

Отже, з огляду на вищенаведене, апеляційна скарга відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України визнається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2012 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.З. Поляков
Справа № 2-544/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1. до відповідача територівальної громади с. Єлиховичі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 8.08.2011 року о 9 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_2
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-5144/11
У Х В А Л А

"06" жовтня 2011 р. Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Морозов М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Святошинський районний суд міста Києва (, , ), на 01.11.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22-ц-3756/11 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А. Р.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 серпня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 05 травня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 05 травня 2011 року- прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів та вирішити питання призначення справи до розгляду.

Суддя: Шумська Н.Л.
Справа № 2-н-167/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

27.10.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг

Призначити судове засідання, яке відбудеться 28.10.2011 о 10:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-6276/11
У Х В А Л А

"12" жовтня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Радикал Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 01.11.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-58/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши заяву ТОВ Бородянське ЖКП про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТОВ Бородянське ЖКПпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі.

Суддя В.Гумбатов

.
Справа № 22-ц-3274/11 Головуючий у 1 інстанції: Савуляк Р. В.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 червня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 грудня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 грудня 2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів та вирішити питання призначення справи до розгляду.

Суддя: Шумська Н.Л.
Справа № 2-н-161/11
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"29" вересня 2011 р.

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М.

дослідивши форму та зміст заяви Іршавського РЕМ ПАТ Закарпаттяобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви Іршавського РЕМ ПАТ Закарпаттяобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів що додаються до неї, подані до суду,

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Іршавського РЕМ ПАТ Закарпаттяобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2034/2-н-883/11
УХВАЛА

02 листопада 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Вабя
Справа № 2117/2-974/11 .
У Х В А Л А

04 серпня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на ? частку нерухомого майна

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 вересня 2011 року о 14 год. 00 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Н.О.Непомняща
Справа № 22-ц-2690/2011 Головуючий у I інстанції Валевач М.М.
Категорія цивільна Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 жовтня 2011 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Щорського районного суду від 10 серпня 2011 року у справі за позовом Щорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення незаконно збудованої будівлі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 16 вересня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в звязку з неналежною сплатою судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

Копія ухвали була направлена апелянту для виконання 19 вересня 2011 року та отримана нею 21 вересня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 16 вересня 2011 року, в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Щорського районного суду від 10 серпня 2011 року у справі за позовом Щорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення незаконно збудованої будівлі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3