overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3908/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Фін-Еко" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Кредитної спілки "Фін-Еко" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Фін-Еко" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Кредитної спілки "Фін-Еко" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 04.07.2011 о 12:30.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 2-1/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства Інтертрансдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної майну позивача,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 4 вересня 2006 року провадження у справі було зупинено на час проведення повторної судово-товарознавчої експертизи.

07.12.2011 року матеріали справи та ухвала суду були повернуті, тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом Закритого акціонерного товариства Інтертрансдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної майну позивача відновити.

Розгляд справи призначити на 16 грудня 2011 року на 10 год. 45 хв. в Бородянському районному суді Київської області.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 0603/2-2093/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

17.08.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 катерини Олександрівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-2093/11 за позовом ОСОБА_1 катерини Олександрівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 вересня 2011 року о 10-00 год..

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя
Справа № 22-ц-3420/2011 № рядка звіту 52
У Х В А Л А

"26" грудня 2011 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Державного територіально-галузевого обєднання „Південно-Західна залізниця на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання „Південно-Західна залізниця про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду від 09 грудня 2011 року апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з тим, що апелянтом не сплачений судовий збір і було надано строк для виконання зазначених недоліків.

В установлений термін вказані в ухвалі недоліки апелянтом були усунуті.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для прийняття апеляційної скарги відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого обєднання „Південно-Західна залізниця на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання „Південно-Західна залізниця про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію заяви про апеляційне оскарження та копію апеляційної скарги та встановити строк до 05 січня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-548/11
У Х В А Л А

про визнання участі представника позивача обовязковою

01 грудня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.

за участю: секретара - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, 24.10.2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення на користь позивача заборгованості за кредитом в сумі 19320,59 грн.

03.11.2011 року, 23.11.2011 року та 01.12.2011 року представник позивача в судове засідання не зявився.

01.12.2011 року представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання: визнати обовязковою явку представника позивача, оскільки із тексту позовної заяви та з доданих до неї доказів не вбачається підстав для нарахування заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 7644,15 грн., заборгованості по комісії в розмірі 3527,39 грн., штрафів в розмірі 250 грн. та 908,12 грн., представник відповідача має пропозицію про укладення мирової угоди по даній справі, вирішити ці питання без участі представника позивача не можливо.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника відповідача та визнати явку представника позивача обовязковою, відкласти розгляд справи, виклик учасників розгляду справи повторити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 38, 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача задоволити.

Визнати явку представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк обовязковою.

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 8 год.15 хв. 23.12.2011 року.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2117/2-н-594/11 .
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О. розглянувши заяву прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Автоцентр» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з жовтня по грудень 2010 року у сумі 5321,58 грн. відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п. 1 ЦПК України -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Непомняща
Відповідно до ст.104 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Н.О. Непомняща
Справа № 2-н/2506/1434/11
У Х В А Л А

20.09.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

24.02.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 03.03.2011 року о 12:00 . в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2/2506/4018/11
У Х В А Л А

"08" листопада 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до представника ОСОБА_2 ВАТ Облтеплокомуненерго,голови правління ВАТ ОблтеплокомуненергоОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

20.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до представника ОСОБА_2 ВАТ Облтеплокомуненерго,голови правління ВАТ ОблтеплокомуненергоОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 21.10.2011 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано в 5 денний строк з дня отримання копії даної ухвали привести її у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України шляхом усунення вказаних недоліків.

Позивач ухвалу судді від 21.10.2011 року належним чином не виконав, вказані недоліки не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до представника ОСОБА_2 ВАТ Облтеплокомуненерго,голови правління ВАТ ОблтеплокомуненергоОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/2506/4326/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

17.11.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову послалася на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сімєю через несумісність характерів, систематичні сварки і непорозуміння при вирішенні життєво-важливих питань, а також на фактичне припинення шлюбних відносин.

Сторони у судове засідання не з'явилися, при цьому надіслали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України справу розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 27.07.2007 року, від якого мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї. Сторони проживають окремо, вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача.

Відповідно до частини 1 статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Оскільки позивач не бажає подальшого збереження шлюбу та спільного проживання однією сімєю з відповідачем, заявлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 27.07.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 1225.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2/2506/4065/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

26.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про продовження строку для подання заяви на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

24.09.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про продовження строку для подання заяви на прийняття спадщини за померлим 13.09.2008 року чоловіком ОСОБА_2.

ОСОБА_1 повинна подати позовну заяву в якій вказати:

- особу відповідача та місце його знаходження. Виходячи зі змісту заявлених вимог належним відповідачем у справі повинна бути ОСОБА_3 міська рада;

- надати копію позовної заяви для направлення відповідачу;

- при зверненні до суду з даним позовом підлягають оплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. ОСОБА_1 фактично оплатила 30 грн, а тому підлягають доплаті 7 грн (отримувач Державний бюджет міста Чернігова, рахунок № 0002 в ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592, ).

У звязку з чим позов вважається таким, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про продовження строку для подання заяви на прийняття спадщини залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 усунути недоліки і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду належним чином оформлену позовну заяву в якій залучити до участі у розгляді справи в якості відповідача ОСОБА_3 міську раду та ї копію для вручення відповідачу, а також квитанцію про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-711/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 .до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 3.11.2011 року на 15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 2-1282/2011
Провадження №: -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

21 листопада 2011 року м. Долина

Долинський районний суд ІваноФранківської областів складі:

головуючого судді Пулика В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивачка в судове засідання не прибула, однак до суду подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не прибув, причину своєї неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать матеріали справи.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-н-596/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року

03.03.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-о-109/11
У Х В А Л А

"07" вересня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Копичинецька міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за ОСОБА_1, заінтересована особа Копичинецька міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити на 16 вересня 2011 року на 09-00 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-2767/11
УХВАЛА

14 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Рибальченко Л.М., Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Військового інституту телекомінікацій та інформатизації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

в с т а н о в и в :

Військовий прокурор Київського гарнізону в інтересах держави в особі Військового інституту телекомінікацій та інформатизації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі в сумі 6 691 грн. 42 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та надала відповідну заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час , дату та місце розгляду справи повідомлявся.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Військового інституту телекомінікацій та інформатизації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі в сумі 6 691 ( шість тисяч шістсот девяносто одна) грн. 42 коп., залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик