overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А 2-305-11

28.07.2011 Першотравневого районного суду Донецької області у складі головуючого судді Демочко Д.О.,

при секретарі :Цукановой Л.П.

за участю ОСОБА_1

Попередньо розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про припинення договору застави на відчуження житлового будинку, стягнення судових витрат, витребування документів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про припинення договору застави на відчуження житлового будинку, стягнення судових витрат, витребування документів.

На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Справу вирішено призначити на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №2-305-11 за позовною заявою позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про припинення договору застави на відчуження житлового будинку, стягнення судових витрат, витребування документів призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш, вулиця Катанова, 102 на 09 серпня 2011 року на 10 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Демочко
Справа № 2-с-190/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Скотаря А.Ю., при секретарі Кошовій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-2636/11, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова 16.05.2011 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення суми заборгованості, вказуючи, на безпідставність заявлених стягувачем вимог та незгоду з судовим наказом.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 5173,75 грн.

16.05.2011 виданий судовий наказ № 2-н-2636/11 про стягнення вказаної заборгованості.

Розглянувши заяву, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н-2636/11, виданий 16.05.2011 року Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що заявлені КП «Харківські теплові мережі» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил підсудності щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова Скотар А.Ю.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3252/11
У Х В А Л А

29 листопада 2011 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого: судді- Музиченко В.О.

при секретарі- Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Стьопаєвича про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Креді ОСОБА_1 Банкпред,явили до суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Стьопаєвича про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором.

У судове засідання представник позивача надав заяву, в якій він просить залишити їх позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ Креді ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 Стьопаєвича про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2-н/2506/1280/11 Номер рядка статистичного звіту 1
У Х В А Л А

27.07.2011

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного звязку,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства „МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного звязку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1947/11
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22.11.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно з господарськими будівлями і спорудами за набувальною давністю повернуто позивачу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набув чинності 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду повністю у разі повернення заяви.

З огляду на викладене, поверненню підлягає судовий збір, сплачений позивачем згідно квитанції № 101697.79.3 від 02.11.2011 року в сумі 443 грн.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Управління державного казначейства України у м. Вінниця ГУДКУ у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 сплачений нею:

- судовий збір в розмірі 443 (чотириста сорок три) гривні згідно квитанції № 101697.79.3 від 02.11.2011 року на рахунок № 0071, одержувач: державний бюджет Вінницький район, банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО: 802015, Код .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-н-1047/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 профспілкової організації ВО «Моноліт»заборгованості по заробітній платі у сумі 1330 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 45,96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Срокіна І.І.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2/2506/2882/11
У Х В А Л А

29.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 17.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди була призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження якої доручено експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати.

28.12.2011 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.01.2012 року на 14-15 годин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 2-127/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.02.2011 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
У Х В А Л А

ІІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О.

розглянувши заяву про ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Донецькобленерго» звернулося до суду в інтересах Селидівського РЕМ с заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заява ВАТ «Донецькобленерго» не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено року народження відповідача, що може бути перешкодою ідентифікувати боржника при примусовому виконання судового наказу; зазначена сума боргу, однак не зазначений період виникнення заборгованості, що перешкоджає оцінити відповідність вимог позивача нормам ЦК України стосовно строків позовної давності; в прохальній частині позову відсутнє прохання щодо сплаченого судового збору.

При таких обставинах заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ «Донецькообленерго» в інтересах Селидівського РЕМ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, залишити без руху з наданням строку до 26 вересня 2011 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Роз'яснити, ВАТ «Донецькобленерго», що у випадку не усунення до 26 вересня 2011 року вищезазначених недоліків заяви, вона буде вважатися не поданою та повернута ВАТ «Донецькобленерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2011 року року Справа № 2-н-104/11
Відповідно до ст. ст. 4, 151, 161 ЖК України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.А. Радченко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0614/444/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Капкаєвої Дюдмили Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 20 кітня 2011 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову, копію чорнобильського посвідчення, ідентифікаційного номера, позивачеві додаткові докази, які у нього є.

Суддя:
Справа № 2-о-24/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2011 р.

Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, приналежності правовстановлюючих документів .

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 О- 23 /11р.

за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, приналежності правовстановлюючих документів .

Призначити справу до судового засідання на 31 березня 2011р. на 09 год.00 хв. у судове засідання викликати заявника та зацікавлені особи , свідків

В зазначений строк подати заінтересованій особі письмові заперечення проти заяви та з посиланням на докази, якими обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-681/11
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП Наше Містопро видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП Наше Містопро видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 2-н-1523/11
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву КП Дрогобичтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП Дрогобичтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-5218/11

11 жовтня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства УкртелекомРівненська філія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

27 Вересня 2011 року Відкрите акціонерне товариство УкртелекомРівненська філія звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства УкртелекомРівненська філія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 2-4226/11
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16.09.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ВАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування нанесених матеріальних збитків, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування нанесених матеріальних збитків.

Призначити судове засідання на 05.10.2011 рік на 10:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-с-119/11
У Х В А Л А

21 вересня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2011 року за заявою КП " Харківські теплові мережі" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 7562,98 грн., та на користь держави стягнуто держмито в розмірі 25,50 грн.

Боржники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те , що їм не було повідомлено стягувачем про суму заборгованості та досудове повідомлення про сплату заборгованості не отримували. Крім того, вказана відповідачем заборгованість не відповідає дійсності.

В судове засідання сторони не з,явилися , причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.105-1 ч.8 п. 2 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу , суд має право скасувати судовий наказ та роз,яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред,явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ виданий 22 червня 2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП " Харківські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 7562,98 грн., а також витрати на користь держави в розмірі 25,50 грн. - скасувати.

Роз'яснити представнику КП " Харківські теплові мережі" її право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред,явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2-4439/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між нею та ним зареєстрованого 18.08.2010 року відділом РАЦС Білозерського РУЮ Херсонської області.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи відповідачем по справі є ОСОБА_2 місце проживання якого вказане Білозерський район, с.Дар»ївка,105.

Позивачкою в позовній заяві вказано, що від шлюбу дітей не мають, тому не підлягає застосуванню ст.110 ЦПК України де передбачена підсудність справ за вибором позивача.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, зазначений позов не підсудний Комсомольському районному суду м.Херсона.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до ст.3 п.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, матеріали позову мають бути повернуті позивачці для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та матеріали позову повернути позивачці.

Розяснити позивачці її право звертатися з вказаним позовом до Білозерського районного суду Херсонської області.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4