overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/566/11
01 лютого 2011 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось, шлюбні стосунки припинені з травня 2010 року. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідачка у судове засідання не зявилась. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст. 224 ЦПК України.
Сторони перебувають у шлюбі з 09.11.2007. Сторони припинили шлюбні відносини. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 224, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110-112 СК України, суд, -
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, що зареєстрований 09.11.2007 Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 2586.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
№ 0827/2-2159/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до попереднього розгляду

Іменем України

03 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини.

2. Призначити попередній розгляд справи на 23 червня 2011 року о 09.30 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

3. Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-48/11
УХВАЛА

18.02.2011 Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді: Марущак Н. М.,

при секретарі: Карабань 3.І.,

з участю позивачки: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона з відповідачем з 22 листопада 1997 року перебуває у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки подальше збереження шлюбу і спільне проживання неможливе із-за різних характерів та поглядів на життя. Злагоди в сімейному житті між ними не має. Проживаючи спільно вони постійно конфліктували. Конфлікти виникали на побутовому рівні, призвели до повного розриву їхніх сімейних стосунків. Відповідач зловживає алкогольними напоями, не працює та не турбується про матеріальний добробут сімї. Шлюбних стосунків з відповідачем в даний час вона не підтримує з грудня 2009 року, а тому примирення між ними неможливе. Дитина на даний час проживає з нею.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, проте зазначила, що хотіла б зберегти сім'ю, при умові зміни відношення до неї відповідача. Не заперечує проти надання терміну на примирення строком на один місяць.

Відповідач в судовому засіданні, пояснив, що між ними дійсно виникали конфлікти, шлюбних стосунків вони з позивачкою не підтримують. Проте, вважає, що між ними можливе примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд маже зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, вважає, що розгляд справи слід зупинити і призначити сторонам строк для примирення з метою можливого збереження сім'ї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк для примирення до 10 години 18 квітня 2011 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Марущак
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2011 року Справа № 2-н-3047/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №19 /пр. Правди, буд. 17, м. Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, який мешкає у м. Дніпропетровську по пр. ім. Газети ПравдаАДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 612 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України, Закону України Про житлово комунальні послугивід 24.06.2004 р. № 1875; ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фондузаборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 2299,04 грн., та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає у АДРЕСА_2 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 94,10 на користь держави.
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-3794/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Артемівськ 02.12.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 08.12. 2011 року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1438/11 провадження № 2/1007/1438/11
У Х В А Л А

«31» березня 2011 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у звязку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України. Позивачу надано строк на усунення недоліків до 31 березня 2011 року.

Разом із тим, 31 березня 2011 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав до суду письмову заяву, в якій просить повернути позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 2-1417/11
У х в а л а

11.07.2011 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні документальні докази на підтвердження вимог, викладених в позові, зокрема відсутні підтвердження того, що відповідач дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 5 серпня 2011 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-423/11
У Х В А Л А

10 червня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувib матеріали позовної заяви прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до відділу Держкомзему у Менському районі, Менської районної державної адміністрації, третя особа Менська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, виключення їх із державного земельного кадастру та про визнання права власності на земельні ділянки ,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до відділу Держкомзему у Менському районі, Менської районної державної адміністрації, третя особа Менська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, виключення їх із державного земельного кадастру та про визнання права власності на земельні ділянки.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-423/2011 р. за позовом прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до відділу Держкомзему у Менському районі, Менської районної державної адміністрації, третя особа Менська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, виключення їх із державного земельного кадастру та про визнання права власності на земельні ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 01.07.2011 о 11:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом позивача, відповідачів, третьої особи.

Запропонувати відповідачам та третій особі в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2284/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який не відповідає вимогам передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: відсутня довідка з місця проживання позивача про проживання внуки разом із нею; із тексту позову не зрозуміло, чи відбуває відповідач покарання,якщо так, то зазначити установу, де саме.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв»язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. З, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1478/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

12.09.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Герасименко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.03.1987 року в палаці шлюбів м. Сургут між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Усаніна) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати (актовий запис № 642 від 28.03.1987р.).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Суддя:
дата документу :
Справа №2-0-90/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Величка В.П.

при секретарі судового засідання Леоненко А.О.

за участю представника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за заявою, ОСОБА_3, заінтересована особа Управління пенсійного фонду у Бориспільському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_3, звернувся до суду з даною заявою, у якій просив встановити факт, що він працював в період після аварії на Чорнобильській АЕС вісім днів, а саме з 14 липня 1986 року по 21 липня 1986 року, як учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

У судове засідання заявник не зявився, надав суду письмові пояснення у яких просив заяву розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав повністю. Клопотав долучити до матеріалів справи копію посвідчення серії А №217235, виданого 15.12.2010р. у звязку з пошкодженням попереднього.

Заінтересована особа заперечень проти встановлення факту, що має юридичне значення не надала. Повідомлена про розгляд справи належним чином.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 народився 13 листопада 1959 року, що підтверджується паспортом.

Матеріалами справи, а саме трудовою книжкою на імя заявника (а.с.7), наказами та довідками, виданими структурним підрозділом БУПНЗ та Акціонерним товариством ЗТ «Київнафтопродукт»(а.с.9-11) також встановлено, що ОСОБА_3 відправляли у відрядження для роботи водієм після аварії на ЧАЕС в зону відчуження, а саме на Іванківську нафтобазу. Відрядження видавалось строком на 8 днів, з 14 липня 1986 року по 21 липня 1986 року.

Заявник вказує, що оригінали документів (накази на відрядження, посвідчення про відрядження, шляхові листи та бухгалтерські документи про нараховану підвищену заробітну плату за дні відрядження) не збереглися у звязку з реорганізацією Бориспільського УПЗН та головного підприємства в Акціонерне товариство закритого типу «Київнафтопродукт».

Вищеквазане підтверджується довідкою АТ «Київнафтопродукт»від 20 червня 2011 року №7 (а.с.13).

Відповідно до п. 2 ст. 256 ЦПК України У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На думку суду, відсутність оригіналів документів, а саме: наказів на відрядження, посвідчення про відрядження, шляхових листів та бухгалтерських документів про нараховану підвищену заробітну плату за дні відрядження, на імя ОСОБА_3, позбавляє останнього отримувати призначену йому державну пенсію.

Керуючись ст.ст. 234, 256 п.2, 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву, ОСОБА_3, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працював в зоні відчуження в період після аварії на Чорнобильській АЕС з 14 липня 1986 року по 21 липня 1986 року, як учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_4

Згідно оригіналу:

Суддя В.П. Величко
Справа № 2-1454-2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27 квітня 2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 25.05.2011 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І.В. Воробйова
УХВАЛА

14 листопада 2011 року Справа №2/0624/860/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 год. 10 хв. 29 грудня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-197/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"22" березня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-197/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 30.03.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3