Справа № 0417/2-2971/2011
02 листопада 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
головуючого судді Грищенко В.М.
при секретарі Савченко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, -
Позивачка звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з даним позовом та в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що їй та її рідній сестрі ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про право на спадщину належить по Ѕ частині домоволодіння № 69 по вул. Кіма в м. Дніпропетровську. Відповідно до рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2010 року домоволодіння № 69 по вул. Кіма в м. Дніпропетровську було розділено в натурі між співвласниками по Ѕ частині кожному. В той час коли позивачка займалась оформленням документів на вищевказане домоволодіння в її Ѕ частину домоволодіння без її відома та дозволу вселився син її рідної сестри ОСОБА_2, його дружина ОСОБА_3 та їх малолітній син ОСОБА_5, які на всі прохання виселитись ніяк не реагують, чим порушують право позивачки на користування її власністю.
Просила усунути перешкоди в користуванні нею квартирою № 1 в будинку № 69 по вул. Кіма в м. Дніпропетровську шляхом виселення ОСОБА_2, його дружина ОСОБА_3 та їх малолітнього сина ОСОБА_5.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі.
Третя особа в судове засідання зявилась, проти задоволення позову заперечувала, зазначила, що її сестра ОСОБА_1 не має права на свою частку у спадковому майні, оскільки за життя їх батька вона ніколи не турбувалась про стан його здоровя.
Відповідачі у судове засідання не зявились. Повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, третьої особи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та її рідній сестрі ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про право на спадщину належить по Ѕ частині домоволодіння № 69 по вул. Кіма в м. Дніпропетровську.
Відповідно до рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2010 року домоволодіння № 69 по вул. Кіма в м. Дніпропетровську було розділено в натурі між співвласниками по Ѕ частині кожному.
Виділено ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 з наступними приміщеннями: приміщення 2-1 (6,3 кв. м.) кухня, приміщення 2-2 (17,4 кв. м.) житлова кімната, приміщення 2-3 (6,5 кв. м.) житлова кімната, приміщення 1-4 (9,1 кв. м.) житлова кімната, приміщення 2-4 (2,8 кв. м.) ванна, туалет, приміщення 1-8 (3.1 кв. м.) комора, загальною площею 45,2 кв. м.
Виділено ОСОБА_1 надвірні споруди та будівлі у домоволодінні № 69 по вул. Кіма в м. Дніпропетровську: кухня літ. Б, вольєр, Ѕ споруди № 1-9,І.
Виділено ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2 з наступними приміщеннями: приміщення 1-1 (8,0 кв. м.) кухня, приміщення 1-3 (9,0 кв. м.) житлова кімната, приміщення 1-5 (8,5 кв. м.) житлова кімната, приміщення 1-6 (16,2 кв. м.) житлова кімната, приміщення 1-7 (3,5 кв. м.) комора, загальною площею 45,2 кв. м.
Виділено ОСОБА_4 надвірні споруди та будівлі у домоволодінні № 69 по вул. Кіма в м. Дніпропетровську: убиральня літ. Н, сарай літ. Ж, сарай літ. З, душ літ. Е, гараж літ. Д, оглядова яма під літ. Д, Ѕ споруд № 1-9,І.
Зобовязано ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зробити наступні переобладнання в будинку № 69 по вул. Кіма в м. Дніпропетровську: встановити перегородку між приміщеннями 1-7 і 1-8, закласти двірний проріз між приміщеннями 1-3 і 1-4, розібрати перегородку між приміщеннями 2-3 і 1-4.
Позивачка в судовому засіданні пояснила, що в той час коли вона займалась оформленням документів на вищевказане домоволодіння в її Ѕ частину домоволодіння без її відома та дозволу вселився син її рідної сестри ОСОБА_2, його дружина ОСОБА_3 та їх малолітній син ОСОБА_5.
Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном.
З огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-2152, 24-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 власністю у вигляді квартири АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх малолітній сина ОСОБА_5.
Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх малолітнього сина ОСОБА_5 із квартири АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: В. М. Грищенко