overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-111/11 року
УХВАЛА

20 січня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши позовну заяву та додані матеріали ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати. В заяві послалася на те, що у 2008 році між нею та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки. В порушення умов договору відповідач систематично не сплачує оренду плату, у звязку з чим просила суд розірвати договір оренди земельної ділянки та стягнути оренду плату і судові витрати.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху через невідповідність п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме в матеріалах доданих до позову відсутні документи на підставі яких земельна ділянка перейшла до відповідача в користування ( договір оренди та акт передачі земельної ділянки), відсутні розрахунки заборгованості по орендній платі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

СУДДЯ
Справа № 2-953/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Дана позовна заява підсудна Вінницькому районному суду та відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду /м. Вінниця вул. Вінниченко, 29 / на 11.00 годин 20 червня 2011 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:

Суддя

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-1404/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"12" грудня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лукашівська сільська рада, провизнання права власності на будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом провизнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лукашівська сільська рада , провизнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 23.12.2011 року о 10:45годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20.12.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. В. Цибра

районного суду
Справа № 2-2016/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницько - Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа Управління Державного Комітету земельних ресурсів у Вінницькому районі про визнання незаконними державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, відповідної державної реєстрації у Книзі записів державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі а також рішення сесії Вінницько-Хутірської сільської ради про затвердження технічної документації та надання дозволу на виготовлення та видачу державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та їх скасування , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2016/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницько - Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа Управління Державного Комітету земельних ресурсів у Вінницькому районі про визнання незаконними державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, відповідної державної реєстрації у Книзі записів державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі а також рішення сесії Вінницько-Хутірської сільської ради про затвердження технічної документації та надання дозволу на виготовлення та видачу державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та їх скасування.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 14.12.2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-2033/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2033/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 17 год. 00 хв. 08.12.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-518/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 02.08.2011 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-о-93/11
У Х В А Л А

"21" жовтня 2011 р.

суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Корольова Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки і піклування Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

17.08.2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про визнання громадянина недієздатним, якою просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним.

Ухвалою суду від 07.09.2011 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки і піклування Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 02.11.2011 о 08:30 годині року в приміщенні суду за участю сторін.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-0404/11
УХВАЛА

іменем України

"11" листопада 2011 р. суддя Полтавського районного суду Нечволод В.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства УкртелекомПолтавської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, боржник ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, боржник ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України 10.11.2011року на адресу суду з УГІРФО УМВС України надійшла довідка про те, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований згідної їхньої бази даних за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи наведене заява про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, боржник ОСОБА_1 - даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику, оскільки боржник проживає в Октябрському районі м. Полтава, що за територіальною підсудністю відноситься до Октябрського районного суду м. Полтава.

Керуючись ст. 97, 100, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства УкртелекомПолтавської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, боржник ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Розяснивши заявнику, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до Октябрського районного суду м. Полтава.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі Апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-714/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 січня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Мегабанк»,

ВСТАНОВИЛА:

06 грудня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК України строк ПАТ «Мегабанк» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Мегабанк» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 грудня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 лютого 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-714/11р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Фурман
Справа № 2-о-104/11
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

В зв`язку з обранням судді Вінницького районного суду Вінницької області Стадника І.М. на посаду судді апеляційного суду Вінницької області вищевказана цивільна справа передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвій Т.Ю.

Вважаю, що дану справу слід призначити до судового розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.129, 210 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду у судове засідання на 09.00 год. 06.12.2011 року.

В судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-1791(11)
УХВАЛА

13 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з боржника за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що заява підлягає поверненню заявникові, оскільки подана особою, яка не має повноважень на ведення справи. Як вбачається з копії довіреності, доданої до заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_2 надано право підписувати тільки позовні заяви, але не заяви про видачу судових наказів.

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо: 3) наявні обставини, зазначені у п.2-4 ч.3 ст.121 ЦПК України, пунктом 3 якої передбачено повернення заяви у випадку, коли її подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст.100 ч.1 п.3, 121 ч.3 п.3 ЦПК України,

ХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, повернути заявнику.

Роз*яснити, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
№ 2-н-3206/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21.09.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заява подана 31.08.2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2344/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18травня 2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона О.В. ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Енергетична компанія Херсонобленерго про визнання дій незаконними та визнання недійсним протоколу засідання комісії ХМЕМ, зобовязання відновити електропостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом, в якому просить визнати дії відповідача щодо нарахування необлікованої електроенергії незаконними, визнати недійсним протокол засідання комісії ХМЕМ про розгляд актів про порушення правил користування електричною енергією побутових споживачів та зобовязати відповідача відновити електропостачання.

Ухвалою судді від 22 квітня 2011 року позовна заява залишена без руху, заявнику наданий 5-денний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позову.

З особистого підпису у справі вбачається, що судова ухвала про залишення позову без руху від 22.04.2011 року отримана сином позивача, 05.05.2011 року, однак у призначений судом строк, з урахуванням наданих 5-ти днів з моменту отримання вище вказаної ухвали суду, позивач викладені в ній вимоги не виконала, недоліки позову не усунула.

Таким чином, відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи вище викладене , керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Енергетична компанія Херсонобленерго про визнання дій незаконними та визнання недійсним протоколу засідання комісії ХМЕМ, зобовязання відновити електропостачання та всі додані до неї матеріали вважати неподаною, повернути позивачевам та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-618/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на дитину та пені за прострочення їх сплати, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, з наступних підстав.

Із змісту позовної заяви вбачається, що рішенням Чечельницького районного суду з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 25.01.2005 року до його повноліття. На підставі даного рішення видано виконавчий лист про примусове стягнення аліментів. Однак відповідач не виконує судове рішення і його заборгованість станом на 01.03.2011 року склала 5762, 40 грн.

Тому позивачка просить стягнути на її користь заборгованість по аліментам у сумі 5762,40 грн. та пеню - 14116,90 грн.

Таким чином, позивачкою обєднано в одній позовній заяві вимоги, які підлягають розглядові стягнення пені у розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення, та такі, провадження за якими не може бути відкрите стягнення заборгованості по аліментах.

Відповідно до п.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Оскільки заборгованість по аліментам в сумі 5762,40 грн. виникла на підставі рішення суду, яке набрало законної сили та підлягає виконанню, а тому повторне звернення зазначеної суми не допускається .

Згідно з ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього ж Кодексу, або не сплачено судовий збір чи витрати на ІТЗ, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на дитину та пені за прострочення їх сплати, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви 5 днів з моменту одержання копії даної ухвали і розяснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, вона вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/2014/11
У Х В А Л А

17.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя