overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-490/11
У Х В А Л А

іменем України

29 червня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі:

головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, в якому для встановлення правильності нарахування суми заборгованості просить призначити по справі судову фінансово-кредитну експертизу.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що представник позивача вправі вимагати проведення експертизи, а тому її клопотання слід задоволити, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України,-

у х в а л и в :

По справі за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити фінансово-кредитну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи укладена кредитна угода № 0 від 25.10.2007 року, між

Товариством з обмеженою відповідальністю КрабЛТД та АКІБ

УкрСиббанку відповідності з чинними нормативними актами?

2. Чи відповідає вимогам чинних нормативних актів документальне

оформлення операцій АКІБ УкрСиббанкз надання кредитів щодо

повноти та нарахування, сплати відсотків за користування кредитом №

0 від 25.10.2007 року, укладеним між Товариством з

обмеженою відповідальністю КрабЛТД та АКІБ УкрСиббанк?

3. Чи відповідають кредитному договору суми нарахованих відсотків та

суми нарахованої пені?

4. Чи правильно обчислено заборгованість за кредитним договором №

0 від 25.10.2007 року, а саме який залишок заборгованості

по кредиту, залишок заборгованості по %, залишок заборгованості по

пені та заборгованість по штрафу ?

5. Чи були при оформленні договору застави до кредитної угоди дотримані

вимоги нормативних актів, що регламентують здійснення вказаної

операції ?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експертів представити матеріали справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ______________
Справа № 2-4765/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю Авіа-продо ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, у якому просить захистити його ділову репутацію, спростувати недостовірну інформацію та стягнути з відповідача моральну шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно змісту позовної заяви відповідач по справі ОСОБА_1 перебуває за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до рішення Херсонської міської ради № 1279 від 13.10.2009 року Про затвердження Переліку геонімів (назв вулиць, проспектів, бульварів, площ, провулків, тощо) міста Херсона, селищних та сільських рад, розташованих на території, яка входить до юрисдикції Херсонської міської радибудинок № 32-В по вулиці Червоностудентській у м. Херсоні є територією Суворовського району м. Херсона.

Інших обставин, які б вказували на можливість розгляду справи Комсомольським районним судом м. Херсона, у позовній заяві не зазначено.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю Авіа-продо ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2632/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ПАТ Агріматко-Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що відповідачем було отримано від ПАТ Агріматко-Українатовару на загальну суму 372733,19 грн., з якої ним було сплачено та надано товару на суму в розмірі 141616,49 грн. Оскільки відповідач добровільно сплачувати виниклу заборгованість не бажає позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму в розмірі 241116,70 грн.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.09.2011 року призначена по справі почеркознавча експертиза, для вирішення питання: - чи належать підписи поставлені від імені ОСОБА_2 в наданих позивачем накладних саме йому.

17.11.2011 року до суду надішло клопотання з експертно-криміналистичного центру про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

Дослідивши клопотання експерта, суд вважає можливим використання додаткових матеріалів для виконання почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати можливість використання для проведення почеркознавчої експертизи по справі за позовною заявою ПАТ Агріматко-Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості як "вільні" зразки підпису ОСОБА_1 відй ого імені, які містяться в документах, розташованих на аркушах справи 70-89: договорі 9301 банківського рахунку від 01 листопада 2006 року, в графах "Клієнт"; договорі 9301 про відкриття картрахунку та видачу платіжної картки від 01 листопада 2006 року, в графах "Підтверджую. Представник Клієнта (підпис) М.п."; правила користування міжнародною платіжною карткою, в графах "Позичальник"; Графіку погашення кредиту (додатку № 1 до договору про надання споживчого кредиту та заставі майна № 0 від 01 листопада 2006 року), в графах "Позичальник"; договорі про надання споживчого кредиту №0 від 01 листопада 2006 року, в графах "Позичальник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 2-576/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" липня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до В»язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи відділу Держкомзему у Городищенському районі про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до В»язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи відділу Держкомзему у Городищенському районі про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на «10» серпня 2011 року о «08» год «00» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1449/11/0603
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

28 лютого 2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ЮлСоф" про стягнення проіндексованої заборгованості по заробітній платі, компенсації вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України .

Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-1449/11/0603 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЮлСоф" про стягнення проіндексованої заборгованості по заробітній платі, компенсації вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 28 березня 2011 року о 9 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
12.12.2011 Справа №2-н-4475/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, відповідно до ст.ст. ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Сливка
місце печатки суду
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2011 Справа №2-8210/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого - Сливка Л. М.

за участі секретаря - Заплітного Б. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління праці та соціального захисту населення Тернопільської обласної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в жовтні 2011 року пред"явив до суду позов до відповідача ОСОБА_2 управління праці та соціального захисту населення Тернопільської обласної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно - автомобіль марки "ЗАЗ - 110206 "Таврія" ,номерний знак НОМЕР_1 за заповітом після померлого 17 березня 2011 року батька ОСОБА_3, покликаючись на те,що не може зреалізувати своє право на спадкування через відсутність правовстановлюючого документа у самого спадкодавця.

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 поступила заява про залишення його позову до ОСОБА_2 управління праці та соціального захисту населення Тернопільської обласної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно - без розгляду .

За вказаних обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління праці та соціального захисту населення Тернопільської обласної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно підлягає до залишення без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління праці та соціального захисту населення Тернопільської обласної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 2-683/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хохітвянської сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкуваня за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельні ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства, що розташовані в с. Івки Богуславського району Київської області, посилаючись на те, що вказане нерухоме майно є спадковим, яке залишилось йому як спадкоємцю за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 01.02.2005 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хохітвянської сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкуваня за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 17 серпня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2842/11
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "28" грудня 2011 року о 10:50 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

с. Довге Гірське, вул. Шевченка, 31

Відповідач: ОСОБА_2

с. Довге Гірське, вул. Шевченка, 31

"05 грудня 2011 року №2-2842/11

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 2-н-1155/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ фірми «Піран»я ЛТД» заборгованості по заробітній платі у сумі 1284 грн. 06 коп.
Керуючись ст.ст. 45,96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Срокіна І.І.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-1324/11

У х в а л а

"20" січня 2011 р. м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Маслеников О. А. ,

при секретарі Дяченко М.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання спільних неповнолітніх дітей.

Після відкриття провадження у справі було встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві нечітко викладено зміст позовних вимог зазначено, що позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі частки від його доходу, проте не вказано в якій конкретно частині слід стягнути аліменти.

Крім того, позивачем зазначено неповну адресу місця проживання відповідача.

Відповідно до вимог ст. 119, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для приведення позову у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 119 п. 8 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-486/11
УХВАЛА

іменем України

"23" березня 2011 р. Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Маслеников О. А.

при секретарі Д'яченко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кілія цивільну справу за позовом позивача ВАТ ЕК "Одесаобленерго" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Представник Кілійського РЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за без облікове споживання електроенергії.

Після відкриття провадження але до ухвалення судового рішення 23 березня 2011 року в судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_2 заявив клопотання про відмову від позову.

У відповідності з ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом позивача ВАТ ЕК "Одесаобленерго" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-4257/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсоназвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-895/11
У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву ДКП Стебниктеплокомуненергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ДКП Стебниктеплокомуненергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.