overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ Справа №2-0-47/2011

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 р. Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Дідуха Д.В.

секретаря Танасійчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Управління Пенсійного Фонду України в Путильському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правоустановлюючого документу особі, в своїй заяві посилається на те, що звернулася в Пенсійний фонд для оформлення пенсії, а постільки в її документах є розбіжності, тому їй порекомендували звернутись в суд. Рішенням суду від 11 серпня 2011 року розбіжності були усунуті. Однак в паспорті виданий Путильським РВ УМВС від 16 серпня 2011 року її ім"я записали ОСОБА_1, коли з Пенсійного фонду попросили надати повторно копію паспорта, то у неї вже було змінене ім"я в паспорті, тому вона, змушена знову звернутись до суду із заявою. Той факт, що ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно являється однією і тією особою підтверджується довідкою №3828 Путильської селищної ради від 18 жовтня 2011 року. Просить суд задовільнити вимоги заяви.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримала.

Представник заінтересованої особи вимоги заяви визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 являється однією і тією особою і це підтверджується довідкою № 3828 Путильської селищної ради від 18 жовтня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 235, 256 ЦПК України, ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа - Управління Пенсійного Фонду України в Путильському районі про

встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі задовільнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно являється однією і тією особою.

Встановити факт про те, що диплом ІІІ-І №419527 від 28.06.1974 р. та свідоцтво про загальнообов"язкове державне соціальне страхування № від 29.07.2003 року належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів через районний суд з моменту його проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 2-680/11

10.11.2011 . суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши заяву представника ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»про повернення судового збору (державного мита) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, -

встановив:

ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»звернувся до суду з заявою про повернення судового збору та ІТЗ , які були сплачені при подачі позовної заяви про відшкодування коштів затрачених на підготовку ОСОБА_1, оскільки вказана заява повернута ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

З листа Володимирецького районного суду №16615 від 18.10.2011 року вбачається, що заява ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»про відшкодування коштів затрачених на підготовку повернута як така, що не підсудна Володимирецькому районному суду.

У відповідності до п. 2) ч.1 та п.2) ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачені суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що при подачі заяви ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»було сплачено судовий збір (державне мито) в сумі 170, 89 грн, та ІТЗ в сумі 120,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень, вказані кошти підлягають поверненню заявнику в повному обсязі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 83 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Заяву ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»задоволити.

Повернути з державного бюджету (номер рахунку 0032, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України в Рівненській області, м. Рівне, код банку 833017, код за на користь ВП РАЕС ДП НАЕК «Енергоатом», код за (м. Кузнецовськ Рівненської області, 34400) повністю сплачені за платіжним дорученням від 08 вересня 2011 року №6487 кошти з оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах у сумі 120 грн.

Повернути з місцевого бюджету Володимирецької селищної ради (номер рахунку 0033, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України в Рівненській області, код банку 833017, код за на користь ВП РАЕС ДП НАЕК «Енергоатом», код за ( м. Кузнецовськ Рівненської області, 34400) повністю сплачений за платіжним дорученням від 08 вересня 2011 року №6486 судовий збір у сумі 170,89 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 2-599/11
У Х В А Л А

21 березня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М. Г. розглянувши матеріали позовної заяви Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "Полісся-Капітал" про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати і пені в сумі 4 942 грн. 89 коп.,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по справі № 2-599/11 за позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "Полісся-Капітал" про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати і пені в сумі 4 942 грн. 89 коп.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30 березня 2011 року на 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати прокурору та позивачці копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-922/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. 105, ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.105 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 2-о-219/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.
Справа № 2-н-140/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу судового наказу з державного підприємства Санаторій Збручпро стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 2-н-140 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
ун. № 2-7482/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах неповнолітніх Святошинської РДА м. Києва про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою з порушенням вимог ЦПК України та Сімейного Кодексу України, а саме:

-в додатках до позовної заяви відсутній висновок Органу опіки та піклування, щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-не надано копії ухвали про відкриття провадження у справі про розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах неповнолітніх Святошинської РДА м. Києва про визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3666/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 29.09.2011 о 08:30 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 29.09.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя:ОСОБА_3
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-199/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"29" листопада 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши цивільну справу за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання громадянки ОСОБА_1 недієздатною та призначення опікуна над нею, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 18.10.2010 р. провадження по справі зупинено на час проведення судово психіатричної експертизи.

28.11.2011 року справа до суду повернулася із експертної установи з експертним висновком.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання громадянки ОСОБА_1 недієздатною та призначення опікуна над нею.

Призначити судове засідання на 13.12.2011 о 09:00 Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4680/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкв особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Універсал Банкв особі ОСОБА_1 звернулось до суд уз позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 10 серпня 2011 р. на 16 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
Справа № 2-н-329/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1 у сумі 1318 грн. 80 коп, яка утворилася за період з 01.03.2007р. по 01.12.2010р.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Марченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1153/11
У Х В А Л А

20.12.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Гичко М.Г.,

при секретарі ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться справа № 2-1153/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18.08.2011 року провадження у справі зупинено, оскільки за клопотанням відповідачки сторонам був наданий строк для примирення тривалістю 4 місяці до 20 грудня 2011 року до 10 год. 00 хв.

20 грудня 2011 року строк, який надавався сторонам для примирення, закінчився.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4871/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.

при секретарі - Грало О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа правління Садівничого товариства «Ландиш» про визнання недійсними рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2010 року ОСОБА_2 через свого представника звернувся до суду із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, мотивуючи тим, що строк пропущений ним з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши доводи заявника, вивчивши матеріали справи, колегія суддів з врахуванням конкретних обставин справи приходить до висновку, що ОСОБА_2 пропустив процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин, оскільки перебував поруч з дружиною яка знаходилась у лікарні в тяжкому стані, що підтверджується медичною довідкою, яка міститься в матеріалах справи і находить можливим поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого Котушенко С.П.
суддів Петренко І.О., Романюк М.М.
при секретарі Шило С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,-
В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходилась апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2011 року за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням від 09 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу задовольнила, рішення суду першої інстанції скасувала, в задоволенні позову ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» відмовила. При цьому не було вирішено питання про судові витрати.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 мав витрати на сплату судового збору за апеляційною скаргою в сумі 850 грн. і оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., які просив стягнути з позивача.

Зазначені вимоги згідно із вказаною вище нормою закону підлягають задоволенню.

Керуючись ст.220 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Доповнити рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 970 (девятьсот сімдесят) грн.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
Справа № 2-74/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідного каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за воду та каналізацію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Виробничого управління водопровідного каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за воду та каналізацію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц