overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-445/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" вересня 2011 р. Теплицький районний суд Вінницької області в особі: головуючого судді Нагорнюка С.В.,

при секретарі Грушовенко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АФ Карабелівка, МПП Фірма Ромекспро визнання права власності на автомобіль МАЗ-5337, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ АФ Карабелівка, МПП Фірма Ромекспро визнання права власності на автомобіль МАЗ-5337.

До початку зясування обставин по справі, суддею подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована наступним, а саме: що позивач є сусідом судді по місцю проживання, з яким він перебуває в добрих, приятельських стосунках.

Позивач вважає, що дані обставини не є підставою для самовідводу судді.

Представники відповідачів ТОВ АФ Карабелівка, МПП Фірма Ромексв попереднє судове засідання не зявилися.

До початку судового розгляду справи судом встановлено, що головуючий суддя у справі є сусідом позивача по місцю проживання, з яким знаходиться в добрих, приятельських стосунках, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи і стати безумовною підставою для скасування судового рішення.

У відповідності до ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідвід), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23 ч.1, 3, ст. 24, 25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Нагорнюка Сергія Васильовича про самовідвід у справі за №2-445/2011 р.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною другою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2011 року Справа № 2-н-2299/11
Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 5440 грн. 69 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок .
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2518/2-232/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Левошко І.Г.,

з участю сторін,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що їх шлюбне життя не склалось. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який буде проживати з позивачем. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, не заперечувала проти розгляду справи з винесенням рішення по суті з попереднього судового засідання.

Відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив шлюб не розривати.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матерали справи, приходить до висновку, щопозов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки на спільне життя, а в даному випадку сторони не бажають продовжувати спільне подружнє життя, тому збереження шлюбу суперечить їх інтересам і його слід розірвати.

Згоди щодо проживання дитини з позивачем між сторонами досягнуто.

На підставі викладеного та, керуючись, ст.ст. 10, 57, 209, 212, 215, 218, ЦПК України ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 серпня 2008 року Любецькою селищною радою Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 5 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Богуш (дошлюбне прізвище - Карпенко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Головуюча О.В. Павленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"17" листопада 2011 р. Полтавський районний суд в складі :

головуючого судді Нечволод В.В.

при секретарі Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання ОСОБА_1 - представника позивачки про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

В Провадженні Полтавського районного суду перебуває справа за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів .

До розгляду справи по суті ОСОБА_1 представник позивачки заявив суду клопотання про призначення, в порядку забезпечення доказів по справі по справі , судової генетипоскопічної експертизи на предмет встановлення батьківства ОСОБА_3 відносно малолітнього сина позивачки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач ОСОБА_3 погодився на проведення судово-медичного дослідження проведення якого погодився доручити ТОВ Гентріс ЛТДм. Полтава пров. Рибальський № 10-А .

Заслухавши думку позивачки , яка не заперечувала проти проведення судово-медичного дослідження оскільки в м. Полтаві та Полтавській області генетотипоскопічні експертизи не проводяться , а поїздки з малолітньою дитиною в інші обласні центри можуть зашкодити здоровю дитини , суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню оскільки для правильного вирішення обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно провести судово-біолого-генетичне дослідження .

Керуючись ст.ст. 57, 66, 143, 144 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-біолого-генетичне дослідження провдення якого доручити спеціалістам ТОВ Гентріс ЛТДм. Полтава пров. Рибальський № 10-А .

На вирішення поставити наступні питання :

- Чи є ОСОБА_3 біологічним батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

По час і місце проведення дослідження повідомити сторони по справі :

- ОСОБА_2 с. Бричківка Полтавського району та області пров. Озерний № 3

- ОСОБА_3 с. Кротенки Полтавського району та області вул. Нікітченка № 23

Позивачці та відповідачу не чинити перешкод у проведенні дослідження та зявитися з дитиною за викликом спеціалістів ТОВ Гентріс ЛТДна місце проведення дослідження .

Витрати за проведення дослідження покласти на позивачку ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може буди оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Провадження у справі призначення судом експертизи до отримання висновку проведеного дослідження .

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1282/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1282/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 11.00 год. 27 липня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-447/11

"29" червня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н. В., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15:30 годину, 06.07.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-344/11
УХВАЛА

06 червня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ничик Г.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Городенка питання про виправлення описки в справі за позовом ОСОБА_1 до Голови районної державної адміністрації - ОСОБА_2 про відновлення межі, яка поділила земельні ділянки №8 та №10 по вул. Вітовського і №6, 8 та 10 від вул. Довженка в с. Котиківка Городенківського району у відповідності з даних земельно-кадастрових документів та повернення самовільно захопленої ділянки площею 0,08 га. розташованої на межах двох господарств, та стягнення з відповідача судові витрати по справі та 10 тис. моральної та матеріальної шкодии,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 23.05.2011 року по справі № 2-344/11 залишено без руху позов ОСОБА_1 та надано термін для виправлення недоліків.

В Ухвалі суду допущено описку, зокрема замість дати „23.05.2011 р. вказана дата „23.05.2010 р.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце судового засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу винесено 23.05.2011 року, та занесено в систему ДЗС, однак містить описку, в ній вказана дата 23.05.2010 р., тому допущену судом описку слід виправити.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в Ухвалі Городенківського районного суду Івано-Франківської області та дату її постановлення з „23 травня 2010 р.. виправити на „23 травня 2011р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ничик Г.І.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

Справа № 2-80/2011 р.

25 січня 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду, тому суд вважає, що немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 10 год. 00 хв. 07 лютого 2011 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт.Богородчани, вул. Шевченка, 68, I поверх, зал № 12).

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 2-н-100/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
«31» січня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. , розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2н-17/2011 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
17 січня 2011 року Суддя Балтського районного суду Одеської області ІЛЬНІЦЬКА К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого в с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області,
В С Т А Н О В И Л А :
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»не виплатило ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за жовтень-листопад-грудень 2010 року за відпрацьований ним час в сумі 2307 грн. 23 коп., що підтверджується довідкою № 36 виданою ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»від 13.01.2011 року.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 2307 грн. 23 коп.
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області державне мито на користь держави у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»складає три роки.
Справа № 2-763/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" грудня 2011 р. Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Кулик К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт. Межова цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" до ОСОБА_1, треті особи: Державне агентство із земельних ресурсів Межівського районного управління аграрної політики та продовольства України Дніпропетровської області, Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Дніпропетровської регіональної філії про тлумачення пункту 7 Договору оренди землі від 03.05.2007 року,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач у попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 01 лютого 2012 року на 09.00 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2982/11
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Старо-Кримської селищної ради про визнання договору купілві-продажу дійсним і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2982/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Старо-Кримської селищної ради про визнання договору купілві-продажу дійсним.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 14:00 19.10.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19.10.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Одерій С. М.
Справа № 2-н-1181/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій