overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2011р. № 2 н-1427/2011р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до Приватного підприємства „Рельєф-Дон про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2723,68 грн.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Родинське, вул. Железнодорожна, 10/40, заборгованість по заробітній платі в сумі 2723 (дві тисячі сімсот двадцять три)грн. 68 коп.;
- на користь держави судовий збір 25,50грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2-666/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Рачку О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Бистрицької сільськогосподарська машинно-технологічна станція, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Украгролізингпро поновлення на роботі,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Бистрицької сільськогосподарська машинно-технологічна станція, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Украгролізингпро поновлення на роботі відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-573/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-573/2011 р. за позовом ПАТ Мета банк до ОСОБА_1 . про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-573/2011 р. за позовом ПАТ Мета банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин 21 лютого 2011 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 19.09.2011 о 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 19.09.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-410/11
УХВАЛА

06.12.2011 року м. Щорс

Щорський районний суд чернігівської областів складі:

головуючого Козак В.І.

при секретарі Скорій Л.О.,

представника позивача

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Щорс цивільну справу за позовом ПАТ "КБ" "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Щорська районна державна нотаріальна контора про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року позивач ПАТ "КБ Надра" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Щорська районна державна нотаріальна контора про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В судовому засіданні з ініціативи суду на обговорення поставлено питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - орган опіки та піклування Новоборовицької сільської ради, оскільки відповідачі являються неповнолітніми.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Новоборовицької сільської ради.

Розгляд справи відкласти на 26 грудня 2011 року на 14 годину.

Копію ухвали направити сторонам, копію позовної заяви та ухвали направити залученій особі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя В.І. Козак
Справа № 2-н-47/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" липня 2011 р.

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про присудження з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про присудження з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітніх дітей.

Заявником заявлено вимогу, передбачену п. 4 ст. 96 ЦПК України. Вимога не повязана із встановленням та оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу, відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Від сплати судового збору за подання заяви до суду та оплати витрат на інформаційно на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи заявниця звільнена.

Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви відсутні.

Також судом встановлено, що боржником у заяві про видачу судового наказу є фізична особа, яка не має статусу підприємця. Згідно з нормами, закріпленими ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддею у строки, встановлені Законом, до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи надіслано запит про зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За повідомленням начальника адресно - довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі Справа № 2-н-47/11 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітніх дітей, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2218/11
У Х В А Л А

23.12.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицькової Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився але завчасно був повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей до судового розгляду о 09.00 год. 30 грудня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-379/11
УХВАЛА

25.07.2011 року Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді - Кривенка Д. Т.,

при секретарі Марчук Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Липовець цивільну справу за позовом ДП "Вінницький облавтодор"ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до ОСОБА_2, СТОВ "Дніпро" про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ДП "Вінницький облавтодор"ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до ОСОБА_2, СТОВ "Дніпро" про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП.

В судовому засіданні представник відповідача СТОВ "Дніпро" - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про притягнення до участі в справі в якості співвідповідачів Вінницької філії ВАТ "СТ Гарантія" та Вінницької дирекції АТ "Українська пожежно-страхова компанія", мотивуючи його тим, що транспортні засоби, які приймали участь в ДТП застраховані в вказаних страхових компаніях і стягнення повинно здійснюватись з них.

Учасники судового процесу проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі в справі в якості співвідповідачів Вінницьку філію ВАТ "СТ Гарантія" та Вінницьку дирекцію АТ "Українська пожежно-страхова компанія".

Судове засідання призначити на 08.08.2011 о 09:00 в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Про залишнення позовної заяви

без розгляду

Справа № 0827/2-1658/11

27 вересня 2011 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сі ненко С.М., розглянувши засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії

В с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії.

До початку призначення справи до розгляду позивач надав заяву про залишення позову без розгляду .

Оскільки позивач має право звертатися до суду з заявою про залишення без розгляду його позовної заяви за будь якими причинами, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 2-1747/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення пені та заборгованості по аліментам в сумі 5 912 грн. 60 коп. за період з жовтня 2010 року по липень 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення пені та заборгованості по аліментам в сумі 5 912 грн. 60 коп. за період з жовтня 2010 року по липень 2011 року.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення пені та заборгованості по аліментам в сумі 5 912 грн. 60 коп. за період з жовтня 2010 року по липень 2011 року.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука (м. Кременчук, пров. Тополевий, 3), на 30.09.2011 о 14:15 .

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 30.09.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

25 листопада 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної зави ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 5 грудня 2011 року о 09.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 5 грудня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-845/11
УХВАЛА

31 січня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мокрецької сільської ради Броварського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У січні 2011 року ОСОБА_3 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом,

у якому просили встановити їм додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, оскільки він пропущений з поважних причин.

28 січня 2011 року від представника позивачів ОСОБА_4 до суду надійшла заява, у якій він просить повернути позивачам зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мокрецької сільської ради Броварського району Київської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-н/2506/2448/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 боргу, відповідно до ст. ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 66, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 4 Закону України Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради 30 (тридцять) грн. 00 коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп., який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Г. Григор'єв
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-145/11
У Х В А Л А

відкриття наказного провадження

12 липня 2011 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз", в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення за спожитий природний газ у сумі 641,41 грн. ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Івано-Франківськгаз", в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства звернулася з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 641,41 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз", в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 641,41 грн. з ОСОБА_1.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-170/11
УХВАЛА

12 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Представник Кілійського РЕМ звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути заборгованість по неврахованій електроенергії в сумі 1845,50 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-170/11 р. за даною позовною заявою.

Призначити судове засідання без попереднього розгляду на 21.04.2011 року на 15.30 годину.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2