overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-26/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15.12.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10:00 год. на 22.12.2010 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 грудня 2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-3043/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 листопада 2011 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком/ бульвар Шевченка, буд. 18, м. Київ/ в особі Дніпропетровської філії ВАТ Укртелеком/ вул. Херсонська, буд. 26, м. Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою, в обґрунтування висловленого в останній прохання про видачу судового наказу посилаючись на те, що між Відкритим акціонерним товариством Укртелеком та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання телекомунікаційних послуг №375542 від 08.07.2009 р. утім, на порушення п. 2.3.2 Договору, склалася заборгованість відносно стягнення якої у порядку наказного провадження й заявлено відповідну вимогу.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству Укртелеком, в особі Дніпропетровської філії ВАТ Укртелеком у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-3608/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом крединої спілки "Аккорд"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з неявкою в судове засідання відповідачів по справі, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни обсягу позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачів по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом крединої спілки "Аккорд"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Воробйова

.
Справа № 2/1713/58/11
УХВАЛА

11 листопада 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши цивільну за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, орган опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання батьківства, внесення зміни до актового запису про народження ,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_3 Ж С., треті особи без самостійних вимог: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, орган опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання батьківства, внесення зміни до актового запису про народження , мотивуючи тим, що відповідачка не визнає його батьком малолітньої ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду № 2-58/11 від 04.04.2011 по справі була призначена судово-медична імунологічна експертиза, в звязку з чим провадження у справі було зупинено. 04.11.2011 року за вихідним № 11/240/2403 дана ухвала Київським міським бюро судово-медичної експертизи повернута без виконання, а відтак відпали підстави для її зупинення, тому провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

відновити провадження у справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог : відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, орган опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання батьківства, внесення зміни до актового запису про народження на 21 листопада 2011 року 10 год.00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області в залі суду (м. Острог вул. Мануїльського 82 Рівненської області).

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 2/0624/1041/2011
УХВАЛА

29 грудня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Слободенюк Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2011 року справу виділено в самостійне провадження, та у відповідності до ст. 16-1 ЦПК України, п.3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу судунаправлено для проведення автоматичного розподілу на загальних підставах . За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Наступне судове засідання призначити на 16 год. 05 хв. 26 січня 2012 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду задовольнити клопотання позивача та витребувати у відповідача бухгалтерські документи, які стосуються виплати орендної плати власнику земельного паю ОСОБА_1 та обробки земельних ділянок власника земельних паїв ОСОБА_1.

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя

f

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

25.01.2012 № 2/0624/1041/2011/1/2012

Позивачці:

ОСОБА_1

12340, с.Дівочки, вул.Чапаєва, 26

Представнику позивача: ОСОБА_3

м. Житомир

Відповідачу:

Приватному сільськогосподарському підприємству з орендними відносинами "Дівочки"

12340, с.Дівочки, вул.Радянська, 81

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома копію ухвали про прийняття справи №2/0624/1041/2011 до провадження та призначення до судового розгляду на 16 год. 05 хв. 26 січня 2012 року.

Додаток:

- копія ухвали, повістка.

- копія позову з додатком, запит(відповідачу)

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2

29.12.2011 № 2/0624/1041/2011/1/2012 Позивачці ОСОБА_1 12340, с.Дівочки, вул.Чапаєва, 26 Представнику позивача: ОСОБА_3 м. Житомир Відповідачу Приватному сільськогосподарському підприємству з орендними відносинами "Дівочки" 12340, с.Дівочки вул.Радянська, 81

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома копію ухвали про прийняття справи №2/0624/1041/2011 до провадження та призначення до судового розгляду на 16 год. 05 хв. 26 січня 2012 року.

Додаток:

- копія ухвали, повістка.

- копія позову з додатком, запит

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-367/11
УХВАЛА

18 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Представник Кілійського РЕМ звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по неврахованій електроенергії в сумі 2441,38 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-367/11 р. за даною позовною заявою.

Призначити справу на 15.06.2011 року на 09.00 годину.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа №2-о/0624/24/2011
УХВАЛА

01 лютого 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Зороківської сільської ради про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її розгляд на 08:30 год. 08.02.2011.

2. У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

3. Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:

01.02.2011 №2-о/0624/24/2011/____/ 2011

Заявнику:

ОСОБА_1

12335, с.Зороків, вул.Леніна, 69

Заінтересованій особі:

Зороківської сільської ради

12335, с.Зороків, вул.Леніна, 87

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження, судову повістку у цивільній справі №2-о/0624/24/2011 для відома, а заінтересованій особі копію заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 08:30 год. 08.02.2011.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія заяви з документами на ____ арк. (заінтересованій особі).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2/1713/593/11
УХВАЛА

09 листопада 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Поліщук Т.М.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4, третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_5, служби в справах дітей Острозької районної державної адміністрації Рівненської області в інтересах неповнолітніх : ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про звернення стягнення , -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з позовною заявою до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано. Представник позивача позов підтримала. Представник відповідача позов не визнала .

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, з"ясовано позиції сторін щодо позову, залучено третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, вчинено інші дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4, третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_5, служби в справах дітей Острозької районної державної адміністрації Рівненської області в інтересах неповнолітніх : ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про звернення стягнення до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 14.11.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_11
Справа № 2-50/11 року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

26.01.2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши позовну заяву (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) вивчено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10.02.2011 року на 10:30 годину в Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа №2/0624/644/2011
УХВАЛА

17 жовтня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 10 год. 20 хв. на 24.10.11 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

копія: вірно

суддя:

17.10.2011 № 2/0624/644/2011/1/2011 Прокурору 12301, смт Черняхів, вул.Червоноармійська 4 Позивачці ОСОБА_1 область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Вишпіль, вул.Котовського, 46 А. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" Пошт.індекс: 02140, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Іллінська, 8, під'їзд 3, поверх 4, блок 2..

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/644/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться о 10.20. 24.10.11.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2/0614/1139/11
У х в а л а

"18" листопада 2011 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Житомирської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 банк Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До Малинського районного суду 14 листопада 2011 року надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Житомирської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 банк Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки позивачем не виконані належним чином вимоги ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додано платіжне доручення № 6372 від 31 жовтня 2011 року про сплату судового збору в сумі 639,42 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0338 в банку ГУДКУ у Житомирській області.

Згідно Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року судовий збір перераховується на розрахунковий рахунок 0338 /державна судова адміністрація України, 050/. Одержувач: Малинське УДК, код 22062390, банк одержувача ГУ ДКУ в Житомирській області, код платежу 22030001.

За таких обставин відкрити провадження у справі неможливо, а тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків, який не повинен перевищувати 5 днів з дня отримання її копії..

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Житомирської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 банк Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків, який не повинен перевищувати 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0603/2-2986/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

23.12.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Судовий збір позивачем сплачено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-2986/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 1 лютого 2012 року о 12-00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі після отримання копії ухвали про відкриття провадження мають право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідачі мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 2-622/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 серпня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ „ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ „ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту, призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.08.2011 р. на 16.30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
УХВАЛА

26 грудня 2011 року Справа №2/0624/664/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'васильківське-2005' про примусове розірваня договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 30 хв. 07 лютого 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк