overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3401/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ВАТ «Херсонгаз»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ВАТ «Херсонгаз»заборгованість за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

Справа № 2-о-11/11 року

21 лютого 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки й піклування Монастирчанської сільської ради про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду, тому суд вважає, що немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки й піклування Монастирчанської сільської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового засідання на 10 год. 00 хв. 04 березня 2011 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт.Богородчани, вул. Шевченка, 68, I поверх, зал № 12).

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви заінтересована особа має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 2-549/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши позовну заяву ОСОБА_1 АНДРІЇВНИ ДО ОСОБА_2 ПРО ЗАХИСТ ЧЕСТІ, ГІДНОСТІ ОСОБА_3 МАТЕРІАЛЬНОЇ ТА МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про спростування нею поширеної недостовірної інформації щодо того, що позивачка являється шахрайкою та брехухою, шляхом повідомлення ОСОБА_4 в усній формі, в присутності позивачки, що ця інформація не відповідає дійсності, а також про стягнення з відповідачки 1100 гривень моральної шкоди та 590 гривень понесених витрат на лікування. На обгрунтування своїх позовних вимог позивачка послалась на те, що 27.05.2011 ОСОБА_5 ВЧИНИЛА ВІДНОСНО НЕЇ ХУЛІГАНСЬКІ ДІЇ, за що її було притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім цього, відповідачка в присутності ОСОБА_4 поширила щодо позивачки недостовірну інформацію, заявивши, що вона шахрайка та брехуха , принизивши при цьому честь та гідність позивачки. На лікування підвищеного тиску та головних болей, викликаних протиправними діями відповідачки, позивачка витратила 917 гривень.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, т.я. в ній не уточнені позовні вимоги ( ч.2 п.3 ст.119 ЦПК України), оскільки в резолютивній частині позовної заяви вказано про стягнення 590 грн. витрат на лікування, а в мотивувальній зазначено, що на ліки витрачено 917 грн. .

Крім цього, всупереч вимогам ч.2 п5 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не повністю та суперечливо викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги :

так не уточнено чим заподіяна позивачеві моральна та матеріальна шкода : хуліганськими діями щодо позивачки, чи поширенням щодо неї недостовірної інформації;

не зазначені докази коли та ким винесена постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУПАП ( а сама постанова, у відповідності до ст. 131 ЦПК України, як і решта доказів, повинна бути надана суду не пізніше попереднього розгляду справи)

не зазначені докази, які підтверджують поширення відповідачкою недостовірної інформації , що позивачка являється шахрайкою та брехухою

в частині стягнення моральної шкоди позивачем не зазначено, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не ВІДПОВІДАЄ ВИМОГАМ СТ. 119 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви .

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_6
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2011 року Справа № 2-н-619/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 А. П. , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради
« Житлово - експлуатаційна контора -6»
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника)
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-465/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

12.01.2011 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати у справі оплачені.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом Кіровоградської області.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 26 січня 2011 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 2-с/2506/122/11
У Х В А Л А

29.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Обєднання житлово будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105№, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Обєднання житлово будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.08.2011 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

2-710/11

04.10.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 13 жовтня 2011 року на 14 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа №2-486/11/0314
У Х В А Л А

02.09.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ворончинської сільської ради про встановлення факту , що має юридичне значення та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до Ворончинської сільської ради про встановлення факту , що має юридичне значення та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ворончинської сільської ради про встановлення факту , що має юридичне значення та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 12 год 30 хв. 14.09.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 вересня 2011 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_3 Р. І.,

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р. І.,
Справа № 2-2127/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 травня 2011 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Вовк С. В. ,

при секретарі Хоменко Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання правочинів недійсними в частині, -

В порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання правочинів недійсними в частині залишити без задоволення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 2-80/11
У Х В А Л А

"21" січня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . , одержавши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 ПРО ЗВЕРНЕННЯ СТЯГНЕННЯ НА ПРЕДМЕТ ЗАСТАВИ

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, у якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15.04.2008 року в сумі 40592,56 (Долар США) звернути стягнення на предмет застави : ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК ТА ЗЕМЕЛЬНУ ДІЛЯНКУ, розташовані за адресою : смт.Турбів Липовецького району Вінницької області, вул..Польова,32, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем. Також просив витребувати від УМВС України у Вінницькій області довідку з місця проживання про склад сімї та реєстрацію та виселити відповідача зі зняттям його з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м.Вінниці.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, т.я. в ній не повністю викладені обставини, що підтверджують позовні вимоги( п.5 ч.2 ст.119) та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину ( п.6ч.2 ст.119). Так, вказавши суми кредитної заборгованості відповідача в іноземній валюті, позивач не вказав суми в національній валюті, відповідно до існуючого курсу на час звернення до суду, не зазначив, якими пунктами кредитного договору передбачено стягнення кожної суми, з яких складається заборгованість ( кредитної заборгованості, заборгованості по процентам, по комісії, пені, штрафів), а також не навів у позовній заяві ( а не в окремому розрахунку) зрозумілий розрахунок всіх сум, оскільки у випадку задоволення позовних вимог розрахунок повинен бути наведений у рішенні суду. Крім цього, доєднані до позовної заяви копії кредитного договору , на який посилається позивач, є нечитабельними, що унеможливлює перевірку наявності викладення всіх необхідних обставин у позовній заяві.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд, за їх клопотанням витребовує такі докази, при долученні до клопотання відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Позивачем до позовної заяви з клопотанням про витребування доказів не долучені відомості про неможливість отримання ним таких доказів .

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не ВІДПОВІДАЄ ВИМОГАМ СТ. 119 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3064/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу,

встановила

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" в порядку регресу матеріальну шкоду

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 09.11.2011 о 15:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, третій

особі

Відповідачам пропоную до 08 листопада 2011 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-235/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства померлого чоловіка, -

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 лютого 2011 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. О.
УХ В А Л А

04.07.2011 року

исичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитка О.М.,

при секретарі Мягка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Лисичанського міського суду від 07.06.2010 р. був задоволений позов ОСОБА_2 до УПФУ у м. Лисичанську про зобовязання до нарахування та виплати підвищення пенсії.

24.06.2011 р. до Лисичанського міського суду із заявою про заміну боржника у виконавчому проваджені звернулася дружина ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 16.09.2010 р. помер, а вона є її спадкоємицею.

Заявник до суду надала письмову заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, заяву підтримала.

У судове засідання представник ДВС не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим розглянути заяву за його відсутністю.

Відповідно до ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.04.2011 р. вбачається, що заявник є спадкоємицею стягувача, згідно відповіді УПФУ у м. Лисичанську за вищенаведеним судовим рішенням відкрите виконавче провадження за виконавчим листом №2-2717/2010р.

Заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.264 КАС України, ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", -

У Х В А Л И В :

Замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-2717/2010р., виданим Лисичанським міським судом 07 червня 2010 року, з ОСОБА_2 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-с/2506/108/11
У Х В А Л А

21.07.2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Требух Н.В.,

при секретарі - Рудик Є.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Машинобудування і спеціальне промислове обладнання про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

15.06.2011 року заявник подав до суду заяву про скасування судового наказу.

06.06. 2011 року за заявою Першого заступника прокурора м.Чернігова в інтересах ОСОБА_1 судом видано судовий наказ про стягнення з ТОВ Машинобудування і спеціальне промислове обладнаннязаборгованості по заробітній платі в сумі 4675 грн. 57 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. , 25,50 грн. у відшкодування державного мита.

У встановлений строк боржник надав заяву про скасування зазначеного наказу, оскільки заборгованість погашається, ОСОБА_1 до прокуратури не звертався.

В судове засідання сторони не зявились.

За таких підстав виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Скасувати судовий наказ №2-н/2506/1058/11 від 06.06. 2011 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою Першого заступника прокурора м.Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ Машинобудування і спеціальне промислове обладнаннязаборгованості по заробітній платі в сумі 4675 грн. 57 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. , 25,50 грн. у відшкодування державного мита.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2011 року м. Херсон
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави у розмірі 25, 50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Гуцалюк
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутність за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
На підставі статті 106 ЦПК України у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.