overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-60/11/0314
У Х В А Л А

05.08.2011року Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за заявою ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2011 року ВАТ Укртелеком звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_2 Р. І.,

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р. І.,
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-629/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"20" жовтня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті сестри, ОСОБА_2, яка мала місце 10.01.2010 року має право успадкувати у порядку спадкування за законом належні померлій земельні ділянки площею 3,89 га та 3,91 га, розташовані на території Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області.

При зверненні до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, їй було відмовлено на підставі відсутності оригіналів актів на право власності на земельні ділянки, тому позивачка звернулася до суду та просила визнати за нею право власності на дане спадкове майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як позивачкою незрозуміло викладені позовні вимоги, поскільки не вказано яке відношення Лебединська міська рада має до землі, розташованої на території Пристайлівської сільради Лебединського району та не поставлено питання про визнання факту належності спадкового майна померлій ОСОБА_2

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги п. 5 ч.1 ст.119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати позивачці час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4048/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради про встановлення фактів родинних відносин, визнання в порядку спадкування за законом права власності на жилий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_2, який помер 02.04.2008 року, встановити факт, що ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_3, яка померла 13.04.2010 року, визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на Ѕ частину жилого будинку №26 по вул. Громадянській в смт Комишани в м. Херсоні, яка належала ОСОБА_2, померлому 02.04.2008 року, визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадування за законом на Ѕ частину жилого будинку№26 по вул. Громадянській в смт Комишани в м. Херсоні, яка належала ОСОБА_3, померлій 13.04.2010 року.

Ухвалою суду від 14.10.2011 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачці наданий строк для усунення зазначених у ній недоліків. Зокрема, необхідно було зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, ціну позову щодо вимог майнового характеру. Залежно від ціни позову, необхідно було визначити розмір судового збору та сплатити його. Крім цього, позивачу необхідно було доплатити витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Крім цього, відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. В даному випадку, подана заява була ксерокопією і містила ксерокопію підпису ОСОБА_1, що не передбачено чинним законодавством. А крім цього, згідно зі ст. 120 ЦПК України позивач повинен був додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради про встановлення фактів родинних відносин, визнання в порядку спадкування за законом права власності на жилий будинок.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-552/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" липня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Журавської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи Городищенського відділення ЧОО БТІ про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Журавської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи Городищенського відділення ЧОО БТІ про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування до розгляду в судовому засіданні на «29» липня 2011 року о «08» год «20» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-379/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про встановлення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про встановлення аліментів.

Призначити судове засідання на 16.06.2011 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа №2-641/11/0314
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 листопада 2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сокільської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Сокільської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за за позовом ОСОБА_1 до Сокільської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 29.11.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 2-774/2011
Провадження №: -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

02 листопада 2011 року м. Долина

Долинський районний суд ІваноФранківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання на неодноразові виклики сторони не прибули, причину неявки в суд не повідомили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення.

Позивачка відмови від позову або розгляду справи у її відсутності на адресу суду не надсилала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/2506/3807/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

30.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої чернігівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

26.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Позивачем фактично заявлено вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3, а не до Першої чернігівської державної нотаріальної контори, втім вказані особи залучені до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, що значно обмежує їх процесуальні права. Крім того, вирішення заявленого позову напряму зачіпає інтереси Обєднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова, якого в якості співвідповідача позивачем взагалі не залучено, а також не надано додатковий примірник матеріалів для вручення співвідповідачу.

У звязку з чим позов вважається таким, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Першої чернігівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду належним чином оформлену позовну заяву в якій залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обєднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова та її копії для вручення відповідачам, а також додатковий примірник документів для вручення співвідповідачу.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №2-679/11/0314
У Х В А Л А

01.12.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Сіліч І.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_2 про звільнення майна з опису та арешту, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області , ОСОБА_2 про звільнення майна з опису та арешту.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_2 про звільнення майна з опису та арешту.

Судове засідання призначити на 12 год 00 хв. 08.12.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 грудня 2011 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_3 І. І.,

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Сіліч І. І.,
Справа № 2-н-201/11
УХВАЛА

12 серпня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дубно матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги електрозвязку, перевіривши відповідність заяви вимогам ст..ст.96,98,99 ЦПК України,

Керуючись ст.. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги електрозвязку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-4035/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2010 року по 01.09.2011 року у сумі 769, 36 грн., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 36, 54 грн., а також 3 % річних у зазначений термін у сумі 18, 33 грн., всього 824, 23 грн.

Оплата витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території регулюється Законом України Про комунальні послуги, Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року.

Зазначеними нормативними актами не передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості по сплаті з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, заявник посилається на ст.ст. 4, 151, 161 ЖК України, п.п.1, 2 ст. 95, п.п.1, 2 ст. 96, ст. 105 ЦПК України.

Статтями 4, 151, 161 ЖК України не передбачено сплати заборгованості витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території.

П.п.1, 2 ст. 95, п.п.1, 2 ст. 96, ст. 105 ЦПК України є нормами процесуального, а не матеріального права, а тому не можуть бути підставою для стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, заявник не обґрунтував у заяві про видачу судового наказу можливість стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (36, 54 грн.) та трьох процентів річних (18, 33 грн.) заявнику необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає, що вимога про стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (36, 54 грн.) та трьох процентів річних (18, 33 грн.) передбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.п.1, 2 ч. 3 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Українау прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (36, 54 грн.) та трьох процентів річних (18, 33 грн.) з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-345/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

2 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 16.06.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2011 року року Справа № 2-н-191/11
Відповідно до ст. ст. 268, 525, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Й. Ігнатенко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Справа 2-732/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради

про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради

про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною

призначити до судового розгляду на 9:00:00 11.07.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-4627/11 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С. І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 серпня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банкув особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Львовіна рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 7 червня 2011 року у справі за позовом ПАТ Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банкудо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банкупро визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ПАТ Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банкув особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Львовіподана з дотриманням строку, визначеного в статті 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Львовіприйняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1