overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-587-11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А

при секретарі Вітер І.П.

за участю позивача - Управління праці та соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації

відповідача ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Управління праці та соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації

до ОСОБА_1

про відшкодування надміру сплачених коштів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача суму виплаченої тимчасової державної допомоги на дитину, батько якої ухиляється від сплати аліментів у розмірі 7970,70 грн. та стягнути з відповідача судові витрати.

Згідно ст. 35 ч.2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Представник позивача проти залучення третьої особи в судовому засіданні не заперечував.

Враховуючи наведене, оскільки відповідач є платником аліментів, які він був зобовязаний платити на утримання дитини, а виконання стягування аліментів покладено на відділ державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції, то суд вважає за необхідне залучити до участі у справі відділ державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ч.2 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування надміру сплачених коштів - відділ державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

СУДДЯ: С.А. ПЧОЛКІН
Справа № 2-15/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду від 29.04.2011 р. про залучення в якості співвідповідача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»від імені Полтавської філії «Укргазбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 надіслав суду апеляційну скаргу на ухвалу Полтавського районного суду від 29.04.2011 р. про залучення його в якості співвідповідача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»від імені Полтавської філії «Укргазбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно.

ч.1 ст. 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал щодо яких може бути подано апеляційну скаргу окремо від рішення суду. Ухвала про залучення його в якості співвідповідача окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України …. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду від 29.04.2011 р. про залучення в якості співвідповідача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»від імені Полтавської філії «Укргазбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно - повернути заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: В. В. Нечволод
Справа №2-914/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

02 листопада 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго в особі заст.диреатора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленергов особі заст.диреатора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення збитків і призначити попереднє судове засідання на 09:20 годину, 11.11.2011 в Снігурівському районному суді, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2011 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

01.12.2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М.., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до попереднього судового засідання на 09 грудня 2011 року о 13-00 годині, у залі судових засідань №11.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1225/11

"02" листопада 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н. В., розглянувши позовну заяву по справі за позовом КС"Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину, 25.11.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
амур-нижньодніпровськиЙ районний суд м. дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2011 року Справа № 2-н-442/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденкої В.В., розглянувши заяву стягувача, Відкритого акціонерного товариства' «Дніпропетровський завод прокатних валків»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з боржника, ОСОБА_1.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96,102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків», місце знаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Комінтерна, 2, на п/р 26002011 в ПАТ «АБ «Радабанк»м. Дніпропетровськ, МФО 306500, код ОКПО 00187375 суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в період з 01.01.2000 року по 31.10.2010 року у розмірі 2451 грн. 11 коп., суму судових витрат: 25 грн. 50 коп. - зі сплати судового збору,* а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи .в| розмірі 30 грн., а всього 2506 (дві тисячі п'ятсот шість) грн. 61 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя в.в. Руденко
Відповідно до ч.І, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-1585/11 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 11 травня 2011 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2011 року на 10 год. 30 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: В.В. Крикливий
Справа №2-2870/11
УХВАЛА

28 листопада 2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом, яким просила визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 1,9060 га, розташованої на території Латинської селищної ради за межами населеного пункту Дергачівського району Харківської області між ОСОБА_2, який по довіреності від 24.11.2009 року представляв інтереси ОСОБА_1, та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського нотаріального округу ОСОБА_4 02.06.2010 року.

Вважаю необхідним повернути заяву позивачеві для подання до належного суду, оскільки вирішення цього спору не підсудно Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Згідно зі ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляться за місцезнаходження майна або основаної його частини (виключна підсудність).

Відповідно до ст. 181 ЦК України до нерухомих речей(нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як вбачається з позову, земельна ділянка розташована на території Латинської селищної ради за межами населеного пункту Дергачівського району Харківської області, що також підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку.

Спірна земельна ділянка територіально відноситься до Дергачівського району Харківської області.

У звязку з чим позивачці необхідно звертатися із позовом до Дергачівського районного суду Харківської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно з ч. 1 п. 2, ч. 2 п.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору, а також сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 115, ч.1 п. 2, ч. 2.п. 2 ст. 83 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним - повернути позивачеві.

Розяснити її право звернення з відповідним позовом до Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-486/11
У Х В А Л А

"12" серпня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лебединської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 жовтня 2001 року помер його дід ОСОБА_2, після його смерті відкрилася спадщина за адресою м. Лебедин, вул.. Серафімовича, 45. Згідно заповіту залишеного померлим, позивач прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 шляхом фактичного володіння. Позивач вважає, оскільки він прийняв спадщину та фактично нею володіє, то прийняв спадщину протягом 6 місяців. Тому звернувся до суду та просить постановити рішення суду, яким встановити факт прийняття ним спадщини, після смерті ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на домогосподарство за адресою м. Лебедин, вул.. Серафимовича, 45 в порядку спадкування за заповітом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, а саме: не надані докази про наявність спору.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків до 23 серпня 2011 року.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1640/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Комунальник" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Комунальник" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 2-1908/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1908/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 16 год. 30 хв. 17.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-н-5171/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2011 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 ,

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2-1075/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2011 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Ніткевич А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за договором позики, стягнення процентів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся житель м. Сокаля ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, просить стягнути з відповідача в його користь 239100грн. основного боргу за договором позики, 6575,25грн. 3% річних, 16438,12грн. процентів, 16916,32грн. індексу інфляції та 2000грн. відшкодування моральної шкоди.

Вивченням позовної заяви встановлено, що така подана з порушенням вимог, викладених у п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивач всупереч вимог Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", оплачено судовий збір в сумі 51грн., при тому, що спір носить майновий характер та стосується вищевказаних сум. В даному випадку судовий збір слід оплатити в розмірі 1% ціни позову.

В свою чергу, клопотання позивача про відтермінування сплати судового збору в повному розмірі до закінчення розгляду справи судом не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не подано доказів підтвердження важкого матеріального становища.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за договором позики, стягнення процентів та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ніткевич
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2011 року Справа № 2518/2-н-95/11
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв'язку,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Павленко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________ 20__ року.
Суддя О.В. Павленко
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"__________ 20__ року.
Дата предявлення судового наказу до виконання "___"__________ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2011 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.11.2011р.

Витребувати у відповідача оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3