overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2029/2-н-3533/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«19»липня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 6090,74 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/2126/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

21.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2011 року Справа № 2-н-1611/11
Суддя Сєвєродонецького міського суду Андрєєв М.П., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Луч» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -
Відповідно до ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно пред'являються. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників»
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суддя, -
Видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 96-А/55 на користь Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Луч» заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1336,47 грн. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30,00 грн.
Видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 96-А/55 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Копію наказу направити боржникам та розяснити їм, що вони мають право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржниками, якщо від боржників не надійшло заяви про його обґрунтовану відміну.
СУДДЯ: М.П. АНДРЄЄВ
Справа № 2036/2-о-133/11 р.
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього судового засідання

31 жовтня 2011 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

при секретарі судового засідання Таранової О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про встановлення фактів родинних відносин та належність правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2011 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Ухвалою судді від 11 жовтня 2011 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про встановлення фактів родинних відносин та належність правовстановлюючих документів - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2011 року на 13 год. 00 хв. у залі Чугуївського міського суду Харківської області, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/1959/11
У Х В А Л А

07.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку,

в с т а н о в и в:

30.09.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку в розмірі 169 грн. 63 коп. та судових витрат.

Вивчивши заяву з доданими до неї матеріалами, приходжу до наступного висновку.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 06.10.2011 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 30.12.2010 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальною підсудністю відноситься до Новозаводського районного суду міста Чернігова. Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

повернути Публічному акціонерному товариству Укртелекомзаяву про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-о-0129/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 заінтересована особа перша Лохвицька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме: судовий збір сплачений на неналежний рахунок.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 заінтересована особа перша Лохвицька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 2-н-24/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2011 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву КП «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-162/11

провадження № 13

20 січня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши позовну заяву Кислякова В»ячеслава Євгенійовича до ОСОБА_1 про стягнення ліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119. 120 ЦІ ІК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху. її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Кислякова В»ячеслава Євгенійовича до ОСОБА_1 вітлани Володимирівни про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 16 грудня 010 року в приміщенні Новог рад-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦГ1К України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового всідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-498/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.12.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про визнання права часткової приватної власності на 55/100 часток комплексу нежитлової будівлі ремонтної майстерні

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Про визнання права часткової приватної власності на 55/100 часток комплексу нежитлової будівлі ремонтної майстерні

Призначити судове засідання 09:00 год 16.01.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 16.01.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 М. С.
Справа № 2-2899/11
УХВАЛА

30 серпня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 13.07.2011 року з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмір 500 грн щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 08 вересня 2011 року, 15:00 год..

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В разі незгоди з позовом запропонувати відповідачу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.З. Гавриш

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А 2-276/11

29.08.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зінівської сільської ради, треті особи відділ Держкомзему в Путивльському районі, Путивльська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування після смерті свого чоловіка ОСОБА_2 на належну йому земельну ділянку сільськогосподарського призначення.

Свої вимоги мотивувала тим, після смерті чоловіка 31.01.2011 року вона не може переоформити землю в порядку спадкування через виправлення, які маються в державному акті на землю, що стало підставою для відмови нотаріуса у вчиненні цих нотаріальних дій.

Разом з тим, за змістом ст. 258 ЦК України позов про визнання права власності може бути предявлений, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує це право власності, але за умови неможливості відновлення цього документа в позасудовому порядку.

Обґрунтовуючи свій позов ОСОБА_1 не вказала, з яких причин є неможливим отримання нею як спадкоємцем померлого нового державного акту взамін зіпсованого за запитом нотаріуса в порядку, передбаченому п. 4.11 Інструкцією про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 22.06.2009 р. №325 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.08.2009 р. за № 735/16751), а також не зазначила доказів на підтвердження цієї обставини.

Таким чином позивачці слід надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позову заяву ОСОБА_1 до Зінівської сільської ради, треті особи відділ Держкомзему в Путивльському районі, Путивльська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

2. Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

3. Роз'яснити, що інакше заява бути вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-213/11
УХВАЛА

19 жовтня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М., ознайомившись з заявою Публічного Акціонерного Товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 457, 26 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство «Івано-Франківськгаз» в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 457, 26 грн.

Належним чином дослідивши дану заяву, а також матеріали додані до неї, приходжу до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, так як : відповідно до ст. 99 ЦПК України, передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір ..., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», державне мито сплачується за місецм розгляду та оформленням документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування. Однак позивачем додано документи що підтверджують сплату судового збору до державного бюджету м. Івано-Франківськ. Хоча держмито слід сплатити: одержувач Городенківська міська рада, розрахунковий рахунок 0122, код платежу 22090100, отримувач місцевий бюджет Городенківської міської ради).

Крім того, встановлено реквізити для оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах Івано-Франківської області, а саме в Городенківському районному суді - розрахунковий рахунок 00121, код платежу 22050001, отримувач УДК в Городенківському районі. Однак позивачем додано документи що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ на невідомий суду розрахунковий рахунок 0002 .

Відповідно до ст. 98 ч. 6 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього кодексу.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 98,99, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 457, 26 грн. - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 2-70/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Княгининської сільської ради , про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Княгининської сільської ради , про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 28.03.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-8673/10
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП.

Призначити попереднє судове засідання на 22 лютого 2011 року о 12:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1713/440/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 жовтня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинковолодіння з виділенням її в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинковолодіння з виділенням її в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинковолодіння з виділенням її в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4