overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2099/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро розірвання договору кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.10.2011 року дану справу направлено до суду першої інстанціїї, на новий розгляд.

Пунктом 6 частиною 3 постановою Пленуму Верховного суду України №5 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розглядувстановлено, що підготовка цивільних справ до судового розгляду, в тому числі призначення та проведення попереднього судового засідання, повинні бути проведені також при новому розгляді після скасування ухваленого рішення судом вищої інстанції та після скасування судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами у залежності від підстав скасування. Певні підготовчі дії можуть бути здійсненні й після відновлення зупиненого провадження у справі (стаття 204 ЦПК ).

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за можливим прийняти справу до свого провадження та з метою підготовки цивільної справи до судового розгляду, слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного суду України №5 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро розірвання договору кредиту, скасоване рішення прийняти до провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 17.11.2011 року на 08.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в попереднє судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

16 грудня 2011 року Справа №2/0624/932/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 11 год. 50 хв. на 26 грудня 2011 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2/2506/356/11
У Х В А Л А

14 січня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом акціонерного комерційного банку «Європейський»до ОСОБА_1, приватного багатопрофільного підприємства «МІП», приватного підприємства «ГАМА ПРОЕКТ»про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

26.02.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 605 551,40 грн, пені за порушення строків погашення кредиту та сплати процентів в розмірі 246 012,56 грн та судових витрат.

11.06.2010 року позивач збільшив ціну позову і просив стягнути з усіх відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 27 898 071,35 грн та звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлові будівлі, що на праві власності належать співвідповідачам.

У судове засідання сторони не зявилися вдруге, про день і час його проведення сповіщались належним чином. При цьому представник позивача не надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності суду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 207 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов акціонерного комерційного банку «Європейський»до ОСОБА_1, приватного багатопрофільного підприємства «МІП», приватного підприємства «ГАМА ПРОЕКТ» про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2/2506/3531/11
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

02.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, про виключення з акту опису майна та звільнення з - під арешту

в с т а н о в и в :

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, про виключення з акту опису майна та звільнення з - під арешту

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на року на год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1713/642/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину в зв'язку з навчанням,

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 2 листопада 2011 року, до досягнення ОСОБА_3, віку двадцяти трьох років за умови неприпинення навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 188 гривень 20 копійок на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 2-1147/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" листопада 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Губка В. І.

при секретарі Янчук О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою Бершадського районного суду від 10.10.2011 року було зупинено провадження по даній справі у зв"язку з наданням місячного строку для примирення сторін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.11.2011 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-161/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11.04.2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.< Головуючий суддя / По-батькові >?., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 21.04.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 21 квітня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 6-67/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1

І просила суд з метою забезпечення виконання Рішення Апеляційного суду Київської області від 16 квітян 2007 року, для вирішення земельного спору, визначення порядку встановлення меж, залучити до виконання Рішення суду відділ земельних ресурсів Бородянського району Київської області та Пісківську селищну раду Бородянського району Київської області та зобовязати Пісківську селищну раду та відділ земельних ресурсів встановити спосіб і порядок виконання Рішення Апеляційного суду Київської області від 16.04.2007 року, а саме , знести вбиральню і будівлю побудовані ОСОБА_2, перенести та встановити паркан відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю, виданого ОСОБА_3, привести земельну ділянку №36 по вул..Ковпака до попереднього стану.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 20 жовтня 2011 року судом була залишена без руху оскільки заява була викладена неконкретно без ксерокопій по числу сторін, та без посилання на правові норми, щодо виконання таким чином Рішення Апеляційного суду від 16 квітня 2007 року.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду, визнати неподану та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом 5 ти днів з дня проголошення рішення.

ОСОБА_5sp; В.Додатко
Справа № 2-н-316/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2011 року на адресу суду надійшла заява ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-316/2011 р. та призначити справу до розгляду о 10.00 год. на 4 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.10.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11.11.2011 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.07.2011 року Справа № 2-н-1523/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2/2506/3909/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

"17" жовтня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Визнати доцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 27.10.2011 року о 09:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 2-53/2011 рік
УХВАЛА

01 грудня 2011 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Орєховій Л. Л.

З участю: судового розпорядника ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах по довіреності за ОСОБА_4 до Купянської міської ради Харківської області, міськрайонного управління Держкомзему у місті Купянськ і Купянському районі Харківської області та ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду зазначеної цивільної справи від представника Головного управління Держкомзему у Харківській області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача - міськрайонного управління Держкомзему у місті Купянськ і Купянському районі Харківської області на належного відповідача Купянську міську раду та про залучення в якості 3-ї особи міськрайонне управління Держкомзему у місті Купянськ і Купянському районі Харківської області, посилаючись на те, що останнє не являється власником або користувачем оспорюваної земельної ділянки і здійснює свої повноваження виключно в межах законодавства та на підставі Положення, і не вчинило будь-яких протиправних дій.

Суд, заслухавши думку представника позивача і представника відповідачки ОСОБА_6, вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки воно є необгрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача та про залучення в якості 3-ї особи представнику Головного управління Держкомзему в Харківській області відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ КОВАЛЕНКО О. А.
Справа № 2-1168/11 р.
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 08:10 год 10.11.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1767/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2011 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука (м. Кременчук, пров. Тополевий, 3), на 30.09.2011 о 13:30 .

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 30.09.2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 2-1888/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 липня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до Артемівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

12.07.2011 року позивач до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-667/11
Ухвала

м. Носівка 28 листопада 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хотинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хотинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 14:15 год. 07.12.2011; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв