Справа № 2-710/11
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"12" грудня 2011 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця , -

В с т а н о в и в :

22.11.2011 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

12.12.2011 року згідно розпорядження керівника апарату Липовецького районного суду Вінницької області № справа була передана на розгляд судді Кривенка Д.Т.

Ознайомившись із справою приходжу до висновку, що провадження у справі відкрито за позовною заявою поданою без додержання вимог викладених ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивач викладаючи свої позовні вимоги та зазначаючи обставини не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину (п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України). Так, не зазначено докази на підтвердження того, що позивач проживала разом з ОСОБА_3 за вказаною адресою; не зазначено доказів того, що позивач у незаконно займаний нею будинок поселив мій покійний батько;

- Не зазначено доказу того, що я оформила квартиру на своє ім'я, про яку зазначає позивач, і водночас не обгрунтовано яке відношення це має до предмету позову - стягнення боргу кредитором спадкодавця.

- Не зазначено як доказ, сам - договір довічного утримання (коли саме він складений,) так як в дійсності даний договір був відсутній;

- Також у позовні заяві відсутні відомості, коли саме помер спадкодавець, чим це стверджується;

- Крім зазначеного, слід також зауважити, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач не зазначає жодного доказу, який би свідчив, про те, що спадкодавець, тобто мій батько за життя отримав, в даному випадку, кошти в кредит (позичив) від (у) позивача ОСОБА_1 та не повернув їх.

- Також, позивач вказуючи про заподіяну їй шкоду, не зазначає докази які вказують про завдання їй моральні страждання, що потягли за собою тяжкі наслідки;

- Зокрема, не обгрунтовано повністю відношення доданих до позову документів.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

На виконання вимог передбачених ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви позивачем додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, проте відповідно до ст.6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 року за №7-93, державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування.

Як вбачається із квитанції №856516 від 08.06.2011 року, отримувач: за розгляд справи в Замостянському районному суді.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4