overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3356/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Лук'янчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Староцаричанкої сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В с т а н о в и в :

30.05.2011 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не чіткий зміст позовної заяви; не конкретизовані позовні вимоги; не вірне посилання на норми права; відсутнє правове обґрунтування позовної заяви; відсутні докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме: відомості щодо наявності або відсутності інших спадкоємців.

Більш того, суд розяснює, що відносини спадкування регулюються правилами ЦК, якщо спадщина відкрилася не раніше 1 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема правила Цивільного кодексу УРСР, у тому числі щодо прийняття спадщини..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Староцаричанкої сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки до 15.06.2011 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-294/2011
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09вересня 2011року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. 09 вересня 2011 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивач та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 16 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2-н-2020/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 2-н-2286/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Клопотання про відстрочку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задоволено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-178/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 виробничний кооператив "Удай", Дігтярівської селищної ради, третя особа: про Про визнання права власності на частку пайового фонду КСП в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 виробничний кооператив "Удай", Дігтярівської селищної ради, третя особа: про Про визнання права власності на частку пайового фонду КСП в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 19.09.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа№2-н-6/11
Провадження №2-н/3939/11
С У Д О В И Й Н А К А З
06 січня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Місце знаходження стягувача: АДРЕСА_1.
Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Хімтекстильмаш»
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, керуючись ст. 94, 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» в доход держави 72 грн. 08 коп. судового збору.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» в доход держави 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Суддя О.Г. Деркач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 47

по справі № 2-106/11

22.03.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 05.04.2011 року на 10:30 год.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 2-3315/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та зняття її з реєстраційного обліку, третя особа служба громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою у порядку цивільного судочинства, у якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловою площею, та зняти його з реєстраційного обліку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Позовна вимога про зняття відповідача з реєстраційного обліку фактично заявлена до органу, який здійснює реєстрацію фізичних осіб (ВГІРФО УМВС України в Херсонській області). Орган реєстрації фізичних осіб є субєктом владних повноважень, який виконує управлінські функції, визначені державою по реєстрації фізичних осіб, а тому вказана позовна вимога не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовною вимогою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття відповідача з реєстраційного обліку.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-1061/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву ВАТ "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Миколаївича, ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2011 року ВАТ "Дніпрогаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 07 квітня 2011 року місце проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 Миколаївича, ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 Миколаївича, ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Миколаївича, ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 11 квітня 2011 року о 12:00 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Дата документу 02.09.2011
Справа №2036/2-1362/2011р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Зароженської сільської ради Чугуївського району про визнання права власності на будинок в порядку успадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

12.08.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на будинок в порядку успадкування за законом після смерті матері. Заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки: не вказана вартість будинку за технічною документацією з Чугуївського МБТІ де право власності повинне бути зареєстроване або проведена технічна інвентаризація, тому розмір державного мита за подачу позову до суду (1% від вартості майна на який претендує позивачка) не відповідає сплаченому фактично; не сплачено держмито у повному обсязі; відсутня письмова відповідь з Чугуївської державної нотаріальної контори з яких причин неможливо оформити спадщину у нотаріальному порядку; не надано даних про надання додаткового строку для прийняття спадщини або фактичного прийняття її; не надані правовстановлюючі документи на земельну ділянку на якій розташований будинок; на підставі викладеного позивачці необхідно встановити вартість будинку і сплатити держмито в указаному розмірі та надати відповідні документи, що необхідно для визначення природи правовідносин між сторонами.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Зароженської сільської ради Чугуївського району про визнання права власності на будинок в порядку успадкування за законом після смерті матері залишити без руху.

Надати позивачці строк до 12 вересня для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-651/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення цивільної справи

16 серпня 2011 року

Богуславський районний суд Київської области в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

з участю представника відповідачки ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та третьої особи органу опіки та піклування Богуславської РДА про визначення місця проживання дитини та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді даної цивільної справи представник відповідачки ОСОБА_1 подав до суду заяву про зупинення провадження по даній справі в звязку з тим, що відповідачка ОСОБА_4 08 серпня 2011 року народила дитину, а тому за станом здоровя не може прийняти участь у розгляді справи і крім того, він, як представник відповідачки також не може прийняти участь у справі в звязку з тривалим відрядженням, а тому просив зупинити провадження у справі до 01 жовтня 2011 року.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився і просив суд перенести розгляд справи в звязку з неможливістю прийняти участь у розгляді справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, якщо сторона перебуває у тривалому відрядженні.

В даному випадку суд вважає, що оскільки відповідачка за станом здоровя не може прийняти участь у справі, а представник відповідачки ОСОБА_1 буде знаходиться в даний час за межами Богуславського району в звязку з тривалим відрядженням і це поважна причина, а тому є підстави для зупинення провадження по даній справі до 01 жовтня 2011 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та третьої особи органу опіки та піклування Богуславської РДА про визначення місця проживання дитини та відшкодування моральної шкоди до 01 жовтня 2011 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Справа № 2-2826/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення на предмет застави

встановила

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором шляхом звернення на предмет застави

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 114, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення на предмет застави.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 08.08.2011 року о 13:45 годині у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам

Відповідачу пропоную до 8 серпня 2011 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-с-348/2011р.
УХВАЛА

17 червня 2011 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про скасування судового наказу, виданого 28.04.2011 року за заявою КП "Харківські теплові мережі" про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 9887,77 грн.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2115/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р.

Суддя Соснівський районний суд м.Черкас, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 спілка "Скарбничка" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20.01.2011р. справу направлено на розгляд до Соснівського районного суду м.Черкаси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом позивача ОСОБА_2 спілка "Скарбничка" до відповідача ОСОБА_3, про про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Соснівський районний суд м.Черкас ( Черкаси, Гоголя, 316) на 11.03.2011р. о 12 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-635/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на «03» серпня 2011 року о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, Київської області.

4. Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати довідку про доходи.

5. Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати довідку про доходи.

6. Запропонувати відповідачу в строк до 02.08.2011р. подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

7. Справа розглядатиметься у складі: головуючий суддя- Корбут В.М.

8. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

9. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-59/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2011 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача 810 грн.75 коп. заборгованості за послуги електрозвязку та судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп, посилаючись на те, що відповідач, згідно укладеного договору, отримує телекомунікаційні послуги безперебійно, однак добровільно оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення заборгованості за послуги електрозвязку

Суддя: ОСОБА_2