Ц.с. № 2-1391/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.10.2011 року Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Литвин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія ПЗУ Україна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заподіяну їй під час дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в розмірі 65014 грн. 25 коп. та 15000 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що 11.05.2011 року о 18 год. 30 хв., відповідач керуючи автомобілем Шкодад.н.з. АІ 9259 СВ в м.Обухові Київської області по вул.Промисловій 1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем позивачки Субару Форестерд.н.з. АІ 6049 АТ. Приватне акціонерне товариство Страхова компанія ПЗУ Україназ якою позивачкою було укладено договір добровільного страхування за видом КАСКО відшкодувала їй 63217 грн. 13 коп., однак решту суми збитків 63966 грн. 25 коп. позивачка просить стягнути з відповідача. Крім того позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 288 грн. за проведення експертизи та 760 грн. за послуги евакуатора.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що в кредит придбала автомобіль Субару Форестерд.н.з. АІ 6049 АР. 11 травня 2011 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспорта пригода під час якої її транспортний засіб зазнав пошкоджень. Розмір заподіяних їй збитків визначений сервісним центром та становить 127183 грн. 38 коп. 63217 грн. 13 коп. їй відшкодувала страхова компанія ПЗУ Україна, з якою у неї був укладений догвір страхування за видом КАСКО, решту вона просить стгянути з відповідача разом з витратами на послуги евакуатора та оплатою експертних послуг. Крім цього просила стягнути моральну шкоду, оскільки своєю неправомірною поведінкою відповідач вніс суттєві зміни в її життя, їй довелося продати автомобіль, придбати інший значно нижчого класу, брати в борг кошти.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, погодились лише з вимогами про стягнення з відповідача розміру франши, інші кошти, на їх думку, підлягають стягненню з страхової компанії.

Представник ПрАТ Страхова компанія ПЗУ Українав судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 травня 2011 року о 18.30 ОСОБА_2 в м.Обухові по вул.Промисловій 1, керуючи автомобліем Шкода д.н.з.АІ 9259 СВ не обрав безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати автомобіль, не тримався якомога правіше, в наслідок чого допустив зіткнення, зокрема, з автомобілем Субару Форестерд.н.з. АІ 6049 АТ в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно чинної постанови Обухівського районного суду Київської області від 24.05.2011 року відповідач ОСОБА_2, визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь та сама особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_2 у скоєні дорожньо-транспортної пригоди доведена судом при розгляді адміністративної справи, а тому суд вважає доведеним факт скоєння ДТП та вину в його скоєні відповідача у справі.

На момент ДТП водій ОСОБА_2 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність на випадок спричинення шкоди третім особам з його вини, водій ОСОБА_1 уклала договір добровільного страхування наземних транспортних засобів від 21.12.2010 року.

Згідно довідки Відділу з обслуговування Обухівського району при УДАІ ГУ МВС України Київської області від 11.05.2011 року, автомобіль Субару Форестерд.н.з. АІ 6049 АТ, що належить ОСОБА_1 отримав у вказаному ДТП механічні пошкодження.

З страхового акту від 15.06.2011 року та розрахунку страхового відшкодування третьої особи у справі вбачається, що розмір збитку ОСОБА_1, власника пошкодженого автомобіля Субару Форестерд.н.з. АІ 6049 АР внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 11.05.2011 року становить 68067 грн. 69 коп. З яких фактично відшкодовано 63217 грн. 13 коп. та не відшкодовано недоориману страхову премію 2770 грн. 56 коп. та франшизу 2080 грн. Вказані обставини вбачаються з матеріалів справи та визнаються сторонами в судовому засіданні.

Таким чином суд визначаючи розмір заподіяних позивачці збитків виходить з розміру, що встановлений страховою компанією. Крім того, як пояснила сама позивачка в судовому засіданні претензій до страхової компанії вона не має, з проведеними нею розрахунками згодна.

Посилання позивачки, як на обгрунтування розміру матеріальних збитків на рахунок-фактуру №ВА-0008283 від 19.05.2011 року проведеною філією кузовного ремонту ТОВ Український автомобільний холдингсуд не приймає до уваги оскільки в ній відсутній звязок та з неї не вбачається, що вказана сума ремонту є результатом (наслідком) пошкодждень, отриманих в ДТП 11.05.2011 року.

Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до договору та п.12.1 Закону України Про страхуваннястрахове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, завжди зменшується на суму франшизи, яка в даному випадку становить 2080 грн. і має бути стягнута з відповідача.

Сума сплачена позивачкою за рахунок-заказ №КС-0006420 від 16.05.2011 року в розмірі 288 грн. та послуги евакуатора в розмірі 510 грн. для доставки пошкодженого автомобіля до сервісного центру не можуть бути встягнуті з відповідача, оскільки наданий рахунок-фактура, для складання якого проводилисьб вказані вище дії, судом до уваги прийнятий не був.

Щодо послуг евакуатора в розмірі 250 грн. то позивачка визнала, що вказані кошти вже компенсовані їй страховою компанією і на думку суду повторному стягненню з відповідача не підлягають.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи обставини при яких сталася дорожньо-транспортна пригода, глибину моральних страждань позивачки, вимушених змін у її житті, виходячи з засад розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що цивільний позов в цій частині підлягає частковому задоволенню в розмірі 2000 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України при задоволенні позову, підлягають стягненню з відповідача та співвідповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Задовільняючи частково позов, враховуючи розмір задоволеної частини позовних вимог, суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпеченні позову вжиті судом по даній справі.

Керуючись ст.3,4,10,11,15,60,88,212-215 ЦПК України, ст.23,1166,1167,1187 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в відшкодування матеріальної шкоди 2080 грн., в відшкодування моральної шкоди 2000 грн. та сплачені судові витрати в розмірі 188 грн. 00 коп., а всього стягнути 4268 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Обухівського районного суду від 12.09.2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: