Справа № 22-ц-6630/11 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О. В.
Категорія: 30 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Зверхановської Л.Д., Петрички П.Ф.,

секретаря - Гордій У.М.,

з участю: відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну внаслідок проведення будівельних робіт, -

в с т а н о в и л а:

22.08.2011 року позивачі звернулися з позовом про відшкодування шкоди, завданої їхньому майну внаслідок проведення будівельних робіт в приміщенні квартири відповідача, і подали заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві проводити будь-які будівельні роботи в квартирі, мотивуючи тим, що продовженням робіт їхньому майну завдаються нові пошкодження, вони не можуть визначити розмір реальних збитків та ціни позову, а також це може призвести до втрати майна.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.08.2011 року заяву про забезпечення позову задоволено. Суд вирішив заборонити відповідачці ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні роботи в квартирі № 2 в будинку № 34 на майдані Ринок в м. Стрий Львівської області.

Ухвалу суду оскаржила відповідач, просить її скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що реконструкція її квартири під магазин з приєднанням до діючого магазину "Аркада", проводиться ліцензованою організацією з дотриманням проекту та будівельних норм, правил, стандартів. Вважає, що позивачі самі завдають шкоду своєму майну внаслідок непроживання у квартирах та утримання їх в незадовільному стані.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи характер спірних правовідносин, з метою запобігання негативних наслідків до вирішення спору по суті, настання яких може утруднити виконання рішення суду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність забезпечення позову з наведених в заяві мотивів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, при вирішенні цього питання суд не допустив порушення норм процесуального закону, застосований судом вид забезпечення позову передбачений ч.1 ст.152 ЦПК України, а тому оскаржувану ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Однак, це не перешкоджає відповідачеві звернутись до суду першої інстанції із заявою про зміну обраного судом виду забезпечення позову чи його скасування.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.2 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: