overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2029/2-1236/11
У Х В А Л А

18 липня 2011 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: судді Шевченка С.В., за участю секретаря Лисенко С.Є., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою та вселення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова знаходяться зазначена вище справа за позовом ОСОБА_1В, в якому позивач просить визначити порядок користування квартирою № 61 по бульвару С. Грицевця, 7 в м. Харкові та вселити її в дану квартиру.

15.07.2011 року в суд надійшли зустрічні позовні заяви від ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення часток у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 та визначення порядку користування даною квартирою.

Враховуючи, що подані зустрічні позови взаємопов'язані з первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого, суд вважає за доцільне прийняти зустрічні позови до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 123 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти зустрічні позови ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення часток у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 та визначення порядку користування даною квартирою, до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування тією ж квартирою та вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-4487/11
У Х В А Л А

15 червня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства Універсал Банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства Універсал Банк ОСОБА_1 звернувся до суд уз позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 15 липня 2011 р. на 9 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
Справа № 2-3600/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 06.07.2011 о 10:30.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-61/11
У Х В А Л А

11.02.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 243 грн. 76 коп., державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 243 грн. 76 коп., державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 243 грн. 76 коп., державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 11 лютого 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи органу опіки та піклування Підволочиської районної державної адміністрації, Мисловецької сільської ради про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 у квітні 2011 року звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є інвалідом першої групи з дитинства та постійно потребує сторонньої допомоги, оскільки остання відстає у розумовому розвитку у школі не навчається, не говорить, а лише видає окремі звуки, не вміє ні читати, ні писати, також не розуміє будь-яких запитань. Вираз обличчя у неї є неосмислений, вольові процеси слабкі, будь-яка увага у ОСОБА_2 є відсутньою. Крім того у неї періодично зявляються судомні напади з втратою свідомості у звязку з чим просить визнати її недієздатною.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 18 квітня 2011 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

07 липня 2011 року матеріали справи та висновок експерта повернено в Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином враховуючи те, що експертиза по справі проведена тобто усунені обставини, що викликали її зупинення, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись п.5 ст. 130, ст.ст.143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи органу опіки та піклування Підволочиської районної державної адміністрації, Мисловецької сільської ради про визнання громадянина недієздатним.

Призначити справу до судового розгляду на 08 серпня 2011 року 14.30 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб, повідомити про розгляд справи народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Номер рядка звіту 48 Справа № 2-1005/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 27.10.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-1466/11
УХВАЛА

13.07.2011 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, приватного багатопрофільного підприємства "Марконі" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В судове засідання 13.07.2011 р. сторони не зявилися.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить відкласти судове засідання для врегулювання спору в досудовому порядку.

Відповідачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій зазначає, що чатково погасила суму заборгованості.

Відповідач ПП "Марконі" про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим клопотання представника позивача задовольнити та відкласти судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Відкласти судовий розгляд справи на 09.08.2011 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик учасників судового розгляду повторити.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-206/11
31 березня 2011 року
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання яких: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_2 за період з лютого 2008 р. по листопад 2010 р. включно в сумі по 800 грн. 73 коп. з кожного, судових витрат по справі,
дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 355 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „________________2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
номер справи 2-н-41/11
Путильський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Сулля Путильського районного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора Путильського району в інтересах держави в особі Путильського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 130,34 грн.
Відповідно до ст.ст.47,116 КЗпП України, ст.ст. 96, 103 ЦПК України
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 94 грн. 10 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності « 08»грудня 2011 року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві " 09 " _<грудня 2011 року
Строк пред'явлення наказу до виконання до 09 грудня ^ > 2014 року.
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-1006/11
У Х В А Л А

"10" червня 2011 р. Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Кириленко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про поділ житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-21/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення дитини .

Призначити судове засідання на 07.02.2011 о 09:05 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 2-н-46/11
У Х В А Л А

15.03.2011 суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В., розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 807,96 грн.,

В С Т А Н О В И В:

заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст. 100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити до розгляду на 09:20 год. 16.03.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2955/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобовязані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-485/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И Л А:

25.07.2011 року, ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-485/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 03.08.2011 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.08.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

Справа №2-н-156/11

28.01.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Буд сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості на утримання житлового будинку та прибудинкової території сумі 3138,26 грн. з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника у сумі 3138, 26 грн.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України згідно якої, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Так, заявником не додано до матеріалів заяви документів, що підтверджують сплату судового збору.

Посилання заявника на рішення Херсонської міської ради №1464 від 26.02.2010 року, та додатку № 11 до рішення міської ради від 20.05.2010р. № 1539 є помилковим, так як із зазначеного рішення вбачається, що у 2010 році підприємства та організації, які обслуговують житловий фонд міста та надають житлово-комунальні послуги, звільнені від сплати державного мита при подачі позовних заяв до місцевих загальних судів про стягнення заборгованості в позовному провадженні, в той час як заявником в даному випадку, заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Буд сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості на утримання житлового будинку та прибудинкової території сумі 3138,26 грн. з боржника ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків 5 днів із дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиправлення вищезазначених недоліків у вказаний термін, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 липня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СОК Відродженняпро визнання права власності на трактор Т-150К, -

У С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до СОК Відродженняпро визнання права власності на трактор Т-150К на 25 липня 2011 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача і відповідача.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2