overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-328/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.06.2011 Великомихайлівський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді: Теренчук Н.С.

при секретарі Мелюх О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Зі змісту ч.4 ст.19 СК Українив бачається, що при розгляді судом спорів про позбавлення батьківських прав обовязковою є участь органу опіки та піклування.

Також зі змісту ч.2 ст.35 ЦПК вбачається, що треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залученні до участі в справі з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі в даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - орган опіки та піклування Великомихайлівська районна державна адміністрація Одеської області та орган опіки та піклування Новопетрівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області.

Керуючись ч.2 ст.35, ст.130, ЦПК України, ч.4 ст.19 СК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області та орган опіки та піклування Новопетрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області та орган опіки та піклування Новопетрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.06.2011року на 09:30годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобов'язати сторони надати необхідні документи, та з'ясувати можливість врегулювання спору.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 2-о-169/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєковой В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління комунальної власності Херсонської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій зазначив, що відповідно до свідоцтва про право власності від 17.11.1993 року за № 7306 виданого фондом комунального майна м. Херсона ОСОБА_1 є власником квартири № 18 в будинку № 7, к.2 по пр. 200 років в м. Херсоні.

З метою здійснення нотаріальних дій заявник звернувся до приватного нотаріуса, однак прізвище заявника у свідоцтві про право власності не збігається з прізвищем у паспорті, так як прізвище заявника у паспорті Кириллов, а у свідоцтві про право власності на житло Кирилов.

З метою виправлення помилки заявник звернувся до фонду нерухомого майна м. Херсона листом від 22.06.2011 року, але заявнику відмовили.

Заявник просить встановити факт належності ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на майно від 17.11.1993 року № 7306 квартиру АДРЕСА_1, к.2 у м. Херсоні. Яке видано Фондом комунального майна м. Херсона.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та підтвердив обставини викладені в заяві.

Зацікавлена особа, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не зявилася та не повідомила суд про причину своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності від 17.11.1993 року за № 7306 виданого фондом комунального майна м. Херсона ОСОБА_1 є власником квартири № 18 в будинку № 7, к.2 по пр. 200 років в м. Херсоні.

З метою здійснення нотаріальних дій заявник звернувся до приватного нотаріуса, однак прізвище заявника у свідоцтві про право власності не збігається з прізвищем у паспорті, так як прізвище заявника у паспорті Кириллов, а у свідоцтві про право власності на житло Кирилов.

З метою виправлення помилки заявник звернувся до фонду нерухомого майна м. Херсона листом від 22.06.2011 року, але заявнику відмовили.

Факт того, що в свідоцтві про право власності на житло № 7306, видане фондом комунального майна м. Херсона від 17.11.1993 року прізвище заявника записано з помилкою, підтверджується копією паспорту заявника, відповідно до якого його прізвище "Кириллов".

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заявлені вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10, 57, 60, 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло за № 7306, виданого Фондом комунального майна м. Херсона від 17.11.1993 року, в якому прізвище ОСОБА_2 зазначено як "Кирилов".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-о-10/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 247 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду ..

Заява відповідає вимогам ст.ст. 247 ЦПК України.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні суду ) на 10.03.201 року на 9 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони і свідків. . Додатково викликати як свідка матір ОСОБА_2 ОСОБА_3 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Управлінню Пенсійого фонду подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, управлінню Пенсійного фонду направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу розглянути з участю двох народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
ун. № 2-6919/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не надано доказів в обґрунтування викладених позовних вимог, не конкретизовано у звязку з якими встановленими фактами необхідно зобовязати відповідача вчинити певні дії;

-позовні вимоги викладені у вигляді припущень без посилання на конкретні докази та факти.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-533/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

19 жовтня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_4 до Коритнянської сільської ради, Монастирищенської районної державної адміністрації (тетя особа: відділ Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області) про захист права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

Позивач 10.10.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист права на земельну частку (пай).

Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 01.11.2011 року.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Коритнянської сільської ради, Монастирищенської районної державної адміністрації (тетя особа: відділ Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області) про захист права на земельну частку (пай) на 09 год. 01.11.2011 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
ун. № 2-6570/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С ТА Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розділити майно подружжя.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Оскільки поданий позивачем позов майнового характеру, тому необхідно вказати його ціну.

Крім того, позивач просить розділити майно подружжя, а саме: квартиру АДРЕСА_1, капітальний гараж, дві земельні ділянки, автомобіль «Нісан» проте не вказує вартість вказаного майна, що підлягає уточненню.

Відповідно ч.2 до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу необхідно викласти всі обставини справи та навести обґрунтування вказаного позову із посилання на докази по кожній обставині. Необхідно також вказати яке майно коли і ким було придбане, яке майно на думку позивача є його особистою власністю, а яке спільною власністю подружжя, із наведенням відповідного обґрунтування та підтвердженням належними доказами. Навести обґрунтування щодо запропонованого позивачем розподілу вказаного майна подружжя.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя
Справа № 2-н-225/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я. А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали заяви прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ТзОВ "Підлипці" заборгованості за заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ТзОВ "Підлипці" заборгованості за заробітній платі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3588/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 26 квітня 2011 р. на 15 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
Святошинський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.12.2011 року ун. № 2-н-1845/11
Суддя суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат, керуючись ст.ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 62-64, 66-68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Коваль
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____»_____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до «____»_______ 20__ р.
Суддя: О.А. Коваль
Справа № 2-о/2506/229/11
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А

19.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши подання Деснянської районної у місті Чернігові ради про призначення піклувальника,

заінтересована особа ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 118 - 120 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням Деснянської районної у місті Чернігові ради про призначення піклувальника,

заінтересована особа ОСОБА_1.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 07.11.2011 року на 15:10 год.

У судове засідання викликати представника заявника, заінтересовану особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 22-ц-3190/11 Головуючий у 1 інстанції: Левик Я. А.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 травня 2011 рокусуддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 22 березня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 22 березня 2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів та вирішити питання призначення справи до розгляду.

Суддя: Шумська Н.Л.
Справа № 2-н-52/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши заяву ТОВ Бородянське ЖКП про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТОВ Бородянське ЖКПпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі.

Суддя В.Гумбатов

.
Справа № 2-342/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2011 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гнильченської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гнильченської про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом

Справу призначити до судового розгляду на 01 грудня 2011 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу подати підтверджуючі документи про те. що він працює .

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-312/11
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Баштаненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Наш Експрес про складання трудового договору, виплати заробітної плати, пенсійних внесків і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у судді Циганкова В.О. з вересня 2010 року знаходилася в провадженні вищевказана цивільна справа.

Розпорядженням №2 від 07 липня 2011 року про призначення повторного автоматичного розподілу справ у звязку із переведенням судді Циганкова В.О. на роботу на посаду судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, відповідно до Указу Президента України від 30 червня 2011 року №720/2011 цивільна справа автоматичним розподілом від 07.07.2011 року передана судді Слюсар Л.П.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання щодо залишення позовної заяви без розгляду в звязку з повторною неявкою позивачки в судові засідання.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка у судові засідання призначені на 19 серпня 2011 року, 10 жовтня 2011 року та 18 листопада 2011 року не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлялись належними чином. Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача до суду не подано.

Суд вислухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи, вважає що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню та позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Наш Експрес про складання трудового договору, виплати заробітної плати, пенсійних внесків і відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар