Справа № 2-3610/11
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :
головуючого судді : Котьо І.В.
при секретарі: Способ Н.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ВДВС Комсомольського районного управління юстиції , ОСОБА_3 , третя особа державний виконавець ВДВС Комсомольського районного управління юстиції про виключення з акту опису та арешту майна,
Позивачі в судовому засіданні підтримали заявлені ними позовні вимоги та просили суд задовольнити його посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач до судового засідання не зявився був повідомлений про місце, день та час розгляду справи належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 244 ЦПК України.
Третя особа державний виконавець ВДВС Комсомольського районного управління юстиції ОСОБА_5 в судовому засіданні покладався на розсуд суду.
Зазначене рухоме майно позивач отримала у власність відповідно до акту прийняття - передачі товару від 19 травня 2007 року. Акт було укладено між позивачем та ТОВ Ельдорадо-Сонв день проведення р остаточного розрахунку.
Відповідно акту опису й арешту майна від 11 березня 2011 року складеного державним виконавцем ВДВС Комсомольського районного управління юстиції при виконанні наказів про примусове виконання рішень Господарського суду Херсонської області, вказане рухоме майно було внесено в акт, при чому був присутній позивач ОСОБА_2 та відповідач якому було передано вказане рухоме майно на відповідальне зберігання.
Як встановлено судом відповідач за місцем проведення опису майна не проживає , а лише зареєстрований, з позивачами не веде спільного господарства, проживає за іншою адресою разом зі своєю родиною.
Положенням ст. 60 Закону України Про виконавче провадженняпередбачено що особа , яка вважає що майно яке належить їй , а не боржнику , може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Однак оскільки позивачі не заявляти таких позовних вимог , суд з урахуванням п.8 Пленуму Верховного суду України „Про судове рішення від 29 грудня 1976 року, вправі за своєю ініціативою з метою необхідності захисту прав і охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб вийти за межі заявлених позивачем позовних вимог , коли ці межі прямо не визначені чинним законодавством , або договором , що відповідає законові. І так як судом встановлено що позивачам належить спірне майно на праві спільної сумісної власності , і визначення цього факту при розгляду справ такої категорії вимагає закон , суд вважає можливим визнати за позивачами право власності на спірне рухоме майно що надає їм право на зняття з нього арешту.
З урахуванням викладеного, суд вважає що позовні вимоги заявлені позивачами в частині виключення з акту опису та арешту вказаного рухомого майна обґрунтовані і підлягають задоволенню за обставин зазначених позивачами.
Керуючись ст. ст. 10,11,88 ЦПК України ,ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, п.4 Пленуму Верховного Суду України Про судову практику про виключення майна з опису, п.8 Пленуму Верховного суду України „Про судове рішення від 29 грудня 1976 року , суд
Задовольнити позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ВДВС Комсомольського районного управління юстиції , ОСОБА_3 , третя особа державний виконавець ВДВС Комсомольського районного управління юстиції про виключення з акту опису та арешту майна .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти з днів з дня отримання його копії.

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 10 листопада 2011 року .

СуддяОСОБА_6