overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с/2506/7/11
У Х В А Л А

24 січня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі

Головуючої - судді Лямзіної Н.Ю.,

При секретарі Хурсі О.О

розглянувши в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л :

29 листопада 2010 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу.

22 жовтня 2010 року за заявою фірми «ТехНова»судом видано судовий наказ про стягнення заборгованості з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2792 грн. 38 коп., витрат по сплаті судових витрат в сумі 55 грн.50 коп.

У встановлений строк боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування зазначеного наказу, мотивуючи свої вимоги тим, що дана квартира АДРЕСА_1 не належить йому на праві власника квартири. згідно договору купівлі-продажу квартири від 28.02.2008 року вищезазначена квартира належить ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу. ОСОБА_3 ОСОБА_4 огли не є належною стороною по справі.

Відповідно до п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

За таких підстав виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст., ст. 95 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 2-н-893/10 від 22 жовтня 2010 виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання в сумі 2792 грн. 38 коп., витрат по сплаті судових витрат в сумі 55 грн.50 коп.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 2-244/11
У Х В А Л А

18 березня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-244/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 11.04.2011 о 10:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/2506/3746/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

03.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 17.10.2011 року на 08:20 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Витребувати у сторін довідки про їх доходи за останні шість місяців.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2011 року Справа №2-н/0624/3/2011
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5814 грн. 63 коп.,
відповідно до ст. ст. 115-116 КЗпП України, ст.ст. 95-97, 102-106 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним заіданної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Ф. Васильчук
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА

Справа № 2-706/2011року
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04 квітня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Жовтневої районної в м. Харкові ради про встановлення для батька часу побачення з дитиною, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Жовтневої районної в м. Харкові ради про встановлення для батька часу побачення з дитиною.

Призначити попереднє судове засідання на 14.04.2011 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 22.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі та забовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність до початку розгляду справи по суті.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 2-421/11
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Бородянської РДА до ОСОБА_1, третя особа Мигалківська сільська рада про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом служби у справах дітей Бородянської РДА до ОСОБА_1, третя особа Мигалківська сільська рада про позбавлення батьківських прав

Призначити судовий розгляд справи на 30.03.2011 на 10:30 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.03.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1400/11
УХВАЛА

04 березня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на заставний будинок в м. Вилкове Кілійського району Одеської області, острів Полуденне, 8.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1400/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання без попереднього розгляду справи на 11.03.2011 року на 09.00 год. в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /зала розгляду цивільних справ/.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2/0612/230/11
Провадження по справі № 2/612/6817/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2011 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Путиловицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Путиловицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09.30 год. 29 листопада 2011 року.

Відповідачу до 28 листопада 2011 року пропонується подати до свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-239/11
< < < < < < < < < <
У Х В А Л А

іменем України

"05" травня 2011 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Калараш А.А. ,

при секретарі Крамарчук Л.Б.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу

№ 2-239/11 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Біоленд- Одеса про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами по справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України , не врегульовано.

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії :

1. уточнено позовні вимоги ;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3. зясовано якими документами обґрунтовуються позовні вимоги

Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

керуючись ч.6 ст.130, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Веселинівському районному суді на 13.05.2011 року на 13:40 год.

У судове засідання викликати : осіб , що беруть участь у справі., свідків ОСОБА_3 смт. Веселинове вул. Леніна 14 , ОСОБА_4 мешк. с. Кубряки Веселинівського району Миколаївської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 2-908/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Призначити у справі попереднє судове засідання о 15-00 годині 07 лютого 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 416.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 2н-3648/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Андрієць Д.Д., перевіривши матеріали заяви публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

03.08.2011 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за спожиту теплову енергію у вигляді опалення та гарячої води в розмірі 2997,86 грн. та судові витрати сумі 30,00 грн..

З отриманої судом в порядку ст.. 100 ЦПК України відповіді з адресно-довідкового бюро м. Кременчука вбачається, що ОСОБА_1 по вказаній заявником адресі зареєстрована не значиться .

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання

( перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням вище викладеного, а саме, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована по вказаній заявником адресі не значиться суддя важає, що матеріали даної справи необхідно повернути заявнику ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО .

Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України суми витрат на Інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 100, п. 5 ст. 122, ч.3 ст.83 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО у прийнятті до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тепло та гарячу воду.

Повернути заяву судові витрати у вигляді Інформаційно -технічного забезпечення у розмірі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-35/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2010 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву КП КОР Бородянкатепловодопостачанняпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП КОР Бородянкатепловодопостачанняпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя В. Додатко
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-40/11
У Х В А Л А

"04" серпня 2011 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні в ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд постановити рішення яким, встановити порядок користування земельною ділянкою між нею та відповідачкою ОСОБА_3 як співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями по вул.Червоноградській, 66 в м.Кременчуці.

В ході попереднього судового засідання виникла необхідність у вирішенні питання про зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду Крюківським районним судом ОСОБА_1 цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Вислухавши думку представника позивача, яка заперечила проти зупинення провадження у справі, думку відповідачки, яка не заперечувала проти зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.06.2011 року Крюківським районним судом м.Кременчука відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Із змісту вказаної позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 ставляться вимоги про визнання недійсним договору дарування від 04.12.2008 року, що укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_5 подарувала, а ОСОБА_4 прийняла в дар 17/25 частини домоволодіння №66 по вул.Червоноградській в ОСОБА_1.

Тобто ОСОБА_3 ставиться вимога про визнання недійсними правоустановлюючого документу, що посвідчує право власності ОСОБА_2 на 17/25 частину домоволодіння №66 по вул.Червоноградській в ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана цивільна справа не може бути розглянута до вирішення Крюківським районним судом ОСОБА_1 цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування., в звязку з чим провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою до розгляду Крюківським районним судом ОСОБА_1 цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором надання послуг 499 грн. 44 коп.,
відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______ 2011 року
Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2-н-4/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"19" січня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про .

Суддя: Мельничук Н.В.
Справа № 2-н-194/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2011 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП БРР «Богуславтепловодопостачання» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідачки 3871 грн. 75 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання, водовідведення та судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп, посилаючись на те, що відповідачка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, який підключений до мережі централізованого теплопостачання КП «Богуславтепловодопостачання», однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення,.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-920/11
У Х В А Л А

18.04.2011 Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого

при секретарі Таранець Т. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кременчуцького МУ УМВС УКраїни в Полтавській області, ТОВ "Добробит" про про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просила суд справу призначити до розгляду.

Представник ТОВ "Добробит" не заперечував щодо призначення спрви до розгляду.

Відповідачі ОСОБА_3 та Кременчуцьке МУ в попереднє засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час слухання справи належним чином повідомлялися.

Судом уточнені вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 26.04.2011 на 10:30 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчуці, пров. Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: