АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5833/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року м. Дніпропетровськ 16 травня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Прозорової М.Л.

при секретарі - Пантелеєвій Ю.О.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району м. Дніпропетровська, виконавчого комітету Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради, 3-я особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом вселення; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, 3-і особи: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Кіровського району м. Дніпропетровська, виконавчий комітет Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом зняття з реєстрації, визнання протиправними дій щодо реєстрації, анулювання та відновлення реєстрації, визнання записів про анулювання та відновлення реєстрації недійсними, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, посилається на те, що відповідачі є її сусідами і чинять перешкоди в користуванні квартирою № 31, що розташована в будинку № 2А по вул. Мостовій в м. Дніпропетровську. Виконавчий комітет Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради в 2005 році прийняв незаконні рішення про обєднання особистих рахунків на квартири № 31 та № 31А за вищевказанною адресою.

Відповідачі заперечували проти позову, вказали, що позивач ОСОБА_2 немає права на проживання в квартирі, бо вона там незаконно зареєстрована, заявили зустрічний позов, просили: реєстрацію позивача в квартирі анулювати, їх реєстрацію - поновити, в позові про вселення відмовити.

Рішенням суду І інстанції від 19 січня 2011 року задоволено зустрічний позов, в позові ОСОБА_2 (до укладення шлюбу ОСОБА_6Ю.) - відмовлено.

В апеляцій скарзі апелянт просить скасувати судове рішення та вселити її в квартиру, визнати незаконними рішення виконавчого комітету, поновити реєстрацію, в зустрічному позові відмовити.

Колегія суддів, дослідила матеріали справи, в межах апеляційної скарги, перевірила доводи сторін та вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду І інстанції скасуванню з постановленням нового рішення, з наступних підстав.

Батько позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_5 набув право на житло в 1967 році та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2003 року він знаходиться в розшуку, до участі в справі залучений судом за позовами сторін, в якості 3-ої особи.Відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради № 165 від 29 березня 1999 року, за заявою наймачів, які на той час, мешкали в квартирі, було змінено умови договору житлового найму в квартирі № 31, що розташована в будинку № 2А по вул. Мостовій в м. Дніпропетровську: наймачі двох кімнат житловою площею 23 кв.м, де проживав ОСОБА_5, отримали особистий рахунок № 31, а наймачі двох кімнат житловою площею 22,8 кв.м, де була зареєстрована відповідач ОСОБА_3 - № 31А (а.с. 7 т. 1).

В січні 2003 року ОСОБА_5 був обьявлений в розшук в звязку зі скоенням злочину.25.12.2003 року ОСОБА_7 з донькою ОСОБА_8 були зареестровані в спірній квартирі.З 12.09.2005 року там був зареестрований ОСОБА_9

За позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 13 квітня 2004 року Кіровським районним судом ОСОБА_5 був визнаний таким, що втратив право на житло в квартирі № 31.Рішенням виконкому Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради № 179 від 15 квітня 2005 року був переоформлений особистий рахунок на квартиру № 31 на імяОСОБА_7 та її доньку ОСОБА_8

04 серпня 2005 року за нововиявленими обставинами Кіровський районний суд скасував вищевказане рішення від 13 квітня 2004 року.21.09.2005 року анульована реестрація в спірній квартирі сімьї ОСОБА_7.

На підставі рішення Кіровського районного суду від 04 серпня 2005 року відновлена реєстрація: ОСОБА_5 - в квартирі № 31, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - в квартирі № 31А (яку вони приватизували 27 листопада 2003 року, згідно інформаційної довідки, яку видало комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 2671 від 07 березня 2008 року (а.с. 11-13 т. 1).

11 грудня 2007 року ОСОБА_2 була зареєстрована в квартирі № 31 на житлову площу батька (а.с. 10 т.1).Між сторонами склалися недоброзичливі стосунки, позивач позбавлена можливості користуватися вищевказанною квартирою.

19 січня 2011 року, при постановленні рішення, яким задоволено зустрічний позов, суд виходив з того, що рішенням виконавчого комітету Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради № 179 від 15 квітня 2005 року було переоформлено особистий рахунок на картиру № 31 на імя ОСОБА_3, яка разом із сімєю фактично проживає в цій квартирі та зареєстрована в ній (а.с. 134 т. 1).Рішенням виконавчого комітету Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради№ 418 від 15 липня 2005 року було внесено доповнення до вищевказанного рішення № 179, до складу сімї ОСОБА_3, крім неї та її чоловіка ОСОБА_4, включено сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2 була зареєстрована в квартирі в період знаходження її батька в розшуку, в квартирі фактично не проживала, а сімя ОСОБА_10 не надавала згоди на її поселення та проживання в цій квартирі відповідно до ст. 65 ЖК України.

Однак, такі висновки зроблено судом з порушенням матеріального та процесуального Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть усі обов'язки, що випливають із договору найму житлого приміщення. Згідно зі ст. 65 цього Кодексу наймач вправі, в установленому порядку, за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним житлове приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб.

Наймачем квартири № 31 є батько ОСОБА_2 - ОСОБА_5 Позивач зареєстрована в зазначенній квартирі відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».Доказів про своє поселення в квартиру № 31, за згодою ОСОБА_5, в якості члена його сімї, ні один із позивачів суду не надав.Справу розглянуто без участі ОСОБА_5 Однак, за заявленими позовами, він володіє таким правом на предмет спору, який робить необхідним його залученння до участі в справі стороною, а не 3-ою особою, як це визначили позивачі.

Статтею 33 ЦПК України не передбачене право суду, якщо про це не заявляє позивач, самостійно залучати особу до справи, в якості співвідповідача. Таке право не надане й суду ІІ інстанції.Судом суттево порушено матеріальний та процесуальний Закон, не перевірено чи є позивачі належними.Виходячи з вишевказаного, рішення підлягає скасуванню з постановленням нового рішення - про відмову в позовних вимогах.

На підставі викладеного, керуючися ст. ст. 64, 65 ЖК України, ст. ст. 33, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2011 року - скасувуати.

ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району м. Дніпропетровська, виконавчого комітету Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради, 3-я особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом вселення; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, 3-і особи: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Кіровського району м. Дніпропетровська, виконавчий комітет Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом зняття з реєстрації, визнання протиправними дій щодо реєстрації, анулювання та відновлення реєстрації, визнання записів про анулювання та відновлення реєстрації недійсними, зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий:

Судді: