overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-32/11
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2011 р.

Суддя Лебединський районний суд Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про розірвання трудового безстрокового договору,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединський районний суд Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання трудового безстрокового договору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединський районний суд Сумської області ( Лебедин, Карпова, 10) на 18.01.2011 о 9 :00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-221/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"22" квітня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І

при секретарі Лєсній Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача ;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню ;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у судовому засіданні 12.05.2011 о 14:30 .,у залі судового засідання Лебединського районного суду Сумської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-499/11

"27" травня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської райдержадміністрації, СКВ " Міжгір"я " про визнання права на земельну частку/пай/в порядку спадкування,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14:30 07.06.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2011 року Справа № 2н-3389/11
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4343 грн. 96 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.257 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3(Зубенко)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-58/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.02.2011року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ПАТ "Рівнегаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Рівнегаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-601/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кредитної спілки „ Буковина , третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до Кредитної спілки „ Буковина , третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування.

16 лютого 2011 року від представника позивачів

ОСОБА_4 до суду поступила письмова заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кредитної спілки „ Буковина , третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування повернути позивачу.

Розяснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
Справа № 2518/2-418/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі - Левошко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Малинівської сільської ради ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до територіальної громади в особі Малинівської сільської ради з вимогами про визначення додаткового строку для подання до Ріпкинської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після батька ОСОБА_3, померлого 16.06.1996 року, матері - ОСОБА_4, померлої 24.08.2004 року та брата - ОСОБА_5, померлого 31.01.2010 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачі являються спадкоємцями першої черги за законом, але в звязку з тим, що необізнані з діючим законодавством, пропустили строк для звернення до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. Просили визнати причину пропущення строку поважною та визначити їм додатковий строк два місяці, достатній для звернення до нотаріальної контори.

У судове засідання сторони не зявилися, від надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивачі підтримали позовні вимоги, відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Оскільки позовні вимоги визнаються всіма учасниками справи і це визнання не порушує законні права та інтереси інших осіб, то суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 208 - 218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк 2 (два) місяці з моменту набрання законної сили рішенням суду для подання до Ріпкинської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після: батька - ОСОБА_3, померлого 16.06.1996 року, матері - ОСОБА_4, померлої 24.08.2004 року та брата - ОСОБА_5, померлого 31.01.2010 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк 2 (два) місяці з моменту набрання законної сили рішенням суду для подання до Ріпкинської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після: батька - ОСОБА_3, померлого 16.06.1996 року, матері - ОСОБА_4, померлої 24.08.2004 року та брата - ОСОБА_5, померлого 31.01.2010 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 2-2118/11
У Х В А Л А

"21" вересня 2011 р. Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого Турченко Т. В.

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання заповіту недійсним, у звязку з тим, що .

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання заповіту недійсним, -21.09.2011

Провадження зупинено на час проведення єкспертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів після проголошення ухвали.

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 2-103/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Лебединської спеціалізованої колони № 11 про стягнення майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення майнової та моральної шкоди мотивуючи свої вимоги тим, що з лютого 2002 року по червень 2010 року вона перебувала в трудових відносинах з відповідачем та працювала на посаді охоронця в ПАТ ЛСК-11. З 01 січня 2010 року наказом голови правління товариства була переведена на 0,25 ставки. За час роботи заробітну плату отримувала в меншій сумі ніж було вказано в відомості. Тому недоплата по заробітній платі становить 1070 грн. А з жовтня 2009 року по червень 2010 року взагалі не отримувала заробітну плату. Тому звернулася до суду з даним позовом та просить стягнути з ПАТ ЛСК-11 на її користь кошти в сумі 2000 грн. майнової шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, оскільки через відсутність доходу порушився її життєвий цикл та стан здоровя.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, а саме:

Позивачкою не надано доказів щодо нарахованого та отриманого розміру заробітку в товаристві ПАТ ЛСК-11, відпрацьованої кількості годин на посаді охоронця з 01 січня 2010 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Лебединської спеціалізованої колони № 11 про стягнення майнової та моральної шкоди залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків до 09 лютого 2011 року.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Л.І. Подопригора
Справа № 2-953/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"16" вересня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовнинська сільська Рада, про втановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про втановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на спадкове майно .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовнинська сільська Рада про втановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 30.09.2011 року о 09:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 27 вересня 2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. В. Цибра

районного суду
Справа № 2-н-712/11
С У Д О В И Й Н А К А З
«23» березня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова

Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
2-н-59/11

СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2011 року м.Балта
Суддя Балтського районного суду Одеської області Дяченко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 с.Бензарі Балтського району Одеської області, про видачу судового наказу про стягнення, з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочно консервний комбінат дитячих продуктів»с. Білине вул. Щорса 29, заборгованості по заробітній платі в сумі 5832,39 грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»не виплатило ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за жовтень-листопад-грудень 2010 року за відпрацьований ним час в сумі 5832,39 грн., що підтверджується довідкою № 39 виданою ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»від 14.01.2011 року.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області на користь ОСОБА_1 с.Бензарі Балтського району Одеської області, заборгованість по заробітній платі в сумі 5832,39 грн.
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області державне мито на користь держави у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»складає три роки.
Справа № 2-705/11
У Х В А Л А

іменем України

(про призначення справи до судового розгляду )

"08" квітня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Гурова Д.Д.

розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкв особі Полтавського головного регіонального управління комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкв особі Полтавського головного регіонального управління комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.04.2011 року на 09:00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1150/11
У Х В А Л А

19.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 15.07.2011 року.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 15 липня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1464/11
УХВАЛА

29 серпня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 25.08.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Третейського суду при Вінницькій торгово-промисловій палаті, ОСОБА_2, третя особа СГО Славнетовариства Сосонкапро визнання незаконними рішення Третейського суду та про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

В позовній заяві обєднано ряд позовних вимог, які підлягають розглядові як в порядку позовного провадження, так і за правилами розділу VIIІ ЦПК України Провадження у справах про оскарження рішень третейських судів, позовна заява в цій частині не відповідає вимогам, встановленим ст. 389 2 ЦПК України.

Крім того, у позовній заяві не зазначені докази на підтвердження того, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, та причини неможливості такого посвідчення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 389-2, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Третейського суду при Вінницькій торгово-промисловій палаті, ОСОБА_2, третя особа СГО Славнетовариства Сосонкапро визнання незаконними рішення Третейського суду та про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви 5 днів з моменту одержання копії даної ухвали та розяснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя