overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-861/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

20 жовтня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Новопетрівської сільської ради Миколаївської області до ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.,

Встановив:

17 жовтня 2011 року Органу опіки та піклування Новопетрівської сільської ради Миколаївської області звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд відібрати дитину без позбавлення батьківських прав.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Новопетрівської сільської ради Миколаївської області до ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав. і призначити попереднє судове засідання на 31.10.2011 на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1075/11
У Х В А Л А

25 серпня 2011 рокум. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, СГІРФО Комсомольського МВ про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Комсомольського міського суду Бутенко С.Б. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, СГІРФО Комсомольського МВ про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду за № 16 від 17.08.2011 року у звязку із звільненням судді Бутенко С.Б., здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи та передано її до мого провадження.

Враховуючи, що у матеріалах справи наявна зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування квартирою, визнання недійсними розпорядження про приватизацію та свідоцтва, визнання права власності, питання про прийняття якої до розгляду суддею Бутенко С.Б., вирішено не було, вважаю за необхідне предявлений зустрічний позов прийняти до спільного розгляд з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 123 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, СГІРФО Комсомольського МВ про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням прийняти до свого провадження.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування квартирою, визнання недійсними розпорядження про приватизацію та свідоцтва, визнання права власності обєднати в одне провадження із первісним позовом.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_6 опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольському міської ради Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Крикливий
Справа № 2-96/11
У Х В А Л А

09 лютого 2011 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді - Каракай Н.Д.

при секретарі - Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агро-Континент Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа - Гуляйпільський районний відділ Державного підприємства Запорізький регіональний центр державного земельного кадастру, про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

13.12.2010 року до суду звернулася позивач з позовною заявою до відповідача про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, розірвання договору оренди землі.

26.01.2011 року позивач надала уточнену позовну заяву про поновлення строку для звернення до суду, розірвати додаткову угоду до договору оренди землі, підписану сторонами 22 травня 2009 року і посвідчену в ЗРФ ДЗК 08 жовтня 2010 року та договір оренди землі б/н укладений 03 квітня 2006 року між нею та ТОВ Агро-Континентпосвідчений в ЗРФ ДЗК 22 вересня 2006 року та зобов`язати ТОВ Агро-Континент повернути земельну ділянку, яка належить їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю III-ЗП №036584, загальною площею 5,99 га.

Сторони в судове засідання не з`явилися, відповідач надав заяву про залучення до справи в якості третьої особи Гуляйпільський районний відділ Державного підприємства Запорізький регіональний центр державного земельного кадастру.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що для всестороннього визначення всіх обставин справи, пов`язаних з розглядом позову, необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи Гуляйпільський районний відділ Державного підприємства Запорізький регіональний центр державного земельного кадастру, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача, який має юридичний інтерес до даної цивільної справи і рішення суду може вплинути на його право та обов`язки.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи Гуляйпільський районний відділ Державного підприємства Запорізький регіональний центр державного земельного кадастру, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-296/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 березня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 березня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2011 на 10:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-3744/11
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Так, при подачі позовної заяви позивачем не надано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В звязку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти

днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-160/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2011 р. Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого Яворська Н. І

при секретарі Себестьянська І. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14.02.2011 на 10:30 в приміщенні Снігурівський районний суд Миколаївської області за адресою Снігурівка, Плієв, 69, .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-26/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" лютого 2011 р. Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 миколи Миколайовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Товарна біржа Альянс, про розподіл спільного майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 10 листопада 2010 року провадження в справі було зупинено на час проведення авто товарознавчої експертизи.

До суду надійшло повідомлення про неможливість виконання ухвалу суду в звязку з тим, що не було надано для огляду обєкт дослідження, а тому за таких обставин провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 миколи Миколайовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Товарна біржа Альянс, про розподіл спільного майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним відновити.

Справу призначити до розгляду на 24 березня 2011 року на 14 годину 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-1430/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2011 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали позову КС "Християнська злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд із вказаною позовною заявою звернувся позивач ОСОБА_3 спілка "Християнська злагода". Ціна позову становить 67266,27 грн. Разом з тим позивачем не сплачено судовий збір по справі .

З позовних вимог позивача встановлено, що остатній просить суд враховуючи важкий матеріальний стан відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Проте, в супереч вимог принципу змагальності у цивільносму судочинстві, позивачем не наведено жодних доказів, щодо перебування його у важкому матеріальному стані.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержанння вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву КС "Християнська злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків тривалістю 1(один) день з дня отримання позивачем ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-2259/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя С.А. Ширіна, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДЖЕП ІМТ НААН до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам

встановив :

ДЖЕП ІМТ НААН звернулося до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 14117,48 грн.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст. 96 ч.1 п. 3 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплатку житлово комунальних послуг.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли подана без дотримання порядку, визначеному ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до матеріалів справи позивач не надав підтвердження у виконання вимог ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Таким чином, позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ДЖЕП ІМТ НААН до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-104/11
(вступна та резолютивна частина)
"17" травня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Шелудякова Л.В.,
при секретарі Лабовкіній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Державна виконавча служби Полтавського районного управління юстиції, ОСОБА_4, про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.10-14, 84, 88, 209, 214, 215, 218, 224-226, 292 ЦПК України, ст.ст. 190, 316, 319, 325, 328, 334, 386, 392 ЦК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Державна виконавча служби Полтавського районного управління юстиції, ОСОБА_4, про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту задовольнити.
Визнати право власності за ОСОБА_1 на мякий куточок «ОСОБА_5 3R1N1N», який складається з дивану вартістю 2000 грн. та двох крісел загальною вартістю 1800 грн. згідно акту опису й арешту майна АА №313108 від 02 липня 2009 року.
Виключити з акту опису та арешту майна АА №313108 від 02 липня 2009 року мякий куточок «ОСОБА_5 3R1N1N», який складається з дивану вартістю 2000 грн. та двох крісел загальною вартістю 1800 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 38 грн. (тридцять вісім гривень), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 112 грн. (сто дванадцять гривень).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 21 грн. 50 коп. (двадцять одну гривню 50 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 08 грн. (вісім гривень).
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд в десятиденний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення надруковано суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-614/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до експерта-оцінювача ОСОБА_2, експерта-оцінювача ОСОБА_3 про визнання недійсним звіту про експертну грошову оцінку обєкту нерухомості, 3-особа ВДВС Полтавського РУЮ, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідачів експерта-оцінювача ОСОБА_2, експерта-оцінювача ОСОБА_3 про визнання недійсним звіту про експертну грошову оцінку обєкту нерухомості, 3-особа ВДВС Полтавського РУЮ.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 35,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до експерта-оцінювача ОСОБА_2, експерта-оцінювача ОСОБА_3 про визнання недійсним звіту про експертну грошову оцінку обєкту нерухомості, 3-особа ВДВС Полтавського РУЮ.

Призначити справу до попереднього розгляду на 14.03.2011 року о 13:30 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.03.2011 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нечволод
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2011 року Справа № 2-н-876/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, комунального підприємства «Коменергосервіс»ОСОБА_1 міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржника, ОСОБА_2.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-н-746/2011р.
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року м. Харків.

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу водопостачання у сумі 677 грн. 52 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Дата документу 08.12.2011 Справа № 2-о-271/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 грудня 2011 року Октябрський райсуд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрієнко Г.В.

при секретарі: Мартусь І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В заяві вказала, що згідно Заповіту від 27.02.1988 року , вона є спадкоємицею ОСОБА_2, але у вказаному договорі зазначено її прізвище «В`язовська» замість правильного «Вязовська», тому їй було відмолено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Просила встановити факт належності Заповіту ОСОБА_2 від 27.02.1988 року посвідченого ОСОБА_3 секретарем Тахтаулівської сільської ради народних депутатів Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1.

Заявник заяву підтримала повністю..

Заінтересованої особа - ОСОБА_4 заяву підтримала повністю.

Суд, заслухавши думку заявника, Заінтересованої особи дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що згідно Заповіту від 27.02.1988 року , ОСОБА_1 є спадкоємицею ОСОБА_2, який помер 13.11.2003 року (Свідоцтво про смерть І-КЕ Серія № 259773), але у вказаному Заповіті зазначено прізвище заявниці «В`язовська» замість правильного «Вязовська».

Правильність написання прізвища заявника підтверджується даними паспорта, де прізвище заявника вказано «Вязовська», даними Свідоцтва про укладення шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 234,235 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити, що Заповіт складений ОСОБА_2 від 27.02.1988 року посвідченого ОСОБА_3 секретарем Тахтаулівської сільської ради народних депутатів Полтавського району Полтавської області на ім »я «В`язовської» належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб.

Суддя : Андрієнко Г.В