overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-620/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 15 серпня 2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 2-1042/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

25.08.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради про визнання права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради про визнання права на спадкування за законом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 07.09.2011 року о 10:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2011 року Справа № 0417/2-н-4751/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2-359/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем по данній цивільній справі вона знаходиться у шлюбі, який зареєстрованно 27 травня 2003 року виконкомом Плосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №07. Від цього шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося, так як відповідач ОСОБА_3 з 2006 року знаходиться в місцях позбавлення волі, тому позивачка переконана, що подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливе і суперечить її інтересам, які мають істотне значення. При таких обставинах позивачка вирішила шлюб розірвати та на примирення не згодна.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка, Пушкіна, 2б) на 22.07.2011 року о 12:00 годині

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 2-118/11
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Обертинської селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Обертинської селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Обертинської селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 01.03.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 15 год. 00 хв. 01 березня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І.Лущак
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 2-217/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2011 року року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору до постановлення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нерухомого майна подружжя (земельної ділянки),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила до суду вищевказаний позов, в якому одночасно з позовними вимогами порушувала питання про розстрочення сплати судового збору до постановлення рішення у цій цивільній справі.

Вивчивши позовні матеріали, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Зі змісту предявленого позову вбачається, що позивачка не навела жодних доказів в підтвердження її майнового стану, а також не вказала яким чином слід розстрочити (встановлення певної періодичності проплат) сплату судового збору.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивачки про розстрочення сплати судового збору слід відмовити у звязку з його недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 82, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала не оскаржується, так як вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа 2-691/11 р.
У Х В А Л А

19 грудня 2011 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1; Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 09 січня 2001 року помер її дід - ОСОБА_4, який до смерті мешкав за адресою: с. Великоплоске вул. Перемоги буд.107 Великомихайлівського району Одеської області. Після смерті діда відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння, за місцем його проживання до смерті. ОСОБА_4, являвся батьком ОСОБА_3, тобто матері позивачки, яка письмово відмовилась від спадщини свого померлого батька, а саме ОСОБА_4 Заповіт ОСОБА_4 склав на користь позивачки (31 серпня 2000 року). Щоб оформити спадщину необхідно зробити необхідні документи і зареєструвати в бюро технічної інвентаризації. Для оформлення документів на прийняття спадщини позивачка звернулась до Великомихайлівської нотаріальної контори Одеської області, але їй було відмовлено так, як правовстановлюючий документ на житло виданий на імя спадкодавця після його смерті 12 лютого 2004 року. На час відкриття спадщини у домоволодінні за адресою: с. Великоплоске вул. Перемоги,107 Великомихайлівського району Одеської області, проживає позивачка ОСОБА_2 На протязі одинадцяти років, після смерті ОСОБА_4, інші родичі не претендують на спадкове майно у вигляді домоволодіння за адресою: с. Великоплоске вул. Перемоги,107 Великомихайлівського району Одеської області

Предявлена позовна підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не надано доказів родинного зв'язку.

В порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачка просить визнати право власності на спадкове майно, яким є домоволодіння за адресою: с. Великоплоске вул. Перемоги,107 Великомихайлівського району Одеської області, а в заповіті вказано іншу адресу, а саме с. Великоплоске вул. Перемоги,111 Великомихайлівського району Одеської області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.. ОСОБА_1
Справа № 2-356/11
У Х В А Л А

"26" січня 2011 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Приватбанкзвернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч.1 ст.109 УЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином згідно наданих позивачем матеріалів справи, вбачається, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, тому вказана позовна заява підсудна районному суду м. Драбів, тобто за межами територіальної підсудності Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в звязку з чим повертає позовну заяву про стягнення боргу, та одночасно розяснює право звернутися до Драбівського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Савенко В.Г.
№ 2-о-8/ 2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа відділ РАЦС Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2011 року о 9 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу зацікавленій стороні, додавши копію заяви.

Запропонувати сторонам надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.02.2011 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_2
11.03.2011 Справа № 2н-757/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканал звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-0916310/11
У Х В А Л А

24 травня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Колінцівської сільської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася в суд до Колінцівської сільської ради про визнання права власності.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Колінцівської сільської ради про визнання права власності- закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН.І.Лущак
Копія: Справа № 2-2195/11
Провадження № 2/1421/184/12
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

"19" грудня 2011 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Миколаївобленерго" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2011 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення збитків.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Миколаївобленерго" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення збитків.

Призначити судове засідання в приміщенні Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області на 18.01.2012 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.
Номер справи 2-н-1300-2011
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2011 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І
розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦПК України
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________
Судовий наказ набрав чинності ___ _______20__року та може бути предявлений до виконання до __ _______20__ року.
Суддя________________________________
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-152/11
УХВАЛА

14 січня 2011 року

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В.,

при секретарі Поляковій Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2010 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 28.07.2006 року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 503; від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач посилається не те, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження родини стали неможливими, подружні відносини припинені.

Відповідач позов не визнав, просив суд надати термін для примирення.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2010р. було надано термін на примирення шість місяців.

Сторони в судові засідання 21.10.2010р, 16.10.2010 р., 14.01.2011р. не з`явилися, про час та місце судового засідання було повідомлено належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом поданням протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Мірошниченко
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Справа № 2-219/11
У Х В А Л А

29 березня 2011 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Полтавської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою до територіальної громади Полтавської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118,119,122,127-130 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Полтавської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 18 квітня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2