АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 20 (1) Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Братіщевої Л.А.

суддів - Савіної Г.О., Турік В.П.

при секретарі - Алісовій Т.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі ПАТ ЕК «Дніпрообленерго») звернулося із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків і в обґрунтування позовних вимог зазначило, що ОСОБА_3 є власником домоволодіння №55 по вул. Вишнева в с. Широка Дача Широківського району. 18.03.2009р. під час перевірки приладів обліку за адресою проживання відповідачки було виявлено самовільне підключення до електричних мереж та складено Акт №00091131 від 18.03.2009р. про порушення споживачем п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН та на підставі акту здійснено розрахунок збитків за електроенергію за період з 18.03.2008р. по 18.03.2009р..

Посилаючись на ці обставини позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 збитки в сумі 23479,66грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2011 року позов ПАТ ЕК «Дніпрообленерго» задоволено, стягнуто із ОСОБА_3 23479,66грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120грн. та судовий збір ва сумі 234,80грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, суд не встановив належність їй земельної ділянки на якій знаходиться домоволодіння; вона не є споживачем, оскільки договір на користування електричною енергією з нею не укладався.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду, як законне та обґрунтоване, залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

18 березня 2009 року контролерами ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» була здійснена перевірка дотримання споживачем ОСОБА_3 ПКЕЕН і виявлено порушення п. п. 42, 48 Правил, а саме: самовільне підключення, після відключення до мереж ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» через прилад обліку до мереж ПАТ ЕК «Дніпрообленерго» (особовий рахунок не оформлений), про що складено акт № 00091131 про порушення ПКЕЕН. Згідно акту споживачеві нараховано 23479,66 грн. збитків за період з 18.03.2008р. по момент виявлення порушення, тобто 18.03.2009р..

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з наявності факту порушення споживачем електроенергії ОСОБА_3 п.48 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, та обґрунтованості позовних вимог.

Колегія судів погоджується з вказаним висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року № 575/97 зі змінами та доповненнями, тільки на споживача електроенергії покладена відповідальність, зокрема за порушення правил користування електричною енергією.

Факт порушення п. 48 ПКЕЕН відповідачем ОСОБА_3 підтверджується актом № 00091131 від 18.03.2009 року (а.с. 9), в якому вона разом з трьома представниками енергопостачальника поставила свій підпис і який не оскаржувала.

Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 (далі ПКЕЕН), передбачено, що споживач несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті, в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що акт №00091131 від 18.03.2009 року, складений та підписаний трьома контролерами енергопостачальника в присутності споживача та самим споживачем, відповідає вимогам Закону.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо розміру заподіяних збитків, які розраховані на підставі ст.ст. 48, 53 Правил, п. п. 2, 5, 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656 із змінами та доповнення (надалі Методика), яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, та правильно прийшов до висновку про стягнення з відповідача суми збитків у розмірі 23479,66грн. (за період з 18.03.2008р. по день виявлення порушення - 18.03.2009р.).

Безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо не встановлення належності земельної ділянки і відповідач наголошує на те, що суд залишив поза увагою той факт, що недобудований обєкт розташований на ділянці за адресою: с. Широка Дача, вул. Вишнева, 55 не є домоволодінням у формальному розумінні, те що ділянка надана для індивідуального будівництва та інших прав, крім збудувати будівлю у неї не має, спростовується наданими доказами, а саме: ОСОБА_3 надано довідку Миколаївської селищної ради з якої убачається, що рішенням Миколаївської селищної ради від 09.12.2004р. ОСОБА_3 виділена ділянка за вище вказаною адресою для будівництва будинку, чим вона і скористалася, розпочавши забудову

Колегія не приймає до уваги доводи про те, що відповідач не є споживачем у звязку із відсутністю договору про надання послуг по постачанню електричної енергії враховуючи те, що розяснення терміну «споживач» надано в ПКЕЕН, де в розділі 2 «Загальні положення» у п. 1 вказано, що Правила регулюють відносини між громадянами (далі Споживачі електричної енергії) та енергопостачальниками і Правила обовязкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форми власності.

Інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: