overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-223/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ісайки Агро» до ОСОБА_1, управління Держкомзему у Богуславському районі, третя особа ОСОБА_2, зацікавлена особа УПФ в Богуславському районі про визнання за позивачем переважного права на поновлення договору,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за позовомсільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ісайки Агро» доМатійко ОСОБА_3, управління Держкомзему у Богуславському районі, третя особа ОСОБА_2, зацікавлена особа УПФ в Богуславському районі про визнання за позивачем переважного права на поновлення договору.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 06.05.2011 року з 09 год. 30 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-835/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 21.10.2011 року з 11 год. 30 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-634/11
У Х В А Л А

"26" серпня 2011 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимировичапро розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки ще існує можливість зберегти сім'ю.

ОСОБА_1 не заперечила проти даного клопотання.

Суд, приймаючи до уваги наявність у сторін малолітніх дітей, вважає дане клопотання, яке спрямоване на збереження сім'ї, підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам у справі строк для примирення - 1 місяць.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-202/11
УХВАЛА

14 червня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Бошкова М.І., при секретарі Іваненко В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Начальник Кілійського РЕМ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача суми заборгованості по неврахованій електроенергії в сумі 775,30 грн. за порушення правил користування електричною енергією.

Заслухавши пояснення сторін у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи суд закриває провадження по справі з наступних підстав.

Представник позивача надала суду заяву, згідно якої просить суд закрити провадження по справі у звязку з добровільною оплатою суми заборгованості і розмірі 775,30 грн., у звязку з чим в подальшому позовні вимоги не підтримує.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову, а відповідач, з свого боку, має право визнати предявлений позов повністю або частково.

Вчинена представником позивача процесуальна дія є процесуально допустимою. Як вказано в п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, про що розяснює процесуальні наслідки закриття провадження.

Дослідивши надані письмові докази по справі у судовому засіданні, суд приймає відмову від позову у звязку зі сплатою відповідачем суму боргу, вчинена процесуальна дія відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, не порушує права сторін у позовному провадженні.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 11, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 2-202/11 за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію закрити.

Попередити сторони про наслідки закриття провадженні по справі, котрі регламентовані ч. 3 ст. 206 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти дневний строк після проголошення ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду. Особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу в 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-184/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.04.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Справа № 2-1126/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідного каналізаційного господарства до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за воду та каналізацію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Виробничого управління водопровідного каналізаційного господарства до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за воду та каналізацію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.2011 року Справа № 2-н-1530/11
26 травня 2011 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Андрєєв М.П., розглянувши заяву державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -
Відповідно до ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно пред'являються. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, квартиронаймач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги.
Керуючись ст.ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, відповідно до п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, суддя, -
Копію наказу направити боржникам та розяснити їм, що вони мають право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржниками, якщо від боржників не надійшло заяви про його обґрунтовану відміну.
СУДДЯ: М.П. АНДРЄЄВ
Справа № 2/1713/368/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 липня 1991 року відділом реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції Рівненської області (актовий запис № 46).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-300/11
У х в а л а

02.06.2011 Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно житловий будинок по вул.Нова,21 в с.Малинськ Березнівського району Рівненської області після смерті матері ОСОБА_3 Агеїіни.

Вищевказане спадкове нерухоме майно було збудовано в період шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який помер 07.04.2000 року.

Судом із пояснень представника позивача встановлено, що спадкоємцем ОСОБА_5, сина померлого спадкодавця ОСОБА_4, є ОСОБА_6

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_7 стосуються інтересів ОСОБА_6, суд вважає за необхідне залучити дану особу в якості співвідповідача по цивільній справі, про що клопоче представник позивач.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_6 в якості співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Суддя: ОСОБА_8
Піщанський районний суд Вінницької області
Справа № 2п-1-11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Боднара В.В.

при секретарі Станкевич С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про внесення виправлень в заочне рішення по справі за позовом Кредитної спілки « Альянс Україна « до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В*ячеслава Григоровича про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Піщанського райсуду від 02 грудня 2010 року по даній справі було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки « Альянс Україна « суму неповернутого тілу кредиту у розмірі 4677.30 грн.; проценти за користування кредитом у розмірі 7907.40 грн. ; пеню у розмірі 28799.33 грн. ; штраф 50% за порушення строків сплати кредиту та дострокове розірвання договору 2338.65 грн ; судовий збір у розмірі 437.23 грн. ; витрати за ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 44279.91 грн..

При цьому помилково в резолютивній частині вказано , що загальна сума стягується з відповідачів по 22139.95 грн.

Разом з тим п.3.2 договору поруки № 469-08 кПщ передбачено , що поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором . Поручитель відповідає по зобов*язаннях боржника в повному обсязі, тобто : повернення кредиту , виплату процентів за користування кредитом , сплату пені та штрафних санкцій, сплату додаткових процентів, неустойки , відшкодування збитків , завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов договору кредиту .

Сторони в судове засідання не з*явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищенаведене , суд вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину рішення .

Керуючись ст.ст. 219, 292 , 294 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Піщанського райсуду від 02.12.1111 по справі за позовом кредитної спілки « Альянс Україна « до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В*ячеслава Григоровича про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту , процентів за користування кредитом та неустойки , виклавши дану частину в наступній редакції : « Позов задовольнити . Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В*ячеслава Григоровича на користь кредитної спілки « Альянс Україна неповернутого тілу кредиту у розмірі 4677.30 грн. ; проценти за користування кредитом у розмірі 7907.40 грн. ; пеню у розмірі 28799.33 грн. ; штраф 50 % за порушення строків сплати кредиту та дострокове розірвання договору 2338.65 грн. ; судовий збір у розмірі 437.23 грн. ; витрати за ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 44279.91 грн. «.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-407/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2011 м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2011 року ОСОБА_2В звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що їх сімейне життя не склалося і вона вимушена звертатися до суду.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 29.11.2011 о 12:00.

У судове засідання викликати сторін, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-257/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"26" квітня 2011 р. м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

26.04.2011 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначена дата подання позовної заяви.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 10.05.2011 року, але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 грудня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартиних будинків 'Cупутник' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартиних будинків 'Cупутник' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 14.12.2011 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-п-9/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"18" липня 2011 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого в цивільній справі №2-388/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого в цивільній справі №2-388/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України з наступних підстав.

- в порушення вимог п.2 ч.2 ст.229 ЦПК України, в заяві не зазначено номери засобів звязку відповідача;

- в порушення п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України, відповідачем не наведено нових обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду та докази про це, оскільки наведені в заяві причини при ухваленні судового рішення були взяті судом до уваги;

- на виконання п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України, відповідачем не зазначено у заяві посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не додано копії заяви та копії документів для позивача, як того вимагає ч.4 ст.229 ЦПК України.

За таких обставин, згідно ч.7 ст.229 ЦПК України, дану заяву необхідно залишити без руху, надавши заявникові строк для виправлення даних недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого в цивільній справі №2-388/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - залишити без руху для усунення зазначених недоліків на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог зазначених в ухвалі суду у зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити для відома заявнику.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1966/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2011 р. Суддя Московського райсуда м.Харкова Оксененко В.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської областної ради про зняття заборони з жилого будинку, 3 особа 12 Харківська нотаріальна контора, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до Харківської областної ради про зняття заборони з жилого будинку, яке накладено рішенням виконавчого комитету Харківської областної ради 20.02.89 р.

Згідно ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з змісту позовної заяви, ОСОБА_2 звернулась з вимогами про зняття заборони, прийнятої рішенням субєкта владних повноважень, якім є виконавчий комітет Харківської обласної ради, подавши позовну заяву в порядку цивільного судочинства.

Але, вказані позовні вимоги не можуть бути вирішені у порядку цивільного судочинства, відповідно до вимог статей ЦПК України. Вирішення питання щодо захисту прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин повинно вирішуватись у порядку, передбаченому Кодексом Адміністративного судочинства України, оскільки, фактично у даному випадку оскаржується рішення субєкта владних повноважень.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської областної ради про зняття заборони з жилого будинку, 3 особа 12 Харківська нотаріальна контора -відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 що для вирішення цього питання вона має право звернутись до суду в порядку КАС України.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 05 діб в Харківський апеляційний суд через районний суд.

СУДДЯ- ОСОБА_3.