АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 12 (2) інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.,

при секретарі Бадалян Н.О.,

за участю представника прокурора Миргорода Богдана Павловича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Військового прокурора Криворізького гарнізону на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2011 року по справі за позовом Військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої ділянки та знесення самовільно побудованих будівель і споруд, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2011 року Військовому прокурору Криворізького гарнізону повернуто його позовну заяву в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно побудованих будівель і споруд.

В апеляційній скарзі Військовий прокурор Криворізького гарнізону ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку щодо відсутності у нього повноважень здійснювати представництво держави в суді.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи Військовому прокурору Криворізького гарнізону його позовну заяву, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та виходив із того, що прокурором подано позовну заяву не на захист інтересів держави, а в інтересах Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району, яка може самостійно звернутися до суду з позовом.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 45 ЦПК України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. Прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому ЦПК України та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави.

При зверненні до суду із позовною заявою, згідно статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру», прокурор самостійно визначає та обґрунтовує, у чому полягає порушення інтересів держави або у чому існує загроза інтересам держави, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року №-рп/99 прокурор або його заступник в кожному конкретному випадку самостійно визначає і обґрунтовує у позовній заяві, в чому саме відбувалося порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позові необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції не врахував, що при зверненні до суду із даним позовом прокурором в якості позивача зазначено Міністерство оборони України, на яке покладено завдання щодо організації роботи із забезпечення використання земельних ділянок, виділених для потреб Збройних сил України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Військового прокурора Криворізького гарнізону задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2011 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_3