overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-35/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2011 року. смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Лагоді Л.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Степової сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, вказуючи, що після смерті ОСОБА_1 залишилась земельна ділянка, що розташована на землях Степової сільської ради.

Представником заявника подано до суду заяву про залишення заяви без розгляду, до судового засідання сторони не явились.

Тому відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Степової сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, в порядку ст. 207 ч. 2 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-95/11
У Х В А Л А

"02" лютого 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши позовну заяву прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах ЛИПОВЕЦЬКОЇ ОСОБА_1 ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ до ОСОБА_2 ПРО РОЗІРВАННЯ ДОГОВОРУ ОРЕНДИ.

ВСТАНОВИВ:

ПРОКУРОР Липовецького району в інтересах ЛИПОВЕЦЬКОЇ ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 17.08.2004 РОКУ між Липовецькою міською радою та відповідачем був укладений договір оренди землі №37/03-02 на 15 років, який зареєстрований у Липовецькому відділі Вінницької філії ДП Центр ДЗК13.11.2006 року. Однак договір оренди було укладено без складання та погодження проекту відведення земельної ділянки, а лише на підставі технічної документації по інвентаризації земель водного фонду ставка ГЕС, що передається в довгострокову оренду.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.5 та 6 ст.. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладені всі обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, у відповідності до діючого законодавства розірвання договорів можливо лише у випадках, передбачених законом, або договором. В позовній заяві не вказано, яким законом або пунктом договору передбачено розірвання даного договору з підстав, зазначених у позовній заяві. Крім цього, статтею 257 ЦК України встановлений загальний строк позовної давності в три роки, який завершився 17.08.2007 року. В позовній заяві не зазначено , з якої причини пропущено строк звернення до суду, не ставиться питання про поновлення вказаного строку ( при наявності поважної причини). А також в позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують кожну із вказаних обставин.

В ТАКОМУ випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, в силу ст. 121 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду, для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-77/11 року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

04.02.2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши позовну заяву (заяву) ОСОБА_1, Куприч тамари Вікторівни до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) вивчено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Куприч тамари Вікторівни до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 28.02.2011 року на 10:30 годину в Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/1991/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Стягнути з ОСОБА_2 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-о-84/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"25" жовтня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Липовці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що , ОСОБА_2, який помер 25.08.2002 року, був рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю, серіїї ВН №24070436, виданий Володієвецькою сільською радою Чернівецького району Вінницької області 30 січня 2001 року на ім.»я ОСОБА_3 - дійсно належить ОСОБА_2.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку , рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н/2506/2397/11
У Х В А Л А

02.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-278/11/0314
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 год 00 хв. 13.05.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 травня 2011 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_3 Р. І.,

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р. І.,
Справа № 6-210/11
Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні м. Херсон, вул. Ілліча,6
копія: ОСОБА_1 м. Херсон,
27 грудня 2011 року до Комсомольського районного суду м. Херсона надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_3.
Зазначене подання не може бути призначене до розгляду, суддя (суд) не може прийняти за ним процесуальний документ, оскільки суд (суддя) розглядає справи, у тому числі і подання державного виконавця, та приймає за результатами їх розгляду рішення (ухвалу, рішення) на підставі та у порядку, визначеному законом.
Державний виконавець може звертатися до суду із поданням, яке передбачено законом.
Державний виконавець звертається до суду із поданням про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_3, при цьому,не пославшись на закон, який надає державному виконавцеві право такого звернення із таким поданням.
Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, урегульовані розділом VI Цивільного процесуального Кодексу України.
Статтею 377-1ЦПК України зазначеного розділу ЦПК передбачено розгляд судом подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.
Розгляд судом подання державного виконавця про скасування обмеження у праві виїзду за межі України не передбачено, рівно, як і не передбачено право звернення державного виконавця із таким поданням.
СуддяОСОБА_4
Справа № 2-5/11
Ухвала

20.09.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, розшук відповідача, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 17.01.2006 року оголошено розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно відповіді Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області від 27.05.2011 року з'ясовано, що ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.

За таких обставин суд вважає за доцільне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, розшук відповідача.

Судове засідання призначити на 20 жовтня 2011 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"29" липня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Піляй М.С.,

розглянувши в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 30.06.2011 року звернулася до суду із даним позовом. 19.07.2011 року ухвалою суду відкрито провадження по справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

29.07.2011 року під час судового засідання по суті відповідач усно заявив суду клопотання про надання їм терміну для примирення на 6 місяців з метою збереження сім»ї, так як йому потрібен тривалий термін для доведення позивачці, що він може вести нормальний засіб життя. Позивачка підтримала дане клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню на підставі ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України з метою можливого збереження сім»ї, в зв»язку чим обов»язком суду є зупинення справи провадженням.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 201 ч. 1 п. 7, 209, 210, 293-294 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по даній цивільній справи термін до примирення на 6 ( шість ) місяців, Провадження у справі зупинивши до закінчення строку для примирення визначеним судом. .

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2012 року о 09.30 год. у приміщенні суду

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині зупинення провадженням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-644/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"12" грудня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини ,

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ТА дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - в розмірі 1/3 ЧАСТИНИ всіх видів заробітку відповідача щомісячно , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи стягнення з 21 жовтня 2011 року і до повноліття дітей..

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання в розмірі 150 ( сто п»ятдесят гривень) щомісячно , починаючи стягнення з 21жовтня 2011 року і до досягнення дочкою ОСОБА_5 віку трьох років, тобто, до 05.09.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 188 грн.20 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_6
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-446/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю і стягнення одноразової допомоги та щомісячної страхової виплати,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцького районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю і стягнення одноразової допомоги та щомісячної страхової виплати.

Призначити попереднє судове засідання на 05.07.2011 о 10:00.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.07.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-89/11
УХВАЛА

21 квітня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши в м.Дубно матеріали заяви Комунального підприємства Дубнокомуненергія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, перевіривши відповідність заяви вимогам ст..ст.96,98,99 ЦПК України,

Керуючись ст.. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Дубнокомуненергіяпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-353/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.06.2011 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-196/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О. В. ,

при секретарі Ковалевська А. П.,

за участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», за участю третьої особи Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобовязання вчинити дії по виконанню взятих на себе зобовязань та стягнення страхового відшкодування, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», за участю третьої особи Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобовязання вчинити дії по виконанню взятих на себе зобовязань та стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 126 028 грн. 29 коп. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1 260 грн. 33 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 109 грн. 10 коп. В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Батрин
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

17 серпня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі ТВБВ № 10019/039 філії Тернопільського обласного управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ Державний ощадний банк Українив особі ТВБВ № 10019/039 філії Тернопільського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк Українизвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору № 173 від 19 жовтня 2007 року, укладеного між ВАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Підволочиське відділення № НОМЕР_1 Ощадбанк" та ОСОБА_1, та стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідачі належним чином не виконують взятих на себе зобовязань, внаслідок чого їх заборгованість перед банком складає 9344,42 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі ТВБВ № 10019/039 філії Тернопільського обласного управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 12-45 годин 29 серпня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 29 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-33/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Городенківському районі),

Керуючись ст. ст. 209, 214-215, 218, 256 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, трудової книжки колгоспника № 671, виданої колгоспом імені 60-річчя СРСР Раковецької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області з датою заповнення 13 грудня 1983р., де прізвище, імя та по-батькові власника книжки зазначене ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5