overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 57 ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Соколан Н. О.

суддів: Митрофанової Л. В., Михайлів Л. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу про визнання дій неправомірними, стягнення суми, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України Саксаганського району м. Кривого Рогу (надалі УПФУ) про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2010 року апеляційна скарга УПФУі була призначена до розгляду на 12-05 год. 28 вересня 2010 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 щодо відповідності Конституції України Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-ІV, зміни, внесені до ст. 15 ЦПК України, визнані неконституційними і втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного Рішення.

30 грудня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами». Згідно положень вказаного Закону апеляційні суди у справах щодо таких спорів (в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами», п.1 ч.1 ст. 205, ст. 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження в справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу про визнання дій неправомірними, стягнення суми, зобовязання вчинити дії закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-614/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2011 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря Любовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. У позовній заяві вказує, що перебувала з відповідачем у шлюбі з 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який повністю знаходиться на її утриманні. У 2011 році за рішенням суду шлюб розірвано Позивачка ОСОБА_1 прохала суд стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання сина.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала .

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечував.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони за рішенням Кобеляцького районного суду від 17 червня 2011 року розірвали шлюб, зареєстрований 01.10.2008 року( а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.2). Дитина знаходиться на утриманні позивачки ( а.с.4).Відповідач не надає матеріальної допомоги.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Оскільки дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, суд вважає стягувати з відповідача аліменти на корись позивачки на утримання дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 209 ЦПК України, ст. ст.180,182,183 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 18.08.2011 року ..

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави державне мито 51 грн. , за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після його проголошення

Суддя: Рожкова
Справа № 2-348/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 20.06.2011 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-н-3744/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-1900/11
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП Заліссяпро видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП Залісся про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 2-1366/11
УХВАЛА

24 березня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія обєднану справу за первісною позовною заявою

ОСОБА_3

до

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі Кілійській РЕМ

про

визнання дій відповідача неправомірними, стягнення матеріальної і моральної шкоди,

зустрічним позовом

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі Кілійській РЕМ

до

ОСОБА_3

про

стягнення матеріальної шкоди завданої спожитою, але неврахованою електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача по первісному позову позовні вимоги підтримав, зустрічний позов не визнав.

Представники відповідача по первісному позову позов не визнав, зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Суд вирішив питання про коло осіб які братимуть участь у справі, витребування доказів та виклик свідків.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по обєднаній цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі Кілійській РЕМ про

визнання дій відповідача неправомірними, стягнення матеріальної і моральної шкоди та зустрічним позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі Кілійській РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої спожитою, але неврахованою електроенергією - закінчити. Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 28.04.2011 року о 13.00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-181/11
У Х В А Л А

07 березня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю. Г.Ю. ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Королівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до органу місцевого самоврядування Королівської ільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Королівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 21.03.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 30 хв. 21 березня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя Г.Ю. Бондаренко
Справа № 2-1900/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12травня 2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Біднина О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним вище позовом до суду, в якому просить в рахунок погашення заборгованості в сумі 39240,93 доларів США, що складає 311180,58 грн. звернути стягнення на предмет застави автомобіль TOYOTA Lancruiser, 2000 року виписку, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ Приватбанкз укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ Приватбанквсіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді від 05 квітня 2011 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

Копія зазначеної ухвали позивачу була направлена рекомендованою кореспонденцією 06.04.2011 року, однак, станом на 12.05.2011 р. у суду відсутні відомості про отримання позивачем зазначеної ухвали, а також станом на зазначену дату вимоги ухвали не виконані, недоліки позову не усунуті. З моменту подачі до суду позовної заяви позивач не цікавився рухом справи, з заявою про продовження строку на усунення недоліків до суду не звертався.

Оскільки зазначені в ухвалі суду від 05.04.2011 р. недоліки усунуті не були, суддя, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК, вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Враховуючи вище викладене , керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення та всі додані до неї матеріали вважати неподаною, повернути позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-503/11/0314
У х в а л а

12.09.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивач не додав жодних доказів, які підтверджують зазначену в позовній заяві ціну позову, що позбавляє суд перевірити правильність сплати судового збору відповідно та у розмірі затвердженому Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. "Про державне мито" при подачі позовної заяви до суду, встановлений законодавством для державного мита та обґрунтованість позову;

- до позовної заяви не додано копію документа, що посвідчує особу позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протяом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3427/11
УХВАЛА

02 грудня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок та просить суд визнати договір куплі-продажу дійсним та визнати право власності на житловий будинок в рівних долях.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3427/11 за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судовий розгляд справи на 08 грудня 2011 року о 16-ій годині.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-4666/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Третьої Херсонської Державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про скасування заборони відчуження 1/4 частини квартири,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання на 06.01.2012 о 09:00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 06.01.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.01.2011 року Справа № 2-н-2528/10
Відповідно до ст. ст. 268, 525, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Й. Ігнатенко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Каб. №410
Комсомольський районний суд м. Херсона надсилає на Вашу адресу копію судового наказу від 05.01.2011року - для відома.

Додаток: на ___ арк.
Суддя Комсомольського районного
суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа № 2-91/11 року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

16.02.2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши позовну заяву (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) вивчено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15.03.2011 року на 10:00 годину в Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 2-402/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

04.04.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 21.04.2011 року о 14:30 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________ 2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-377/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.06.2011 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.