АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 44 (1) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Соколан Н.О.,

суддів:- ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі:- ОСОБА_4

за участю: представника позивача ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2011року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні будинком, визнання втративши право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2011року у задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні будинком, визнання втративши право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації та в задоволені зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_8 ОСОБА_7 ставить питання про скасування рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 та ухваленні нового рішення про задоволення її позову, оскільки вважає суд не взяв до уваги, ту обставину, що відповідач не є членом сімї позивача, постійно не мешкає в спірному будинку,однак перешкоджає позивачу користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду в частині відмови в задоволенні його позовних вимог та ухваленні нового рішення про задоволення його позову, оскільки вважає рішення суду не законним: судом з порушенням норм процесуального права досліджено докази; суд не взяв до уваги ту обставину, що свідки з його боку давали показання, що позивач і відповідач проживали однією сімєю, вели спільне господарство, разом виховували дітей, жоден із них не були в зареєстрованому шлюбі з іншими особами; просить задовольнити клопотання та розглядати уточнену позовну заяву і допитати свідків, які були допитані судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_8 ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_6 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_8 на підставі договору купівлі продажу від 29.07.2005 року, посвідченого нотаріусом Криворізького нотаріального округу та зареєстрованого в КП ДОР «БТІ» є власником домоволодіння № 18 по вулиці 50-річчя у м. Кривому Розі, в якому перебуває на реєстраційному обліку відповідач ОСОБА_6

Реєстрація ОСОБА_6П була здійснена 8.12.2005 року на підставі заяви позивача.

Власник житлового приміщення згідно ст. 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном та відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним.

Згідно вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального та процесуального закону обґрунтовано дійшов до висновку, що позивач ОСОБА_8 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 не довели факту порушення їх прав, та не надали доказів які б свідчили про такі порушення, не зазначили, якими діями завдані ці порушення. З такими висновками суду також погоджується колегія суддів.

В своїх позовах як позивач ОСОБА_8, так позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 не навели, які саме дії іншої сторони по справі призводять до порушення їх прав, та не надали беззаперечних доказів на підтвердження того, що внаслідок саме цих дій полягає перешкода відповідача ОСОБА_6 відносно розпорядження ОСОБА_8 спірним будинком, та якими саме діями відповідач ОСОБА_8, чинить перешкоди у мешканні позивачу ОСОБА_6 у спірному будинку, та чому його необхідно в нього вселяти. Не надано доказів для визнання права власності за ОСОБА_6 на частину спірного будинку.

Як наслідок не підлягають задоволенню позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні будинком, визнання втративши право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації та за зустрічним позовом про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_8 щодо не взяття до уваги судом тої обставини, що відповідач перешкоджає позивачу користуватися та розпоряджатися своєю власністю є безпідставним.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_6 щодо необґрунтованості рішення суду та ухваленні його з порушенням норм матеріального та процесуального права, є неспроможними, оскільки протирічать матеріалам справи та спростовуються висновками суду.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку з чим, апеляційні скарги підлягають відхиленню, а рішення суду повинно бути залишено без змін.

Керуючись ст., ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_8 - ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2011року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: