overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-498/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2011р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 17.02.2002 року у Серафинецькій сільській раді Городенківського району.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.06.2011 року о 08:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-583/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року

31.01.2011 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Херсонські комбайнипро стягнення середньомісячного розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовні вимоги не обґрунтовані в частині стягнення з відповідача середньої заробітку, оскільки з матеріалів позову вбачається що частина вказаного середнього заробітку стягнена з відповідача на користь позивача в судовому порядку;

- в позовній заяві не зазначено номеру засобу звязку відповідача;

- позовні вимоги некоректні, оскільки не зрозуміло, який саме спосіб захисту порушених прав обрав позивач, за допомогою яких матеріально-правових заходів примусового характеру просить поновити його порушене право та здійснити вплив на відповідача, так як ст. 16 ЦК України передбачає не любий а цілком конкретний спосіб захисту порушеного права, позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення середньомісячного заробітку з відповідача, а з рішення суду вбачається, що вказане питання вже вирішено судом, та вказані правовідносити виникають між сторонами у порядку виконання рішення суду;

- позовна заява не містить належного викладення обставин якими обґрунтовується позов;

- в позовній заяві не зазначено доказів всіх викладених обставин та до позову не доданго доказів цього.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Херсонські комбайнипро стягнення середньомісячного розрахунку при звільненні залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків до 15.02.2011 року.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 22-ц-4840/11 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 вересня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської міської ради, виконкому Львівської міської ради, Брюховицької селищної ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Третя Львівська держнотконтора, ОКП ЛОР"БТІ та ЕО", ОСОБА_6 , Управління держкомзему у м.Львові про визнання незаконними рішень виконкому Брюховицької селищної ради, , наказу Департаменту землеустрою та планування забудови міста , рішення Брюховицької селищної ради, скасування свідоцтва про право власності на будинок, державних актів про право власності на земельні ділянки, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на частину садиби в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.297,298 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 липня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-о-54/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2011 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

народних засідателів Тимошенко Л.С., Довженко Н.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

прокурора Жмурка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: опікунська рада при ОСОБА_1 селищній раді Сумської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею,-

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 39,40,60 ЦК України, ст.ст.10,11,31,60,234,240,241 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 області, недієздатною.

ОСОБА_3 визнається недієздатною з моменту набрання законної сили даним рішенням суду.

Призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_3 її сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 28 грудня 2011 року.

Суддя А.І.Савєльєва

Народні засідателі: Л.С.Тимошенко

ОСОБА_4
Справа № 2-332/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

21 листопада 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором встановлено, що справа підлягає розгляду в Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 2-332 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 30 листопада 2011 року на 09 год. 30 хв. в залі суду м. Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд .

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2011 року Справа № 2-н-7093/11
суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Новобуд-Комфортпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-863/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 20 червня 2011 р. на 08 год. 50 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа № 2-970/11

22.08.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

при секретарі Ткаченко В.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадщину і просив визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме на: садибу, земельну ділянку та грошові заощадження, яке залишилося після смерті його батька ОСОБА_5.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив витребувати у ПАТ КБ Приватбанкінформацію про наявність грошових заощаджень на імя померлого ОСОБА_5, які він бажає успадкувати, поскільки йому відмовлено у наданні вказаної інформації, що підтверджується листом від 08.04.2011 р. № 30.1.0.0/2-20110406/143.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України Про банки і банківську діяльністьінформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Беручи до уваги, що позивач достатньо чітко вказав на обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, заявив клопотання під час попереднього судового засідання, надав відомості про неможливість отримання таких доказів особисто, тому клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволити.

Витребувати у ПАТ КБ Приватбанкінформацію про наявність грошових вкладів на імя ОСОБА_5, померлого 04.07.2010 р. в с.Капустине, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть №8 від 05.07.2010 р. по Капустинській сільській раді Шполянського району Черкаської області.

Інформацію про наявність грошових вкладів на імя ОСОБА_5 направити до Шполянського районного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Кравчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія:право власності Доповідач :Колтунова А.І.
УХВАЛА

17 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І.. розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Куп»янського міжрайонного прокурора на ухвалу Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 22 вересня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою Куп»янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Деркомзему у Харківській області до Харківської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» при державному комітеті України із земельних ресурсів, Куп»янської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, 3-тя особа: Гусинська сільська рада Куп»янського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Куп»янського міжрайонного прокурора на ухвалу Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 22 вересня 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу Куп»янського міжрайонного прокурора до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Куп»янського міжрайонного прокурора на ухвалу Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 22 вересня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою Куп»янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Деркомзему у Харківській області до Харківської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» при державному комітеті України із земельних ресурсів, Куп»янської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, 3-тя особа: Гусинська сільська рада Куп»янського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації до розгляду апеляційним судом,-

Направити копію апеляційної скарги відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0417/2-н-1919/2011
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2011 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство Дніпрокомунтрансзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав:

Як вбачається із розрахунку, сума заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів розрахована, виходячи із кількості зареєстрованих за вказаною адресою споживачів, а у заяві про видачу судового наказу зазначено лише одного боржника, а не усіх осіб, зареєстрованих за зазначеною у заяві адресою. Крім того, Закрите акціонерне товариство Дніпрокомунтрансзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, яка виникла з березня 2008 року, без долучення до матеріалів заяви документів, підтверджуючих надання зазначених послуг та право звернення до суду з цією вимогою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 23 червня 2011 року включно.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення зазначених судом недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Галічий
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-10/11
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши заяву Прокурора Костопільського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.115-116 КзПП України
1. Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю
„Українська теплоізоляційна компанія,
код 35462026 на користь ОСОБА_1,
ідент. номер НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 5731(п'ять тисяч сімсот тридцять одна)грн. 84 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 30 (тридцять) грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Грипіч Л.А.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 1718/2-1005/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 11. 05. 1991 року в Степанській селищній раді Сарненського району Рівненської області ( актовий запис № 18 ) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Сторони від сплати мита звільнити на підставі п.18 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито .

Неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,після розірвання шлюбу залишити на утримання і проживання з ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 грн. витрат , понесених на сплату інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в суді та 83 грн. 50 коп. витрат , понесених на оплату правової допомоги , всього 98 ( дев"яносто вісім) грн. 50 коп.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Власик Н.М.
Справа № 2- 454 /2011р.
Ухвала

Про повернення судового збору

22.06.2011 Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М.

розглянувши заяву представника ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк"про повернення судових витрат

Встановив :

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" вернувся до суду з заявою про повернення судових витрат, так як згідно ухвали райсуду м. Харкова від 22.06.2011 року їх позов про звернення стягнення на предмет іпотеки був залишеній без розгляду. При подачі позову ними був сплачений судовий збір в розмірі 891, 47 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України судовий збір повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду. Позивач сплатив судовій збір в сумі 891 грн. 47 коп., який підлягає поверненню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк"про повернення судових витрат задовольнити

Зобов'язати фінансовий орган Фрунзенського району м. Харкова -Управління Державного казначейства України в Фрунзенському районі м. Харкова повернути ПАТ Комерційному банку "ПриватБанк"судовий збір в розмірі 891грн. 47 коп. за квитанцією від 05.07.2010 року ( рахунок 14360570; 22090100;101, Банк одержувача ГУДКУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ у м. Харкові)

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2568/11
Провадження № 2/1609/111/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення ідеальних часток та визнання права приватної власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про встановлення ідеальних часток та визнання права приватної власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення ідеальних часток та визнання права приватної власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 21.10.2011 року в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 21.10.2011 року може надати суду заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва