overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-30/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2010 року був виданий судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 2 202 грн. 58 коп., а також судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 грн.

20.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки не згоден з сумою заборгованості.

В судове засідання заявник не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

На підставі ст.105-1 ЦПК України, враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 01.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 2 202 грн. 58 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 грн. , а також судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави скасувати.

Розяснити стягувачеві право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 14.12.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2011 року справа № 2036/2-2050/11 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкома Чугуївської міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване та переобладнане нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Виконкома Чугуївської міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване та переобладнане нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкома Чугуївської міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване та переобладнане нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2011 року о 14-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-2003/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю Україназвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 24 травня 2011 року товариству з обмеженою відповідальністю Українавідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (109,42 грн.) та трьох процентів річних (38,29 грн.) з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 1 676, 25 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в частині стягненя суми заборгованості у розмірі 1 676, 25 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-3165/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

16 серпня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач звернувся до відповідачки з вказаним позовом, в якому просив суд в порядку погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 38 948,22 доларів США звернути стягнення на квартиру загальною площею 33,50 кв.м, яка розташована АДРЕСА_1 шляхом продажу та стягнути судові витрати.

02.08.2011 року після розгляду в Апеляційному суді Херсонської області в провадження судді повернулась для подальшого розгляду цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд вважає, що у відкритті провадження по справі має бути відмовлено, так як у суді знаходиться на розгляді позов між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-982/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 грудня 2011 року Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бранепільської сільської ради Київської області про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦК України.

Керуючись ст. 122 ЦК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на «26» грудня 2011 року о 14:10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 26.12.2011р. подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючий суддя- Корбут В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-2362/11
Номер рядка звіту 33
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07.03.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук"янчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В с т а н о в и в :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 29.03.2011 рік на 16:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.03.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-206/2011
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 липня 2011року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. 01 липня 2011 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивач та відповідачі, які про час і місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 30 хвилин 08 липня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2/2506/2170/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

27.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнгення боргу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнгення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.05.2011 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-2253/2011р.
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

26.08.2011р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Сеньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сеньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 год. 45 хв. 07.09.2011р. в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м.Бориспіль, вул.Радянська 10.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 2-н-258/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційоного господарства м.Херсона про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Виробниче управління водопровідно-каналізаційоного господарства м.Херсона звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційоного господарства м.Херсона про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-177/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

29.03.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Калінько Т.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву прокурора Городнянського району в інтересах держави в особі Городнянської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків , заподіяних злочином; -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Городнянського районного суду 24 березня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

На

08.04.2011 о 09:00

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

вивчити матеріали справи.

Суддя О. О. Соколов
Дата документу 02.12.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2011 року справа № 2036/2-1979/11р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2011 року о 08-30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2966/11
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В при секретарі Налча М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електроенергією.

У судовому засіданні представник позивача ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ заявила клопотання про залучення ОСОБА_2 як співвідповідача, оскільки власником будівлі за адресою: вул. Рельєфна, буд. 21 м. Маріуполя є ОСОБА_2

Суд, заслухавши представник позивача дійшов висновку щодо залучення до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_2

Керуючись, ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електроенергією у якості співвідповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2845/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву заступника прокурора м.Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.06.2011 року заступник прокурора м.Херсона звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ТОВ БК «РАВІС» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 10 969 грн. 33 коп. ( В провадженні судді Радченко Г.А. з 04.07.2011 року.)

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником в порушення ч.3 ст.98 ЦПК Україна не надані копії документів, які приєднанні до заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву заступника прокурора м.Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа № 2-315/2011
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.10.2011р. провадження у зазначеній справі було зупинено на два місяці до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що станом на 05 грудня 2011 року двомісячний строк сплив, тобто обставини, які зумовили зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 13 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Діоба
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 03.11.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 03.11.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-264/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 травня 2011 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України матеріалів справи за позовом відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду смт. Широке на 10.00 год. 27 травня 2011 року.

Відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази якими вони обґрунтовується в термін до 27 травня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя І.В. Ліснецький