overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-н-2282/11
С У Д О В И Й Н А К А З
09 грудня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Чернігівгаз»
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за природний газ, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» заборгованість за природний газ за період з 01.12.2009 року по 01.11.2011 року в сумі 890 (вісімсот девяносто) гривень 59 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» судовий збір в сумі 94 (девяносто чотири) гривні 10 копійок по 47 грн. 05 коп. з кожного.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
справа № 2-222/11
провадження № 2/2302/1091/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 28.02.2011 року на 10год. 30хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.02.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа 2-122/2011р
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади села Яблунька в особі Яблунської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до територіальної громади села Яблунька в особі Яблунської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права власності.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: даних про наявність заповіту та даних про подання заяви про прийняття спадщини, а також позивачка ОСОБА_2 не представила доказу про родинний звязок з спадкодавцем.

За таких обставин суд не може відкрити провадження у справі і позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 п.6 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади села Яблунька в особі Яблунської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права власності залишити без руху.

Зазначені недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
22 серпня 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-4359/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за оплату послуг з водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в доход держави, держмито в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в доход держави, витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 30 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: С.В. Шевченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 2-280/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

19 травня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

позивача ОСОБА_1, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 10.05.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 02.06.2011 року.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08 год. 20 хв. 02.06.2011 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 2-2212/11
УХВАЛА

іменем України

01 лютого 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Завгородній Л.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2010 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи по підсудності до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, посилаючись на те, що відповідно до умов договору сторони вирішили, що всі спори будуть розглядатися Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська або судом за місцем реєстрації філії Приватбанку, з діяльності якої виник спір, або Постійно діючим третейським судом.

Відповідач підтримав клопотання адвоката.

Представник позивача заперечувала проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що на теперішній час норма щодо договірної підсудності виключена з цивільно-процесуального кодексу. Крім того, банк має право звертатися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Вислухавши сторони, розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст.112 ЦПК України (в редакції яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справ, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.3 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання скарги після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по підсудності Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-4665/2011 року
УХВАЛА

17 березня 2011 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк в особі філії в м. Харкові „Відділення Покровське про визнання недійсним договору, як такого, що був укладений під впливом тяжкої обставини,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк в особі філії в м. Харкові „Відділення Покровське про визнання недійсним договору, як такого, що був укладений під впливом тяжкої обставини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-834/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 26 вересня 2011 року о 14 год. 00 хв.

Про попередній розгляд повідомити сторони.

Відповідачем може бути подано до 26 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1044/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини рішення)

02.11.2011 року, м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Бачур А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оріхівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту судового рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оглосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 12, 48 Закону України Про власність, ст.ст. 529, 548, 549 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 10, 11, 60, 131, 208, 209, 212-215, 223, 256-259 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Оріхівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/6 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями при ньому, розташованого по вулиці Кірова, № 70 в с. Оріхівка Болградського району Одеської області, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 30 липня 1995 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями при ньому, розташованого по вулиці Кірова, № 70 в с. Оріхівка Болградського району Одеської області, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 23 травня 2000 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Кодінцева
Справа № 2-2069/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

14 листопада 2011 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка є однією із сторін у справі.

Згідно адресної довідки, що надійшла до суду 11 листопада 2011 року , дрозд ОСОБА_2 помер 16 травня 2007 року (актовий запис №38).

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

ВідмовитиПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити позивачу разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 2-641/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнське-центральне відділення РУ "ПриватБанк" про відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, керівника «Южноукраїнське-центральне» відділення РУ Приват Банку про відшкодування моральної шкоди. Проте в резолютивній частині позовної заяви в якості відповідача було зазначено керівництво «Южноукраїнське-центральне» відділення РУ Приват банку.

В судовому засіданні позивач пояснив, що особисто ОСОБА_2 йому моральної шкоди не завдала, а шкоду було заподіяно діями працівників Приват Банку.

Позивач не заперечує проти заміни відповідача по справі і притягнення до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідач також вважає за необхідне замінити відповідача по справі.

Вислухавши сторони, суд вважає за необхідне замінити відповідача по справі ОСОБА_2, керівника «Южноукраїнське-центральне» відділення РУ Приват банку, належним відповідачем, а саме ОСОБА_3 акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк».

Належний відповідач по справі знаходиться в м. Дніпропетровську.

Враховуючи викладене, справа не підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, згідно зі встановленими правилами підсудності, належним судом, до якого має бути поданий позов ОСОБА_1, є Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 33, 116, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, керівника «Южноукраїнське-центральне» відділення РУ Приват Банку про відшкодування моральної шкоди.

Притягнути як належного відповідача до участі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, керівника «Южноукраїнське-центральне» відділення РУ Приват Банку про відшкодування моральної шкоди, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Цивільну справу направити для розгляду по підсудності до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-1067/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2011 р. Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою Комунального підприємства "Виробничий комбінат "Тепло-водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 2-528/11/2211
УХВАЛА

04 серпня 2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровський Б. В. при секретарі Обуховській Ю.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні справуза за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб в м. Нетішин,,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2011 року позивач подав письмову заяву про залучення в якості третьої особи на його стороні комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання».

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Так, позивачем заявлені вимоги про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Суд вважає, що означеним позовом зачіпаються права або обов'язки комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання».

Керуючись ст. 35 ЦПК України, ,

УХВАЛИВ:

Комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Суддя: ОСОБА_4 Б. В.
Справа № 2-н/2506/1951/11
У Х В А Л А

17.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали заяви центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и л а:

30.09.2011 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 11.10.2011 року, місце проживання ОСОБА_1, рік народження якого стягувачем в заяві про видачу судового наказу не зазначено, у м. Чернігові і області не зареєстровано.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відмовити у прийнятті заяви центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та повернути стягувачу матеріали заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2