справа № 2-365/2011 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2011 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжяу складі:
головуючого судді - Курбатової О.М.
при секретарі - Мельниченко В.С.
з участю прокурора - Соловйової О.С.
з участю представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжї справу за позовом Регіонального відділення Фонда державного майна України по Запорізькій області до ОСОБА_4, треті особи: прокуратура Хортицького району м.Запоріжжя, ПАТ „Банк Кіпру про витребування майна із чужого незаконного володіння,
Регіональне відділення Фонда державного майна України по Запорізькій області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: прокуратура Хортицького району м.Запоріжжя, ПАТ „Банк Кіпру про витребування майна із чужого незаконного володіння, у якому просить визнати право державної власності на обєкт незавершенного будівництва 16-поверховий монолітний житловий будинок, розташований за адресою: м.Запоріжжя, пр.Ювілейний, 24-б та витребувати майно обєкт незавершенного будівництва 16-поверховий монолітний житловий будинок, розташований за адресою: м.Запоріжжя, пр.Ювілейний, 24-б із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області, посилаючись на те, що рішенням господарського суду м.Києва від 26.11.2009р. по справі № 10/485/07-33/291 договір купівлі-продажу від 11.06.2001р. № 466, укладений між регіональним відділенням ФДМУ по Запорізькій області та ТОВ „УІП „ДБС Груп, предметом якого було державне майно незавершене будівництво 16-поверховий монолітний житловий будинок, розташований за адресою: м.Запоріжжя, пр.Ювілейний, 24-б, було розірвано; при цьому було постановлено рішення про повернення обєкту до державної власності. Рішення оскаржено не було і набрало законної сили. У відповідності до вищевказаного рішення господарського суду м.Києва спірне майно є державним, однак всупереч забороні, встановленій ст.19 Закону України „Про особливості приватизації обєктів незавершеного будівництва та п.5.2.6 договору купівлі-продажу від 11.06.2001р. № 466 обєкт незавершеного будівництва було перепродано спочатку ПП „Омела 2006 потім ОСОБА_4, що призвело до порушення права державної власності та позбавлення власника майна визначених законом правомочностей щодо здійснення права власності, тому на підставі ст.388 ЦК України, у якій передбачено, що власник має право витребувати майно у набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі або іншим шляхом, позивач просить задовольнити його позовні вимоги.
Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, просить розглянути справу у його відсутність, про що надіслав заяву до суду, але у попередніх судових засіданнях пояснив, що з позовом не згоден, пояснивши, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем, оскільки на час укладання договору купівлі-продажу з ПП „Омела 2006, останнє було власником обєкту незавершеного будівництва 16-поверхового монолітного житлового будинку, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, пр.Ювілейний, 24-б, тобто мало право відчуджувати вищевказану нерухомість, вибула нерухомість з власності ПП „Омела 2006 за його волею, а саме укладанням договору купівлі-продажу, тому підстав для витребування майна позивачем у відповідача не має.
Представник третьої особи: прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя ОСОБА_6 позов підтримує та просить його задовольнити, оскільки регіональне відділення ФДМУ по Запорізькій області є власником незавершеного будівництва 16-поверхового монолітного житлового будинку, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, пр.Ювілейний, 24-б.
Представники третьої особи: ПАТ „Банк Кіпру ОСОБА_3, ОСОБА_2 з позовом не згодні, оскільки на данний час ОСОБА_4 на законних підставах, згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу є єдиним законним власником обєкту незавершеного будівництва, житлового будинку за адресою: м.Запоріжжя, пр.Ювілейний, 24-б і в данному випадку застосування норм ст.388 ЦК України неможливе, так як відповідно до договору купівлі-продажу № 466 від 11.06.2001р., укладеного між позивачем та ТОВ „УІП „ДБС Груп, як покупцем, спірне нерухоме майно вибуло з володіння власника за його волею, а саме: укладанням договору купівлі-продажу, ТОВ „УІП „ДБС Груп прийняв вказане нерухоме майно у власність та сплатив за нього ціну відповідно до умов, зазначених у цьому договорі. Далі спірне нерухоме майно було передано у власність ПП „Омела 2006, згідно рішення постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі „Українська Товарна біржа від 12.10.2007р., справа № 000205 та ухвали того ж суду від 16.10.2007р. справа № 000205. У ПП „Омела 2006 воно також вибуло за його волею шляхом укладення договору купівлі-продажу від 25.10.2007р. з ОСОБА_4, на підставі якого спірне нерухоме майно на даний час належить на праві власності ОСОБА_4 Посилання позивача на той факт, що прокуратурою Хортицького району м.Запоріжжя 22.02.2008р. порушено кримінальну справу за фактом недотримання посадовими особами ТОВ „УІП „ДБС Груп обовязкових умов щодо приватизаціїи державного майна та його подальшого використання, ознаками злочину, передбаченого ст.235 КК України не має відношення до даної справи, оскільки немає вироку суду, що набрав законної сили по цій кримінальній справі і ніякого відношення ОСОБА_4 до таких дій посадових осіб ТОВ „УІП „ДБС Груп не має.
Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.
Судом встановлено, що 11.06.2001р. між регіональним відділенням ФДМУ по Запорізькій області( продавець) та ТОВ „Українсько-Ізраїльське підприємство „ДБС Груп( ТОВ „УІП „ДБС Груп) (покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 466, предметом якого був обєкт незавершеного будівництва 16-поверховий монолітний житловий будинок, розташований за адресою: м.Запоріжжя, пр.Ювілейний, 3.
Розпорядженням голови Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради № 2065 від 02.07.2007р. вказаному обєкту було присвоєно поштову адресу: м.Запоріжжя, пр.Ювілейний, 24-б.
Потім, відповідно до рішення постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі „Українська Товарна біржа від 12.10.2007р. справа № 000205 та ухвали того ж суду від 16.10.2007р. справа № 000205 власником обєкту незавершеного будівництва 16-поверхового монолітного житлового будинку, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, пр.Ювілейний, 24-б стало ПП „Омела 2006.
Рішенням господарського суду м.Києва від 26.11.2009р. за № 10/485/07-33/291 договір купівлі-продажу № 466 від 11.06.2001р., укладений між регіональним відділенням ФДМУ по Запорізькій області та ТОВ „УІП „ДБС Груп був розірваний і ТОВ „УІП „ДБС Груп зобовязано повернути обєкт приватизації, набутий відповідно до договору купівлі-продажу № 466 від 11.06.2001р., який знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, пр.Ювілейний, 24-б до державної власності. Рішення оскаржено не було і набрало законної сили.

Позивач просить витребувати майно обєкт незавершеного будівництва 16-поверховий монолітний житловий будинок, розташований за адресою: м.Запоріжжя, пр.Ювілейний, 24-б із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 посилаючись на ст.ст.388, 392 ЦК України, а саме, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати(добросовісний набувач) , власник має право витребувати це майно від набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом; власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У даному випадку застосування норм ст.388 ЦК України неможливе, оскільки із договору купівлі-продажу № 466 від 11.06.2001р., який був укладений між позивачем(продавець) та ТОВ „УІП „ДБС Груп(покупець) вбачається, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння власника за його волею, а саме укладення вищевказаного договору купівлі-продажу, ТОВ „УІП „ДБС Груп прийняло вказане нерухоме майно у власність та сплатило за нього ціну, відповідно до умов договору. Далі, незавершене будівництво 16-поверховий монолітний житловий будинок, розташований за адресою: м.Запоріжжя, пр.Ювілейний, 24-б, було передано у власність ПП „Омела 2006, згідно вищевказаних рішень третейського суду, у ПП „Омела 2006 воно також вибуло за його волею, а саме: шляхом укладення договору купівлі-продажу 25.10.2007. з ОСОБА_4, на підставі якого спірне нерухоме майно на даний час належить на праві власності ОСОБА_4

Таким чином, майно вибувало з володіння власника за його волі.

За змістом ст.392 ЦК України потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність субєктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється, а не в тому разі, коли цими особами не виконується відповідне рішення суду, ухвалене раніше.

Таким чином, враховуючи, що є рішення господарського суду м.Києва від 26.11.2009р. по справі за № 10/485/07-33/291, яким зобовязано ТОВ „УІП „ДБС Груп повернути обєкт приватизації, розташований за адресою: м.Запоріжжя, пр.Ювілейний, 24-б, до державної власності, тому немає потреби в способі захисту права власності, передбаченому ст.392 ЦК України.

Посилання позивача на той факт, що прокуратурою Хортицького району м.Запоріжжя 22.02.2008р. порушено кримінальну справу за фактом недотримання посадовими особами ТОВ „УІП „ДБС Груп обовязкових умов щодо приватизаціїи державного майна та його подальшого використання, ознаками злочину, передбаченого ст.235 КК України не має відношення до даної справи, оскільки немає вироку суду, що набрав законної сили по цій кримінальній справі і ніякого відношення ОСОБА_4 до таких дій посадових осіб ТОВ „УІП „ДБС Груп не має.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області про витребування майна із чужого незаконного володіння необгрунтовані і не можуть бути задоволені.

Керуючись ст. ст. 209, 212-218, 224-228 ЦПК України, ст. 388 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволені позову Регіонального відділення Фонда державного майна України по Запорізькій області до ОСОБА_4, треті особи: прокуратура Хортицького району м.Запоріжжя, ПАТ „Банк Кіпру про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Сторони, які беруть участь у розгляді справи можуть ознайомитись з повним рішенням суду з 30 травня 2011р.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: