overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-50/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" квітня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Подопригори Л. І.

при секретарі Лєсна Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебувала в шлюбі з 09 січня 2002 року, який був зареєстрований у Лебединському міському відділі РАЦС Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 2. Від шлюбу 12 грудня 2002 року народилася дочка ОСОБА_3, яка в теперішній час проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. На протязі останніх трьох місяців сторони припинили спільне проживання через несхожість характерів, вважає, що зберегти шлюб не має можливості, оскільки збереження шлюбу суперечить її інтересам та дочки.

На даний час в звязку з припиненням з відповідачем сімейного проживання, відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дочки не надає, хоч має таку можливість і зобовязаний її надавати, як батько дитини. Тому позивачка звернулася до суду з даним позовом та просить суд розірвати їх шлюб, та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Оскільки, 28 січня 2011 року в судовому засіданні сторони не змогли обґрунтувати свої доводи , щодо розлучення, суд для вжиття заходів щодо збереження сімї, надав подружжю час для примирення строком на три місяці.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним відновити провадження в справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали та призначити судове засідання по даній справі.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 18.05.2011 року на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22-ц-4086/11 Головуючий у І інстанції Гуртовенко Р.В.
Провадження № 22-ц/7823/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 16.06.2011
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду І Київської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу державного виконавця - Відділу Державної виконавчої служби Ставищенського районного управління юстиції І Київської області ОСОБА_2 на ухвалу Ставищенського І районного суду Київської області від 4 травня 2011 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Ставищенського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 4 травня 2011 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 20 травня 2011 року державний виконавець Біленький O.A. подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків її подачі, встановлених ч. 2 ст.294 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України (з наступними змінами і доповненнями) апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дні отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт був присутній в судовому засіданні під час проголошення ухвали. Таким чином, останнім днем подачі апеляційної скарги було 10 травня 2011 року.

Оскільки апелянт зазначив в апеляційній скарзі, що пропустив строк подачі апеляційної скарги з поважних причин, проте не подав заяву чи клопотання про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження ухвали Ставищенського районного суду від 4 травня 2011 року та не зазначив таке прохання в самій апеляційній скарзі, то апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.73,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Ставищенського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 4 травня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду С.І.Савченко
Справа № 2-4483/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Остапчук Т. В. ,

при секретарі Падасенко Н. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП УЖГ "Печерськжитло" , 3-ті особи КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр" , КМДА, ПАТ "АК "Київводоканал" , ПАТ "Київенерго" , ПАТ "Київгаз" про зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до КП УЖГ "Печерськжитло" , 3-ті особи КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр" , КМДА, ПАТ "АК "Київводоканал" , ПАТ "Київенерго" , ПАТ "Київгаз" про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. В. Остапчук
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-1763/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

25.08.2011 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О., розглянула заяву ОСОБА_2 про повернення коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи і

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2011 року.

До апеляційної скарги була додана квитанція про оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи NOY P35176 від 24.05.2011р. 120 грн. (а.с. 304).

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 липня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху у звязку з тим, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи були оплачені на неналежний рахунок. Вимоги ухвали апеляційного суду ОСОБА_2 були виконані.

ОСОБА_2 просить повернути зайво сплачені кошти, які внесені на неналежний рахунок.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 83 ЦПК України передбачено повернення коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду судової справи у разі внесення їх у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

Із матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги заявницею сплачені витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у розмірі більшому, ніж це встановлено законом, тому зайво сплачена сума підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 83 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про повернення коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду судової справи, які були сплачені у більшому розмірі, ніж це встановлено законом, задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства України у Кіровоградській області повернути ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кошти, які були внесені нею у більшому розмірі, ніж це встановлено законом, в розмірі 120 (сто двадцять) грн., за квитанцією:

- NOY P35176 від 24.05.2011р. (Платник: ОСОБА_2. Отримувач: УДК м. Кіровоград. Код отримувача: 24145329. Банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області. Код банку отримувача 823016. Поточний рахунок: 0002. Призначення платежу: 101; НОМЕР_1; 22050000; за на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ - 120 грн.).

Ухвала не оскаржується.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-138/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2011 о 10:00.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2606/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Пилаєва М. К. ,

при секретарі Вірста В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Кредитний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, -

Керуючись ст.218, ст.223, ст.224, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Кредитний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору №К3F1GК15006719, укладеного 28 січня 2008 року між Закритим акціонерним товариством Кредитний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1, відмовити. Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду буде складено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя М. К. Пилаєва
Справа № 2-н-71/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2011 року місто Кілія

Суддя Кілійського районного суду Маслеников О.А.

розглянувши матеріали заяви

Прокурора Кілійського району в інтересах ОСОБА_1

про

видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у сумі 1517,12 грн.

з

Комунального підприємства «Світло»

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кілійського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у сумі 1517,12 грн. з Комунального підприємства «Світло».

Матеріали заяви передані судді Масленикову О.А. відповідно до журналу передачі судді справи 02.03.2011 року.

Заявником відповідно до ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийняті не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-71/11 за заявою Прокурора Кілійського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у сумі 1517,12 грн. з Комунального підприємства «Світло».

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень відповідно до ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-309/11
У Х В А Л А

18 січня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ВАТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ВАТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 11.02.2011 на 09:00.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 11 лютого 2011 р.. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-1028/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.11.2011 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному дгоовору -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ПАТ "Родовід Банк" просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 27915,44 грн.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному дгоовору та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 11:00 годину 08.12.2011 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа №2-677/11/0314
У Х В А Л А

01.12.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Пікколі Доменіко про відшкодування моральної шкоди завданої приниженням честі та гідності, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Пікколі Доменіко про відшкодування моральної шкоди завданої приниженням честі та гідності.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пікколі Доменіко про відшкодування моральної шкоди завданої приниженням честі та гідності.

Попереднє судове засідання призначити на 15 год 00 хв. 07.12.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 грудня 2011 року або під час попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_2 Р. І.,

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р. І.,
Справа № 2-552/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"11" липня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Журавської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи Городищенського відділення ЧОО БТІ про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Журавської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи Городищенського відділення ЧОО БТІ про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Журавської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи Городищенського відділення ЧОО БТІ про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу, третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі , копії позовної заяви з додатками, мають право подати суду до 08 години 10 хвилин 21 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Журавської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи Городищенського відділення ЧОО БТІ про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 21 липня 2011 року о 08 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Василенко Л.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-147/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання повнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що відповідач відмовляється добровільно брати участь в утриманні дітей.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 29 квітня 2011 року о 15.30 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 28 квітня 2011 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-592/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"21" липня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі , копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 14 години 45 хвилин 29 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 29 липня 2011 року о 14 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Василенко Л.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3