overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-80/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" лютого 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в в примцщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання строни не з"явилися та не надали відомостей про добровільне урегулювання спору.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні 25.02.2011 о 09:00 та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-789/11
УХВАЛА

14 квітня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради про продовження терміну, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява, крім іншого повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява ОСОБА_1 таким вимогам не відповідає, оскільки позивачем не зазначені докази того, що позивач є єдиним спадкоємцем за першої черги, відсутні відомості щодо інших спадкоємців, а також чи заводилась спадкова справа ( не заявлено клопотання про її витребування).

Згідно з ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього ж Кодексу, або не сплачено судовий збір чи витрати на ІТЗ, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради про продовження терміну, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,-залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви 5 днів з моменту одержання копії даної ухвали і розяснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, вона вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-3626/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2011 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за надані послуги газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 981 грн. 45 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-1430/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2011 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л.Ю. , розглянувши позовну заяву КС «Християнська злагода про відстрочення слати судового збору за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Позивач, КС «Християнська злагода»звернувся до суду із вказаною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання за договору кредиту №282/07 та договором поруки №282/07 від 03.09.2007р. у звязку із чим на даний час утворилась заборгованість відповідачів перед позивачем в розмірі 67266,27грн.

Разом з тим в поданій заяві позивач також просить суд звільнити його від сплати судового збору, у звязку із тим, що на даний час КС знаходиться у скрутному матеріальному становищі. Свій важкий матеріальний стан позивач пояснює тим, що на даний час у Галицькому відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення коштів з КС «Християнська злагода» на користь фізичних та юридичних осіб на загальну суму 41 318 537,35грн. При примусовому виконанні зазначеного зведеного виконавчого провадження державним виконавцем було арештовано всі розрахункові рахунки позивача, що унеможливлює оплату судового збору.

Розглянувши зазначену ухвалу та надані представником позивача докази, приходжу до висновку про під ставність заяви та її задоволення з наступних причин.

З поданих матеріалів вбачається, що кошти позивача які знаходяться на відкритих на нього рахунках у фінансово-кредитних установах арештовано. Інших коштів у позивача не має, що унеможливлює оплату ним судового збору.

Вказані обставини свідчать про скрутне матеріальне становище і про його неможливість сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України , суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору.. Відповідно до ч.3 вказаної статті з наведених вище підстав суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 82 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву КС «Християнська злагода»задовольнити.

Звільнити КС «Християнська злагода»від сплати судового збору при подачі позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 2/2506/1728/11
У Х В А Л А

17 травня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

вказана справа знаходилась у провадженні судді Деснянського районного суду м. Чернігова Бечка Є.М., якого Постановою Верховної Ради України від 12.05.2011 року обрано суддею Апеляційного суду Чернігівської області.

Враховуючи припинення у ОСОБА_3 повноважень судді першої інстанції та згідно статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К.

Керуючись статтею 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до власного провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2011 року о 08 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2926/11
У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М

при секретарі Тріфонова К. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21.10.2011 на 09.30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-934/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

10 листопада 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Встановив:

07 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд стягнення боргу за договором позики

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики і призначити попереднє судове засідання на 18.11.2011 на 08:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-293/11
УХВАЛА

13 квітня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 09.09.1989р.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов не визнає, просить суд надати сторонам термін для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення - три місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі про розірвання шлюбу у разі надання терміну для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 203,293 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення сторін три місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-н-479/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.07.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа №2-898/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

02 листопада 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсон про розірвання договору оренди земельної ділянки,

Встановив:

31 жовтня 2011 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. В заяві вказала, що з відповідачем в 2008 році був укладений договір оренди земельної ділянки, але відповідач не виконує умови договору по виплаті орендної плати. Просила розірвати договір оренди земельної ділянки.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсон про розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 11.11.2011 на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №22-ц-683/11 11.03.2011
Справа № 22 ц 683/11 м. Миколаїв
У Х В А Л А

11 березня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення вартості автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2010 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення вартості автомобіля в сумі 6200 доларів США, що еквівалентно 49476 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 28 січня 2011 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України, а апелянту надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали судді, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для подачі належно оформленої апеляційної скарги (новий текст) та сплати 247 грн.40 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали було направлено ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_4 04 лютого 2011 року (а.с.241).

Як свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 вказана копія ухвали була отримана 7 лютого 2011 року (а.с.242), а ОСОБА_1 8 лютого 2011 року (а.с.243).

16 лютого 2011 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 (новий текст апеляційної скарги) на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2010 року, в якій апелянт також зазначає, що від сплати судових витрат він звільнений згідно п.п.3,4 ч. 18 ст.4 Декрету КМУ Про державне мито, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Між тим, докази, що підтверджують наявність пільг у ОСОБА_1 щодо сплати судового збору в матеріалах справи відсутні.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення вартості автомобіля, вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 2-820/11
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М

при секретарі Тріфонова К. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05.04.2011 на 09:30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-3148/11 22.12.2011
Справа № 22 ц 3148/11
У Х В А Л А

22 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Людмилівський елеватор» ( далі ТОВ «Людмилівський елеватор») про стягнення належних при звільненні та незаконно утриманих сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись с зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій оскаржує вищезазначене рішення суду.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 23 листопада 2011 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для сплати 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 вручено 01 грудня 2011 року (а.с. 111).

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав до апеляційного суду квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, чинній на момент вчинення процесуальних дій, до апеляційної скарги, по якій не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, чинній на момент вчинення процесуальних дій, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Братського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2011 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-26/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" жовтня 2011 р. Бородянський районний суд Київської області

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Товарна біржа Альянс, про розподіл спільного майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання права власності на автомобіль, за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль,

встановив:

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 12.04.2011 року провадження в справі було зупинено на час проведення автотоварознавчої експертизи.

Оскільки до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи, тому провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Товарна біржа Альянс, про розподіл спільного майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання права власності на автомобіль, за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль відновити.

Справу призначити до розгляду на 03 листопада 2011 року на 14 годину 30 хвилин

Суддя А.М.Міланіч

03.11.2011 на 14:30 .
Справа № 2-н-2959/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" листопада 2011 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Л.П., вивчивши заяву стягувача Комунального підприємства Луцькводоканалпро видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою стягувача Комунального підприємства Луцькводоканалпро видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Іщук
Справа № 2-н-0417/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаззвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Призначити справу до розгляду на 21.12.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Рябішин