overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.08.2011 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

при секретарі Гордієнко М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 липня 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, направив на адресу суду телеграму, в якій просив розглянути справу у його відсутність, наполягав на задоаовленні позову.

Відповідач належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, заперечень не надала.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 21 жовтня 2011 року о 08 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-1743/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2011 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана із дотриманням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 114, 122, 246 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 12 квітня 2011 року об 11-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 11 квітня 2011 подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності Державного акту на право приватної власності на землю серя Р1 №695994, виданого на ім"я ОСОБА_2, померлому 03 липня 2010 року ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 18.11.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-н-57/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 _ січня 2011 року __________ Тячів_______________
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області _Ляшко С.М._ _________________
(повне найменування суду)
____________________________________________________________________________
(прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву _ Прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1
(указати ім'я (найменування) заявника)
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України _________ _____________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
_________________________________________________________________________
1. Стягнути з ДП «Закарпатського вертолітного виробничого обєднання»,
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
МФО 312215, код ЄРДПОУ 14310804 Дубівське відділення АК «Промінвестбанк»в смт. Дубове (розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
_________________________________________________________________________
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
_________________________________________________________________________
на користь ОСОБА_1, _
(повне ім'я (найменування) стягувача)
мешк. м. Тячів, вул. Леніна № 16/30, Закарпатської області
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
заборгованості по заробітній платі _____ _____________________________
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
_________________________________________________________________________
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
3. Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу до Тячівського районного суду.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ ________С.М. Ляшко _________
Підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 2-н-1899/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2011 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Україна, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.04.2007 року по 01.04.2011 року у сумі 2 753,27 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю Україна.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.04.2007 року по 01.04.2011 року у сумі 2 753,27 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю Україна, р/р 260084781 в ХФ ОСОБА_2 АВАЛЬ, МФО 380805, ОКПО 31047410, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-4986/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

встановив:

В грудні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою, яка не відповідає вимогам ч.5 ст. 98 ЦПК України, а саме Відповідно до Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року, судовий збір у справах про видачу судового наказу складає 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

При таких обставинах, суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-350/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі : головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Ганущенка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

В судове засідання з'явилися позивач, відповідачка та її представник, представник третьої особи не з'явився з невідомих суду причин, представник відповідача заявив клопотання про зобов'язання органу опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації надати конкретний висновок про встановлення батьківських днів та днів спільного відпочинку для спілкування з дитиною батьком ОСОБА_1

Позивач та відповідачка проти задоволення даного клопотання не заперечили.

Суд, заслухавши пояснення сторін, враховуючи матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації своїм висновком від 20.09.2010 року № 01-75/729 надала дозвіл батькові ОСОБА_1 на побачення з дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі даного висновку розпорядженням голови Полтавської РДА від 08.10.2010 року встановлено спосіб та порядок участі ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_3, як періодичні та систематичні побачення з дитиною - один день (світловий) на тиждень (неділя) та можливість спільного відпочинку - 1(один) раз на рік.

Суд вважає, що в висновку служби у справах дітей Полтавської РДА не конкретизовано участь батька у вихованні своєї доньки, а саме: не визначена та не встановлено конкретна періодичність побачень з дитиною та конкретний термін спільного відпочинку, тому з врахуванням викладеного, для всебічного та правильного вирішення справи по суті необхідно зобов'язати службу в справах дітей Полтавської РДА уточнити висновок та розпорядження голови Полтавської РДА .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 292, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати службу в справах дітей Полтавської РДА надати у судове засідання, яке призначення 23.06.2011 року надати конкретизований висновок про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батьком ОСОБА_1.

Копію ухвали направити у службу в справах дітей Полтавської РДА для виконання.

Суддя: І. С. Кіндяк
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.12.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

при секретарі Гордієнко М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31.08.2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, заперечень не надав.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09.12.2011 року о 14:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2004/2-519/11
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

09 листопада 2011 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Кривошея Н.М. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом надано подружжю тримісячний строк для примирення, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 09 лютого 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківського області, через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 2-661/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільхівецької сільської ради Богуславського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільхівецької сільської ради Богуславського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 серпня 2011 року на 09 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 10 серпня 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-087/11
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 256-258 ЦПК України, тому можливо відкрити провадження у справі та призначити до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 234-235, 246-247 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити справу до попереднього розгляду на 23.09.2011 року о 09:30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-10/11
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Ширіної С.А.
при секретарі Чередниченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хортицький відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,
в с т а н о в и в
Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2
Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить справу розглядати за їх відсутністю, проти заяви не заперечує.
Заявник в судовому засіданні наполягала на своїх вимогах.
У судовому засіданні встановлено, що заявник являється рідною дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно свідоцтва про народження позивачки, імя її матері зазначено як «Явдокія», а в паспорті громадянина України, в свідоцтві про смерть її матері, а також в інших право установчих документах, імя матері позивачки зазначено як «Євдокія».
ОСОБА_2 померла 12.11.2009р. Окрім заявника ОСОБА_1 інших спадкоємців після її смерті немає.
В звязку з тим, що у документі про народження позивачки в графі матір зазначено «Явдокія», а не «Євдокія», нотаріус ставить під сумнів що померла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною матірю позивачки - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. Тому встановлення родинних стосунків зі сторони позивачки з її матірю є необхідним для оформлення спадщини.
Факт наявності родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується наступними документами: копією паспорту ОСОБА_2, свідоцтвом про її смерть, свідоцтвом про народження ОСОБА_1 (де зазначено прізвище імя та по батькові, крім однієї літери), копією її паспорта, а також Державний акт на право приватної власності на землю, серії ЯА № 458091.
Вислухавши пояснення заявника та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-218, 256 ЦПК України, суд , -
В И Р І Ш И В :
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла 12.11.2009 року.
На рішення може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2036/2-н-1141/11 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтеплодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Чугуївтепло звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь заборгованість у сумі 965 грн. 71 коп., а також судового збору у розмірі 94,10 грн.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтеплодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н/2506/562/11
У Х В А Л А

15 березня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-4712/11
УХВАЛА

06 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу, -

встановив:

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго»звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 4467,04 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлено судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2