Справа № 22-ц-4602/11 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г. Б.
Категорія: 57 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Курій Н.М.,

суддів: Шумської Н.Л., Зверхановської Л.Д.,

за секретаря: Купчак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ЛІЗИНГна ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 травня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю ІНТЕР-ЛЕВзвернулося до суду з позовом до приватного нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ЛІЗИНГта просило визнати недійсним виконавчий напис від 01.07.2009 року № 1360, вчинений приватним нотаріусом, та зобовязати Галицький відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції закінчити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису від 01.07.2009 року № 1360, а також вжити заходів забезпечення позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16 травня 2011 року клопотання ТзОВ Інтер-Левпро забезпечення позову задоволено.

Суд зобовязав зупинити виконавче провадження № 21065258 з примусового виконання виконавчого напису № 1360 від 01.07.2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про повернення від Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР-ЛЕВ, юридична адреса: 79054, Україна, м. Львів, вул. Петлюри, 2А; фактична (поштова) адреса: 79000, Україна, м. Львів, вул. Краківська, 5, ідентифікаційний код: 19165376, поточний рахунок: 92206 у ЛФ ВАТ ВТБ ОСОБА_2, МФО 385316; на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ЛІЗИНГ, місцезнаходження: 04053, Україна, м. Київ, вул. Кудрявська, 5, поточні рахунки: №0762 у Київському Головному Регіональному Управлінні Приватбанку, МФО 321842; № 26505201 у ВАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5, МФО 300335, майна - комплект кухонного обладнання: піч конвекційна гпстр. 7-рівнева ХVО 504 (1 од.), ХR. 714 підсвітка висока (1 од.), душ ХС 201 д/пароконвектомата (1 од.), пом'якшувач води DVА 8 (2 од.), слайсер (1 од.), м'ясорубка МЕМ 12Е (1 од.), стіл холодильний МЗР - 150 (2 од.), ящик морозильний 311/417-00-3800 (1 од.), льодогенератор СВ 184,А - О^ АВ8 (1 од.), комплект направляючих ХК 714 (1 од.), 2008 рік випуску, яке знаходиться за адресою: 79000, Україна, м. Львів, вул. Краківська, 5, загальною вартістю 20512,56 грн. з ПДВ, що було передано в користування на умовах фінансового лізингу за договором № КЬ 0807205, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ЛІЗИНГта Товариством зі обмеженою відповідальністю ІНТЕР-ЛЕВ 03 липня 2008 року, за невиплачену в строк заборгованість у розмірі 29602,78 гри. - несплачені лізингові платежі, 25661,20 грн. - неоплачена вартість предмету лізингу, 3748,66 гри. - штраф, що становить 59012,64 грн. та заборонено органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове виконання виконавчого напису № 1360 від 01.07.2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про повернення від Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР-ЛЕВ, юридична адреса: 79054, Україна, м. Львів, вул. Петлюри, 2 А; фактична (поштова) адреса: 79000, Україна, м. Львів, вул. Краківська, 5, ідентифікаційний код: 19165376, поточний рахунок: 92206 у ЛФ ВАТ ВТБ ОСОБА_2, МФО 385316; на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ЛІЗИНГ, місцезнаходження: 04053, Україна, м. Київ, вул. Кудрявська, 5, поточні рахунки: № 0762 у Київському Головному Регіональному Управлінні Приватбанку, МФО 321842; № 26505201 у ВАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5, МФО 300335, майно - комплект кухонного обладнання: піч конвекційна гпстр. 7-рівнева ХУО 504 (1 од.), ХК 714 підсвітка висока (1 од.), душ ХС 201 д/пароконвектомата (1 од.), пом'якшувач води БУА 8 (2 од.), слайсер (1 од.), м'ясорубка МЕМ 12Е (1 од.), стіл холодильний М8Р - 150 (2 од.), ящик морозильний 311/417-00-3800 (1 од.), льодогенератор СВ 184 А - <3 АВ8 (1 од.), комплект направляючих ХК. 714 (1 од.), 2008 рік випуску, яке знаходиться за адресою: 79000, Україна, м. Львів, вул. Краківська, 5, загальною вартістю 20512,56 грн. з ПДВ, що було передано в користування на умовах фінансового лізингу за договором № КЬ 0807205, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ЛІЗИНГта Товариством з обмеженою відповідальністю ІНТЕР-ЛЕВ03 липня 2008 року, за невиплачену в строк заборгованість у розмірі 29602,78 грн. - несплачені лізингові платежі, 25661,20 грн. - неоплачена вартість предмету лізингу, 3748,66 грн. -штраф, що становить 59012,64 грн.

Ухвалу суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ЛІЗИНГ.

В апеляційній скарзі ТзОВ ОСОБА_2 ЛІЗИНГпосилається на неповне з'ясування судом обставин щодо забезпечення позову та зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт стверджує, що оскаржувана ухвала не дозволяє повернути відповідачу майно, що є у його власності, порушуючи тим самим право власності відповідача, та дає можливість позивачу (ТзОВ Інтер-Лев) безкоштовно використовувати майно відповідача у власних потребах з метою отримання прибутку.

Крім того, апелянт зазначає, що відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК ( 1618-15 ), і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали, однак, таких мотивів оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить.

Апелянт просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 травня 2011року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_6 у вирішенні справи поклалась на розсуд суду.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР-ЛЕВ ОСОБА_7 заперечив доводи апеляційної скарги, просив скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, письмове заперечення на скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Підстави для забезпечення позову та види забезпечення позову передбачені ст. ст. 151-152 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частина перша ст. 152 ЦПК України передбачає види забезпечення позову в тому числі позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у пункті 4 Постанови у № 9 від 22 грудня 2006р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовурозяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання

рішення суду.

Разом з тим, суд першої інстанції не врахував, що, незважаючи на поданий Товариством з обмеженою відповідальністю ІНТЕР-ЛЕВпозов, позивач також зобов'язаний повернути предмет лізингу власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ЛІЗИНГ, оскільки договірні відносини Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ЛІЗИНГ з Товариством з обмеженою відповідальністю ІНТЕР-ЛЕВприпинені, і позивач на сьогоднішній день немає жодних правових підстав володіти предметом лізингу та утримувати його у себе.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про необхідність забезпечення позову, а тому оскаржувану ухвалу, що постановлена з порушенням норм закону слід скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер-Левпро забезпечення позову.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст.312, п.6 ч.1 ст. 314, ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 ЛІЗИНГзадовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 травня 2011 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер-Левпро забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М.