Справа № 2-2312/11
20 вересня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого-судді: Котьо І.В.
при секретарі: Способ Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - АКСА АХА СК ЗАТ Херсонська філія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з вказаним позов посилаючись на ту обставину, що 04 січня 2011 року близько 00.40 ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ-2103 реєстраційний номер ВТ 9437АС по Миколаївському шосе в м. Херсоні , рухаючись зі сторони площі 200 років Херсона в напрямку площі Перемоги , в районі залізничного мосту , проявив неуважність і безпечність до наявної дорожньої обстановки , порушив п.12.1 ПДР України не обрав швидкість транспортного засобу за якої мав би змогу зберігати контроль за його керуванням , в результаті чого допустив занос автомобіля , виїхав на тротуар , де здійснив наїзд на опору залізничного мосту , в результат чого пасажиру вказаного транспортного засобу , позивачу по справі , було завдано тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому сідалищних кінцівок , лонної кістки з ліва , які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Вина відповідача у вчиненні даного ДТП встановлена вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 квітня 2011 року .
Позивач до судового засідання не зявилась, про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином , відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України.
Представник позивача , за довіреністю, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги заявлені позивачем і просив суд задовольнити позов посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач до судового засідання не зявився про місце ,день і час був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення від 01 серпня 2011 року.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи - АКСА АХА СК ЗАТ Херсонська філія до судового засідання не зявився про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи , та матеріали кримінальної справи № 1-227/11 року суд встановив, що 04 січня 2011 року близько 00.40 на Миколаївському шосе в м. Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ-2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 керованим відповідачем ОСОБА_2 , в результаті якої позивач отримала , відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 18 січня 2011 року середньої тяжкості тілесні ушкодження по критерію тривалості розладу здоровя які виникли від дії тупих предметів , не виключено від деталей салону автомобіля при наїзді автомобіля на нерухоме перешкоду 04 січня 2011 року.
07 квітня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона було винесено вирок за результатами розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України , відповідно до якого судом встановлено вину останнього у вчиненні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди та у звязку з чим визнано його винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено покарання .
Згідно виписки з історії хвороби лікарні ім. А. і О. Тропіних , позивач знаходилась на лікуванні в травматологічному відділені КУ міської клінічної лікарні з 04 січня 2011 року по 08 січня 2011 року з діагнозом закритий перелом обох седалищних кісток , лівої лонної кістки, 08 січня 2011 року хвора від стаціонарного лікування відмовилась і їй було рекомендовано лікування у травматолога за місце проживання. Постільний режим 1.5-2 місяці.
Згідно до квитанцій про придбання лікарських препаратів , які співвідносяться з призначеннями лікаря травматолога від 14 березня 2011 року , 23 березня 2011 року ,
06 травня 2011 року позивачем було витрачено 1241.08 грн. на їх придбання.
Відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України, діяльність, повязана з використанням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки. Частина 2 ст. 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до пункту 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч.1 ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Враховуючі вище викладене суд вважає, що заявлені позивачем вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача завданих збитків в сумі 1141.08 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.
При цьому, згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльність, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Водночас з цим, відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Згідно вимог ст. 88, пункту 5 Розділу ХІ ЦПК України, ст.ст. 2-3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 21 січня 1993 року № 7-93 та пункту 3 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 232,42 грн., з яких на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 171 грн., понесені останньою на сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при предявлені позову, та в дохід держави підлягає стягненню 61.42 грн. судового збору, які не були доплачені позивачем при предявлені позову.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, пунктом 5 Розділу ХІ ЦПК України, ст.ст. 23, 1167, 1187, 1188, 1192 ЦК України, пунктами 2, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкодивід 27 березня 1992 року № 6, пунктами 3, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкодивід 31 березня 1995 року № 4, ст.ст. 2-3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 21 січня 1993 року № 7-93, пунктом 3 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - АКСА АХА СК ЗАТ Херсонська філія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1241.08 грн. та моральну шкоду в розмірі 8000 гр. , в іншій частині заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 171 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 61.42 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти з днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_3