Справа №2-771/11
РІШЕННЯ

Іменем України

16 травня 2011 року ОСОБА_1

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв′язку з ДТП, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.09.2010 року на перехресті вулиць Бальзака - Драйзера в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями «Мазда 6», д/н АА 5255 ІК, що належить позивачу та яким керував на момент ДТП гр. ОСОБА_4 та автомобілем НОМЕР_1, яким під час ДТП керував відповідач ОСОБА_3 Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 06.10.2010 року винним у даній ДТП визнано відповідача ОСОБА_3 29.09.2010 року ТОВ «Українсько німецьке підприємство «Декра експерт» було проведено автотоварознавче дослідження для визначення розміру нанесених внаслідок ДТП збитків автомобілю позивача. Відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження №319/09/10, матеріальні збитки спричинені автомобілю позивача внаслідок ДТП складають 76 642,29 грн.. Проведення авто товарознавчого дослідження коштувало позивачеві 1 000 грн. Також, подіями, пов′язаними з ДТП, позивачу було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 10 000 грн.. Просила стягнути зазначені розміри матеріальної та моральної шкоди з відповідача, а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, в зв»язку з тим, що позивачем було отримано страхове відшкодування від СК «Провідна» в сумі 24 900 грн., а також відповідач добровільно відшкодував позивачу 10 000 грн. та 2 000 доларів США, що еквівалентно 15 820 грн., тому зменшив суму матеріальної шкоди до 25 922,29 грн. , яку і просив стягнути з відповідача на користь позивача. Щодо іншої частини позовних вимог, то підтримав їх в повному обсязі та просив про їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позов, що був до нього пред»явлений позивачем визнав частково. Не погодився з розміром збитків, які були визначені авто товарознавчим дослідженням, що було проведено ТОВ «Українсько німецьке підприємство «Декра експерт».

Представники відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги, пред»явлені до їх довірителя визнали частково, не погодившись з розміром матеріальних збитків в сумі 76 642,29 грн. Просили також відмовити в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 10 000 грн., та витрат за проведення експертизи в сумі 300 грн., як не доведеними в судовому засіданні представником позивача.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, його представників, вивчивши письмові матеріали справи, матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 03.09.2010 року на перехресті вулиць Бальзака - Драйзера в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями «Мазда 6», д/н АА 5255 ІК, що належить позивачу та яким керував на момент ДТП гр. ОСОБА_4 та автомобілем НОМЕР_1, яким під час ДТП керував відповідач ОСОБА_3

Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 06.10.2010 року винним у даній ДТП визнано відповідача ОСОБА_3 (а.с. 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об′єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено судом, вказана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3, яким не було дотримано вимоги Правил дорожнього руху.

29.09.2010 року ТОВ «Українсько німецьке підприємство «Декра експрт» було проведено автотоварознавче дослідження для визначення розміру нанесених внаслідок ДТП збитків автомобілю позивача. Відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження №319/09/10, матеріальні збитки спричинені автомобілю позивача внаслідок ДТП складають 76 642,29 грн.. (а.с. 11-16).

На прохання відповідача ОСОБА_3 судом по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, згідно висновку якої, вартість матеріального збитку, який завдано власнику автомобіля НОМЕР_2 внаслідок ДТП, що мала місце 03.09.2010 року складає 58 764 грн. 70 коп. (а.с. 86-88).

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов′язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем ОСОБА_3 були порушені вимоги Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення, а тому його вина у скоєній ДТП є доведеною.

Відповідно до інформаційної довідки СК «Провідна» за договором обов»язкового страхування власників наземних транспортних засобів №ВЕ 2234413 позивачу було сплачено страхове відшкодування у розмірі 24 990 грн. (а.с. 66).

Крім того, відповідно до розписки від 15.09.2010 року (а.с. 58) чоловік позивача ОСОБА_4 отримав від відповідача 10 000 грн. та 2 000 доларів США, що еквівалентно 15 820 грн., в рахунок проведення ремонту автомобіля, що був пошкоджений в ДТП 03.09.2010 року.

Тому, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення матеріальних збитків підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 7 954 грн. 70 коп.

Оскільки суд частково задовольняє вимоги позивача в частині стягнення матеріальних збитків, то з відповідача на користь позивача підлягають частковому стягненню також витрати по оплаті послуги експертизи в сумі 700 грн. (а.с.41). Що стосується іншої частини таких витрат в розмірі 300 грн., то представником позивача в судовому засіданні доказів таких витрат суду надано не було, а тому суд приходить до висновку про не можливість задоволення даних позовних вимог.

Що стосується позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн., то судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В судовому засіданні представником позивача було наведено докази моральних страждань позивача, які нею були понесені у зв′язку із ДТП, як то неможливість користування своїм транспортним засобом, а також нею було витрачено час та кошти на складання експертного висновку. Викладені факти знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки розмір шкоди є завищеним і становить 1 000 грн. на користь позивача які і підлягають стягненню на її користь з відповідача ОСОБА_3

Щодо частини позовних вимог про відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 10 000 грн., то судом було встановлено наступне.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Як доказ даних позовних вимог представник позивача надав суду копію договору щодо надання правової допомоги, акт виконаних робіт, звіт про виконану роботу, акт прийому передачі грошових коштів в розмірі 10 000 грн.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.10.2002 року у справі №30/63 Верховний Суд України звернув увагу, що судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише у тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Але позивачем та його представником не було надано суду будь яких фінансових документів, що підтверджують сплату представнику гонорару, зокрема, квитанції до прибуткового ордеру, платіжного доручення або інших банківських документів, касових чеків, а акт прийому передачі грошових коштів є недопустимим при розрахунках, а тому суд вважає, що в задоволенні даних вимог повинно бути відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 83,88 ЦПК України, суд стягує з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 96 грн. 54 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 83,88, 212, 213-215 ЦПК України, ст. ст.1166, 1167, 1187 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 7 954 грн. 70 коп., витрати за проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 700 грн., моральну шкоду в розмірі 1 000 грн., витрати пов»язані зі сплатою судового збору в сумі 96 грн. 54 коп. та інформаційно-технічним забезпеченням розгляду судової справи в сумі 120 грн., а всього стягнути 9 871 грн. 24 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його оголошення.

Суддя: