overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1557/11
Провадження № 2/1616/5074/11
У Х В А Л А

22.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 10.10.2011 року.

Судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 10 жовтня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-696/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2011р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 26.10.2011 року о 13:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
№ 2о-210/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась 28.10.2011 р. до суду з заявою, вказуючи на те, що 11.10.2010 р. помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина, при оформленні права на яку було зясовано, що в свідоцтві про народження її імя зазначено як Любка, а прізвище Мамолюк. Крім того, в свідоцтві про смерть її батька його прізвище українською мовою вказано Теофанович, хоча в свідоцтві про її народження по-батькові померлого Феофанович.

Через невідповідність в актових записах, неможливо встановити її спорідненість з ОСОБА_2 позасудовим шляхом, та вирішити питання оформлення спадщини.

За заявою ОСОБА_1 просить встановити факт, що вона є донькою ОСОБА_2, що помер 11.10.2010 р.

Заявник та представник зацікавленої особи подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. ОСОБА_1 заяву підтримує, просить задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, оцінивши письмові докази, суд вважає можливим встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Обставини, викладені заявником в заяві, підтверджуються свідоцтвом про народження ОСОБА_3 та про її одруження з ОСОБА_4 (а.с.9), посвідкою про народження ОСОБА_5 (а.с.11), свідоцтвом про одруження ОСОБА_2 та ОСОБА_6 (а.с.10), свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 (а.с.6), матеріалами спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Керуючись 3,10, 208, 209, 212, 213, 215, 223, 234, 256-259 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_2, що помер 11.10.2010 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Дмитрюк
Справа № 2-4251/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 19.07.2011 о 11:30.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 2-206/11/0307
У Х В А Л А

20.09.2011 року. Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Вознюк І. І. ,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

заяву кредитної спілки "Аккорд" про забезпечення позову по справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість, судові витрати, та з метою забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить відповідачу і знаходиться за місцем його проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому її слід повернути заявнику

Керуючись ст.ст. 151, 158 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву кредитної спілки "Аккорд" про забезпечення позову по справі до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, а у разі подання апеляційної скарги після розгляду скарги апеляційним судом і може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області протягом цього ж строку шляхом подачі апеляційної скарги через Локачинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуюча / підпис/

Оригіналу відповідає:

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-880/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2011 о 11:00.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-43/11/1515
У Х В А Л А

21 січня 2011 року року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого: судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання заповіту складеним ОСОБА_3, про розпорядження належним їй майном на користь ОСОБА_4, який посвідчений Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області недійсним.

Позивач заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи належить підписи: у журналі реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області, заповіт ОСОБА_3 від 11 січня 2010 року - ОСОБА_3?

- чи виконанні вказані підписи у незвичних умовах або у незвичайному стані?

Для дослідження спеціалістам надати матеріали цивільної справи №2-43/11 р.

Виконання експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, 65026.

Суддя: ОСОБА_5
ун. № 2-н-2129/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. 105, ЦПК України в заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Київського державного підприємства «Ізумруд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.105 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Київського державного підприємства «Ізумруд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Київського державного підприємства «Ізумруд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2011 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.

На дане рішення ПАТ «Банк Восток» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього процесуального строку, а саме на те, що повний текст рішення було отримано представником 20 вересня 2011 року.

Обсудивши доводи клопотання, колегія суддів вважає його не підлягаючим задоволенню.

Згідно з правилам ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що представник заявника ОСОБА_6 був присутній в судовому засіданні при проголошенні рішення 15 вересня 2011 року, повний текст рішення було отримано 20 вересня 2011року, а апеляційну скаргу подано 30 вересня 2011року і поважності причин пропуску строку на її подання не надано.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення відмовити, апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Банк Восток» в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2011 року, апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
Справа № 2-о-192/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свою заяву тим, що нею було сплачено судовий збір в розмірі 98 грн. 50 коп. за квитанцією № 7Р272212 від 04.11.2011 року , при подачі позову до суду про встановлення належності правовстановлюючого документу.

В зв»язку з тим, що вона сплатила кошти на рахунок який діяв до 01.11.2011 року, які прохає повернути як зайво сплачені.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду ….

Встановлено, що ОСОБА_1 зверталась до Лубенського міськрайонного суду з заявою, однак сплатила судовий збір не на той рахунок в розмірі 98 грн. 50 коп. , які підлягають поверненню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 98 грн. 50 коп. за квитанцією № 7Р272212 від 04 листопада 2011 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 22-ц-4675/11 Головуючий у 1 інстанції: Шендрікова Г. О.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про повернення справи

22 серпня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 06 червня 2011 року ,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Буського районного суду Львівської області від 06 червня 2011 року суд вирішив позов Управління будинками міста Буська про стягнення боргу задовольнити повністю.

Дане рішення оскаржив відповідача ОСОБА_2, просить його частково скасувати та постановити нове.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із журналу судового засідання від 06.06.2011 року (а.с.41) вбачається, що ОСОБА_2 був присутній на судовому засіданні 06 червня 2011 року, при винесенні оскаржуваного рішення, проте апеляційну скаргу подав до суду 24.06.2011 року за вхідним номером №4316, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, який закінчився 16 червня 2011 року.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не подав мотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Дана ухвала не позбавляє права на звернення з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 ч.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 06 червня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Н.Л. Шумська
справа № 2-1057/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко Микола Григорович , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по справі № 2-1057/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26 липня 2011 року на 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження , відповідачці - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-496/11
дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „________________2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Справа № 2-6189/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 16.01.2012 о 12:00.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

С у д д я :
Справа № 2-н-634/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.10.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ"Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ"Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про видачу судового наказу .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. В.