overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

2-498/11

19.07.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_03_серпня 2011 року на 10 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 6-145/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Т.Г. Білявської про оголошення у розшук ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець звернулась до суду із вказаним подання щодо оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

В супереч вимог листа Департаменту державної виконавчої служби, від 18.12.2006, № 25-1/899/7 (методичні рекомендації) "Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв"), дане подання не містить:

● Виклад обставин, якими державний виконавець обґрунтовує свої вимоги, оскільки державний виконавець обмежився наведенням переліку проведених виконавчих дій, в результаті з подання не вбачається, в чому полягає складність виконання рішення. З огляду на це у поданні державний виконавець повинен чітко зазначити, в чому полягає складність виконання рішення чи в зв'язку з чим таке рішення неможливо виконати, надати відповідні докази.

● У поданні не зазначено і не надано доказів, що підтверджують кожну викладену обставину.

● Окрім того, всупереч вимогам законодавства дане подання не погоджено з начальником органу державної виконавчої служби.

Таким чином, зважаючи на викладені недоліки, які є суттєвими і не можуть бути виправлені у судовому засіданні, суд не в змозі провести розгляд подання відповідно до вимоги законодавства, в наслідок чого вважаю, необхідним повернути подання для належної його підготовки з урахуванням викладених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання подання старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Т.Г. Білявської про оголошення у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути, розяснивши, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-292/11/0314
У Х В А Л А

12 травня 2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. вивчивши позовну заяву КС Львівська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2011 року КС Львівська звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява підлягає залишеннню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, зокрема до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Таким чином дану заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КС Львівська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати термін для усунення недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання недоліків у вказаний термін позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Оригіналу відповідає:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-43/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Підгаєцького району в інтересах Новосілківської сільської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 43 /11р.

за позовною заявою прокурора Підгаєцького району в інтересах Новосілківської сільської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 лютого 2011р. на 13 год. 25 хв. у судове засідання викликати сторони .

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуютьcя.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 45

по справі № 2-15/11

"24" січня 2011 р. Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного миайна подружжя, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного миайна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10 лютого 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 2-о-261/11
У Х В А Л А

"12" жовтня 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа Нововоронцовська нотаріальна контора), -

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт родинних відносин, а саме: встановити факт, що ОСОБА_3 є батьком заявниці.

Заява подана із дотриманням вимог статей 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122, ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа Нововоронцовська нотаріальна контора).

Призначити судовий розгляд в приміщені Комсомольського районного суду м. Херсона, на 17.11.2011 року о 16:30. годині.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та копію ухвали про відкриття провадження у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22-ц-6635/11 Головуючий у 1 інстанції: Українець П. Ф.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 грудня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 12 березня 2010 року у справі за позовом Львівської національної академії мистецтв до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги,-

в с т а н о в и л а :

Строк на апеляційне оскарження поновлено ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 15 грудня 2011 року.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного в статті 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір відповідно до п.8 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збірсплачений в повному розмірі.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 прийняти до розгляду апеляційним судом Львівської області.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №2-н-73/11/0314
У Х В А Л А

26.09.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2011 року ПАТ Укртелекомзвернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява подана з додержанням вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-51/11
УХВАЛА

25 жовтня 2011р смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Чернігівського РЕМ про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій зазначає, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з яким ВАТ Запоріжжяобленергов особі Чернігівського РЕМ укладено договір про користування електричною енергією. Згідно договору обовязком стягувача є забезпечення надійного постачання електроенергії, а боржника її своєчасна оплата.

Проте, як вказує заявник відповідач не виконує взяті на себе зобовязання щодо сплати в повному обсязі вартості спожитої електроенергії, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 24.01.2011р. по 13.05.2011р. в кількості 302 кВт/год на суму 73,57 грн. Також боржнику було нараховано суму 3% річних у розмірі 1,23 грн. за період з 11.03.2011р. по 14.10.2011р. та індекс інфляції в розмірі 0,74 грн. за період з квітня 2011 р. по вересень 2011р. 2011р.

Враховуючи вищезазначене заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електроенергією, суму 3% річних, інфляційні нарахування та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Чернігівського РЕМ про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у справі за заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Чернігівського РЕМ 28 жовтня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді лише щодо недотримання правил підсудності через Чернігівський районний суд Запорізької області в 5 денний строк з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-39/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.02.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 2-162/11
Ухвала

11.08.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши справу за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м. Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №52107С126 від 24.10.2007 року в сумі 258694,87 грн.

Ухвалою суду від 01.11.2010 року провадження по справі зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Згідно ухвали суду від 30.06.2011 р. позов ОСОБА_1 до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" залишено без розгляду.

За таких обставин суддя вважає необхідним відновити провадження у справі.

В справі братимуть участь сторони.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м. Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 03 листопада 2011 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-157/11
У Х В А Л А

"11" березня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ, який був зареєстрований 15.10.2005 року. Від шлюбу є двоє малолітніх дітей.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві..

Відповідачка в судовому засіданні не визнала позов. Суду пояснила, що вона просить дати шанс для збереження сімї та надати строк на примирення, оскільки у них двоє маленьких дітей: син, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ІНФОРМАЦІЯ_2..

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що при таких обставинах, враховуючи інтереси малолітніх дітей, на підставі ст.. 111 СК України, суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, та надати їм шестимісячний строк на примирення..

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто, в даному випадку, до закінчення шестимісячного строку.

На підставі п.7 ч.1ст.201, п.5ч.1 ст. 203 ЦПК України, керуючись ч.4,5 ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ зупинити до закінчення шестимісячного строку для примирення подружжя..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1642/11
У Х В А Л А

08.09.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Хіневич В.І..

при секретарі Таранець Т. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач позовні вимоги підтримала та просиала суд справу призначити до розгляду.

В попереднє судове засідання відповідач не зявився, причини неявки суду не повідомив.

У зв"язку з неявкою відповідача суд з"ясовує обставини у справі на підставі доказів, які були подані до поперднього судового засідання.

Судом уточнені вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 16.09.2011 на 10:30 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчуці, аров. Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-4556/11
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 07 листопада 2011 року Херсонському міському комунальному підприємству Херсонтеплоенерговідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (438,75 грн.) та трьох процентів річних (123, 53 грн.) з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 1 202,69 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1 в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 1 202 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-170/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, одержавши позовну заяву ОСОБА_2 до Струтинецької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок по спадщині за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області , відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 11.03.2011 року о 10 годині в приміщенні залу судових засідань Липовецького районного суду Вінницької області.

Зобовязати позивача надати усі наявні у нього докази на підтвердження своїх вимог до дати попереднього розгляду.

Зобовязати відповідача надати усі наявні у нього докази для підтвердження своїх заперечень проти позову в строк до дня попереднього розгляду справи.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.(ст.131 ЦПК України).

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/2506/3113/11
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

01.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, про позбавлення батьківських прав.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 03.10.2011 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони, третю особу, свідків.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3