overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-291/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 березня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 березня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2011 на 13:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа 22ц-3879/11
УХВАЛА

08 грудня 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С. при проведенні підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, Хмельницького міського відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, прокуратури Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянину незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури в сумі 20 000 грн.,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2011 року прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2011 року Справа № 2518/2-н-59/11
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 332 грн. 80 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір, в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Павленко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________ 20__ року.
Суддя О.В. Павленко
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"__________ 20__ року.
Дата предявлення судового наказу до виконання "___"__________ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
Справа № 2-н-88/10
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2011 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області. ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

УСТАНОВИЛА:

ВАТ «Полтавагаз» в особі Чутівського УЕГГ звернулось до суду із заявою про повернення йому витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., сплачених ним при подачі заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ, т.я. ухвалою суду від 23.12.2010 р. було відмовлено у прийнятті заяви на підставі п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Розглянувши заяву, приходжу до висновку, що заява ВАТ «Полтавагаз» в особі Чутівського УЕГГ про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.83 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства України в Чутівському районі повернути ВАТ «Полтавагаз» в особі Чутівського УЕГГ сплачені ним по платіжному дорученню № 77 від 07.12.2010 р. 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 2 /1522/9520/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2011 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру загальною площею 49,3 кв.м. що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 18 липня 2011 року позов залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків заяви в строк до 09 серпня 2011 року, а саме:

- не надана копія позовної заяви з доданими документами для вручення відповідачу.

- не наведено та не надано доказів для підтвердження позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, копія ухвали судді про залишення позову без руху отримана представником позивача лише 09 вересня 2011 року.

Відповідно ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи право особи на вчинення процесуальної дії після закінчення встановленого судом строку та його пропущення з поважних причин, вважаю можливим продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності в строк до 23 вересня 2011 року.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

12.09.2011
Справа № 2-236/11
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Дорош Н. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Григорвни до Маріуполської міської ради про визнання права власності на самовільно зведені будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14.02.2011 року на 09.00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 2-73/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2011 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Іщенко І. В.

при секретарі при секретарі Калініченко С.Б.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_1 комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» 16.12.2010 року в судове засідання не з»явився , 08.02.2011 року представник позивача повторно у судове засідання не з"явився будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання , причини своєї неявки суду не повідомив , заяви про розгляд справи за відсутності не подавав , тобто повторно не заявився в судове засідання.

Керуючись ст. 207 Ч.1 п. З, 207 ч. 2 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду в зв"язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Роз"яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області

через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п"яти днів з дня її

проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-852/11
У Х В А Л А

27.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського міського центру позашкільної освіти Полтавської міської ради про визнання договору про повну матеріальну відповідальність не чинним та таким, що не відповідає вимогам закону , -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Полтавського міського центру позашкільної освіти Полтавської міської ради про визнання договору про повну матеріальну відповідальність не чинним та таким, що не відповідає вимогам закону.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського міського центру позашкільної освіти Полтавської міської ради про визнання договору про повну матеріальну відповідальність не чинним та таким, що не відповідає вимогам закону.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 12.05.2011 року.

Попереднє судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 12 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа 2-588/11 р.
У Х В А Л А

01 листопада 2011 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1; Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною заявою ОСОБА_2 до Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно. В обгрунтування позовних вимог посилалась на те, що 09 січня 2001 року помер дід позивачки - ОСОБА_4, який до смерті мешкав за адресою: с. Великоплоске вул. Перемоги,7 Великомихайлівського району Одеської області. Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння за адресою: с. Великоплоске вул. Перемоги,7 Великомихайлівського району Одеської області. Заповіт від 31 серпня 2000 року ОСОБА_4 склав на користь позивачки ОСОБА_2 На протязі одинадцяти років, після смерті діда позивачки ОСОБА_4 інші родичі на спадкове майно у вигляді домоволодіння за адресою: с. Великоплоске вул. Перемоги,7 Великомихайлівського району Одеської області, не претендують Тому просить визнати право власності на спадкове майно за адресою: с. Великоплоске вул. Перемоги,7 Великомихайлівського району Одеської області, за ОСОБА_2 та зобов'язати БТІ Великомихайлівського району Одеської області зареєструвати на підставі рішення суду право власності за ОСОБА_2 на домоволодіння розташоване в с. Великоплоске вул. Перемоги,7 Великомихайлівського району Одеської області.

Предявлена позовна підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не вказано доказів стосовно неможливості оформити право власності через Великомихайлівську районну державну нотаріальну контору Одеської області.

В порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, не притягнуто в якості сторін по справі інших спадкоємців, так як рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

Також, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, не надано в повному обсязі документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, не вказано ціну позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Теренчук
Справа № 2-2458/11
У Х В А Л А

іменем України

23 серпня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М

при секретарі Тріфонова К. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 08.30 на 02.09.2011 р. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1896/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1896/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 17.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-1778/11
У Х В А Л А

14 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1778/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:15 21.06.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21.06.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Одерій С. М.
Справа № 2-854/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву КП " Городенка-Житлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 575,18грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП " Городенка-Житлосервіс" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості 575,18грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою КП " Городенка-Житлосервіс" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості 575,18грн.

Призначити судове засідання на 05.12.2011 року о 13:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати позивача подати докази проведення робіт з обслуговування та ремонту житла, надання комунальних послуг та довідку про площу квартири відповідача.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-о-88/11
У Х В А Л А

"31" серпня 2011 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Наливайкіній Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Опікунської ради Ковпаківської районної в м. Суми адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2011 року до суду звернулася Опікунська рада Ковпаківської районної в м. Суми адміністрації з заявою про визнання громадянина недієздатним, якою просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Бурятія, недієздатним.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи викладене, для зясування обставин, що мають значення для справи, а саме, для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в галузі науки, а тому в порядку підготовки справи до розгляду необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам 2 обласної психіатричної лікарні с. Високе Охтирського району, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи 1 місяць.

На час провадження експертизи провадження по справі зупинити.

Цивільну справу разом з ухвалою направити до 2 обласної психіатричної лікарні с. Високе Охтирського району.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-125/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом кредитної спілки «Прикарпатський кредитний центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

керуючись ст.ст. 11, 209, 214-215, 216,218 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь кредитної спілки «Прикарпатський кредитний центр»заборгованість за кредитним договором № 003 від 04.02.2009 року в розмірі 15196,89 грн. (п'ятнадцять тисяч сто девяносто шість грн.89 коп.), що включає: 8889 грн. по тілу кредиту, 3146,46 грн. по відсотках за користування кредитом, 1755,25 грн. пені, 287,78 грн. - 3 відсотків річних, 1118,4 грн. інфляційних втрат.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку 272 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4