overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року Справа №2/0624/361/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Прокурор Черняхівського району подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав з підстав, наведених в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 год. 20 хв. 08 грудня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2/0903/319/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 червня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат в сумі 3620,90 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додані квитанції про сплату держмита в сумі 51,00 грн. від 17 травня 2011 року та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. від 17 травня 2011 року із яких видно, що вони сплачені за невірними реквізитами.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який може бути більшим пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки можуть бути усунені шляхом сплати держмита у розмірі 51 грн. за реквізитами: одержувач УДК в Верховинському районі, , ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0056, код платежу 22090200 та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн. за реквізитами: УДК у Верховинському районі, , ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0056, код платежу 22050001.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат в сумі 3620, 90 грн. залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання цих вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Верховинського районного суду Р. І. Атаманюк
Справа № 2-5766/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2011 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 26грудня 2011 року о 12.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 26грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/2506/1003/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Стягнути з ОСОБА_2 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2/0612/237/11
Провадження по справі 2/612/7495/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Сторони уклали шлюб 26.09.1999 року. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті цього між ними постійно виникають сварки, скандали, сімю матеріально не забезпечує. Перебуваючи в стані алкогольного спяніння виганяв її з дітьми з дому. На її неодноразові прохання змінити спосіб життя відповідач не реагує.

При таких обставинах позивачка вважає подальше сумісне життя і збереження сімї не можливим.

Після розірвання шлюбу просить дітей для дальшого проживання залишити з нею, прізвище залишити «Босак».

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав, суду показав, що дійсно їх сімейне життя не склалось. Між ними постійно виникали сварки через те, що він вживає спиртні напої.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сімя розпалась остаточно. Сторони втратили почуття поваги друг до друга. Вони припинили шлюбні відносини, перестали вести спільне господарство. Подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін.

Дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 для подальшого виховання залишити з позивачкою.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 26 вересня 1999 року Червоноволоцькою сільською радою Лугинського району Житомирської області актовий запис №5 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Босак».

Дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 для подальшого виховання залишити з позивачкою.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області на рішення суду подається через Лугинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 2-н-1508/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
УХВАЛА

10 жовтня 2011 року Справа №2/0624/354/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій вказував, що в Черняхівському райсуді на розгляді була справа за позовом ОСОБА_2 до нього про визнання заповіту частково недійсним, встановлення факту володіння спадкодавцем частиною житлового будинку та визнання права власності дружини спадкодавця на частину будинку. Він помилково сплатив судовий збір в сумі 333 грн. 60 коп. Із квитанцій про сплату судового збору вбачається, що ОСОБА_1 сплатив вказані кошти.

22 липня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено та винесено рішення по справі, за клопотанням позивачки витрати по справі з відповідача не стягувались.

З огляду на викладене, суд вважає, що слід повернути заявникові сплачений ним судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 83 ч.1 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 333(триста тридцять три) грн. 60 коп., сплачений ним 02 червня 2011 року згідно квитанції № 002900231 на р/р 0604 в Богунському відділенні Ощадного банку № 75 МФО 371223 код 12011, отримувач УДК у Черняхівському районі.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя
Справа № 2/2506/4143/11
У Х В А Л А

02.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства Чернігівська пересувна механізована колона 59Відкритого акціонерного товариства Чернігівводбуддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

31.10.2011 року ДП ПМК-59ВАТ Чернігівводбудзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу відсутні, а тому зазначена справа підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Дочірнього підприємства Чернігівська пересувна механізована колона 59Відкритого акціонерного товариства Чернігівводбуддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що для вирішення цієї справи необхідно звернутися до суду в порядку, передбаченому частиною першою статті 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-219/11
У Х В А Л А

04.02.2011 року суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ВАТ „Бериславський сирзавод про стягнення виплати середнього заробітку за період затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ВАТ „Бериславський сирзавод про стягнення компенсації у розмірі середньомісячної заробітної плати.

Позов не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України, позивачем не надано доказів, що підтверджують обставини, вказані в позовній заяві, такі як довіку про розрахунок компенсації та доказів ціни позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ „Бериславський сирзавод про стягнення виплати середнього заробітку за період затримки розрахунку залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2-н-96/11
У Х В А Л А

відкриття наказного провадження

28 квітня 2011 року р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз, в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ у сумі 321 грн. 63 коп. з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Івано-Франківськгаз, в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства, звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ у сумі 321 грн 63 коп. з ОСОБА_1.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ Івано-Франківськгаз, в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ у сумі 321 грн 63 коп. з ОСОБА_1.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-308/11
У Х В А Л А

18 лютого 2011 р. смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не вірно сплачено плату за інформаційно-технічне забезпечення.

Суд вважає за необхідне надати заявнику строк для виправлення недоліків при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків- пять днів з дня отримання копії.

Суддя В.Додатко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-588/11
УХВАЛА

26 вересня 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Павликівської Т.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Новокривотульської сільської ради про визнання рішення виконкому Новокривотульської сільської ради, свідоцтва про право власності на будинковолодіння, договору купівлі-продажу будинковолодіння недійсними та визнання права власності на будинковолодіння, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання рішення виконкому Новокривотульської сільської ради, свідоцтва про право власності на будинковолодіння, договору купівлі - продажу будинковолодіння недійсними та визнання права власності на будинковолодіння.

Адвокат позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про визнання обовязковою участь в судовому засіданні представника Новокривотульської сільської ради для зясування коли та на якій підставі визнано за відповідачкою ОСОБА_5 право власності на будинковолодіння. Також, вияснити, який насправді інвентарний номер спірного будинковолодіння 2, 3 чи 4 та повторно витребувати копію рішення виконкому №15 від 29.03.2009 року та заяви ОСОБА_1 за 2008-2009 роки.

Вислухавши думку учасників судового процесу, думку представників відповідачів, які заперечували щодо задоволення заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання адвоката позивача підлягає до задоволення. Для обєктивного розгляду даної цивільної справи слід визнати обовязковою участь в судовому засіданні представника Новокривотульської сільської ради, зобовязати Новокривотульську сільську раду надати копію рішення виконкому №15 від 29.03.2009 року та заяви ОСОБА_1 за 2008-2009 роки по прийняттю по цій заяві рішення, та надати інформацію щодо інвентарного номеру спірного будинковолодіння (№2,3 чи 4 ).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати участь представника Новокривотульської сільської ради в судовому засіданні обовязковою.

Зобовязати Новокривотульську сільську раду надати:

- копію рішення виконкому №15 від 29.03.2009 року про оформлення права власності ОСОБА_5 на спірне будинковолодіння, що знаходиться в с.Тарновиця по вул..Польовій;

- заяву ОСОБА_1 за 2008-2009 роки про оформлення за нею права власності на вказане будинковолодіння та копію прийнятого по цій заяві рішення. - інформацію щодо інвентарного номеру спірного будинковолодіння (№2,3 чи 4 ).

Головуюча М.М.Хоминець
Справа 2-395/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:20 год. на 28.10.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 28.10.2011 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа №2/0624/390/2011
УХВАЛА

25 червня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Забрідської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10 год. 00 хв. на 05 липня 2011 року .

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя

29.06.2011 № 2/0624/390/2011/1/2011 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12344, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Забріддя, вул.Космонавтів, 17. Відповідачу Забрідській сільській раді Пошт.індекс: 12344, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Забріддя.
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/390/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 10 год. 00 хв. на 05 липня 2011 року .

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 12 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2