overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-169/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП БРР «Богуславтепловодопостачання» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача 2833 грн. 16 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення, судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн., посилаючись на те, що відповідач зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, який підключений до мережі централізованого теплопостачання КП «Богуславтепловодопостачання», однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100,102 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення,

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/1177/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське»Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудованих територій з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.П. Кулініч__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа 2-223/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 21.06.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 21.06.2011 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2/2506/2804/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

23.06.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 5484 грн 75 коп., а також 174 грн 85 коп. у відшкодування понесених судових витрат.

Сторони у судове засідання не з'явилися, при цьому представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Відповідно до положень частини 1 статті 197 ЦПК України справу розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

09.12.2009 року сторони уклали договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 004-24500-091209 з лімітом кредитування 5484 грн 75 коп. У відповідності до умов цього Договору та Правил здійснення операцій за картковими рахунками відповідач повинен був розраховуватися в погашення суми кредиту до 15 числа кожного місяця. Пунктом 3.7 Договору передбачено нарахування пені, у разі порушення строків сплати заборгованості.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідач умови договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 06.04.2011 року складає 6984 грн 75 коп., зокрема:

- заборгованості по кредиту 5484 грн 75 коп.,

- пеня 1500 грн.

Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 17), правильність якого відповідачем не спростована. Зазначене є підставою для задоволення позову і стягнення заявленої суми боргу.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 54 грн 85 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, а всього 174 грн 85 коп.

В силу статей 79, 81, 88 ЦПК України понесені позивачем витрати вважаються судовими і підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»заборгованість за кредитним договором в розмірі 5484 грн 75 коп. та у відшкодування судових витрат 174 грн 85 коп., а всього 5659 грн 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-4121/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2011 р.

Суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( , , ) на 01.12.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

07 листопада 2011 року Справа №2/0624/610/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 45 хв. на 17 листопада 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-о-20/11
Номер рядка звіту 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Бородянська державна нотаріальна контора, Клавдієво-Тарасівська селищна рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи Бородянська державна нотаріальна контора, Клавдієво-Тарасівська селищна рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 10.03.2011 на 09:00 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.03.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_2
2-1240/11 28.09.2011
Справа №-2-1240
У Х В А Л А

28.09.2011 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою:

ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1, про звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява: ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1, про звернення стягнення на майно.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно із наданих матеріалів, відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, кредитний договір та договір іпотеки, які є предметом даного позову, також було укладено в м.Вільнянскі.

Таким чином, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, дана справа не підсудна Василівському районному суду Запорізької області, а тому, має бути повернута позивачеві разом з усіма доданими матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк»позовну заяву: ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1, про звернення стягнення на майно,- разом з усіма матеріалами справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

Районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

21 грудня 2011 року Справа №2/0624/875/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи», скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 11:35 год. 17.01.2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Справа № 2/2506/2219/11
У Х В А Л А

08.06.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

27.04.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь з кожного відповідача по 4000 доларів США у відшкодування заборгованості за договором позики від 15.09.2009 року.

Позивач не зявився в судове засідання вдруге, про день і час розгляду справи сповіщався належним чином. При цьому, позивач не надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі також не зявилися в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 207 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-598/11
УХВАЛА

24 листопада 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.08.2011 сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2011 року на 08год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-201/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду, тому суд вважає, що немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 08 год. 30 хв. 09 березня 2011 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, I поверх, зал № 11).

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 2-802/11
У Х В А Л А

22.03.2011 Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Хіневича В.І..,

при секретарі Таранець Т.П.,

розглянувши в передньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач та її представник позовні вимоги підтримали, а також просили суду з метою забезпечення доказів вчинити такі дії: витребувати з Крюківського РВ матеріали про відмову в порушення кримінальної справи № 643 за 2011, витребувати з архіву Крюківського районного суду м. Кременчука постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 154 КУпАП, викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_4.. А також, просили суд приєднати до матеріалів справи копії виписки лікаря та фіскальних чеків.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав частково, а саме на погоджується з сумою на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також просив суд витребувати з лікарні медичну картку на позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, згідно повідомлення відповідача ОСОБА_3, остання не зявилась в попереднє засідання по причині хвороби.

Судом уточнені вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони буде обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

В зв'язку з процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи суд вважає, що з метою забезпечення доказів по справі слід витребувати такі докази як: витребувати з Крюківського РВ матеріали про відмову в порушення кримінальної справи № 643 за 2011, витребувати з архіву Крюківського районного суду м. Кременчука постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 154 КУпАП, витребувати з Першої міської поліклініки медичну картку на ОСОБА_1, викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_4.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст. 130, 133, 137, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати наступні докази:

- витребувати з Крюківського РВ матеріали про відмову в порушення кримінальної справи № 643 за 2011;

- витребувати з архіву Крюківського районного суду м. Кременчука постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 154 КУпАП;

- витребувати з Першої міської поліклініки медичну картку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Зазначені докази слід направити на адресу суду до 30.03.2011 року.

Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 30.03.2011 на 10:00 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою м. Кременчук, пров. Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

03 листопада 2011 року Справа №2/0624/689/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи», скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Прокурор подав до суду заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 10:30 год. 29.11.2011 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Справа № 2/1713/435/11
УХВАЛА

08 серпня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючої судді - Поліщук Т.М.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

за участю: представника позивача -ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка", ОСОБА_4 Держкомзему у Острозькому районі Рівненської області про визнання недійсним договору оренди землі №63/о від 01.09.2010р. та визнання недійсною та скасування державної реєстрації даного договору оренди землі,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_3 з позовною заявою до Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка", ОСОБА_4 Держкомзему у Острозькому районі Рівненської області про визнання недійсним договору оренди землі №63/о від 01.09.2010р. та визнання недійсною та скасування державної реєстрації даного договору оренди землі.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Представник позивача позов підтримав. Представник відповідача ОСОБА_4 Держкомзему у Острозькому районі Рівненської області позов не визнав. Позивачка та представник відповідача СГПП "Зірка" в попереднє судове засідання не з"явились.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка", ОСОБА_4 Держкомзему у Острозькому районі Рівненської області про визнання недійсним договору оренди землі №63/о від 01.09.2010р. та визнання недійсною та скасування державної реєстрації даного договору оренди землі до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 18 серпня 2011 року о 12:00.

Визнати обов"язковою явку в судове засідання позивачки ОСОБА_3

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5