overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-53/11
У Х В А Л А

01 лютого 2011р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської районної державної адміністрації, треті особи: Просторівська сільська рада Чернігівського району Запорізької області, Чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Як вбачається із позовної заяви, вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: - особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом

строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення

додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини

третьої статті 1272 ЦК, а не про продовження.

- відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину.

При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом,

усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а

також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні

громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за

місцем відкриття спадщини, тобто Просторівська сільська рада Чернігівського району..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської районної державної адміністрації, треті особи: Просторівська сільська рада Чернігівського району Запорізької області, Чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини , залишити без руху, надавши строк позивачу до 15 лютого 2011р. для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-961/11
Номер рядка звіту 36
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаліської сільської ради, треті особи: Управління Держкомзему у Бородянському районі, Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новозаліської сільської ради, треті особи: Управління Держкомзему у Бородянському районі, Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27.09.2011 на 11:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 27.09.2011 відповідач та треті особи мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 2-613/2011
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2011 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

У С Т А Н О В И Л А:

06.10.2011 року Верховною Радою України був прийнятий нормативно-правовий акт про обрання судді, раніше обраної безстроково, на посаду судді апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М.

09.11.2011 року вказана справа надійшла до мого провадження.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна продружжя прийняти до свого провадження та призначити до попереднього судового розгляду на 08 год. 15 хв. 21.11.2011 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У х в а л а

08 листопада 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу 2н-222/11 від 03 жовтня 2011 року за безпідставністю, посилаючись на те, що сума вказана у наказі не відповідає дійсності, оскільки частина заборгованості на час видачі наказу нею оплачена, що стверджується відповідними квитанціями.

Форма і зміст поданої заяви ХХХ відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 10-00 годин 17 листопада 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог боржника подати в строк до 17 листопада 2001 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати сторонам у справі.

Суддя
УХВАЛА

"16" грудня 2011 р. Справа № 2-940/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римара Г. М.

при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ВСТАНОВИВ

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 26 грудня 2011 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1362/2011р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 лютого 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Закарян К.Г.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом комунального підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах ОСОБА_2, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 січня 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин 01 березня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа 2-о-39/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14.06.2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Рубанівської сільської ради Великолепетиського району про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Рубанівської сільської ради Великолепетиського району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 годині на 30.06.2011 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі - у строк до 30 червня 2011 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Святошинський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.12.2011 року ун. № 2-н-2022/11
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
місце знаходження: м. Київ, вул. Сімї Сосніних, 11
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 21 745 (двадцять одна тисяча сімсот сорок пять) грн. 00 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судові витрати в сумі 108 (сто вісім) грн. 73 коп., від сплати яких заявник був звільнений, а тому вони підлягають стягненню в примусовому порядку.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Коваль
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____»_____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до «____»_______ 20__ р.
Суддя: О.А. Коваль
Справа № 2-о-105/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

02 червня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду

По справі проведені підготовчі дії , матеріали зібрані , які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. на 05.07.2011 року , що відбудеться у приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 2117/2-н-577/11 .
У Х В А Л А

08 липня 2011 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 до КП «Автоцентр» про видачу судового наказу

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП «Автоцентр» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 станом на 22.06.201 року в сумі 2661 грн. 12 коп.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, зокрема у мотивувальній частині заяви відсутній виклад обставин, на яких ґрунтуються вимоги, зокрема:

- відсутнє посилання на наявність трудових відносин між боржником та особою, в інтересах якої подано заяву (часу перебування на посаді, найменування посади, тощо),

- в заяві відсутнє обґрунтування висунутих вимог, зокрема не вбачається, чи наявні муж роботодавцем та працівником трудові стосунки, або цивільно-правові (не додано наказу про прийом на роботу, звільнення з роботи або копії трудової книжки, які б підтверджували факт наявності саме трудових стосунків між сторонами)

- не зазначено, чи є невиплачена заробітна плата поточною заборгованістю або заборгованістю на день припинення трудових стосунків, що має істотне значення, оскільки порядок виплати поточної заборгованості та заборгованості на день звільнення регулюється різними нормами КзпП України, на які здійснюється посилання у судовому наказі як на норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

- в заяві про видачу судового наказу зазначено про заборгованість по заробітній платі станом на 22.06.2011 року, разом з цим, із доданої до заяви довідки, вбачається, що заборгованість виникла за жовтень-грудень 2010 року, що є неприпустимим, оскільки висунуті вимоги суперечать доказам, доданим до заяви.

Згідно із ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 6 ст. 98 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

При неусуненні недоліків в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя Н.О.Непомняща
Справа № 2-6072/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2011 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхуваннядо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхуваннядо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхуваннядо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхуваннядо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 10.01.2012 о 11:00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"12" жовтня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Лядської сільської ради, Комарівської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Лядської та Комарівської сільських рад Монастириського району, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 10.10.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Лядської сільської ради, Комарівської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 21.10.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 20 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-4036/11
У Х В А Л А

07 жовтня 2011 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, зазначаючи, що власники квартир багатоповерхових будинків зобовязані нести витрати, повязані з утриманням будинку та прибудинкової території, при цьому не надав докази наступних обставин:

- Не надано докази надання перерахованих послуг;

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території без руху.

Надати заявнику пяти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 22-ц-4794/11 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р. Т.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

01 вересня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2011 року ,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2011 року суд вирішив позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Дане рішення оскаржила третя особа ОСОБА_2, просить його частково скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із журналу судового засідання від 18.05.2011 року (а.с.101 вбачається, що ОСОБА_2 не була присутня на судовому засіданні при винесенні оскаржуваного рішення, проте 19.05.2011 року їй була скерована копія резолютивної частини рішення. Дані про отримання в матеріалах справи відсутні. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подала до суду 17.06.2011 року за вхідним номером №10686, при цьому дату отримання копії резолютивної частини не зазначила та не представила документів про час отримання такого.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не подала мотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Дана ухвала не позбавляє права на звернення з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 ч.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2011 залишити без розгляду.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Н.Л. Шумська
Справа № 2-401/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року

12.01.2011 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Укрсиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь АТ Укрсиббанкзаборгованість за договором кредиту в сумі 425 223,69 грн.

Ухвалою суду від 26.05.2010 року провадження по справі зупинено до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АКІБ Укрсиббанкпро зміну умов договору.

Як стало відомо на теперішній час ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 03.08.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ Укрсиббанкпро зміну умов договору залишено без розгляду. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25.10.2010 року ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 03.08.2010 року залишено без змін.

За вказаних обставин, враховуючи, що ухвала суду від 03.08.2010 року набрала законної сили, підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, у звязку з чим провадження по справі на підставі ст. 204 УПК України повинно бути відновлено.

Керуючись ст.ст. 203 п.3, 204 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Укрсиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 07.02.2011 року о 10-30 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4