Справа №22ц-817/11 Головуючий в 1 інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року лютого місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Кузнєцовій О.А.

ОСОБА_2

при секретарі Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2010 року в справі

за скаргою

ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на рішення відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції

ВСТАНОВИЛА:

10 листопада 2010 року ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_4 звернулася в суд зі скаргою на рішення ВДВС Білозерського РУЮ. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначила, що 01.11.2010 року державним виконавцем ВДВС Білозерського РУЮ відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-501/10 виданого 03.08.2010 року Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 24033.37грн. Вказана постанова направлена на адресу боржника звичайним листом, та отримана нею 07.11.2010 року. Вважає вказану постанову такою, що ухвалена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в порушення вимог ст. 24 вказаного Закону державним виконавцем строк на добровільне виконання рішення, до 07.11.2010 року, визначений неправильно. Крім того, ОСОБА_4 отримала вказану постанову лише 07.11.2010 року, у постанові не зазначено рахунок на якій мають бути перераховані грошові кошти та реквізити одержувача, що унеможливлювало добровільне виконання рішення боржником. Просила суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, зобовязати ВДВС Білозерського РУЮ провести виконавчі дії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та відновити строк на добровільне виконання судового рішення.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2010 року у задоволені скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у справі, перевіривши додержання судом вимог закону, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Підстави та порядок відкриття виконавчого провадження визначений ст. 24 цього Закону, відповідно до якої державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та предявлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення пятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

З матеріалів справи вбачається, що 01.11.2010 року державним виконавцем ВДВС Білозерського РУЮ ОСОБА_6 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-501/10 виданого 03.08.2010 року Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 24033.37грн., зі встановленням строку для добровільного виконання рішення до 01.07.2010 року.

Приймаючи до виконання виконавчий документ та відкриваючи виконавче провадження із встановленням строку для добровільного виконання рішення, державний виконавець діяв відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки строк предявлення виконавчого документа до виконання ще не закінчився, виконавчий документ відповідає вимогам, передбаченим ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», предявлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення, строк добровільного виконання, визначений державним виконавцем, не перевищує семиденний строк. При цьому права та свободи ОСОБА_4 державним виконавцем не були порушені.

Наслідки несвоєчасного отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, у звязку із чим боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, передбачені ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

А отже несвоєчасне отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, не позбавляє його можливості відновити своє право на добровільне виконання, і не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Закон України «Про виконавче провадження»не передбачає обовязку державного виконавця зазначати у постанові про відкриття виконавчого провадження, або повідомляти боржнику в інший спосіб, розрахунковий рахунок на якій мають бути перераховані грошові кошти та реквізити одержувача, оскільки вибір способу отримання грошових коштів належить стягувачу, а повна адреса стягувача зазначена у постанові.

Суд з достатньою повнотою зясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідив надані сторонами докази, яким дав належну оцінку, та постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів після набрання чинності безпосереднього до касаційного суду .

Головуючий:

Судді: