АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-385/11 Головуючий у 1-й інстанції Косик Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року м. Полтава

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Антонова В.М.

Суддів: Чічіля В.А., Тимчук Л.А.

при секретарі: Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2010 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії ВДВС Машівського РУЮ та визнання недійсним звіту оцінювача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2010 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на незаконні дії ВДВС Машівського РУЮ та визнання недійсним звіту оцінювача відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодилась скаржниця. В апеляційній скарзі просила скасувати ухвалу місцевого суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч. 1, 3 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден.

Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Місцевим судом встановлено, що вартість майна боржника була визначена експертом відповідно до вимог ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» та Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою КМУ від 10.09.2003 року № 1440 та «Методики оцінки майна», яка затверджена Постановою КМУ від 10.12.2003 року № 1891, «Норм професійної діяльності візуального огляду майна боржника».

З матеріалів справи вбачається і це вірно встановлено місцевим судом, що державний виконавець при винесенні постанови про призначення експертизи, діяв у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження».

Також місцевим судом встановлено, що у встановленому законом порядку державний виконавець повідомив сторони виконавчого провадження про результати оцінки арештованого майна.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи та надані сторонами докази, а отже ухвала місцевого суду постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування не вбачається.

Крім того, необхідно зазначить, що відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Апелянтом не надано жодного належного доказу невідповідності змісту, форми і порядку складання звіту оцінювача вимогам чинного законодавства.

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 п.1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: