Справа № 22-ц-2705/2011 Головуючий у I інстанції Глушко О.І.
Категорія цивільна Доповідач - Бечко Є. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

в с т а н о в и в:

В липні 2011 року ОСОБА_6 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що на підставі рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05.08.2010 року відповідач ОСОБА_5 зобовязаний сплачувати їй аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з її навчанням, в розмірі 300 грн. щомісячно, проте він ухиляється від виконання свого обовязку, в результаті чого утворилась заборгованість по аліментам, а тому вона має право на одержання неустойки за прострочення їх сплати в сумі 6330 грн., яку позивачка і просила стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Бахмацького районного суду 01 вересня 2011 року позов ОСОБА_6 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 6330 грн., а також 63 грн. 30 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що судом безпідставно стягнуто пеню за період з 01.09.2010 р. по 11.07.2011 р. і наполягає на тому, що його вина у несплаті аліментів відсутня, оскільки він кожного місяця сплачував певну суму, проте зазначені обставини залишились поза увагою суду.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 11.07.2011 року розмір заборгованості відповідача по сплаті аліментів складає 2300 грн., а розмір неустойки за розрахунком позивача 6330 грн., при цьому суд не знайшов підстав для зменшення розміру неустойки.

Проте з даним висновком апеляційний суд погодитись не може з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Бахмацького районного суду від 09 вересня 2010 року з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 стягнуто аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період її навчання, в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 05.08.2010 р. і до закінчення навчання, до 05.07.2013 р.

Відповідно до статті 195 СК України, який набув чинності з 1 січня 2004 року, заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається державним виконавцем виходячи з фактичного заробітку (доходу), одержаного боржником за час, протягом якого стягнення не провадилося, або одержуваного ним на момент визначення розміру заборгованості. Якщо боржник у цей період та на час визначення заборгованості не працював, така заборгованість визначається виходячи з середньої заробітної плати для даної місцевості. У разі спору розмір заборгованості визначається судом.

Згідно статті 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

Визначаючи розмір неустойки, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість по аліментам виникла з вересня 2010 року і відповідачем повністю не погашена.

Проте суду слід було зясувати, чи мало місце повідомлення державним виконавцем боржника про наявність заборгованості зі сплати аліментів та про строк її погашення, оскільки саме з цієї дати слід нараховувати пеню за кожен день прострочення виплати заборгованості до повного її погашення.

Апеляційним судом встановлено, що державний виконавець повідомив боржника ОСОБА_5 про наявність у нього заборгованості по сплаті аліментів не раніше серпня 2011 року, що підтверджується матеріалами справи.

05.09.2011 року заборгованість по аліментах ОСОБА_5 була погашена у повному обсязі.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядує цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі заяв сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_6 встановлено, що нею заявлені вимоги про стягнення неустойки (пені) по виплаті аліментів за період з 05.08.2010 р. по 11.07.2011 р.

Враховуючи викладене вище, заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відсутні законні підстави для нарахування неустойки (пені) за період з вересня 2010 року по серпень 2011 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, ст.196 СК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Бахмацького районного суду від 01 вересня 2011 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: