Справа № 0417/2-868/2011
15 липня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.
при секретарі : Шевченко В.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, -
В січні 2011 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку з домоволодіння № 79 по вул. Єсеніна в м. Дніпропетровську .
В обґрунтування позовних вимог позивачка в позовній заяві і в ході судового засідання посилався на те, що йому на праві приватної власності належить домоволодіння № 79 по вул. Єсеніна в м. Дніпропетровську. Право власності на домоволодіння зареєстровано за ним на підставі договору купівлі-продажу, укладеному 1995 року, посвідченому ОСОБА_3 державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 2-2852. В спірному домоволодінні крім нього зареєстровані його дружина ОСОБА_4, донька ОСОБА_5 та колишній чоловік моєї доньки ОСОБА_2 відповідач по справі. В вересні 2010 року шлюб між ОСОБА_5 та відповідачем було розірвано. В січні 2009 року відповідач виїхав з квартири та забрав свої речі. Позивач змушений оплачувати рахунки за житло, що порушує його право як власника.
Просив суд, усунути перешкоди в користуванні власністю: домоволодіння № 79 по вул. Єсеніна в м. Дніпропетровську шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідача із спірного домоволодіння.
Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час і місце судового засідання був повідомлений відповідно до п.1, п.5 ст.74 ЦПК України.
Представник відділу громадянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу, укладеному 1995 року, посвідченому ОСОБА_3 державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 2-2852, ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_1 купив домоволодіння № 79 по вул. Єсеніна в м. Дніпропетровську ( а.с.9-11). Право власності ОСОБА_1 зареєстрував в КП ДМБТІ ( а.с. 42-47). Згідно до довідки квартального комітету № 7 від 20.01.2011 року в домоволодіння № 79 по вул. Єсеніна зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, колишній чоловік доньки, який не проживає ( а.с.36). Відповідач ОСОБА_2 є колишнім чоловіком ОСОБА_5, шлюб між ними розірвано 14 вересня 2010 року ( а.с.12).
Як показав в судовому засіданні позивач відповідач з січня 2009 року не проживає в спірному домоволодінні, місце проживання його не відоме. Ідучи з будинку відповідач забрав всі свої речі. Факт не проживання відповідача в спірному домоволодіння підтверджується актом про не проживання від 19.01.2011 року завіреного Головою квартального комітету № 7( а.с.19).
У відповідності зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні їм права користування та розпорядження своїм майном.
Реєстрація відповідача в домоволодінні, яка належить позивачу на праві власності, не дозволяє йому на свій розсуд розпоряджатися власністю.
Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 41 Конституції України, Постановою Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власностівід 22.12.1995 р. № 20 , ст.319, 383, 386, 391 ЦК України ст.156 ЖК України ст.ст.11, 15, 60,88,169,224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні належному йому на праві власності домоволодіння № 79 по вул. Єсеніна в м. Дніпропетровську шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2 із домоволодіння № 79 по вул.. Єсеніна в м. Дніпропетровську .
Зобовязати Відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти із реєстрації ОСОБА_2 з домоволодіння № 79 по вул. Єсеніна в м. Дніпропетровську .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Л.П.Слюсар