overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-863/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

20 жовтня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Плодовочеве", Снігурівське ВРЕР ДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання права власності в порядку спадкування,

Встановив:

17 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд визнати право власності в порядку спадкування на майно.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Плодовочеве", Снігурівське ВРЕР ДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання права власності в порядку спадкування і призначити попереднє судове засідання на 31.10.2011 на 09:10 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1024/11
Провадження № 2-н/1616/1908/11
У Х В А Л А

26.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 4 273 грн. 83 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2011 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 4 273 грн. 83 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 4 273 грн. 83 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 26 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
справа № 2-1241/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.12.2011 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_2" просить стягнути на свою користь з відповідача борг за кредитним договором з покладанням судових витрат по справі.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 11:00 годину 07.02.2012 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2о-67/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Іщенко І. В.

при секретарі Чорній О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи відділення управління праці та соціального захисту населення Першотравневого району м.Чернівці про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні заявник свої вимоги, викладені в заяві підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини викладені в заяві.

Представник зацікавленої особи заяву не підтримала, вказала, що на її думку вказані помилки не можливо виправити і на її думку це різні особи. Але в своїх поясненнях вказала, що сааме зяавник з 1999 року отримує пільги в управлінні праці та соціального захисту населення як інвалід 1 ї групи.

Заслухавши заявника, представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Судом з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є однією і тією ж самою особою.

Даний факт підтверджується матеріалами справи, а саме свідоцтво про народження , паспортом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209,212-215,218,256,259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт , що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є однією і тією ж самою особою.

Рішення може бути оскаржене в Чернівецький апеляційний суд через Першотравневий районний місцевий суд м. Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. В.
Справа № 2-н-1132/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації ВО «Моноліт»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
НАКАЗУЮ:
Стягнути з Первинної профспілкової організації ВО «Моноліт»на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату за липень 2010 року в сумі 683 грн. (шістсот вісімдесят три гривні).
Стягнути з Первинної профспілкової організації ВО «Моноліт»на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн. (шістдесят гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.

Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-2575/2011 р.

23.12.2011 року м. Лисичанськ

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Мягкій І.В. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у шлюбі, який розірвано. Від подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого в свідоцтві про народження вказано відповідача. На утримання дитини відповідач матеріальну допомогу не надає, тому вона просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на її користь у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на її користь у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на користь позивача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів його доходів щомісячно.

Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави для стягнення аліментів, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 грудня 2011 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп. за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 05381343, код класифікації доходів 22030001, отримувач УДК у м. Лисичанську, №д/р щодо сплати судового збору 0051, код ОКРО 24180679, МФО отримувача коштів 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКУ у Луганській області.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-23/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"23" лютого 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відпвідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 квітня 2008 року між ними в Лебединсьокому міському відділі РАЦС Головного управління юстиції у Сумській областібуло укладено шлюб, актовий запис № 29. 23 грудня 2008 року шлюб між стронами було розірвано. 5 липня 2009 року у позивачки народився син - ОСОБА_3 батьком якого у свідоцтві про народження вказаний - ОСОБА_2. На даний час син проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні, відповідач коштів на утримання дитини не надає хоча і зобов"язаний. Позивачка на даний час не працює так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, тому звернулася до суду та просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина та на її утримання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до набрання законної сили рішення у справі № 2 - 125/11 за позовом ОСОБА_2 Михайловмча до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, оскільки рішення у вищезазначеній справі буде мати значення для розгляду даної справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2011 року Справа № 2-н-3376/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 лютого 2011 року Справа № 2/2207/187/11 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та призначене попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести попереднє судове засідання в приміщенні Ізяславського

райсуду 25 лютого 2011 року о 11 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати попереднього судового засідання подати судді

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він

обґрунтовується.

Суддя
Справа № 2-н-0409/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію ,-

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ «Полтаваобленерго»звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію .

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України, а саме:

- в заяві вказана адреса місця проживання боржниці с. Мильці , вул. Шевченка, буд. 78, Полтавського району та області, Полтавського району та області , згідно договору про користування електричною енергією укладеного між сторонами від 08.07.2005 року боржниця проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та області, Полтавського району та області, але згідно інформації УГІРФО УМВС України в Полтавській області боржниця зареєстрована в Мильці, вул. Шевченка, буд. 21 , в звязку з чим необхідно усунути протиріччя в матеріалах заяви;

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху , надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали;

Попередити заявника , що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Рябішин
Справа № 2-883/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2011 р.Полтавський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Київської в м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивачка в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність зобов»язати орган опіки та піклування Виконкому Київської в м. Полтаві ради надати висновок з питання доцільності позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 190 ЦПК України, ,суд,-

у х в а л и в:

Зобов»язати орган опіки та піклування Виконкому Київської в м. Полтаві ради надати висновок з питання доцільності позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Рябішин
Справа № 2-1231/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1231/11 за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09.30 год. 22 липня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3616/11
У Х В А Л А

22 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши позов ОСОБА_2 до Донецької обласної ради про відшкодування матеріальної шкоди потерпілій, спричиненої злочином,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2011 р. ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя позов ОСОБА_2 до Донецької обласної ради про відшкодування матеріальної шкоди потерпілій, спричиненої злочином, залишено без розгляду.

При подачі позову ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 51 гривня та 144 гривня, а також 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути зайво сплачені нею суму судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-3616/2011, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління державного казначейства в м.Маріуполі повернути ОСОБА_2 сплачений нею:

1)судовий збір у розмірі 144 гривні за квитанцією №1155.813.3 філії КБ «ПриватБанк» від 24.11.2011 року на розрахунковий рахунок 0053 в ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, отримувач місцевий бюджет Іллічівського району м.Маріуполя, код 34686694;

2)судовий збір у розмірі 51 гривні за квитанцією №165 Маріупольського відділення ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» від 31.10.2011 року на розрахунковий рахунок 0053 в ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, отримувач місцевий бюджет Іллічівського району м.Маріуполя, код 34686694;

3) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень за квитанцією №165 Маріупольського відділення ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» від 31.10.2011 року на розрахунковий рахунок 0053 в ГУДКУ в Донецькій області, , отримувач місцевий бюджет Іллічівського району м.Маріуполя, МФО: 834016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2О-27
2011 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 року м. Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що вона народилася 05 листопада 1994 року в с.Гольма Балтського району Одеської області, де проживає і в теперішній час разом із своєю матірю ОСОБА_3.

Влітку 2011 року заявник познайомилася з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з яким підтримувала близькі стосунки і від якого завагітніла та має намір народити дитину.

Згідно висновку ВКК поліклінічного відділення Балтської центральної районної лікарні №94 від 28.02.2011 року заявник перебуває у стані вагітності 29-30 тижнів.

Заявник і ОСОБА_2 бажають офіційно зареєструвати між собою шлюб, кохають одне одного, проте, у відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції в Одеській області їм відмовлено в цьому, так як заявник не досягла шлюбного віку. З цього приводу заявник змушена звернутися до суду, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог, просить розглянути справу без його участі у відповідності з вимогами законодавства України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявника, що ОСОБА_2, мати заявника ОСОБА_3 просять задовольнити заявлені вимоги, що підтверджується їх письмовими заявами в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,223 ЦПК України, ст.ст.22,23 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці і мешканці с.Гольма Балтського району Одеської області, право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ