Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-34/11
У Х В А Л А

30.09.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Артюховій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Полтавтрансбуд, треті особи по справі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ПП Житлове управління С, ПП Бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро зменшення вартості квартири по договору про інвестування в будівництво житла, стягнення боргу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ Полтавтрансбуд, треті особи по справі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ПП Житлове управління С, ПП Бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро зменшення вартості квартири по договору про інвестування в будівництво житла, стягнення боргу та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі комісійної будівельно-технічної експертизи для всебічного та обєктивного розгляду справи, а також з метою усунення протиріч між висновками судових експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Проведення експертизи просив доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ імені заслуженого професора ОСОБА_5.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечував повністю, вказавши, що висновки двох експертиз не можуть суперечити один одному, адже експерти надали відповіді з різних питань.

Треті особи в засідання не зявились, але надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника позивача, заслухавши думку представників сторін по справі, вважає що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.

Згідно п.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.3 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Клопотання Позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи судом було задоволено повністю. Експертизу було доручено провести заявленому Позивачем експерту ОСОБА_3, на розгляд експерту були надані питання в кількості та редакції, визначеній Позивачем.

Судовий експерт ОСОБА_3 провела призначену судом експертизу, надавши суду відповідний висновок судової будівельно-технічної експертизи №106 від 20.10.2010р., де вказала відповіді на всі вказані в ухвалі суду питання. Судовий експерт ОСОБА_4 також, провівши призначену судом експертизу, надала суду відповідний висновок судової будівельно-технічної експертизи №57 від 27.04.2011р., де також вказала відповіді на всі зазначені в ухвалі суду питання. Питання, що були поставлені експертам для надання відповідей, є різними, тому твердження представника позивача про існування протиріч між двома експертними висновками не відповідають дійсності.

Крім того, як зазначили обидва експерти в своїх поясненнях, Позивач в своїй квартирі АДРЕСА_1 здійснював ремонтні роботи, тому висновок комісійної експертизи буде стосуватися стану квартири, якою користується Позивач більше трьох років з дня одержання її за актом та здійснював в ній ремонтні роботи.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про призначення по справі комісійної будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6