overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-579/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" червня 2011 р. в складі:

головуючого Аліменко Ю. О.

при секретарі Матвійчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

В заяві вказують, що 7 листопада 2009 року вони випасали череду на спеціально відведеному полі біля села. В цей день непомітно для пастухів пропала телиця «Квітка» власниці ОСОБА_3 Телицю знайшли через три доби в меліораційному колодязі, на полі відведеному під пасовище мертвою..

09.12.2009 року власниця ОСОБА_3 звернулась до Калинівського районного суду про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Рішенням Калинівського районного суду від 12.08.2010 року в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено у звязку із смертю відповідача. В решті позовних вимог підлягають частковому задоволенню. Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 17.11.2010 року скаргу позивачів було задоволено частково, змінено рішення Калинівського районного суду у справі і виключено положення про відшкодування на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 2000 грн., а вимоги про відшкодування витрат на надання правової допомоги задоволено частково на суму 260 грн. В іншій частині рішення Калинівського районного суду від 12.08.2010 року залишено без змін.

Позивачі вражають, що смерть тварини відбулась не з вини пастухів, а в результаті халатного ставлення до експлуатації меліораційних систем посадовими особами. Тому звернулись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні до розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову до Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу без розгляду.

У відповідності до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

12 грудня 2011 року Справа №2/0624/927/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Троковицької сільської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 09 год. 45 хв. на 22грудня 2011 року .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-1498/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини, керуючись 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 11.01.2012 на 09:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 11.01.2012р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

08 грудня 2011 року Справа №2/0624/807/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15 год. 05 хв. 29 грудня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-188/11

У х в а л а

"24" лютого 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Козяр Л. В. , ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Постолівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Постолівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- відсутня відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

При таких обставинах вважаю, що позивачеві слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк до 03 березня 2011 року усунути вищезазначені недоліки.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-48/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д.

розглянувши матеріали справи №2-48/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2010 року по справі було призначено проведення будівельно та пожежну експертизи.

30 вересня 2011року в канцелярію суду надійли висновки експертизи.

Суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Провадження по справі за позовом відновити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду на 09.листопада 2011 року на 9 годину 10 хвилин що необхідно повідомити сторони.

ОСОБА_5sp; В.Додатко
Справа №2/0624/709/2011
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ВлаБОДе" про розірвання договору оренди землі, скасування реєстрації договору та витребування Державного акта на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11:30 год. 31.10.2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

31.10.2011 № 2/0624/709/2011/1/2011 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12312, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Росівка, вул.Комарова, 18. Відповідачу Приватному підприємству "ВлаБОДе" Пошт.індекс: 12114, область: Житомирська, район: Вол-Волинський, нас.пункт: с.Нова Борова, вул.Набережна, 3.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/709/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 11:30 год. 31.10.2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на _____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

Іменем України

19 серпня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

28 вересня 1996 року позивач з відповідачем зареєстрували шлюб, який зареєстрований Руднянською сільською радою Броварського району Київської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 7.

Від шлюбу мають дитину дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У липні 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що сімейне життя у нього із ОСОБА_4 не склалося, з вересня 2008 року, не ведуть спільного господарства, ведуть різні бюджети, припинили підтримувати шлюбні відносини, проживають окремо один від одного. Під час спільного проживання із за несумісності характерів постійно виникали сварки, які негативно впливали на виховання дитини. Примирення між ними неможливе.

Просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити його. Вважає, що примирення між ним та відповідачем не можливе.

Відповідач ОСОБА_4 у попередньому у судовому не зявилася, до суду направила заяву в якій зазначила, що позовні вимоги позивача визнає повністю і просить суд проводити судове засідання без її участі. Вважає, що примирення між ним та позивачем не можливе.

З огляду на зазначене, беручи до уваги положення ч.4 ст.130 ЦПК України суд дійшов до висновку про можливість ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні.

Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 130, 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 28 вересня 1996 року Руднянською сільською радою Броварського району Київської області, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис за № 7.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Телепенько А.Д.
Броварський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

08 вересня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У липні 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

08 вересня 2011 року до суду від позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить залишити без розгляду зазначену позовну заяву. Провадження у справі за позовом відкрите і справа призначена до судового розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Телепенько А.Д.
Справа № 2-о-48/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2011 року

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки і піклування Шляхівської сільської ради про про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованої особи Органу опіки і піклування Шляхівської сільської ради з заявою про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, в якій просить постановити рішення суду, яким визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і призначити її - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 її опікуном.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки і піклування Шляхівської сільської ради про про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 04.04.2011 на 10:00.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

16 грудня 2011 року Справа №2-о/0624/113/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю територіальної громади вособі Троковицькій сільській раді про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності та прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення учасників судового розгляду про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 05 хв. на 29 грудня 2011 року. Виклик учасників судового розгляду повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2/2506/2363/11
У Х В А Л А
15.07.2011 м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі :
Головуючого судді Лямзіної Н.Ю.
секретаря судового засідання Хурси О.О.
розглядаючи у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дитини,
третя особа служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації -,
16.05.2011 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дитини.
В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщались завчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.
Судом встановлено, що рішенням Чернігівського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини задоволені.
Відповідно до ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Суд вважає за можливе закрити провадження по справі та розяснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається .
Керуючись ст.ст.205, 293 ЦПК України, суд,-
Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дитини.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 2-417/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Призначити судовий розгляд справи на 28.03.2011 на 13:20 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.03.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/798/11
Деснянський районний суд міста Чернігова
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2011 року місто Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України «Про теплопостачання»,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»по 15 грн з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 12 грн 75 коп з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

11 квітня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., перевірив апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2011 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 40% всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 20 січня 2011 року і до його повноліття.

Відповідачі по справі ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2011 року подали апеляційну скаргу.

Дані апеляційна скарга підлягають залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України щодо сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення при подачі апеляційної скарги у відповідності до п.1 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993р. та постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21 грудня 2005 року.

З таких обставин, суддя позбавлений можливості прийняти позовну заяву, відкрити провадження та призначити до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України суддя , -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2011 року залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

ОСОБА_1 належить сплатити - судовий збір у розмірі 42 грн. на місцевий бюджет м.Рівне , банк одержувач: ГУДКУ у Рівненській області МФО: 833017 р/р00002, призначення платежу: код платежу 22090100, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. на Державний бюджет м.Рівне банк одержувач: ГУДКУ у Рівненській області МФО: 833017 р/р0002, призначення платежу: код платежу 22050002 для апеляційного суду Рівненської області.

ОСОБА_1 квитанції про сплату надати апеляційному суду Рівненської області за адресою м.Рівне вул.Шкільна,1

У разі невиконання ухвали судді в зазначений строк апеляційну скаргу вважати неподаними та повернути апелянту зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя