overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1713/533/11
УХВАЛА

09 листопада 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Пасічник Л.Р.

з участю

представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Західінкомбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Західінкомбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час судового засідання представник відповідача просить залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору позичальника ОСОБА_3, посилаючись на те, що зазначена особа проводила оплату за кредитним договором, просить витребувати від позивача детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №0502-4 з зазначенням сплачених ОСОБА_3 на виконання договору сум та просить витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_4 копію договору іпотеки, оскільки позивачем надано його дублікат, який не є належно завіреним.

В судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги ПАТ "Західінкомбанк" ґрунтуються на кредитному договорі №0502-4 від 05.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 та договорі іпотеки між позивачем та відповідачем, укладеним на забезпечення виконання даного договору.

Беручи до уваги, що судовим рішенням можуть бути вирішені питання про права та обов`язки ОСОБА_3, то зазначену особу необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Одночасно, суд вважає за необхідне витребувати у позивача розрахунок заборгованості за кредитним договором №0502-4 з зазначенням сплачених ОСОБА_3 на виконання договору сум, оскільки наявність чи відсутність заборгованості за кредитним договором є важливою обставиною при вирішенні спору та вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_4 копію договору іпотеки, оскільки позивачем надано незавірений дублікат договору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

залучити до участі в справі за позовом ПАТ "Західінкомбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3.

Витребувати в ПАТ "Західінкомбанк" розрахунок заборгованості за кредитним договором №0502-4 від 05.02.2008 року з зазначенням сплачених ОСОБА_3 на виконання договору сум та витребувати у приватного нотаріуса Острозького міського нотаріального округу ОСОБА_4 належно засвідчену копію іпотечного договору №0502-1 від 05.02.2008 року, укладеного між комерційним банком "Західінкомбанк" ТзОВ та ОСОБА_2.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 січня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретар Комарової Т. Ю., розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.12.2010 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 27.01.2011 о 10-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом , в якому просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання позики від 15.03.2005 року в сумі 70000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики .

Присвоїти справі № 2-2144/2011 р. та призначити справу в судове засідання о 09 год. 00 хв. 21 грудня 2011 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-4399/2011 р. Головуючий в І інстанції
Категорія: 27 ОСОБА_1
Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року листопада місяця 02 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_3

при секретарі: Ільченко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»про визнання недійсним договору про іпотечний кредит, визнання недійсним іпотечного договору та анулювання запису у реєстрі іпотек та заборон відчуження,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
справа № 2-о-34/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.03.2011 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Ребус С.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся 04.03.11 р. до суду з заявою про визнання підопічної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває у Городнянському психоневрологічному інтернаті, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, оскільки остання страждає на тяжке психічне захворювання, постійно потребує стороннього догляду, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про проведення засідання без їх участі.

Враховуючи, що маються достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, то по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.130, 197, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

До судового розгляду цивільної справи за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, провести наступні процесуальні дії:

■ призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2;

■ витребувати з Городнянського психоневрологічного інтернату історію хвороби ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. П. Криворученко
справа № 2-314/11
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2011 року селище Приазовське

Суддя Приазовського районного судуЗапорізькоїобластіКовальова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір поруки № 95372/1, укладений 23.10.2007 року між ним та ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Приморського відділення філії "Запорізьке регіональне управління" ПАТ КБ "ПриватБанк".

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 годину 00 хвилин 29 вересня 2011 рокув приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 29 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ковальова
Справа № 2-279/11
У Х В А Л А

12.10.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Горянській О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду і просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на фактичний розпад їх сімї, оскільки останнім часом сімейне життя у них не склалося, на ґрунті сімейно-побутових проблем між ними виникають сварки та суперечки, відповідачка допускає подружню невірність, з травня 2011 року сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть .

Ухвалою суду від 12 вересня 2011 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення 1 місяць.

12.10.2011 р. закінчується строк для примирення сторін, визначений судом, а тому є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду на 10-00 годину 13.10.2011 року в залі суду м. Путивль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-250/11
УХВАЛА

14 лютого 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила позбавити ОСОБА_4 батьківських прав стосовно його малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

04 лютого 2011 року позивач ОСОБА_3 та її представник Ґудзь Н.М., будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявилися, просили перенести судове засідання на іншу дату.

У звязку із першою неявкою позивача ОСОБА_3 судове засідання було перенесено на 14 лютого 2011 року на 14 год. 30 хв.

14 лютого 2011 року позивач ОСОБА_3, будучи оповіщеною про час і місце судового розгляду, повторно у судове засідання не зявилася, про причини повторної неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи у її відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належними чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, 04 лютого та повторно 14 лютого 2011 року у судове засідання не зявилася, про причини повторної неявки суд не повідомляла, заяви про розгляд справи у її відсутності суду теж не надавала.

Відповідач ОСОБА_4 та представник третьої особи: Органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області ОСОБА_6 проти залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 не заперечували.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-2905/11
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26.04.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук"янчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Білгород - Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В с т а н о в и в :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Білгород - Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво. Призначити судове засідання на 05.05.2011 рік на 09:30 годин. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-200/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2011 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем по справі вони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 05 квітня 1986 року виконкомом Мезенівської сільської ради Краснопільського району Сумської області, актовий запис № 04. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони мають різні погляди на життя та вирішення важливих питань сімї та побуту, не розуміють один одного в результаті чого в сімї завжди виникають сварки. На даний час відповідач проживає окремо і створив нову сімю, тому позивачка вважає за необхідне шлюб розірвати.

Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04 серпня 2011 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 03 серпня 2011 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3302/11
УХВАЛА

19 грудня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду 21.10.2011 року з позовною заявою до ОСОБА_2 С, В. про стягнення боргу розмірі 11 000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.. 119-120 ЦПК України і підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 6 лютого 2012 року на 11-30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог (заперечень) сторони зобов»язані подати до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-818/11
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Ушнянської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Ушнянської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-818/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Ушнянської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 10.01.2012 о 10:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Явка сторін у судове засідання визнана обовязковою.

Зобов'язати позивачку надати у судове засідання постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-580/11 р.
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» м. Сміла про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,-

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» м. Сміла про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-26/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 січня 2011 року. сел. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали за позовною заявою

публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ Універсал Банк звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь публічного акціонерного товариства Універсал Банк заборгованість за кредитним договором у сумі 380 167 (триста вісімдесят тисяч сто шістдесят сім гривень) 27 копійок та сплачені судові у розмірі 362,86 гривень.

Зазначена справа підсудна Приазовському районному суду, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі були проведені такі підготовчі дії: з'ясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати. На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 19 січня 2011 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ковальова