overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-261/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" травня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Постигача Б. А

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Золочеві цивільну справу за позовом Золочівської державної районної адміністрації ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову і передати не бажає справу на розгляд третейського суду.

Представник позивача предявив суду доручення від імені райжержадміністрації і від імені служби в справах дітей , Золочівської РДА.

Однак у відповідності до ст. 40 ч.2 ЦПК України він не може бути одначасно представником двох сторін.

Відповідачі в попереднє судове засіданні не зявивлись

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 7.06.2011 року на 15год..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Викликати службу у справах дітей Золочівської РДА. і свідка ОСОБА_3 і інших .

Попередити відповідачів , що у випадку їх повторної неявки в суд без поважних причин на 7.06.2011 року і при неповідомленні їх про причини неявки справа буде розглядута в їх відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22-2058/11 доповідач Собіна І.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 листопада 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Собіна І.М.

суддів: Ковалевич С.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Собіни І.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Рівненська обласна спілка споживчих товариств до Відкрите акціонерне товариство "Сарненський комбінат хлібопродуктів", ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптова-роздрібна торгова фірма "Едланд", треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі - продажу,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 16 листопада 2011 року11 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: І.М.Собіна

Судді: С.П.Ковалевич

ОСОБА_1
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-3275/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованість за спожитий природний газ, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2-434/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.04.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН

Призначити судове засідання, яке відбудеться 21.04.2011 о 09:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 2-264/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

03 жовтня 2011 року Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1, згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Новомиколаївської сільської ради Високопільського району Херсонської області про поновлення строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи заявником сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Новомиколаївської сільської ради Високопільського району Херсонської області про поновлення строку на прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд у справі о 08.30 год. «31» жовтня 2011 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до «30» жовтня 2011 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду В.М. Дригваль
Справа № 2-35/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" жовтня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ Український промисловий банкв особі Запорізької філії ТОВ Укрпромбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Український промисловий банкв особі Запорізької філії ТОВ Укрпромбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором . .

Ухвалою суду від 07.12.2010 року провадження по справі було зупинено до вирішення справи № 2-4220/10 р. про визнання недійним кредитного договору № 279-011/ФКВ-08 від 30.09.2008 р., яка знаходиться на розгляді у Жовтневому районному суду м. Запоріжжя по суті.

19.10.2011 р. до суду надійшла копія ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2011 р. про залишення позову ОСОБА_3 до ТОВ Укрпромбанкпро визнання недійним кредитного договору без розгляду., в звязку з чим суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ТОВ Український промисловий банкв особі Запорізької філії ТОВ Укрпромбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

на 15.11.2011 на 14:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4(Зубенко)
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИМ НАКАЗ
Справа № 2-н-І6/11
Судця Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л., розглянувши заяву прокурора Кам`янка-Бузького району в інтересах ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3075 грн. 41 коп.
1. Стягнути з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» - (юридична адреса: вул. Шопена, 5 м. Кам`янка-Бузька Львівської області,
3075 (три тисячі сімдесят п`ять) грн. 41 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про шо постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-4162/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
07 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1
заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 890 (вісімсот девяносто грн. ) 63 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви, а судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павелко І.Л.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________________2011 р.
Строк пред»явлення наказа до виконання до ______________________20___ р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-6/11
У Х В А Л А

10.02.2011м. м. Полтава

10 лютого 2011 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП Полтавське БТІ „Інвентаризатор, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Постійно діючого третейського суду „Український правовий союз, Публічного АТ „ОТП Банк в особі Філії ПАТ „ОТП Банк в м. Полтава про визнання договорів купівлі продажу житлового будинку, рішення третейського суду та договору іпотеки і виконавчого напису недійсними і витребування житлового будинку з чужого незаконного володіння з та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку недійсним та витребування із чужого незаконного володіння майна, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа по справі: приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку недійсним та витребування із чужого незаконного володіння майна.

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, проте відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в судові засідання не з'являлися, не повідомляючи суду причину своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідачів в судові засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати учасників судового процесу в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті "Зоря Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП Полтавське БТІ „Інвентаризатор, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Постійно діючого третейського суду „Український правовий союз, Публічного АТ „ОТП Банк в особі Філії ПАТ „ОТП Банк в м. Полтава про визнання договорів купівлі продажу житлового будинку, рішення третейського суду та договору іпотеки і виконавчого напису недійсними і витребування житлового будинку з чужого незаконного володіння з та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку недійсним та витребування із чужого незаконного володіння майна опублікувавши оголошення в газеті "Зоря Полтавщини".

Судове засідання призначити на 15:00 год. 28.02.11 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 2-н-2039/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.06.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.04.2008 року по 01.05.2011 року сумі 3491 грн. 51 коп.

Заява подана до суду 31.05.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н-671/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 березня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Встановив:

КП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 1718/2-494/11
У Х В А Л А

11 травня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В порядку ст.123 ЦПК України ОСОБА_2 пред»явив зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності і поділ майна подружжя.

Оскільки обидва позови взаємопов»язані, так як виникають з одних правовідносин і стосуються одного і того ж предмету позову, і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності і поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя
Справа № 2-н-2444/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за за надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Із відповіді ОАБ вбачається, що боржник на теперішній час не зареєстрований по даним ОАБ в Кіровоградській області.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зазначене є підставою для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмови у прийнятті заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-890/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.10.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-890/11 за позовом до про розірвання шлюбу , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою до про розірвання шлюбу , призначити справу до судового розгляду 01.11.2011 року на 12:45 год. в приміщенні зал суду № .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 6-80/11
У Х В А Л А

И М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

13.10.2011 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - Сорока О.П., за участю секретаря Верємєєвої Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий лист № 6-1031/11 від 08.07.2011 року виданий Дніпропетровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Ерсте Банкзаборгованості в сумі 570281,82 грн.

08.09.2011 року керуючись ст.24 Закону України Про виконавче провадженнядержавним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

Станом на теперішній час рішення суду боржником самостійно не виконано.

Керуючись ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу, ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, а також на виконанні пункту 2 Указу Президента України Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судіввід 24.03.2008 року № 261/2008 стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них рішеннями судів, та на виконання спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 року № 25-32/463 № 25-5347, а також з метою вдосконалення механізму взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Державної прикордонної служби України, Міністерством юстиції України та Адміністрацією Державної прикордонної служби України, державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Аналізуючі норми наведених нормативно-правових актів, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання державного виконавця, у звязку з невиконанням вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.11 ЗУ Про виконавче провадження,-

У Х В А Л И В:

Тимчасово обмежити право виїзду ОСОБА_2, 12.08.1967 р. н., громадянина України, паспорт серії МН 434460, виданого Червонозаводським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 22.06.2002 р., ІДН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України без вилучення паспортного документу.

Суддя О.П.Сорока

13.10.2011