overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-22/11
У Х В А Л А

восьме листопада дві тисячі одинадцятого року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого ОСОБА_1

з участю:секретаря ОСОБА_2

прокурора Маржана В.І.

представника служби в справах дітей

Борщівської райдержадміністрації ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві заяву Служби у справах дітей Борщівської районної державної адміністрації щодо виправлення описки в рішенні суду від 30.06.2011 року у цивільній справі №2-405/11 за позовом прокуратури Борщівського району в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи Служба у справах дітей Борщівської районної державної адміністрації, Турильченська сільська рада, про позбавлення батьківських прав, суд -

встановив:

Заочним рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2011 року у цивільній справі №2-405/11 за позовом прокуратури Борщівського району в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи служба у справах дітей Борщівської районної державної адміністрації, Турильченська сільська рада, про позбавлення батьківських прав, позов задоволено та позбавлено ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Турильче Борщівського району Тернопільської області, батьківських прав відносно дочок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженців та жителів с.Турильче Борщівського району Тернопільської області.

27.10.2011 року Служба у справах дітей Борщівської РДА звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити допущену описку в рішенні суду від 30.06.2011 року в даті нарордження дитини ОСОБА_6.

Дійсно, з резолютивної частини рішення вбачається, що суд допустив описку, а саме зазначив що ОСОБА_6 народилася 10 червня 2009 року, хоча згідно свідоцтва про народження серії 1-ИД №106920 вона народилася 19 листопада 2009 року.

Враховуючи вказане, суд вважає, що заяву слід задовольнити, виправивши допущену в рішенні описку.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Борщівського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2011 року в справі №2-405/11 за позовом прокуратури Борщівського району в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи Служба у справах дітей Борщівської районної державної адміністрації, Турильченська сільська рада, про позбавлення батьківських прав та зазначити в абзаці 2 резолютивної частини заочного рішення від 30 червня 2011 року замість "ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4" - "ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5".

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду П.В. Чир
Справа №2-65/11
УХВАЛА

06.04.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном знаходиться в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Згідно протоколу автоматичного розподілу автоматизованої системи ДЗСта в звязку з прийняттям Постанови Верховної Ради України від 17.02.2011 року Про обрання суддівзазначену цивільну справу було передано в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинової О.М..

Керуючись ст.ст. 11-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартиновій О.М.

У судове засідання, призначене на 06.05.2011 року на 11 годину 00 хвилин викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-0916296/11
У Х В А Л А

01 червня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

ОСОБА_1 справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН.І.Лущак
Справа №2-н-408/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2011 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., розглянувши заяву Виробничого управління житлово комунального господарства «Савинське»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка виникла станом на 01.03.2011 року в сумі 1044,40 грн.
Відповідно до п.п. 5 п.3 ст.20 Закону України «Про житлово комунальні послуги споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
За змістом ст.. 67 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги ) береться за затвердженими в установленому законом порядку тарифами.
В силу ч.2 ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги в будинках
державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 13, 20 України «Про житлово комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.М.Тімонова
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________________________
Справа №2-н-1786/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши заяву дочірнього підприємства Екосакціонерного товариства холдингової компанії Київміськбуддо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу в якому просив видати судовий наказ яким стягнути солідарно із боржників борг по оплаті за житлово комунальні послуги в розмірі 1141,34 грн. з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Вивчивши надані матеріали, суд прийшов до висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи із наступного.

Як вбачається з приписів п.3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Разом з цим, законодавець не визначає можливості солідарного стягнення з боржників суми заборгованості за оплату житлово комунальних послуг оскільки, при солідарному стягненні, в наказному провадженні, неможливо чітко визначити рівень майнового зобов'язання кожного із боржників та, відповідно, стягувати борг оскільки із солідарного зобов'язання вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96,100 101 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити дочірньому підприємству Екосакціонерного товариства холдингової компанії Київміськбудв прийнятті заяви до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово комунальні послуги;

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті судового наказу не позбавляє його права звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження.

Суддя: О.В. Диба

29.12.2011 Справа № 2-н-1786/11
Дата документу 20.10.2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі головуючого судді Семенова О.А.,

при секретарі Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ПАТ УкрСіббанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача ОСОБА_3, надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду було сплачено 1700,00 грн. судового збору(а.с.8).

Згідно ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позову без розгляду.

Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїсь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст. ст.83, 207,209, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Провадження в справі за позовом ПАТ УкрСіббанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, залишити без розгляду.

Зобовязати управління Державного казначейства у м.Одеса ГУДКУ в Одеській області, , адреса: м.Одеса, вул. Черняховського, буд.6 повернути Публічному акціонерному товариству УкрСиббанк, код за , місцезнаходження: м.Харків, проспект Московський, буд.60, судовий збір сумою 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.), яке було сплачено на рахунок 0015 по платіжному дорученню № НОМЕР_1 від 24 квітня 2009 року сумою 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) на кореспондентський рахунок Публічного акціонерного товариства УкрСиббанНОМЕР_2 в УНБУ в Харківській області, МФО 351005, код за .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Іллічівський міський суд одеської області протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області ОСОБА_4
№ 2-н-283/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 березня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заява подана 08 лютого 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-615/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.03.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс, яке розташоване за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 1121 грн. 38 коп.

Заява подана до суду 04.03.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3426/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2011 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи №2-3426/11 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2011 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судові витрати сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 04 листопада 2011 року о 09-30 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя В.Б. БОЙКО
Справа № 2-н-155/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії Хліб УкраїниМиргородський комбінат хлібопродуктів №1 заборгованості із заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 22ц-3584/11
УХВАЛА

09 листопада 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С. при проведенні підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2011 року у справі за позовом прокурора м. Камянеця-Подільського в інтересах держави в особі виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради третя особа без самостійних вимог на стороні позивача квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу обліку, розподілу та приватизації житла департаменту житлової політики, доріг та інфраструктури Камянець-Подільської міської ради про визнання ордеру, розпорядження про приватизацію та свідоцтва про право власності на житло недійсним та виселення, -

встановив:

Апеляційні скарги подані з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційних скарг додані їхні копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційні скарги можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2011 року прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 2-н/2506/443/11
Номер рядка звіту 1.1.4
У Х В А Л А

03.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши заяву приватного підприємства Техкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного підприємства Техкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Є.М. Бечко
Справа № 6-6/11
УХВАЛА

14.10.2011 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши подання відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернувся відділ ДВС Дніпровського районного управління юстиції м. Києва.

Вивчивши подане подання, вважаю, що воно не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в поданні:

- не зазначено заявника та заінтересовану особу, їхнє місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку.

- не зазначені докази, які підтверджують те, що виконавчий лист був втрачений.

Крім того, подання подане не на фірменному бланку, без печатки органу ДВС Дніпровського РУЮ м. Києва та без зазначення дати його подання. Разом з тим, до поданих матеріалів не додано доказів, що підтверджують повноваження старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва ОСОБА_1

Враховуючи‚ що подання подане без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне подання залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 28 жовтня 2011 року.

В разі невиконання даної ухвали подання буде вважатися неподаним і повернуте відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 2-465/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.04.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про стягнення заборгованності по орендній платі за користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про стягнення заборгованності по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 20.04.2011 о 11:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа №2-н-87/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши справу за заявою Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Купянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

17 березня 2011р. до суду надійшла заява Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,99 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя О.О.Волчек