АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3902/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Волошина М.П., Басуєвої Т.А.

при секретарі Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненим в ході розгляду справи позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно, мотивуючи його тим, що в період з 17 серпня 2006 року по 19 жовтня 2006 року він передав ОСОБА_6 в якості передплати за придбаваєму ним квартиру АДРЕСА_1 36.000 доларів США та придбав на його імя квартиру АДРЕСА_2. ОСОБА_6 зобовязався до 01 грудня 2006 року звільнити квартиру та переоформити квартиру на нього, але свої зобовязання не виконав. 18 липня 2008 року ОСОБА_6 помер. Спадкоємцями після смерті останнього є його діти, відповідачі по даній справі.

Посилаючись на те, що спадкоємці не виконали свій обовязок задовольнити вимоги кредитора, просить звернути на його користь стягнення на майно, яке одержано в натурі ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5, а саме: квартиру АДРЕСА_3; квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_4, у розмірах, що відповідає їх частці у спадщині, відкритої після смерті ОСОБА_6 в рахунок погашення його боргу за розпискою на суму 288.144 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2010 року і ухвалення нового рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що суд ухвалив незаконне і необґрунтоване рішення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 213 ЦПК України визначено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 первинно звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 і просив на підставі ст.623 ЦК України стягнути з останнього на його користь суму попередньої оплати 36.000 доларів США, припинити право власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_2, зобовязати ОСОБА_6 повернути йому дану квартиру і визнати за ним право власності на цю квартиру.

У звязку зі смертю 18 липня 2008 року ОСОБА_6, позивач уточнює свої позовні вимоги і звертається з позовом до спадкоємців ОСОБА_6, відповідачів по даній справі, і на підставі ст.1281 ЦК України просить звернути на його користь стягнення на нерухоме майно, яке одержане в натурі відповідачами, а саме: квартиру АДРЕСА_3; квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_4, у розмірах, що відповідає їх частці у спадщині, відкритої після смерті ОСОБА_6 в рахунок погашення його боргу за розпискою на суму 288.144 грн.

Даних про отримання відповідачами спадкового майна після смерті спадкодавця ОСОБА_6, в якому розмірі кожен з них одержав спадщину, її вартість в матеріалах справи не має.

Статтею 1281 ЦК України визначено, що спадкоємці зобовязані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не предявив вимоги до спадкодавців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобовязані задовольнити шляхом одноразового платежу якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям в натурі.

Статтею 10 ЦПК України визначено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновків про відмову в задоволені позову, але колегія суддів не погоджується з мотивами, які визначені в рішенні суду і вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з мотивів відсутності підстав звернення стягнення на нерухоме майно, оскільки не визначено яке саме майно отримано кожним спадкоємцем та вартість спадкового майна, отриманого кожним спадкоємцем. В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2010 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: