overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/2132/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статтей 11, 16, 526, 530, 612, 614, 625, 901 - 903 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком(адреса: м. Київ, б-р Шевченка, буд. 18;; р/р 26006413 в ЧОД ПАТ Райффайзен Банк Аваль; МФО 353348; код 01189425) 30 (тридцять) грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Г. Григор'єв
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-438/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.04.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із відповідача ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 188 ( сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1119/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове стягнення боргу, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 12.10.2011 на 08:30.

Відповідачу(ам) подати у строк до 12 жовтня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-84/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 29.07.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-151/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.04.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СС ТОВ "НВФ" "Насіння-сервіс", третя особа товарна біржа "Ізумруд" в м. Миколаєві.

Про визнання договору дійсним.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до СС ТОВ "НВФ" "Насіння-сервіс", третя особа товарна біржа "Ізумруд" в м. Миколаєві. Про визнання договору дійсним.

Призначити судове засідання 14:00 год 11.05.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 11.05.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 М. С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву АБ Український комунальний банк до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

АБ Український комунальний банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АБ Український комунальний банк до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 11.04.2011 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 11.04.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1422/11
УХВАЛА

16 лютого 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання за ним права власності на нерухоме майно, що розташоване в м. Вилкове Кілійського району Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1422/11 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання без попереднього розгляду справи на 28.02.2011 року на 11.30 год. в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /зала розгляду цивільних справ/.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-199/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2-2/02 від 26.01.2007 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкзвернуло до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2-2/02 від 26.01.2007 року, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 2-2/02 від 26.01.2007 року у розмірі 83307.50 грн. на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкта стягнути солідарно з відповідачів судові витрати понесені Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв сумі 953,08 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, яка серед іншого, повинна містити перелік документів, що додаються до заяви. Однак, представником позивача до позовної заяви долучено ряд документів, які не зазначені у переліку до позовної заяви, зокрема відповідь Романівської державної нотаріальної контори, з якої вбачається що ОСОБА_2 померла та після її смерті заведена спадкова справа. У самій позовній заяві та обставина, що відповідачка ОСОБА_2 померла взагалі не відображена.

Викладені недоліки позбавляють суддю можливості встановити наявність підстав для відкриття провадження у справі та відсутність підстав для відмови у відкритті провадження.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2-2/02 від 26.01.2007 рок залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи. яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 2/1713/358/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити адресу місця проживання або місцезнаходження позивача. Зазначена позовна заява не містить повної адреси позивача та відповідача, оскільки відсутні дані про область, поштовий індекс та номер засобу звязку.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Вказуючи в позовній заяві на необхідність розірвання шлюбу, позивач не обґрунтовує в позовній заяві мотивів розірвання шлюбу та причин припинення подружніх відносин.

Крім того, звертаючись до суду позивач надав свідоцтво про шлюб на ім*я ОСОБА_4, що не відповідає його особі.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи. Зазначені кошти вносяться до Державного бюджету Острозького району (банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області, МФО833017, ЗКПО22588330, р/р 0273, призначення платежу: код платежу 22050001 - ІТЗ для Острозького районного суду ). ОСОБА_1 подав до суду квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до Державного бюджету міста Острог. Таким чином, позивач не подав до суду документ, який підтверджує належну сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 2-110/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" лютого 2011 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача КС Центр-Кредит до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КС Центр-Кредит до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновський районний суд Кіровоградської області на 16.03.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-226/11
вступна та резолютивна частина
Рішення

Іменем України

22 серпня 2011 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді Седун Ф. В.

При секретарі Василенко С. В.

З участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ставищенської сільської ради про визнання права власності на будинок ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст.10,11, 15, 60, 130, 209, 212,213,215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ставищенської сільської ради про визнання права власності на будинок задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями № 92 по вул..Перемоги в с . Високе Брусилівського району Житомирської області , які належать померлому 06 серпня 2002 року ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення , а відповідачем в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії рішення .

Суддя Седун Ф. В.
Справа № 2-2451/11
УХВАЛА

12 травня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Бошкова М.І., при секретарі Іваненко В.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладений сторонами в органі реєстрації актів цивільного стану 17.10.2003 року.

Дослідивши матеріали справи, суд закриває провадження по справі з наступних підстав.

Позивач надав суду письмову заяву, згідно якої просить суд закрити провадження по цивільній справі у звязку з примиренням сторін, в подальшому позовні вимоги не підтримує.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову, а відповідач, з свого боку, має право визнати предявлений позов повністю або частково.

Вчинена позивачем процесуальна дія є процесуально допустимою. Як вказано в п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, про що розяснює процесуальні наслідки закриття провадження.

Дослідивши надані письмові докази по справі у судовому засіданні, суд приймає відмову від позову, вчинена процесуальна дія відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, не порушує права сторін у позовному провадженні.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 11, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 2-2451/11 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Попередити сторони про наслідки закриття провадженні по справі, котрі регламентовані ч. 3 ст. 206 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти дневний строк після проголошення ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду. Особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу в 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-83/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М. В., розглянувши позовну заяву 2-83/11 за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач 24.01.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Монастирищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 04.02.2011 о 12:00.

Відповідачу подати у строк до 04.02.2011 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-2146/11
УХВАЛА

"01" лютого 2011 р. Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук"янчук О. В. розглянувши матеріали, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позивач надав на адресу суду клопотання про призначення судової експеризи, з метою з'ясування подальшого використання за призначенням самочинної будівлі, оцінки технічного стану в цілому, тому просить призначити судову експертизу, проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_2, за адресою: Одеська область, м. Білгород - Дністровський, вул. Калініна, 4.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, за необхідне призначити експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд дя

У х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Затоківської селищної радипро визнання права власності на самочинне будівництво судову будівельно - технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. чи можливе подальша експлуатація та використання за призначенням самочинно збудованого будівництва - садового будинку з мансардою літ. В; госпблок літ. Г; споруди № 5 6, які розташовані за адресою: ділянка №1361, СК "Кінаповець", смт. Затока, м. Білгород Дністровський?

2. в якому технічному стані знаходяться самочинно зведенні будівлі садового будинку з мансардою літ. В; госпблок літ. Г; споруди № 5 6, які розташовані за адресою: ділянка №1361, СК "Кінаповець", смт. Затока, м. Білгород Дністровський та чи відповідають виконані будівельно монтажні роботи діючим державним будівельним нормам та ДСТУ?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - Дністровський, Одеська область.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати йому у розпорядження матеріали цивільної Справа № 2-2146/11 року.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3