справа № 2-598/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарях Облакевич А.С., Смирновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Русанівська сільська рада Броварського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд визначити їй додатковий строк достатній для подачі до Броварської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті її дядька ОСОБА_4, який помер 21.03.2010 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 21.03.2010 року помер її рідний дядько ОСОБА_4 Оскільки вона постійно проживає в м. Києві, з померлим та родичами спілкувалася дуже рідко, про смерть останнього дізналася випадково по сплину кількох місяців після поховання.

22.10.2010 року, як спадкоємець за законом другої черги подала до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини відповідну заяву. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено з підстав пропуску строку визначеного законом для прийняття спадщини.

Далі зазначає, що встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини був пропущений нею з поважних причин, так починаючи з травня 2010 року її син ОСОБА_5 утримувався в СІЗО за №13 в підстав порушення проти нього кримінальної справи. З 13.10.2010 року останній перебуває в Київській міській психіатричній лікарні за №3 на примусовому лікуванні.

05.05.2010 року в її чоловіка ОСОБА_6 стався інсульт, після якого останній перебував в безпорадному стані та потребував постійного догляду. 21.06.2010 року ОСОБА_6 помер. Займаючись похованням та організацією поминальних заходів вона не мала можливості поїхати до Броварської районної державної нотаріальної контори для подачі заяви про прийняття спадщини. Після напруження пов»язаного з ув»язненням сина та смертю чоловіка, вона перебувала в пригніченому стані, що також був викликаний ще й хворобою онука, який проходив інтенсивний курс реабілітації в м. Львів.

Крім того, з 09.09.2010 року по 15.10.2010 року вона перебувала у відрядження до м. Богуслав Київської області і лише по поверненню змогла подати заяву про прийняття спадщини померлого дядька ОСОБА_4

З підстав визначення додаткового строку для прийняття спадщини пропущеного з поважних причин змушена звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Додала, що позивачка є рідною племінницею померлого ОСОБА_4 з боку матері. Про смерть дядька вона дізналася в травні чи червні 2010 року.

Через наявність особистих проблем: порушення кримінальної справи проти її сина, утримання його в СІЗО за №13, примусове лікування в психіатричній лікарні, хворобу та смерть чоловіка позивач не змогла вчасно подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Станом на 21 вересня 2010 року ОСОБА_1 перебувала у відрядженні в м. Богуславі Київської області.

Уточнила, що ОСОБА_2 не є спадкоємцем до майна померлого ОСОБА_4, останній був її вітчимом. Права на спадщину після його смерті вона не має. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та одночасно представник залученого судом до участі в даній справі ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, пояснила, що померлий ОСОБА_8 був її братом. 22.03.2010 року останній був ще живий, тобто помер пізніше свого батька ОСОБА_4 єдиним спадкоємцем до майна якого він являвся. Запереченням факту смерті ОСОБА_8 21.03.2010 року, як вказано в свідоцтві про смерті, вважає квитанцію про зняття коштів з карткового рахунку датовану 22.03.2010 року, що була нею знайдена.

Уточнила, що позивач мала достатньо часу для подачі заяви про прийняття спадщини, причини пропуску строку вона не вважає поважними. Просить у позові відмовити.

Адвокат відповідача ОСОБА_9 позовні вимоги не визнала, пояснила, що причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини не є поважними. Просить в позові відмовити.

Третя особа Русанівське сільська рада Броварського району Київської області в судове засідання не з»явилася, від сільського голови с. Русанів надійшла заява про розгляд даної справи без участі представника сільської ради, яка проти позову не заперечує.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та її адвоката, свідка, експерта, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно зі ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба або дід як з боку батька, так і з боку матері.

Частиною 3 статті 1266 ЦК України передбачено, що племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Судом встановлено, що 21.03.2010 року помер ОСОБА_4 про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-ОК за №183260, видане 29.03.2010 року виконкомом Русанівської сільської ради Броварського району Київської області.

21.03.2010 року помер ОСОБА_8, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОК за №183261, виданим 29.03.2010 року виконкомом Русанівської сільської ради Броварського району Київської області.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починаються з часу відкриття спадщини.

З дослідженої в судовому засіданні спадкової справи за №412 до майна померлого ОСОБА_4 вбачається, що заяву про прийняття його спадщини 26.06.2010 року подала ОСОБА_2 відповідачка по справі. При цьому остання в заяві зазначила, що буде зверталися до судових органів з питань визнання її спадкоємницею ОСОБА_4 Заяву про прийняття спадщини померлого брата ОСОБА_8 вчасно не подавала.

15.09.2010 року із заявою прийняття спадщини померлого дядька ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_3

22.10.2010 року, тобто з пропуском строку визначеного для прийняття спадщини ОСОБА_1 подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини померлого дядька ОСОБА_4, отриману та зареєстровану Броварською районною державною нотаріальною конторою 27.10.2010 року.

Відповідно до п. 24 Постанови Плетуну Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» за №7 від 30.05.2008 року, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, при цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини пов»язані з об»активними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Зазначаючи поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини позивач посилається на їх об»єктивність.

Так, з матеріалів справи вбачається, що син позивачки ОСОБА_5 є інвалідом другої групи, оскільки страждає на шизофренією, про що свідчить виписка із акту огляду МСЕК за №034930 та епікриз.

В період з 05 травня 2010 року до 07.05.2010 року ОСОБА_6 чоловік позивача перебував у неврологічному відділенні Київської міської клінічної лікарні за №8 з діагнозом ішемічний інфаркт, про що свідчить витяг з медичної карти та заключення променевої діагностики від 06.05.2010 року.

21.06.2010 року ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БК за №176394 від 21.06.2010 року.

Відповідно до наказів за №49-В від 08.09.2010 року та №53-В від 14.09.2010 року ОСОБА_1 відряджена на 26 днів до м. Богуслав Київської області. Перебування позивачки у відрядженні в період з 09.09.2010 року по 15.10.2010 року підтверджено відповідним посвідченням та відмітками в ньому.

Аналізуючи та досліджуючи зазначені позивачем причини пропуску строку встановленого ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини в їх сукупності, суд вважає їх поважними, і такими, що склали для ОСОБА_1 істотні труднощі на вчинення нотаріальних дій, а саме подачі заяви про прийняття спадщини померлого дядька ОСОБА_4 та об»єктивно на це вплинули. Зокрема судом приймається до уваги хвороба сина позивача та його примусове лікування в Київській міській психоневрологічній лікарні за №3, хвороба та смерть її чоловіка, яка сталася через три місяці після смерті дядька ОСОБА_4 та перебування позивача у відрядженні безпосередньо на момент закінчення строку встановленого для прийняття спадини. При цьому судом також враховується, що пропуск строку є незначним і складає 1 місяць, з урахуванням дати направлення заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Не визнаючи позовні вимоги та посилаючись на їх безпідставність сторона відповідача зазначає, що ОСОБА_8 помер 22.03.2010 року, тобто після свого батька ОСОБА_4 єдиним спадкоємцем до майна якого він являвся. Доказом цих обставин також вважають квитанцію про зняття грошових коштів з рахунку 22.03.2010 року.

За клопотанням сторони відповідача судом допитувався і експерт ОСОБА_10 який пояснив, що проводив розтин трупів ОСОБА_4 та ОСОБА_8, складав відповідні акти судово-медичного дослідження. Причиною смерті вказаних осіб було отруєння чадним газом, При такому випадку отруєння смерть наступає відразу для цього достатньо 3-5 вдихань.

Уточнив, що смерть наступила у зазначених осіб у одному місці, одночасно. При проведенні розтину було встановлено, що померлі знаходилися в однакових умовах.

Дані експертом пояснення спростовують посилання ОСОБА_2 на неодночасність настання смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_8

Допитаний в судовому засіданні свідок з боку відповідача ОСОБА_11 пояснила, що проживає по сусідству із померлими ОСОБА_4. 19 чи 20 березня 2010 року до неї приходив ОСОБА_8 при цьому пояснював їй, що поїде 22.03.2010 року знімати з карткового рахунку гроші.

22.03.2010 року вона його бачила та кликала, щоб той ішов додому. Крім того, вона 22.03.2010 року бачила і ОСОБА_4 який ходив по подвір»ю.

Оцінюючи покази даного свідка, суд не може взяти за основу, так як вони суперечать зібраним по справі письмовим доказам та є неточними.

Факт зняття грошових коштів з карткового рахунку 22.03.2010 року саме ОСОБА_8 свого підтвердження в судовому засіданні не знайшов.

З відповіді ВАТ «Державний ощадний банк України»від 24.03.2011 року за №296 вбачається, що відомості того, хто саме 22.03.2010 року знімав кошти з карткового рахунку ОСОБА_8 ВАТ «Державний ощадний банк України» не має можливості надати.

Оцінюючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини є доведеними в порядку ст. 60 ЦПК України і такими, що підлягають задоволенню. В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт поважності причин пропуску позивачем шестимісячного строку визначеного ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини. З наведених підстав суд вважає за доцільне визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини строком в два місяці.

Доводи сторони відповідача про настання смерті ОСОБА_8 22.03.2010 року свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, так як спростовуються свідоцтвом про його смерть, актами судово-медичного дослідження розпочатого 27.03.2010 року закінченого 09.04.2010 року та показами експерта ОСОБА_10, які суд вважає достатніми та допустимими доказами по даній справі, при цьому посилання ОСОБА_2 вважає припущеннями, які жодним чином не мотивовані. При винесенні даного рішення судом також враховується той факт, що право відповідача ОСОБА_2 на прийняття спадщини померлого ОСОБА_4 підлягає доказуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1220, 1258, 1261, 1262, 1266, 1270 1272 ЦК України, ст. ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини ОСОБА_4, померлого 21.03.2010 року терміном в два місяці з моменту набрання рішенням в даній справі законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.П.Маценко