overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-4542/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2011 року
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.12.2008 року по 01.10.2011 року в сумі 2 734,20 грн. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-819-461/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області. Однак, враховуючи те, що відповідач відбуває покарання в Виправній колонії №88 в с.М.Токмачка Оріхівського району Запорізької області, у зв'язку з чим, не може з'явитися на попереднє судове засідання, то вважаю за необхідне відкрити провадження у справі, а відповідача допитати за судовим дорученням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 25.03.2011 о 11:30.

Доручити адміністрації Виправної колонії №88 с.М.Токмачка Оріхівського району Запорізької області вручити відповідачу ОСОБА_2,08 липня 1980р.н., копію ухвали, позовної заяви та відібрати пояснення з наступних питань:

Чи визнає позовні вимоги Позивача?

Які обґрунтування і письмові докази може надати Відповідач до обґрунтування вимог Позивача або відмови від її вимог?

- Чи бажає Відповідач аби слухання справи проходило за його участі?

У разі небажання відповідача взяти участь у судових засіданнях відібрати письмові пояснення по суті позовних вимог.

Пояснення відповідача направити на адресу Оріхівського районного суду Запорізької області до 25.03.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-88/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р.

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області , відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 16.02.2011 року о 10:00 год. в приміщенні залу судових засідань Липовецького районного суду Вінницької області.

Зобовязати позивача надати усі наявні у нього докази на підтвердження своїх вимог до дати судового розгляду.

Зобовязати відповідача надати усі наявні у нього докази для підтвердження своїх заперечень проти позову в строк до дня судового розгляду справи.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершенні судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України).

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

24.11.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.

за участю представника заявника, представника позивача

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування та перегляд заочного рішення від 15.03.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.03.2011 року №2/2506/1134/11 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку 54049 грн. 47 коп. в солідарному порядку та судові витрати по 355 грн. з кожного.

Копію заочного рішення представник відповідача ОСОБА_1 отримав 21.10.2011 року. 25.10.2011 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки не згоден з останнім, зазначаючи, що відповідач не мав змоги бути присутнім на засіданні суду оскільки не був належним чином повідомлений, зазначає, що кредитний договір не підписувала.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав. Представник банку проти задоволення заяви заперечував.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що на розгляд справи відповідач не зявився з поважних причин, докази, надані позивачем, можуть мати істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 323 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 15.03.2011 року №2/2506/1134/11 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 20.01.2012 року на 08-30 год. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

Відкликати виконавчі листи без виконання, видані Деснянським районним судом м.Чернігова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-315/11
УХВАЛА

05.10.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини ,-

Встановив:

В судове засідання 05.10.2011 р. сторони не зявилися.

Позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить відкласти судове засідання у зв'язку з хворобою.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 25.10.2011 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 2-2995/11
УХВАЛА

17 серпня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

Кілійська РДА до ОСОБА_1

про

позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 07.09.2011року на 08:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

26 жовтня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради Підволочиського району Тернопільської області , третя особа бюро технічної інвентаризації Підволочиського району , про визнання права власності на спадкове майно та зобовязання вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Підволочиської селищної ради Підволочиського району Тернопільської області, третя особа бюро технічної інвентаризації Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 178 по вул. Надзбручанська в сел. Підволочиську Підволочиського району, що залишився після смерті ОСОБА_2, померлої 14 листопада 2010 року, та зобовязання БТІ видати свідоцтво про право власності на спірне майно, посилаючись на те, що до даного майна є спадкоємцем за заповітом, спадщину прийняла, однак при зверненні до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно, чим порушено її права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради Підволочиського району Тернопільської області , третя особа бюро технічної інвентаризації Підволочиського району , про визнання права власності на спадкове майно та зобовязання вчинення дій.

Попереднє судове засідання призначити на 14-10 годин 07 листопада 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 07 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-2090/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Клопотання про відстрочку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задоволено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-902/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

09.03.2011 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Згодапро визнання договору оренди землі недійсним і

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України ).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати у справі оплачені.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Кіровоградської області.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 31 березня 2011 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-417/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2011

року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя .

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Судове засідання призначити на 12 год.30 хв 03.08.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
справа №2 Н- 105/11
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 681 грн. 61 коп. за послуги водопостачання.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-н-718/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

«21» березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних..

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова
Справа № 2/0614/508/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, позивачем оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно ухвали від 26 квітня 2011 року, спір підвідомчий суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 08 червня 2011 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову, копію чорнобильського посвідчення, позивачеві додаткові докази, які у нього є.

Суддя К. Д. Збицька
Справа № 2-227/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" лютого 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Піляй М.С.,

розглянувши позовну заяву Щербанівської сільради Полтавського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.12.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Щербанівської сільради Полтавського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії Призначити до розгляду в судове засідання на 24.02.2011 року о 15:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22-ц-178/2011
Категорія 19
Головуючий у 1 інстанції Лошак О.О
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя, судової палати у цивільних справах, Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Рогатинського районного суду від 14 грудня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рогатинського районного суду від 14 грудня 2010 року відмовлено в позові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розірванні договору поруки.

Не погоджуючись із рішенням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу. Позивачі оспорюють договір за виконання якого в розмірі 67 728 гривень вони поручились як солідарні боржники.

Подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором та збором на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачам, при подачі апеляційної скарги належало сплатити 332 грн. 64 коп. судового збору та 120 гривень збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Судовий збір сплачується: одержувач Державний бюджет м. Івано-Франківська, Код , Банк ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО-836014, розрахунковий рахунок 0002, код платежу 22090200.

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення сплачуються: одержувач: Державний бюджет м. Івано-Франківська, , Банк - ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, розрахунковий рахунок 0002, код платежу 22050000.

Підстав, передбачених діючим законодавством, для а звільнення від судового збору та збору з інформаційно-технічного розгляду справи, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 297; 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Рогатинського районного суду від 14 грудня 2010 року залишити без руху і встановити їм строк до 11 лютого 2011 року, для сплати 332 гривні 64 коп. судового збору та 120 гривень збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У випадку не виконання вимог зазначеної ухвали у вказаний строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Проскурніцький

Згідно з оригіналом

Суддя: П.І. Проскурніцький

Справа № 22-ц-178/2011 рік. Головуючий у 1 інстанції: Лошак О.О. Категорія 19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1