overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-к-1/11

07.06.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання рішення суду Російської Федерації про стягнення аліментів та держмита з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідає вимогам ст.ст.393, 394 ЦПК України.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання рішення суду Російської Федерації про стягнення аліментів та держмита з ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 30.06.2011 року о 09:45 в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області з обовязковим повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-2652/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя О.М. ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжжяобленерго звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання

на 08.12.2011 о 10:00. годин

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1(Зубенко)
Справа № 2-860/12
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2011р. о 11 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-н-1532/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали заяви Дочірного підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення ЕКОСАкціонерного товариства холдингової компанії Київміськбудпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 по оплаті квартплати та комунальних послуг в сумі 1947,89 грн. -

ВСТАНОВИВ :

Дочірне підприємство по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення ЕКОСАкціонерного товариства холдингової компанії Київміськбудзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 по оплаті квартплати та комунальних послуг в сумі 1947,89 грн.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресного бюро м. Києва ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться, а тому необхідно відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Дочірного підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення ЕКОСАкціонерного товариства холдингової компанії Київміськбудпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 по оплаті квартплати та комунальних послуг в сумі 1947,89 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Диба 05.12.2011 Справа № 2-н-1532/11
Справа № 1718/2-1347/11
У Х В А Л А

17 листопада 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) на заборгованість по аліментам на дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.10.2011 року відкрите провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) на заборгованість по аліментам на дітей до судового розгляду на 10:00 16.12.2011 в приміщенні Сарненського районного суду.

СУДДЯ :
Справа № 2-843/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"03" червня 2011 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2011 р.Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрпромконтракт»до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрпромконтракт» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про уточнення назви позивача у звязку із зміною найменування банку з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрпромконтракт»на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромконтракт».

Судом встановлено, що згідно рішення загальних зборів акціонерів №1 від 11 березня 2011 року ОСОБА_4 акціонерне товариство «Укрпромконтракт» змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромконтракт».

ТОВ «Укрпромконтракт»є повним правонаступником ЗАТ «Укрпромконтракт», що підтверджується Статутом ТОВ «Укрпромконтракт»та випискою серії ААБ №564829 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Враховуючи вказане, суд прийшов до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромконтракт»необхідно визнати правонаступником позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрпромконтракт»та замінити його на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромконтракт».

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати правонаступником позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрпромконтракт»Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромконтракт та замінити позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Укрпромконтракт» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромконтракт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 2-н-884/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду за період с 01.01.2008 р. по 01.02.2011 р. у сумі 10613(одна тисяча шістсот тринадцать) грн. 75 (сімдесят пять) коп.

Заява подана до суду 22.03.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Івановичазаборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц-349/2011
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого Стефанів Н.С.,

суддівБеркій О.Ю.,

ОСОБА_2,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 листопада 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2011 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 прийнято до розгляду.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 28 лютого 2011 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_4 призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 9 годину 3 березня 2011 року, про що повідомити сторони

Головуючий:Н.С.Стефанів

Судді:О.Ю. Беркій

ОСОБА_2

Справа № 22-ц-349/2011р.Головуючий у I інстанції ОСОБА_5

Категорія 5Суддя-доповідач ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2011 року Справа № 0417/2-н-173/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»Дніпропетровської міської ради (боржник: ОСОБА_1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 2-480/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2011 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Савчинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Сокальської Державної нотаріальної контори про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідачів та проситть визнати за нею право власності на 2/3 житлового будинку в с.Гута Сокальського району.

Звертаючись з позовом до суду позивачка оплатила лише 1375грн. 64коп. судового збору.

Згідно декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 «Про державне мито», розмір ставки державного мита по даній категорії справ становить один відсототк від суми позову.

З копії зведеного акту вбачається, що вартість спірного будинку становить 178645грн.

За таких підстав, позивачці слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Савчинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Сокальської Державної нотаріальної контори про визнання права власності та надати позивачу строк до 16.03.2011 року включно для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Пахут
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2011 року Справа № 0417/2-н-452/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя В.О. Циганков
Справа № 0417/2-н-3107/2011
УХВАЛА

08 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М., ознайомившись із заявою Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1.

Оскільки зазначена заява про видачу судового наказу була подана до суду без дотримання вимог ст. 98 ЦПК України, ухвалою від 23 червня 2011 року, заявнику було надано строк до 04 липня 2011 для усунення недоліків, а саме: Закрите акціонерне товариство Дніпрокомунтрансзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, яка виникла з березня 2008 року, без долучення до матеріалів заяви документів, підтверджуючих надання зазначених послуг та право звернення до суду з цією вимогою.

Станом на 08 липня 2011 року, зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу, - заявником не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2-о-102/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.02.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Ольгівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_1 районносу суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Ольгівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою

Призначити судове засідання, яке відбудеться 24.02.2011 о 09:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
УХВАЛА

Справа № 2-1421/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

03.11.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 15.11.2011 року о 13:30 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-3184/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2011 року Справа № 2-н-4215/11
10.11.2011 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг безпроводного доступу до мережі Інтернет № 4873591 від 13.11.09 року, а також додаткову угоду до нього № 4535801 від 13.11.2009 р. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. В.Єрмак
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2011 року Справа № 0417/2-н-136/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз (Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар