overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1787/11
УХВАЛА

18 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризаціїпро припинення права власності на житловий будинок, в зв`язку із його знищенням, встановлення належності права власності на житловий будинок та господарські споруди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП ВООБТІпро припинення права власності на житловий будинок, в зв`язку із його знищенням, встановлення належності права власності на житловий будинок та господарські споруди.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено змісту позовних вимог; не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

Крім того, позивачем при зверненні до суду з даним позовом судовий збір сплачено не в повному об`ємі та на неналежний рахунок, замість належного:

Одержувач місцевий бюджет м. Вінниця

Банк одержувача ГУДКУ у Вінницькій області

МФО 802015

Рахунок 0002

Код платежу 22090100.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризаціїпро припинення права власності на житловий будинок, в зв`язку із його знищенням, встановлення належності права власності на житловий будинок та господарські споруди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа №2-744/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 вересня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 серпня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2011 на 14:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-281/11
У х в а л а

"05" травня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області в складі:головуючого ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву ЗАТ страхової компанії Інгосстрах до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми у рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування в сумі 6110,47 грн., -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення суми у рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування в сумі 6110,47 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що між ЗАТ СК Інгосстрахта ОСОБА_3 був укладений договір страхування автомобіля CHEVROLET Aveo, кузов номер Y6DSF69 YE6B012629, державний номер НОМЕР_1, згідно якого позивач зобовязувався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та умовах, передбачених договором. Згідно вказаного договору страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП. 29.06.2009 року відповідач керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 в с. Ворожба, Лебединського району допустив зіткнення з застрахованим автомобілем. В результаті ДТП автомобілю ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду. Позивачем було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 6110,47 грн. На підставі ст. 27 ЗУ Про страхування, ст. 993 ЦК України до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором страхування , в межах фактичних затрат переходить право вимоги відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування. Тому позивач звернувся до суду та просить постановити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь у рахунок відшкодування витрат повязаних зі сплатою страхового відшкодування в сумі 6110,47 грн., а також стягнути судові витрати по справі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, а саме:

Позивачем не надано доказів про наявність спору між сторонами відповідно цивільних правовідносин.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ЗАТ страхової компанії Інгосстрах до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми у рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування в сумі 6110,47 грн. залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 19.05.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1048/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"29" серпня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хрестителівська сільська Рада, про визнання права власності на рухоме майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на рухоме майно .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хрестителівська сільська Рада про визнання права власності на рухоме майно .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 14.10.2011 року о 14: 1годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11.10.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. В. Цибра

районного суду
Справа № 2-н-765/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.11.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-496/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" серпня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Подопригори Л. І.

при секретарі Лєсна Наталія. Віталіївна.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до КП Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Лебединської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудований гараж, мотивуючи свої вимоги тим, що на виділеній 18.11.1998 року рішенням Лебединської міської ради земельній ділянці вона самочинно побудувала гараж . Після звернення до КП Бюро технічної інвентаризації з питання узаконення самочинного будівництва, 08 серпня 2011 року позивачка отримала технічний паспорт на гараж та довідку про його вартість. Вважає, що відповідно до ст. 376 ЦК України суд може визнати за нею право власності на самочинно збудоване нерухоме майно. Тому звернулася до суду та просить постановити рішення суду, яким визнати за нею право власності на самочинно побудований гараж.

26 серпня 2011 року від позивача до суду надійшла заява з проханням залишити його позов без розгляду, в звязку з тим, що дане питання вирішується через відділ архітектури Лебединської міської ради.

Дослідивши докази суд вважає, можливим задоволити клопотання позивача.

Позивачу розяснено, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п.5 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Лебединської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-452/2011 рік
УХВАЛА

іменем України

13 липня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Монташевич С.М.

секретаря - Гаврилюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ФОЛЬКСБАНК» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за договором кредиту.

В судове засідання на повторний виклик не зявився представник позивача, про причину своєї неявки в суд не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи ПАТ «Фольксбанк» було повідомлене у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про вручення позивачу поштових відправлень. Заява від позивача про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ст.ст. 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту за повторною неявкою в судове засідання позивача та неповідомлення про причини неявки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів після отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-1702/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1702/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 15 год. 00 хв. 14.10.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-н-37/11
Зіньківський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2011року м. Зіньків
Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області С. Р. Должко, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Полтавагаз " в особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства (м.Зіньків вул. Коммунарська 2А) до ОСОБА_1
У відповідності до ст. 903 ЦК України , якщо договором передбачено надання послуг за плату , замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі , у строки та в порядку , встановлених у договорі .
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 96, 102-103, 212-213 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 526, 530, 536, 610, 611, 625, 901, 903, 905 ЦК України, ст. 19 Закону України " Про виконавче провадження " -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. Р. Должко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про Про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 24.10.2011 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 24.10.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2036/2-1196/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, так як: до поданого позивачем позову додані документи які неможливо прочитати у звязку з чим без цих документів розглянути дану цивільну справу неможливо. Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків до 01.07.2011 року.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, надати копії документів, доданих до заяви, до 01.08.2011 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №2-135/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

24 січня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал-Снігурівка» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

20 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. В заяві зазначено, що в результаті ДТП пошкоджено автомобіль, яким керував її чоловік. Винним в ДТП судом визнаний водій ТОВ «Ареал-Снігурівка» ОСОБА_2 Просила суд стягнути з відповідачів суму понесений матеріальних та моральних збитків та понесені судові витрати.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал-Снігурівка» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди і призначити попереднє судове засідання на 01.02.2011 на 10:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа № 2 - 164/2011 року
УХВАЛА

про прийняття до провадження цивільної справи

07 лютого 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2011 року позивач звернулася до суду з вищенаведеним позовом, просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 30 грн.60 коп.

03 лютого 2011 року відкрито провадження та ухвалу надіслано відповідачу.

У звязку з переведенням судді Кріля М.Д. в провадженні якого перебувала адміністративна справа, суддею іншого суду

УХВАЛИВ:

Цивільну справу позовом головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - прийняти до свого провадження.

Оскарження даної ухвали не передбачено законодавством.

СУДДЯ
Р.№29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі 2-2616/11

15.12.2011 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією для населення.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 грудня 2011 року о 10.35 годині, у залі судових засідань №11.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-22/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.03.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-22/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , призначити справу до судового розгляду 04.11.2010 року на 14:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

з інших підстав

Відкладено неявка співідповідача