overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-137/11
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Дубель Р.М.

при секретареві Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дрогобич заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-1731/11 виданого за заявою КП Дрогобичводоканал,-

в с т а н о в и л а :

30.11.2011 року за заявою КП Дрогобичводоканалвидано судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання, на який 08.12.2011р. боржником подано заяву про його скасування.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про скасування судового наказу підтримала.

Юрисконсульт КП Дрогобичводоканалу судовому засіданні заяву підтримав, оскільки сума боргу існує, але не в такому обсязі, не заперечує проти скасування судового наказу.

Вислухавши пояснення боржника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами є спір про право, який розглядається у позовному провадженні, тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву задоволити.

Судовий наказ від 30 листопада 2011 року, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою КП Дрогобичводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання скасувати.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя __________
Справа № 2-667/11
У Х В А Л А

20 грудня 2011 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Аграрний Дім, третя особа: відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Аграрний дім, третя особа: відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Аграрний Дім, третя особа: відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 08 лютого 2012 року на 10.30 годин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам.

Роз'яснити відповідачу, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-4022/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Шуменпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю Шумензвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Шуменпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-38/11
У Х В А Л А

відкриття наказного провадження

18 березня 2011 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 в сумі 2137,83 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-н/2506/1744/11
У Х В А Л А

23.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22ц-1888/11
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 квітня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до Приватного підприємства АТОЛ М, третя особа: Херсонська регіональна філія ДП Центр державного земельного кадастру, про розірвання договору оренди земельної ділянки,,

в с т а н о в и л а:

29 грудня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ППАТОЛ М, подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- недоплачено судовий збір у розмірі 679,55 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги;

- недоплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 110,00 грн.,.

Дані обставини, відповідно до вимог ст. ст. 297, 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в 5 тиденний строк з дня отримання ухвали оригінали документів про сплату судових витрат до апеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. 295 Стрілецької дивізії, 1 а з посиланням на номер справи 22ц 1888/11.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного підприємства АТОЛ М на рішення Каховського міськрайонного суд Херсонської області від 29 грудня 2010 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя: Т.Г.Фурман
Справа № 2-363/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Ничик Г.І.

секретаря Сьомкайло І.-М.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

керуючись ст.ст. 11, 209, 214-215, 218, 224-229 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» 180135,42 грн. (сто вісімдесят тисяч сто тридцять пять гривень 42коп.) заборгованості за кредитним договором № 3662 від 06.08.2007р. та судові витрати в розмірі 1820 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-14/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

"23" березня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 заінтересовані особи Голованівська селищна рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій вказала, що 18.05.2010 року помер її батько ОСОБА_4. Після його смерті залишилось майно, а саме житловий будинок № 35 по вул.. Щорса в смт Голованівськ Голованівського району . Крім нього у батька є ще дві доньки ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Батько заповів своє майно порівно між всіма ними тобто його дітьми. Так як його свідоцтво про народження в с. Федорівка Добровеличківського району Кіровоградської області він звернувся до відділу РАЦС Добровеличківського РУЮ про повторну видачу його свідоцтва про народження. Про що йому було надіслано відповідь, в якій зазначено, що актова запис про народження не виявлена.

Даний факт йому необхідно встановити, щоб отримати пільгу на сплату податку при оформленні спадщини.

Просить встановити факт, який має юридичне значення , що ОСОБА_4, який помер 18.05.2010 року, являється йому батьком.

Попередній розгляд справи є необовязковим . Справа підготовлена до судового розгляду доданих до справи матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 2-О-14/2011 за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Голованівська селищна рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованій особі копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 29.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо хвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-9843/2010 року Головуючий 1 -ї інст. - ОСОБА_1Є,
Категорія: договірні Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

30 червня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі - Левшиній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Державний нотаріус 6-ї Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
Справа № 2-300/11/0314
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23.11.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хитрика Р.І.

при секретарі Ісаковій Н.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рожищенського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою суду від 07.07.2011 року провадження в справі зупинено до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до Дубищенської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною.

16.11.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області позовну заяву ОСОБА_1 до Дубищенської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною залишив без розгляду, ухвала набрала законної сили 22.11.2011 року.

Обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунено.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та призначити до судового розгляду на 10 год.00 хв. 07.12.2011 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-858/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Саманджи-Україна" про визнання незаконним та скасування наказу про стягнення дисциплінарної відповідальності

встановила

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Саманджи-Україна" про визнання незаконним та скасування наказу про стягнення дисциплінарної відповідальності.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 03.02.2011 о 10:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі

Відповідачу пропоную до 3 лютого 2011 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2 -1579/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2011 м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Оскільки підстав відмови у відкритті провадження у справі немає та враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 17 червня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-3432/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Горкавої В. Ю. ,

при секретарі Погоріла К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення штрафних санкцій, -

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення штрафних санкцій-задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 3885 (три тисячі вісімсот вісімдесят пять)грн.72коп., у відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 1000(одна тисяча)грн.00коп., суму пені в розмірі 1311(одна тисяча триста одинадцять)грн.59коп., інфляційні збитки в розмірі 543(пятсот сорок три)грн.98коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 67 (шістдесят сім)грн.41коп., витрати, повязані з явкою до суду в розмірі 720 (сімсот двадцять)грн.72коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. Ю. Горкава
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-419/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 20.07.2011 о 11:00.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-533/11
У х в а л а

"08" серпня 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

07.07.2011 року до Городищенського районного суду м.Городище надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07 липня 2011 року предявлена позовна заява ухвалою суду була залишена без руху в звязку з тим, що не було вказано строку дії картки, кінцевого терміну повернення кредиту, у змісті позовної заяви було посилання на дострокове повернення всіх сум за кредитним договором, але як позовну вимогу не заявлено, із розрахунку заборгованості вбачалося нарахування коштів по 20.04.2011 року, а у змісті позову зазначено про дострокове розірвання договору та стягнення всієї суми достроково, тобто позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений термін, проте позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» не були усунені вказані недоліки та не виконані вимоги ухвали, що створило перешкоди для вирішення питання про відкриття і рух позовного провадження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після виправлення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»ти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-33/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"06" травня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Липовець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 04 вересня 2010 року, була матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_3