АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Куценко Т.Р.

при секретарі: Качур Л.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2011 року

за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1, але не проживають там більше шести місяців. З 2008 року відповідачі фактично в квартирі не проживають без поважних причин, не цікавляться нею, не сплачують комунальні послуги, ОСОБА_3 має житло у приватній власності, ОСОБА_2 мешкає в іншому жилому приміщенні На підставі ст.ст.71,72 ЖК України позивач просив суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування зазначеною квартирою (а.с.3-6).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2011 року у задоволенні позовних вимог ВК Павлоградської міської ради Дніпропетровської області відмовлено(а.с.61-62).

В апеляційній скарзі (а.с.66-70) ВК Павлоградської міської ради Дніпропетровської області просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки:

- судом під час розгляду справи жодного разу не було встановлено поважність відсутності відповідачів у жилому приміщенні, що є безпосереднім порушенням вимог ст.71 ЖК України;

- відповідачами не було надано жодного доказу щодо їх зацікавленістю в мешканні у спірній квартирі;

- має місце не сплата рахунків за комунальні послуги та квартплату, що порушує у відповідності до положень ст.68 ЖК України права позивача як наймодавця;

- суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_3 має у приватній власності квартиру по вул.Комарова, 9/117 у м. Павлоград, де мешкає з донькою;

- свідки в судовому засіданні зазначили, що відповідачі не проживають у спірній квартирі більше восьми років.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що квартира по вул. Садовниченка, 11/8 в м. Павлограді знаходиться у комунальній власності, в ній зареєстровані, але з поважних причин не проживають відповідачі, оскільки спірна квартира знаходиться в неналежному стані.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно ст.71 ЦК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Як встановлено судом першої інстанції, спірна квартира знаходиться в поганому стані та непригодна для проживання, підлога дерев'яна та місцями провалюється, сам будинок дуже старий, збудований до війни та потребує капітального ремонту.

Зазначені обставини позивачем не оспорюються.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів того, що спірна квартира в непригодний для проживання стан приведена відповідачами, позивачем суду не надано.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і постановив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: