Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-453/11 Головуючий у 1 інстанції: Дзямко О.П.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Подліянової Г.С.

ОСОБА_2

при секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скарг ою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 грудня 2010 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції ОСОБА_5 про визнання частки майна боржника, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2010 рокустарший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції ОСОБА_5 (далі ВДВС Енергодарського МУЮ) звернулась до суду з поданням про визначення частки майна боржника.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 грудня 2010 року визначена частка майна боржника ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартирі АДРЕСА_1 у розмірі ? частки, припинивши право спільної сумісної власності на кВ.№125 буд.№16 по вул..Курчатова у м.Енергодар Запорізької області.

В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу суду,ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи подання Відділу державної виконавчої служби, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги виконавчої служби відповідають положенням ст. 379 ЦПК України та ч.8 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Встановлено, що на примусовому виконанні у ВДВС Енергодарського МУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-136 , виданого 23.02.2010 року Енергодарським міським судом Запорізької області , за яким ОСОБА_6 повинна сплатити на користь ВАТ Банк «Біг Енегргія» борг у сумі 135867,66 грн.

Згідно довідки БТІ ОСОБА_3 володіє на підставі спільної сумісної власності з ОСОБА_6М, квартирою № 125 , дубинку № 16 по вул. Курчатова в м. Енергодарі, Запорізької області.

Вищезазначене рішення боржником не виконується.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання частки майна боржника.

Висновки суду відповідають положенням ст. 379 ЦПК України, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону, яка відповідає матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 грудня 2010 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: