Справа № 2-35/11
УХВАЛА

04 травня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

при секретарі - Щербаковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-ті особи: КП КОР Бородянське БТІ, Управління Держкомзему, Микулицька сільська рада про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя, про скасування рішення 8-ї сесії 5-го скликання Микулицької сільської ради від 15.12.2006 року, розподіл спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні спільним майном, визнання доручень недійсними та визнання 2-х доручень на розпорядження автомобілями удаваними угодами,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просила визнати будинок № 15 по вул.25-го Жовтня в с.Микуличі Бородянського району Київської області спільною сумісною власністю її та відповідача; розділити між ними спільно нажите майно; визнати недійними: довіреність від імені ОСОБА_2 на розпорядження автомобілем МАЗ 54322, довіреність від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 на розпорядження автомобілем Мерседес-Бенс; визнати удаваними: довіреність від імені ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_2 на розпорядження автомобілем ЗИЛ ММ 3554, довіреність від імені ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2, в свою чергу, звернувся до суду із зустрічним позовом та просив визнати ? частину будинку № 21 по вул.Нова в с.Микуличі Бородянського району Київської області спільним майном подружжя, виділивши йому ? частину вказаного будинку та визнати 22/100 частини будинку № 15 по вул.25-го Жовтня в с.Микуличі Бородянського району Київської області спільною власністю, виділивши йому 11/100 частини вказаного будинку.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_9 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке позивачка підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_10 також просила призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання представника позивачки ОСОБА_9 та підтримав клопотання свого представника ОСОБА_10

Враховуючи, що для правильного вирішення спору між сторонами необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.144 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Яка дійсна вартість домоволодіння № 15 по вул.25-го Жовтня в с.Микуличі Бородянського району Київської області з врахуванням матеріалів КП КОР Бородянське БТІКиївської області станом на 1992 рік та в даний час і час обстеження даного будинку ?

2. За рахунок яких покращень (добудов, перебудов) в будинку та біля будинку збільшилась дійсна вартість вказаного будинку ? На скільки вона збільшилась за період з 1992 року по даний час ?

3. Яка дійсна вартість виконаних робіт в будинку № 15 по вул.25-го Жовтня в с.Микуличі Бородянського району Київської області, а саме: по заміні 7 дерев`яних дверей; 2 металевих дверей; демонтажі та встановленню нових пластикових вікон у всьому будинку, капітальному ремонту підлоги в будинку, покриттю підлоги ламінатом, утепленню всього будинку, штукатурці будинку /шуба/, капітальному ремонту даху та покритті його металочерепицею, обладнанню балкону зі сходами, проведенню газопроводу та водопроводу, обладнанню ванної кімнати та туалету, малярка, наклейці шпалер в будинку, встановленню металевих воріт, цегляного паркану, побудови альтанки у дворі, побудові нових надвірних споруд після 1992 року та капітальному ремонту старих надвірних споруд, які були до 1992 року ?

4. Яка дійсна вартість ? частини будинку № 21 по вул.Нова в с.Микуличі Бородянського району Київської області вцілому та окремих його приміщень, а саме: приміщень 1-1, пл.10,4 кв.м.; 1-2, пл.17,9 кв.м.; 1-3, пл.20,9 кв.м.; 1, пл.3,5 кв.м.; паркану ?

5. В якому році була здійснена добудова до будинку № 21 по вул.Нова в с.Микуличі Бородянського району Київської області, а саме приміщень: 1-1, пл.10,4 кв.м.; 1-3, пл.20,9 кв.м.; 1, пл.3,5 кв.м. ;

6. Яка дійсна вартість приміщення 1-2, пл.17,9 кв.м. до проведення ремонту та добудови приміщень 1-1, пл.10,4 кв.м., 1-3, пл.20,9 кв.м., 1, пл.3,5 кв.м. будинку № 21 по вул.Нова в с.Микуличі Боронського району Київської області ?

7. Яка вартість робіт та витрачених матеріалів при проведенні добудови та капітального ремонту ? частини будинку № 21 по вул.Нова в с.Микуличі Бородянського району Київської області, а саме приміщень: 1-1, пл.10,4 кв.м.; 1-2, пл.17,9 кв.м.; 1-3, пл.20,9 кв.м.; 1, пл.3,5 кв.м. (заміна дверей, вікон, підлоги, перероблення системи водяного опалення заміна труб, встановлення газового котла з врахуванням його вартості, заміна штукатурки і шпалер, перекриття горища заміна балок, перекриття даху з врахуванням вартості покриття даху); проведення окремого споживання електроенергії і встановлення окремого електролічильника з врахуванням його вартості; встановлення і вартість паркану; виконання газифікації та встановлення газового лічильника ?

Оплату за проведення експертизи щодо п.1,2,3 покласти на ОСОБА_1, щодо п.4,5,6,7 - на ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити ТОВ Центр судових експертиз Альтернатива(м.Київ вул.Артема, 37-41), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертам матеріали цивільної справи № 2-35/11 та матеріали цивільної справи № 2-577/05.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

ОСОБА_11sp; В.Гумбатов