overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-3988/11 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М. Д.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

08 серпня 2011 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши апеляційну скаргу КП Соснівкажитлокомунсервісвиконавчого комітету Соснівської міської ради на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до КП Соснівкажитлокомунсервіспро визнання членом сімї та набуття права на житлову площу і укладення договору житлого найму,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу оплачено.

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу КП Соснівкажитлокомунсервісвиконавчого комітету Соснівської міської ради прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України .

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

12 жовтня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кошляківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кошляківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,- житловий будинок з надвірними будівлями № 6 по вул. Кривоноса в с. Кошляки Підволочиського району, що залишився після смерті ОСОБА_2 б/б., померлої 23 жовтня 2009 року, посилаючись на те, що до даного майна є спадкоємцем за заповітом, спадщину прийняла, однак при зверненні в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно, чим порушено її права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кошляківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 11-00 годин 24 жовтня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 24 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2506/2181/11
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

26.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської дирекції УДППЗ Укрпошта про стягнення коштів за поштовими переказами та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської дирекції УДППЗ Укрпошта про стягнення коштів за поштовими переказами та відшкодування моральної шкоди,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 24.05.2011 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0216/2-497/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 року року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши справу за позовом Мурованокуриловецької селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення із службового приміщення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и л а:

07 листопада 2011 року суддею Мурованокуриловецького районного суду Добровольським В.В. було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 29 листопада 2011 року задоволено заяву представника позивача про відвід головуючому у справі судді Добровольському В.В., а справу передано в канцелярію для виконання вимог ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Мурованокуриловецького районного суду від 29 листопада 2011 року призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи і головуючою у справі визначено суддю Тучинську Н.В.

На підставі викладеного,

у х в а л и л а:

Справу за позовом Мурованокуриловецької селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення із службового приміщення без надання іншого жилого приміщення прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-ту годину 12 грудня 2011 року. В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ____________
Справа № 2-437/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2011 року суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 11.08.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-с-294/11
У Х В А Л А

09 серпня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 травня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

16 травня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території у сумі 1 714, 65 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень на користь приватного підприємства Жилсервіс, та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

02 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. Заява про скасування судового наказу подана у десятиденний строк з дня його отримання боржником 27.07.2011 року.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу боржник послався на те, що між ОСОБА_1 та ПП Жилсервісвідсутні будь-які договірні відносини, через що боржнику невідомо за які саме послуги він сплачує кошти. Крім того, боржник не згоден із розрахунком заборгованості, який було долучено до заяви про видачу судового наказу.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 травня 2011 року.

Призначити у справі судове засідання для вирішення питання про скасування судового наказу на 16 серпня 2011 року о 08-30 годині.

Зупинити виконання судового наказу від 16 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території у сумі 1 714, 65 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень на користь приватного підприємства Жилсервіс, та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-4033/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2008 року по 01.09.2011 року у сумі 1 411, 00 грн., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 319, 54 грн., а також 3 % річних у зазначений термін у сумі 102, 31 грн., всього 1 832, 85 грн.

Оплата витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території регулюється Законом України Про комунальні послуги, Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року.

Зазначеними нормативними актами не передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості по сплаті з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, заявник посилається на ст.ст. 4, 151, 161 ЖК України, п.п.1, 2 ст. 95, п.п.1, 2 ст. 96, ст. 105 ЦПК України.

Статтями 4, 151, 161 ЖК України не передбачено сплати заборгованості витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території.

П.п.1, 2 ст. 95, п.п.1, 2 ст. 96, ст. 105 ЦПК України є нормами процесуального, а не матеріального права, а тому не можуть бути підставою для стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, заявник не обґрунтував у заяві про видачу судового наказу можливість стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (319, 54 грн.) та трьох процентів річних (102, 31 грн.) заявнику необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає, що вимога про стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (319, 54 грн.) та трьох процентів річних (102, 31 грн.) передбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.п.1, 2 ч. 3 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Українау прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (319, 54 грн.) та трьох процентів річних (102, 31 грн.) з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/2009/11
У Х В А Л А

11.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-463/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" червня 2011 р. Городищенський районний суд Черкаської області

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Городищенському районі, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Городищенському районі, ОСОБА_4 призначити до розгляду в судовому засіданні на «23» червня 2011 року о «08» год «20» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1065/11
У х в а л а

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Богдашівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

У поданій в Здолбунівський районний суд заяві ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на самочинно побудовий житловий будинок по вул.Гранична, 25а в с.Богдашів Здолбунівського району Рівненської області з надвірними будівлями.

При оформленні заяви допущені недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, яка згідно положень ст.80 ЦПК України визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам - не нижче його балансової вартості.

Крім того, в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не долучено копій всіх документів, вказаних у додатку до позовної заяви.

Ураховуючи, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богдашівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали, шляхом подачі належно оформленої позовної заяви та долучення документів, вказаних у додатку до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3073/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно до повноліття дитини.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17.08.2011 р. о 13:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2011 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-1848/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

30.06.2011 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги ПАТ КБ Надрана ухвалу Олександрійського міськрайонного суду кіровоградської області від 5 квітня 2011 року у справі за скаргою ВАТ КБ Надрана дії відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві і

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ Надрана ухвалу Олександрійського міськрайонного суду кіровоградської області від 5 квітня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Кіровоградської області.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 12 липня 2011 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-46/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Підгаєцького району в інтересах Новосілківської сільської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 47 /11р.

за позовною заявою прокурора Підгаєцького району в інтересах Новосілківської сільської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 лютого 2011р. на 12 год. 20 хв. у судове засідання викликати сторони .

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуютьcя.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-819-34/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна нотаріальна контора Оріхівського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна нотаріальна контора Оріхівського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна нотаріальна контора Оріхівського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 17.03.2011 о 13:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1797/11
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19.10.2011 року заяву АТ "УкрСиббанк" про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 07.11.2011 року позовну заяву АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову скасовуються судом у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19.10.2011 року, а саме:

- зняти арешт із всього рухомого і нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2.

Копію ухвали для виконання направити відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції, Замостянському ВДВС Вінницького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя:

Секретар