overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0614/845/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 11 годину 14 вересня 2011 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову, копію чорнобильського посвідчення, ідентифікаційного номера, довідку про доходи, позивачеві додаткові докази, які у нього є.

Суддя К. Д. Збицька
Справа № 2-3195/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року

Комсомольський районний суду м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону продовження будівництва житлового будинку та зобовязання знести самовільну будівлю (третя особа інспекція державно-архітектурного будівельного контролю у Херсонській області), -

в с т а н о в и л а:

19 жовтня 2011 року рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона було відмовлено у задоволенні позову за вищевкзаною позовною заявою.

У вступній та резолютивній частині рішення було допущено описку у написанні прізвища позивача, а саме: замість Войцеховськоїбуло вказано Войцехівської.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону продовження будівництва житлового будинку та зобовязання знести самовільну будівлю (третя особа інспекція державно-архітектурного будівельного контролю у Херсонській області).

У вступній та резолютивній частині рішення вважати прізвище позивача як Войцеховської.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
17.10.2011 року смт.Казанка Справа № 2-н-39/11
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши заяву ПАТ Укртелекомв особі Миколаївської філії, про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, а саме про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання телекомунікаційних послуг.
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 903 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Біцюк А.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" січня 2011 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу прокурора м. Черкаси на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2010 року визнано за ОСОБА_1 право власності на будинок в кооперативі «Івушка» від номером 12, що розташований в м. Черкаси , вул. Дахнівська, 10.

На вказане рішення суду прокурор м. Черкаси подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 28 грудня 2010 року апеляційна скарга прокурора м. Черкаси була залишена без руху, йому наданий пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги: для зазначення в чиїх інтересах подана апеляційна скарга; кому належить земельна ділянка, на якій побудовано будинок; розмір цього будинку; на якій відстані від води розташований будинок; яке цільове призначення земельної ділянки де розташований будинок; які інтереси держави були порушені оскаржуваним рішенням.

Станом на 10 січня 2011 року прокурор м. Черкаси у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положення ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора м. Черкаси на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя: В. Д. Храпко
Справа № 2-2465/11
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, третя особа інспекція державного архітектурно будівельного контролю про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, третя особа інспекція державного архітектурно будівельного контролю про визнання права власності на самочинне будівництво.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "10" листопада 2011 року о 11:40 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

м. Дрогобич, вул. Стрийська, 301,

Відповідач: Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради

м. Дрогобич, пл.. Ринок, 1.

Третя особа: Інспекція державного архітектурно

будівельного контролю

м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 71

"24 жовтня 2011 року №2-2465/11

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
У Х В А Л А

2-720/11

06.10.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом прокурора Володимирецького району в інтересах Володимирецької ЦРЛ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_28_жовтня 2011 року на 15 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2-755/11
УХВАЛА

30.08.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючого - судді Хіневича В.І, при секретарі Таранець Т.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , згідно якого просить поділити майно набуте за час шлюбу з ОСОБА_2, виділивши їй та винати з нею право власності на 11/50 частини домоволодіння по вул. Нижня, 9 в м. Кременчуці та виділити ОСОБА_2 11/50 частини домоволодіння по вул. Нижня, 9 в м. Кременчуці .

Відповідно до ч.1,2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вислухавши сторін по справі, суд приходить до висновку , що слід залучити до участі в справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 , оскільки останній є співласником домоволодіння по вул. Нижня, 9 в м. Кременчуці.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Повідомити ОСОБА_3 про день та час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1580/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року

02березня 2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона О.В. ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКАпро стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась із вище зазначеним позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКАпро стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона на 11 годину 00 хвилин 05 квітня 2011 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 701.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі копію позовної заяви).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 04 квітня 2011 року.

СуддяОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-3199/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

22.11.2011 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Бубличенко В. П.

суддів: Бубличенко В. П.

при секретарі: Бубличенко В. П.

розглянула у (відкритому/закритому) судовому засіданні в місті Кіровограді

заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 20 січня 2011 року і

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 20 січня 2011 року, яким задоволено позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради про позбавлення її батьківських прав щодо дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів.

Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважної причини, оскільки вона в судовому засіданні при проголошенні рішення присутня не була, копію рішення суду отримала лише 27 вересня 2011 року.

Зазначені обставини на думку заявника є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, яка просила задовольнити її заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що є підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала (ч. 3 ст. 294 ЦПК України).

Встановлено, що 20 січня 2011 року відповідачка не брала участі у розгляді справи.

На порушення вимог частини 3 статті 222 ЦПК копія рішення Ленінського районного суду від 20.01.2011 року відповідачці направлена не була.

Зважаючи на те, що відповідно до п. 8. ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, та враховуючи доводи заявника, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 20 січня 2011 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-626 -11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого Пчолкіна С.А.

при секретарі Фурсовій Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача - Сватівської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Сватівської міської ради

про визнання права власності на обєкт,

незавершений будівництвом, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати обєктом незавершеного будівництва магазин, збудований із будівельних матеріалів, право власності на які визнано за ОСОБА_1 Визнати за ОСОБА_1 право власності на обєкт незавершеного будівництва магазин, що знаходиться за адресою: м. Сватове, пл. Привокзальна, 32.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду та з наслідками ст.. 207 ЦПК України вона ознайомлена.

Згідно ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи дані обставини, суд вважає необхідним заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись

ст. 207ч.5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сватівської міської ради про визнання права власності на обєкт, незавершений будівництвом, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачи апеляційної скарги до Сватівського районного суду в термін п'ять днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: ОСОБА_2
Справа № 2-о-142/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"01" вересня 2011 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 31 серпня 2011 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 10:00 годині, 13 вересня 2011 року.

Запропонувати заінтересованій особі Управлінню Пенсійного Фонду у Теплицькому районі в строк до 13 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви із доданими до неї матеріалами.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-138/11
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи перша Дрогобицької нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи перша Дрогобицької нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "10" листопада 2011 року о 14:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Заінтересована особа: Перша Дрогобицької нотаріальної контори

м. Дрогобич, вул. Гончарська, 11

"27 жовтня 2011 року №2-о-138/11

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу про відкриття провадження в справі за заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

15.03.2011 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролова О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Орган опіки та піклування Тальнівської міської ради про припинення права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача Про припинення права користування житловим приміщенням.

Позивач 25.02.20115 року, 07.03.2011 року та 15.03.2011 року в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.2 ст.77, ч. 3 ст. 169, п.3. ч. 1 ст. 207, 208 - 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Орган опіки та піклування Тальнівської міської ради про припинення права користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий О.Л.Фролов
У Х В А Л А

2-780/11

07.11.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_15_листопада 2011 року на 14 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.