Справа № 2-242/11
УХВАЛА

"26" квітня 2011 р. Лебедининський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.,

при секретарі Кальченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення боргу за кредитним договором на предмет іпотеки;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що між ОСОБА_2 та ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Сумської обласної дирекції 15.05.08 року був укладений кредитний договір № 014/9885/82/83703, відповідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 29580,00 доларів США зі сплатою 14% річних, строком до 15.05.18 року, та кредитний договір №014/9885/82/84812, відповідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 20400,00 дол. США строком на 120 місяців з процентною ставкою за користування кредитом 14% річних. В забезпечення виконання зобовязань сторони уклали договори іпотеки за №2043 від 16.05.2008 року та за реєстр. №2712 від 25.06.2008 р.

Поскільки відповідач свої зобов'язання по кредитним договорам не виконує, внаслідок чого станом на 23.03.11 року утворилася заборгованість загальною сумою 61 794,55 дол. США, що еквівалентно 491 124,54 грн. позивач звернувся до суду та просив звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути судові витрати по справі в рахунок зазначеної заборгованості.

В попередньому судовому засіданні відповідач подав суду зустрічну позовну заяву, в якій просив суд визнати недійсними кредитні договори та договір іпотеки, укладені між сторонами, зняти заборону на обтяження майна, зобовязати банк прийняти суму залишкової заборгованості у термін, що передбачався сторонами для погашення кредиту, витребувати з нього довідку з Держаного реєстру та довідку про суму коштів, сплачених ОСОБА_2 у рамках обслуговування кредиту. Також він просив звільнити його як споживача від сплати судового збору.

Крім того, в попередньому судовому засіданні він послався на те, що є безробітним і тому має незадовільний майновий стан, що не дає йому можливості сплатити судові витрати під час подання позову.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні проти прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду заперечила, мотивуючи це тим, що заява повинна подаватись через канцелярію суду а судові витрати оплачуватись при її поданні.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити по справі зустрічний позов, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо вони взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним а вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднаються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення по справі.

Вислухавши сторони і вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що первісний і зустрічний позов є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до розгляду, обєднати його в одне провадження з первісним позовом та відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення по справі.

При цьому суд не може прийняти до уваги заперечення представника позивача, поскільки чинним законодавством не встановлено вимог щодо обовязкового подання зустрічної позовної заяви саме через канцелярію суду і вказана обставина не передбачена ст.ст. 121,122 ЦПК України в якості підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови в її прийнятті.

Також суд не може прийняти до уваги заперечення представника позивача, поскільки в судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є особою, майновий стан якої є незадовільним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 122 124, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до спільного розгляду з позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення боргу за кредитним договором на предмет іпотеки і обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Надати позивачеві - відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати в строк до 06.04.11 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обґрунтовуються.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення по справі.

Суддя:ОСОБА_3