АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1954/11 Номер провадження 22-ц/1475/11Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Гальонкіна С.А.

Суддів: Абрамова П.С., Триголов В.М.

при секретарі : Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника ППВР ВДВС ГУЮ у Полтавській області

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2011 року за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2011 року визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Полтавській області за виконавчим провадженням № 1136/В-2 № 15944449 від 19.11.2009 року при виконанні виконавчого листа № 2-53 виданого 19.10.2009 року Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення на користь ОСОБА_2 з ВДВС Полтавського районного управління юстиції моральну шкоду в сумі 1 500 грн.

З ухвалою суду не погодився представник ППВР ВДВС ГУЮ у Полтавській області та подав на неї апеляційну скаргу.

Вважає дану ухвалу незаконною та необгрунтованою.

Просить скасувати ухвалу районного суду та ухвалити нову, якою скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, представників апелянта та позивача, перевіривши матеріали справи та мотиви скарги, приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що у відповідності до рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2009 року та додаткового рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 травня 2009 року на користь ОСОБА_2 стягнуто з ВДВС Полтавського РУЮ моральну шкоду в сумі 1500 грн.

Вказані рішення Октябрського районного суду м. Полтави залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17.09.2009 року.

i3G

19 листопада 2009 року заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Полтавській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено її копії сторонам по справі.

Термін виконання рішення суду відповідно до постанови встановлено до 26.11.2009

року.

Боржник вчасно та добровільно не виконав рішення суду.

Також, з матеріалів справи вбачається, що державний виконавець після відкриття провадження направив запити до ДАІ м. Полтави та до інспекції Держтехнагляду Полтавської облдержадміністрації про наявність у боржника транспортних засобів, в ДПІ м. Полтави про відкриті рахунки боржника, в КП БТІ «Інвентаризатор» щодо наявності нерухомого майна.

Відповідно до вказаних запитів було отримано відповіді про відсутність у боржника транспортних засобів, відкритих рахунків та нерухомого майна.

В звязку з цим 20.08.2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану та розяснено право заявника повторно звернутися з виконавчим листом в термін до 20.08.2013 року.

В вересні 2010 року заявник повторно предявив до підрозділу примусового виконання рішень виконавчий документ.

24 листопада 2010 року на нараді при начальнику ГУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 виклав всі свої доводи за скаргою та отримав письмову відповідь від 02.12.2010 року де зазначалося, що при наданні реквізитів банківського рахунку, на його користь буде перераховано суму боргу 1 500 грн.

Платіжним дорученням № 1397 від 29.11.2010 року заявнику ОСОБА_2 перераховано борг в сумі 1 500 грн.

Відповідно до п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з перерахуванням коштів ОСОБА_2 , 02 грудня 2010 року виконавче провадження закінчено.

Також встановлено, що в липні 2010 року ОСОБА_2 звертався до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Полтавській області про стягнення моральної шкоди за невиконання судового рішення.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09.08.2010 року позов повернуто для звернення до належного суду.

Тому Федоров звернувся до Київського районного суду м. Полтави, де в даний час і розглядається вказана справа.

З викладеного вбачається. Що ОСОБА_2 не пропустив строк для звернення до Октябрського районного суду м. Полтави зі скаргою пр. визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судом вірно встановлено, що виконавче провадження за заявою ОСОБА_2 відкрито 19.11.2009 року і 20.08.2010 року виконавчий лист було повернуто заявнику без виконання, при цьому вказано про відсутність у боржника майна на яке можна звернути стягнення.

Разом з тим, 29.11. 2010 року ОСОБА_2 перераховано кошти після втручання в процес виконання судового рішення начальника ГУЮ у Полтавській області.

З урахуванням викладеного районний суд прийшов до вірного висновку про неприйняття відповідних мір по виконанню судового рішення та бездіяльність державного виконавця на протязі 9 місяців. У звязку з чим скарга ОСОБА_2 була задоволена.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі не спростовують висновків районного суду.

Підстави для скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2011 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ППВР ВДВС ГУЮ у Полтавській області - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1