overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с/2506/181/11
У Х В А Л А

02.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Чернігівський завод радіоприладівпро скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Чернігівський завод радіоприладівзаборгованості по виплаті заробітної плати,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву Відкритого акціонерного товариства Чернігівський завод радіоприладівпро скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Чернігівський завод радіоприладівзаборгованості по виплаті заробітної плати до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2012 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом з копією заяви про скасування судового наказу та доданими до неї документами надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-634/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "МВУ ВКГ" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "МВУ ВКГ" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Справа№2-1221/11
УХВАЛА

22.11.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Мяркісдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків,-

Встановив:

В судове засідання 22.11.2011 р. сторони не зявилися.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка.

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, проте відомостей про вручення судової повістки немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 22.12.2011 р. на 14 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 2-н-739/11
С У Д О В И Й Н А К А З
«23» березня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова

Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-447/11
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2011 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Скрипка О.І.,

при секретарі - Давиденко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, пені та відсотків на суму 30448 грн. 68 коп. Свої позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що між ВАТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір кредиту №CL13738 від 12.01.2008 р. на загальну суму 23000 грн. із розрахунку 36% річних за час фактичного користування кредитом, а відповідач зобов»язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов»язання згідно з даним договором у повному обсязі. Оскільки відповідач порушила свої зобов»язання, представник позивача змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

Представник позивача у судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи судом повідомлений належним чином про що свідчать розписки та поштове повідомлення.

Згідно вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Представник позивача повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин суд визнає причини неявки представника позивача як неповажні та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-732/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

26 серпня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним,

Встановив:

25 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд визнати договір купівлі-продажу майна дійсним

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним і призначити попереднє судове засідання на 31.08.2011 на 08:40 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-257/11
УХВАЛА

10 березня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ м. Чернівці про встановлення права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з по позовом до ДАІ м. Чернівці про встановлення права власності на автомобіль.

Ухвалою судді від 21.02.2011 року відкрито провадження по даній справі та призначено до попереднього судового засідання на 10.03.2011 р.

З заперечення відповідача, встановлено, що відділ ДАІ м. Чернівці не є юридичною особою, а є структурним підрозділом управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області.

Ч. 2 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Позивач подав позов в суд, за місцем свого проживання, в той час як він повинен повинен був предявити позов за місцезнаходженням відповідача - управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ м. Чернівці про встановлення права власності на автомобіль направити на розгляд Садгірському районному суду Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-508/11
УХВАЛА

13.10.2011 року Лебединський районний суд Сумської областів складі:

головуючого судді Подопригори Л. І.,

при секретарі Лєсна Н. В.,

з участю позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника позивачів ОСОБА_5

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про виділ частки із складу земельної ділянки ,-

В с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідача про виділ частки із складу земельної ділянки, вказуючи на те, що земельна ділянка загальною площею 0,1486 га в тому числі 0,1000 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд і 0, 0486 га для ведення особистого селянського господарства за адресою м. Лебедин, пл.. Інтернаціональна, 19 перебуває у їх спільній частковій власності та у спільному користуванні. 35/100 зазначеної земельної ділянки належить позивачам на праві приватної власності на земельну ділянку згідно державних актів серія ЯЗ № 364914, та серія ЯЗ № 364909 виданих 18 червня 2009 року. Але протягом тривалого часу між позивачами та відповідачем виникають спори з приводу землекористування. На їх пропозицію відповідачу розділити земельну ділянку в натурі, вони отримали відмову. Тому звернулися до суду з даним позовом та просять виділити їм у володіння і користування 35/100 земельної ділянки загальною площею 0,1486 га в тому числі 0,1000 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд і 0,0486 га для ведення особистого селянського господарства по пл.. Інтернаціональній № 19 в м. Лебедині Сумської області, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В попередньому судовому засіданні представником позивачів було заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог відділ Держкомзему в м. Лебедині Сумської області, оскільки спірна земельна ділянка знаходиться у спільній частковій власності та у спільному користуванні сторін.

Вислухавши представника позивачів, позивачів, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити. Так як мається спір щодо земельної ділянки, яка знаходиться у спільній частковій власності та у спільному користуванні сторін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Визнати відділ Держкомзему в м. Лебедині третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про виділ частки із складу земельної ділянки.

Направити відділу Держкомзему в м. Лебедині копію даної ухвали та позовної заяви з доданими до неї доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07.06.2011 рік смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Калашник С. І. . секретаря судового засідання - Буряк Л.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ "Дніпро" с. Васютинці про стягнення заборгованості по заробітній платі і всіх коштів в зв"язку зі звільненням,стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку і стягнення моральної шкоди , -

встановив :

Ухвалою суду від 26.05.2011 року провадження по справі відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання, спір між сторонами не врегульовано.

До судового розгляду справу підготовлено в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК.України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Дніпро" с. Васютинці про стягнення заборгованості по заробітній платі і всіх коштів в зв"язку зі звільненням,стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку і стягнення моральної шкоди , призначити на 11.30 год. , 23.06.2011 року в залі № 2 про, що повідомити сторони.

Запропонувати сторонам надати суду докази на які Вони посилаються, як на підставу своїх позовних вимог чи заперечень.

Строк подання доказів до 20.03.2011 року.

Клопотаннь про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.

Суддя: ОСОБА_2
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - Висоцької Г.А.

при секретарі Будім І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

16.06.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 14.02.2003 року відділом РАЦС Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області. В шлюбі перебуває вперше. Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вони з відповідачем виявилися різними за характером людьми, внаслідок чого відсутнє взаємопорозуміння, через це позивачка та відповідач з травня 2011 року проживають окремо.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_4 (до шлюбу Оставненко) ОСОБА_5, укладений 14.02.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №22.

Після набрання рішення суду законної сили сторонам присвоюється прізвища: позивачці ОСОБА_4, відповідачу Сейтов.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.
справа № 2-1526/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 23.12.1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної ради народних депутатів м. Дніпропетровськ, актовий запис № 1666.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя із відповідачем не склалося через протилежність характерів та поглядів на життя. За таких обставин, що виникли в їх сім»ї вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що примирення та збереження шлюбу є недоцільним.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в котрих позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнав позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З матеріалів справи вбачається, що 23.12.1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної ради народних депутатів м. Дніпропетровськ, актовий запис №1666 зареєстровано шлюб між сторонам.

23.04.2009 року у сторін від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3.

Судом встановлено, що впродовж тривалого часу сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім»ю, наміру до примирення не заявили. На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сімї суперечить інтересам кожного з них та малолітньої дитини.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 грудня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної ради народних депутатів м. Дніпропетровськ, актовий запис №1666 - розірвати.

Малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2н-545/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережів особі філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Встановив:

Концерн МТМзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності,підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа №2-о-69/11 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2011 року ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В заяві вказав, що працював з 01.06.1971 року по 10.12.2000 року на різних посадах в підприємствах Снігурівського району Миколаївської області. В грудні 2011 року звернувся до УПФ України в Снігурівському районі з приводу призначення пенсії за інвалідністю, але в цьому було відмовлено на підставі того, що є розходження імені та дати народження в трудовій книжці з даними паспорту та рекомендовано звернутися до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу..

Дана заява подана без додержання вимог, викладених у п.2, ч.1,2 ст.258 ЦПК, оскільки не зазначено причину неможливості одержання або відновлення документу, що посвідчують цей факт. Та не надано належних та допустимих доказів з цього питання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення вказаних недоліків у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити що в разі виконання вимог, визначених в ст. 258 ЦПК України, заява буде вважатися поданою в день первісного звернення до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2н-45/2011 р.

15 квітня 2011 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 2129 грн. 77 коп.,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 2129 грн. 77 коп.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 2129 грн. 77 коп.

Суддя