overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0417/2-3884/2011
УХВАЛА

07 грудня 2011 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу Приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги .

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій в установленому законом порядку, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до листа ВГІРФО Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 06.12.2011 року № 45/1736 відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що по територіальності не відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу Приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду по місцю реєстрації відповідачки

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 1718/2-1155/11
У Х В А Л А

( про судове доручення )

07 вересня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про допит відповідача в порядку окремого доручення, згідно ст. 132 ЦПК України, оскільки останній на території Сарненського району не проживає.

Керуючись ст. ст. 132, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Білокуракинському районному суду Луганської області вручити відповідачу ОСОБА_2 копії позовної заяви та документів, які додаються, допитати по суті предявленого позову:

1) чи визнає пред'явлені до нього вимоги ?

2) чи бажає, щоб справа розглядалась в його відсутності ?

3) дати пояснення по суті позову.

Відповідач в даний час проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала підлягає виконанню в строк до десяти днів. Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно переслати Сарненському районному суду за адресою: м.Сарни Рівненської області, вул. Залоги, 5.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-164/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю. ознайомившись із матеріалами справи за позовом Тлумацької спеціальної загальноосвітньої школи інтернат до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Тлумацька спеціальна загальноосвітня школа інтернат звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Тлумацької спеціальної загальноосвітньої школи інтернат до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 18.03.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 00 хв. 18 березня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя Г.Ю. Бондаренко
Справа № 2-о-230/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.08.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Томаринської сільської ради про визнання спадщини відумерлою; заінтересована особа: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Томаринської сільської ради про визнання спадщини відумерлою; заінтересована особа: ОСОБА_1.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 17.08.2011 о 09:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 1718/2-н-88/11
У Х В А Л А

30 червня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 1718/2-н-88/11 заяву про видачу судового наказу ВАТ Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ВАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку.

Суддя
Справа № 1718/2-о-77/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Верзун О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 до Відділ РАЦС Сарненського районного управління юстиції про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В :

Встановити факт народження ОСОБА_2 12 січня 2011 року у місті Сарни Рівненської області , батьками якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3 Рівненської област і.

Від сплати мита заявника звільнити на підставі п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України " Про державне мито" .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районни й суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н. М.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

24 травня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-837/11 позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку набувальної давності,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку набувальної давності.

Провести судовий розгляд по справі о 17:00 29.06.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 1718/2-748/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування неправдивої інформації, відшкодування моральної шкоди відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, через Сарненський районний суд.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1584/11
Провадження № 2/1616/98/2012
У Х В А Л А

26.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_6 про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису і арешту майна та визнання права на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2011 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_6 про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису і арешту майна та визнання права на майно.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_6 про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису і арешту майна та визнання права на майно.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 06.10.2011 року.

Попереднє судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 06 жовтня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
У Х В А Л А

08 червня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого Собіни І.М.,

суддів: Василевича В.С., Рожина Ю.М.

при секретарі Сеньків Т.Б.

з участю представників сторін,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Рівненського міського суду від 18 квітня 2011 року у справі за позовом АТ Банк Фінанси та кредитдо ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду від 18 квітня 2011 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь АТ Банк Фінанси та кредит, філія Північно-західне регіональне управління АТ Банк Фінанси та кредитзаборгованість за кредитним договором від 2 червня 2008 року заборгованість по кредиту в сумі 5832,56 грн., по відсотках у сумі 601.02 грн., комісії 887,37 грн., нарахованої пені в сумі 1000 грн., а всього 8320,95 грн.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3. та ОСОБА_1 судові витрати в сумі 83 грн. та витрати ІТЗ в сумі 120 грн. на користь АТ Банк Фінанси та кредит, філія Північно-західне регіональне управління АТ Банк Фінанси та кредит.

6 квітня 2011 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу про оскарження даного рішення суду першої інстанції та заяву про поновлення строку на його оскарження.

Заява про поновлення строку підлягає до задоволення з таких підстав.

Із заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, поданої представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, вбачається, що останній день встановленого законом строку для подання апеляційної скарги на це рішення місцевого суду припав на 1 травня 2011 року, який є святковим відповідно до норм чинного законодавства, тому, у відповідності до ч. 5 ст. 254 ЦК України днем закінчення строку подання апеляційної скарги є перший за ним робочий день 4 травня 2011 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Як вбачається із поштового штемпеля представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу на дане рішення місцевого суду 3 травня 2011 року.

Колегія суддів вважає, що причини, наведені у заяві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду є поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 73, 294, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Рівненського міського суду від 18 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Собіна І.М.

Судді: Василевич В.С.

ОСОБА_4
УХВАЛА

"02" грудня 2011 р. Справа № 2-923/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сороківської сільської ради, третя особа Гусятинська держнотконтора про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Сороківської сільської ради, третя особа Гусятинська держнотконтора про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити до судового розгляду на 09 грудня 2011 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-36/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

10 грудня 2010 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення боргу за договором позики та розірвання договору позики»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь за договором позики суму боргу 19219 гривень.

Стягнути штраф-120 грн., 15% від суми боргу -2882 грн., витрати по сплаті держмита-233 грн. витрати за інформаційно-технічне обслуговування суду -120 грн. та витрати повязані з оплатою правової допомоги адвоката-1000 грн., а всього -24653 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.1,4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення боргу за договором позики та розірвання договору позики та призначити попереднє судове засідання на 18 січня 2011 року на 11.30 год..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :____________________________________________________С.Й. Лебединський
Справа № 1718/2-153/11
У Х В А Л А

20 січня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про визнання заповіту складеного ОСОБА_3, яка померла 04.03.2010 року, нотаріально посвідченого, недійсним, в обґрунтування якого посилається на те, що їх мати ОСОБА_3 в силу тяжкої хвороби, яка привела до психічних розладів, не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними при посвідченні заповіту на користь ОСОБА_3, що пояснила і в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив, що ОСОБА_3, будучи в розумі, за своїм бажанням посвідчила заповіт на його користь, який власноручно підписала.

Приватний нотаріус ОСОБА_4 дав пояснення з приводу посвідчення заповіту 23.02.2010 року від імені ОСОБА_3, яка на той момент була дієздатною.

У матеріалах справи є наявні медичні документи щодо стану здоров»я померлої ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов»язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Оскільки по справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити посмертну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану померлої ОСОБА_3

Керуючись ст.143,144,145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним судово-психіатричну (посмертну) експертизу, проведення якої доручити експертам Центру психічного здоровя населення м.Рівне.

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання :

1.В якому психічному стані знаходилась ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Сарни Рівненської області, на час посвідчення заповіту 23 лютого 2010 року?

2.Чи могла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм психічним станом в момент посвідчення заповіту розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №1718/2-153/11, медичні документи Сарненської ЦРЛ щодо ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

СУДДЯ:
Справа № 2-585/11
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-585/2011 рік за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Вуглецевий композит про стягнення грошової компенсації за невикористані календарні дні щорічної відпустки , вихідної допомоги , середнього заробітку за час затримки виплати належних звільненому працівникові сум , відшкодування моральної шкоди. ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-585/2011 р. та призначити попереднє судове засідання на 13 годин 00 хвилин 04 лютого 2011 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідачу пропонується до вказаної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності..

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2011 року Справа № 0417/2-н-3351/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства КоменергосервісДніпропетровської міської ради (боржниця: ОСОБА_1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Л.П. Слюсар