Справа № 22-2386/2011 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 55 ОСОБА_1
Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_2

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра»про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 березня 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра»про визнання кредитного договору недійсним залишено без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 березня 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра»про визнання кредитного договору недійсним постановлено вважати неподаною та повернуто позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила скасувати ухвалу судді, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачці суд виходив з того, що позивачка не у повній мірі виконала вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки не сплатила судовий збір при подачі позовної заяви до суду.

Однак колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вважає, що суд дійшов до нього з порушенням норм матеріального та процесуального права.

З позовної заяви вбачається, що недійсність кредитного договору ОСОБА_3 пов»язувала з нечесною підприємницькою практикою банку і з підстав передбачених ч. 6 ст.19 ЗУ «Про захист прав споживачів»просила визнати договір недійсним, обґрунтовуючи вимоги тим, що при укладенні кредитного договору в іноземній валюті відповідач порушив її права споживача послуг банку, оскільки у передбаченій законом формі не надав їй інформації про умови кредитування та не попередив про можливі валютні ризики при виконанні умов договору.

Як вбачається з ухвали судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 березня 2011 року підставою для залишення позовної заяви без руху стала несплата позивачкою судового збору та витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи при зверненні до суду з позовом та відсутність копій позовної заяви з додатками.

Виконуючи вимоги зазначеної ухвали, позивачка надала копію позовної заяви з додатками та доплатила витрати на ІТЗ і, посилаючись на те, що позовна заява подана на захист її прав як споживача банківських послуг від нечесної підприємницької практики зазначила що відповідно до ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів»споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов»язані з порушенням їх прав.

Враховуючи, що предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту та валютні ризики при укладенні договору, зважаючи на рекомендаційне роз»яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, висловлене у зв»язку із законодавчими змінами в порядку ст.32 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»у листі від 09.03.2011 року, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, оскільки відповідно до ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов»язані з порушенням їх прав.

За наведених обставин та відповідно до вимог ст.311 ЦПК України ухвала судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 березня 2011 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303,307,311,314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 березня 2011 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню в справі, відповідно до ст.324 ч.1 ЦПК України.

Головуючий

Судді