overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2541/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р.

01.08.2011 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
У Х В А Л А

27 липня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Ковалевича С.П., Ковальчук Н.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву Голови правління об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Терен" про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення Рівненського міського суду від 16 червня 2011 року у справі за позовом об"єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі ОСББ) № 35 "Терен" по вул.Струтинської в м. Рівне до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, прибудинкової території та теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСББ № 35 "Терен" про зобов"язання укласти договір, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду від 16 червня 2011року позов ОСББ № 35 "Терен" задоволено частково.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

8 липня 2011 року Голова правління ОСББ "Терен" подав на вказане рішення суду апеляційну скаргу з пропуском встановленого ЦПК України строку.

В заяві про поновлення строку вказував, що 16 червня 2011 року судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Протягом п"яти днів, як того вимагає ст. 209 ЦПК України повний текст рішення виготовлений судом не був. Лише 30 червня 2011 року його представник отримав копію рішення.

Посилаючись на поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги просив про його поновлення.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що повний текст рішення у встановлений ч. 3 ст. 209 ЦПК виготовлений не був, колегія суддів розцінює це, як поважну для позивача причину пропуску строку і поновлює його.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити об"єднанню співвласників багатоквартирного будинку № 35 "Терен" м. Рівне строк на подачу апеляційної скарги на рішення Рівненського міського суду від 16 червня 2011 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.М.Собіна

Судді: С.П.Ковалевич

ОСОБА_3
Справа № 2-н-1613/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 880 грн. 02 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно довідки Ф-3 ЖЕКу-314, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований боржник ОСОБА_1
Як свідчить розрахунок ЖЕК-314 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», боржник належним чином не оплачує поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника за період часу з 01.03.2010 року по 01.03.2011 року склала 880 грн. 02 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-356/11
У Х В А Л А

22.07.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Ландар М.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про направлення запиту в Першу Полтавську державну нотаріальну контору м. Полтави щодо виконання ухвали про забезпечення позову від 17.01.2011р.,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики винесена ухвала про забезпечення позову, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Копія даної ухвали була направлена Першій Полтавській державній нотаріальній конторі м. Полтави для виконання.

Представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про направлення запиту в Першу Полтавську державну нотаріальну контору м. Полтави щодо виконання нею вищевказаної ухвали про забезпечення позову.

Учасники процесу не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про направлення запиту в Першу Полтавську державну нотаріальну контору м. Полтави щодо виконання ухвали про забезпечення позову від 17.01.2011р. задовольнити.

Направити запит в Першу Полтавську державну нотаріальну контору м. Полтави щодо виконання ухвали про забезпечення позову від 17.01.2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 0417/2-5033/2011
УХВАЛА

22 грудня 2011 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається із позову відповідач зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься по територіальності до Індустріального району м. Дніпропетровська. Позивачкою не надано жодного доказу щодо підсудності даної справи Індустріальному районному суду

Вважаю, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись: ч.1 ст. 109, ч.2 ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути позивачці, розяснивши їй , що для вирішення спору їй необхідно звернутися до суду по місцю реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"02" серпня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь на утримання дочки аліменти в твердій грошовій сумі 400 гривень щомісяця.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 19.07.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11.08.2011 року на 11:15 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0417/2-н-2014/2011
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2011 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство Дніпрокомунтрансзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав:

Як вбачається із розрахунку, сума заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів розрахована, виходячи із кількості зареєстрованих за вказаною адресою споживачів, а у заяві про видачу судового наказу зазначено лише одного боржника, а не усіх осіб, зареєстрованих за зазначеною у заяві адресою. Крім того, Закрите акціонерне товариство Дніпрокомунтрансзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, яка виникла з березня 2008 року, без долучення до матеріалів заяви документів, підтверджуючих надання зазначених послуг та право звернення до суду з цією вимогою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 23 червня 2011 року включно.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення зазначених судом недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Галічий
Справа № 0417/2-н-86/2011
УХВАЛА

"11" січня 2011 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши заяву Комунального житлово експлуатаційного підприємства № 26 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги направлені на збереження будинку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги направлені на збереження будинку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлово експлуатаційного підприємства № 26 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги направлені на збереження будинку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя: В.М. Галічий
Справа № 0417/2-н-2823/2011
УХВАЛА

08 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М., ознайомившись із заявою Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1.

Оскільки зазначена заява про видачу судового наказу була подана до суду без дотримання вимог ст. 98 ЦПК України, ухвалою від 23 червня 2011 року, заявнику було надано строк до 04 липня 2011 для усунення недоліків, а саме: Закрите акціонерне товариство Дніпрокомунтрансзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, яка виникла з березня 2008 року, без долучення до матеріалів заяви документів, підтверджуючих надання зазначених послуг та право звернення до суду з цією вимогою.

Станом на 08 липня 2011 року, зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу, - заявником не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2-830/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Раковецька сільська рада , визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Раковецька сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Раковецька сільська рада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 14.12.2011 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 1718/2-1263/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

21 вересня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до слухання на 17:00 17.10.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 8-ц-14/2011
Категорія 19
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Стефанів Н.С.

суддів Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

секретаря Кіндрат В.П.

з участю заявника ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 державний медичний університет до приватного підприємства «Будсервіс-ІФ», ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договорів, зобовязання укласти договір, зобовязання вчинити дії та визнати дії,-

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 361, 363-365 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

ОСОБА_9. ОСОБА_1

Судді О.Ю. Беркій

ОСОБА_10
Справа № 2-н-23/11
У Х В А Л А

відкриття наказного провадження

22 лютого 2011 р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Розмір аліментів, який просить присудити заявниця не суперечить вимогам ст. 182 Сімейного Кодексу, відповідає інтересам дитини.

Керуючись ст. 98,99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2

Суддя Стефурак Є.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1339/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП НАК Надра України "Полтаванафтогазгеологія", арбітражного керуючого ОСОБА_2, Ліквіаційної комісії НАК Надра України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2011 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП НАК Надра України "Полтаванафтогазгеологія", арбітражного керуючого ОСОБА_2, Ліквіаційної комісії НАК Надра України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годин, 08.04. 2011 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-1901/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2011 р.

Суддя Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і визнання права власності на 1/8 частину житлового будинку,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і визнання права власності на 1/8 частину житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бердянський міськрайонний суд Запорізької області ( , , ) на 04.04.2011 о 15:30.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-465/11
У Х В А Л А

"21" червня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калагарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калагарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 01 липня 2011 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2