overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-436/11
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Запоріжжяобленерго" про захист прав споживача суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про захист прав споживача.

У відповідності до ст..122 ч.5, п.4 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому позовна заява прийнята в провадження та призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Запоріжжяобленерго" про захист прав споживача.

Призначити справу до слухання у судове засідання на 08 лютого 2011 року на 15-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою:вул.Л.Чайкіної 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст. 128 ЦПК України може подати свої заперечення проти позову ззазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 0417/2-п-37/2011
УХВАЛА

04 березня 2011 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Галічого В.М.

При секретарі Баштаненко І.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства УкрСиббанкпро перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2011 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк, ОСОБА_3 про визнання договору недійним та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесене вищезазначене заочне рішення.

24.02.2011 р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства УкрСиббанкпро перегляд зазначеного рішення, в обґрунтування якої останній посилався на порушення прав відповідача надати заперечення на позов, що є суттєвими для вирішенні справи, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання та не мав можливості скористатися своїми процесуальними правами.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце засідання повідомлялися належним чином, проте їх неявка згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин поважності причини, з якої відповідач не зявився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наданих відповідачем документів, є підстави вважати, що він не був належним чином повідомленим про день та час судового розгляду справи. Крім того, докази, на які посилається заявник, мають суттєве значення для справи.

За викладених обставин суд вважає за необхідне заочне рішення від 28.01.2011 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк, ОСОБА_3 про визнання договору недійним та зобовязання вчинити певні дії скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231 233 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення від 28 січня 2011 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк, ОСОБА_3 про визнання договору недійним та зобовязання вчинити певні дії скасувати, судовий розгляд справи призначити на 16:00 годин 11.03.2011 р.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя: В.М. Галічий
Справа №2-81/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 січня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівської сілської ради про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 січня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2011 на 14:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-2742/11р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ „Західінкомбанк про відшкодування втраченої вигоди.

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ „Західінкомбанк про відшкодування втраченої вигоди

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить суд, стягнути з ПАТ„Західінкомбанк втрачену вигоду 9517 грн.

Однак, з досліджених матеріалів справи, позовної заяви, юридична особа ПАТ „Західінкомбанк зареєстрована та знаходиться за адресою м. Луцьк проспект Перемоги 15, а у відповідності до ст.109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцем знаходження, суд прийшов до переконання що вказана справа не підсудна Рівненському міському суду.

Відповідно до вимог ст. 115. ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Рівненському міському суді у звязку з її непідсудністю цьому суду ( п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України)

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Західінкомбанк про відшкодування втраченої вигоди.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Західінкомбанк про відшкодування втраченої вигоди повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Кучина
Справа № 2-581/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визнанння права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною вимогою до Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визнанння права власності на житловий будинок. В обгрунтування своїх позовних вимог посилались на те, що 25 грудня 1997 року в с. Великоплоске Великомихайлівського району Одеської області померла ОСОБА_4, після смерті якої залишилася спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: с. Великоплоске вул. Перемоги,24 Великомихайлівського району Одеської області. Заповітом, посвідченим 18 січня 1996 року за реєстром №8 Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, ОСОБА_4 заповіла житловий будинок за вищевказаною адресою у рівних частках своєму синові ОСОБА_5 та позивачці ОСОБА_2. 20 лютого 1996 року позивачка ОСОБА_2 зареєструвала шлюб у виконавчому комітеті Великоплосківської ради Великомихайлівського району Одеської області з ОСОБА_5, актовий запис №04. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_5 віктора Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_4 спадщину не приняв і помер 27 серпня 2010 року. Тому просять визнати право власності на житловий будинок розташований за адресою: с. Великоплоске вул. Перемоги,24 Великомихайлівського району Одеської області.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, про визнанння права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 18.11.2011 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27.05.2011 року Справа № 2-н-158/11
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам з газопостачання
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, Постанови КМУ від 09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стрюк Л.І.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування, яка повинна відповідати встановленим законом вимогам щодо її форми та змісту.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді (частина 4 статті 105-1 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника про час і місце розгляду заяви. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду даної заяви, не перешкоджає її розгляду ( частина 5 та 6 статті 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20___ року.
Суддя ______________________ Стрюк Л.І.
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для предявлення до виконання
_______________________20___ року.
Термін звернення до виконання з «____»_______________ 20___р. протягом 1 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: ОСОБА_2
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2011 року Справа № 0417/2-н-4727/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2-155/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю. ознайомившись із матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 02.03.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 00 хв. 03.03.2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя Г.Ю. Бондаренко
УХВАЛА

Справа № 2-1457/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

03.11.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 14.11.2011 року о 14:30 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-2980/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
У Х В А Л А

іменем України

"08" грудня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Листопад О.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Абдралієва Алманбета Риспековича, Полтавського РВ ПМУ ГУМВС України у Полтавській області в особі сектору ГІРФО про с усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Абдралієва Алманбета Риспековича, Полтавського РВ ПМУ ГУМВС України у Полтавській області в особі сектору ГІРФО про с усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зняття з реєстрації Призначити до розгляду в судове засідання на 19.12.2011 10:30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1402/11
УХВАЛА

іменем України

"25" березня 2011 р. Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Курбатова(Зубенко) О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицький районний суд Запорізької області від , -

В с т а н о в и в :

Рішенням Хортицький районний суд Запорізької області від стягнуто з ОСОБА_1, , уродженця області, проживаючого за адресою: м., вул., на користь позивача ВАТ "Запоріжжяобленерго", який проживає за адресою: м., вул., матеріальної шкоди, вартість послуг за проведення товарознавчого дослідження, що складає , витрати повязані з повідомленням його про розгляд судової справи, а саме оголошення в газеті у сумі ., суму сплаченого державного мита у розмірі та суму сплачених інформаційно-технічних послуг у розмірі , а всього: .

Відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Хортицький районний суд Запорізької області від , посилаючись на поважність причин його неявки в судове засідання, а також на інші обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Позивач в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за її відсутності.

Заслухавши думку сторони, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявився в судове засідання з причини, які суд визнає поважними та докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заочне рішення Хортицький районний суд Запорізької області від за позовом позивача ВАТ "Запоріжжяобленерго" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягн.боргу скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на на хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2(Зубенко)
УХВАЛА

Справа № 2-1447/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

03.11.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 15.11.2011 року о 09:00 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4