АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5807/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Баранніка О.П., Глущенко Н.Г.

при секретарі - Лещинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу судді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2011 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Лихівська селищна рада Пятихатського району, Пятихатське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту права власності на нерухоме майно (будинок), -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2011 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2О./а. с. 21/.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді від 12.03.2011 року /а. с. 25/, у якій ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на те, що вона є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу судді залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся з заявою, в якій просив встановити факт набуття права власності на будинок №22 по вул. Нова в с. Комунарівка Пятихатського району Дніпропетровської області та господарські споруди, відповідно до технічного паспорту, що був виготовлений 20.12.2010р. його батьком, який помер 08.11.2010 р. в м. Вільногірську.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З заяви ОСОБА_2 вбачається, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з ним проживає його мати ОСОБА_3 та проживав померлий 08.11.2010 року батько ОСОБА_5 Заповіту батько не залишив. Спадкоємцями є заявник, його мати та рідна сестра ОСОБА_4, яка виїхала за межі України. Мати відмовилася від спадщини на його користь. У звязку з неможливістю оформлення права власності на будинок звертається до суду в порядку окремого провадження.

Судом першої інстанції було правомірно відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі, оскільки ним не надані докази того, що мати ОСОБА_3 відмовилася від спадщини на його користь, суду невідома правова позиція сестри заявника ОСОБА_4 стосовно набуття ОСОБА_2 права власності на будинок.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2011 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: