overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-297/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

14 вересня 2011 року селищеПриазовське

Суддя Приазовського районногосудуЗапорізької областіКовальова Ю.В., при вирішенні питання про прийняттяпозовної заяви, поданої ОСОБА_1 до Воскресенської сільської ради Приазовського району Запорізької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила встановити факт прийняття спадщини після померлого 14.05.2005 року батька ОСОБА_2, спадщину після якого прийняла мати позивачки- Меренкова ОСОБА_3, яка померлої 15.09.2007 року та визнати право власності на земельну ділянку, яка належала ОСОБА_2 і яка була прийнята згідно свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_4.

Ухвалою судді від 05 вересня 2011 року зазначена позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме для конкретизації та аргументування позовних вимог, обґрунтування вимоги визнання права власності на вказане майно в судовому порядку сплати судового збору за вимогу немайнового характеру в розмірі 8,50 грн. в разі залишення позовних вимог незмінними.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримала копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху 08 вересня 2011 року.

Враховуючи, що зазначені в ухвалі недоліки в установлений термін (до 13.09.2011 року) не виправлені, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню згідно вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 83, ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву, подану ОСОБА_1 до Воскресенської сільської ради Приазовського району Запорізької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно вважати неподаноюта повернути.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір - державне мито в розмірі 625 (шістсот двадцять п'ять) гривень 86 копійок сплачений згідно квитанції № ПН506 від 04 липня 2011 року.

Повернути ОСОБА_1 кошти з оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень сплачені згідно квитанції № ПН509 від 04 липня 2011 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для пловернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В. Ковальова
Справа № 2-164/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 23.08.2011 о 11:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/2506/1211/11
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Чернігівського юридичного коледжу Державного департаменту України в питань виконання покарань про визнання переважного права на укладання трудового договору,

в с т а н о в и л а :

02.02.2011 року позивач звернувся з позовом до відповідача, згідно якого просить суд визнати за ним переважне право на укладання трудового договору при прийнятті на роботу на посаду інженера групи з охорони праці та поновити на роботі на вказаній посаді відповідно до штатного розпису. Вказана заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В своїй позовній заяві позивач просить суд визнати за ним переважне право на укладання трудового договору.

Перелік трудових спорів, що підлягають безпосередньому розглядові у районних, районних у місті, міських чи міскрайонних судах визначений ст..232 Кодексу законів про працю України, якою не передбачено розгляд спорів про визнання переважного права на укладання трудового договору.

Тому, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, і викласти їх у зрозумілому формулюванні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Чернігівського юридичного коледжу Державного департаменту України в питань виконання покарань про визнання переважного права на укладання трудового договору залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати заяву, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з долученням всіх необхідних документів.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-963/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р. м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитренківської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитренківської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 12 грудня 2011 року на 14 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 12 грудня 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-138/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 селищна рада, ОСОБА_4, третя особа: про Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 селищна рада,ОСОБА_4, третя особа: про Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 05.08.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2036/2-1816/11 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: суду не надані докази у підтвердження не проживання відповідача за адресою: с. Волохів Яр, вул. Замбо,5, Харківської області, Чугуївського району. Як вбачається з договору купівлі-продажу ? частини житлового будинку за адресою: с. Волохів Яр, вул. Замбо,5, Харківської області, Чугуївського району від 07.09.2011 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, позивачам належить лише ? частина цього будинку. В матеріалах позову відсутні дані кому належить друга частина будинку. Також необхідно долучити до справи продавця ОСОБА_4

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 11 жовтня 2011 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/2506/1242/11
У Х В А Л А

22.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

Ухвала не оскаржується.

У Х В А Л И В :

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2813/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2011 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Україна, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.06.2008 року по 01.06.2011 року у сумі 2 071,11 грн, витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю Україна.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2, за період з 01.06.2008 року по 01.06.2011 року у сумі 2 071,11 грн, витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю Україна, р/р 260084781 в ХФ ОСОБА_2 АВАЛЬ, МФО 380805, ОКПО 31047410, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-3076/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2011 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шоссе, 1, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 4, кв. 71, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 94, к. 4, кв. 71, за період з 01.11.2001 року по 01.05.2011 року в сумі 6 628, 70 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-390/11
УХВАЛА

02.11.2011 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Юрківської сільської ради про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з названим позовом звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

- не викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, а саме: не зазначено чи скасоване свідоцтво про право на спадщину, видане ОСОБА_3 після смерті чоловіка ОСОБА_4 (не зазначено його номер, дата видачі та майно, яке було успадковане); не зазначено чи звертався ОСОБА_5 з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини та чи успадкував будь-яку частину спадкового майна після смерті батька ОСОБА_4, та не зазначені докази цього.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Юрківської сільської ради про визнання права на спадщину залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 11 листопада 2011 року.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
№ рядка статзвіту 47
Справа № 2-282/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на час навчання.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 10 червня 2011 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 6-112/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши подання державного виконавця ввідділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

встановив

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1.

Проте на обґрунтування необхідності обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 державний виконавець вказує про наявність на виконанні виконавчого листа №2-2525/10 про стягнення з ОСОБА_2.

Суд вважає, що до вказаних правовідносин необхідно застосувати аналогію закону, а саме ч.1 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 залишити без руху.

Державному виконавцю необхідно усунути недоліки у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити державному виконавцю, що в разі неусунення недоліків, вказаних в ухвалі, у визначений ухвалою строк, подання вважатиметься неподаним і буде повернуте з усіма додатками до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-3161/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ЕК «Херсонобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ЕК «Херсонобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині «04»жовтня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «04»жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

.

Суддя:ОСОБА_2