overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-27/11року
У Х В А Л А

05.04.2011 смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна ,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна і просить суд визнати його матір - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с. Князе-Григорівка Великолепетиського району Херсонської області недієздатною, встановити над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити його її опікуном. Судом встановлено, що для данної категорії справ, необхідне проведення судово-психіатричної експертизи, яка призначається ухвалою суду на підставі доказів, які можуть підтвердити хворобу особи, яку заявник просить визнати недієздатною. У порушення вимог ч.2 п. 6 ст. 119 ЦПК України заявником в позовній заяві не зазначено доказів, якими обгрунтовує свої вимоги, що підтверджують хворобу ОСОБА_2.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна - залишити без руху, надавши заявнику строк не більше п"яти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Справа № 2-140/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2011 р.

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, плачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови від у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-140___ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з рогляду даної справи в приміщенні Липовецього районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул.Шевченка, 1) на 24.02.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершенні судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в аепляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлоягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2835/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 654031,44 грн., заборгованість по сплаті пені в сумі 36897,65 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15.08.2011 о 10:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 2-н-1158/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі/пр. Карла Маркса, буд. 37, м. Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР; ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК України; ст. 95-106 ЦПК України; п.п. 10, 33, 35, 40 Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. №1497; п. 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, заборгованості за надання послуг з теплопостачання в розмірі 6260,33 грн., та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-170/11
Ухвала

м. Носівка 25 лютого 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Адамівка в особі Держанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Адамівка в особі Держанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:00 год. 16.03.2011 ; викликати в судове засідання позивача, представника відповідача.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати сторонам.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 2-170/11
У Х В А Л А

15 грудня 2010 р. смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ ОСОБА_2 Аваль в особі Київської регіональної дирекції Акціонерного товариства „ ОСОБА_2 Аваль про визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як в позовній заяві неповно викладені обставини на які посилається позивач, якими обгрунтовується вимоги і посилання на їх доказування.

Позовні вимоги вказані не конкретно. В позовній заяві не вказаний розрахунок позовних вимог, не вказано чи він визнає умови Кредитного договору, в якому розмірі і чому він не виконує вимоги Кредитного договору чим порушені його права.

Крім того позивач предявляє позовні вимоги не до того відповідача.

Суд вважає за необхідне надати заявнику строк для виправлення недоліків при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ ОСОБА_2 Аваль в особі Київської регіональної дирекції Акціонерного товариства „ ОСОБА_2 Аваль про визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків- пять днів з дня отримання копії.

Суддя В.Додатко
Справа № 2н-3554/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Андрієць Д.Д., перевіривши матеріали заяви ВАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 516 грн. 54 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2011 року ВАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 516 грн. 54 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

З отриманої судом в порядку ст.. 100 ЦПК України відповіді з адресного бюро м. Кременчука вбачається, що ОСОБА_1 по вказаній заявником адресі в м. Кременчуці зареєстрованою не значиться .

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням вище викладеного, а саме, що боржник ОСОБА_1 по вказаній заявником адресі в м. Кременчуці зареєстрованою не значиться суддя вважає, що ВАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України сума витрат на Інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 100, п. 5 ст. 122, ч.3 ст.83 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ВАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 516 грн. 54 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Повернути заявнику судові витрати по оплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 2-24/11
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини рішення)

"01" березня 2011 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Орленко Л.О.

при секретарі - Сіренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 12 038 грн. 60 коп.,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 79, 88, ч.4 ст. 169, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1, , МФО 380537, транзитний рахунок 0 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, заборгованість за кредитним договором № 405 Б-7 О від 23 вересня 2008 року в сумі 12 038 (дванадцять тисяч тридцять вісім) гривень 60 (шістдесят) копійок станом на 17 листопада 2010 року, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 7 038 ( сім тисяч тридцять вісім) гривень 34 (тридцять чотири) копійки, заборгованості по сплаті відсотків у сумі 2 128 (дві тисячі сто двадцять вісім) гривень 07 (сім) копійок, заборгованості по сплаті комісії за розрахунковим обслуговуванням у сумі 1 463 (одна тисяча чотириста шістдесят три) гривні 80 (вісімдесят) копійок, заборгованості по сплаті штрафних санкцій у сумі 1 408 ( одна тисяча чотириста вісім) гривень 39 (тридцять девять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк, , МФО 380537, транзитний рахунок 0 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області 120 (сто двадцять) гривень і 38 (тридцять вісім ) копійок судового збору та 120,00 (сто двадцять) гривень і (нуль) копійок витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.05.2011 року Справа № 2-н-23/11
розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз в особі Калинівського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, відповідно до ст.ст.526, 530, 546, 611 ЦК України, ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз в особі Калинівського управління газового господарства м.Калинівка, вул.Леніна,40, Вінницької області;
2.Стягнути з боржника на користь Публічного акціонерного товариства погазопостачанню та газифікації «Вінницягаз в особі Калинівського управління газовогогосподарства 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільнихсправ та державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після, набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: ОСОБА_2
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік (відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження).
Справа № 2/2506/4516/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

29.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство ЖЕК-10Чернігівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 26.01.2012 року на 09:00 год.

Викликати у судове засідання сторони, третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 2-4300/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р.

Суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( , , ) на 16.11.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

26 липня 2011 року Справа №2/0624/332/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 11.10.11 на 15.00.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-н-7486/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.12.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 6-1324-29/11
провадження №6/1324/2407/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2011 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Рибачук А.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулись до суду з скаргою на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції ОСОБА_2

Скарга подана з додержанням вимог статей 383-384 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Трускавецького міського суду 08 вересня 2011 року на 12.00 год.

Копію скарги з копіями доданих до неї документів направити в відділ державної виконавчої служби Трускавецькогр міського управління юстиції та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2011 року письмові заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її

частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3