overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 47

по справі № 2-161/11

04.05.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 11.05.2011 на 10:00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 2-з-72/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

30 листопада 2011 року

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Кіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернулась до Богуславського районного суду Київської області з цивільним позовом до відповідача ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

У своїй заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що нею подано до Богуславського районного суду Київської області вищезазначену позовну заяву і у випадку задоволення позовних вимог, виконання рішення суду буде неможливе або з виконанням рішення суду виникнуть відповідні труднощі.

З огляду на викладене позивач просить суд вжити заходів для забезпечення позову у вигляді накладення арешту .

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд може вжити заходів до забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі на будь-якій стадії справи.

Одним із способів забезпечення позову відповідно до ст.152 ЦПК України є накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову (відомості стосовно того, чи являється відповідач власником автомобіля).

Керуючись стст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 11.08.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 11.08.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-3/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" квітня 2011 р. м.Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши заяву прокурора Ульяновського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ульяновського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів заборгованості за комунальні послуги в розмірі 207 грн.07 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

7 квітня 2011 року з Сектора у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області у порядку передбаченому частиною 6 ст.100 КАС України надійшла інформація про місце проживання боржника м. Ульяновка, вул. Чапаєва, 100

Керуючись ч.7 ст.100, ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Ульяновського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

У іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-530/11
УХВАЛА

17 січня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 25 вересня 2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області, актовий запис № 423.

12 січня 2011 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить повернути їй зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення виплачених коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2011 року на 08:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.12.2011р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-45/11
У Х В А Л А

"18" лютого 2011 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Олійник Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шумської РДА про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із виплити заробітної плати .

.

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із Управління праці та соціального захисту населення Шумської РДА в її користь заборгованість із виплати заробітної плати .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст 96 ЦПК України

Є необхіднісь відкрити наказне провадження .

На підставі наведеного , керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шумської РДА про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із виплити заробітної плати .

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., розглянувши відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника позивачів ОСОБА_5

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 14 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Селянського (фермерського) господарства «Каміла» про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельних ділянок, -

встановив:

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 14 жовтня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Селянського (фермерського) господарства «Каміла» про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельних ділянок - відмовлено.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник позивачів ОСОБА_5 звернулись 08 листопада 2011 року в суд із апеляційною скаргою на рішення суду від 14 жовтня 2011 року, тобто з пропуском строку, встановленого ЦПК України.

Апелянтами не ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження на рішення суду від 14 жовтня 2011 року.

Відповідно до вимог ч.1ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_5 були присутні в судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення (а.с.200).

Копію повного тексту рішення суду представник позивачів ОСОБА_5 отримав 20 жовтня 2011 року, про що власноручно зробив відмітку на обороті а.с.204.

За таких обставин, враховуючи що апелянтами не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу, подану 08.11.2011р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника позивачів ОСОБА_5 на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 14 жовтня 2011 року потрібно залишити без розгляду. Керуючись ст.294 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника позивачів ОСОБА_5 на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 14 жовтня 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:
Справа № 2-н/2506/1870/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

05.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-200/11
УХВАЛА

"12" серпня 2011 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

при секретарі: Карабань З. І.,

з участю позивачки: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області питання про відновлення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 20 червня 2011 року було зупинено провадження по даній справі і призначено подружжю строк для примирення до 12 серпня 2011 року.

У відповідності зі ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 2-1093/11
УХВАЛА

16 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Кілійського району про визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Приморської сільради про визнання за нею права власності на спадщину у вигляді житлового будинку, що розташований в с. Приморське Кілійського району по вул. Пушкіна, 28 та земельної ділянки площею 1,95 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Приморської сільської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1093/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Кілійського району про визнання права власності на спадщину.

Призначити судове засідання без попереднього розгляду справи на 07.06.2011 року на 09.00 год. в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /зала розгляду цивільних справ/.

Запропонувати сторонам до або під час попереднього судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь у 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 15.15 год. 22.04.2011року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2/1713/206/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Захарчук І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на його утримання на період навчання в розмірі 1/10 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно з 29 березня 2011 року по 30 червня 2013 року за умови продовження ним навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 гривні та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

В іншій частині позовну ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-287/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву прокурора Романівського району в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Романівський склозавод»про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Романівського райсуду надійшла позовна заява прокурора Романівського району в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Романівський склозавод»про стягнення заборгованості по заробітній платі, де просив стягнути із відповідача на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 8300-47грн.

Згідно ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України прокурором заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Відповідно до положень ст. 118 ч.3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В даному випадку до позовної заяви прокурора не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно ст. 121 ч.3 п.6 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.1, 118 ч.3, 121 ч.3 п.6 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву прокурора Романівського району в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Романівський склозавод»про стягнення заборгованості по заробітній платі, як подану без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П.Кравчук
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Кротенківська сільська рада про реальний розподіл будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про реальний розподіл будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Кротенківська сільська рада про реальний розподіл будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 28.12.2011 року на 09:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.12.2011р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3