АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1960/11 Номер провадження 22-ц/2368/11Головуючий у 1-й інстанції Савічев Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року м. Полтава

Колегія судців судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Тимчук Л.А.

Суддів : Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

При секретарі: Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання споживчого валютного кредитного договору та договору іпотеки недійсним і здійснення перерахунку в гривні,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача мотивуючи тим, що 24 грудня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір в іноземній валюті №2923/12/07, відповідно до якого він отримав кошти в сумі 35630 доларів США, на придбання 3-х кімнатної квартири, строком погашення до 10 грудня 2021 року за відсотковою ставкою 12,59% та комісією за розрахунки 1,8% від суми кредиту. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами укладено договори застави предметом якого є квартира 60 по вул. 50-річчя Жовтня, 40 в м. Кременчуці. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 24 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено договір поруки. Вважає, що кредитний договір укладений в іноземній валюті - доларах США е незаконним та має бути визнаний недійсним.

Просив визнати недійсним кредитний договір №2923/12/07 від 24 грудня 2007 року на суму 35000 доларів США, визнати недійсним договір поруки укладений між банком та ОСОБА_3, визнати недійсним договір іпотеки, зобов'язати банк прийняти суму в розмірі 176750 грн. з розстрочкою платежів на 162 місяці до 31 грудня 2023 року, за таких умов, що місячний платіж буде складати 1091 грн. 05 коп., стягнути судові витрати, зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_4 виключити з реєстру іпотек та заборони відчуження нерухомого майна - квартиру 60 по вул. 50-річчя Жовтня, 40 в м. Кременчуці.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2011 року позов задоволено.

Визнано недійсним кредитний договір в іноземній валюті №2923/12/07 від 24 грудня 2007 року на суму 35000 доларів США укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» недійсним.

Визнано договір іпотеки №2923/12/07 від 24 грудня 2007 року укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» посвідчений ОСОБА_5 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу за реєстраційним номером 6616 недійсним.

Зобов'язано ОСОБА_5, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу виключити із реєстру іпотек та заборони відчуження нерухомого майна, яке було передано до іпотеки за договором укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» 24 грудня 2007 року на нерухоме майно квартиру 60 по проспекту 50-річчя Жовтня, 40 в м. Кременчуці.

Визнано договір поруки №2923/12/07 від 24 грудня 2007 року укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6 Тінатіною Оліфанівною недійсним.

Стягнуто з ПАТ КБ «Надра» в особі Кременчуцького відділення №7 філії ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 сплачену ним суму за договором №2923/12/07 від 24 грудня 2007 року - 20241 долари США.

Зобов'язано ПАТ КБ «Надра» прийняти від ОСОБА_2 по кредитному договору №2923/12/07 від 24 грудня 2007 року суму 176750 грн. з розстрочкою (реструктуризацією) платежів на 162 місяці до 27 грудня 2023 року за таких умов, що місячний платіж буде складати 1091 грн. 05 коп.

Стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 інформаційні витрати на суму 120 грн., правову допомогу 2000 грн. та державне мито на суму 51 грн. на користь держави.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 квітня 2011 року заяву ПАТ КБ «Надра» про перегляд заочного рішення від 06 лютого 2011 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції ПАТ КБ «Надра» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників процесу, що з'явились в судове засідання, колегія судців приходить до висновку, що судове рішення є законним та обґрунтованим, тому його слід залишити без змін.

Згідно п.1 ч.І ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За змістом ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом 24 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір в іноземній валюті №2923/12/07, відповідно до якого позичальник отримав кошти в сумі 35630 доларів США, на придбання 3-х кімнатної квартири, строком погашення до 10 грудня 2021 року за відсотковою ставкою 12,59% та комісією за розрахунки 1,8% від суми кредиту.

У забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору №12/114-КМК-07 між сторонами в той же день був укладений договір іпотеки №2923/12/07-К предметом якого є трикімнатна квартира № 60 по вул. 50-річчя Жовтня, 40 в м. Кременчуці.

Далі, з метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_6 укладено договір поруки, за яким остання виступила майновим поручителем за зобов'язаннями по кредитному договору укладеному ОСОБА_2

Також із матеріалів справи слідує, що при укладанні кредитного договору у відповідача була відсутня генеральна ліцензія Національного банку України, яка б дозволяла використовувати іноземну валюту, як засіб платежу при виконання кредитного договору.

Пунктом 3.3.2. укладеного кредитного договору визначено, що усі платежі для повернення суми кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом повинні здійснюватися позичальником у валюті кредиту на умовах договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 192 ЦК України іноземна валюта, як засіб платежу за зобов'язаннями може використовуватись в Україні лише у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

За змістом ст. 533 ЦК України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Статтею 47 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» передбачено загальні вимоги для здійснення комерційними банками банківських операцій та передбачено ля вчинення яких банківських операцій комерційним банкам слід отримати банківську ліцензію та письмові дозволи.

Режим здійснення валютних операцій на території України, загальні принципи валютного регулювання, повноваження державних органів і функції банків та інших фінансових установ України в регулюванні валютних операцій, права і обов'язки суб'єктів валютних відносин, порядок здійснення валютного контролю, відповідальність за порушення валютного законодавства визначається Декретом КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Декрету, НБУ видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом.

Індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції, зокрема індивідуальна ліцензія потребується у разі використання іноземної валюти на території України, як засобу платежу.

Індивідуальні ліцензії мають цільовий характер і надаються на вчинення разової валютної операції. Видаються лише юридичним особам.

Відповідно до ч 5 ст. 5 Декрету, одержання індивідуальної ліцензії однією із сторін валютної операції означає також дозвіл на її здійснення іншою стороною або третьою стороною, яка має відношення до цієї операції, якщо інше не передбачено умовами індивідуальної ліцензії.

Оскільки відсутні були ліцензії та дозволи, то за ст. 215 ч.І ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1 -3 та 6 ст. 203 ЦК.

Згідно ч.І ст. 227 ЦК України, правочин юридичної особи, вчинений без відповідного дозволу (ліцензій) може бути визнаний недійсним.

Колегія судців вважає, що висновки місцевого суду, щодо заявлених позовних вимог є законними та обґрунтованими.

За вказаних обставин судова колегія приходить цо переконання, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, цоводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстави для зміни чи скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304,п.1 ч.І ст.307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відхилити.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Головуючий: Тимчук Л.А.

Судді:: ОСОБА_7, ОСОБА_8