overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-13/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС Чемеровецького РУЮ у Хмельницькій області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження справі за скаргою ОСОБА_1 на дії ВДВС Чемеровецького РУЮ у Хмельницькій області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2011 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-390/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" травня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Постигача Б. А

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золочівська районна спілка споживчих товариств про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час витмушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Позивачка заявила клопотання про витребування з інспекції праці у Львівській області матеріали перевірки по її звільненню.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про виклик і допит свідка ОСОБА_2

Крім цього він пояснив , що 10.02.2011 року правління райспоживспілки було розпущено зборами ради райспоживспілки , а 11.02.2011 року нове правління звільнило позивачку з роботи.

Ці обидва клопотання слід задовольнити , бо вони можуть впливати на вирішення спору.

Крім цього слід зобовязати відповідача представити суду протокол зборів ради райспоживспілки від 10.02.2011 року і протокол засідання і постанову правління від 11.02.2011 року на якому позивачка була звільнена з роботи.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 7 червня 2011 року о 9 год. 30 хв.в приміщенні Золочівський районний суд Львівської області за адресою м. Золочів вул.Сковороди 5 ..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, а також свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Зажадати з територіальної інспекції праці у Львівській області ( м. Львів вул.Валова 31 ) всі матеріали перевірки по звільненню ОСОБА_1 з роботи з посади заступника голови правління Золочівської районної спілки споживчих товариств.

Зобовязвати райспоживспілку представити суду протокол засідання ради спілки від 10.02.2011 року і протокол та постанову правління від 11.02.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-1377/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року

04.05.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-405/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру виплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру виплати аліментів.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру виплати аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09.11.2011 на 10:00 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 2-6313/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «ХЕМЗ»про стягнення компенсації за затримку заробітної плати, суд- .

В С Т А Н О В И В

20.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ДП «ХЕМЗ»про стягнення компенсації за затримку заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «ХЕМЗ»про стягнення компенсації за затримку заробітної плати.

Призначити судове засідання на 11.11 .2011 року на 10-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 2-843/11
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 09.09.2011 на 09:50 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 09.09.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 2-н-94/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- згідно наданих документів боржником зазначена ОСОБА_1, а згідно довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області за адресою с. Марївка, вул. Молодіжна зареєстрована ОСОБА_2;

- не зазначено, чи звертався заявник до відповідача з вимогою про погашення заборгованості та результати такого звернення.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Герасименко
Справа № 2-н-148/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 22-ц-4408/11 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г. Б.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 травня 2011 року , -

В С Т А Н О В ИЛА:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 травня 2011 року прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 6-10/11
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Бондаренко Н.В.

при секретарі Дулібі О.О.

з участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Здолбунів подання державного виконавця ВДВС Рівненського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-1568/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, збільшення розміру аліментів на утримання дитини та стягнення аліметів на утримання дружини

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Здолбунівського районного суду №2-1568/11 від 19 листопада 2010року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина Іллі-26.07.2009р. стягнуто аліменти в розмірі 400грн. щомісячно та на утримання стягувачки по 150грн. щомісячно.

Із подання вбачається, що на виконанні був 1 виконавчий лист, який, направлений за місцем роботи боржника до ПП Шепеляка в с.Корнин вул.Гагаріна,24. Виконавчий лист про стягнення аліментів загублений при пересилці. Державний виконавець просить суд видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання державний виконавець та стягувачка не зявилися. Їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання у їх відсутності. Боржник не заперечив проти видачі виконавчих документів повторно.

Ст.370 ЦПК встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав його, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із повідомлення ПП ОСОБА_3 вбачається, що виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1 С.В на користь ОСОБА_2 загублений.

Суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки син не досяг трьохрічного та 18-ти річного віку, а ОСОБА_2 має право отримувати аліменти на утримання сина та на своє утримання відповідно до рішення суду.

Керуючись ст. 370 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Видати дублікат виконавчих листів по цивільній справі №2-1568/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, збільшення розміру аліментів на утримання дитини та стягнення аліметів на утримання дружини

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд Здолбунівського району Рівненської області протягом 10 днів боржником-з моменту її проголошення, а стягувачем та державним виконавцем- в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Бондаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"03" листопада 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "Креді ОСОБА_2" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача 15 220.46 грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 02.11.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11.11.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1517/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року

10.03.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 23.03.2011 року о 9-40 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-3525/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєковой В. М.

розглянув у відкритому судовому засідання в м. Херсоні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи на те, що був у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. У позивача та відповідача народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, яке видане 12.06.2008 року.

Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, позивач знаходиться в важкому матеріальному стані, вона вимушена звернутися в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 500 грн. щомісячно.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та підтвердила обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, та що не згоден платити аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно, а згоден платити 400грн. щомісячно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, оскільки відповідач є батьком дитини, з нього на користь позивача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн. щомісячно.

У відповідності до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 62, 212 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 191 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 400 грн. щомісячно починаючи з 27.07.2011 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах стягнення суми за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_4
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-848/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина.

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2011 о 09:00.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

26.01.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання договору купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання договору купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Провести попереднє судове засідання 2 лютого 2011 року о 12 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-с-171/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 травня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду с заявою про скасування судового наказу по справі № 2-н-1546/11 за заявою МКП «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу по цивільній справі № 2-н-1546/11 за заявою МКП «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Виконання судового наказу по справі № 2-н-1546/11 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа № 2-842/11
УХВАЛА

15 серпня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 26 серпня 2005 року виконкомом Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області розірвати, а також стягнути з відповідачки на свою користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини заробітку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дітей.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідачка ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.83 ЦПК України, у звязку з поверненням позивачу позовної заяви йому необхідно повернути сплачені кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 13 гривень.

Керуючись ст.83, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, повернути позивачу, оскільки справа непідсудна Бородянському районному суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 13 (тринадцять) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Суддя В.Гумбатов