overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-206/11
У Х В А Л А

"23" травня 2011 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 09.06.2011 о 13:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-420/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31.10.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дудчанської сільської ради Нововорнцовського району Херсонської області

Про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Дудчанської сільської ради Нововорнцовського району Херсонської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання 10:00 год 17.11.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 17.11.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 В. О.
Справа № 2-2340/11
УХВАЛА

25 лютого 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши матріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулась до суду 14.02.2011 року з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки Яни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст..3, 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільно процесуальним кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позов до суду подається шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції який повинен відповідати вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме :

Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

П.3 ст. 119 ЦПК визначено також, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Подана заява не відповідає вимогам закону, оскільки з неї не вбачається в якому розмірі та формі мають бути стягнуті аліменти ( у частці від доходу або твердій грошовій формі) ; не зазначено обставин, які свідчать про матеріальний та сімений стан сторін, здоров»я дитини та платника аліментів, обгрунтування вимог не наведено.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Заяву залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 5-денний строк для усунення недліків та приведення позову у відповідність до вимог закону , інакше вважати заяву неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-634/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши подані матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», Супрунівська сільська рада Полтавського району, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, нотарільно не посвідченого,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, не дотримавши вимог ст. 119 ЦПК України, а саме :

- не зазначено докази стосовно неперебування нерухомого майна у заставі за кредитними договорами та щодо відсутності на нього інших обтяжень;

- не зазначено докази щодо перебування у власності відповідача «ОСОБА_2В.»нерухомого майна, тоді як в технічному паспорті на нерухоме майно власником зазначений «ОСОБА_3М.»;

- не зазначено докази, що будівлі відповідають державним нормам щодо можливості їх експлуатації за призначенням;

- не зазначено докази, що відповідач дійсно ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.1, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», Супрунівська сільська рада Полтавського району, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, нотарільно не посвідченого - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
№ рядка статзвіту 3 .
справа 2-о-129/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна; заінтересована особа Орган опіки та піклування Городнянської РДА Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.11.2011 року звернулась до суду із заявою про визнання свого брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над ним опіку та призначити опікуна.

Заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна; заінтересована особа Орган опіки та піклування Городнянської РДА Чернігівської області.

Призначити попереднє судове засідання на 25.11.2011 09:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Залучити до участі у справі прокуратуру Городнянського району Чернігівської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.11.2011 р. подати письмові заперечення щодо заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.04.2011 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Гордієнко М.В.

розглянувши позовну заяву ЗАТ Страхова компанія Інгосстрах до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов?язаних зі сплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 березня 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив провести попереднє судове засідання за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, і вказав, що він не є належним відповідачем, оскільки на момент ДТП НАСК Орантабуло застраховано його власника транспортного засобу цивільно-правову відповідальність.

3-я особа ОСОБА_2 до суду не з?явився, належним чином повідомлений про час, місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача, заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, як власник наземного транспортного засобу має поліс обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності з НАСК Оранта. Строк дії полісу з 27.01.2008 року до 26.01.2009 року.

Стаття 35 ЦПК України, вказує на те, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Суд, з урахуванням думки відповідача, для повного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне залучити до участі в справі у якості 3-тіх осіб, які не заявляють самостійних вимог страховика цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1 - НАСК Оранта

Керуючись ст.ст.35,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору НАСК Оранта.

Цивільну справу за позовом ЗАТ Страхова компанія Інгосстрахдо ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов?язаних зі сплатою страхового відшкодування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 годину 30 хв. 17 червня 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-68/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської районної державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на частку у спільному майні та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Полтавської районної державної нотаріальної контори про визнання права приватної власності на частку у спільному майні та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

В судове засідання 20 травня 2011 року від представника відповідача надійшла письмова заява про зміну процесуального статусу Полтавської районної державної нотаріальної контори з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки позовні вимоги стосуються визнання права власності на частку у спільному майні, власником якої не є Полтавська районна держнотконтора. Справу представник відповідача просила розглядати без її участі.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечила проти задоволення вказаної заяви.

Суд заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд може замінити первісного відповідача належним відповідачем за клопотанням позивача.

Оскільки вказане клопотання надійшло від представника відповідача, а не позивача в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Полтавської районної державної нотаріальної контори про зміну його процесуального статусу з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-618/2011
УХВАЛА

10 березня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та зобовязання видати державний акт на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

У грудні 2010 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,048 га, що розташована у селі Рожни Броварського району Київської області, садове товариство Здоровя, масив садових товариств Трудовик, вулиця Південна, 6, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер19 травня 2010 року, та зобовязати Рожнівську сільську раду Броварського району Київської області видати на її імя державний акт на право власності на вказану земельну ділянку.

Ухвалою суду від 03 лютого 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків до 18 лютого 2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію даної ухвали позивач ОСОБА_1 одержала 11 лютого 2011 року.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 вказані в ухвалі недоліки не усунула.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та зобовязання видати державний акт на право власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
дата документу13.12.2011
Справа № 2-540
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

13 грудня 2011 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Старчеус О.П.

при секретарі Максименко С.Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку Приморяпро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 жовтня 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку Приморя про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 29 грудня 2011 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа № 2-о-233/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Вважаю, заява відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 ЦПК України і може бути прийнята до судового розгляду.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у вищезазначеній цивільній справі, графа „09.

Надіслати зацікавленим особам:

·копію заяви з копіями доданих до них документів,

·копію ухвали про відкриття провадження у справі.

розяснивши їм право надати суду до 23.11.2011 року письмові пояснення щодо заявлених вимог.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Судовий розгляд по справі призначити на 23 листопада 2011 року на 09 годину 30 хвилин.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 2-771/11
УХВАЛА

13 жовтня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:служба у справах дітей Городенківської РДА про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа:служба у справах дітей Городенківської РДА про позбавлення батьківських прав.

Належним чином дослідивши подану заяву, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відповіді Городенківського РВ УМВС від 11.10.2011р. ОСОБА_2 1968р.н. зареєстрованим у м. Городенкам та в Городенківському районі не значиться.

А тому, виходячи із вище викладеного позовну заяву позивачки слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:служба у справах дітей Городенківської РДА про позбавлення батьківських прав - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків до 21.10.2011 року.

В разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною до суду та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2-о-71/11
У Х В А Л А

провідкриття провадження

"31" жовтня 2011 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 зацікавлена особа: Йосипівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До Ульяновського районного суду з заявою звернувся ОСОБА_2, зацікавлена особа: Йосипівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2, зацікавлені особи: Ульяновська державна нотаріальна контора, Ульяновська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 20.12.2011 о 09:00.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2011 року при їх наявності письмові зауваження на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-91/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.03.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання 11:00 год.

31.03.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 31.03.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 М. С.
№ рядка статзвіту 46
Справа № 2-146/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Призначити попереднє судове засідання на 07.04.2011 09:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов