overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-666/11
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" серпня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", про поновлення на роботі.

Призначити попереднє судове засідання о 09:00 15.08.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 15.08.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

11 травня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної зави ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу ОСОБА_3 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 20 травня 2011 року о 11.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 20 травня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2н-132-11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

30 вересня 2011 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2011 р. суддею Сватівського районного суду було задоволено заяву ЛОКСТП Луганськтеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛОКСТП Луганськтеплокомуненерго заборгованість у сумі 3180,60 грн. та видано судовий наказ, згідно якого з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ЛОКСТП Луганськтеплокомуненерго заборгованість у розмірі 3180,60 грн., судові витрати у сумі 55 грн. 50 коп.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Боржник відповідно до ст. 104 ЦПК України звернувся з заявою про скасування судового наказу.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення судового наказу боржник отримав судовий наказ 21 вересня 2011 року. З заявою про скасування судового наказу звернувся 29 вересня 2011 року.

Суд, розглянувши заяву, вважає за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу № 2н-128-11 виданого 14 вересня 2011 року, оскільки заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

На підставі викладенного, керуючись ст. 105 -1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу № 2н-132-11 виданого 14 вересня 2011 року.

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-132-11 виданого 14 вересня 2011 року на 10 жовтня 2011 року з 15-00 годин.

Суддя: С.А.Пчолкін
Справа № 2-825/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільради Полтавського району, ОСОБА_2, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,129,133,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільради Полтавського району, ОСОБА_2, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 22.04.2011 року о 08:30 год.

Надіслати відповідачам, третій особі копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.04.2011р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати з Полтавської райдержнотконтори інформацію про склад осіб, які подали заяви про прийняття спадщини, а якщо були подані заяви про відмову від прийняття спадщини, то надати суду копії цих документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2011 р.Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП СП «Ювілейне»про стягнення нарахованої, але не виплаченої доплати за стаж роботи,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої доплати за стаж роботи.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме: не зазначено докази, що позивач виробила необхідну кількість днів, має потрібний стаж роботи на підприємстві для нарахування доплати; з чого виходила позивач визначаючи невиплачену їй суму.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП СП Ювілейнепро стягнення нарахованої, але не виплаченої доплати за стаж роботи залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 2-о-37/11
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням органу опіки та піклування Щорської міської ради про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року орган опіки та піклування Щорської міської ради звернувся в суд з поданням про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2.

Подання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

Подання відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до його форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням органу опіки та піклування Щорської міської ради про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 07.06.2011 року о 12:00 годині.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-н/2506/1927/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суду міста ОСОБА_1 у складі судді Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України «Про теплопостачання»,
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»по 10 грн. з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі по 08 грн. 50 коп. з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Г. Григор'єв
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-578/11
УХВАЛА

23 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Представник Кілійського РЕМ звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по неврахованій електроенергії в сумі 1759,52 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-578/11 р. за даною позовною заявою.

Призначити справу на 23.06.2011 року на 11.00 годину.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-200/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2011 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Староборовицької сільської ради с. Ст. Боровичі Щорського району Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Староборовицької сільської ради с. Ст. Боровичі Щорського району Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 15.06.2011 на 15:00 годину.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-н-2762/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2011 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянувши матеріали заяви ТОВ Зарічникпро видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Зарічникпро видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Суддя О.І. Собина
Справа № 2-960/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2011 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

14.03.2011 року на адресу Дрогобицького міськрайонного суду поступили матеріали за позовом ОСОБА_1, в якому він просить визнати дійсним договір купівлі продажу земельної ділянки площею 0,7132 га., кадастровий номер НОМЕР_1 6 03 6 00460056, яка знаходиться в с.Коритище, Турківського району, Львівської області укладеного між ним та відповідачем та визнати за ним право власності на дану земельну ділянку.

п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя повертає позов позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.. 114 ч.1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини, як вбачається з матеріалів позовної заяви то майно знаходиться в с.Коритище Турківського району, з цього випливає, що дана справа не підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду, а тому позовну заяву слід повернути позивачеві..

Керуючись ст.11, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 2/1713/529/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача - управління Держкомзему у Острозькому районі ОСОБА_2

представника відповідача - Острозької районної державної адміністрації ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до управління Держкомзему у Острозькому районі, Острозької РДА про визнання права власності на земельну ділянку

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_4 як спадкоємцем за заповітом ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку площею 2,66 га, яка знаходиться на території Грем'яцької сільської ради Острозького району Рівненської області та призначена для ведення особистого селянського господарства, яка належала ОСОБА_6 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-РВ №034262, виданого 09.01.2002 року Грем'яцькою сільською радою Острозького району, на яку мав право ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Острозькою районною державною нотаріальною конторою Рівненської області 23.02.2010 року (зареєстроване в реєстрі за №524).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7
Справа № 2-301/11
У Х В А Л А

"13" жовтня 2011 р. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Чопенку В.О.,

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2011 року позивачка подала до суду заяву, у якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-437/11
вступна та резолютивна частина
Рішення

Іменем України

16 вересня 2011 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді Седун Ф. В.

при секретарі Довгаленко О. І.

З участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_1 до Осівецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного тексту рішення на пять днів .

Керуючись ст. ст. 10,11,15,60,174, 130, 209,212,213,215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 Платоновича до Осівецької сільської ради про визнання права власності на будинок задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 48 по вул. Тельмана в с. Осівці Брусилівського району Житомирської області , який належить померлій 27 лютого 2005 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення , а відповідачем в той же строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя Седун Ф. В.