АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

20 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6

на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 Білан-огли, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, Дмітрієва Єфима Єрміновича, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, треті особи Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», прокурор Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на цінні папери за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернавського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2010 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_7 та інших про визнання права власності на цінні папери за набувальною давністю було залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, - суд першої інстанції допустив порушення процесуального закону, що тягне за собою її скасування /т.3, а.с. 20-28 /.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, а також доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 травня 2009 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на цінні папери за набувальною давністю.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2009 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_5 право власності за набувальною давністю на цінні папери, якими є облігації Державної цільової безпроцентної позики. В іншій частині позову було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2010 року рішення суду першої інстанції скасовано за апеляційною скаргою ВАТ Державний ощадний банк України, а справу передано на новий розгляду до суду першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 09 серпня 2010 року справу було призначено до розгляду по суті на 30 серпня 2010 року. Однак через неявку відповідачів до суду справа була відкладена до 11 жовтня 2010 року. Ухвалою суду від 11 жовтня 2010 року позовна заява ОСОБА_5 була залишена без руху та позивачу запропоновано строк до 10 листопада 2010 року для виправлення недоліків, а саме: зазначення місця проживання відповідачів, поштових індексів, номерів засобів звязку, їх місце роботи, якщо такі відомі.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2010 року позов ОСОБА_5 було залишено без розгляду, оскільки перелічені в ухвалі суду недоліки, не були усунуті позивачем.

За таких обставин, у суду першої інстанцій 11 листопада 2010 року не було підстав для залишення позову без розгляду, а тому ухвала Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2010 року як така, що не відповідає вимогам процесуального закону, - не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2010 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді