overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-511/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"22" серпня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-511/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 14.09.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 липня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі : головуючого судді Буцяка З.І.

суддів Гордійчук С.О., Бондаренко Н.В.

з участю секретаря судового засідання Приходько Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду від 01 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд про виплату премії,

в с т а н о в и л а :

Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву „Рівнеагробуд подала до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду від 01 квітня 2011 року. При цьому вказувала, що Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву „Рівнеагробуд не звернулася вчасно до суду із апеляційною скаргою, оскільки повний текст оскаржуваного рішення апелянтом було отримано лише 08.04.2011 року.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справи Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву „Рівнеагробуд 01.04.2011 року звернулася до місцевого суду із клопотанням про видачу копії оскаржуваного рішення (а. с. 52). Копію рішення місцевого суду від 01.04.2011 року апелянтом було отримано 08.04.2011 року (довідковий аркуш справи).

Апеляційну скаргу Рівненська обласна асоціяція по сільському будівництву „Рівнеагробуд подала 12.04.2011 року.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до положень ст. 73 ЦПК України пропущений строк підлягає поновленню, оскільки Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву „Рівнеагробуд, встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 01 квітня 2011 року пропустила з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 01 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.09.2011 року Справа № 2-н-1712/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають у АДРЕСА_1, судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 12,75 грн. на користь держави з кожного окремо.
4. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-н-1202/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації ВО «Моноліт»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
НАКАЗУЮ:
Стягнути з Первинної профспілкової організації ВО «Моноліт»на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату за грудень 2010 року в сумі 1357 грн. (одна тисяча триста пятдесят сім грн.).
Стягнути з Первинної профспілкової організації ВО «Моноліт»на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн. (шістдесят гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович

Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 квітня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 27.04.2011 о 09:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа 2103/2-411/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду о 11:40 год. на 04.11.2011 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 04.11.2011 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-337/11
Ухвала

м. Носівка 31 травня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду об 11:00 год. 10.06.2011; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
дата документу :
Справа № 2-2085/11р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 31 серпня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величко В.П.,

при секретарі Леоненко А.О.,

за участю прокурора Леонтьевої Г.А., відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель, Мартусівської сільської ради Бориспільського району Київської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

встановив:

29.07.2011 року позивач звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із зазначеним позовом.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідач проти залишення позовної заяви не заперечував.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем чи представником позивача подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє позивача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Дослідивши подані заяви, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель, Мартусівської сільської ради Бориспільського району Київської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №2/0624/757/2011
УХВАЛА

21 листопада 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11:30 год. 13.12.2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

25.11.2011 № 2/0624/757/2011/3/2011 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12340, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Дівочки, вул.Радянська, 62. Відповідачу Приватному сільськогосподарському підприємству з орендними відносинами "Дівочки" Пошт.індекс: 12340, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Дівочки, вул.Радянська, 81.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/757/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів, а також копію ухвали про забезпечення доказів - для виконання (тільки відповідачу).

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 11:30 год. 13.12.2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на _____ арк. (тільки відповідачу).

-копія ухвали про забезпечення докахів (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-969/11
РІШЕННЯ

Іменем України

14.09.2011 року

Іршавський районний суд,Закарпатської області в особі головуючого,судді Беламут П.М. при секретарі Мелай В.Ю.за участю позивача ОСОБА_1.відповідача ОСОБА_2.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 а про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.звернулась до суду 02.09.2011року з даним позовом ,посилаючись на те,що в шлюбі з відповідачем перебуває з 09 лютого 1985 року , від даного шлюбу мають дітей,які є повнолітніми,сімейне життя не склалося,відповідач зловживає спиртними напоями,вчиняє сварки,вони різні за характером,мають різні погляди на життя,просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 суді позов підтримала з мотивів,що вказані в позовній заяві,додатково пояснила,що сімейні стосунки з відповідачем припинено з липня 2011 року,раніше такі припинялись неодноразово ,після розірвання шлюбу бажає мати призвіще ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 в суді позов визнав,пояснив,що дійсно з липня 2011 року між ними припинено сімейні стосунки,просить шлюб розірвати.

Суд,заслухавши пояснення сторін. дослідивши матеріали справи вважає,що позов слід задовільнити з слідуючих підстав:

В судовому засіданні встановлено,що сторони перебувають в шлюбі з 09 лютого 1985 року , із-за неприязних відносин,що склалися між ними сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з липня 2011 року,позивач настоює на розірванні шлюбу і примиритись не бажає, подальше збереження шлюбу протирічить інтересам позивача.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,якщо буде встановлено,що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.10,131,212,213,215 ЦПК України ст.110,112 СК України суд

РІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб,зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 09 лютого 1985 року в виконкомі Осійської сільської ради Іршавського району,Закарпатської області,актовий запис № 11 розірвати.

Залишити після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 призвіще ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд

Суддя П. М. Беламут
Справа № 2-1519/11
У х в а л а

22.07.2011 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в спілкуванні з онуком та встановлення порядку зустрічей з ним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в спілкуванні з онуком та встановлення порядку зустрічей з ним.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази родинних стосунків між позивачем та відповідачами та відсутні відомості щодо наявності спору між сторонами по питанню спілкування з малолітньою дитиною.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в спілкуванні з онуком та встановлення порядку зустрічей з ним, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, тобто до 12.08.2011 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-397/11 року
У Х В А Л А

10.11.2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання підписати акт про узгодження та встановлення меж земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з позовом про зобовязання підписати акт про узгодження та встановлення меж земельної ділянки та просить суд зобовязати ОСОБА_2 підписати акт встановлення та узгодження меж земельної ділянки, площею 0,13 га, розташованої за адресою: вул. Некрасова, смт Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області та стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати.

10.11.2011 року від позивача на адресу суду надійшло письмове клопотання про залучення до участі у справі спеціаліста з виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку ПП Поканай ОСОБА_3 для розяснення порядку та механізму визначення суміжних меж земельних ділянок, оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 не погоджується з позовними вимогами, заявленими у позовній заяві.

Відповідно ч. 2 ст. 54 ЦПК України спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій. Допомога спеціаліста технічного характеру під час вчинення процесуальних дій не замінює висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 54 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, в якості спеціаліста ПП Поканай ОСОБА_3.

Керуючись ч. 2 ст. 54, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання підписати акт про узгодження та встановлення меж земельної ділянки ПП Поканай ОСОБА_3 в якості спеціаліста.

Копію ухвали, копію позовної заяви направити ПП Поканай ОСОБА_3 та повідомити його про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_4
Броварський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

16 серпня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 01 січня 2010 року, за умовами якого останній отримав безпроцентну зворотню позику у розмірі 2 400 000 грн. з кінцевим терміном повернення до 29 січня 2011 року.

Ухвалою суду від 25 липня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків до 08 серпня 2011 року.

Копію даної ухвали позивач одержав 04 серпня 2011 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк позивач вказані в ухвалі недоліки не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Телепенько А.Д.
Справа № 2-н-92/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" грудня 2011 р.

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ Турбів-цукор нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 1617,05 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2011 року прокурор Липовецького району Вінницької області звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області в інтересах ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Турбів цукор" нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 1617, 05 гривень. Заявником заявлено вимогу, передбачену п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України. Заява підсудна Липовецькому районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу, відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір не сплачено, оскільки органи прокуратури, у відповідності до вимог передбачених п.11 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" при здійсненні представництва інтересів громадян в суді звільнені від його сплати.

Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви - не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі №2-н-92/11 за заявою прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Турбів цукор" нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 1617, 05 гривень та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:ОСОБА_1