Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 -86 /2011 р. Головуючий у 1-й інстанції: Апанаскович Н.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Маловічко С.В., суддів Дзярука М.П., Дашковської О.В.

при секретарі: Черненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_2 та Кредитв особі філії Запорізьке РУна рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_2 та Кредит до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Якимівський завод керамічних виробів, Товариства з обмеженою відповідальністю Азовкераміка, Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово Будівельна компанія Будкераміка, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмети іпотеки і застави,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2009 року ПАТ ОСОБА_2 та Кредитзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ Якимівський завод керамічних виробів, ТОВ Азовкераміка, ТОВ ТБК Будкераміка, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмети іпотеки і застави.

В позовній заяві позивач посилався на те, що 18.09.2007р. між ВАТ "Банк "ОСОБА_2 та Кредит" (правонаступником якого є ПАТ "Банк "ОСОБА_2 та Кредит") та ТОВ "Якимівський завод керамічних виробів" було укладено Договір про відновлювальну кредитну лінію № 413-01-07, згідно умов якого ТОВ "Якимівський завод керамічних виробів" отримав кредит в розмірі 2 700 000, 00 грн., який зобовязався повернути до 17.09.2010р. щомісячними платежами згідно графіку.

На забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором були укладені Договори поруки між банком та відповідачами, а саме: договір поруки № 1 від 18.09.2007р. з ОСОБА_4, договір поруки № 2 від 18.09.2007р. з ОСОБА_6, договір поруки № 3 від 18.09.2007р. з ОСОБА_3, договір поруки № 4 від 23.01.2009р. з ТОВ ТБК Будкераміка, згідно до умов яких поручителі прийняли на себе зобовязання відповідати перед банком в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником умов кредитної угоди.

Також 18.09.2007р. у виконання зобов'язань за Кредитним договором були укладені Договори застави № 0287ОЗ/0907, № 028803/0907 та Іпотечний договір № 028610907 між позивачем, відповідачем ТОВ "Якимівський завод керамічних виробів" та відповідачем ТОВ "Азовкераміка", згідно з умовами яких в заставу передані основні засоби підприємств, а в іпотеку передано майновий комплекс, розташований за адресою: Запорізька область Якимівський район, смт.Якимівка, вул. Молодих Патріотів 62, що належить відповідачу ТОВ "Якимівський завод керамічних виробів" на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.10.2007р., виданого Якимівською селищною радою.

Оскільки позичальник систематично не виконував належним чином зобов'язання по поверненню кредиту та сплати відсотків за користування ним, у Банку відповідно до умов кредитного договору та ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України виникло право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту, а також сплати пені у відповідності до п. 7.1 кредитного договору. Позивач направляв відповідачам вимоги про погашення кредиту та сплату штрафних санкцій, але відповідачі не відреагували на листи і не погасили заборгованість по кредиту.

Остаточно уточнена позивачем заборгованість позичальника ТОВ "Якимівський завод керамічних виробів" станом на 17.08.2010р. складає 3 472 207,69 грн., в тому числі:

2 699 576,63 грн. - сума ссудної заборгованості по кредиту; 674 200,51 грн. - сума заборгованості по процентам; 98 430,55 грн. - сума пені.

Посилаючись на ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054, ст.ст. 553, 554 ЦК України, позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 472 207, 69 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 700 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120.00 грн.

У відповідності до вимог ст. 33 ЗУ Про іпотекув рахунок погашення зазначеної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 02861/0907 та у відповідності до ст. 20 ЗУ Про заставузвернути стягнення на передані в заставу основні засоби за договорами застави № 0287ОЗ/0907 від 18.09.2007р. та № 0288ОЗ/0907 від 18.09.2007р.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2010 року в задоволенні позову Банку до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5О про стягнення заборгованості як з солідарних боржників та звернення стягнення на предмет іпотеки і застави відмовлено.

Позовну заяву в частині позовних вимог Банку до ТОВ "Якимівський завод керамічних виробів", ТОВ "Азовкераміка", ТОВ ТБК "Будкераміка" про стягнення заборгоності та звернення стягнення на предмет іпотеки і застави - залишено без розгляду, так як спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав роглядається в іншому суді.

Банк звернувся до суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В судове засідання апеляційного суду зявився тільки апелянт - представник ПАТ ОСОБА_2 та Кредит.

Всі відповідачі по справі у судове засідання не зявились, але є повідомленими належним чином, про що маються наступні докази: копії судових повісток про їх вручення в минулому судовому засіданні 20.12.2010р. з особистими підписами ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за довіреностями ОСОБА_7, представника ТОВ Якимівський завод керамічних виробівОСОБА_8; поштові повідомлення про отримання судових повісток відповідачами ТОВ ТБК Будкераміка, ТОВ Азовкераміка, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідачами ОСОБА_4М і ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_7 та ОСОБА_3 особисто надані клопотання про відкладення справи у звязку з неможливістю бути присутніми у судовому засіданні 17 січня 2010р. Проте в цих заявах не зазначено про причини їх неявки.

Відповідачем ТОВ Якимівський завод керамічних виробівв особі керуючого санацією ОСОБА_9 подано письмове клопотання про відкладення справи в звязку з перебуванням представника у відрядженні.

Проте колегія не вбачає підстав, передбачених ст. 305 ЦПК України для відкладення справи, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_3 взагалі не послались на причини неявки, а відрядження одного з представників юридичної особи не позбавляє її права направити в судове засідання іншого представника. Крім того, про відрядження ОСОБА_8 не надано будь-яких відповідних документів ( наказу, посвідчення про відрядження тощо).

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених ст. 205 цього кодексу.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування

рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду

обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ ОСОБА_2 та Кредитдо ТОВ Якимівський завод керамічних виробів, ТОВ Азовкераміка, ТОВ ТБК Будкерамікапро стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно без розгляду, суд виходив із того, що спір між цими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді, маючи на увазі наявність в господарському суді справи про банкрутство ТОВ Якимівський завод керамічних виробів.

Проте ці висновки суду є помилковими, оскільки у відповідності до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України справи про банкрутство не є спорами, а є процедурою відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, яка вирішується господарськими судами за зверненням кредитора.

Разом з тим, зазначений спір між ПАТ ОСОБА_2 та Кредиті ТОВ Якимівський завод керамічних виробів, ТОВ Азовкераміка, ТОВ ТБК Бедкерамікане підлягає розгляду у судах загальної юрисдикції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2, 12 Господарського процесуального кодексу України справи, у яких сторонами є юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами.

Відповідно до розясень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити із того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за КАС України ( ст. 17) або ГПК України ( ст.ст. 1, 12) відносно до компетенції адміністративних чи господарських судів. Оскільки згідно зі ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

18 вересня 2007р. між Банком і ТОВ Якимівський завод керамічних виробівукладено кредитну угоду Договір про відновлювальну кредитну лінію № 413-01-07. На забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором були укладені Договори поруки між банком та відповідачами, а саме: договір поруки № 1 від 18.09.2007р. з ОСОБА_4, договір поруки № 2 від 18.09.2007р. з ОСОБА_6, договір поруки № 3 від 18.09.2007р. з ОСОБА_3, договір поруки № 4 від 23.01.2009р. з ТОВ ТБК Будкераміка, згідно до умов яких поручителі прийняли на себе зобовязання відповідати перед банком в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником умов кредитної угоди.

Також 18.09.2007р. у виконання зобов'язань за Кредитним договором були укладені Договори застави № 0287ОЗ/0907, № 028803/0907 та Іпотечний договір № 028610907 між позивачем, відповідачем ТОВ "Якимівський завод керамічних виробів" та відповідачем ТОВ "Азовкераміка", згідно з умовами яких в заставу передані основні засоби підприємств, а в іпотеку передано майновий комплекс, розташований за адресою: Запорізька область Якимівський район, смт.Якимівка, вул. Молодих Патріотів 62, що належить відповідачу ТОВ "Якимівський завод керамічних виробів" на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.10.2007р., виданого Якимівською селищною радою.

Отже, кредитний договір від 18 вересня 2007р., договір поруки № 4 від 23.01.2009р., договори застави № 0287ОЗ/0907, № 0288ОЗ/0907 та іпотечний договір № 028610907 укладено між юридичними особами.

Вирішуючи позовні вимоги банку, які виникли з окремих договорів кредиту, застави, іпотеки і поруки та які можуть бути самостійними і окремими предметами позову, суд першої інстанції прийняв до свого провадження спір, що виник між юридичними особами і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства ( ст. 12 ГПК України) та розглянув його разом із вимогами, які вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Тому рішення в частині залишення без розгляду позовних вимог банку до юридичних осіб підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі в цій частині у відповідності до вимог ч. 1 ст. 310 ЦПК України.

Відмовляючи в задоволенні позову банку про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів фізичних осіб в солідарному порядку, суд вмотивував свої висновки тим, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 уклали окремі договори поруки, а не один спільний договір, а тому поручителі не можуть солідарно відповідати за порушення боржником своїх зобовязань перед банком.

З такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

З договорів поруки, укладених між банком та поручителями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з кожним окремо, вбачається, що кожен з поручителів за своїм договором поруки поручився перед кредитором за виконання боржником свого обовязку за одним і тим же самим кредитним договором № 413-01-07 від 18 вересня 2007р., укладеним між ВАТ ОСОБА_2 та Кредиті ТОВ Якимівський завод керамічних виробів, згідно якого позичальник отримав кредит в розмірі 2 700 000,00 грн. під 17 % річних строком до 17 вересня 2010р.

Відповідно до ч. 3 ст. 554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд першої інстанції необгрунтовано вважав, що поручителі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не можуть відповідати перед Банком солідарно по зобовязаннях ТОВ Якимівський завод керамічних виробівза кредитним договором від 18 вересня 2007р., оскільки кожен окремо укладав договір поруки, а не спільно. Проте суд не звернув уваги на те, що договори поруки були укладені саме в забезпечення виконання зобовязань ТОВ Якимівський завод керамічних виробівза одним кредитним договором і законом не передбачено укладення договору поруки тільки у формі одного спільного договору всіма поручителями.

З матеріалів справи вбачається, що позичальник ТОВ Якимівський завод керамічних виробівза умовами кредитної угоди повинен був погашати кредит та сплачувати відсотки за графіком, який є невідємною частиною кредитного договору. Однак ці умови договору позичальник не виконував належним чином, внаслідок чого утворилась поточна заборгованість за кредитом та відсотками.

Листом-претензією від 03.08.2009р. Банк попереджав позичальника про наявність станом на 03 серпня 2009р. простроченої заборгованості по відсотках в сумі 103300,40 грн. та пропонував погасити її протягом трьох робочих днів з дня отримання претензії, однак позичальник, отримавши лист, не погасив боргу.

В такому разі у відповідності до п. 6.1 кредитного договору ОСОБА_2 має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих відсотків, а також сплати пені у відповідності до п. 7.1 цього договору.

27.08.2009р. Банком направлено лист-вимогу позичальнику, поручителям, заставодавцю та іпотекодавцю про дострокове повернення кредиту та штрафних санкцій в загальному розмірі 2 699 576,63 грн., проте ніким її повне або часткове погашення не здійснено.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначали, що договори поруки з кожним з них є припиненими в силу п. 5.1 цих договорів поруки, оскільки ОСОБА_2 протягом шести місяців з дня утворення заборгованості за кредитним договором не висував їм вимог про погашення боргу.

Однак ці ствердження не є ґрунтовними як такі, що суперечать як умовам договорів поруки, так і вимогам закону.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Відповідно до п. 2.4 кредитної угоди строком виконання зобовязання зазначено 17 вересня 2010р. Пунктом 6.2 договорів поруки встановлено, що договори поруки діють до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань.

Отже, передбаченим пунктом 5.1 договорів поруки днем настання строку виконання основного зобовязання вважається обумовлена кредитним договором дата повернення кредиту - 17 вересня 2010р. Всі решта вимог Банку є вимогами про дострокове повернення кредиту через порушення умов кредитного договору, а не настанням строку виконання основного зобовязання, як помилково вважають поручителі.

З матеріалів справи вбачається, що ще до настання строку виконання основного зобовязання 17 вересня 2010р. Банк направляв письмові вимоги кожному з поручителів з пропозицією щодо погашення простроченої заборгованості позичальника / а.с. 178-180/, про ознайомлення з якими маються підписи кожного з поручителя, але жодним з них не вчинено дій щодо погашення боргу.

Все вищенаведене свідчить про обґрунтованість вимог Банку про дострокове стягнення з поручителів в солідарному порядку заборгованості позичальника за кредитним договором разом з нарахованою пенею.

У справі про банкрутство ТОВ Якимівський завод керамічних виробівухвалою господарського суду Запорізької області від 27.05.2010р. визнано кредитором ПАТ ОСОБА_2 та Кредитна суму боргу в розмірі 3 271 655,42 грн., яка є безспірною. Проте після цієї дати кредитний договір продовжував діяти, тому Банком нараховувались проценти за користування кредитними коштами та пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Остаточного уточнений розмір заборгованості станом на 17 серпня 2010р. становить 3 472 207,69 грн. та складається з: 2 699 576,63 грн. - суми ссудної заборгованості по кредиту; 674 200,51 грн. - суми заборгованості по процентам; 98 430,55 грн. - суми пені, та ця сума підлягає стягненню з поручителів на користь Банку в солідарному порядку.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 310, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного товариства Банк ОСОБА_2 та Кредитв особі філії Запорізьке РУАкціонерного товариства Банк ОСОБА_2 та Кредит- задовольнити частково.

Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2010 року по цій справі скасувати.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог Публічного Акціонерного товариства Банк ОСОБА_2 та Кредитв особі Філії Запорізьке РУПАТ Банк ОСОБА_2 та Кредитдо Товариства з обмеженою відповідальністю Якимівський завод керамічних виробів, Товариства з обмеженою відповідальністю Азовкераміка, Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово Будівельна компанія Будкерамікапро стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію № 413-01-07 від 18 вересня 2007р., укладеним між ВАТ Банк ОСОБА_2 та Кредитта ТОВ Якимівський завод керамічних виробів, та звернення стягнення на заставне майно і предмет іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 як поручителів в солідарному порядку на користь Публічного Акціонерного товариства Банк ОСОБА_2 та Кредитв особі Філії Запорізьке РУАТ Банк ОСОБА_2 та Кредит заборгованість за договором про відновлювальну кредитну лінію № 413-01-07 від 18 вересня 2007р., укладеним між ВАТ Банк ОСОБА_2 та Кредитта ТОВ Якимівський завод керамічних виробів, в загальній сумі 3 472 207,69 грн., яка складається з суми ссудної заборгованості по кредиту 2 699 576,63 грн., суми заборгованості по відсоткам 674 200,51 грн., суми пені 98 430,55 грн., а також судові витрати: судовий збір в сумі 2550 грн. та ІТЗ з розгляду справи в сумі 240 грн., а всього стягнути 3 474 997,69 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: