overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р. . Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Щербанівської сільської Ради, третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Щербанівської сільської Ради, третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»про визнання права власності на спадкове майно. Призначити справу до судового розгляду на 12.10.2011 року на 09:00 год.

Надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.10.2011р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-374/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі продажу дійсної та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі продажу дійсної та визнання права власності, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 01 березня 2011 року він уклав угоду купівлі-продажу з ОСОБА_3 на предмет купівлі ним цілого обєкту нерухомого майна: "Житлового будинку", розташованого за адресою с. Великоплоске вул. Партизанська буд.95 Великомихайлівського району Одеської області. Укладена угода між позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посвідчено нотаріально не була. Відповідач не здійснив переоформлення данного будинку на себе та продав його позивачу ОСОБА_2 За придбане нерухоме майно позивачем було сплачено ОСОБА_3, 40000 грн., а відповідач в доказ підтвердження угоди передав позивачці майно та розписку.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі продажу дійсної та визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 18.07.2011 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 2-4858/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2011 р.

Суддя Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 24 січня 2012 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Свободи, 39 каб.9.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-824/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.11.2011 року о 10:15 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 2н-1522/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Встановив:

КП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 1718/2-1002/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В И Р І Ш И В

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого -, на користь ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , 13. 02. ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , 13. 02. ІНФОРМАЦІЯ_5 1/2 частини всіх видів заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 11.07.2011 року до їх повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Від сплати мита сторони звільнити на підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України "Про державне мито".

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н.М.
Справа №2-н-137/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" Березнегуватського управління експлуатації газового господарства в особі представника заявника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2011 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природний газ и у розмірі 6789 грн. 13 коп. з ОСОБА_2

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" Березнегуватського управління експлуатації газового господарства в особі представника заявника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 2-н-3203/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21.09.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заява подана 31.08.2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 0417/2-4806/2011
УХВАЛА

20 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Позивачем було подано заяву про відстрочення оплати судового збору.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2011 року було відмовлено в відстроченні оплати судового збору та позовна заява була залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем не оплачено судовий збір .

Для усунення недоліків був встановлений строк до 19 грудня 2011 року.

Через канцелярію суду 19.12.2010 року позивачем надано квитанцію щодо оплати судового збору в розмірі 0,2 відсотки від мінімальної заробітної плати в сумі 188 грн.20 коп. та повторно надійшла заява, щодо відстрочення сплати судових витрат до ухвалення рішення по справі.

Виходячи із вищевикладеного не вбачаю достатніх підстав для відстрочення оплати судового збору та приходжу до висновку, що недоліки позивачем на даний час не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24.11.2011 Справа №2-н-4310/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-456/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2011р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Ясеневопільнівська сільська рада про визнання права власності на 2/3 частини будинковолодіння за спадковим правом

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд визнати за ним визнання права власності на 2/3 частини будинковолодіння за спадковим правом, що по вул.Матієка Степана ,57 в с.Ясенів - Пільний Городенківського району.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ясеневопільнівська сільська рада про визнання права власності на 2/3 частини будинковолодіння за спадковим правом.

Призначити попереднє судове засідання на 14.06.2011 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-н-3199/11
УХВАЛА

іменем України

"01" серпня 2011 р., Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківсміськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

встановив:

ПАТ Харківміськгаззвернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 20.06.2011 року заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-121 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додані документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, які позивачами не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Харківсміськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам їх право повторно звернутися із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 2-199/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

при секретарі Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Великописарівська селищна рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 125, 126 ЗК України, ст.ст. 10,11,27,31,60,209,212,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Великописарівська селищна рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 23 грудня 2011 року.

Суддя А.І.Савєльєва
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
23 травня 2011 року Справа № 2-н-1324-200/11
номер провадження №2-н/141/11
Згідно ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Відповідно до ст. 115,116 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марчук В.І.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 2011 року.
Дата видачі судового наказу «___»_____________ 2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1409/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"14" грудня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 27.12.2011 року о 09:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24.12.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського С. І. Калашник

районного суду
Справа № 0417/2-1508/2011
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Шевченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

28 жовтня 2011 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1- без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя Л.П. Слюсар