overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-172/11
У Х В А Л А

04 березня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 29.03.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 29 березня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І.Лущак
Справа №2-н-791/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2011 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., розглянувши заяву ПрАТ "МТС Україна" (код ЕДРПОУ 14333937, р/р 26002511 в ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 300335), юридична адреса: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження та місце роботи не відомі), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Між ПрАТ "МТС Україна" та боржником був укладений Договір № 4996570/1.11327764 від 01.03.2010 року та додаткова угода № 4655628 від 01.03.2010 року відповідно з умоваим яких Боржнику надавались послуги CDMA Пунктом 1.1. Додаткової угоди встановлено строк дії договору 730 календарних днів, з моменту його підписання.
Згідно з п. 6.1. Договору, нарахування за надані послуги здійснюється згідно тарифами Оператора. Розрахунковий період становить один календарний місяць. Також згідно п. 6.3. Договору, вартість послуги сплачується Абонентом на наступний розрахунковий період авансом, згоду з якими Боржник підтвердив підписом.
На момент подання заяви, розрахунки, які були виставлені Боржнику за надані послуги та абонентську плату на 01.09.2010 року сплачені не були.
Таким чином, у Боржника існує заборгованість на надані послуги у сумі 1049,80 грн., з якої сума боргу 167,16 грн., сума договірної санкції 882,64 грн.
Керуючись ст. ст. 16, 610, 615, 625 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» та п. 9.7. Умов користування послугою CDMA, п.п. 6.1., 6.3., 8.3., 11.1 Договору, п. 1.1., п. 1.4. Додаткової угоди, ст. ст. 96, 110 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження та місце роботи не відомі), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПрАТ "МТС Україна" (код ЕДРПОУ 14333937, р/р 26002511 в ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 300335), юридична адреса: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 заборгованість за надані послуги стільникового зв'язку в сумі 167,16 грн., суму договірної санкції в сумі 882,64 грн., а також судові витрати в сумі 55,5грн., а всього 1105,30 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя: О. В. Головко
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
СуддяОСОБА_2
Справа № 22-ц-4974/11 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С. І
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 вересня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційні скарги прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Управління Держкомзему у м. Львові та ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Винниківської міської ради про скасування рішення ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги подані в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.297,298 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

апеляційні скарги прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Управління Держкомзему у м. Львові та ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 червня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Номер провадження2-н/2603/3671/11
Справа № 2-н-2060/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2011 року м. Київ
Як вбачається з матеріалів справи, 21.03.2010 року між ЗАТ «Український мобільний зв»язок» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг мобільного зв»язку № 5016484/1.12174312 та договір про надання безпроводового доступу до мережі інтернет № 5016483/1.12174312.
В подальшому, на виконання Закону України «Про акціонерні товариства», ЗАТ «Український мобільний зв»язок» змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство «МТС Україна». При цьому, всі права та обов»язки за угодами (правочинами), укладеними ЗАТ «Український мобільний зв»язок», повністю зберігають свою силу для ПрАТ «МТС Україна».
Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з розрахунку ПрАТ «МТС Україна», заборгованість за послуги мобільного зв»язку та за послуги безпроводового доступу до мережі інтернет, у боржника перед заявником складає 903 грн. 96 коп., а саме: заборгованість за послуги зв»язку в сумі 154 грн. 60 коп. та договірна санкція в розмірі 749 грн. 36 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 526, 903 ЦК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1361/11
У Х В А Л А

04.08.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №85-05-08-2 від 12.01.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року представник ПАТ «Банк «Київська Русь» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №85-05-08-2 від 12.01.2008 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до судового засідання - до 23.08.11 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №85-05-08-2 від 12.01.2008 року.

2. Призначити по справі судове засідання на 11 год 00 хв. на 23.08.11 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"08" грудня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Монастириської міської ради, обслуговуючого кооперативу Гайовийз участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ТзОВ Монастириський агробудта Монастириське районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Монастириської міської ради, обслуговуючого кооперативу Гайовийз участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ТзОВ Монастириський агробудта Монастириське районне бюро технічної інвентаризації, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 08.12.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Монастириської міської ради, обслуговуючого кооперативу Гайовийз участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ТзОВ Монастириський агробудта Монастириське районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 13.12.2011 року на 10:30 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 12 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-10/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2011 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1198 грн. 09 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, пр-т
Маяковського, 50, кв.66.
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч.І ст.64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов»язання, що випливають із зазначеного договору.
Згідно довідки Ф-3 ЖЕКу-312 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Як свідчить розрахунок ЖЕК-312 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників за період часу з 01.10.2009 року по 01.09.2010 року склала 1198 грн. 09 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
№ 2-н-1720-11
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2011 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________
Судовий наказ набрав чинності ___ _______20__року та може бути предявлений до виконання до __ _______20__ року.
Суддя________________________________
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

Справа № 2-715/11

08 липня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути їй сплачені при поданні позову судові витрати в сумі 284,49 грн, оскільки позов, за її заявою, залишений без розгляду.

Ухвалою Костопільського районного суду від 08.07.2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишено без розгляду.

Відповідно до ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позову без розгляду. Вказані обставини є підставою для повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин рахую, що заява ОСОБА_1 про повернення коштів по сплаті судових витрат не суперечить вимогам закону і підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1, відповідно до квитанції №25 від 26.04.2011 року, сплатила ІТЗ в розмірі 120грн 00коп та відповідно до квитанції №26 від 26.04.2011 року - державне мито в сумі 164,49 грн.

В силу ст.83 ЦПК України судові витрати, сплачені позивачем при поданні позову, підлягає до повернення в сумі 284,49 грн.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення коштів по сплаті судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства в Костопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 284,49 грн.

Суддя: Грипіч Л.А.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-309/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2011 року Номер справи 2-н-309/2011 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води.
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», судові витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 ( двадцять пять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання ______________.
Суддя : Г.О.Білик
Справа №2-787/11 р.
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ У ЗВ'ЯЗКУ З ВІДМОВОЮ ПОЗИВАЧА ВІД ПОЗОВУ У СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ

26 вересня 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2011 року ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що від шлюбу мають сина -Дениса - ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне сімейне життя з відповідач не склалося, останній залишив сімю та поїхав проживати до своїх батьків в м. Умань.

Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу та залишити їй прізвище «Павенкова»

У попереднє судове засідання позивач не зявилися, але надіслала заяву. Просить справу закрити, оскільки відповідач, повернувся до сімї та почали проживати разом. Він почав піклуватися про сина, займатися його вихованням та утриманням, а також вони бажають зберегти сімю.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст..ст.174,п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Копію ухвали направити сторонам провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5- ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-470/11
У Х В А Л А

"23" червня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 05 липня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-3316/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованість за спожитий природний газ, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2-н-5202/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник ВАТ Укртелекомзвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 265,98 грн.

Вказана заява подана до суду 19.08.2011 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 29.08.2011 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 265,98 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
У Х В А Л А

Справа № 2-775/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

07.07.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 14.07.2011 року о 12:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук