overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4750/10
№ 2-14/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

16.08.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, але до суду надала заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності та залишити позов без розгляду в звязку з примиренням.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 31, п.5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №2-1444/11
Ухвала

про відкриття провадження в справі

04.04.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 31440,58 грн.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито та кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-1444/11 за позовомПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 01 червня 2011 року 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

29 червня 2011 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 райспоживспілки ОСОБА_4,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ратне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 райспоживспілки, Волинської облспоживспілки про визнання незаконними дій ОСОБА_3 райспоживспілки про зняття з аукціону майна, дій Волинської облспоживспілки про відміну аукціону та зобов`язання провести аукціон ,

в с т а н о в и в :

Позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача позов не визнала.

До судового розгляду спір не врегульовано.

При проведенні попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, а відповідач заперечення.

У справі проведені всі підготовчі дії і є підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 8 липня 2011 року в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Номер рядка звіту 6 Справа № 2-о-7/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2011 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонномуц суду.

У цивільній справі за заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Розяснити відповідачу положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти заяви та надання доказів якими вони обґрунтовуються до судового засідання.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 районної державної адміністрації.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 18 лютого 2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони., свідків відповідно д о заяви.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються до судового засідання.

Розяснити сторонам положення ст. 131 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-161/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 серпня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 02.06.2011 року позивач заявила клопотання про надання строку на примирення, про що судом було винесено ухвалу, якою провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення.

Станом на 02.08.2011 року строк на примирення сторін закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити в зв"язку з закінченням строку на примирення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
09.09.2011 Справа № 2-О-75 /11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2011 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою в якій просить суд визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів заяви, вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та ч. 4 ст. 235 ЦПК України, яка передбачає, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб, а саме заявником по справі не зазначено заінтересовану особу.

Та не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, яка передбачає зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме до позовної заяви позивачем не надано відомостей звернення до органів УМВС України в Херсонській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі ст. 119 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без руху.

Запропонувати позивачу на протязі 5 діб з дня отримання ухвали суду усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
ун. № 2-7439/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи ТОВ «КБ «АРМА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, однак в порушення п.2 ч. 7 ст. 119 ЦПК України:

відповідно до переліку доданих документів до позовної заяви, відсутній додаток № 13, а саме: квитанція про сплату державного мита.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ТОВ «КБ «АРМА» пять днів строку для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
Справа № 6-39/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ю.І.Бочко,

при секретарі М.Є.Шиліній, розглянувши цивільну справу за поданням Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м.Херсона про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

встановив:

ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона звернулося до суду із зазначеним поданням.

У судові засідання, призначені на 13.06.2011 р., 06.07.2011 р. представник заявника не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Заяви про розгляд справи у відсутності заявника до суду не надходило, окрім того йому достовірно було відомо про знаходження справи на розгляді в суді.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подання Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м.Херсона про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право повторного звернення до суду після усунення умов, що були причиною залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-552/11
У Х В А Л А

"05" жовтня 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Римара Г. М.

при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________ УХВАЛИВ

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2011 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2350/11
У Х В А Л А

"21" квітня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44, на 11.05.2011 о 10:00.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

24.02.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власнсоті на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власнсоті на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 02.03.2011 року о 10:00 . в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011

року МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА

у складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Позивач посилаючись на те, що 01.10.2009 року з вини відповідача сталася ДТП, внаслідок чого був ушкоджений її автомобіль НОМЕР_1.

Позивач та його представник підтримали вимоги та просять стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 14 353.51 грн., моральної 5000 грн., крім того позивач пояснила, що автомобіль відремонтований був протягом 1 місяця після ДТП.

Відповідач не заперечуючи що він є винним у ДТП, оспорював суму матеріальної шкоди та ушкодження які були завдані автомобілю позивача.

Відповідачем заявлене клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи , оскільки не згодний з висновком незалежного експертного висновку про визначення шкоди, проведеного товарною біржею Родар.

Суд, заслухавши думку сторін вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити автотоварознавчу експертизу для встановлення дійсної шкоди завданої позивачу ОСОБА_1 її автомобілю НОМЕР_1 в наслідок ДТП по цінам діючим на момент проведення експертизи, по матеріалам справи, оскільки вказаний автомобіль був відремонтований.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168, п.5 ст.202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Призначити в справі судову автотоварознавчу експертизу, виробництво якої доручити НДІ судових експертиз ім.Бокариуса.

На вирішення автотоварознавчої експертизи поставити наступні запитання :

1. Які ушкодження зазнав автомобіль та яка сума матеріального збитку, завдана власнику автомобіля НОМЕР_2 в наслідок в результаті дорожньо транспортної пригоди ?

2. Експертизу провести по цінам діючим на момент проведення даної експертизи та по матеріалам справи, оскільки автомобіль відремонтований.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст.384-385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2-4617/11 р.

Витрати за проведення автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Розяснити сторонам положення ст..146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.І.Омельченко
Справа № 2-5590/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 26.01.2012 о 11:30.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 2-6790/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2011 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Сведбанк, третя особа Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Сведбанк, третя особа Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Сведбанк, третя особа Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Сведбанк, третя особа Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44на 18.01.2012 о 11:30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

С у д д я :
Справа № 2-о-38/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бородянська селищна рада, Управління праці та соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бородянська селищна рада, Управління праці та соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13.05.2011 на 09:30 .

В судове засідання викликати заявницю та представників заінтересованих осіб.

Розяснити, що до 13.05.2011 заінтересовані особи мають право подати свої письмові заперечення проти заяви та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов