overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-605/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 серпня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, т.о. без самостійних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утимання дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, т.о. без самостійних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утимання дитини, що продовжує навчання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.08.2011 р. на 14.30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-569/11
УХВАЛА

01 серпня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:головуючого судді Гайдича Р.М.,

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в попереднє та судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

З метою зясування всіх обставин справи, слід розгляд справи відкласти на інше число, для виклику позивача для особистих пояснень.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.08.2011 р. на 08.10 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати позивачку, її явка є обовязковою.

Суддя Гайдич Р.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2011 року Справа № 2-н-1446/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають у АДРЕСА_1, судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 8,50 грн. на користь держави з кожного окремо.
4. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа №2-н-493/11
Ухвала

про відкриття провадження в справі

25.08.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В, розглянувши заяву КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

КП "Бердичівтеплоенерго" звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з боржників заборгованість за отримані комунальні послуги в сумі 9101,61 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі № 2-н-493/11 за заявою КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
УХВАЛА

28 грудня 2011 року Справа №2/0624/806/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди земл,

ВСТАНОВИВ:

Сторін в судове засідання не зявились. Суд має дан про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 05 хв. 26 січня 2012 року. Виклик стрін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-139/11
У Х В А Л А

09 лютого 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до комунального закладу охорони здоров"я Менської центральної районної лікарні про стягнення компенсацію за час затримки заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява заяви ОСОБА_2 до комунального закладу охорони здоров"я Менської центральної районної лікарні про стягнення компенсацію за час затримки заробітної плати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу охорони здоров"я Менської центральної районної лікарні про стягнення компенсацію за час затримки заробітної плати.

Справу призначити до судового розгляду на 24.02.2011 о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом позивача, відповідача.

Зобов"язати відповідача надати до суду: копії статуту (положення) КЗОЗ Менської Менської центральної районної лікарні; копії свідоцтва про державну реєстрацію КЗОЗ Менської Менської центральної районної лікарні; копії довідки (витягу) з єдиного державного реєстру юридичних осіб та осіб-підприємців КЗОЗ Менської Менської центральної районної лікарні; довідку про нарахування компенсації ОСОБА_2; докази виплати компенсації.

Запропонувати відповідачу у день попереднього розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-2930 /11/0603
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.12.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до актового запису про народження дитини,-

Встановив:

23.11.2011 року позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом. Просить виключити відповідача з актового запису №565, зареєстрованого міським відділом РАЦС Бердичівського міськрайонного управління юстиції, про народження ОСОБА_3 - запис про ОСОБА_2, як про батька дитини.

Ухвалою від 25.11.2011 року позовну заяву залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: необхідно було вказати зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача; зазначити та надати суду докази того, що батько дитини визнає своє батьківство і подав відповідну заяву.

Для виправлення недоліків позовної заяви позивачці було надано строк, який не може перевищувати пять днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений законом строк позивачка недоліки позовної заяви не виправила, згідно поштового повідомлення копію ухвали суду отримала 06.12.2011 року, а тому, відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до актового запису про народження дитини повернути позивачці.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-450/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя

Призначити судовий розгляд справи на 05.04.2011 на 13:20 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 05.04.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-26/11 року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

22.12.2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши позовну заяву (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) вивчено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05.01.2011 року на 10:00 годину в Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

12 серпня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної зави ПАТ КБ "ПриватБанк". до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу ОСОБА_2П надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк". до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 19 серпня 2011 року о 11.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 19 серпня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-с-40/11
УХВАЛА

іменем України

15 грудня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Спаї В.В.

при секретареві Коломієць Я.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2010 року за заявою Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканалсуддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості у розмірі 841,82 грн. та судових витрат на користь держави у розмірі 55,50 грн.

28.02.2011 р. боржником ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування своєї заяви заявники посилаються на те, що договірних відносин між боржниками та стягувачем не має, а також особистий рахунок на імя ОСОБА_1 не відкривали. Зазначають, що сума заборгованості, яка нібито існує є надуманою стягувачем. Просили скасувати судовий наказ.

Боржники у судове засідання не зявилися, будучи повідомленими, причини неявки до суду не повідомили; представник стягувача у судове засідання також не зявився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Та оскільки неявки осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України), суд розглядає заяву про скасування судового наказу за даною явкою.

Розглянув заяву боржників, для суду вбачаються підстави для ухвалення про задоволення заяви та скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. Таким чином, беручи до уваги те, що боржник заперечує проти вимоги стягувача та заява про скасування судового наказу подана боржником із дотриманням встановленого ЦПК України строку та порядку її подання.

Керуючись ст.105-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ виданий 30 листопада 2010 року за заявою Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканалсуддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості у розмірі 841,82 грн. та судових витрат на користь держави у розмірі 55,50 грн. - скасувати.

Розяснити МКВП Дніпроводоканалправо розгляду заявлених вимог у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, та що у разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплачений за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 2-о-66/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 серпня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, свідоцтва про народження, довідки МСЕК,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, свідоцтва про народження, довідки МСЕК, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.08.2011 р. на 08.00 год. в приміщенні суду, викликати заявника та зацікавлену особу УПФУ в Городенківському районі.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-с-36/11
У Х В А Л А

"15" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2011 року до суду надійшла вищевказана заява, де заявник просять скасувати судовий наказ від 22.03.2011 року по справі № 2н-252/2011 р. за заявою ТОВ "Добробит" про стягнення з неї та ОСОБА_3 боргу за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 801 грн. 72 коп., по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та судового збору по 12 грн. 75 коп.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

За викладених обставин, заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, визначивши при цьому час і місце її розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22.03.2011 року по справі № 2н-252/2011 р. за заявою товариства з обмеженою відповідальності "Добробит"прийняти до розгляду.

Призначити заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22.03.2011 року по справі № 2н-252/2011 р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 11 год. 30 хв. 22.04.2011 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Стягувачу направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3971/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2011 р.

Суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "КБ Надра" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення з боржника грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "КБ Надра" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення з боржника грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( , , ) на 16.09.2011 о 15:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22-ц-2445/11 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В. Є.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 П. І.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 червня 2011 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 23 грудня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 23 грудня 2010 року, прийняти до розгляду.

2. Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Суддя: Каблак П.І.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-136/11
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року Суддя Гусятинського районного суду Баран Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калагарівської сільської ради Гусятинського району про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Калагарівської сільської ради Гусятинського району про продовження строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 17 лютого 2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4862/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2011 р.

Суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про відновлення межі земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про відновлення межі земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( , , ) на 07.11.2011 о 15:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1033/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Худенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10.11.209,212,214-215,218 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

В позові кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

ОСОБА_2sp; В.Додатко