overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-169/11
У Х В А Л А

18.02.2011 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши заяву про повернення судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, сплачених ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

25 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Здолбунівського районного суду Рівненської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28 січня 2001 року відповідно до вимог ст.ст.115, 119, 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 повернуто для подання до належного суду у зв'язку з тим, що вона не підсудна Здолбунівському районному суду .

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачені ОСОБА_1 при зверненні до суду витрати з інформаційно-технічного розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 08 грн. 50 коп.

Сплата вказаних вище коштів підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями №79 та №78 від 25 січня 2011 року.

Відповідно до ст.8 Декрету КМУ "Про державне мито", п. 13 "Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", затвердженого постановою КМУ №1258 від 21 грудня 2005 року, п.2 ч.1 та п. 2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачені суми судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду.

З огляду на викладене та керуючись ст. 83 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 30 /тридцять/ грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 08 /вісім/ грн. 50 /п'ятдесят/ коп. судового збору, які були сплачені нею при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвалу направити в управління Державного казначейства в Здолбунівському районі Рівненської області для виконання та позивачу для відому.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2011 року Справа № 2-н-33/11
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М. розглянувши заяву
Приватного підприємства Жилкомсервіс
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2174,76 гривень.
На підставі Закону України Про житлово-комунальні послугивід 24.06.2004 року № 1875-4, ст. 68 Житлового кодексу України, ст. 11 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 15, 95, 96, 97 Цивільно-процесуального кодексу України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-835/11 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши позовну заяву та додані матеріали ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Снігурівської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки по праву спадкування,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Снігурівської міської ради про визнання права власності на земельні ділянким в порядку спадкування. В заяві послалася на те, що після смерті ОСОБА_3 у 2010 році відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме земельної ділянки розміром 10,12 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Снігрівської міської ради. Просив визнати право власності на земельну діянку в порядку спадкування.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху через невідповідність ст.119 ч.3 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана позивачем або його представником та відсутня дата її подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Снігурівської міської ради про визнання права власності на земельні ділянким в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Суддя Лисенко М.Є.
Справа № 2-368/2011 р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

28 листопада 2011 року смт. Приазовське

Приазовс ький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2011 року позивач звернулася до суду з позовом і просить визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,06 гектарів на території Степанівської Першої сільської ради, з урахуванням її частки у праві власності на садовий будинок № 206, розташований по вул. Шевченко в с. Степанівка-1 Приазовського району Запорізької області.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявився, надіслав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, справу розглянути за відсутності позивача.

Відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, які про час і місце судового засідання були повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися. ОСОБА_3 надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України (в редакції станом до 01.11.2011 року) підлягає поверненню судовий збір в розмірі 150,00 гривень.

Керуючись ст. 11, п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 150,00 гривень, сплачений за квитанцією № ПН 2067 від 14 жовтня 2011 року з р/р № 0251, МФО 813015, код 34676995 Приазовської селищної ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2-с-11/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, а тому може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву Солодовника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 10.05.2011 року на 09:30 год.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржникам.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1677/11
У х в а л а

"29" вересня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не в повному обємі оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа №2-444/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

17 травня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки,

Встановив:

16 травня 2011 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. В заяві вказала, що з відповідачем в 2008 році був укладений договір оренди земельної ділянки, але відповідач не виконує умови договору по виплаті орендної плати. Просила розірвати договір оренди земельної ділянки.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 26.05.2011 на 09:40 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-914/11
С У Д О В И Й Н А К А З
«25»березня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова

Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа №2-885/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 листопада 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляд. лікування та поховання спадкодавця

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 жовтня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляд. лікування та поховання спадкодавця призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2011 на 15:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-930/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, постійно діючого третейського суду при Асоціації Розвитку та правозахисту підприємств про визнання недійсними третейської угоди, рішення третейського суду, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-930/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, постійно діючого третейського суду при Асоціації Розвитку та правозахисту підприємствпро визнання недійсними третейської угоди, рішення третейського суду, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 11.00 год. 27 травня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3610/11
У Х В А Л А

29.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ПАТ "Полтава-банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно ,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2011 позивач ПАТ "Полтава-банк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Полтава-банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

Призначити судове засідання на 20.12.2011 року 09:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 2-199/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" квітня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна та встановлення права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.03.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна та встановлення права власності призначити до розгляду у судовому засіданні 07.04.2011 року о 09:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_3
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №2-86/2011 р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 травня 2011 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши повідомлення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Успішний прибой, Снігурівського управління водного господарства, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В с т а н о в и в:

18 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

12 квітня 2011 року під час судового засідання представник відповідачів заявив клопотання про призначення економічної експертизи для обґрунтування економічних розрахунків, у звязку з чим провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

17 травня 2011 року на адресу суду надійшов лист експерта №354 від 19.04.2011 року по даній цивільній справі про неможливість провести судово-економічну експертизу без попередньо проведеної судово-біологічної експертизи, виконання якої здійснює Київський НДІ.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі № 2-86/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Успішний прибой, Снігурівського управління водного господарства, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 09.06.2011 на 09:30 годину в приміщенні суду м. Снігурівка.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-869/11

"05" вересня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину, 29.09.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2- 1447/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 квітня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Харківська філія АКБ «Форум» про визнання права власності на автомобіль ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа : Харківська філія АКБ «Форум» про визнання права власності на автомобіль.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Харківська філія АКБ «Форум» про визнання права власності на автомобіль.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15-30 годину 12.04.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2011 року Справа № 2518/2-н-106/11
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В. розглянувши заяву Ріпкинського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Павленко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________ 20__ року.
Суддя О.В. Павленко
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"__________ 20__ року.
Дата предявлення судового наказу до виконання "___"__________ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки