overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-364/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі:

головуючого судді Ширіній С.А.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу „ Весна-2 про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу „ Весна-2., в якій просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те ,що згідно ордеру виданого Виконавчим комітетом міської ради від 26.06.1972 року на родину з 2-х осіб була надана 2-х кімнатна квартира АДРЕСА_1 м.Запоріжжя.До ордеру було включено лях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Степанівну.Довідка про виплату паю та визнання права власності загублена..

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі..

Представник відповідача., в судовому засіданні позов визнала повністю , проти визнання права власності на квартиру за позивачем не заперечує.

Судом встановлено, що згідно ордеру виданого Виконавчим комітетом міської ради від 26.06.1972 року на родину з 2-х осіб була надана 2-х кімнатна квартира АДРЕСА_1 м.Запоріжжя.До ордеру було включено лях ОСОБА_2 та її доньку ОСОБА_3 Степанівну.Пай по квартирі позивач сплачувала самостійно.

Рішенням Хортицького районного суду від 17.01.2000 року ОСОБА_3 визнана судом безвісно відсутньою .До теперішнього часу будь якої інформації про неї немає.

Після виплати паю позивачем у повному обсязі квартира була належним чином зареєстрована в органах БТІ про внесено зміни до технічного паспорту на квартиру .У графі власник вписана позивач а у графі документи що підтверджують право власності зазначено «довідка видана ЖБК «Весна-2»від 01.12.1994 р.

У зв»язку з тим, що довідка про виплату паю та визнання права власності загублена, то позивач не може підтвердити те що вона є власником квартири.

Згідно ст.384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і за ОСОБА_1 необхідно визнати право власності на спірну квартиру.

Керуюючись ст.ст.15, 57, 158, 213-215 ЦПК України, ст.ст 321,325, 384, 392 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя: С.А.Ширіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1895/11
Провадження № 2/1616/200/2012
У Х В А Л А

04.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергов особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ Полтаваобленергодо ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергов особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ Полтаваобленергодо ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 24.11.2011 року.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 24 листопада 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-14/11
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В. І., розглянувши заяву Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Іванівське міжрайонне управління водного господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1

Суддя:ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
02.09.2011 м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.
розглянувши заяву комунального підприємства Зміїв-сервісЗміївської районної ради Харківської області, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканців АДРЕСА_1, в сумі 1613 (одна тисяча шістсот тринадцять) грн. 11 коп., а також 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та посадовими особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
справа № 2-278/2011
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2011року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. 01 вересня 2011 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивачка, яка про час і місце судового засідання повідомлялась відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надала.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 15 годину 08 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати позивачку.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2-н/2506/1570/11
У Х В А Л А

19.09.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України за заявою представника боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості по заробітній платі до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2011 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом з копією заяви про скасування судового наказу та доданими до неї документами надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-677/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду на 10.10.2011 о 09:30.

Запропонувати відповідачу до 10 жовтня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/1808/11
У Х В А Л А

30.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-ц-4714/11 Головуючий у 1 інстанції: курус Р.І.
Категорія: 19 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

29 серпня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення удаваності правочину та про визнання права власності на рухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 червня 2011 року вищезазначений позов задоволено.

Визнано довіреність, посвідчену 08 лютого 2010 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 р. №166, удаваним правочином договору купівлі-продажу автомобіля марки Chevrole Aveo, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, шасі LSTC58U77Y079224, сірого кольору, тип легковий седан-В, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та застосовано до цих правовідносин норми, що регулюють договір купівлі-продажу.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки Chevrole Aveo, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, шасі LSTC58U77Y079224, сірого кольору, тип легковий седан-В.

Рішення суду оскаржив ПАТ КБ ПриватБанк.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не вирішив питання про судові витрати.

Із резолютивної частини рішення вбачається, що суд задовольнив позовну вимогу та визнав право власності на автомобіль, але при цьому суду слід було вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами з урахуванням позовних вимог немайнового та майнового характеру.

Крім того, відсутність розподілу судових витрат та відповідних матеріалів у справі, позбавляє суд апеляційної інстанції можливості правильно обрахувати cуму для сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за звернення з апеляційною скаргою.

Відтак, справу слід повернути для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 червня 2011 року повернути Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області для належного оформлення у строк до 14 жовтня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 квітня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 06.05.2011 о 10:50 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-о/2506/289/11
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А

25.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши подання Деснянської районної у місті Чернігові ради про призначення піклувальника над обмежено дієздатною ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за поданням Деснянської районної у місті Чернігові ради про призначення піклувальника над обмежено дієздатною ОСОБА_1.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 14.12.2011 року на 10:00 год.

Викликати у судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Копію подання з доданими до нього документами направити заінтересованій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 2-169/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СВК "Удай", Дігтярівської селищної ради, третя особа: про Про визнання права власності на частку пайового фонду майна КСП в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СВК "Удай", Дігтярівської селищної ради, третя особа: про Про визнання права власності на частку пайового фонду майна КСП в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 29.08.2011 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-595/11
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

04 липня 2011 року Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи, і вони надані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.07.2011 року на 14-10 годину у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-292/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" травня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Стеценко В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.05.11 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні о 13:30 25.05.2011 року у приміщенні Лебединського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-209/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву за позовом прокурора Кобеляцького району в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

По справі потреба в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Кобеляцького району в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2011 о 10:30.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію цієї ухвали, а відповідачу окрім цього копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня отримання її копії з питань недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 22-ц-4874/11 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Категорія: 19 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

05 вересня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю ПІК Стрийжитлобуд, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, Фонду Державного майна України у Львівській області, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, визначення частики у незавершеному будівництвом будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 травня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням суду вищезазначений позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_4, зазначивши в апеляційній скарзі дату ухвалення рішення 10 травня 2011 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що зазначену вище cправу слід повернути до районного суду на дооформлення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання (а.с. 120-121) та рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини (а.с. 122) рішення у справі ухвалено судом 17 травня 2011 року. Однак в повному рішенні суду зазначена дата ухвалення рішення 10 травня 2011 року (а.с.121).

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справу слід повернути в суд першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю ПІК Стрийжитлобуд, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, Фонду Державного майна України у Львівській області, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, визначення частики у незавершеному будівництвом будинку з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 травня 2011 року повернути Стрийському міськрайонному суду Львівської області для належного оформлення у строк до 17 жовтня 2011 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М.