ун. № 2-п-154/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву КС «Аккорд» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Аккорд» про захист прав споживача та повернення вкладу,

ВСТАНОВИВ

У листопаді 2011 року КС «Аккорд» звернулась до суду з завою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.11.2011 року, мотивуючи її тим, що у призначені судові засідання спілка не змогла з»явитись з поважних причин, а саме у провадженні спілки знаходиться понад 9000 судових справ по всій країні і фізична присутність на кожному з них є неможливою. Крім того, при прийнятті заочного рішення судом не було враховано, що ухвалою Господарського суду м.Києва порушено провадження у справі про банкрутство КС «Аккорд» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, що зупиняє виконання боржником своїх грошових зобов»язань.

Сторони у судове засідання не з»явились, що згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02.11.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до КС «Аккорд» про повернення вкладу задоволені.

Доводи заявника про те, що «Аккорд» не зміг зявитися до суду, оскільки у провадженні кредитної спілки знаходиться понад 9000 судових справ, суд не вважає поважними, оскільки остання могла скористатися правом представництва в суді. Крім того, відповідач чотири рази повідомлявся про розгляд справи належним чином, до суду жодного разу представника не направив, тричі направляв клопотання про відкладення розгляду справи, з підстав наявності у провадженні спілки великої кількості судових справ, останнє з таких клопотань надійшло до суду 14.11.2011року, тоді як засідання, в якому було постановлено рішення, було призначено на 02.11.2011 р.

Щодо порушення Господарським судом провадження у справі про банкрутство КС «Аккорд», то вказане не впливає на право особи на захист своїх прав в судовому порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.11.2011 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Аккорд» про захист прав споживача та повернення вкладу відсутні, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.228-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву КС «Аккорд» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Аккорд» про захист прав споживача та повернення вкладу залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя