overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0417/2-о-8/2011
УХВАЛА

24 березня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Циганкова В.О.

при секретарі: Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Департамент охорони здоровя міської у м. Дніпропетровську ради, Відділ опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання громадянки недієздатною, -

встановив:

11.03.2011 року слухання справи було відкладене у зв'язку з неявкою сторін по справі, які про розгляд справи були повідомлені належним чином .

24.03.2011 року сторони у судове засідання знов не з'явилися, про слухання справи були належним чином повідомленими, причин неявки до суду не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача без поважних причин, повідомленого належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Департамент охорони здоровя міської у м. Дніпропетровську ради, Відділ опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання громадянки недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 2-3994/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2011 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкв особі Сумської філії АТ Брокбізнесбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкв особі Сумської філії АТ Брокбізнесбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 6 лютого 2012 року о 09-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Собина
У Х В А Л А Справа № 2-н-153/11

04.07.2011 суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємтсва "Белгород -Днестровськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 2235,74 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 2235,74 грн. з ОСОБА_2 .

24.06.2011 року до суду надійшла адресна довідка Білгород -Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, згідно якої ОСОБА_2, знята з реєстраційного обліку 26.04.2005 року, оскільки померла 23.01.2005 року.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки наявні обставини, передбачені п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Разом з тим, суд роз'яснює ст.101 ч.2 ЦПК України, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємтсва "Белгород -Днестровськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 2235,74 грн.- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-о-77/11
У Х В А Л А

"12" липня 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Римара Г. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 18 липня 2011 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1056/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Птицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Птицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 13.09.2011 на 08:30.

Відповідачу(ам) подати у строк до 13 вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0417/2-д-16/2011
УХВАЛА

07 грудня 2011 року м. Дніпропетровська

суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши окреме доручення Красногвардійського районного суду Автономної республіки Крим щодо допиту в якості відповідачки ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

02 листопада 2011 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла ухвала Красногвардійського районного суду Автономної республіки Крим від 19 серпня 2011 року щодо допиту в якості відповідачки ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій в установленому законом порядку, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до листа ВГІРФО Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 06.12.2011 року № 45/1743 відповідачка за даними адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Дніпропетровській області не значиться.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Окреме доручення Красногвардійського районного суду Автономної республіки Крим від 19 серпня 2011 року щодо допиту в якості відповідачки ОСОБА_1 - вважати виконаним.

Направити в Красногвардійський районний суд Автономної республіки Крим для приєднання до матеріалів справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на своє утримання копію запиту до ВГІРФО Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 11.11.2011 року та оригінал відповіді ВГІРФО Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 06.12.2011 року № 45/1743.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа №22-ц-177/11 26.01.2011
УХВАЛА

26 січня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої енергопостачальником,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2010 року відмовлено в позові ОСОБА_1 до ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої енергопостачальником. На зазначене рішення позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 01 грудня 2010 року апеляційна скарга позивача була залишена без руху. Позивачу надано строк для усунення який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, а саме: квитанції на підтвердження сплати в повному обсязі витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали позивач отримав 14 січня 2011 року, у встановлений строк позивач не надав квитанцію про сплату в повному обсязі витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

Згідно положення ст.ст. 297,121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2010 року вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-3959/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2011року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи №2-3959/11 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: Перша Сумська державна нотаріальна контора, Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю

про встановлення факту належності домоволодіння на праві власності померлого, визнання правонаступником забудовника в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2011 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: Перша Сумська державна нотаріальна контора, Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю про встановлення факту належності домоволодіння на праві власності померлого, визнання правонаступником забудовника в порядку спадкування.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судові витрати сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 24 січня 2012 року о 09-30 год., про що повідомити учасників розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя В.Б. БОЙКО
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-о-42/11
У Х В А Л А

18 квітня 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в Гусятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в Гусятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити до судового розгляду на 28 квітня 2011 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0417/2-п-191/2011
УХВАЛА

21 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Оскільки заява була оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2011 року вона була залишена без руху та заявнику було надано строк до 20.12.2011 року для усунення вказаних недоліків, однак недоліки усунуті так і не були, тому суд вважає за необхідне заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2011 року по справі № 0417/2-74/2011, вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2-н-5156/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р.

19.10.2011 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 1718/2-1120/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

12 серпня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей .

Призначити до слухання на 12:00 12.09.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3629/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1_________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
указати ім`я (найменування) заявника
про __ видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 3394,40 грн. за період з 15.10.2007 р. по 01.07.2011 р.
вказати вимоги заявника
___________________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ вул.. Горбатова 16-31 __
місце проживання або місцезнаходження боржника
_________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________ _________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ТОВ Артемівськ енергія ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ вул.. Зелена 41 _____________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму боргу за комунальні послуги 3394,40 грн.
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи __30__гривень___00__копійок
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя С. М.Тверський
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2011 року Справа № 0417/2-н-4975/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-н-2314/11
У Х В А Л А

09.09.2011

м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши позовну заяву ТОВ Укрелектромережбуддо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міського суду від 01.09.2011 року вказана заява було залишено без руху, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України..

При цьому позивачеві було надано строк для усунення недоліків. До наступного часу недоліки по справі не усунені.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст..121 ч.2 ЦПК України, суд вважає за необхідне даний позов вважати не поданим і повернути позивачеві.

Керуючись ст..ст..98, 121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ Укрелектромережбуддо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Головуючий суддя С. М.Тверський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1070/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВАТ «Полатвагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак