overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

31 серпня 1989 року позивач з відповідачем зареєстрували шлюб, який зареєстрований відділом ЗАГСу Броварського міськвиконкому Київської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 459.

Від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У липні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що сімейне життя у неї із ОСОБА_4 не склалося, з квітня 2011 року, не ведуть спільного господарства, ведуть різні бюджети, припинили підтримувати шлюбні відносини та стали проживати окремо один від одного. Під час спільного проживання із за несумісності характерів постійно виникали сварки, які негативно впливали на виховання дітей. Примирення між ними неможливе.

Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4

Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити його. Вважає, що примирення між нею та відповідачем не можливе.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та просив його задовольнити. Вважає, що примирення між ним та позивачем не можливе.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 31 серпня 1991 року відділом ЗАГСу Броварського міськвиконкому Київської області, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 459.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Телепенько А.Д.
Справа № 2-1392/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

при секретарі - Вакуленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради про визначення частки майна належного на праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Кременчуцької міської ради про визначення частки майна належного на праві спільної сумісної власності, а саме квартири № 18 в б. № 9 по кварталу 274 в м. Кременчуці.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості третіх осіб інших співвласників квартири № 18 в б. № 9 по кварталу 274 в м. Кременчуці, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст.. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_1, яка не заперечувала проти залучення до участі в справі в якості третіх осіб інших співвласників квартири № 18 в б. № 9 по кварталу 274 в м. Кременчуці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, всебічного та неупередженого розгляду справи необхідно залучити до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

-ОСОБА_2 (м. Кременчук, квартал 274, б. 9, кВ. 18);

-ОСОБА_3 (м. Кременчук, квартал 274, б. 9, кВ. 18).

Копію позовної заяви направити залученим третім особам.

Справу призначити до слухання на 08 квітня 2011 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-314/11року
У Х В А Л А

11.08.2011 року смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2011 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності. Судом встановлено, що в порушення вимог п.4 ч.2, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: ухилення відповідача від оформлення договору купівлі-продажу у нотаріальній конторі; не надано відмову Бюро технічної інвентаризації про виготовлення технічної документації. Крім того, не додано до позовної заяви технічний паспорт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Херсонська область Великолепетиський район с. Князе-Григорівка, вул. Фрунзе, буд. 124 в якому зазначено вартість будівлі, що відповідно впливає на ціну позову та розмір сплати державного мита.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2011 року Справа № 2-н-1174/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-663/11
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"31" жовтня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ 'поділля', про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-663/11 за позовом ОСОБА_1 до СФГ 'поділля', про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 16.11.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2/0624/864/2011
УХВАЛА

07 листопада 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи», скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10:30 год. 16.11.2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

07.11.2011 № 2/0624/864/2011/1/2011 Прокурору Черняхівського району 12301, смт.Черняхів, вул.Червоноармійська, 1 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12346, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с. Некраші, вул.Маяковського,23. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" Пошт.індекс: 02140, область: Київська, район: не вказано, нас.пункт: м.Київ, вул.Іллінська, 8, під'їзд 3, поверх 4, блок 2..

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/864/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 10:30 год. 16.11.2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-1045/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації ВО «Моноліт»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
НАКАЗУЮ:
Стягнути з Первинної профспілкової організації ВО «Моноліт»на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату за серпень 2010 року в сумі 1930 грн. (одна тисяча девятсот тридцять грн.).
Стягнути з Первинної профспілкової організації ВО «Моноліт»на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн. (шістдесят гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович

Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2-587/11
УХВАЛА

26 жовтня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.,

секретаря Клим С.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка усну заяву відповідача про відвід судді -

В С Т А Н О В И В:

На початку судового засідання після, оголошення складу суду, та після ствердження представником позивача та відповідачем того, що відводів немає, сторонам було запропоновано подати заяви чи клопотання згідно вимог ст.168 ЦПК України, відповідач ОСОБА_2, почав заявляти клопотання, в якому перечитував статті ЦПК України та стверджував, що суддею сфабриковано ухвалу попереднього судового засідання, яке ним не проводилось 10.08.2011 року і ухвали про попереднє судове засідання йому ніхто не надсилав, та ствердив, що головуючий роблячи йому неодноразові зауваження сформулювати своє клопотання більш чіткіше та коротше, а не перечитувати просто статті ЦПК України, чим затягується розгляд даної справи чинить на нього тиск, тому він заявляє відвід суду.

Підстави для відводу судді та секретаря визначені ст.ст. 20-22 ЦПК України.

Вимога відповідача є надуманою і не відповідає дійсності.

Інших обставин, які б викликали сумнів у обєктивності та неупередженості . не встановлено.

З огляду на наведене, підстави для задоволення заяви відповідача про відвід судді Гайдича Р.М., та секретаря Клим С.Я., - відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, про відвід судді Гайдича Р.М., та секретаря судового засідання Клим С.Я., - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

8 серпня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної зави Автогаражного кооперативу Придорожній до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення плати за користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Голова Автогаражного кооперативу Придорожній звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення плати за користування земельною ділянкою.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу ОСОБА_2 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,,,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Автогаражного кооперативу Придорожній до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення плати за користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 12 серпня 2011 року о 8.10 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 12 серпня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-428/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2011 р. Полтавський райсуд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

з участю секретаря - Піляй М.С.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ГУ УМВС України у Полтавській області, прокуратури Полтавської області, держказначейства України про стягнення шкоди завданої незаконними рішеннями, діями і бездіяльністю працівників міліції і прокуратури, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання по суті 21.04.2011 року представник відповідача ГУ УМВС України у Полтавській області - ОСОБА_3 ( а. с. 78 ) усно заявив суду клопотання про залучення в якості відповідача у справі Полтавське міське управління МВС України у Полтавській області, оскільки позивач саме з ними мав правовідносини, а не їх установа, і яке є окремою юридичною особою.

Позивач та його адвокат ( а. с. 79, 80 ) та представник відповідача із прокуратури Полтавської області ( а. с. 78 ) заперечень не мали. Адвокат прохав приєднати до справи відомості, що особа, яку прохають залучити є юридичною.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, бо для об»єктивного розгляду до участі у справі в якості співідповідача необхідно залучити Полтавське міське управління МВС України у Полтавській області згідно ст. 33 ЦПК України, оскільки розгляд справи може впливати на їх права та обв»язки, витребувавши в них документ щодо їх статусу юридичної особи.

Керуючись ст. 32, 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача - Полтавське міське управління МВС України у Полтавській області, розташоване в м. Полтава по вул. Сковороди, 2 - б, вручивши їм копію даної ухвали та позову з додатками, повістку в судове засідання.

Витребувати у Полтавському міському управлінні МВС України відомості щодо їх статусу як юридичної особи, завірене належним чином.

Зобов»язати позивача до 25.04.2011 року надати суду примірник копії позову із додатками до нього для вручення залученому відповідачу.

Справу призначити до розгляду на 06.06.2011 року о 14 - 00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 2-о-77/11
УХВАЛА

01 вересня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про оголошення ОСОБА_2 померлим.

Належним чином дослідивши дану заяву, а також матеріали додані до неї, приходжу до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України так як судочинство у кожній справі окремого провадження здійснюється одночасно за правилами загальними для всього цивільного судочинства. Загальними також є вимоги, що стосуються порядку відкриття провадження в справі.

Відповідно до ст. 119 ч.2 п. 5,6 ЦПК України передбачено, що заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги - чого заявницею не дотримано; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, однак всі посилання в заяві не підтверджуються доказами.

Згідно ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб, однак заявником не конкретизовано заінтересовану особу, яка повинна брати участь в розгляді даної заяви.

Крім того, статтею 247 ЦПК України передбачено, що у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісті, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 119 -121, 235, 247 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа №2/0624/212/2011
УХВАЛА

11 квітня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі від 03.10.2008 року, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз та за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 18.04.2011 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
Справа № 2-5488/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2011 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08грудня 2011 року о 09.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 08грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя