АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія №20 (1) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.,

суддів Митрофанової Л.В., Михайлів Л.В.,

при секретарі Бондаренко І.В.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 липня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про зобовязання поновити енергопостачання, та визнання рішення щодо вартості не облікованої електричної енергії неправомірним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі - ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго») про зобовязання поновити енергопостачання, та визнання рішення щодо вартості не облікованої електричної енергії неправомірним.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 липня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про зобовязання поновити енергопостачання, та визнання рішення щодо вартості не облікованої електричної енергії неправомірним відмовлено. Стягнуто судові витрати.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, оскільки судом не встановлено обставини, які мають значення для справи; не досліджені докази, оскільки не були витребувані письмові докази, не допитані свідки про що клопотав позивач; згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на судовий захист порушених прав споживача, в даному випадку права не сплачувати зайві кошти.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 яка зареєстрована та мешкає у квартирі АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії, та на неї відкритий особовий рахунок.

Позивач отримала від відповідача попередження від 27.01.2009 року про припинення постачання електричної енергії з 02.03.2009 року на підставі Акту № 011502, яким визначено розмір заборгованості за спожиту але не обліковану електроенергію в розмірі 8217.76 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволені позову про зобовязання поновити постачання електричної енергії за недоведеністю факту відключення електричної енергії, та визнання рішення щодо вартості не облікованої електричної енергії неправомірним виходячи з наступного.

Із зазначених позивачем ОСОБА_3 предмета та підстав позову вбачається, що предметом позову фактично стала правомірність складання працівниками ПАТ «ЕК»Дніпрообленерго» акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення в якому зазначено розмір збитків, спричинених нею позивачу порушенням ПКЕЕН.

Разом із тим, згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обовязки виникають із дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у рази їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення, визнання порушених, оспорюваних прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України. Власник порушеного права може скористатися конкретним способом захисту свого права.

Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення складений працівниками ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго», які діяли як посадові особи, на підставі відповідних положень вищевказаних правил.

Таким чином, оскарження як дій лише щодо факту складання акта, так і самого акту в частину розміру збитків, який не встановлює для споживача будь-яких обовязків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу під час вирішення іншого спору, в якому б оспорювалися дії, рішення, які є обовязковими для виконання, зокрема: при визнанні неправомірними дій відповідача щодо відключення від електропостачання та відшкодування шкоди або при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків, від самовільного підключення до електромережі, вирішуючи які суд зобовязаний буде дати оцінку вказаному акту.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не встановлено обставини, які мають значення для справи є безпідставним, так як судом першої інстанції вірно встановлені обставини по справі, висновок суду відповідає матеріалам справи, а посилання щодо не дослідження доказів, колегією суддів не можуть бути взяті до уваги, оскільки фактично зводяться до переоцінки та незгоди з висновком суду по їх оцінці.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: