overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-349/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру розміру аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 165 (сто шістдесят п"ять) грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Виконавчий лист по справі №2-11/2000 рік за рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 07.04.2000 року про стягнення з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітніх дітей дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відкликати.

Звільнити сторони від сплати державного мита згідно Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави 70 (сімдесят ) грн. судових витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-о-26/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.07.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Золотобалківська сілська рада Нововоронцовського району Херсонської ради

Про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 256 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, заінтересована особа Золотобалківська сілська рада Нововоронцовського району Херсонської ради

Про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання 09:00 год 19.07.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2/1713/538/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при зверненні ОСОБА_1 до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачка, заявляючи вимогу про розірвання шлюбу, не додала до позовної заяви документів, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких становить 30 грн.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву про розірвання шлюбу та стягнення аліментів слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-217/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М. В., розглянувши позовну заяву 2-217/11 за позовом ОСОБА_1 до Попуднянської сільської ради про визнання угоди укладеної і право власності на будинок з надвірними будівлями .

в с т а н о в и в:

Позивач 04.04.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача провизнання угоди укладеної і право власності на будинок з надвірними будівлями .Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Попуднянської сільської ради про визнання угоди укладеної і право власності на будинок з надвірними будівлями .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 14.04 2011 року о 10год 00 хв.

Відповідачу подати у строк до 14.04 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-127/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Романівського райсуду звернулася із заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, де просила стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини усіх доходів відповідача та на своє утримання в розмірі ј частини всіх доходів відповідача.

Відповідно до положень ст. 109 ч.1 ЦПК України Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 110 ч.1 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається із поданих матеріалів, зокрема копії паспорта позивачки ОСОБА_2, вона значиться в установленому порядку зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно даних СГІРФО Романівського РВ УМВС відповідач ОСОБА_3 з 6 травня 2008 року значиться знятим з реєстраційного обліку в м. Житомир, тобто відповідач в установленому законом порядку в Романівському районі не зареєстрований та не перебуває.

Таким чином, оскільки ні позивачка, ні відповідач в установленому законом порядку не зареєстровані та не перебувають в Романівському районі, а тому справа не підсудна Романівському районному суду Житомирської області. Позовна заява підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду, тобто в суд за зареєстрованим в установленому порядку місцю свого проживання чи проживання відповідача.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109ч.1, 110 ч.1, 115, 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини - повернути ОСОБА_2, розяснивши їй, що вона має право звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку своїм місцем проживання (перебування) чи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 2-298/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.09.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів

Призначити судове засідання 12:00 год 16.09.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 16.09.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 М. С.
Справа № 2-247/11
вступна та резолютивна частина
Рішення

Іменем України

12 серпня 2011 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді Седун Ф. В.

При секретарі Василенко С. В.

З участю представника позивача ОСОБА_1 лика С. М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_2 до Морозівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України важає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст.10,11, 15, 60, 130, 209, 212,213,215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Морозівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 14 по вул.Гоголя в с . Морозівка Брусилівського району Житомирської області, який належить померлій 6 червня 2004 року ОСОБА_3 та успадковані померлим в 2005 році ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення , а відповідачем в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії рішення.

Суддя Седун Ф. В.
Справа № 2-1215/11
УХВАЛА

22 лютого 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі головуючого судді БОШКОВА М.І., при секретарі Іваненко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

до

Кілійського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго»

про

визнання акту про порушення Правил Користування електроенергії для населення недійсним,

та Кілійського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго»

до

ОСОБА_1

про

стягнення збитків, завданих порушенням Правил користування електроенергії для населення

встановив:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 відмовилась від свого позову про визнання недійсним акту про порушення Правил користування електроенергії для населення, просить залишити її позовну заяву без розгляду. З поданням позивачки погодився і її представник.

Представник Кілійського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» згодна з заявою ОСОБА_1М про відмову від свого позову і проханням оставити позов без розгляду.

Вислухав пояснення учасників судового засідання, вивчивши представлені докази, суд вважає клопотання позивачки має бути задоволеним з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підтримуючи в судовому засіданні свою письмову заяву, позивачка зазначила що вона визнає позов Кілійського РЕМ, але просить врахувати її матеріальне становище, що вона ніде не працює, доходів не має, проживає одна, а тому просить зменшити суму нарахованого збитку.

Їі представник підтримав заяву позивачки.

Представник Кілійського РЕМ не заперечує проти залишення позову позивачки без розгляду.

Так як заява ОСОБА_1 подана добровільно, не порушує її прав, та прав інших осіб, суд

вважає що клопотання позивачки має бути задоволеним.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення її позову до Кілійського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» без розгляду задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-206/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2011 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

КП БРР «Богуславтепловодопостачання» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та судовий збір, посилаючись на те, що відповідач проживає в будинку, який підключений до мережі теплопостачання, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: ОСОБА_2
справа №2-471/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.11 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 20.02.1988 року виконавчим комітетом Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, актовий запис № 03.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05 жовтня 2011 р. о 1000 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 2-о-47/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.10.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Нововоскресенська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області

Про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 256 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Нововоскресенська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання 10:30 год 24.10.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/1993/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.10.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суду міста ОСОБА_1 у складі судді Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України Про теплопостачання,
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопо 15 грн. з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі по 12 грн. 75 коп. з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Г. Григор'єв
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 жовтня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості по збиранню ,вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості по збиранню ,вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 10.11.2011 о 13:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2/1713/617/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Острозі цивільну справу за позовом Спортивно-технічного клубу Острозької обєднаної райміської організації товариства сприяння обороні України до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Спортивно-технічного клубу Острозької обєднаної райміської організації товариства сприяння обороні України неустойку в розмірі 7 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Спортивно-технічного клубу Острозької обєднаної райміської організації товариства сприяння обороні України 77 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-123/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

01 липня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В. І., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Іванівського райсількомунгоспу про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Іванівського райсількомунгоспу про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час розрахунку при звільненні.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівського райсількомунгоспу про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час розрахунку при звільненні.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 06.07.2011 о 13:30 в залі засідання суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2