overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-553/11
У Х В А Л А

"26" вересня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 11956,80 грн.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.05.2009 року від ОСОБА_3 відповідачка за договором позики отримала 1500 американських доларів. Даний договір був оформлений у вигляді розписки. В подальшому ОСОБА_3 за договором про відступлення права вимоги передав позивачеві своє право вимоги боргу від ОСОБА_2 03.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся до відповідачки з приводу повернення боргу, але його вимоги до цього часу незадоволені. Станом на 08.08.2011 року борг становить 11956,80 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідачки вказану суму в судовому порядку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як:

- позивачем незрозуміло викладено зміст обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме він зазначає, що 20.05.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мав місце договір позики, оформлений у вигляді розписки, що додається. Однак, з матеріалів позовної заяви вбачається, що згідно вказаної розписки відповідачка отримала кошти за 1/6 частину будинку, що належить їй, звідси незрозуміло, які саме правовідносини між сторонами склались чи з приводу позики, чи купівлі-продажу нерухомого майна і чому позивач ставить питання про повернення позики тобі як в розписці йде мова про купівлю-продаж частини будинку;

- з розписки вбачається, що ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_3 11250 грн. (1500 у.о.), однак з позовної заяви не вбачається чому позивач вважає, що до нього перейшло право вимоги коштів саме в іноземній валюті, звідси робить перерахунок і на даний час просить стягнути уже не 11250 грн., а 11956,80 грн.;

- крім цього, в заяві відсутня дата її підписання, поштовий індекс місця проживання сторін та номери засобів звязку.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для їх усунення.

Тому вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачеві час для усунення вказаних недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 11956,80 грн., про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 квітня2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення..

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1435/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2011 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оскільки у справі проведено всі підготовчі дії, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду на 17.10 год. 30 серпня 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-11/11
У Х В А Л А

12 січня 2011 року суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини будинку та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 17 листопада 2010 року провадження в справі за вищезазначеною заявою було зупинено на час проведення експертизи.

Враховуючи те, що суду наданий висновок судового експертного будівельно-технічного дослідження від 5 січня 2011 року № 12, провадження в справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини будинку та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Справу призначити до розгляду в залі засідань суду в смт. Згурівка на 17 січня 2011 року на 11 год. 00 хв., в судове викликати сторони, їхніх представників та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №2-н-133/11

07 листопада 2011 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1352 грн. 85 коп.,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1352 грн. 85 коп.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1352 грн. 85 коп.

Суддя О.А.Шишко
Справа № 2-1861/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1861/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 24.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-н-216/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 лютого 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана 03 лютого 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №2н- 478/11р.
У Х В А Л А

13 квітня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ДКП "Новотроїцьке домоуправління" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2011р. заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з зазначеною заявою.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі за заявою про видачу судового наказу , якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право. У заяві про видачу судового наказу, заявник просить поновити строк позовної давнини та стягнути з боржника заборгованість з 2005юроку, отже саме йдеться спір про право, тому зазначена заява повинна розглядатися у позовному порядку і підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі заявою ДКП "Новотроїцьке домоуправління" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,- ВІДМОВИТИ .

Заяву з доданими документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя:
Справа № 2-661- 11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 жовтня 2011 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

17.10.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганській області від 18.10.2011 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28 жовтня 2011 року о 09-15 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
Справа № 2-3021/11
У Х В А Л А

07 грудня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М при секретарі Тріфоновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Богдан-Авто» до ПрАТ СК «Іллічівське», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться вказаний позов.

У судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог, предявлених до ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що представник позивача частково відмовився від позову, суд вважає можливим прийняти відмову та закрити провадження у справі в частині вимог, предявлених до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на підставі ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Богдан-Авто» до ПрАТ СК «Іллічівське», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в частині вимог, предявлених до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 2-563/11

Справа № 2/1908/1932/11

23 грудня 2011 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Козівської селищної ради, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №2-563 за позовною заявою ОСОБА_2 до Козівської селищної ради, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, та призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2011 року на 09 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 26 грудня 2011 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:

.
Справа № 2-934/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 травня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оскільки у справі проведено всі підготовчі дії, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду на 12-00 год. 09 червня 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2011року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до Лисичанського міського суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

Як вбачається з позову та матеріалів справи сторони від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтвом про народження.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем подана заява про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року.

Провадження у справі судом не відкрито.

Таким чином, є передбачені законом підстави для повернення позову.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 121, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2н-128-11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

04 жовтня 2011 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2011 р. суддею Сватівського районного суду було задоволено заяву ЛОКСТП Луганськтеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛОКСТП Луганськтеплокомуненерго заборгованість у сумі 1113,74 грн. та видано судовий наказ, згідно якого з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ЛОКСТП Луганськтеплокомуненерго заборгованість у розмірі 1113,23 грн., судові витрати у сумі 55 грн. 50 коп.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Боржник відповідно до ст. 104 ЦПК України звернувся з заявою про скасування судового наказу.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення судового наказу боржник отримав судовий наказ 21 вересня 2011 року. З заявою про скасування судового наказу звернувся 03 жовтня 2011 року.

Суд, розглянувши заяву, вважає за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу № 2н-128-11 виданого 14 вересня 2011 року, оскільки заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

На підставі викладенного, керуючись ст. 105 -1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу № 2н-128-11 виданого 14 вересня 2011 року.

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-128-11 виданого 14 вересня 2011 року на 12 жовтня 2011 року з 15.00 годин.

Суддя: С.А.Пчолкін
справа № Справа № 2-819-258/11
провадження №2/1262
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.11 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення правил корстування електричною енергією,-

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення правил корстування електричною енергією.Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення правил корстування електричною енергією.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 09 годину 10 хвилин 04 лютого 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 04 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 2518/2-262/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Левошко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що їх шлюбне життя не склалось. Від шлюбу не мають неповнолітню дитину, яка буде проживати з позивачем. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені.

В судове засідання сторони подали заяви, в яких просили справу розглянути у їх відсутність, позивач підтримала позовні вимоги, відповідач позовні вимоги визнав.

Суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки на спільне життя, а в даному випадку сторони не бажають продовжувати спільне подружнє життя, тому збереження шлюбу суперечить їх інтересам і його слід розірвати.

На підставі викладеного та, керуючись, ст.ст. 10, 57, 209, 212, 215, 218, ЦПК України ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 жовтня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Лубенського міськвиконкому Полтавської області, актовий запис № 321 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище -"Бондаренко") ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча О.В. Павленко