overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-307/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 05.05.2011 о 09:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 2-2074/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури будівництва та землеустрою Виконкому Черкаської міської ради, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до Департаменту архітектури будівництва та землеустрою Виконкому Черкаської міської ради, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_4 райсуду м.Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури будівництва та землеустрою Виконкому Черкаської міської ради, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на

24 лютого 2011 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
09.08.2011 Суддя Саркісян О. А.
Справа №2029-2-1319/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2011 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Нестеренко К.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до суду до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя розпалася і подальше спільне життя неможливе.

Позивач та відповідач в судове засідання не з*явилися, подали заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність. Позивачка наполягає на своїх позовних вимогах, відповідач позов визнає.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.09.1990 року /а.с.4/, дитина досягла повноліття.

Позивачка стверджує, що в 2001 році вони з донькою пішли від відповідача, і з того часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, живуть різними сім*ями.

Позивачка на примирення не згодна, почуття кохання та поваги до відповідача втратила.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Бажання змінити прізвище після розірвання шлюбу не виявила.

Керуючись ст..ст..10,11,212-213 ЦПК України, ст..ст..110-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15.09.1990 року в Хотомлянській сільській раді Вовчанського району Харківської області, актовий запис № 6.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 2-н/2506/920/11
У Х В А Л А

02.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
"02" листопада 2011 р.
Справа № 1519/2о-217/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

02листопада 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, заінтересована особа Одеська міська рада,

встановила:

В липні ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою про встановлення факту спільного проживання однією сімєю

Справа перебувала в провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Маркарової С.В., яка ухвалою від 13 липня 2011р. відкрила провадження по справі.

26 жовтня 2011р. у звязку із перебуванням судді Маркарової С.В. на тривалому лікарняному позивач подав до суду заяву про передачу справи на розгляд іншому судді.

31.10.2011 року зазначена справа була передана для розгляду судді Сегеді О.М.

Вважаю за можливе призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Прийняти до провадження справу за заяви ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, заінтересована особа Одеська міська рада.

Призначити відкрите судове засідання на 28 листопада 2011 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2036/2-298/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAYWAU08950040 від 08.12.2006 року та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 62636,95 грн., судовий збір - 626,37 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14 лютого 2011 р. на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-о-320/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2011 р.

22 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

визнати фізичну особу недієздатною, встановити опіку та призначити опікуна,

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 10.01.2012 о 14:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09. 01. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-322/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" червня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.05.11 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 09.06.2011 року о 09:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-3451/11
УХВАЛА

Про витребування доказів

"14" червня 2011 р. Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та поділ майна подружжя,

В с т а н о в и в:

В провадженні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та поділ майна подружжя.

Позивач надав до суду клопотання про витребування доказів по справі, відповідно до якого просить суд витербувати із КП "Білгород -Дністровське БТІ" технічну документацію та свідоцтво про право власності на квартиру №33, розташовану в м. Білгород -Дністровському Одеської області по вул. Франко, 15, так як вважає, що вказані данні можуть виступати доказом по справі.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного і всебічного розгляду справи, суд вважає, за необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 57,137,168 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Витребувати у КП Білгород-Дністровське БТІнаступні документи:

- технічну документацію на квартиру АДРЕСА_1 -Дністровському Одеської області;

- належним чином завірену копію свідоцтва на право власності на квартиру 333, по вул. Франко, 15, в м. Бвлгород -Дністровському Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1332/11
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.05.2011 на 14.00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/1270/11
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.,

при секретарі Рудик Є.В.

за участю позивача, третьої особи, відповідачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання виконати відновлювальний ремонт ванної кімнати і туалету,

в с т а н о в и в:

07.02.2011 року позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зобовязання останнього провести відновлювальний ремонт ванної кімнати і туалету. Свої позовні вимоги мотивував тим, що в ніч з 17 на 18 листопада 2010 року була залита квартира позивача через прорив шлангу, який відводить воду до пральної машини, з квартири АДРЕСА_1.

До участі у справі в якості співвідповідача залучено власника квартири АДРЕСА_2 Н.І.

В судовому засіданні позивач просив провадження по справі закрити в звязку з тим, що ремонт проведений, що також підтверджується актом від 13.04.2011 року.

Відповідач проти закриття провадження у справі не заперечує.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3. ст. 206 позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме самих підстав не допускається.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідач сплатив борг після предявлення позивачем позову до суду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання виконати відновлювальний ремонт ванної кімнати і туалету закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в розмірі 45 грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-527/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2008 року по 01.12.2010 року у сумі 617, 27 грн., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 127, 82 грн., а також 3 % річних у зазначений термін у сумі 38, 85 грн., всього 783, 94 грн.

Оплата витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території регулюється Законом України Про комунальні послуги, Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року.

Зазначеними нормативними актами не передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості по сплаті з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, заявник посилається на ст.ст. 4, 151, 161 ЖК України, п.п.1, 2 ст. 95, п.п.1, 2 ст. 96, ст. 105 ЦПК України.

Статтями 4, 151, 161 ЖК України не передбачено сплати заборгованості витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території.

П.п.1, 2 ст. 95, п.п.1, 2 ст. 96, ст. 105 ЦПК України є нормами процесуального, а не матеріального права, а тому не можуть бути підставою для стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, заявник не обґрунтував у заяві про видачу судового наказу можливість стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (127, 82 грн.) та трьох процентів річних (38, 85 грн.) заявнику необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає, що вимога про стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (127, 82 грн.) та трьох процентів річних (38, 85 грн.) передбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.п.1, 2 ч. 3 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Українау прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (127, 82 грн.) та трьох процентів річних (38, 85 грн.) з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-с/2506/39/11
У Х В А Л А

15.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105?, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.03.2011 року на 14.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-379/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

26.07.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Швачко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городнянської міської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 липня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 05.08.2011 р. о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-59/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

"12" березня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Богуславі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про зміну черговості для одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, звернувшись з даним позовом до суду, просить змінити їй черговість у спадкуванні нарівні з спадкоємцями першої черги відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для отримання спадщини після смерті бувшого чоловіка ОСОБА_4

12 січня 2011 року під час судового розгляду цивільної справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 знаходиться за межами України і не може зявитися в судове засідання на розгляд справи, а тому провадження по даній справі було зупинено.

На даний час відповідач ОСОБА_3 повернувся в України і має можливість прийняти участь у розгляд цивільної справи, а тому немає підстав для подальшого зупинення справи, в звязку з чим виникла потреба у відновленні провадження по даній цивільній справі та її подальшому розгляді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.146, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про зміну черговості для одержання права на спадкування та призначити її до судового розгляду на 14 лютого 2011 року на 15 годин з викликом сторін.

Суддя: ОСОБА_5