overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2011 року Справа № 2-н-2793/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64,67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»суму судових витрат - суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) грн..
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн.. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-с-12/11
УХВАЛА

25 червня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2011 року за заявою публічного акціонерного товариства „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 546,69 грн.,

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 вимоги, зазначені в судовому наказі вважає неправомірними, просить скасувати судовий наказ, покликаючись на те, що в нього немає боргу по оплаті за газ, так як послуги за газ оплачено в сумі 546,69 та судові витрити 55,50 грн.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 29 березня 2011 року виданий суддею Городенківського районного суду за заявою публічного акціонерного товариства „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 546.69 гривень заборгованості за спожитий природний газ та 55,50 грн. судових витрат - скасувати.

Розяснити заявнику ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали в трьохденний термін направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-1055/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Решетнік Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя задовольнити.

Визнати, що житловий будинок № 15 по вул..Івана Франка в с.Загальці Бородянського району Київської області належить на праві спільної сумісної власності як подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_3sp; А.Міланіч
Справа №2-910/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

02 листопада 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго в особі заст.диреатора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленергов особі заст.диреатора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення збитків і призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину, 10.11.2011 в Снігурівському районному суді, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2011 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-564/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Комунальник" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Комунальник" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 0417/2-1351/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 вересня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в позовній заяві і у судовому засіданні посилався на те, що 21 березня 2008 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу є діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З січня 2010 року між ним та відповідачкою припинені шлюбні відносини і ведення спільного господарства. Причиною розпаду сімї є відсутність спільних поглядів на сімейне життя, повне непорозуміння один до одного, що спричинило втрату кохання та поваги. На сьогоднішній день сторони проживають окремо. Примирення не можливе. Після розірвання шлюбу діти будуть проживати з відповідачкою. На їх утримання позивач матеріальну допомогу надає. Спору про розділ майна не має. Просив шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання зявилася. Позовні вимоги визнала. Просила шлюб розірвати в звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин. Однак, відповідачка буде подавати до суду позовну заяву про стягнення аліментів.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами 21 березня 2008 року в Індустріальному відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 112, був зареєстрований шлюб. Від шлюбу у них народилися малолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 Майновий спір відсутній. Спір про місце проживання дітей відсутній, після розірвання шлюбу діти будуть проживати з позивачкою.

Причиною розпаду сімї - відсутність спільних поглядів на сімейне життя, повне непорозуміння один до одного, що спричинило втрату кохання та поваги.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін.

При постановленні рішення, суд враховує те, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходить до висновку про те, що сімя сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 104, 110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3,7,10, 11, 15, 57,88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Яцишина) ОСОБА_5, зареєстрований 21 березня 2008 року в Індустріальному відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 112, які мають малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу не змінювати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа№2-819-306/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23) на 15.02.2011 о 15:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Ювілейне" про стягнення нарахованої, але не виплаченої доплати за стаж роботи,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення нарахованої, але не виплаченої доплати за стаж роботи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження і призначити справу до розгляду з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Ювілейне" про стягнення нарахованої, але не виплаченої доплати за стаж роботи.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2011 року на 14:30 год.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати їм надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 22грудня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2199/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2199/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 13.01.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-799/11

"12" серпня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:45 годину, 08.09.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1822/11
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах АТ Ощадбанкв особі ТВБВ № 10001/0160 філії Вінницького обласного управління АТ Ощадбанкдо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницького району Вінницької області в інтересах АТ Ощадбанкв особі ТВБВ № 10001/0160 філії Вінницького обласного управління АТ Ощадбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначена ціна позову в національній валюті, що унеможливлює правильне визначення розміру судового збору.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах АТ Ощадбанкв особі ТВБВ № 10001/0160 філії Вінницького обласного управління АТ Ощадбанкдо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2011 року Справа № 2н-3610/11
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1646 грн. 69 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.257 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3(Зубенко)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1048/11
УХВАЛА

іменем України

25 березня 2011 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М.

при секретарі Сунак Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий цивільну справу за позовом г ОСОБА_1 до виконавчого комітету Моршинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи Стрийська державна нотаріальна контора, Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання рішення таким, що суперечить чинному законодавству,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом в якому просить визнати рішення Моршинської міської ради № 74 від 12.05.2009р. «Про передачу у власність квартир державного житлового фонду в м. Моршин» в частині передачі у власність ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 в м Моршин таким, що суперечить чинному законодавству України.

У судове засідання позивачка 15.03.2011 року не явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином був повідомлена про місце і час слухання справи.

Не явилася вона в судове засідання і сьогодні, хоча про день розгляду справи і наслідки неявки її було повідомлено письмово, заяв про розгляд справи за її відсутністю не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. ст. 169 ч. З, 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги, що позивачка двічі не явилася в судове засідання без поважних причин, про розгляд справи у її відсутності не просила, а розглянути дану справу на підставі наявних матеріалів без участі позивача неможливо.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Моршинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи Стрийська державна нотаріальна контора, Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання рішення таким, що суперечить чинному законодавству - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було і постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 2-863/11
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Решетнік Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Здвижівської сільської ради, треті особи Управління Держкомзему Бородянського району, Бородянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,25 га на території Здвижівської сільської ради в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про заміну третьої особи по справі Бородянської райдержнотконтори на Ірпінську міську державну нотаріальну контору, якою заведена спадкова справа після смерті батька позивача та яка займається оформленням даної спадщини.

Відповідач та треті особи своїх представників в судове засідання не направили, просили справу розглядати без їх участі.

Вислухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки спадкова справа після смерті ОСОБА_2 заведена саме Ірпінською міською державною нотаріальною конторою, а не Бородянською районною державною нотаріальною конторою, то необхідно провести заміну вказаної третьої особи.

Керуючись ст.35,36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Здвижівської сільської ради, треті особи Управління Держкомзему Бородянського району, Бородянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельні ділянки в якості третьої особи без самостійних вимог Ірпінську міську державну нотаріальну контору замість Бородянської державної нотаріальної контори.

Головуюча-суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н-93/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
«31» січня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. , розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа №2-958/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 грудня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 листопада 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.12.2011 на 08:20 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: