overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/273/11
У Х В А Л А

09.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-71/11
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В. І., розглянувши заяву Іванівське міжрайонне управління водного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Іванівське міжрайонне управління водного господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання в сумі 218 гривень 50 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання в сумі 218 гривень 50 копійок.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-ц-4711/11 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 вересня 2011 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 червня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 10 червня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Львівгазпро відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши на нього апеляційну скаргу в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 26 серпня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Апелянт отримала копію зазначеної вище ухвали 19 вересня 2011 року, що підтверджується повідомленнями про вручення (а.с. 140).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки ОСОБА_2 станом на 30 вересня 2011 року не виконала ухвалу судді апеляційного суду Львівської області від 26 серпня 2011 року, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 червня 2011 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М.
Справа 2-9/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06.04.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 на 27.04.2010 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 27 квітня 2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/53/11
Справа № 2-1564/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" лютого 2011 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві Державної Адміністрації про збільшення графіку побачення з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванню з нею, забов"'язання не чинити перешкод у спілкуванні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судові витрати.

Обставин, які б були: підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі, за вищеназваним позовом лє відкриттю з призначенням по справі попереднього судового засідання. Керуючись ст. 122 ІЦЖ України, суддя, -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві Державної Адміністрації про збільшення графіку побачення з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванню з нею, зобов"язання не чинити перешкод у спілкуванні.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11:15 год. "28" лютого 2011 о в приміщенні суду в каб. 12

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті).

До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання, правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному їдку відповідно до ст. ст. 294 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського О.Б. Саламон

районного суду м. Києва
Справа № 2-н-4808/11
УХВАЛА

16 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»про видачу судового наказу, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна»звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 1559,13 грн. а також судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлено судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2011 року Справа № 2-н-836/11
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву КЖЕП № 5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2012 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 2/2506/1739/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

12.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

15.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 18.03.2011 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачеві було запропоновано в 5 денний строк з моменту отримання копії даної ухвали привести її у відповідність з вимогами ст.ст. 119, 120 ЦПК України шляхом усунення вказаного недоліку.

Позивач ухвалу судді від 18.03.2011 року не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро стягнення заборгованості за кредитними договорами вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-1190/2011р.
У Х В А Л А

30 серпня 2011 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгазв особі в.о. начальника Бориспільської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника на свою користь заборгованість за спожитий природний газ, а також сплачені судові витрати.

Як вбачається з відповіді СГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 26.08.2011 року на запит суду, боржник ОСОБА_2 по м. Бориспіль та Бориспільському району зареєстрованою не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.6 абз.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгазв особі в.о. начальника Бориспільської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Мельник
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-757/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до судового розгляду на 07.11.2011 о 09:45.

за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 07 листопада 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 2-3066/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановила:

Позивач 14.07.2011 року звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. У провадження судді вищезазначена цивільна справа передана 22.07.2011 року.

Згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 21.07.2011 року судом було направлено запит про встановлення місця проживання відповідача. За отриманою суддею 02.08.2011 року інформацією адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області місце проживання відповідача по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстроване у Херсонській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку за місцем її перебування.

Обставин, які б вказували на можливість розгляду справи Комсомольським районним судом м. Херсона, позивачем не зазначені.

Оскільки відповідач на території Комсомольського району м. Херсона не зареєстрований, то справа не підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Управлінню державного казначейства України в Херсонській області повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку ПриватБанксудовий збір у розмірі 188 грн. 60 коп (платіжне доручення № PROM4B01HH від 04.05.2011 року) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. (платіжне доручення № PROM4B01HІ від 04.05.2011 року).

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-274/2011 р.
Іменем України
16 серпня 2011 року Шевченківський районний суд Харківської області
у складі: головуючого - Тордія Е.Н.
за участю секретаря - Гутарєвої В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою : товариства з обмеженою відповідальністю фірми Фрегат до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних,-
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду на що потрібен значний час суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення на 5 днів.
Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю фірми Фрегат -задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-5/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2011 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 районної ради, третя особа: ОСОБА_3 державної нотаріальної контори про Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянському районному суду Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 районної ради, третя особа: ОСОБА_3 державної нотаріальної контори про Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 30.12.2011 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1705/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справу.

ОСОБА_1 не сплачений судовий збір в сумі 51 грн.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року №825 «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних та господарських справ»позивачу необхідно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-2062/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить щомісячно стягувати з відповідача аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як повнолітньої дитини, що продовжує навчання у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, починаючи стягнення від дня предявлення позову до суду і до закінчення дитиною навчання до 2013 року.

Відповідно довідки адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області від 06.05.2011 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в Херсонській області не зареєстрований.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачці строк для уточнення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача або зареєстрованого у встановленому законом порядку місця його перебування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаного недоліку.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
У Х В А Л А

по справі № 2-4/11

16 березня 2011 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді: Скороход Т.Н.,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона з відповідачем з 3 червня 1995 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому у відділі РАЦС Ставищенського РУЮ Київської області, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки їхнє спільне життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникають сварки, зникла взаємоповага одне до одного. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 13 лютого 2011 року було зупинене провадження в справі за вказаною заявою до 10 години 00 хвилин 16 березня 2011 року, в звязку з наданням строку сторонам для примирення

У відповідності зі ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Суддя Т.Н.Скороход