overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1152/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Номер рядка звіту 46
Справа № 2-359/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

08 червня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-359/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 17.06.2011 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 17.06.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя Г. М. Дильний
Справа № 2-н-1344/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.10.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву КП МПУ ВКГпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-252/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

09 серпня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.

при секретарі Данилевич Н.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду на 13.00 год. 23 серпня 2011 року.

В судове засідання викликати сторін.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/1824/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

25.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" про визнання договору кредиту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

23.03.2011 року до Деснянського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕЙБі Банк» про визнання договору кредиту недійсним, яка ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.03.2011 року була направлена за підсудністю.

Автоматизованою системою документообігу суду справа передана до провадження судді Литвиненко І.В.

Керуючись ст. 117, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до провадження судді Литвиненко І.В. справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" про визнання договору кредиту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 13.04.2011 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-91/11
У Х В А Л А

26.10.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Гриценко П.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Путивльського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області про визнання недійсним та скасування рішення, державного акту на землю і його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться справа за позовом прокурора Путивльського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області про визнання недійсним та скасування рішення, державного акту на землю і його державної реєстрації

Ухвалою судді від 05.09.2011 року провадження в справі було закрито та надано право звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою колегії суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області від 29.09.2011 року скасовано ухвалу Путивльського районного суду від 05.09.2011 року та направлено справу для продовження розгляду до Путивльського районного суду в порядку цивільного судочинства.

Провадження у справі за позовом прокурора Путивльського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області про визнання недійсним та скасування рішення, державного акту на землю і його державної реєстрації зупинено до набрання законної сили ухвали апеляційного суду від 29.09.2011 року.

25.10.2011 року ухвалою судді прийнято самовідвід судді Толстого О.О. в провадженні якого перебувала справа.

Відповідно до автоматичного розподілу справа розподілена на суддю Гриценка П.П.

Приймаючи дану цивільну справ у до свого провадження, знаючи про рішення Конституційного суду від 01.04.2010 року № 10-рп/2010 та п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року №7 Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ, що даний спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, але, враховуючи ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 29.09.2011 року про розгляд даної цивільної справи в порядку цивільного судочинства, яка є обовязковою для виконання судом першої інстанції, а тому на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за позовом прокурора Путивльського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області про визнання недійсним та скасування рішення, державного акту на землю і його державної реєстрації - прийняти до свого провадження.

2. Провадження у цивільній справі відновити.

3. Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв., 07 листопада 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-614/11
У Х В А Л А

08.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди . Призначити попереднє судове засідання на 01.08.2011 о 11.20 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-н-2219-91/11
У х в а л а
08 липня 2011 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Хмельницької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 6 Хмельницької області звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, про стягнення 133 грн.50 коп. боргу за надані телекомунікаційні послуги.
У відповідності до ст. 100 п.2 Суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Керуючись п.2 ч. 3 ст. 100, 96-103 ЦПК України,суд,-
Відмовити в прийняті заяви ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Хмельницької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-83/11
У Х В А Л А

22 грудня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" Херсонська філія ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії заборгованість за надані телекомунікаційні послуги .Всього 113.13 грн. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 113,13 грн. та судових витрат по справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 113,13 грн.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/2603/3477/11
Справа № 2-4559/11
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2011 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Скрипка О.І.

при секретарі Буцко М.В.

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діюча в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції в м.Києві, Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, діюча в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування.

У попередньому судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 заявила клопотання про передачу для обєднання в одне провадження вищевказаного позову та предявленого раніше позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної державної адміністрації про вселення ОСОБА_3 Данііла в 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на 1/6 частину квартири ОСОБА_1 Данііла та виплату компенсації за припинене право власності. Враховуючи те, що предметом спору є право власності на спадкове майно, а підстави виникнення спору є однорідними та пред»явлені тим самим позивачем до того ж самого відповідача, ОСОБА_4 вважає за доцільне передати для обєднання даних позовів в одне провадження для розгляду судді Колегаєвій С.В.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч.1 ст.126 ЦПК України, суд вправі постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Вбачається, що в обох позовних заявах мова йде про один і той же предмет спору-спадкове майно - квартиру АДРЕСА_2, у справі приймають участь одні й ті ж сторони, а тому суд вважає за доцільне передати справу за даним позовом для обєднання вищезазначених позовів в одне провадження для розгляду суддею Колегаєвою С.В.. Таке обєднання позовних вимог не ускладнить вирішення справи.

На підставі викладенного та керуючись ст.ст.126 ч.1, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1, діюча в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції в м.Києві, Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування (справа №2-4559) для обєднання зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної державної адміністрації про вселення ОСОБА_3 Данііла в 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на 1/6 частину квартири ОСОБА_1 Данііла та виплату компенсації за припинене право власності для подальшого розгляду судді Колегаєвій С.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області,
С У Д О В И Й Н А К А З.
Номер справи № 2-н-206/11
Роздільнянський районний суд Одеської області.
"16" серпня 2011 р. року суддя Теренчук Ж. В., розглянувши в залі суду в м.Роздільна заяву КП "Лиманськетеплокомуненерго" , розташованого: БОС 128, смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: БОС, 125АДРЕСА_1 , за вимогою про стягнення боргу за наданні послуги з теплопостачання в сумі 1652,81 грн.
Згідно до аб. 1 п. 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення № 630 від 21 травня 2005 року теплопостачальна організація зобовязана своєчасно надавати споживачу в установлених обсягах, відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Згідно зі ст.. 19 п. 6 Закону України Про теплопостачання від 02 червня 2005 року споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальної організації за фактично отриману теплову енергію.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 623 ЦК України, ст. 19 п. 6 Закону України Про теплопостачання,
2. Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: БОС, 125АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
4. Судовий наказ дійсний для предявлення до органів державної виконавчої служби протягом року.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Ж. В. Теренчук
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст.. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно зі ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________ 20___року
Судовий наказ виданий ______________________________________ 20___року
СУДДЯ_______________ __________________________________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Повне найменування Загальна Дата Підстава Підпис Примітка
Надходження установи, підприємства, організа- сума, Повернення Повернення Керівника
Судового ції, в якому знаходився судовий наказ на відрахована Судового Судового Установи,
Наказу на виконання Наказ на виконанні за судовим наказомнаказу до відділу державної Наказу Підприємства, організації (з
Виконавчої Прикладом
Служби Печатки)
Справа № 2-2219-548/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"08" серпня 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44) на 22.08.2011 о 10:30.

В судове судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-4916/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., вивчивши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з Мар»їна ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, однак вона не відповідає вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України, якою передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Оскільки згідно ч.1 ст.9 даного Закону, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, заявник не звільняється від його оплати на підставі рішення Херсонської міської ради «Про міський бюджет на 2011 рік»від 28.12.2010 року № 22.

При таких обставинах суд вважає що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з Мар»їна ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, заявник зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-824/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольського Виробничого водопроводно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольського Виробничого водопроводно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Cправа № 2-580/11/0303
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.08.2011 смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТзОВ "Пан продукт+"

про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-580/11/0303 за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди.

2. Попереднє судове засідання призначити на 08.09.2011 на 11:15 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 08.09.2011 письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський