АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 25 (1) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.,

суддів Митрофанової Л.В., Михайлів Л.В.,

при секретарі Бондарі Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія « Оранта» про захист прав споживача, -

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (надалі ВАТ НАСК «Оранта») про захист прав споживача.

На підтвердження позовних вимог посилався на те, що 03.04.2008 року між ним та відповідачем укладено договір страхування майна належного йому автомобіля «Дачія Логан». 25.07.2008 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача було пошкоджено, про що він в той же день повідомив страхову компанію.

31 серпня 2008 року, на думку позивача, відповідач повинен був сплатити страхове відшкодування, однак добровільно сплатив страхове відшкодування лише 23.02.2009 року. У звязку з простроченням виплат страхової суми, позивач просив стягнути на свою користь пеню в розмірі 4 373 грн 48 коп., та уточнивши позовні вимоги, просив стягнути на свою користь з відповідача у відшкодування моральної шкоди 3 тисячі гривень, на користь вигодонабувача ВАТ комерційного банку «Надра» 11019 грн. 87 коп. у звязку з тим, що він має перед банком заборгованість по відсоткам у розмірі 11019 грн. 87 коп., яка йому нарахована у звязку з несвоєчасною виплатою банку страховою компанією відшкодування.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2010 року частково задоволено позовні вимоги. Стягнуто на користь ОСОБА_2 з відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта» пеню у розмірі 4373 грн. 48 коп. та судові витрати. В іншій частині позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки рішення суду першої інстанції вважає таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства: неповно встановлено обставини справи; суд не мотивував підстави відмови у стягненні збитків та безпідставно відмовив у відшкодуванні моральної шкоди.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.04.2008 року сторони уклали договір страхування № 30-04/214 автомобіля НОМЕР_1.

25.07.2008 року, в період дії страхового договору, стався страховий випадок, в результаті якого автомобіль позивача був пошкоджений.

23 лютого 2009 року відповідачем було сплачено страхове відшкодування відповідно п.2.13.3 страхового договору № 30-04/214 - вигодонабувачу ВАТ КБ «Надра».

Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції правильно виходив з недоведеності факту спричинення позивачу моральної шкоди діями відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано обґрунтованих доказів, що відповідачем спричинено йому моральну шкоду.

Як вбачається з договору страхування, страхове відшкодування, при настанні страхового випадку, ВАТ НАСК «Оранта» відшкодовується вигодонабувачеві ВАТ комерційному банку «Надра».

У звязку з чим доводи апеляційної скарги щодо несвоєчасної виплати зазначеного відшкодування не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки не мають правового значення для вирішення спору. А висновок суду в цій частині є правильним.

Вирішуючи спір в частині стягнення відсотків у розмірі 11019 грн. 87 коп на користь банку, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки договір кредиту укладений між позивачем та банком, та згідно умов договору, позивач зобовязаний виплачувати відсотки за користування коштами, сплата цих відсотків не залежить від сплати страхового відшкодування, тому доводи апеляційної скарги, з огляду на вище зазначене, є безпідставними.

В іншій частині рішення не оскаржується.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, в звязку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.303,307,308 , ст. 313,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2010 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди та заборгованість по відсоткам - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: