АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.,

при секретарі: Коляда О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, відділ опіки та піклування Жовтневої у м. Дніпропетровську ради, про виселення та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2010 року позивачка звернулася до суду з таким позовом, посилаючись на те, що їй належить на праві власності 2/3 частини, а її сину ОСОБА_5 1/3 частина квартири АДРЕСА_1, в яку у 2005 році як співмешканка ОСОБА_5 вселилася ОСОБА_3 з донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і була там зареєстрована до 29 листопада 2006 року, після чого протягом тривалого часу ображає її, спричиняє постійні сварки і скандали, наносить їй тілесні ушкодження, на офіційні попередження не реагує, чим створює неможливі умови для сумісного проживання. Уточнюючи та доповнюючи свої позовні вимоги позивачка просила суд виселити відповідачів з цієї квартири без падання іншого жилого приміщення на підставі ст.ст.116,157 ЖК України та стягнути з ОСОБА_4 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі посилаючись на неповне з'ясування судом всіх обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.116 ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. А за ст.157 цього Кодексу членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

Як встановлено судом, на підставі свідоцтва про право власності від 01 лютого 1999 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 09 вересня 2006 року позивачці належить 2/3 частини, а її сину ОСОБА_5 - 1/3 частина двокімнатної квартири АДРЕСА_1, в яку у 2005 році в якості члена сімї ОСОБА_5 вселилася ОСОБА_3 з донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і була там зареєстрована до 29 листопада 2006 року. З 13 січня 2007 року ОСОБА_5 і ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі. За час проживання у цій квартирі між позивачкою і ОСОБА_3 із-за неприязнених стосунків виникали сварки і скандали, у звязку з чим позивачка неодноразово зверталася із заявами до органів внутрішніх справ про прийняття заходів до ОСОБА_3, за якими постановами Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 17.12.2009 року та від 01.02.2010 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі ст.6 п.2 КПК України та ОСОБА_3 виносилися офіційні попередження, при цьому суттєвих неправомірних дій з її сторони стосовно позивачки та порушень законних житлових прав позивачки не встановлено, а постановою Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 01.04.2010 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі ст.6 п.2 КПК України та у відношенні ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол за ст.173 КУпАП.

Крім того, постановами Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 23.07.2011 року та від 12.08.2011 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі ст.6 п.2 КПК України за заявами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо протиправних дій стосовно них з боку позивачки, з якою була проведена відповідна профілактична бесіда.

За таких обставин, дійшовши правильного висновку про відсутність достатніх доказів в підтвердження того, що відповідачі систематично руйнують чи псують спірне жиле приміщення або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі, які могуть бути підставами для виселення відповідачів зі спірного жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення, та враховуючи протиправність дій самої позивачки, суд обґрунтовано на підставі ст.ст.116,157 ЖК України відмовив в задоволенні заявлених позивачкою вимог.

Доводи ОСОБА_2 у скарзі про залишення судом без уваги доказів в підтвердження наявності підстав для виселення відповідачів зі спірної квартири не ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні матеріалах справи та фактично зводяться до переоцінки тих доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалися на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні у судовому засіданні відповідно до вимог ст.212 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: