АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.,

при секретарі: Коляда О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ТОВ з іноземними інвестиціями «Новий Дім» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровськвід 21 червня 2011 року по заяві ТОВ з іноземними інвестиціями «Новий Дім» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2011 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ з іноземними інвестиціями «Новий Дім» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права ТОВ з іноземними інвестиціями «Новий Дім» просить скасувати ухвалу суду та поновити пропущений строк для предявлення ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2011 року до виконання.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2011 року була залишена без розгляду позовна заява ОСОБА_2 до Гаммара ОСОБА_3 Альберто, ТОВ з іноземними інвестиціями «Новий Дім» про стягнення статутного фонду та частки в майні товариства, а також скасовані заходи забезпечення позову, а саме: заборона ТОВ з іноземними інвестиціями «Новий Дім» проводити дії про відчуження будівлі № 90-б по вул. Артема в м. Дніпропетровську, після чого в травні 2011 року ТОВ з іноземними інвестиціями «Новий Дім» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання цієї ухвали суду, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку у звязку з ознайомленням з нею лише у травні 2011 року.

Проте відмовляючи в задоволенні такої заяви з тих підстав, що заявник не надав суду доказів отримання вказаної ухвали суду тільки у 2011 році, суд дійсних обставин пропуску заявником строку для предявлення до виконання цієї ухвали суду, в тому числі, дату отримання ним її копії, не зясував, матеріали цієї судової справи не дослідив та залишив без уваги пояснення представника заявника в судовому засіданні про ознайомленням ним з цією ухвалою та направлення судом її копії виконавчій службі, нотаріальній конторі та КП «ДМБТІ» для виконання лише у травні 2011 року, що підтверджується доданими до апеляційної скарги копіями супровідних листів (а.с.17-19) та свідчить про неповне встановлення всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення цього питання.

За таких обставин, зазначена ухвала суду, як постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення такого питання, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ з іноземними інвестиціями «Новий Дім» задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2011 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: