overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3207/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2011 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шоссе, 1, до ОСОБА_1 Соловєєвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.12.2001 року по 01.06.2011 року в сумі 3 696, 54 грн. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
справа № 2 439/11
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

13 вресня 2011 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді : Ротаєнко Д.С.,

при секретарі: Пугач В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шарнопільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач 15.08.2011 року звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування.

Під час перебування суду у нарадчій кімнаті, судом встановлено, що у матеріалах справи в наданому сільською радою оригіналі заповіту відсутні дані про те, що даний заповіт не змінений і не скасований, відсутні докази відповідно до ст.57 ЦПК України відсутності такої особа як ОСОБА_2, тому суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд на підставі ст.195 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1.Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Шарнопільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку в порядку спадкування.

З»ясувати питання, зазначені в описовій частині ухвали.

Оскарження ухвали нормами діючого законодлавтсва не передбачено.

Суддя : Д.С.Ротаєнко
Дата документу 07.12.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2011 року справа № 2036/2-1973/11 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкома Чугуївської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовану будівлю,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Чугуївської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовану будівлю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкома Чугуївської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовану будівлю.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2011 року о 15-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2458/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 червня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна» звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті на утриманням житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2008 року по 01.05.2011 року в сумі 1196 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.с.11, 102 ЦПК України,

УхвалИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольського районний суд. м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ 6-67/11р.
по справі №.2-1146/11р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого листа

23 вересня 2011 року місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

при секретарі Тарановой О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 15.05.2006 року задоволено позов служби п справам неповнолітніх Чугуївської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківства і стягнення аліментів на утримання дитини, яким позбавлено ОСОБА_4 і ОСОБА_5 батьківства стосовно доньок ОСОБА_2, ОСОБА_3 і стягнути з них на її утримання на користь ОСОБА_1 під опікою якої залишаються неповнолітні ОСОБА_2, ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів громадян з кожного щомісячно починаючи з 18.04.2006 року, а також судові витрати по 25,50 грн. з кожного та по 15,00 грн. витрати на ІТЗ судового процесу..

У 2006 році був отриманий виконавчий лист, який при пересилці було втрачено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з доданих до заяви документів, виконавчий лист п справі № 2-1146/06 втрачений при пересилці.

Таким чином суд вважає, що вищевказана заява ОСОБА_1 про видачу дубліката знайшла своє підтвердження у ході судового розгляду.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати заявникові ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 15 травня 2006 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-4466/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтокомунсервіс»до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод в користуванні майном та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонавтокомунсервіс»звернулося до суду з вказаним позовом.

Від представника позивача надійшла через канцелярію суду заява від 16.11.2011 року, в якій вона просила повернути їй позов.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л ИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтокомунсервіс»до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод в користуванні майном та визнання права власності повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
23 березня 2011 року Справа № 2-н-744/11
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву КЖЕП №13 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2012 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 2-679/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" листопада 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Мочульської Л. Т

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ПАТ 'сведбанк' до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 10.11.2011 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28.11.2011 на 10:00 в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-255/11
У Х В А Л А

"05" жовтня 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки(заінтересована особа - управління соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради)

встановила

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати недієздатною ОСОБА_3 та встановити над нею опіку

Заява подана із дотриманням вимог статей 120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122, 246 ЦПК України

ухвалила

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки (заінтересована особа управління соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради).

Призначити судовий розгляд в приміщені, на 03.11.2011 о 09:00.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та копію ухвали про відкриття провадження у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер рядка звіту 26 Справа № 2-1378/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття даної заяви немає.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Розяснити відповідачу положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти заяви та надання доказів якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 08 годину 30 хвилин 26 січня 2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам положення ст. 131 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/1284/11
У Х В А Л А

27.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-666/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю Україназвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2009 року по 01.12.2010 року в сумі 197 грн. 13 коп., інфляційних збитків в сумі 25 грн. 17 коп., трьох відсотків річних - в сумі 08 грн. 73 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн., а також судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-о-38/11
У х в а л а
про залишення заяви без руху
22 березня 2011 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-121, 256-258, 275 ЦПК України матеріалів заяви в порядку окремого провадження Степової сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, -

Заявник сільський голова Степової сільської ради Широківського району Дніпропетровської області звернувся з заявою в порядку окремого провадження про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 275 ЦПК України, а саме: у заяві слід навести відомості про час і місце відкриття спадщини, при цьому під «часом відкриття спадщини» слід розуміти день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою /ст. 1220 ЦК України/, під «місцем відкриття спадщини»слід розуміти останнє місце проживання спадкодавця /ст. 1221 ЦК України/. Крім того, в заяві слід уточнити дату смерті ОСОБА_1, до заяви слід додати публікацію в ЗМІ рішення сільської ради про взяття під охорону спадкового майна; до заяви слід додати відповідні документи про реєстрацію в установленому законом порядку територіальної громади Степової сільської ради Широківського району Дніпропетровської області; до заяви слід додати відповідні документи які б підтверджували повноваження та юридичний статус заявника; в резолютивній частині заяви слід уточнити склад спадщини, що залишилась після померлої особи ОСОБА_1 за адресою: с. Степове вул. Горіхова, 22.
Враховуючи наявність вказаних недоліків, вважаю за необхідне заяву в порядку окремого провадження про визнання спадщини відумерлою залишити без руху.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Заяву в порядку окремого провадження Степової сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою залишити без руху та надати заявнику відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.
Якщо заявник у пятиденний строк з дня отримання ухвали не виконає вимог, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.
Копію ухвали направити заявнику.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-71/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2011 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію по обігріву місць загального користування

В С Т А Н О В И В :

КП БРР «Богуславтепловодопостачання» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача 759 грн. 04 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію по обігріву місць загального користування, судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрати за ІТЗ в сумі 30 грн., посилаючись на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, який підключений до мережі централізованого теплопостачання КП «Богуславтепловодопостачання», однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію по обігріву місць загального користування.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-328/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

15.06.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Калінько Т.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кузничівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Городнянському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03 червня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 05.07.2011 р. о 10 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Суддя О. О. Соколов