overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2735/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року

Комсомльський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння натурі, припинення права спільної часткової власності

встановив

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання:

- чи є технічна можливість розподілу домоволодіння в натурі, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Комкова/Яружна,68/17 у м. Херсоні, яке складається із: житлових будинків літ А, Б, літньої кухні літ. ОСОБА_5 літ. К, туалету літ. З, огорожі №1-4, вимощення І на два окремих домоволодіння з виділенням у власність ОСОБА_3 житловому будинку літ А, літньої кухні літ.Д. сараю літ К, огорожі №1,3,4; ОСОБА_4 - житлового будинку літ. Б, туалету літ.3, огорожі 2.

- Якщо такий розподіл технічно є можливим, то визначити варіант розподілу та зазначити чи необхідно виконання будь-яких робіт для самостійного функціонування житлових будинків як окремих господарств при такому розподілі.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання. З огляду на те, що по даній справі необхідні спеціальні знання в області будівництва, зазначене клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд

ухвалив

Призначити по вказаній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити тому ж експерту - ОСОБА_6. На розгляд експертизи поставити наступні питання:

- чи є технічна можливість розділити в натурі домоволодіння розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Комкова/Яружна,68/17 у м. Херсоні, яке складається із: житлових будинків літ А, Б, літньої кухні літ. Д. ,сараю літ. К, туалету літ. З, огорожі № 1-4, вимощення І, на два окремих домоволодіння з виділенням у власність ОСОБА_3 житлового будинку літ А, літньої кухні літ. Д. сараю літ К, огорожі №1,3,4; ОСОБА_4 - житлового будинку літ. Б, туалету літ. З, огорожі 2.

- при наявності технічної можливості такого розподілу визначити варіант розподілу та зазначити чи необхідно виконання будь-яких робіт для самостійного функціонування житлових будинків як окремих господарств при такому розподілі.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Експертизу провести до 25 вересня 2011 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження протягом 5-ти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 2-н-1701/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
№ рядка статзвіту 51
Справа № 2-284/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до СТОВ Добробутпро поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 06 червня 2011 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа №2-о-17/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2011 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

народних засідателів Лонюк Л.Т, Досяк Т.М.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

за участю: заявника ОСОБА_1.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М.Поляниця

Народні засідателі Лонюк Л.Т.

Досяк Т.М.
Справа № 2-338/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

16.06.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Калінько Т.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 червня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 27.06.2011 р. о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-219/11/2322
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28.03.2011 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого судді Синецької Л.А.,

при секретарі Дмитрієнко О.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю сторін.

Спір між сторонам не врегульовано. Сторонами запропоновано варіанти для мирного вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 130, 135 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, до слухання на 09:00год 13.04.2011 року в залі 3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Строк подання доказів до 13.04.2011 року.

Клопотаннь про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.

Суддя: ОСОБА_6

з інших підстав

Відкладено
Справа № 2/2506/1270/11
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

09.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и л а :

07.02.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу необхідно уточнити, якої ванної кімнати і туалету, він просить зобовязати відповідача виконати відновлювальний ремонт, вказавши їх місцезнаходження та площу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 2-127/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" квітня 2011 р. Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І. розглянувши в м. Золотоноша матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новодмитрівської сільської ради про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини, заяви про прийняття спадщини та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2011 року по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новодмитрівської сільської ради про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини, заяви про прийняття спадщини та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним була призначена судово почеркознавча експертиза.

21 квітня 2011 року до суду до суду надійшов лист заступника начальника Черкаського НДКЦ про надання зразків підпису та уточнення ухвали про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду на 04 травня 2011 року на 09-00 год..

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новодмитрівської сільської ради про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини, заяви про прийняття спадщини та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Призначити до розгляду справу на 04 травня 2011 року на 09-00 год. про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/914/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн 50 коп, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-2868/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Шуменпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю Шумензвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Шуменпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1286/11
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.05.2011 на 15-40 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.11.2011 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Гордієнко М.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Управління Держкомзему у Зміївському районі Харківської області, Зміївська державна нотаріальна контора в Харківській області, Зміївське відділення Ощадного банку України 2838 в м.Змієві Харківської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представники позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4наполягали на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, вказав, що має право на частку вкладів та акцій померлдої матері.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача, заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, які докази подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Позивачем у якості 3-тьої особи залучено філію Зміївське відділення ВАТ Державний Ощадний банк України № 2838 в м.Змієві Харківської області, яке не є юридичною особою, тому необхідно вважати 3-тьою особою ВАТ Державний Ощадний банк України

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Управління Держкомзему у Зміївському районі Харківської області, Зміївська державна нотаріальна контора в Харківській області, Зміївське відділення Ощадного банку України 2838 в м.Змієві Харківської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 2 грудня 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/2157/11
У Х В А Л А

31.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-723/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона про визнання права власності на спадкове майно, -

встановила:

Позивач звернувся до суду із названим позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ст. 114, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона про визнання права власності на спадкове майно

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 17.05.2011 о 09:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі

Відповідачу пропоную до 17 травня 2011 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1519/2н - 2253/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства ЖКС Черьомушкидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами, та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ЖКС Черьомушкидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2/1519/8494/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Дрішлюк А.І., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 11, 110, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 31січня 2012 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 215 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Запропонувати відповідачам подати у строк до 31січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3