overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-973/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач 17.01.2011 року звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У провадження судді вищезазначена цивільна справа передана 24.01.2011 року.

Згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 24.01.2011 року судом було направлено запит про встановлення місця проживання відповідача. За отриманою суддею 02.02.2011 року інформацією адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Дніпровського району м. Херсона.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку за місцем її перебування.

Обставин, які б вказували на можливість розгляду справи Комсомольським районним судом м. Херсона, позивачем не зазначені.

Оскільки відповідач на території Комсомольського району м. Херсона не зареєстрований, то справа не підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Управлінню державного казначейства України в Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8,50 грн. (квитанція № 12225.415.1 від 17.01.2011 року) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. (квитанція № 12225.415.3 від 17.01.2011 року).

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-3348/11
У Х В А Л А

13 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/2036/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

18.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа №22ц-2682/2011 р. Головуючий в І-й інстанції Чирський Г.М.
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 травня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

14 квітня 2011 р. Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Публічне акціонерне товариство «Креді агріколь банк»подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі 25,50 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (отримувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

- не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн., які підлягають оплаті (отримувач: ДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050003; МФО 852010; призначення платежу: «надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у судах»).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк»на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 квітня 2011 р. залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Креді агріколь банк» строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 2-н/2506/2115/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

21.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-о-32/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.08.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду в Нововоронйцовському районні Херсонської області

Про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 256 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, заінтересова особа Управління пенсійного фонду в Нововоронцовському районні Херсонської області про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання 10:30 год 15.08.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-1120/11
УХВАЛА

22 квітня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Бошкова М.І., при секретарі Іваненко В.І. розглянувши цивільну справу за позовом ДП МТП «Усть-Дунайськ» до Відділу Державної виконавчої служби Кілійського РУЮ про виключення з акту опису та арешту майна буксира-кантівника «Геркулес»

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ВДВС Кілійського РУЮ про виключення з акту опису та арешту майна буксира-кантівника «Геркулес» у звязку з накладення арешту на майно позивача.

Від начальника потру «Усть-Дунайськ» ОСОБА_1 за вх.. № 6224 від 21.04.2011 року надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Згідно з ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права та обовязки, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову, а відповідач, з свого боку, має право визнати предявлений позов повністю або частково.

Як вказано в п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснюючи процесуальні наслідки залишення позову без розгляду.

Дослідивши надані письмові докази по справи, суд приймає подану заяву і вважає за належне залишити предявлений позов без розгляду, адже вчинена процесуальна дія відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, зокрема, щодо прав сторін у позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ДП МТП «Усть-Дунайськ» до Відділу Державної виконавчої служби Кілійського РУЮ про виключення з акту опису та арешту майна буксира-кантівника «Геркулес» залишити без розгляду.

Попередити сторони про наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти дневний строк після проголошення ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду. Особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу в 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-275/11
УХВАЛА

11 лютого 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю і виселення

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про виселення ОСОБА_2 з житлового будинку, що розташований в м. Вилкове Кілійського району Одеської області по вул. Кожедуба, 6 і усунення перешкод у користуванні власністю.

Згідно з ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій форма та містить вказані реквізити, котрих позивач обовязково потрібен додержуватися.

Судом було встановлено, що позивач в порушення ч. 2 ст. 119 ЦПК не представив суду відомості щодо повної адреси місця проживання або місцезнаходження, не представила суду правовстановлюючі документи, які підтверджують права позивачки на житловий будинок по вул. Кожедуба, 6 в м. Вилкове, не надала суду свідоцтва про одруження її з відповідачем, що є порушенням п. 5 та 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК та дає всі підстави суду застосувати норму ст. 121 ЦПК України та залишити предявлену позовну заяву без руху і надати позивачеві додатковий строк на виправлення вказаних судом недоліків.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись вищенаведеними обставинами та ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю і виселення залишити без руху.

Позивачу надати строк в розмірі 2-х днів з моменту отримання ухвали для приведення позовної заяви у відповідність до чинного процесуального законодавства.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Попередити позивача, що у разі не приведення позовної заяви у відповідності до чинного процесуального законодавства у встановлений на те судом строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Максюти Ж.І., Костюченко Н.Є.,

при секретарі - Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ТОВ «Вівастрол» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року відкрите провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ТОВ «Вівастрол» про стягнення заборгованості.

В заяві ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду, оскільки внаслідок поганого стану здоровя та відсутності представника не мала змоги своєчасно подати апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи суд, вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки приведені заявником доводи та наявні документи не свідчать про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Так про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду у судовому засіданні ще у жовтні 2010 року позивачка та її представник знали, про що неодноразово зверталися із заявами до суду протягом 2010-2011 років (а.с.48,68-69,78). Але апеляційну скаргу до суду подали лише через рік - 17 жовтня 2011 року (а.с.94). Ніяких поважних причин пропуску строку на оскарження ухвали суду в матеріалах справи немає.

Також в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 вказав на відсутність відповідних документів та доказів поважності причин пропуску строку.

За таких обставин відсутні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 72,73,294, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року.

Ухвала може бути оскарженню в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді:
Справа № 2-1305/11
УХВАЛА

18 лютого 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації та виселення

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення відповідача з будинку № 3, пров. Першотравневий, м. Вилкове, та зняття з місця реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1305/11 за позовною заявою

Призначити судове засідання без попереднього розгляду справи на 11 березня 2011 року на 11.30 годину в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /зала судових засідань з розгляду цивільних прав/.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

Справа №2-146/2011р.

09 лютого 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., ознайомившись із заявою ПАТ Індустріально-Експортний Банк про вжиття заходів забезпечення позову в межах провадження у справі за позовом ПАТ Індустріально-Експортний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування витрат,

в с т а н о в и в :

01 лютого 2011 року ПАТ Індустріально-Експортний Банкзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування витрат.

Одночасно представником позивача подано заяву, в якій він просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно (грошові кошти), що належать відповідачу.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає. У поданій заяві не обґрунтовано необхідності забезпечення позову, не вказано яким чином невжиття заходів про забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, заходи які просить вжити позивач не спів мірні із заявленими позовними вимогами.

Виходячи з наведеного, вважаю, що підстав для забезпечення позову немає. Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ Індустріально-експортний Банк до ОСОБА_1.

Копію ухвали для відома направити представнику позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-37/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08.02.2011 смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Нагорнюк Я.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рудківської сільської ради , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2011року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача , а також докази на їх підтвердження.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рудківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду на 16.02.2011 09:45 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачці надати копію свідоцтва про одруження, докази звернення до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, а також докази неможливасті оформити спадщину у нотаріальному порядку. Крім цього, надати докази родинних стосунків між позивачкою та померлою ОСОБА_2, зокрема свідоцтво про народження батька позивачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1713/368/11
УХВАЛА

22 грудня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні від 14.07.2011р., ухваленому у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Острозьким районним судом Рівненської області 14 липня 2011 року ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При виготовленні тексту рішення була допущена механічна описка, а саме, вказуючи дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, було зазначено 24 липня 1991 року, однак, згідно свідоцтва про шлюб серія 1-ГЮ №024136 від 25.07.2007р., датою реєстрації шлюбу є 24 липня 1994 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою та просить виправити вищевказану описку.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення допущеної описки у рішенні від 14.07.2011р.

З огляду на наведене, зазначена в рішенні механічна описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в рішення, ухвалене Острозьким районним судом Рівненської області 14 липня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши датою реєстрації шлюбу відділом реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції Рівненської області 24 липня 1994 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-401/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.10.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Представник органу опіки та піклування Нововоскресенської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області

Про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа: Представник органу опіки та піклування Нововоскресенської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області

Про позбавлення батьківських прав

Призначити судове засідання 09:00 год 11.11.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 11.11.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 М. С.