АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 5756/2011р.
Категорія: забезпечення позову
Головуючий 1 -ї інст. :
Доповідач; ОСОБА_2Б,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 р.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Яцини В.Б., суддів: Бурлака І.В., Карімової Л.В., при секретарі Коршун І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ПП «Титан», ОСОБА_5, державний реєстратор Первомайської районного державної адміністрації Харківської області ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною, скасування установчих документів та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, скасування установчих документів та зобовязання вчинити певні дії, а також - подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 лютого 2011 року заява про забезпечення позову була задоволена. Заборонено керівним органам ПП «Титан» та державному реєстратору ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії та вносити зміни у відомості про юридичну особу, які повязані зі зміною засновників та/або внесенням змін до установчих документів ПП «Титан». Накладена заборона на відчуження 50 % частки у статутному фонді ПП «Титан», яка зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за ОСОБА_3.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вказала, що застосовані судом засоби забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності приватного підприємства «Титан».

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Згідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити заходів для забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, районний суд виходив з того, що не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та заборонив відчуження 50% частки у статутному фонді ПП «Титан», які знаходяться у спорі по цій справі.

При цьому доказів того, що застосоване судом забезпечення позову перешкоджає господарській діяльності приватного підприємства «Титан» відповідачка суду не надала.

Виходячи з предмету та підстав позову, який розглядається судом, доводів заяви про забезпечення позову, застосований районним судом вид та розмір забезпечення позову є пропорційним та необхідним засобом для належного розгляду справи, який грунтується на вказаному обгрунтованому припущенні, що не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки районний суд постановив ухвалу з додержанням вимог закону, а доводи скарги цих висновків не спростовує, судова колегія з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, вважає за необхідне її відхилити і залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313-315, 319-325 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді колегії: