overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-59/11
У х в а л а

"25" листопада 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Побузької селищної ради про встановлення факту родинних стосунків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить

1). встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 02.12.1885 року та ОСОБА_3, яка померла 08.06.1976 року були чоловіком та дружиною;

2) встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 20.10.1974 року є сином ОСОБА_2, який помер 02.12.1885 року та ОСОБА_3, яка померла 08.06.1976 року .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір по кожному факту ;

- не зазначено доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування .

- Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У ХВ А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Побузької селищної ради про встановлення факту родинних стосунків - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк до 02.12.2011 року.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-196/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотарівської сільської ради Кобеляцького району та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Золотарівської сільської ради Кобеляцького району та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судового розгляду на 29.03.2011 о 10:00.

Запропонувати відповідачу до 29 березня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів

Суддя:
Справа № 2-760/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2011 р. м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 26 вересня 2011 року на 11 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 26 вересня 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа №2-365/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.11 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Городнянського Чернігівської області, треті особи відділ Держкомзему у Городянському районі, Приватний нотаріус Городнянського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на дві земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Городнянського Чернігівської області, треті особи відділ Держкомзему у Городянському районі, Приватний нотаріус Городнянського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 18.07.2011 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.07.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Соколов
Справа № 2-88/11
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви

25 січня 2011 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Широківської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 18 січня 2011 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Так, позивачу 19 січня 2011 року було вручено ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 18 січня 2011 року і до цього часу недоліки позовної заяви не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Широківської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-с-142/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою в якій просить скасувати судовий наказ №2-н-948/10 від 26 жовтня 2010 року про стягнення з неї заборгованості в сумі 1 676 грн. 04 коп., витрат по сплаті інформаційного-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. та судового збору у сумі 25 грн. 50 коп.

Враховуючи, що заяву про скасування судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2011 року о 09.00 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Одночасно роз"яснити, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-724/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"15" вересня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи в м.Богуславі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду на 04 жовтня 2011 року на 09 годин у відкритому судовому засіданні у залі №2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2148/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 травня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відкрите акціонерне товариство Укртелекомзвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по сплаті на надані телекомунікаційні послуги.

У заяві ВАТ Укртелекомпросить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги за період з 01.04.2008 року по 31.01.2009 року у розмірі 251 грн. 32 коп., інфляційні збитки у розмірі 76 грн. 55 коп. та три відсотки річних у розмірі 19 грн. 16 коп.

Оплата телекомунікаційних послуг регулюється Законом України Про телекомунікації, Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 року.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, заявник посилається на ст. 33, 36, 75 ЗУ Про телекомунікації, п. 32 ст. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст.ст. 15, 16, 22, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 110, п. 1 ч. 6 ст. 103 ЦПК України.

Статтями 33, 36, 75 ЗУ Про телекомунікації, пунктом 32 ст. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, статтями 15, 16, 22, 509, 526 ЦК України не передбачено сплати заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Статті 95, 96, 110, п. 1 ч. 6 ст. 103 ЦПК України є нормою процесуального, а не матеріального права, а тому не може бути підставою для стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, заявник не обґрунтував у заяві про видачу судового наказу можливість стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу заявнику необхідно відмовити.

Суддя вважає, що вимога про стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних передбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Крім того, заяву про видачу судового наказу подано ВАТ Укртелекомв особі Херсонської філії ВАТ Укртелеком. Звернення до суду в чиїсь особі законом не передбачено. Якщо заявнику відомий такий закон, то він повинен на нього послатись у заяві.

Керуючись ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити відкритому акціонерному товариству Укртелекому прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-2623/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсоназвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-с/2506/57/11
Номер рядка звіту 1.2.2
У Х В А Л А

23.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Готель Градецькийпро скасування судового наказу від 25.02.2011 року, виданого за заявою першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ Готель Градецькийнарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву Відкритого акціонерного товариства Готель Градецькийпро скасування судового наказу від 25.02.2011 року, виданого за заявою першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ Готель Градецькийнарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розгляд заяви призначити на 21 квітня 2011 року на 16:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 209).

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Є.М. Бечко
Справа № 2-н/2506/2695/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Чернігівбуднарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 94 грн. 10 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Сапон
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-200/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті зустрічного позову

15 лютого 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ј частину домоволодіння у порядку спадкування за законом та про реальний виділ цієї частки,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку.

14.02.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на ј частину домоволодіння у порядку спадкування за законом та про реальний виділ цієї частки.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, оскільки зазначений позов був поданий коли дана справа розглядалася по суті.

Окрім того, вимога про визнання за ОСОБА_1 права власності на ј частину домоволодіння, розташованого у м.Херсоні, сел.Комишани, вул.Кооперативна ,28-а та реальне виділення вказаної частини не пов»язана з первісним позовом.

На підставі вищевикладеного, суд також вважає за необхідне розяснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ј частину домоволодіння у порядку спадкування за законом та про реальний виділ цієї частки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-395/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

01.08.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Швачко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: приватний нотаріус Городнянського нотаріального округу про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 липня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 09.08.2011 р. о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2/2506/2179/11
У Х В А Л А

22.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до держави Україна в особі Управління пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про відшкодування шкоди, що завдана актом, який визнано неконституційним,

встановив:

19 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до держави Україна в особі Управління пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про відшкодування шкоди, що завдана актом, який визнано неконституційним.

Відповідно до ч. 2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідачем в даному позові зазначено державу Україна.

Згідно зі ст. 102 Конституції України, Президент України є главою держави і виступає від її імені.

Згідно зі ст. 170 ЦК України, держава набуває і здійснює цивільні права та обовязки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Позивачу не надано право визначати представника держави.

За вказаних обставин, позовна заява не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова і, згідно ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.102 Конституції України, ст. 170 ЦК України, ст.ст. 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна в особі Управління пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про відшкодування шкоди, що завдана актом, який визнано неконституційним, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Бечко