АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 24 (4) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого: судді Соколан Н.О.

суддів Митрофанової Л.В., Михайлів Л.В.,

при секретарі Бондаренко І.В.

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача, і просила стягнути з нього на свою користь моральну шкоду, завдану їй, споживачу, неправомірними діями відповідача відключенням її помешкання від подачі природного газу з 13.05.2010 року до травня 2011 року.

Рішенням Тернівського районного суду від 20 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про стягнення моральної шкоди задоволено. Стягнуто на користь ОСОБА_2 з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» у відшкодування моральної шкоди 5000 грн., витрати на правову допомогу 300 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення, та ухваленні нового рішення про відмову в задоволенні позову, так як вважає, що суд не взяв до уваги, що позивачем не доведено факт спричинення їй моральної шкоди; висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки відповідно до положень абз.4 п.1 наказу № 61 від 17.02. 2011 року НАК «Нафтогаз України» у відповідача є підстави для відключення від газопостачання усі виявлені непроектні та самовільно встановлені газові прилади із застосуванням зварювальних робіт.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Щорса, квартира № 26 будинок № 29, є споживачем послуг з газопостачання, які надавалися їй відповідачем по даній справі Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз», на підставі договору про надання населенню послуг з газопостачання від 23.09.2008 року № 37046022.

17 травня 2010 року квартиру позивача відключено відповідачем від газопостачання у звязку з виявленим порушенням користування газом в сусідній квартирі № 13 та відмовою користувача ОСОБА_4 усунути порушення.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що безспірні підстави, передбачені п.6 Постанови КМУ від 09.12. 1999 року № 2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання», для відключення квартири позивача від газопостачання були відсутніми, а тому дії відповідача з його відключення є незаконними, та ними завдано позивачу, як споживачу моральну шкоду.

Проте, колегія суддів не може погодитися з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосування до цих правовідносин тощо.

Ухвалене по справі рішення цим вимогам не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу користування позивачем послугами газопостачання, споживачем яких вона є та які надаються їй відповідачем.

Правовідносини, які виникли між сторонами, у тому числі їх права та обовязки, порядок надання та здійснення оплати за користування, підстави й розмір відповідальності регулюються Правилами безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 01.10. 1997 року № 254, Законом України «Про захист прав споживачів, а також іншими нормативними актами.

Права та обовязки підприємств газопостачання закріплені безпосередньо у вищенаведених Правилах безпеки систем газопостачання України, зі змісту яких вбачається, що підприємствам газового господарства надано право відключати від газопостачання всі виявлені непроектні та самовільно встановлені газові прилади.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 травня 2010 року у звязку виявленими порушеннями мешканцями квартир № 13,16, 19 в будинку № 29 по вулиці Щорса «Правилами безпеки систем газопостачання України», виявлених згідно акту про відключення від газопостачання № 912 та пояснень до нього (а.с.37,36), зокрема самовільного перемонтування системи газопостачання власником квартири № 13, відповідач мав підстави для відключення зазначених квартир від газопостачання.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідач 11.05.2010 року правомірно відключив помешкання позивача від газопостачання.

Отже, висновок суду про незаконність дій відповідача з відключення помешкання позивача від газопостачання, й порушення, у звязку з цим його прав як споживача вказаних комунальних послуг, колегія суддів вважає необґрунтованим.

Оскільки дії відповідача з відключення позивача від газопостачання є правомірними,та відповідно до ч.5 с. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»в редакції від19.05.2011 року споживачі мають право на відшкодування моральна шкода , завданої внаслідок недоліків продукції(дефекту продукції), то колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2. про стягнення на його користь моральної шкоди .

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню на підставі п. 2, п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України у звязку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм процесуального та матеріального права з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.2, п.4 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» задовольнити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 червня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: