overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3206/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне Акціонерне Товариство «УкрСиббанк» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України в звязку чим, підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Згідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, на наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справу, відповідно до чого позивачем не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

А також позивачем не сплачено судовий збір, позивач про звільнення від сплати судового збору не просив, належних підстав для звільнення від сплати не навів.

Розмір судового збору складає один відсоток від суми позову, але не менш ніж 51 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне Акціонерне Товариство «УкрСиббанк»про визнання права власності залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-748/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Лебідь О.В. при розгляді в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сватове цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Сватівському районному суді знаходиться дана цивільна справа. Згідно позову відповідач відбуває покарання, перебуває в Суходольській ВК № 36, від.№ 8 м. Суходольська Луганської області.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 202 ЦПК України - суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку ст.132 ЦПК України .

Згідно ст. 203 цього Кодексу встановлено, що в даному випадку провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

В зязку з даними обставинами допит відповідача судом є неможливим, через що керуючись ст.ст. 132 ч 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику Суходольської ВК № 36 м. Суходольська Луганської області вручити копію позовної заяви, доданих до неї документів та допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з питання:

1. Визнає він, чи не визнає позовні вимоги ОСОБА_1 до нього, з яких підстав, які бажає дати пояснення ?

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Протокол допиту відповідача прошу надіслати до Сватівського районного суду за адресою: м. Сватове, пл.. 50-річчя Перемоги,34.

Суддя О.А. Гашинська
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 листопада 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 12.12.2011 о 09:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-3148/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить виділити йому в натурі частку у спільній сумісній власності двокімнатній квартирі №1 загальною площею 38 кв.м., яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Леніна, 37.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна.

Призначити попереднє судове засідання на 27 вересня 2011 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/1626/11
У Х В А Л А

06.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-ц-1132/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги та призначення справи до розгляду.

07 червня 2011 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю., Ільченко О. Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 квітня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі (апеляційна скарга).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 10 » червня 2011 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.06.2011 на 15:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (апеляційна скарга).

Головуючий -

Судді -
Справа № 2 112/2011р.
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Саган В.М.

при секретарі : Моргушко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до АКІБ „ УкрСиббанк, третя особа : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

В С Т А Н О В И В:

Позивач , ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати недійсним кредитний договір № 0 від 25.12.2007 р., укладений між АКІБ „ УкрСиббанк та ОСОБА_1, визнати недійним Договір іпотеки № 74009 від 25.12.2007 р., укладений між АКІБ „ УкрСиббанк та ОСОБА_1, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом ОСОБА_2 Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №№10979,10981 та 10982 від 25.12.2007 р., також зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виключити з реєстру іпотеку та запис про заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за Договором іпотеки № 74009 укладеним між ним та АКІБ „ УкрСиббанк від 25.12.2007 р., а саме нерухоме майно-чотирьохкімнатну квартиру, загальною площею 103,7 кв.м., житловою площею 55,5 кв.м., що розташована за адресою: Київська область м.Бориспіль вул. Горького, буд.. 40, кв. 153, та належить позивачу..

Позивач та його представник в судове засідання повторно не зявилися з причин суду не відомих, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду, від них не надходило заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Суд приходить до висновку, що подальший розгляд справи у відсутності позивача та його представника є неможливим, оскільки повторно не зявляються в судове засідання за викликом суду без поважних причин.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, та керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ „ УкрСиббанк, третя особа : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-0280/11
УХВАЛА

іменем України

"11" липня 2011 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвалою від 21.06.2011 року заявнику було надано термін для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, та заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду заявником не усунуті.

Згідно положень ч.1 п.1 ст.100 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу суддя повертає дану заяву.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 121, 209, 292 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2918/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шумен» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 1000 грн. 69 коп., а також витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен» про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/560/11
У Х В А Л А

16 березня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-0106/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2011 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до Полтавського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з порушенням ст. 119, 257 ЦПК України, а саме:

відповідно до матеріалів заяви заявниця подала заяву по місцю свого проживання, але до заяви не додано копії документів, які підтверджували її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 2-н/2506/2048/11
У Х В А Л А

18.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-с-111/11
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 березня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

17 березня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у сумі 4553 грн. 48 коп. на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

29 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу. Заява про скасування судового наказу подана 29.03.2011 року, тобто у десятиденний строк з дня його отримання боржником.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу боржник послався на те, що регулярно сплачує поточну заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірах, що дозволяє пенсія, оскільки після смерті чоловіка з 29.12.2006 року, пенсія є єдиним джерелом фінансового забезпечення життя жінки.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 березня 2011 року.

Призначити у справі судове засідання для вирішення питання про скасування судового наказу на 08 квітня 2011 року на 08-30 годину.

Зупинити виконання судового наказу від 17 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у сумі 4 553 грн. 48 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень на користь міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву АБ Український комунальний банк до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

АБ Український комунальний банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АБ Український комунальний банк до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 14.04.2011 о 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 14.04.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/1361/11
У Х В А Л А

29.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Чернігівський завод радіоприладівнарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Чернігівський завод радіоприладів нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-3673/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1070/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за Кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за Кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання о 08.15 годині «23»березня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «23»березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

СуддяОСОБА_3