overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1733/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1733/11 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 16 год. 00 хв. 20.10.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-842/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2011 р.суддя Полтавського райсуду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- відсутні відомості родинного звязку, а саме, що позивач є сином померлої ОСОБА_3;

- як вбачається зі змісту позовної заяви не зрозумілий статус ОСОБА_2, оскільки він спочатку зазначений як відповідач, а потім з тексту заяви «….Спадкоємцями першої черги по закону являємося ми, позивачі по справі…..»;

- до участі у справі не залучено Рунівщинську сільську раду Полтавського району Полтавського області, Колективне сільськогосподарське підприємство Зоря ПСП Зоря в якості співвідповідачів;

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали;

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Рябішин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-о-360/2011р.

15.12.2011 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючої судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Лисичанської міської громади про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою в якій просив визнати спадщину, яка складається з квартири № 46 житлового будинку № 2 по вул. Лесі Українки м. Новодружеськ, що залишилась після смерті ОСОБА_1, померлої 05.04.2003 року, відумерлою.

Представник заявника у судове засідання не зявилася, заяву підтримала, просила справу розглядати за її відсутністю, про що надала суду письмову заяву.

Судом досліджені наступні докази: довідка про належність нерухомого майна; довідка ЛКП Паспортна служба; акт про технічний стан, копія довідки з РАЦС, копія акта про смерть, інформаційна довідка зі Спадкового реєстру.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 05.04.2003 року померла ОСОБА_1, після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири № 46 житлового будинку № 2 по вул. Лесі Українки м. Новодружеськ, що належала їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності виданого ВП Лисичанськвугілля08.08.2000 року.

Після смерті ОСОБА_1, з заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину ніхто не звертався.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Оскільки спадщина після смерті ОСОБА_1 ніким не була прийнята, то існують передбачені законом підстави для визнання спадщини, що відкрилася після її смерті, відумерлою.

На підставі ст. 1277 ЦК України, керуючись ст. ст. 212-215, 218, 274-278 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву Лисичанської міської громади про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати спадщину, яка складається з квартири № 46 житлового будинку № 2 по вул. Лесі Українки м. Новодружеськ Луганською області, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, померлої 05.04.2003 року, відумерлою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-170/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника 11.05.2011р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 24.05.2011р. на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити справу до розгляду на 26.05.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Нечволод
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-424/11
У Х В А Л А

08.02.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі: Гарест О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвенатризатор» про визнання права власності на ? частину квартири, вселення в неї та усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвенатризатор» про визнання права власності на ? частину квартири, вселення в неї та усунення перешкод, призначити до розгляду на 2 березня 2011 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

26.12.2011 Справа №2-9041/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулись до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою від 26.11.2011 року позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали для усунення недоліків.

Проте, у наданий судом строк недоліки позивачами не усунуто.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільного кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись статтями 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2518/2-443/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі - Левошко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Радульської селищної ради, третя особа - Ріпкинська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Радульської селищної ради з вимогами про визначення додаткового строку для подання до Ріпкинської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після матері ОСОБА_2, померлої 17.02.2002 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач являється спадкоємцем за заповітом, але в звязку з необізнаністю в діючому законодавстві пропустила строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Просила визнати причину пропущення строку поважною та визначити їй додатковий строк шість місяців, достатній для звернення до нотаріальної контори.

У судове засідання сторони не зявилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач підтримала позовні вимоги, відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Оскільки позовні вимоги визнаються всіма учасниками справи і це визнання не порушує законні права та інтереси інших осіб, то суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 208 - 218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк 6 (шість) місяців з моменту набрання законної сили рішенням суду для подання до Ріпкинської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої 17.02.2002 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Головуюча О.В. Павленко
Справа № 2-633/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" листопада 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння чи відшкодування завданої шкоди;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння чи відшкодування завданої шкоди.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння чи відшкодування завданої шкоди, призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.12.2011 о 09:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони, свідків - ОСОБА_3, Любченка, Васильченка .

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17.02.2011 рік смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Калашник С. І. . секретаря судового засідання - Буряк Л.І.

представника позивача - ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ВАТ "Черкасиобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенргію , -

встановив :

Ухвалою суду від 04.02.2011 року провадження по справі відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання, спір між сторонами не врегульовано.

До судового розгляду справу підготовлено в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК.України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ВАТ "Черкасиобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенргію про стягнення заборгованості за електроенргію, призначити на 16.00 , 24.02.2011 в залі № 2 про, що повідомити сторони.

Запропонувати сторонам надати суду докази на які Вони посилаються, як на підставу своїх позовних вимог чи заперечень.

Строк подання доказів до 20.02.2011 року.

Клопотаннь про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-63/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2011 р. м.Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М.розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Маловисківського ЦТП №4 КФ ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг електрозв'язку в сумі 190,16 грн., відповідно до статті 33 Закону України "Про телекомунікації" пункту 108 Правил надання та оримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720, статтей 95-96, 104 ЦПК України,-,
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою пров.Новий, 7, с.Олександрівка Маловисківського району Кіровоградської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________р.
Судовий наказ видано стягувачеві "______"_______________р.
Суддя ОСОБА_2
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до стататті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа № 2-о-40/11
УХВАЛА

12.03.2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120, 235 ЦПК України.

Заявником не вказано заінтересованої особи по даній справі, її адреси, а також не надано копії заяви з долученими до неї документами відповідно до кількості заінтересованих осіб.

В зв`язку з даними недоліками заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 31.03.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

06.12.2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М.., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконною підвищення процентів за договором кредиту , -

встановила:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконною підвищення процентів за договором кредиту.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16 грудня 2011 року о 10-30 годині, у залі судових засідань №11.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-759/11

"02" серпня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08:15 годину, 01.09.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-398/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

13 квітня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Встановив:

11 квітня 2011 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. В заяві вказала, що з відповідачем в 2008 році був укладений договір оренди земельної ділянки, але відповідач не виконує умови договору по виплаті орендної плати. Просила розірвати договір оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати і призначити попереднє судове засідання на 21.04.2011 на 09:20 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродівська міська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новогродівська міська рада про визнання права власності на спадкове майно .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогродівська міська рада про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 07.11.2011 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 07.11.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: