Справа № 22-ц-2359/2011 Головуючий у I інстанції Сапон А.В.
Категорія цивільна Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2011 року 12 вересня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2011 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» про визнання недійсними кредитного договору та договору застави,

в с т а н о в и в:

В апеляційні скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді, як постановлену з порушенням норм процесуального права і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2011 року позовну заяву ОСОБА_5 було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суддя неправильно застосував норму процесуального закону, залишивши поза увагою той факт, що ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про захист прав споживача просив визнати недійсним договори про надання споживчого кредиту та договору застави, а відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» про визнання недійсними кредитного договору. За матеріалами справи відповідач знаходиться за адресою м. Київ, проспект Московський,9.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку стосовно того, що справа, у відповідності до ч.2 ст.109 ЦПК України, не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Дійшовши такого висновку, суддя ухвалив позовну заяву ОСОБА_5 повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, тому що він відповідає матеріалам справи та приписам законодавства.

Позовні вимоги ОСОБА_5 зводяться до визнання недійсними кредитного договору та укладеного в його забезпечення договору застави.

Вказані правовідносини врегульовані нормами глави 71 ЦК України, а питання про можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-XII до даного спору, належить вирішувати судом при розгляді справи по суті.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала судді суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.1 ч.1, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: