overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-627/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

18.05.2011р. представник позивача ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом і просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 20п/11/2007-980 від 25.06.2007р. в розмірі 30156,33 грн.

18 березня 2010р. Шполянським райсудом було винесено заочне рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 20п/11/2007-980 від 25 червня 2007р.в розмірі 20161,83 грн.

Поскільки позов про стягнення заборгованості за кредитним договором рішенням Шполянського райсуду від 18.03.2011р. задоволений, а тому даний позов задоволенню не підлягає.

19 травня 2011р. Шполянським райсудом було винесено ухвалу про тимчасове обмеження виїзду відповідачів за межі України, але поскільки даний позов був задоволений рішенням Шполянського райсуду від 18.03.2011р., а тому потрібно зняти заборону на тимчасове обмеження виїзду відповідачів за межі України.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової уголи сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В зв'язку з вищенаведеним, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

- у х в а л и в :-

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Скасувати тимчасово обмеження відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 згідно ухвали Шполянського райсуду Черкаської області від 19 травня 2011р. право виїзду за межі України.

Копію ухвали направити позивачу і відповідачам.

Направити дану ухвалу в Адміністрацію Державної Прикордонної Служби України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
Справа 2-536/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

призначити до судового розгляду на 08:35 20.04.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-50/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" січня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Подопригори Л. І

при секретарі Соколова Н. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на доньку Ольгу ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28 грудня 2010 року провадження у справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача ;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню ;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину призначити до судового розгляду на 28 січня 2011 року на 10 год.00 хв. у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-755/11
У Х В А Л А

"11" березня 2011 р. Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Хіневича В.І.,

при секретарі Таранець Т. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засідання позивач позовні вимги підтримала повністю.

Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали повністю.

Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб, зясовано якими доказами сторони будуть обгрутовувати свої вимги.

У зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.03.2011 на 15:30 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчук, пров. Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-430/11 року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

17.11.2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши позовну заяву (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) вивчено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22.11.2011 року на 10:50 годину в Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-572/11
У Х В А Л А

"11" жовтня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Дмитренко А. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 10.08.2007 року, від шлюбу дітей не мають, сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між ними фактично припинені, оскільки вони мають різні погляди на шлюб, сімю, з вересня 2010 року вони спільного господарства не ведуть, проживають окремо, наміру зберігати шлюб не мають, а тому позивач просила суд шлюб між ними розірвати.

Позивач звертається з даним позовом до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, місцем проживання відповідача вказує м. Бровари Київської області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В позовній заяві сама позивач вказує на те, що малолітніх чи неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають, до заяви не додано жодних доказів на підтвердження тих обставин, які можуть бути підставою для визначення підсудності даної справи за місцем проживання позивача.

А тому ця позовна заява не може бути підсудною Білоцерківському міськрайонному суду.

Згідно з ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

А тому керуючись ст..ст.109, 110, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути позивачу разом з доданими до неї документами в звязку з непідсудністю даної справи Білоцерківському міськрайонному суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

12 жовтня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 серпня 2005 року у відділі ДРАЦС Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 47, посилаючись на те, що спільне подружнє життя у них не склалося через несумісність характерів, проживають окремо, звязків не підтримують, а тому переконана, що сімю зберегти неможливо, просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10-30 годин 24 жовтня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 24 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-150/11
УХВАЛА

"25" лютого 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, наданої на запит суду, встановлено зареєстроване місце проживання відповідача.

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 24.03.2011 о 09:00 год. в залі судових засідань Носівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-н/2506/1260/11 Номер рядка статистичного звіту 4
У Х В А Л А

21.07.2011

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
13 вересня 2011 р.

Справа 2-н-1582/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2011 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І. розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівтепло » до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівтепло»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівтепло » до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

14 вересня 2011 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.І.Котубей
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 грудня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Комарової О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 23.12.2011 о 09:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-4271/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсоназвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-3141/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

04.11.2011 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2011 року до розгляду апеляційним судом Кіровоградської області, порушивши за нею апеляційне провадження та приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 листопада 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 2-296/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2011 р. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Рожищенської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 20.05.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-196/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2011 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Золотарівської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із даним позовом до суду, в якому вказує, 18.07.2010 року померла його мати ОСОБА_3, після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Мідянівка вул. Вишнева, 1 Кобеляцького району Полтавської області на яке він є спадкоємцем за заповітом. Отримати свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі на дане домоволодіння він не має можливості із-за вітсутності правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності на це нерухоме майно. Просить суд визнати за ним право власності на вказане домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява в якій він підтримує позов та прохає розглянути справу в його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява в якій вона позов визнає та прохає розглянути справу в її відсутність.

Представник відповідача Золотарівської сільської ради Кобеляцького району, в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що 18.07.2010 р. померла ОСОБА_3, після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається із житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Мідянівка вул. Вишнева, 1 Кобеляцького району Полтавської області, згідно технічного паспорту, на яке позивач є спадкоємцем за заповітом (а.с. 4, 7, 10-12 ).

Внаслідок відсутності правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину (а.с. 13).

Оскільки позивач внаслідок відсутності первинної реєстрації права власності на спадкове майно та відсутності правовстановлюючого документа відносно нього, не може оформити спадщину, відповідачі не заперечують проти позову, а його право на спадщину знайшло своє підтвердження в судовому засіданні належними документами, то позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 213, 215-218, ЦПК України, ст.ст. 392, 1223, 1233, 1236 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності, в порядку спадкування за заповітом, на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що розташований в с. Мідянівка вул. Вишнева, 1 Кобеляцького району Полтавської області, що належав ОСОБА_3, яка померла 18.07.2010 р.

На рішення суду, протягом 10 днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: Голубенко