overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-з-156/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. при секретарі Білик Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову за його позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу. У заяві вказав, що позичальник не повертає кошти надані в борг, сума заборгованості складає 20 000 грн.

Позивач прохає постановити ухвалу про накладення арешту на майно належне ОСОБА_2 та на його кошти, що знаходяться на рахунках фінансових установ.

Ознайомившись з заявою, матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовільнити.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У ст. 152 ЦПК України перелічені види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що в провадженні суду мається позов заявника про повернення боргу, в даному випадку такий вид забезпечення позову як арешт майна в межах заявленої суми ціни позову, є достатнім і співмірним із заявленою позивачем вимогою, що убезпечить від можливого відчуження майна, ускладнення стягнення боргу.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу задовольнити.

Накласти арешт на майно та грошові кошти, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в межах суми 20 000 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з моменту проголошення або отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Справа № 2-н-1803/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 2-н-523/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2009 року по 01.12.2010 року у сумі 372, 23 грн., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 52, 66 грн., а також 3 % річних у зазначений термін у сумі 17, 84 грн., всього 442, 73 грн.

Оплата витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території регулюється Законом України Про комунальні послуги, Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року.

Зазначеними нормативними актами не передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості по сплаті з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, заявник посилається на ст.ст. 4, 151, 161 ЖК України, п.п.1, 2 ст. 95, п.п.1, 2 ст. 96, ст. 105 ЦПК України.

Статтями 4, 151, 161 ЖК України не передбачено сплати заборгованості витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території.

П.п.1, 2 ст. 95, п.п.1, 2 ст. 96, ст. 105 ЦПК України є нормами процесуального, а не матеріального права, а тому не можуть бути підставою для стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, заявник не обґрунтував у заяві про видачу судового наказу можливість стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (52, 66 грн.) та трьох процентів річних (17, 84 грн.) заявнику необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає, що вимога про стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (52, 66 грн.) та трьох процентів річних (17, 84 грн.) передбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.п.1, 2 ч. 3 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Українау прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (52, 66 грн.) та трьох процентів річних (17, 84 грн.) з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-784/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"14" листопада 2011 р.

Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 14.11.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Метанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-784/11 за позовом ОСОБА_1 до Метанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду 23.11.2011 року на 09:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Метанівській сільській раді подати в строк до 23.11.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-19/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю Україназвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2004/2-521/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2011 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Судове засідання провести 03 листопада 2011 року о 09-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О.

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1Д звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме: до позову не долучено свідоцтво про народження позивача, що підтверджує факт родинних відносин з померлим ОСОБА_3; у позові йдеться посилання на поважні причини пропуску строку для прийняття спадщини через знаходження позивача за межами країни, але зазначений факт не підтверджений жодними доказами про неможливість звернення до нотаріуса в строк з 05.01.2009 року по вересень 2011 року.

При таких обставинах позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху з наданням строку до 11 жовтня 2011 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Роз'яснити, ОСОБА_1, що у випадку не усунення до 11 жовтня 2011 року вищезазначених недоліків позовної заяви, вона буде вважатися не поданою та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/2506/174/11
У Х В А Л А

"18" серпня 2011 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

народних засідателів Пузирного В.Ф., Пінчук Т.Г.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за зявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки, -

встановив:

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати її матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановити над нею опіку, посилаючись на те, що вона знаходиться на обліку в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, стан її психічного здоровя погіршується, внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник, до початку розгляду справи по суті, просила призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Представник органу опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за особистої відсутності, проти призначення експертизи не заперечував.

Враховуючи, що для вирішення справи необхідно зясувати обставини, що потребують спеціальних знань, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу відповідно до ст.ст. 143, 144 та 239 ЦПК України, зупинивши провадження у справі згідно до ст.ст. 202, 203 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203, 239 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням та чи може вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

2. Чи може за станом здоров'я ОСОБА_2 брати особисто участь в розгляді справи?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Направити експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні копію ухвали, копії заяви та матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів, в порядку, визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3

Народні засідателі:

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2-н-846/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2007 року по 01.02.2011 року у сумі 5 400, 39 грн., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 2 279, 96 грн., а також 3 % річних у зазначений термін у сумі 471, 68 грн., всього 8 152, 03 грн.

Оплата витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території регулюється Законом України Про комунальні послуги, Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року.

Зазначеними нормативними актами не передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості по сплаті з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, заявник посилається на ст.ст. 4, 151, 161 ЖК України, п.п.1, 2 ст. 95, п.п.1, 2 ст. 96, ст. 105 ЦПК України.

Статтями 4, 151, 161 ЖК України не передбачено сплати заборгованості витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території.

П.п.1, 2 ст. 95, п.п.1, 2 ст. 96, ст. 105 ЦПК України є нормами процесуального, а не матеріального права, а тому не можуть бути підставою для стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, заявник не обґрунтував у заяві про видачу судового наказу можливість стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (2 279, 96 грн.) та трьох процентів річних (347, 71 грн.) заявнику необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає, що вимога про стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (2 279, 96 грн.) та трьох процентів річних (347, 71 грн.) передбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.п.1, 2 ч. 3 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Українау прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (2 279, 96 грн.) та трьох процентів річних (471, 68 грн.) з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-о/2506/228/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.

за участю представника Деснянської районної у місті Чернігові ради, заінтересованої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за поданням Деснянської районної у м. Чернігові ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною особою, -

в с т а н о в и в :

17.10.2011 року Деснянська районна у м. Чернігові рада звернулась до суду з поданням про призначення над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном його сестру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник Деснянської районної у м. Чернігові ради в судовому засіданні подання підтримав.

Заінтересована особа ОСОБА_1 просила суд призначити її опікуном над недієздатним братом.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.07.2005 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним. Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 13.10.2005 року призначено опікуном над ОСОБА_2 його матір ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_3 померла 07.08.2011 року.

ОСОБА_1 подала заяву до органу опіки і піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради про призначення її опікуном над братом. Батько недієздатного надав згоду, щоб його дочка ОСОБА_1 була опікуном над недієздатним братом.

Як вбачається з матеріалів справи, доданих до подання, недієздатний ОСОБА_2 проживає разом з батьком за адресою АДРЕСА_1 і кожен із них має у власності 1/3 частину квартири. ОСОБА_1 проживає у тому ж будинку АДРЕСА_2 і є її власницею.

ОСОБА_1 характеризується позитивно, за станом здоровя обовязки опікуна виконувати може.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над її недієздатним братом ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 60 п. 1 ЦК України, ст.ст. 208, 212-215, 234, 235 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

подання Деснянської районної у м. Чернігові рада про призначення опікуном над недієздатною особою задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-739/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

Призначити справу до судового розгляду на 16.12.2011 о 10:00.

за участю сторін та свідків зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 16 грудня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: