Справа № 2-411/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради « Житлово-експлуатаційна контора № 7» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що він з малолітньою донькою є співвласниками квартири АДРЕСА_1, яка розташована на 9-му поверсі будинку, з 2007 року і по даний час внаслідок виникнення тріщин у зливній трубі, що розташована над квартирою, протікання покрівлі під час дощів та розтавання снігу відбувається залиття їхньої квартири, в результаті яких квартирі спричинено пошкодження, квартира потребує відновлювального ремонту, за висновком спеціаліста вартість відновлювального ремонту становить 10358 грн., позивач просить суд стягнути з відповідача вказану матеріальну шкоду, 5000 грн. спричиненої йому та членам його сімї моральної шкоди, 850 грн. за виготовлення висновку спеціаліста, 120 грн. судових витрат, 300 грн. за надання юридичної допомоги.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник КП КОР ЖЕК-7 за дорученням позов не визнала та пояснила, що ЖЕК-7 є балансоутримувачем будинку, в якому знаходиться квартира позивача, за зверненнями позивача щодо залиття його квартири комісією ЖЕК-7 проводилося обстеження цієї квартири, складалися відповідні акти, було встановлено, що залиття квартири сталося внаслідок протікання покрівлі над квартирою під час зливових дощів, працівниками відповідача виконано ремонт покрівлі, також було замінено зливову трубу, в якій виявлено тріщину, після проведення цих робіт позивач зі скаргами щодо залиття його квартири не звертався, відповідач не визнає, що шкода, заподіяна позивачеві, сталася з вини ЖЕК-7, щодо відшкодування моральної шкоди, то ЖЕК-7 вважає, що позивачем не доведено, якими неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача її заподіяно, з яких міркувань він виходив при визначенні її розміру, не надано доказів на підтвердження цих вимог.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, покази свідків, пояснення спеціаліста, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач та його малолітня донька ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_2, яка розташована на 9-му поверсі девятиповерхового будинку і складається з трьох житлових кімнат, що слідує з копій свідоцтва про право власності від 20.02.2007 року за № 40716, про право на спадщину за законом від 29.09.2009 року, витягів з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно Білоцерківського МБТІ та з технічного паспорта Білоцерківського МБТІ на вказану квартиру /а.с. 5-9/.

По справі також встановлено, що 26.11.2008 року, 20.01.2009 року позивач звертався до ЖЕК -7 із письмовими заявами щодо ремонту покрівлі над його квартирою, вказуючи на те, що під час дощів або розтавання снігу зі стелі у коридорі капає вода, що вбачається з копій цих заяв /а.с.12-13/.

В судовому засіданні встановлено, що 23.12.2009 року сталося залиття квартири позивача внаслідок виникнення тріщин та дірок у зливовій трубі, розташованій над квартирою, внаслідок чого при огляді квартири 25.12.2009 року виявлено наступні пошкодження: залищилися жовті плями: у коридорі на поверхні підвісної стелі площею 0,5 кв.м, на кухні на підвісній стелі - 0,5 кв.м, на шпалерах стін -0,5 кв.м, в залі на шпалерах стін-2 кв.м, на шпалерах стін-0,5 кв.м, що стверджується копією заяви позивача від 24.12.2009 року /а.с.14/ та актом про результати обстеження квартири після залиття /а.с.17/.

29.06.2011 року позивач звернувся до ЖЕК-7 із заявою стосовно залиття його квартири 26.06.2011 року, а відповідно до акту від 01.07.2011 року під час обстеження квартири позивача працівниками ЖЕК-7 встановлено, що внаслідок зливових дощів у квартирі виявлено протікання покрівлі і залито водою: коридор підвісна гіпсокартонна стеля площею 1 кв.м, шпалери на стінах площею 3 кв.м; зала-підвісна гіпсокартонна стеля -3 кв.м; кухня-підвісна гіпсокартонна стеля площею 3 кв.м, стіни-2,5 кв.м.

05.08.2011 року позивач в черговий раз звернувся із заявою про залиття його квартири, під час обстеження квартири 09.08.2011 року працівниками ЖЕК-7 було встановлено, що в результаті затікання покрівлі у квартирі замочено водою : зал-шпалери на стіні площею 3 кв.м, кухня-стеля з гіпсокартону 3 кв.м і шпалери на стінах, коридор-стеля з гіпсокартону -2,5 кв.м, шпалери на стінах-4 кв.м, лінолеум на підлозі залитий водою, на стелі не працюють 2 лампочки.

Всі наведені обставини підтверджуються копіями заяв позивача /а.с.15-16/, актами обстеження від 01.07.2011 року та від 09.08.2011 року /а.с.18-19/.

За ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Так, за ст.1 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року виконавцем є субєкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Згідно ст.13 цього Закону послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій включають в себе прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо.

Крім того, відповідно до ст.21 вказаного Закону саме виконавець послуг зобовязаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Як встановлено судом, відповідно до рішення Білоцерківської міської ради від 23.12.2005 року за № 388 виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м.Біла Церква визначено житлово-експлуатаційні контори № 1-8-балансоутримувачі житлового фонду, що вбачається з копії цього рішення /а.с.46/.

Те, що КП «ЖЕК-7» є балансоутримувачем будинку по вул..Леваневського,63, в якому знаходиться квартира позивача, представником відповідача не заперечується.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає, що саме на ЖЕК-7 покладені обовязки щодо технічного обслуговування жилого будинку по вул..Леваневського,63 в м.Білій Церкві.

Згідно п.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, зареєстрованого в Мінюсті України 25.08.2005 року за № 927/11207, технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо.

Система технічного огляду жилих будинків включає проведення планових та позапланових оглядів, основними завданнями яких є перевірка готовності жилих будинків, комунікацій, обладнання і елементів благоустрою до експлуатації в осінньо-зимовий період; встановлення технічного стану жилих будинків, що підлягають відповідно до плану капітальному або поточному ремонту; визначення обсягів та видів ремонтних робіт щодо кожного будинку /п.2.1 Правил/.

Відповідно до п.2.1.5 Правил профілактичне обслуговування будинків є складовою технічного обслуговування і полягає в усуненні дрібних несправностей елементів будинків з метою забезпечення їх безперебійної роботи, а також попередження порушень санітарно-гігієнічних вимог до приміщень будинків, налагодження та регулювання окремих видів технічних пристроїв.

Періодичність проведення профілактичного обслуговування елементів жилих будинків наведена в додатку 2 до вказаних Правил, а саме: покрівлі -періодичність технічного обслуговування 3-6 місяців.

Як передбачено п.4.4 Правил, під час експлуатації будинку необхідно забезпечувати відсутність: у залізобетонних дахах-руйнування поверхні бетону, корозії оголеної арматури, тріщин, патьоків, висолів та ін..; у металевих дахах-пошкодження фарбування і корозії металу, особливо у вузлах зєднання /болти, зварювальні шви, косинки тощо/.

А згідно п.4.5.5 Правил внутрішні водостоки з дахів повинні безперебійно відводити дощові і талі води.

Отже, суд вважає, що вина ЖЕК-7 в тих аварійних ситуаціях, які неодноразово мали місце в квартирі позивача, полягає в неналежному виконанні працівниками ЖЕК обовязків щодо технічного обслуговування жилого будинку.

Як встановлено в судовому засіданні і вказано вище в рішенні, причиною залиття квартири позивача було виникнення тріщин та дірок у зливовій трубі і протікання покрівлі, чого можна б було уникнути при належному виконанні робіт з профілактичного обслуговування будинку.

Суд вважає, що надані представником відповідача акти стану готовності будинку до експлуатації в опалювальний період не спростовують наведених висновків.

А тому з врахуванням всього наведеного суд приходить до висновку, що в спричиненні матеріальної шкоди позивачу є вина саме КП «ЖЕК-7», на що вказано вище в рішенні.

За ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивачем наданий суду Звіт про визначення вартості відновлювальних робіт з метою встановлення розміру матеріального збитку, завданого пошкодженням його квартири, виконаний оцінювачем ПП «Спілка Експертів» ОСОБА_3 /а.с.69-98/, згідно якого вартість ремонтно-відновлювальних робіт становить 7032 грн.55 коп., вартість використаних матеріалів-3326 грн.08 коп., всього 10358 грн.63 коп.

Судом приймається до уваги даний висновок спеціаліста, оскільки обсяги робіт, які необхідно виконати для відновлювального ремонту квартири, відповідають тим пошкодженням у квартирі, які вказані в актах, складених працівниками відповідача, вартість матеріалів, які необхідні для проведення ремонтних робіт, визначена спеціалістом відповідно до середньої ринкової вартості цих матеріалів в даній місцевості.

Проведені ним розрахунки спеціаліст ОСОБА_3 обґрунтував і підтвердив в судовому засіданні.

Але суд вважає, що із вартості матеріалів для проведення ремонтних робіт в квартирі позивача, необхідно виключити вартість світильників в розмірі 56 грн., оскільки відсутні докази того, які саме це світильники і яка їх вартість; також необхідно виключити вартість лінолеуму в сумі 590,40 грн., оскільки відсутні докази того, що лінолеум пошкоджений і підлягає заміні.

Таким чином, вартість відновлювального ремонту в квартирі позивача становить 9712 грн.23 коп.

Судом не приймається до уваги при вирішенні спору складений працівниками ЖЕК-7 кошторис на виконання відновлювальних робіт в квартирі позивача /а.с.100/, оскільки, як показав допитаний в якості свідка головний інженер ЖЕК-7 ОСОБА_4, при складенні кошторису ним використані ДБН Д. 2.4.-13-2000 при визначенні обсягу і переліку необхідних для ремонту робіт і матеріалів, а при визначенні вартості робіт і матеріалів використано збірник «Ціноутворення у будівництві» станом на 01.01.2008 року.

Тобто, в кошторисі не відображена реальна вартість ремонтно -відновлювальних робіт, які належить провести в квартирі позивача з врахуванням спричинених внаслідок її залиття пошкоджень.

Від проведення судової експертизи щодо визначення розміру спричинених позивачу збитків сторони відмовилися.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача 5000 грн. моральної шкоди посилаючись в обґрунтування цих вимог на те, що під час заливання квартири вся його сімя нервувала та страждала, дружина була вагітна і народила дитину з хворим серцем, їм доводилося витрачати багато часу, сил для того, щоб прибрати воду у квартирі після чергового затоплення,крім того, меблі у квартирі розмокли та мають неестетичний вигляд, що також призводить до хвилювань.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

За ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд вважає, що позивачу з вини відповідача було спричинено моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях внаслідок пошкодження його майна, крім того, він і члени його сімї тривалий час змушені проживати в квартирі, яка потребує відновлювального ремонту, що призвело до зміни звичного для них ритму життя.

З врахуванням наведеного суд визначає розмір моральної шкоди в сумі 1000 грн.

На підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України Про державне мито позивач звільнений від сплати держмита /судового збору/ на користь держави, оскільки звернувся до суду з даним позовом до 01.01.2011 року, тобто, до введення в дію Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст.ст.79,81,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Суд вважає, що не підлягають відшкодуванню як судові витрати, понесені позивачем витрати за виготовлення висновку спеціаліста в сумі 850 грн., оскільки за ст.79 ЦПК України до судових витрат належать витрати, повязані з проведенням судових експертиз, а в даному випадку судом експертиза не призначалася.

Позивач також просить суд відшкодувати на його користь витрати на юридичну допомогу в сумі 300 грн.

За ст.84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

На даний час діє постанова КМ України від 27.04.2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», інших нормативно-правових актів, які б регулювали ці питання немає.

Як передбачено Додатком до цієї постанови, витрати, повязані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не перевищують суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Але в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, за який час було сплачено фахівцю в галузі права позивачем 300 грн., в судових засіданнях цей фахівець участі не приймав.

А тому суд вважає вимоги щодо відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 300 грн. необґрунтованими.

Враховуючи все наведене та керуючись ст.ст. 22, 23,1166, 1167, 1192 ЦК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги від 24 червня 2004 року, Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року за № 76, зареєстрованим в Мінюсті України 25.08.2005 року за № 927/11207, ст.ст.10,60,79, 84,88, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 7 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 9712 грн.23 коп. , 1000 грн. моральної шкоди та 120 грн. судових витрат, всього 10832 грн.23 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 7 на користь держави 97 грн. судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_5