overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-з-159/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи тим, що він звернувся до суду з позовом до колективного Лубенського ремонтно-монтажного підприємства «Сільгосптехніка», ліквідаційної комісії колективного Лубенського ремонтно-монтажного підприємства «Сільгосптехніка» про визнання рішення загальних зборів КРМТ «Сільгосптехніка» від 23.08.1996р. в частині виключення із членів підприємства незаконним, визнання співзасновником підприємства та включення до списку учасників, які вилучають паї з виплатою його вартості.

Мотивуючи вимоги заяви тим, що в теперішній час проводиться ліквідація підприємства , майно підприємства розбирається, вивозиться з території і реалізується без згоди заявниці, а тому заявник прохає суд з метою забезпечення позову, заборонити будь-яким способом вчиняти будь-які дії по відчуженню майна Лубенського ремонтно-монтажного підприємства «Сільгосптехніка» в частині 0,546% від вартості всього майна підприємства до вирішення справи в суді.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись з заявою, матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як один з видів забезпечення позову заявник прохає заборонити будь-яким способом вчиняти будь-які дії по відчуженню майна Лубенського ремонтно-монтажного підприємства «Сільгосптехніка» в частині 0,546% від вартості всього майна підприємства до вирішення справи в суді.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст.. 152 ЦПК України, яка передбачає вжиття судом заборони вчиняти певні дії, як вид забезпечення позову.

Керуючись ст. 152 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити будь-яким способом вчиняти будь-які дії по відчуженню належного ОСОБА_1 (адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, інші відомості, які б ідентифікували стягувача невідомі), як він вважає, майна, перебуваючого на Лубенському ремонтно-монтажному підприємстві «Сільгосптехніка» (юридична адреса м. Лубни, вул.. Київська,2, інші відомості, які б ідентифікували боржника невідомі) в частині 0,546% від вартості всього майна підприємства до вирішення справи по суті в суді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
Справа № 2-472/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Іванчицівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Іванчицівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванчицівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 06.09.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.09.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3444/11
У Х В А Л А

27 липня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1179/74/1014 від 11.10.2006року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1179/74/1014 від 11.10.2006року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 109, 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вирішив не проводити попереднє судове засідання.

Під час призначення справи до судового розгляду суд визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 118-122, 130, 131, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1179/74/1014 від 11.10.2006року.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 04 серпня 2011 року о 10:30 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб.36.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині відкриття провадження виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа №2-721/11/0314
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2М, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 27.12.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.12.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 липня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 10.08.2011 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/2317/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ПАТ „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 68 Житлового кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 22-ц-653/2011
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою кредитної спілки «Християнська злагода» на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення заборгованості по заробітній платі, видачу трудової книжки, стягнення середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за затримку виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для прийняття апеляційної скарги і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу кредитної спілки «Християнська злагода» на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення заборгованості по заробітній платі, видачу трудової книжки, стягнення середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за затримку виплати заробітної плати до розгляду апеляційним судом Івано-Франківської області.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 11 травня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

ОСОБА_7
Справа № 2-н-89/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2011 року місто Кілія

Суддя Кілійського районного суду Маслеников О.А.

розглянувши матеріали заяви

Прокурора Кілійського району в інтересах ОСОБА_1

про

видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у сумі 1806,21 грн.

з

Комунального підприємства «Світло»

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кілійського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у сумі 1806,21 грн. з Комунального підприємства «Світло».

Матеріали заяви передані судді Масленикову О.А. відповідно до журналу передачі судді справи 12.03.2011 року.

Заявником відповідно до ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийняті не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-89/11 за заявою Прокурора Кілійського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у сумі 1806,21 грн. з Комунального підприємства «Світло».

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень відповідно до ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4708/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання на 05.01.2012 о 10:30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 05.01.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. .

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-ц-2677/11 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н. В.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 квітня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 2 лютого 2011 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення від 28.09.2006р. за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного в статті 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи звільнено згідно п.3 ч.3 ст.81 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

09 вересня 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції, про визнання права власності на кошти в сумі 10000 гривень та зняття з них арешту, посилаючись на те, що дані кошти мав перерахувати за здійснене замовлення ТОВ Гарт, однак помилково направив на рахунок ФОП ОСОБА_2 Оскільки в позасудовому порядку повернути кошти відділ ДВС відмовляється, просить позов задовільнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Попереднє судове засідання призначити на 14-10 годин 20 вересня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 20 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

Справа № 2-120/11 року

26 січня 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду, тому суд вважає, що немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 15 год. 00 хв. 21 лютого 2011 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт.Богородчани, вул. Шевченка, 68, I поверх, зал № 12).

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 2-891/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього, на користь відповідачки, ОСОБА_2, на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до розміру 1/8 частки від заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 30.09.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: м. Херсон, вул. 13-а Текстильна 31, тобто на території Дніпровського району м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину - для подання до іншого суду.

Одночасно розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2011 Справа №2-6720/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого - Сливка Л. М.

за участі секретаря - Заплітного Б. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по усунення перешкод у спілкуванні з матір"ю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у серпні 2011 року пред"явив до суду позов до відповідачки ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з матір"ю, покликаючись на те,що відповідачка, неправомірно, чинить йому перешкоду у побаченнях із матір"ю ОСОБА_3, котра проживає разом із ОСОБА_2 по вулиці Протасевича,22/31 у м. Тернополі.

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 поступила заява про залишення його позову до ОСОБА_2 по усунення перешкод у спілкуванні з матір"ю без розгляду .

За вказаних обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по усунення перешкод у спілкуванні з матір"ю підлягає до залишення без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, суд,

, У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по усунення перешкод у спілкуванні з матір"ю залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання її копії.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 2-285/11/0314
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20.12.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.

розглядаючи справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство Надразвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали суду від 16 червня 2011 року провадження в справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала Луцького міськрайонного суду від 8 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним набрала законної сили 12 вересня 2011 року, а тому суд прийшов до висновку, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 26.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-328/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 23.05.2011 о 09:15.

Запропонувати відповідачу до 23 травня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя: