overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1778/11
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити у справі попереднє судове засідання о 08.30 годині «28»квітня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «28»квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/1909/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статей 64, 67, 68 Житлового кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова30 грн 00 коп у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн 50 коп, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Требух
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 10.10.2011 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 10.10.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/93/11
У Х В А Л А

"13" січня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк, ЗАТ ІНГОССТРАХ, третя особа ОСОБА_2, про визнання протиправною бездіяльність та зобовязати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк, ЗАТ ІНГОССТРАХ, третя особа ОСОБА_2, про визнання протиправною бездіяльність та зобовязати вчинити певні дії призначена судова авто-трасологічна експертиза, провадження якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

06.01.2011 року на адресу суду надійшло клопотання від експерта ОСОБА_3 про необхідність надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк, ЗАТ ІНГОССТРАХ, третя особа ОСОБА_2, про визнання протиправною бездіяльність та зобовязати вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 27.01.2011 року на 09-00 годин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 2-82/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2011 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 11.03.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати відповідачу - у строк до 09 березня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2-н-33/11
УХВАЛА

15 березня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши в м.Дубно матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги електрозв»язку, перевіривши відповідність заяви вимогам ст..ст.96,98,99 ЦПК України,

Керуючись ст.. 100 ЦПК України,

, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги електрозв»язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-768/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю Україназвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2001 року по 01.02.2011 року в сумі 2 182 грн. 18 коп., інфляційних збитків в сумі 245 грн. 19 коп., трьох відсотків річних - в сумі 77 грн. 71 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн., а також судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 квітня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 06.05.2011 о 11:45 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 6-71/11 р.
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, вказуючи, що постановою Гадяцького районного суду від 26 січня 1999 року з ОСОБА_2 на її користь стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Виконавчий лист до виконання був направлений до відділу ДВС Червоноградського МУЮ Львівської області, але згідно повідомлення виконавчий лист у даному відділі ДВС не перебуває.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, пояснила, що виконавчий лист був втрачений під час пересилки до відділу ДВС Червоноградського МУЮ, просила видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Гадяцького районного суду від 26 січня 1999 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

26 січня 1999 року рішення звернуто до виконання. Виконавчий лист направлено до виконання в ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області.

Згідно повідомлення ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 не надходив.

Відповідно ч.1 та ч.2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як втрата виконавчого листа перешкоджає їй отримувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

- видати дублікат виконавчого листа по рішенню Гадяцького районного суду від 26 січня 1999 року р., яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розміру 1/4 частини всих видів заробітку відповідача, але не менше 1 / 2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 2 грудня 1998 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя- підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа№2-н-34/11
У Х В А Л А

27 січня 2011 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В с т а н о в и в :

КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради звертається до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до висновку, що в прийнятті заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання з 26.12.2008 року як померла.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 померла, а отже в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Роз»яснити заявнику, що він має право звернутися з заявленими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ч. 2, 122 ч. 2, 293 ч. 1 п. 1, 294 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 2-924/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

01 грудня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

з участю представника позивачаКулікова Є.М.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м.Богуславі цивільну справу за позовом Богуславського гуманітарного коледжу ім.І.С.Нечуя-Левицького до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним та виселення з гуртожитку,

В С Т А Н О В И В:

При попередньому розгляді справи відповідач ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід головуючого по справі судді Якутюка В.С.

Відвід головуючого, мотивується тим, що даний суддя раніше розглядав цивільну справу за участю сторін про виселення з гуртожитку і виніс необгрунтоване рішення, яке на даний час скасовано в апеляційному порядку, а тому у нього виникає сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи.

При попередньому судовому розгляді справи встановлено, що дійсно під головуванням судді Якутюка В.С. були розглянуті цивільні справи за участю сторін щодо виселення відповідачів з гуртожитку і позови були задоволені, але вказані рішення були скасовані в апеляційному порядку, в звязку з чим відповідачі вважають, що головуючий суддя Якутюк В.С. може знову винести необєктивне рішення.

В звязку з тим, що у відповідачів виник сумнів у неупередженості судді Якутюка В.С., то для обєктивності при розгляді даної справи слід задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого і передати справу до канцелярії Богуславського районного суду для визначення судді, використовуючи автоматизовану систему документообігу суду для розгляду справи в порядку черговості.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.24, 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Якутюка Володимира Станіславовича задовольнити.

Цивільну справу за №2-924/11 за позовом Богуславського гуманітарного коледжу ім.І.С.Нечуя-Левицького до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним та виселення з гуртожитку і передати справу до канцелярії Богуславського районного суду для визначення судді, використовуючи автоматизовану систему документообігу суду для розгляду справи в порядку черговості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.12.2011 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.

секретаря Шелудько Т.М.

за участю представника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ТК Економ Плюспро стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ТК Економ Плюсна користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по заробітній платі у розмірі 470 (чотириста сімдесят) грн. 50 коп.; середній заробіток за весь час затримки 2149 (дві тисячі сто сорок девять) грн. 98 коп.; витрати на правову допомогу в сумі 1500 (одна тисяча пятсот) грн.; компенсацію за спричинену моральну шкоду, завдану внаслідок невиплати заробітної плати в сумі 1000 (одна тисяча) грн., а всього 5120 (пять тисяч сто двадцять) гривень 48 копійки.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині виплати середньої заробітної плати в межах платежу за один місяць в розмірі 470 (чотириста сімдесят) гривень 71 копійки.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ТК Економ Плюсна користь держави судові витрати по справі, а саме: 188 (сто вісімдесят вісім) гривен 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 26 грудня 2011 року.

Головуючий:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві

25 лютого 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку (боргу),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення завдатку (боргу). Позивач просить суд стягнути з відповідача, ОСОБА_2, завдаток на корить ОСОБА_1 у сумі 16 000 гривень, еквівалент 2000доларів США, а також стягнути збиток за неповернутий завдаток у сумі 16 000 гривень, еквівалент 2000доларів США, судові витрати по справі та моральну шкоду у сумі 8 00 гривень.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місцем проживання відповідачки є АДРЕСА_1, що є територією обслуговування Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляєтся ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як передбачено в п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертаються у випадках, коли, ... справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку (боргу) повернути позивачеві для подання на розгляд до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов