overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4124/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання на 14.11.2011 о 08:30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 26.09.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

16 травня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дорофіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дорофіївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку площею 3.01 га, що знаходиться на території Дорофіївської сільської ради, що залишилася після смерті матері ОСОБА_2, померлої 26 червня 2009 року, посилаючись на те, що до даного майна є спадкоємцем за заповітом, однак при зверненні в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно, чим порушено його права.

Ухвалою суду від 03 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дорофіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 23 травня 2011 року о 12-00 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
справа № 2-640/11
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2011 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго(далі ОКВПТГ Лубнитеплоенерго) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

У С Т А Н О В И Л А :

Предявлена позовна заява ОКВПТГ Лубнитеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ухвалою Пирятинського районного суду від 14.09.2011 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, тому позивачеві необхідно було усунути недоліки, а саме вказати: засоби звязку відповідача, якщо такі відомі.

Для усунення цих недоліків був установлений строк, так в ухвалі повідомлялося, що зазначені недоліки позивач повинен усунути протягом пяти днів з дня отримання ухвали від 14.09.2011.

Оскільки ОКВПТГ Лубнитеплоенергоне усунуло недоліки заяви, яку залишено без руху, заява повертається ОКВПТГ Лубнитеплоенергояк позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОКВПТГ Лубнитеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-475/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В.А.

при секретарі - Щербаковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бородянська районна державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Пісківської селищної ради про визнання договору дарування ? частини будинку недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати договір дарування ? частини будинку № 62 по вул.Карла Маркса в смт.Пісківка Бородянського району Київської області, укладений 21 липня 2004 року між ОСОБА_5 від його (позивача) імені і ОСОБА_2 недійсним.

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлений, повторно не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у розгляді справи, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бородянська районна державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Пісківської селищної ради про визнання договору дарування ? частини будинку недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_6sp; В.Гумбатов
Справа № 2-4135/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на переобладнану квартиру,

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулись до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просять визнати за кожним право спільної сумісної власності по 1/2 частині трикімнатної квартири № 5, розташованій в будинку № 57 по вул.. Підпільній в м. Херсоні та забовязати ХДБТІ зареєструвати за ними право спільної сумісної власності на зазначене майно.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме позивачами не зазначена ціна позову та не сплачено судовий збір, який відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 21.01.1993року складає 1 відсоток від суми позову, але не менше 51 грн. Підстави, які звільняють позивачів від сплати судового збору в позовній заяві не зазначені. Заяв про відстрочення, звільнення від сплати судового збору не додано. Також не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, передбачені ст. 81 ЦПК України. Крім того, позивачами до позовної заяви не були додані її копії та копії усіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу.

Позивачами заявлена вимога щодо забовязання ХДБТІ зареєструвати за ними право спільної сумісної власності на зазначену квартиру, однак, не залучили ХДБТІ в якості відповідача.

При таких обставинах вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на переобладнану квартиру залишити без руху для усунення недоліків, які необхідно виправити протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 22-ц-6492/11 Головуючий у 1 інстанції: Грищук В. О.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом

25 листопада 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 09 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків, передбачених ст. 294 ЦПК, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.297,298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 09 грудня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2117/2-638/11 .
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради (третя особа ОСОБА_2) про призначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 травня 2011 року о 10 год. 30 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Н.О.Непомняща
Справа № 6-50/11
УХВАЛА

02 вересня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

при секретарі Щербаковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 23 вересня 2010 року, по цивільній справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, в порядку забезпечення позову було накладено арешт на майно ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах суми позову.

12 серпня 2011 року до суду надійшла заява від ПАТ Альфа-Банк з проханням скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_2, а саме транспортний засіб "DACIA LOGAN 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, оскільки вказаний автомобіль є основним предметом застави за договором кредиту, укладеним між ПАТ Альфа-Банкта ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ Альфа-Банк є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а тому необхідно скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 23 вересня 2010 року в частині транспортного засобу "DACIA LOGAN, 2007 року випуску, колір синій, державний номер НОМЕР_1, № кузову UU1KSD0D538302808, тип універсал- В (свідоцтво про реєстрацію АІС052715, видане Київ, Макарівське МРЕВ ДАІ, 21.08.2007 року).

Керуючись ч.3, 5 ст.154 ЦПК України,

у х в а л и в :

Накладений арешт на майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 23 вересня 2010 року в частині транспортного засобу "DACIA LOGAN, 2007 року випуску, колір синій, державний номер НОМЕР_1, № кузову UU1KSD0D538302808, тип універсал- В (свідоцтво про реєстрацію АІС052715, видане Київ, Макарівське МРЕВ ДАІ, 21.08.2007 року) скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3sp; В.Гумбатов
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-731/11
У Х В А Л А

"04" жовтня 2011 р. року Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 17 жовтня 2011 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1101/11
У Х В А Л А

14 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "Надра" про стягнення заборгованості за договором кредиту і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1101/11 за позовом ПАТ КБ "Надра"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 15:00 "19" квітня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 2-6690/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія МІТЕХпро визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія МІТЕХпро визнання права власності.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія МІТЕХпро визнання права власності.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія МІТЕХпро визнання права власності до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 16.01.2012 о 10:00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

С у д д я :
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-1195/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 03.02.2004 року у виконкомі Лисичівської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, актовий запис № 03.

Від спільного подружнього життя мають одну малолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків з квітня 2010 року та спільного господарства не ведуть. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе.

Майнового спору між сторонами не виникає.

Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення.

В судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 03.02.2004 року у виконкомі Лисичівської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, актовий запис № 03 (а. с. 5). Від спільного подружнього життя сторони мають одну малолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.7).

Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Сторони примиритись не бажають.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.02.2004 року у виконкомі Лисичівської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, актовий запис № 03 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Мелеш.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 рік Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Омельченко Н.І., при секретарі Макушенко К.В., а розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк Українив особі філії обласне управління ПАТ Ощадбанк, 3-і особи: ОСОБА_2, відділ опіки та піклування Московського району м.Харкова про визнання недійсним іпотечного договору ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Відповідачем через канцелярію суду був поданий зустрічний позов.

Позивач та 3-і особи в судове засідання не зявилися .

Представник відповідача просив прийняти зустрічний позов.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та обєднати обидва позови в одне провадження, бо вони взаємноповязані та виникають з одних правовідносин.

Форма та зміст поданої зустрічної заяви відповідає вимогам ст..ст..119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ПАТ Державний ощадний банк Українив особі філії обласне управління ПАТ Ощадбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк Українив особі філії обласне управління ПАТ Ощадбанк, 3-і особи: ОСОБА_2, відділ опіки та піклування Московського району м.Харкова про визнання недійсним іпотечного договору.

Копію зустрічної заяви надати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 07.10.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 07.10.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: