АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: визнання права власності
Головуючий 1-ї інст: Бабкова Т.В.
Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 р. м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Яцини В.Б.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Гопко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя, 3-тя особа 12-та Харківська державна нотаріальна контора та за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 липня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково.

Визнано за ОСОБА_3 в порядку набуття спільної сумісної власності подружжя право власності на 3/10 частин домоволодіння, розташованого за адресою: м. Харків, вул.. Калінінградська, 37.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 були задоволені також частково.

Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 20.04.2008 року, за кожним по 7/20 частин домоволодіння, розташованого за адресою: м. Харків, вул.. Калінінградська, 37.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишені без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі поставила питання про його скасування та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог, посилаючись на: невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм права. При цьому вказала, що суд не взяв до уваги, що отриманий ОСОБА_6 у спадок житловий будинок за надвірними спорудами, з огляду на його вартість день спадкування в сумі 772 руб., є незначним внеском одним з подружжя в набуття спільного майна, що свідчить про право позивачки на більшу, ніж вирішив суд, ? частку в праві власності на спірне домоволодіння, яке суттєво збільшилося у своїй цінності за рахунок трудових та майнових затрат обох з подружжя.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом відповідно до наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що ОСОБА_6, який помер 20.04.2008 року, 22.11.1980 отримав у власність в порядку спадкування житловий будинок з надвірними спорудами по вул.. Калінінградській, 37 у м. Харкові. З 23.10.1982 по 23.03.1999 року ОСОБА_6 перебував у спільному з позивачкою шлюбі, під час якого за рахунок спільних коштів та зусиль подружжя збудували прибудову літ. «А1-1» до вказаного житлового будинку літ. «А-1». Ідеальна частка цієї прибудови літ. «А1-1» за висновками судової будівельно-технічної експертизи по відношенню до житлового будинку з надвірними спорудами складає 60/100 частин.

Згідно до правової позиції, яка викладена у п. 5 постанові Пленуму ВС України «Про практику застосування судами законодавства, яке регулює право власності громадян на житловий будинок»: будинок, який належав одному з подружжя, може бути визнаний згідно до ст.. 25 КпШС України спільним майном подружжя, якщо в період шлюбу суттєво збільшилася його цінність внаслідок трудових або грошових витрат другого з подружжя або обох. При цьому на суму вартості будинку до його поліпшення збільшиться частка подружжя, якому він належав.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи будівельні роботи проведені подружжям у старій частині отриманого ОСОБА_6 до шлюбу у спадок житлового будинку літ. «А-1», відносяться до капітального ремонту та складають 3,5 % по відношенню до всього житлового будинку з надвірними спорудами. Інвентаризаційна вартість його в цінах 17.10.1996 року складала 3404 грн., а усього домоволодіння - 11824 грн. (а.с. 144-156). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 22 листопада 1980 року, за яким ОСОБА_6 набув у власність житловий будинок з надвірними будівлями, вартість спадкового майна на 1980 рік складала 772 рубля, (а.с. 41). За наявним у справі технічним паспортом житловий будинок літ. «А-1» та прибудова літ «А1-1» є ізольованими житловими приміщеннями (а.с. 38).

Таким чином, оскільки внесок ОСОБА_6 в спільне майно подружжя у вигляді житлового будинку внаслідок капітального ремонту не був перетворений в інше, спільне майно, а відбулося його суттєве поліпшення, вартість капітального ремонту дошлюбного майна є порівняно незначною, - тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що цей внесок не входить до спільного майна подружжя, а після смерті ОСОБА_7 належить до спадкового майна,що підлягає поділу лише між його дітьми, відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Судова колегія за недоведеністю відхиляє доводи скарги про те, що вартість набутого ОСОБА_7 до шлюбу майна на суму 772 рубля станом на 1980 рік є незначним внеском у спільну сумісну власність, оскільки належних та допустимих доказів, які б спростували наведені висновки судової будівельно-технічної експертизи в матеріалах справи відсутні, не були вони надані позивачкою й при апеляційному провадженні.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують, тому з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд її відхиляє і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319-325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак на протязі 20 днів після набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: