overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1011/11

10.02.2011

суддя Суворовського районного суду м. Херсона В.Н. ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ще 98 чоловік про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського суду м. Херсона від 07 жовтня 2010 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» залишена без руху, в звязку з порушенням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, оскільки вимоги до кожного відповідача повинні розглядатися окремо, так як немає спільності предмета спору, тому позивач повинен до кожного відповідача самостійно оформити позовні вимоги. Також до позовної заяви не додано копії позову з доданими матеріалами для вручення відповідачам. Крім того, вважаю, що позивачем не надано доказів, які підтверджують його скрутний майновий стан, у звязку з чим немає підстав для відстрочки оплати судових витрат.

Позивачу було надано судом строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 20 січня 2011 року, однак позивач, отримавши копію ухвали 03.02.11р., що підтверджується повідомленням про вручення, в пятиденний строк зазначену ухвалу не виконав, тому позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ще 98 чоловік про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що при усунені недоліків він може звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-2643/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Остапчук Т. В. ,

при секретарі Нагібіна Я. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ "Комерційна група "Європейський стандарт " , ТОВ "Інвес" , ТОВ Чиста вода СМС" , 3-ті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування акту залиття, стягнення матеріальної та моральної шкоди

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ "Комерційна група "Європейський стандарт " , ТОВ "Інвес" , ТОВ Чиста вода СМС" , 3-ті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування акту залиття, стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Комерційна група "Європейський стандарт " на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 95902 грн.80 коп. , судові витрати в розмірі 1098,02 грн. , моральну шкоду в розмірі по 1000 грн. кожному .

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. В. Остапчук
У х в а л а

14 вересня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що є власником житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Гайдамацькій, 10, в с. Токи Підволочиського району, у якій з 1999 року приписаний відповідач по справі, однак більше 4 років за даною адресою не проживає, участі в обслуговуванні будинку не приймає, а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 31 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 27 вересня 2011 року о 15-00 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-1/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"25" січня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого -СУДДІ Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ЛЕОНІДОВИЧА ДО ОСОБА_2 ПРО РОЗПОДІЛ ОСОБА_3 ПОДРУЖЖЯ,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Провести розподіл ОСОБА_3 ПОДРУЖЖЯ , яке складається з житлового будинку, розташованого в м.Липовець Вінницької області на вулиці Горького № 4, наступним чином:

Визнати право власності за ОСОБА_1 ЛЕОНІДОВИЧЕМ НА 1/2 ідеальну частину та фактичні 51/100 частин житлового будинку, розташованого в м.Липовець Вінницької області на вулиці Горького № 4 , та виділити йому в натурі другий поверх, площею 48,7 кв.м., а саме : коридор 1-5, комору 1-6, ванну 1-7, кімнату 1-8 та кімнату 1-9, загальною вартістю 210189 гривень.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на 1/2 ідеальну частину та фактичні 49/100 частин житлового будинку , розташованого в м.Липовець .Липовецького району Вінницької області на вулиці Горького № 4 , та виділити їй в натурі перший поверх, площею 46,8 кв.м., а саме : веранду 1, коридор 1-1, душеву кімнату 1-2, кухню 1-3, кімнату 1-4, загальною вартістю 201989 грн.

Горище над житловим будинком, забор, ворота та хвіртку залишити у загальному користуванні

Зобовязати сторони за власний рахунок виконати облаштування окремих систем інженерного обладнання будинку, а саме : електропостачання, газопостачання, водопостачання, опалення, скидання стоків.

За рахунок різниці в долях в сумі 4100 гривень, зобовязати позивача для влаштування ізольованого входу влаштувати зовнішні сходи, монолітне перекриття площею 6 кв.м., влаштувати дверний отвір в зовнішній стіні в кімнату 1-8.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину витрат позивача по оплаті вартості судової будівельно-технічної експертизи в сумі 600 гривень та 1/2 частину понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн, а разом 615 гривень.

На підставі статті 1299 ЦК України право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом 10 днів. Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2-164/11
УХВАЛА

"21" лютого 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Іржавецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іржавецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до судового розгляду на 24.03.2011 об 11:00 год. в залі судових засідань Носівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-40/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"01" лютого 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УМВС України в Тернопільській області про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку ,-

ВСТАНОВИВ:

Із зазначеним позовом звернувся в порядку цивільного судочинства позивач.

Відповідно до ст.122 ч.2 ЦК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо: 1) заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Відповідно до статті 17 КАСУ категорія такого спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Виходячи з даної норми закону суд вважає , що позовна заява ОСОБА_1 до УМВС України в Тернопільській області про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, судовому розгляду в порядку цивільного судочинства не підлягають , а тому слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.122ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УМВС України в Тернопільській області про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом пяти днів , а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-2955/11
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на їх користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 В,ячеслава Юрійовича, коваленко ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз звернулися до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 В,ячеслава Юрійовича, коваленко ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості у розмірі 1267,66 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро Управління МВС України і Харківській області від 03.10.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 В,ячеслава Юрійовича, коваленко ОСОБА_3 суми заборгованості у розмірі 1267,66 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 листопада 2011 року Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Броднікова С. О.

при секретарі Кравченко Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 визнання особи безвісно відсутньої ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 визнання особи безвісно відсутньої, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2011 на 09:45 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-о-108/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"28" грудня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Липовець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 04 грудня 2010 року, була рідною матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/0614/516/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 14 годину 15 хвилин 08 червня 2011 року з участю прокурора та органу опіки й піклування виконавчого комітету Малинської міської ради. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову, копію чорнобильського посвідчення, позивачеві додаткові докази, які у нього є.

Суддя К. Д. Збицька
Справа № 2-2559/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2011 25.05.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 08.06.2011 року о 9-40 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-2598/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши заяву-клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі ОСОБА_1 до Лавренко ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою-клопотанням про забезпечення позову в якій просила накласти арешт на майно Лавренко ОСОБА_2 в тому числі і на квартиру 13 по вул.Куліша-11- Б в м.Херсоні.

Згідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із заяви не вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки позивачкою не надано доказів того, що вказана квартира належить відповідачці на праві приватної власності.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 151 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі ОСОБА_1 до Лавренко ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У х в а л а

08 листопада 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалось, через несумісність характерів, відповідач часто провокує конфлікти та сварки, свідками яких є неповнолітні діти, а тому переконана, що сімю зберегти неможливо.

В судовому засіданні відповідач позову не визнав, пояснив, що шлюб розривати не бажає, та вказав, що має намір зберегти сім"ю

Суд, заслухавши пояснення сторін, з врахуванням фактичних взаємовідносин, вважає, що справу слуханням слід відкласти для примирення подружжя строком 1 місяць, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За вказаних обставин вважаю, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на час примирення слід зупинити.

Керуючись п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на термін їх примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 діб з часу її проголошення.

Суддя
У х в а л а

30 травня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 8395,17 грн та моральної на суму 10000 грн, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулося з вини відповідача 22 грудня 2010 року в м. Тернопіль.

Ухвалою суду від 03 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судовому засіданні за клопотанням сторін до участі у справі залучено в якості співвідповідача ОСОБА_3, та в якості третьої особи ЗАТ СК Провідна,і ПАТ СК ПЗУ Україна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Провідна, приватного акціонерного товариства СК ПЗУ Українапро відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 10 червня 2011 року о 14-30 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-н-4511/11
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-2879/11
У Х В А Л А

15 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, третя особа: Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнаний неконституційним,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 із зазначеними вимогами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, третя особа: Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнаний неконституційним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2011 року о 10:00 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-289/11
У Х В А Л А

01 березня 2011 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О. В. ,

при секретарі Ковалевська А. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Торгова компанія «ВЕГА-ОПТ» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі і оплати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 8 грудня 2010 року за клопотанням позивача провадження по справі було зупинено до отримання висновку експерта, в звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

1 березня 2011 року на адресу суду надійшов висновок судового експерта № 2-295 від 10 лютого 2011 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про відновлення провадження у справі, оскільки на даний час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Торгова компанія «ВЕГА-ОПТ» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі і оплати за час вимушеного прогулу - відновити.

Призначити справу до судового засідання на 11 годину 30 хвилин 17 березня 2011 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя О. В. Батрин