overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/1926/11
У Х В А Л А

07.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

29.09.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію та судових витрат по справі.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 06.10.2011 року місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 28.04.2011 р. знятий з реєстрації місця проживання на ІНФОРМАЦІЯ_3, що за територіальною підсудністю не відноситься до Деснянського району м. Чернігова.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Таким чином дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.. 100, 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

повернути ВАТ Облтеплокомуненергозаяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-89/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

19 січня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики,

Встановив:

18 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики і призначити попереднє судове засідання на 27.01.2011 на 11:40 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1325/2011 р.
УХВАЛА

іменем України

15 листопада 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради про повернення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача подав до суду заяву про повернення позову та повернення судових витрат по справі за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з платіжного доручення № 738 від 27.10.2011 року, долученого до матеріалів справи, на рахунок № 0155 ГУДК України в Івано-Франківській області позивач сплатив 30,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позивачу КП «ЖЕО» позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченні ним при поданні вказаної позовної заяви до суду.

Враховуючи вказане та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Матеріали за позовною заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація».

Повернути комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація» з державного бюджету ,00 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, які сплачені на рахунок № 0155.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів після отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-660/11 р.
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

при секретарі Коваленко Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівки заяву ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22.09.2011 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, тому суд вважає за необхідне розглянути заяву про усунення описки за їх відсутності.

Як вбачається з рішення Тернівського міського суду від 22.09.2011 року, в резолютивній частині рішення допущена описка стосовно особи, за якою слід залишити прізвище ОСОБА_2, в зв'язку з чим необхідно виправити описку у резолютивній частині рішення суду від 22.09.2011 р. та вважати правильним особу, за якою слід залишити прізвище Скоркіна- за ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22.09.2011 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати правильним Залишити за ОСОБА_2 прізвище Скоркіна.

Копію ухвали після набрання нею законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Справа № 2-н-21/11 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження.

05 вересня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В. В., розглянувши заяву ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги стільникового зв"язку

В С Т А Н О В И В :

Заява ПрАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-97, 98 ЦПК України

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України суд не вбачає.

На підставі ст. 95-98, 102 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги стільникового зв"язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-966/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.10.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-966/11 за позовом ПАТ КБ "Приват-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приват-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , призначити справу до судового розгляду 04.11.2011 року на 09:30 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-57/11
У Х В А Л А

іменем України

08.11.2010 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Каракай Н. Д.

при секретарі Юрченко Н.М.

лянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Гуляйполе цивільну справу за позовом КП "Комунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 06.12.2010 року на 11.00 в приміщенні Гуляйпільський районний суд Запорізької області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 червня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» в особі Харківської Дирекції Закрите акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» на ухвалу Комітернівського районного суду м. Харкова від 23 березня 2011 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» в особі Харківської Дирекції Закрите акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_2, ТДВ «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди в порядку права зворотної вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» в особі Харківської Дирекції Закрите акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» на ухвалу Комітернівського районного суду м. Харкова від 23 березня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» в особі Харківської Дирекції Закрите акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» на ухвалу Комітернівського районного суду м. Харкова від 23 березня 2011 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» в особі Харківської Дирекції Закрите акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_2, ТДВ «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди в порядку права зворотної вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/1916/11
У Х В А Л А

06.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-н-196/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2011 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши заяву ПАТ „Прикарпаттяобленерго в особі відокремленого підрозділу Городенківського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 112,05 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України:

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ „Прикарпаттяобленерго в особі відокремленого підрозділу Городенківського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
У Х В А Л А

27.05.2011 13:09:39 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої Линник О. С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, Тростянецької міської ради, Головного управління Держкомзему у Сумській області, третя особа Сумська регіональна філія державного підприємства Ценрт державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсахПро встановлення порядку користування земельною ділянкою,визнання незаконними та скасування рішень

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід судді на тій підставі, що суддя проявляє упередженість у справі, так як відмовляє у призначенні судово-будівельної експертизи.

Заслухавши думку представника позивача, який підтримав відвід, відповідача ОСОБА_3, яка вважає, що відвід необґрунтований, представника відповідача ОСОБА_4, яка вважає, що суддя вірно вирішила клопотання про призначення експертизи, представників відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вважають, що відвід необґрунтований, суд вважає, що підстав для відводу не має.

Так, підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України.

Зазначені представником позивача обставини не можуть бути підставами для відводу, так як клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи було відхилено судом без виходу у нарадчу кімнату з тих підстав, що докази у вказаній справі не досліджені у повному обсязі, зокрема не досліджені письмові докази, які можуть бути використані для призначення експертизи як вихідні дані, тому вказане клопотання було визнане судом передчасним і розяснено право позивачеві повторно його заявити після вивчення доказів у справі.

Таким чином, обставини відводу судді, зазначені ОСОБА_2 не можна вважати такими, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, її зацікавленості, а інших обставин судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20,21,23,24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_2 відводу судді Линник О.С. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/2506/1830/11
У Х В А Л А

04.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №2-383/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 квітня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Снігурівської філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 квітня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Снігурівської філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 стягнення збитків призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2011 на 15:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року м.Балта

Суддя Балтського районного суду Одеської області Дяченко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 с.Чернече Балтського району Одеської області, третя особа управління праці та соціального захисту населення Балтського району, м.Балта вул. Дячишина 33, про встановлення юридичного факту

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який мав місце 11.12.2009 року.

При вивченні вищевказаних матеріалів встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

- у заяві вказані особи які не можуть брати участі у справах окремого провадження,

- не зазначено доказів, що підтверджують обставину смерті особи,

- заявником не додано документів про відмову органів РАГС у реєстрації події смерті.

У відповідності до ст. 258 ЦПК України, у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено причини неможливості одержання документів, що посвідчують цей факт, докази що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення заяви про встановлення факту смерті особи в певний час приймаються до провадження суду і розглядаються за умови подання заявниками документів про відмову органів РАГС у реєстрації події смерті.

Згідно з нормою ч. 1 статті 121 ЦПК України „суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 02.02.2011р. заява була залишена без руху для усунення недоліків.

Судом встановлено, що копію ухвали про залишення заяви без руху, згідно поштового повідомлення, заявнику вручено 05.02.2011р.

У встановлений ухвалою суду строк, недоліки заяви усунені не були, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 с.Чернече Балтського району Одеської області, третя особа управління праці та соціального захисту населення Балтського району, м.Балта вул. Дячишина 33, про встановлення юридичного факту - вважати неподаною і повернути.

Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Одеської області через Балтський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-2551/11

05.12.2011 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у шлюбі, який розірвано. Від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, батьком якої в свідоцтві про народження вказано відповідача. В теперішній час донька навчається на першому курсі денного відділення Харківської державної зооветеринарній академії, та потребує матеріальної допомоги від батька. Відповідач має надавати таку допомогу, але відмовляється.

Позовна заява позивача не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, оскільки позивач не додала до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а саме: копію свідоцтва про розірвання шлюбу, копію свідоцтва про народження, копію свідоцтва про укладення шлюбу, копію довідки з місця навчання, копія довідки з ЛКП Паспортна служба.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину залишити без руху, позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки: надати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, а саме: копію свідоцтва про розірвання шлюбу, копію свідоцтва про народження, копію свідоцтва про укладення шлюбу, копію довідки з місця навчання, копія довідки з ЛКП Паспортна служба, інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-284/11
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.11.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області цивільну справу позовного провадження

за позовом ОСОБА_1

до Осоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області

про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у один місяць після набрання рішенням суду законної сили, на подачу заяви про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини після померлої 08 вересня 2009 року ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлений 04 листопада 2011 року о 15 год. 00 хв.