overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 4
Справа № 2-227/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Поліської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третіх осіб на боці відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, діючи на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_1 11.04.2011 року звернувсь до суду із позовом до Поліської сільської ради Городнянського району про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по вул. Механізаторів, № 13 у с.Полісся, Городнянського району після смерті чоловіка позивачки ОСОБА_5, померлого 30.04.2009 р.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Поліської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третіх осіб на боці відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 21.04.2011 10:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. П. Криворученко
Номер рядка звіту 26 Справа № 2-1208/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення суми позики,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення суми позики.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. 28.11.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.05.2011 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бережної Н.М.

при секретарі Шелудько Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

07.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ ПриватБанкпро зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 15 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник відповідача ПАТ КБ ПриватБанкдо суду не зявився, про розгляд справи був повідомлений.

До судового розгляду спір не урегульований.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовано, які обставини визначаються чи заперечуються сторонами та іншими

особами;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкпро зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 20 червня 2011 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 6-101/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Т.А.Куриленко про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

встановив:

Державний виконавець звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсона знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ОСОБА_2 у сумі 26 615 гривень.

Боржник у добровільному порядку рішення суду не виконала, систематично ухиляється від виконання грошового зобовязання, не надає жодних відомостей щодо свого матеріального стану, грошових коштів та майна, що належить їй на праві власності, і на яке може бути звернено стягнення. Перебування за кордоном боржника може ускладнити виконання рішення суду.

У поданні зазначається, що відповідно до ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Дослідивши надані суду матеріали виконавчого провадження суд прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

До такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Право звернення державного до суду із поданням за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи, за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням передбачено п.18 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд вважає, що таке у право у державного виконавця виникає за наявності двох умов, а саме:

3) коли боржник ухиляється від виконання зобов'Язвнь, покладених на нього рішенням суду;

4) є дані, що боржник має намір виїхати за межі України.

Виїзд за межі України розуміється як виїзд на постійне місце проживання.

Державним виконавцем не надано доказів ухиляння боржника від виконання боржником, покладених на нього обов'язків. Наявність невиконаного зобов'язання не свідчить про ухиляння від його виконання.

Суду не надано доказів того, що боржник має намір виїхати на постійне місце проживання за межі України.

Керуючись ст.3771 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити державному виконавцю Т.А. Куриленко у задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання.

Призначити попереднє судове засідання по справі в залі суду в м. Змієві Харківської області на 08 годину 30 хвилин 04 жовтня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 02.09.2011
Справа №2036/2-1364/2011р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення аліментів у звязку з відмовою добровільного надання матеріальної допомоги по утриманню дитини відповідачем; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину з причин ухилення від надання матеріальної допомоги дитині відповідачем, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані копії документів які підтверджують наведені факти та їх примірники для вручення відповідачеві копія свідоцтва про шлюб та повні данні відповідача, число місяць рік народження та місце народження, місце роботи, ідентифікаційний код.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати оригінали та копії документів до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідача до 12 вересня 2011 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-240
УХВАЛА

іменем України

07.06.2011 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради про визначення судо додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради про визначення судо додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини. Призначити справу до розгляду на 22 червня 2011 року о 11 годині . Направити відповідачу ОСОБА_2 сільській Раді копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-728/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 березня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву ВАТ "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2011 року ВАТ "Дніпрогаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 15 березня 2011 року стосовно місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, місце реєстрації ОСОБА_1: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, 2/145, ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 23 березня 2011 року о 12:00 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 2-н-3275/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2011 року м. Херсон
Відповідно до ст.115 КЗпП України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________/Радченко Г.А./
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності з __________________________року
Видано ________________ року.
СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 36

по справі № 2-308/11

31.08.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину домоволодіння, визнання права на спадщину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину домоволодіння, визнання права на спадщину.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 21.09.2011 на 10:00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У попереднє судове засідання викликати: сторони, представника позивачів.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 2-2749/11 УХВАЛА 13 липня 2011 року м. Білгород-Дністровський
Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого одноособово судді Лукянчук О.В.
при секретарі Скалозуб Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ "Регіональне агенство оцінки" про визнання недійсним актів та поновлення порушеного права на користування земельною ділянкою загального користування,
В провадженні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ "Регіональне агенство оцінки" про визнання недійсним актів та поновлення порушеного права на користування земельною ділянкою загального користування.
Під час судового засідання представник позивача заявив клопотання.
Суд заслухавши думку відповідача, представника відповідача, які заперечували проти заявленого клопотання, вважає клопотання необґрунтованим, незаконним та таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ "Регіональне агенство оцінки" про визнання недійсним актів та поновлення порушеного права на користування земельною ділянкою загального користування відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2609/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року

Комсомольський районний суд м.Херсон у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Литвиновій Ю.В.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову

встановив

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

У судовому засіданні позивачка надала заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно 70/100 частини житлового будинку № 68 по вул. Червонопрапорна у м. Херсоні та земельну ділянку площею 0,0437 га за тією ж адресою.

Суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки відповідачка може за час розгляду справи розпорядитися спірним майном, що може ускладнити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання, внаслідок чого законні права позивача не будуть захищені.

Суд повинен не лише встановити належність позивача права вимагати, а й сприяти забезпеченню встановлених прав.

Керуючись ст. 151,152, 153 ЦПК України, суд

вирішив

Накласти арешт на 70/100 частини житлового будинку №68 по вул. Червонопрапорній у м. Херсоні та земельну ділянку площею 0,0437 га за адресою: м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 6, які належать ОСОБА_3.

Відповідно до вимог п.9 ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до вимог п.10 ст. 153 ЦПК України подача апеляційної скарги не зупиняє виконанню ухвали про забезпечення позову.

Ухвала протягом 5-ти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги.

.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2-1638/11
У Х В А Л А

07 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ «Універсал Банк» про розірвання договору про розірвання договору і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1638/11 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Універсал Банк» про розірвання договору про розірвання договору.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 15:30 "15" червня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14.06.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа № 2-165/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СВК "Удай", Дігтярівської селищної ради, третя особа: про про визнання права власності на частку пайового фонду майна КСП в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СВК "Удай",Дігтярівської селищної ради, третя особа: про про визнання права власності на частку пайового фонду майна КСП в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 22.08.2011 о 08:45.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1