overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-3/11
У Х В А Л А

12 квітня м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Головенко О.С.з участю секретаря Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа орган опіки і піклування Болехівської міської ради про визнання особи недієздатним та встановлення опіки ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вимогами, в яких просить суд визнати недієздатною її дочку ОСОБА_2, 1971року народження, посилаючись на те, що вона хворіє на психічну хворобу і в звязку просить встановити над нею опіку та призначити її опікуном.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2 суд визнав за необхідне проведення у справі судово-психіатричної експертизи і ухвалою суду від 04 лютого 2011року провадження у справі зупинено на період її проведення .

На даний час до суду поступили матеріали із Обласного клінічного психоневрологічного диспансеру, і в акті амбулаторної судово-психіатричної експертизи надано відповідь на поставлені в ухвалі суду питання щодо дієздатності ОСОБА_2

Відповідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, ст.204 ЦПК, суд , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа орган опіки і піклування Болехівської міської ради про визнання особи недієздатним та встановлення опіки .

Призначити судове засідання на 13 годин 27 квітня 2011року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2955/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання о 14.30 годині «05»вересня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «05»вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0216/2-497/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07 листопада 2011 року суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позовну заяву Мурованокуриловецької селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача малолітньої ОСОБА_3 орган опіки та піклування при виконкомі Мурованокуриловецької селищної ради про виселення з службового приміщення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мурованокуриловецького районного суду від 31 жовтня 2011 року позовну заяву Мурованокуриловецької селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача малолітньої ОСОБА_3 орган опіки та піклування при виконкомі Мурованокуриловецької селищної ради про виселення з службового приміщення без надання іншого жилого приміщення залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу надано строк до на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач у визначений в ухвалі строк недоліки позовної заяви усунув.

На основі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Мурованокуриловецької селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача малолітньої ОСОБА_3 орган опіки та піклування при виконкомі Мурованокуриловецької селищної ради про виселення з службового приміщення без надання іншого жилого приміщення.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 17 листопада 2011 року о 11 годині 00 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача - Мурованокуриловецьку селищну раду, відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача малолітньої ОСОБА_3 орган опіки та піклування при виконкомі Мурованокуриловецької селищної ради.

Суддя :
Справа № 2-4240/11
У Х В А Л А

"28" листопада 2011 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.

при секретарі Нестерова О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у м.Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Служби безпеки України у м.Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1382400 грн. та майнової шкоди у вигляді втрати грошових доходів в розмірі 52444 грн.

Вимога про стягнення майнової шкоди повинна бути залишена без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» встановлений порядок визначення розміру та відшкодування зазначеної шкоди.

Оскільки слідчі дії стосовно закриття кримінальної справи проводив орган досудового слідства, то цей орган у місячний термін з дня зверенння громадянина витребовує всі необхідні документи, що мають значення для визначення розміру шкодим, і виносить відповідну постанову.

У разі незгоди з винесеною постановою про відшкодування шкоди громадянин може оскаржити цю постанову до прокуратури або суду.

За таких обставин, вимога про відшкодування майнової шкоди заявлена позивачем з порушенням зазначеного порядку і тому її необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну вимогу ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у м.Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства в розмірі 52444 грн. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
12.12.2011 Справа №2-н-4469/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 94 гривень 10 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Сливка
місце печатки суду
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-44/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"10" лютого 2011 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі : головуючої Ігнатова Г.В.

при секретарі Лежигубська О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах Новосілківської сільської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИВ

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах Новосілківської сільської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю призначити до судового розгляду на 16 лютого 2011 р. на 14год. хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

17 березня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Підволочиська селищна рада Підволочиського району Тернопільської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1звернулася до суду з позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме про належність їй заповіту, посвідченого державним нотаріусом Підволочиської державної нотаріальної контори 24 липня 2006 року та зареєстрованого в реєстрі за № 3177 на імя ОСОБА_2, посилаючись на те, що через допущення зазначеної описки порушено її право на отримання спадщини.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Підволочиська селищна рада Підволочиського району Тернопільської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання призначити на 12-00 годин 23 березня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/2506/1360/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь держави по 08 грн. 50 коп. з кожного судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3. Стягнути з боржників на користь стягувача по 10 грн. 00 коп. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Требух
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Апеляційний суд Харківської області
Категорія: право власності1 інст. ОСОБА_1
Доповідач Сащенко І.С.
У Х В А Л А

25 травня 2011 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод власнику у здійсненні права користування, розпорядження, вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2011 року, яким його позовні вимоги задоволені частково.

Згідно п.2 ст.73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення (ухвали) суду першої інстанції вирішується у судовому засіданні апеляційним судом.

За таких обставин справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, 294 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Призначити справу слуханням на 15.00 год. 08 червня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Сащенко
Справа № 2-н/2506/2220/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 6 8 - 11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2011 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Бурдун Т. А.

розглянув в залі суду м. Сватове подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника

ОСОБА_2

як не платника аліментів на користь ОСОБА_3, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Ліченко Л.Л. звернувся з поданням до суду, в якому просить оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Підставою стало те, що боржник не сплачує аліменти відповідно до виконавчого листа № 2-126-2006, виданого за рішенням Чечельницького районного суду від 19.04.2006 року.

Останній раз з боржника аліменти утримувались по 23.10.2008 року.

Відповідно до прийнятих мір було встановлено, що боржник зареєстрований на території Оборотнівської сільської ради Сватівського району, але тривалий час за місцем реєстрації не проживає. Заборгованість по аліментам складає 12919,85 грн.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Приймаючи до уваги, що місце фактичного перебування боржника не відоме, а по сплаті аліментів утворилась заборгованість, тому суд вважає необхідним оголосити відповідача в розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, як неплатника аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачи апеляційної скарги до Сватівського районного суду в термін п'ять днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 2/2506/2327/11
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

18.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про Звільнення майна з-під арешту

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про Звільнення майна з-під арешту

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 07.06.2011 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

2-222/11

09.06.2011 року Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючого судді- Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом державного підприємства Володимирецьке лісове господарство до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди по пошкодженню дерев,

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом державного підприємства Володимирецьке лісове господарство до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди по пошкодженню дерев, не зявився відповідач, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримали.

Суд, дослідивши інші умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом державного підприємства Володимирецьке лісове господарство до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди по пошкодженню дерев, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Закревський Л.В.
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

04 жовтня 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 серпня 1996 року у Підволочиському відділі реєстрації актів громадянського стану, посилаючись на те, що спільне подружнє життя у них не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, у звязку з чим у сімї виникають сварки та непорозуміння. Переконаний, що сімю зберегти неможливо, просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 14-10 годин 14 жовтня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 14 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя