overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4820/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію,-

Встановив:

Дочірнє підприємство «Кіровоградтепло» Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.3. ч.1 ст. 96 ЦПК України у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, може бути видано судовий наказ.

Відповідно до п.6 ст.121 ЦПК України - заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК, а саме позовна заява у даному випадку може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Керуючись п.6. ст.121, ч.3 ст.118 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

У прийнятті позовної заяви Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 відмовити та повернути заявнику.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2н-4/2011 р.
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
16 травня 2011 року смт.Краснопілля
Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Сумської філії ПАТ «МТС Україна»про видачу судового наказу,-
В С Т А Н О В И В :
Приватне акціонерне товариство «МТС Україна»в особі Сумської філії ПАТ «МТС Україна»просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості 79,71 грн., договірної санкції 830,22 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. і державне мито в сумі 25,50 грн.
Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 100, 102 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Сумської філії ПАТ «МТС Україна»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за мобільний зв'язок.
Видати судовий наказ о 08 год. 00 хв. «18 »травня 2011 року без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
Суддя А.І.Косар
Справа № 0417/2-н-3020/2011
УХВАЛА

08 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М., ознайомившись із заявою Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1.

Оскільки зазначена заява про видачу судового наказу була подана до суду без дотримання вимог ст. 98 ЦПК України, ухвалою від 23 червня 2011 року, заявнику було надано строк до 04 липня 2011 для усунення недоліків, а саме: Закрите акціонерне товариство Дніпрокомунтрансзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, яка виникла з березня 2008 року, без долучення до матеріалів заяви документів, підтверджуючих надання зазначених послуг та право звернення до суду з цією вимогою.

Станом на 08 липня 2011 року, зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу, - заявником не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М.Грищенко
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-3244/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства КоменергосервісДніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-139/11
УХВАЛА

іменем України

"05" січня 2011 р., Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Кіпчарський М. О. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Віейбібанк" до ОСОБА_1 третя особа: про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Віейбібанк" звернувся до ОСОБА_1, третя особа: про стягнення заборгованості за кредитним договором.

вказавши , що остання проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно адміністративно-територіального розподілу, у Перемишлянському районі немає населеного пункту села ОСОБА_2 у Перемишлянському районі немає, а тому дана справа не підсудна Перемишлянському районному суду.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки дана справа не підсудна цьому суду

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Віейбібанк" до ОСОБА_1, третя особа: про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Копію даної ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути ПАТ "Віейбібанк".

Розяснити ПАТ "Віейбібанк"., що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-210/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей Великописарівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та піклування над особами, позбавленими батьківського піклування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 25.08.2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей Великописарівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та піклування над особами, позбавленими батьківського піклування, в якому просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно їх неповнолітніх дітей та призначити його їх опікуном, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей Великописарівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та піклування над особами, позбавленими батьківського піклування.

Призначити попереднє судове засідання на 13 вересня 2011 року о 08 годині 45 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _49 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-724/11
У Х В А Л А

01.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Полтавтрансбуд, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Полтавтрансбуд, про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Полтавтрансбуд, про визнання права власності.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 06.04.2011 року.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 06 квітня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2011 року Справа № 0417/2-н-4425/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі(боржниця: ОСОБА_1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Л.П. Слюсар
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 2-н-2444/11
24.06.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 4369 грн. 76 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 27 (двадцять сім) гривень 75 (сімдесят п'ять )копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-300/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП.

Призначити попереднє судове засідання на 26.05.2011 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 2-1360/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2011 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грачова В.Л.,

при секретарі Дубаніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про визнання права власності на автомобіль»,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про визнання права власності на автомобіль»,

У судовому засіданні позивачка надала суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про визнання права власності на автомобіль», залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду, розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана заява апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів після її оголошення.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1351/11
У Х В А Л А

07.09.2011м. м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про об'єднання в одне провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у проживанні та користуванні квартирою, вселення до квартири, покладення обовязків не створювати перешкод у проживанні та користуванні квартирою, передати ключі від квартири з позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, СГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, СГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

До початку розгляду справи представник відповідача адвокат ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у проживанні та користуванні квартирою, вселення до квартири, покладення обовязків не створювати перешкод у проживанні та користуванні квартирою, передати ключі від квартири та заявив клопотання про об'єднання даних позовних заяв в одне провадження, посилаючись на те, що позови пред'явлені до одних і тих осіб, які беруть участь у справі, а позовні вимоги стосуються одного предмету спору.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання, приходить до висновку, що вищезазначена зустрічна позовна заява підлягає прийняттю та об'єднанню в одне провадження, оскільки позовні вимоги по обох позовах пред'явлені до одних і тих самих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, СГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у проживанні та користуванні квартирою, вселення до квартири, покладення обовязків не створювати перешкод у проживанні та користуванні квартирою, передати ключі від квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Номер справи 2-н-1341-2011
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2011 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І
розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦПК України
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________
Судовий наказ набрав чинності ___ _______20__року та може бути предявлений до виконання до __ _______20__ року.
Суддя________________________________
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 0417/6-44/2011
УХВАЛА

16 березня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Галічого В.М.

при секретарі Баштаненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Індустріального відділу ДВС ДМУЮ про оголошення розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року державний виконавець Індустріального ВДВС ДМУЮ звернувся до суду з вищезазначеним поданням, в якому зазначив, що згідно рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2010 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязаний виплачувати аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь опікуна ОСОБА_2. За період з 27 квітня 2010 року по 01 лютого 2011 року за ОСОБА_1 склалась заборгованість по аліментам у сумі 5413,25 грн. Фактичне місце проживання боржника невідоме, у звязку з чим є необхідність в обявленні його розшуку.

Розглянувши подання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки наведені державним виконавцем обставини підтверджуються доданими до подання документами, а отже вбачаються підстави для оголошення розшуку боржника, визначені ст. 42 Закону України Про виконавче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника у виконавчому провадженні про стягнення аліментів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання м.Дніпропетровськ, пр. ім. Газети Правда, 103/61.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Галічий
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-352/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

ОСОБА_1К предявила позовну заяву до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та просить суд винести рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно неповнолітньої дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вирішити питання про призначення піклувальника над неповнолітньою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, рекомендувавши піклувальником над ОСОБА_4 її, ОСОБА_1, за її письмовою згодою. В судове засідання викликати представника районної комісії з питань захисту прав дитини Галицької райдержадміністрації та неповнолітню ОСОБА_4

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по справі призначити на 10 год 00 хв 06 квітня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін та представника служби у справах дітей.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 06 квітня 2011 року.

Суддя: