overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-515/11/0314
У х в а л а

20.09.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. вивчивши позовну заяву в.о.прокурора Рожищенського району ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання внести відомості про фактичну дату прийняття на роботу до трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2011 року в.о.прокурора Рожищенського району ОСОБА_1 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про зобовязання внести відомості про фактичну дату прийняття на роботу до трудової книжки.

Предявлена позовна заява підлягає залишеннню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема до позовної заяви не додано докази: копії трудової книжки ОСОБА_2, довідки Рожищенського РЦЗ чи не надано ОСОБА_2 за період з 16 лютого по 24 березня 2011 року статус безробітного.

Таким чином дану заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в.о.прокурора Рожищенського району ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання внести відомості про фактичну дату прийняття на роботу до трудової книжки залишити без руху і надати термін для усунення недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання недоліків у вказаний термін позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-361/11
УХВАЛА

19 травня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

секретаря Петруняк Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Городенка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій зазначає, що вона предявила цивільний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права спадкування та визнання права власності на спадкове майно.

В заяві просить забезпечити позов шляхом: заборони вчиняти певні дії по розкраданню спадкового майна померлої ОСОБА_5 покликаючись на те, що відповідач по справі ОСОБА_2 своїми діями намагається заволодіти рухомим спадковим майном, а отже виконання в майбутньому судового рішення по зазначеному позову може бути ускладненим або нездійсненним.

Сторони в судове засідання не викликались.

Переглянувши подані позивачем матеріали, встановлено, що в заяві ОСОБА_1 не зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, хоча відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в випадку задоволення позовних вимог.

Згідно вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає заяву заявнику, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії по розкраданню спадкового майна - повернути заявнику без розгляду.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2/2506/2601/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

10.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 08.07.2011 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-51/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Голгочанської сільської рди про визнання права на спадкове майно по заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 51 /11р.

за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Голгочанської сільської рди про визнання права на спадкове майно по заповіту

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 лютого 2011р. на 13 год. 40 хв. у судове засідання викликати сторони .

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуютьcя.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-517/11/0314
У х в а л а

20.09.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. вивчивши позовну заяву в.о.прокурора Рожищенського району ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання внести відомості про фактичну дату прийняття на роботу до трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2011 року в.о.прокурора Рожищенського району ОСОБА_1 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про зобовязання внести відомості про фактичну дату прийняття на роботу до трудової книжки.

Предявлена позовна заява підлягає залишеннню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема до позовної заяви не додано докази: копії трудової книжки ОСОБА_2, довідки Рожищенського РЦЗ чи не надано ОСОБА_2 за період з 03 січня по 24 березня 2011 року статус безробітного.

Таким чином дану заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в.о.прокурора Рожищенського району ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання внести відомості про фактичну дату прийняття на роботу до трудової книжки залишити без руху і надати термін для усунення недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання недоліків у вказаний термін позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-с-187/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Скотаря А.Ю., при секретарі Кошовій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-2720/11, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова 15.05.2011 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення суми заборгованості, вказуючи, на безпідставність заявлених стягувачем вимог та незгоду з судовим наказом.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 4877,09 грн.

15.05.2011 виданий судовий наказ № 2-н-2720/11 про стягнення вказаної заборгованості.

Розглянувши заяву, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н-2720/11, виданий 15.05.2011 року Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що заявлені КП «Харківські теплові мережі» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил підсудності щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова Скотар А.Ю.
Справа № 2-4787/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності у порядку спадкування за законом

встановила

Позивач звернулася до суду із названим позовом, у якому просить визнати житловий будинок спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_5, померлого 26 жовтня 2002 року, та ОСОБА_6, померлої 10.05.2009 року, визнати за позивачкою право власності у порядку спадкування за законом на 1/2 частину спадщини, що відкрилася 26.10.2002 року після смерті її батька ОСОБА_5, яка складається з 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. 2 Суднобудівна, 17, та право власності у порядку спадкування за законом, що відкрилася 10 травня 2009 року, після смерті матері ОСОБА_6, яка складається з 3/4 часток того ж житлового будинку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ст.114, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 16.12.2011 року о 08:30 годині у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію позовної заяви направити третій особі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, третій особі

Відповідачам пропоную до 16 грудня 2011 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.01.2011 року Справа № 2-н-291/11
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Україна, розташованого за адресою м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, р/р 260084781 в „ОСОБА_1 АВАЛЬ м. Київ, МФО 380805, код ОКПО 31047410 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті витрат на утриманням будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2008 року по 01.12.2010 року в сумі 849 грн. 97 коп., інфляційних збитків в сумі 101 грн. 63 коп., трьох відсотків річних - в сумі 32 грн. 01 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн., а також судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.
Відповідно до ст.ст. 4, 151, 161 ЖК України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по сплаті витрат на утриманням будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2008 року по 01.12.2010 року в сумі 849 грн. 97 коп., інфляційних збитків в сумі 101 грн. 63 коп., трьох відсотків річних - в сумі 32 грн. 01 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Україна, розташованого за адресою м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, р/р 260084781 в „ОСОБА_1 АВАЛЬ м. Київ, МФО 380805, код ОКПО 31047410, а також судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Й. Ігнатенко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Справа № 22-ц-3192/11 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О. А.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 червня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, третя особа начальник Центру поштового звязку № 7 Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку УкрпоштаОСОБА_3 про відшкодування морально шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного в статті 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в повному розмірі.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-4251/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

2-464/11

17.06.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_07_липня 2011 року на 10 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2-н-3915/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ТОВ «Україна»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ТОВ «Україна»заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-4335/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ТОВ «Україна»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ТОВ «Україна»заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-65/11
УХВАЛА

27 грудня 2011р смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши заяву ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій зазначає, що ОСОБА_1 являється користувачем послуг телефонного зв'язку.

Між сторонами був укладений договір про надання послуг електрозв'язку послуг. Проте, як вказує позивач умови договору відповідачем не виконуються належним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість за послуги міського телефонного зв'язку за період з жовтня 2009р. по травень 2011р. у розмірі 243,40 грн., за послуги міжміського телефонного звязку за період з серпня по вересень 2009 року в сумі 2908,98 грн. В результаті прострочення виконання зобов'язання боржнику нараховано інфляційну суму за період з 01.10.2009р. по 01.07.2011р. в розмірі 567, 33 грн. та 3% річних за період з 21.09.2009р. по 21.06.2011р. в розмірі 268,55 грн.

Враховуючи вищезазначене заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 3998,26 грн. за надані послуги телефонного зв'язку та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у справі за заявою ПАТ Укртелеком 29 грудня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді лише щодо недотримання правил підсудності через Чернігівський районний суд Запорізької області в 5 денний строк з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: