overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4556/11
УХВАЛА

іменем України

02 червня 2011 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 33970,76 грн. та понесені судові витрати.

В судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, та зазначив, що договір поруки, на підставі якого предявляються до нього позовні вимоги, він не підписував. У провадженні Суворовського районного суду м.Херсона знаходиться цивільна справа за його позовом до ПАТ КБ Приватбанкпро визнання договору поруки недійсним.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в провадження Суворовського районного суду м.Херсона знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приватбанкпро визнання договору поруки недійсним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Оскільки рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним буде мати істотне значення для розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанкпро стягнення заборгованості, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду справи Суворовським районним судом м.Херсона за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приватбанкпро визнання договору поруки недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Провадження зупинено у звязку з неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: право власності Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Сілантьєвої Е.Є., Гальянової І.І.,

при секретарі: Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Дукер Ієлени на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 липня 2011 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дукер Ієлени, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Сумська», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Дукер Шмуель, Дукер Ієлена, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на нежитлове приміщення, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дукер Ієлени задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 липня 2011 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову і накладення арешту на відчуження нежитлових приміщень підвальної частини 18-3, 18-4, 18-2 житлового будинку літ. «А-3», розташованих в місті Харкові по вул. Сумській, 19, що належать ТОВ Фірма «Сумська», а також накладення заборони на здачу зазначених нежитлових приміщень підвальної частини в оренду, - відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-83/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.11 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю позивачки ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу, яка заведена за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 24 січня 2011 року підтриманим в суді позовом позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, обґрунтовуючи це тим, що вони з чоловіком не змогли дійти спільної згоди по різним питанням подружнього життя в результаті чого мали місце часті сварки і між ними склалися вкрай неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду їх сім'ї.

При розгляді справи судом відповідач позов визнав і згоден на розірвання шлюбу.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між позивачкою і відповідачем буде суперечити їх інтересам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 3, 11, 15 і 16 ЦК України, ст. ст. 7, 18, 110-112 СК України, а також ст. ст. 1,4, 10, 11, 15, 174, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 08 серпня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 162.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку відшкодування понесених позивачкою передбачених для справ даної категорії витрат на оплату судового збору у розмірі 8 грн. 50 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн..

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення суду.

Апеляція на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя Глухівського міськрайсуду
Справа № 2-59/11
У Х В А Л А

05 квітня 2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2010 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради про визнання права власності.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради про визнання права власності та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 30 хвилин 25 травня 2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 2029/2-650/11
УХВАЛА

29 червня 2011 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі Кашура М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ХГУ ГУМВС України у Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою що, втратила право користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л :

В грудні 2010 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 24 грудня 2009 року з прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна придбала ? частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

25 грудня 2009 року вона отримала в дар від ОСОБА_3 ? частину зазначеної квартири, таким чином квартира АДРЕСА_1 їй належить на праві власності в цілому.

На цей час в квартирі зареєстровано відповідача ОСОБА_2, який не є членом її родини, і факт реєстрації його за зазначеною адресою перешкоджає їй в реалізації права власності.

В звязку з наведеними обставинами просила усунути перешкоди у користуванні власністю, та визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням і зняти його з реєстрації в квартирі АДРЕСА_2.

29 червня 2011 року представник позивачки звернулася з заявою про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач втратив інтерес до своїх вимог, в звязку з чим необхідно цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ХГУ ГУМВС України у Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою що, втратила право користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 2-342/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

04.03.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 16.03.2011 о 08:15 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-о-86/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р.

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву головного лікаря КУ «Бердянського психоневрологічного диспансеру» про госпіталізацію громадянки ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди, -

встановила:

18.03.2011 року головний лікар КУ «БПНД»звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про госпіталізацію громадянки ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КУ «Бердянського психоневрологічного диспансеру» про госпіталізацію громадянки ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 22 березня 2011 року в приміщення суду № 6, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-318/11
УХВАЛА

18.11.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Красюк Г.П.

за участю секретаря Педченко Т.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про поділ спільного майна подружжя, але в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду по суті її позову до Шполянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно було зупинено.

Рішенням Шполянського районного суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - визнано право власності за кожним по Ѕ частці, що є підставою для відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 25 листопада 2011 року, в приміщенні Шполянського районного суду, з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

12 серпня 2011 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що ОСОБА_2, будучи батьком двох дітей, матеріальної допомоги на їх утримання не надає.

Просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, 30 листопада 2009 року та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 320 грн або в розмірі 1/3 всіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год 30 хв 22 серпня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_5
Номер провадження 2/2603/3617/11
Справа № 2-4579/11
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась позивачка з вимогою до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

Пред»явлена позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки позивачем не було конкретизовано зміст позовних вимог, не конкретно викладено обставини, на які посилається в обґрунтування своїх вимог позивач, а також в позовній заяві не зазначено доказів в обґрунтування повної суми вартості майна.

11 липня 2011 року ухвалою Деснянського районного суду м.Києва позов було залишено без руху, надано позивачці 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

27.07.2011 року до суду надійшла заява про усунення недоліків та позовна заява в новій редакції, в якій, однак, зазначені в ухвалі недоліки в повному обсязі усунуто не було, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди повернути позивачці, роз»яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2/2506/2629/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

10.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 Миколаївни, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94 Григоровича, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, Бектемірова Ільясхана про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

08.06.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитними договорами з відповідачів.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- ч. 2 ст. 32 ЦПК України передбачає участь у справі декількох відповідачів у чітко визначених законом випадках, однак жоден з них не може бути застосований до даної позовної заяви, так як її вимоги грунтуються на різних правовідносинах, що виникли між позивачем та кожним з відповідачів окремо і не містять спільних прав та обов'язків;

- позовна заява подана з порушенням правил підсудності:

- відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати виправлену позовну заяву.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Cправа № 2-600/11/0303
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.09.2011 смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радовичівської сільської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Радовичівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-600/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до Радовичівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Попереднє судове засідання призначити на 14.09.2011 на 10:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 14.09.2011 письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-73/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Княгининської сільської ради , третя особа: Демидівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Княгининської сільської ради, третя особа: Демидівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 24.03.2011 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2