overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-253/11
УХВАЛА

08 червня 2011 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за поліпшення домоволодіння, що належало одному з подружжя за час проживання у шлюбі. При подачі позову позивачкою сплачено, згідно з квитанцією від 02.03.2011 року, 150 грн 00 коп державного мита.

08 червня 2011 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Позивачка, надавши суду заяву про залишення її позову без розгляду, звернулася до суду з заявою про повернення державного мита.

У відповідності до ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається позивачу, якщо позовна заява залишена без розгляду.

Оскільки позивачка дійсно понесла витрати пов»язані із сплатою державного мита, що підтверджується квитанцією, то вважаю, що потрібно повернути сплачене ОСОБА_1 державне мито.

Керуючись п.4 ст.83 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита, - задоволити.

Зобовязати Орган Державного Казначейства України повернути ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, за квитанцією від 02.03.2011 року 150 (сто п»ятдесят) грн. 00 коп. державного мита.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»ти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-86/11
УХВАЛА

"22" березня 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши заяву Канавської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 , 275 ЦПК України , оскільки до заяви не приєднане свідоцтво про смерть ОСОБА_1 та докази, які свідчать про належність майна спадкодавцю ( свідоцтво про право на земельну частку (пай) . Не сплачене державне мито в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Оскільки заява не відповідає вимогам закону, її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Канавської сільської ради Кобеляцького району про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3886/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

03 жовтня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеслава Валентиновича про прийняття відповідних мір,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом, в якому просив суд прийняти відповідні міри до злочинних дій громадянина ОСОБА_2 В»ячеслава Валентиновича ІНФОРМАЦІЯ_1, який неодноразово погрожував і надалі продовжує погрожувати йому та його близьким фізичною розправою.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивач просить прийняти міри до злочинних дій ОСОБА_2, але суд роз»яснює, що ОСОБА_1 має право звернутися з вказаними вимогами до суду в порядку кримінального судочинства зі скаргою приватного обвинувачення, оскільки в цивільному провадженні вказані вимоги не розглядаються.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що у відкритті провадження по справі має бути відмовлено на підставі вищевикладеного.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеслава Валентиновича про прийняття відповідних мір.

Розяснити позивачеві його право звернутися до суду зі скаргою приватного обвинувачення.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 202-133/11
УХВАЛА

22.04.2011 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши позовну заяву прокурора Ставищенського району в інтересах держави в особі Сухоярської сільської ради Ставищенського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з вказаним позовом прокурор Ставищенського району в інтересах держави в особі Сухоярської сільської ради, який просить суд визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,25 га, кадастровий номер :01:004:0002 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд серії ЯЖ № 667893, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі Центру державного земельного кадастру за № 02, виданого 31 грудня 2008 року управлінням земельних ресурсів в Ставищенському районі ОСОБА_1; зобовязати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, площею 0,25 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташована в с. Сухий Яр Ставищенського району Київської області, загальна ринкова вартість якої становить 38500 гривень у власність громади Сухоярської сільської ради.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки прокурором в позовній заяві не вірно зазначене місце проживання (перебування) відповідача (відповідно до довідки адресного бюро м. Києва від 14 квітня 2011 року № 26 ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву та області не значиться).

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши прокурору строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Ставищенського району в інтересах держави в особі Сухоярської сільської ради Ставищенського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 29 квітня 2011 року.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 2025/2-636/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього судового засідання

19 квітня 2011 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 08 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій прохав справу слухати зайогої відсутності, на позовниих вимогах наполягав.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2011 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-268/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22.02.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Лебединської сільської ради про визнання права на спадщину,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лебединської сільської ради про визнання права на спадщину.

Провести попереднє судове засідання 17 березня 2011 року о 14-00 год.

Призначити до судового розгляду на "__" ________ 2011 року о ___ год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 22-ц-492/2011
Головуючий у 1 інстанції Тураш В.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Долинського районного суду від 23 грудня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Долинського районного суду від 23 грудня 2010 року з пропуском строку на апеляційне оскарження та звернулась із заявою про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України питання про поновлення строку вирішується апеляційним судом.

За таких обставин розгляд даного клопотання слід внести в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Долинського районного суду від 23 грудня 2010 року внести в судове засідання на 17 березня 2011 року на 11 годин 30 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Васильковський В.М.
Справа № 2-с-46/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - Скорик С.А.,

при секретареві Лугіна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.12.2010р. за заявою МКП Херсонтеплоенерго, -

ВСТАНОВИВ:

Комсомольським районним судом м. Херсона 10.12.2010р., було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП Херсонтеплоенергозаборгованість по сплаті послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 3061грн.37коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.00коп. та 25грн.50коп. судового збору на користь держави.

03.02.2011р., на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу, оскільки вважає, що вимоги заявника неправомірними, оскільки з 19.09.2008р. він не мав можливості отримувати тепло за адресою: АДРЕСА_1 по причині відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж центрального опалення та гарячого водопостачання, що підтверджується актом ПП Жилсервісвід 19.09.2008р.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Суд вважає можливим розглянути заяву у їхню відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.12.2010р., оскільки це не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Одночасно суд розяснюю, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуто в позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 10.12.2010р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП Херсонтеплоенергозаборгованість по сплаті послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 3061грн.37коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.00коп. та 25грн.50коп. судового збору на користь держави скасувати.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-3313/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання о 15.30 годині «26»вересня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «26»вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-с-130/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11травня 2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Біднина О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить поновити строк подання заяви про скасування судового наказу від 16.03.2011 року; скасувати судовий наказ про стягнення з нього на користь ПАТ Херсонська теплоелектроцентральзаборгованості у сумі 2663,69 грн. та суму судових витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн., виданий 16.03.2011 р. Суворовським районним судом м.Херсона у справі №2н-838/11.

Ухвалою судді від 04 квітня 2011 року заяву залишено без руху, заявнику наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

Копія зазначеної ухвали заявнику була направлена рекомендованою кореспонденцією 05.04.2011 року, однак, станом на 11.05.2011 р. у суду відсутні відомості про отримання заявником зазначеної ухвали, а також станом на зазначену дату заявником вимоги ухвали не виконані, недоліки заяви не усунуті. З моменту подачі до суду заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 не цікавився рухом справи, з заявою про продовження строку на усунення недоліків до суду не звертавсь.

Оскільки зазначені в ухвалі суду від 04.04.2011 р. недоліки усунуті не були, суддя, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК, вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та всі додані до неї матеріали вважати неподаною, повернути заявнику та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-о-21/1/0314
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Копачівська сільська рада про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, заінтересована особа Копачівська сільська рада, про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло.

Предявлена заява підлягає залишеннню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не проплачено судовий збір .

Таким чином дану заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Копачівська сільська рада про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло залишити без руху і надати термін для усунення недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання недоліків у вказаний термін заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

01.02.2011 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткого строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткого строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити до судового розгляду на 16 лютого 2011 року о 9-00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-1522/11
УХВАЛА

11 серпня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Балан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2011року ухвалою Кілійського районного суду позовна заява ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Кілійської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишена без розгляду за заявою позивачки.

05.07.2011 року гр.. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судових витрат та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, в звязку із поверненням Кілійський районним судом позовної заяви .

За ухвалою суду на підставі ст.83 ч.1 п.4, ч.2 п.5 ЦПК України, суд повертає сплачену суму судового збору, якщо позов залишено без розгляду Сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 83, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судові витрати ( держмито) в розмірі 8,50 грн., сплачене 24.02.2010 року при зверненні до суду згідно квитанції № 31 Кілійського відділення №17 АКБ „ІМЕКСБАНК за наступними реквізитами : рахунок № 0234; Код за ЕДРПОУ № 23214689; МФО 328384; Одержувач платежу Державний Кілійський район 22090200; код САКП 14; код установи банку 828011; банк одержувач ГУДКУ в Одеській області - повернути платнику ОСОБА_1 ( проживає ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний код №; паспорт серії КЕ 999007, виданий Кілійським РВ УМВС)

Витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., сплачене 24.02.2010 року при зверненні до суду згідно квитанції № 30 Кілійського відділення №17 АКБ „ІМЕКСБАНК за наступними реквізитами : рахунок №0234; Код за ЕДРПОУ № 23214689; МФО 328384; Одержувач платежу Державний Кілійський район 22050000; код САКП 96; код установи банку 828011; банк одержувач ГУДКУ в Одеській області - повернути платнику ОСОБА_1 ( проживає ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний код №; паспорт серії КЕ 999007, виданий Кілійським РВ УМВС)

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-77/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

"20" січня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на самовільно-збудовану будівлю,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області , відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 27.01.2011 року о 10 годині в приміщенні залу судових засідань Липовецького районного суду Вінницької області.

Зобовязати позивача надати усі наявні у нього докази на підтвердження своїх вимог до дати попереднього розгляду.

Зобовязати відповідача надати усі наявні у нього докази для підтвердження своїх заперечень проти позову в строк до дня попереднього розгляду справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-27/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2011 року року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 25(двадцять пять) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. в рівних частках по 13,88 грн. з кожного в дохід держави.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.