overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/2603/8316/11
Справа № 6-262/11
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Києві Скрипка О.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження права боржника ОСОБА_1 виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2011 року державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права боржника ОСОБА_1 - виїзду за межі України.

Вивчивши матеріали подання, взажаю, що провадження по справі не підлягає відкриттю з наступних

підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду.

Згідно із п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у відкритті провадження по вищезазначеному поданню повинно бути відмовлено, враховуючи вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України.

Таким чином, вищенаведене подання необхідно повернути особі, яка її подала, разом із всіма доданими до неї матеріалами, згідно ч.б ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.2, ч.б ст.122 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по поданню державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження права боржника ОСОБА_1 виїзду за межі України.

Подання державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження права боржника ОСОБА_1 виїзду за межі України - повернути державному виконавцю ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Cправа № 2029/6-64/11
У Х В А Л А

08 липня 2011 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого-судді Шевченка С.В., за участю секретаря Полікарпової Г.В., розглянувши заяву директора загальноосвітньої школи інтернату І-ІІІ ступенів для дітей сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

06.04.2011 року до суду надійшла вказана заява, в якій директор загальноосвітньої школи інтернату І-ІІІ ступенів для дітей сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування ОСОБА_1 просив видати дублікат виконавчого листа по справі №2-3405/2000 від 02.02.2000 року та зазначав, що необхідність видачі дублікату виконавчого листа виникла в звязку з тим, що оригінал було втрачено.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З відповіді на запит суду за підписом начальника Орджонікідзевського ВДАС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 вбачається, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь держави не надходив.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати директору загальноосвітньої школи інтернату І-ІІІ ступенів для дітей сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №2-3405/2000 від 02.02.2000 року про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліментів на трьох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі ? частини заробітку з наступною зміною розміру аліментів що стягуються по мірі досягнення дітьми повноліття або зміною обставин. Стягнення проводити з 9.12.1999 року на користь тієї установи, до якої будуть направлені діти.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-н-923/11
У Х В А Л А

16 червня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Комунальне підприємство Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвазвернулось до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Суддя:
УХВАЛА

"29" листопада 2011 р. Справа № 2-900/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красненської сільської ради, Гусятинської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради, Гусятинської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 07 грудня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Cправа № 2029/2-1808/11
У Х В А Л А

17 червня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач подав в суд позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача фактичні витрати пов*язані з навчанням, а саме: грошові кошти в розмірі 15603,29 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити розгляд справи на 09 годину 05 хвилин 23 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 6-323/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Сіряченко Я.В.,

розглянувши справу за заявою 30 Автомобільної бази Генерального штабу Збройних Сил України про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

30 Автомобільна база Генерального штабу Збройних Сил України звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-2628-1/08 від 17.02.2010 р. про стягнення на її користь з ОСОБА_1 16014 грн. 03 коп. в рахунок завданої державі шкоди, посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено при пересилці до м. Семенівка Чернігівської області по місцю проживання боржника.

Ніхто з учасників судового розгляду в судове засідання не зявилися, про час, місце слухання справи повідомлялись належним чином, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що по рішенню Святошинського райсуду м. Києва від 22.12.2008 р. було постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь 30 Автомобільної бази Генерального штабу Збройних Сил України завдану шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, в сумі 16014 грн. 03 коп. Виконавчий лист про стягнення шкоди було отримано представником позивача 25.02.2010 р. В подальшому, як вбачається з заяви 30 Автомобільної бази Генерального штабу Збройних Сил України, виконавчий лист було направлено на виконання до ВДВС Семенівського РУЮ у Чернігівській області, куди так і не надійшов.

Таким чином, коли доля оригіналу виконавчого листа невідома, і його неможливо відшукати, інших доказів в підтвердження наявності оригіналу виконавчого листа не має, то для захисту прав стягувача й продовження виконавчого провадження, повинен бути виданий дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-2628-1/08, виданого 17 лютого 2010 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь 30 Автомобільної бази Генерального штабу Збройних Сил України завданої шкоди, заподіяну внаслідок ДТП, в сумі 16014 грн. 03 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Справа № 2-496/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" липня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Постигача Б. А

при секретарі Красноселській Ю.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом "ДелььтатБанку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в яке не з`явився ні представник банку ні відповідач. Ніяких клопогтань про відкладення справи від них не надійшло.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год.30 хв. 9.08.2011 року в приміщенні Золочівський районний суд Львівської області

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Попередити представника ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 , що у випадку неявки на 9.08.2011 року позов буде залишений судом без розгляду. Попередити відповідача ОСОБА_1, що у випадеу його неявки на 9.08.2011 року без поважних причин справа буде розглянута ва його відсутсності , а він за прояв неповаги до суду буде притягнутий до відповідальності по ст.185-3 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/2608/1914/12
ун. № 2-7596/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-7596/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 16 грудня 2011 року на 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 16 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-1302/11
УХВАЛА

"04" серпня 2011 р. Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого Проць Т. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача великодмитріївська сільська рада, третя особа: КП КОР "Обухівське БТІ" про про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В с т а н о в и в :

01.08.2011 позивач звернувся до Обухівський районний суд Київської області з позовом до відповідача великодмитріївська сільська рада про про визнання права власності на самочинне будівництво.

04.08.2011 до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача великодмитріївська сільська рада, третя особа: КП КОР "Обухівське БТІ" про про визнання права власності на самочинне будівництво, - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
ун. № 2-5541/11
пр. № 2/2608/965/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не надано доказу отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів відповідно до Договору 06.03.2007 р.;

-надана копія Договору про надання кредиту № 32 від 06.03.2007 р. не належної якості, оскільки унеможливлює її читання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 26 Справа № 2-396/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитинм договором,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

У цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитинм договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитинм договором.

Призначити справу до судового розгляду о 08:30 22.04.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-ц-3145/11 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О. М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 червня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 24 січня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 24 січня 2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів та вирішити питання призначення справи до розгляду.

Суддя: Шумська Н.Л.
Справа № 2-с-52/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року

15.02.2011 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначено найменування та місцезнаходження стягувача;

- в заяві не зазначено наказ, що оспорюється;

- в заяві немає посилань на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

- до заяви не додано копії заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків до 04.03.2011 року.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-3518/11
УХВАЛА

іменем України

"15" листопада 2011 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Олександровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про відмову від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління Житлово-будівельного кооперативу Буревісник-1ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління Житлово-будівельного кооперативу Буревісник-1ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

15 листопада 2011 року позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяву про відмову від позову, у звязку з чим просить закрити провадження по даній справі, наслідки закриття провадження по справі позивачу відомі та зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін по справі, оцінивши наявні у справі докази та наведені позивачем підстави для відмови від позову, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову підлягає задоволенню, суд приймає відмову позивача від позову, оскільки, враховуючи характер спірних правовідносин, відмова від позову в межах даного спору не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 Цивільного процесуального кодексу України сторонам розяснено.

Враховуючи викладене та керуючись п.3 ч.1 ст.205, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління Житлово-будівельного кооперативу Буревісник-1ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, на підставі п.3 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва.

С у д д я :