АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Ремеза В.А.

суддів Єлізаренко І.А., Прозорової М.Л.

при секретарі Косенко І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація" (далі по тексту ТОВ "Торговий дім Укрспецреалізація"),

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2011р. про забезпечення позову, за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ТОВ "Торговий дім Укрспецреалізація" Дніпропетровська філія, третя особа ОСОБА_3, про визнання торгів такими, що не відбулися, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2011р. за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ТОВ "Торговий дім Укрспецреалізація" Дніпропетровська філія, третя особа ОСОБА_3, про визнання торгів такими, що не відбулися, було накладено арешт на кв. 8, у буд. 3, по вул. Гоголя, в м. Дніпропетровську, шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно даного майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В апеляційній скарзі ТОВ "Торговий дім Укрспецреалізація" просить ухвалу суду скасувати, і відмовити позивачу в задоволені заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвала суду незаконна та необґрунтована.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ТОВ "Торговий дім Укрспецреалізація" Дніпропетровська філія, третя особа ОСОБА_3, про визнання торгів такими, що не відбулися, і подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила до прийняття рішення суду накласти арешт на кв. 8, у буд. 3, по вул. Гоголя, в м. Дніпропетровську, шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно даного майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, посилаючись на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд по заяві осіб, які приймають участь у справі може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про необхідність забезпечення позову у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України, та з урахуванням вимог ч.1 ст. 152 ЦПК України наклав арешт на кв. 8, у буд. 3, по вул. Гоголя, в м. Дніпропетровську, шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно даного майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, до вирішення спору по суті, і колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Доводи ТОВ "Торговий дім Укрспецреалізація" про незаконність та необґрунтованість ухвали суду безпідставні, оскільки суд розглянув заяву ОСОБА_2 у відповідності до вимог процесуального законодавства, яким передбачено вирішення питання про забезпечення позову, і підстав для скасування ухвали суду апеляційна скарга не містить.

Таким чином ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга ТОВ "Торговий дім Укрспецреалізація" підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім Укрспецреалізація" відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2011р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: