overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

2-734/11

20.12.2011 року.Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Орантапро стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Орантапро стягнення заборгованості, не зявився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Представник позивача в судове засідання зявилася.

Суд, дослідивши інші умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Орантапро стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Закревський Л.В.
Номер рядка звіту 26 Справа № 2-209/11
Провадження №2/1620/209/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про Про стягнення суми боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про Про стягнення суми боргу за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про Про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 10 год. 14.02.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2967/11
УХВАЛА

17 серпня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 07.09.2011 року на 11:10 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/1903/11
У Х В А Л А

04.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-323/11
УХВАЛА

07 листопада 2011 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, завданим внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В позові зазначає, що 28.07.2009р. відповідач здійснював газозварювальні роботи в під'їзді № 4 будинку № 5 по вул. Шевченка смт. Чернігівка Запорізької області використовуючи пересувний ацетиленовий генератор, технічний стан якого не відповідав вимогам безпеки. Він в цей час перебуваючи на роботі, виконуючи свої трудові зобов'язання по проведенню оздоблюваних робіт в цьому під'їзді, вийшов з нього і проходячи повз стоячого на землі ацетиленового генератора виник раптовий потужний вибух, в результаті якого йому були завдані тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації на рівні середньої треті правої голені, з винекненням культі на тому ж рівні, яке кваліфікується як ушкодження, що спричинило втрату загальної його працездатності на 55% і зробило інвалідом на все життя.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь майнову шкоду в сумі 1048,07 грн. і компенсацію моральної шкоди одноразовим платежем у твердій грошовій сумі 177300 грн., стягнути заробіток, втрачений ним внаслідок загальної працездатності щомісячним платежем довічно в сумі 1732,50 грн., а також судові витрати.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, завданим внаслідок злочину.

Призначити попереднє судове засідання на 10:35 годин 17 листопада 2011 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 17.11.11 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-2758/11 Головуючий у 1 інстанції: Качмар В. Я.
Провадження № 22-ц/1390/2515/11 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

ОСОБА_2

суддів: Шандра М.М., Шумської Н.Л.,

при секретарі: Бандрівська М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2010 року за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, третя особа ОСОБА_5, про визнання права шості на самочинно збудоване нерухоме майно, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_5.

Під час розгляду справи вона подала заяву про відмову від апеляційної скарги, вказуючи, що наслідки відмови їй відомі.

Відповідно до вимог ст.300 ЦПК України суд закриває провадження по справі при відмові апелянта від апеляційної скарги.

Вказана відмова від апеляційної скарги відповідає цим вимогам.

З урахування зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що відмову від апеляційної скарги слід прийняти та апеляційне провадження по справі закрити.

Керуючись ч.4 ст.300, ст.315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмову від апеляційної скарги ОСОБА_3прийняти.

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2010 року за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, третя особа ОСОБА_5, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді:
Справа № 2-о-36/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Фаренюк С.А.

з участю народних засідателів: Лемець М.Ф.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій вказує, що її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом дитинства першої групи. Хвороба пов`язана з порушенням психіки, а тому він не усвідомлює свої дії, потребує опіки. Просить визнати ОСОБА_3 недієздатним, та встановити над ним опіку, призначивши опікуном ОСОБА_2.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, надала суду заяву з проханням слухати справу в її відсутності.

Представники зацікавленої сторони управління праці та соціального захисту населення Чечельницького району та Чечельницької РДА в судове засідання не з`явилися, надіслали заяви з проханням слухати справу в їх відсутності, не заперечують проти задоволення заяви.

Згідно ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, по слідуючих обставинах:

факт недієздатності ОСОБА_3 підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК №084009 та актом №277 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 21.07.2011 року.

Керуючись ст.ст. 214, 215, 256 , 259 ЦПК України, суд,-

РІШИВ :

Заяву задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3 недієздатним.

Призначити ОСОБА_3 опікуна ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі: 1. ОСОБА_4.

2. ОСОБА_1.
Справа № 2-о-19/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.02.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про , встановлення факту належності правовстановлюючих документів

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 21.03.2011 року о 09:00 год.

о 09:00

Зацікавленій особі - Городенківському районному центру зайнятості направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-н-37/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 606 грн. 42 коп.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.

Суддя ОСОБА_3
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-о-36/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 01.06.2011 року о 09:00 год.

о 09:00

Зацікавленій особі - Городенківському районому центру зайнятості направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-3898/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна та стягнення моральної шкоди,

встановила

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної безпідставним набуттям чужого майна, грошові кошти в сумі 7594,64 гривні та моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 10.11.2011 о 15:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі направити копію позовної заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, третій особі.

Відповідачам пропоную до 09 листопада 2011 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-273/11
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

05 жовтня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

Ухвалою суду від 26 вересня 2011року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований;

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

- проведено попереднє судове засідання за участю сторін;

- - вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню ;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалила:

Справу за позовом М ельникович ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду , яке відбудеться в приміщенні суду 12 жовтня 2011року о 10 годині , про що повідомити сторін у справі .

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-941/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою . Ухвалою суду від 27 січня 2011 року йому було надано строк для усунення недоліків оскільки він в порушення вимог п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивач не виклав обставин якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину або не послались на наявність підстав для звільнення його від доказування в частині того що відповідачем порушуються його права , а тільки виклав в позовній заяві фактичну ситуацію яка склалась між ним та відповідачем , але відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цивільно-процесуальним законодавством звернутись до суду за захистом своїх порушених прав , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів. У звязку з чим позивач повинен був зазначити те право , захисту якого він вимагає , вважаючи його порушеним , невизнаним чи оспорюваним відповідачем , та визначитись зі способом його відновлення і відповідно зазначити докази на підтвердження того що його право порушуються , у рахуванням положень сімейного законодавства.

Позивачу надано строк для усунення недоліків .Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали суду.

Позивач особисто під розпис отримав ухвалу суду 03 березня 2011 року .

У звязку з тим що позивачем не виконано ухвалу суду в строк який не може перевищувати пяти днів , з дня отримання ним ухвали суду і не усунуто вказаних в ній недоліків , суд вважає вказану заяву неподаною і повертає її заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визнати неподаною та повернути позивачеві .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення .

СуддяОСОБА_3
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

28 вересня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08 квітня 2008 року, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобовязань, внаслідок чого заборгувала банку грошові кошти в розмірі у розмірі 4488,86 доларів США.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 14-10 годин 12 жовтня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 12 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-3446/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго»заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2