overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-308/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

01.03.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Терешківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Терешківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 17 березня 2011 року о 14-30 год.

Призначити до судового розгляду на "___"__________ 2011 року о ____ год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-243/11
У Х В А Л А

про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні

18 липня 2011 року місто Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області у складі: судді Бєгунової О.В., за участі секретаря Писаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.219 ЦПК України цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заргованості за кредитним договором в розмірі 14472 грн. 54 коп.,

в с т а н о в и в:

08 липня 2011 року Кролевецьким районним судом Сумської області ухвалено рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заргованості за кредитним договором в розмірі 14472 грн. 54 коп.

Судом встановлено, що у резолютивній частині вищезазначеного рішення була допущена арифметична помилка, а саме: замість стягнення з відповідачки судового збору в розмірі «144 грн.» зазначено «264 грн.».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що арифметична помилка підлягає виправленню оскільки позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заргованості за кредитним договором в розмірі 14472 грн. 54 коп. задоволено.

Враховуючи вищевикладене, за ініціативою суду, у рішенні Кролевецького районного суду від 08 липня 2011 року, необхідно виправити помилку у другому абзаці резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити арифметичну помилку в рішенні Кролевецького районного суду Сумської області від 08 липня 2011 року у справі №2-243/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заргованості за кредитним договором в розмірі 14472 грн. 54 коп.

У другому абзаці резолютивної частини рішення замість «264 грн.» зазначити «144 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-672/11
У Х В А Л А

11.11.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії Хліб України Миргородський комбінат хлібопродуктів №1 заборгованості із заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-о-55/11
У Х В А Л А

"07" лютого 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Гостєва ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Гостєва ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 17.02.2011 о 13:30 . в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити зацікавленій (зацікавленим) особі (особам) копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонами у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 12.08.2011
Справа № 2-3855/11
У Х В А Л А

15 серпня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Національної спілки письменників України про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Національної спілки письменників України про поновлення на роботі.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст 119,120 ЦПК України, а саме:

у позові не зазначені засоби зв»язку сторін;

не конкретизовані позовні вимоги та не зазначено з якого часу позивач просить поновити її на певній посаді та не зазначено розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню з відповідача;

до позовних матеріалів не додано копію позовної заяви для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Національної спілки письменників України про поновлення на роботі - залишити без руху, надавши позивачу термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, її позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-1235/11
УХВАЛА

21 січня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області О.А. Маслеников

розглянувши матеріали зустрічного позову

ОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»

в особі структурного підрозділу Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж

про

стягнення відшкодування шкоди, завданої порушенням правил користування електричною енергією

ВСТАНОВИВ

В провадженні Кілійського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування шкоди, завданої порушенням правил користування електричною енергією.

Після відкриття провадження у даній справі ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж про визнання акту про порушення правил користування електроенергією та визнання дій неправомірними.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява подана до початку розгляду справи по суті з додержанням загальних правил пред'явлення позову та відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦП України.

Керуючись ст. ст. 122, 123 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі структурного підрозділу Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж про визнання акту про порушення правил користування електроенергією та визнання дій неправомірними та обєднати його в одне провадження по справі 2-1235/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування шкоди, завданої порушенням правил користування електричною енергією.

Призначити розгляд справи на 28.02.2011 року о 14-ій годині в залі судових засідань Кілійського районного суду в м. Кілія.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1033/11

18.02.2011

суддя Суворовського районного суду м. Херсона В.Н. ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «АУЗ Факторинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського суду м. Херсона від 20 січня 2011 року позовна заява ТОВ «АУЗ Факторинг» залишена без руху, в звязку з порушенням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначені засоби звязку відповідачів. Крім того відсутні копії доданих до позову документів відповідно до кількості відповідачів для вручення відповідачам.

Позивачу було надано судом строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 20 січня 2011 року, однак позивач, в пятиденний строк з дня отримання копії зазначену ухвалу виконав не в повному обсязі, а саме суду не надано копії доданих до позову документів відповідно до кількості відповідачів для вручення відповідачам, тому позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «АУЗ Факторинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що при усунені недоліків він може звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-3829/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме факт протиправності дій відповідача, тому що з постанови про відмову в порушені кримінальної справи від 06.10.2010 року, вбачається що в порушені кримінальної справи було відмовлено на підставі ст.6 п.2 КПК України, за відсутності в діянні відповідачів складу злочину.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої злочином залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2-н-4467/11
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 07 листопада 2011 року Херсонському міському комунальному підприємству Херсонтеплоенерговідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (228,98 грн.) та трьох процентів річних (66,14 грн.) з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 871,97 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1 в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 871,97 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

17 серпня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі ТВБВ № 10019/039 філії Тернопільського обласного управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ Державний ощадний банк Українив особі ТВБВ № 10019/039 філії Тернопільського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк Українизвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну умов кредитного договору № 108 від 22 червня 2007 року, укладеного між ВАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Підволочиське відділення № НОМЕР_1 Ощадбанкта ОСОБА_1, та про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що відповідачі належним чином не виконують взятих на себе зобовязань, внаслідок чого заборгували банку грошові кошти в розмірі128120,74 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі ТВБВ № 10019/039 філії Тернопільського обласного управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 12-00 годин 29 серпня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 29 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-372/11/0314
УХВАЛА

"29" липня 2011 р. року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Міськів Л.О.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник відповідача ОСОБА_2 предявив зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Розглянувши позовну заяву представника відповідача ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Вручити відповідачу за зустрічним позовом копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-н/2506/1198/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Ктесій заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. ст. 3, 15, 95, 96, 102, 103-105 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України,
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ктесійна користь держави 33 грн. 10 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ктесій на користь держави 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які зарахувати до Державного бюджету міста ОСОБА_1.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ
__________________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Справа № 2-3111/11
У Х В А Л А

29 липня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі позивач, ОСОБА_2М.) звернувся до суду з зазначеним позовом до Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» (далі відповідач, ВАТ «БМ Банк»), в якому просить стягнути з відповідача 8 981,87 грн. та звільнити від сплати державного мита, згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд розяснює, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 156, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 05.08.2011 о 08:45 год.

року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати у судове засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1