overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0624/326/2011
УХВАЛА

21 вересня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центра перевезення пошти ІНД УДППЗ "Укрпошта", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія ТАС" про відшкодування шкоди, завданої ДТП,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10 год. 20 хв. на 30 вересня 2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя

26.09.2011 № 2/0624/326/2011/3/2011 Позивачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12316, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Горбулів, вул.Леніна, 94. Відповідачам:Центру перевезення пошти ІНД УДППЗ "Укрпошта" ОСОБА_2 Пошт.індекс: 10008, область: Житомирська, район: не вказано, нас.пункт: АДРЕСА_1. Приватному акціонерному товариству "Страхова група ТАС"

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/326/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 10 год. 20 хв. на 30 вересня 2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 02 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-5788/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2011 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія«Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія«Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

Призначити попереднє засідання на «02»лютого 2012 року о 10.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до «02»лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ рядка статзвіту 4
Справа № 2-/0303/60/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

20.01.2011 смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Топилищанської сільської ради

про визнання права власності на частки в майні колишнього колгоспного двору і частки отримані в порядку спадкування. ,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-/0303/60/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Топилищанської сільської ради про визнання права власності на частки в майні колишнього колгоспного двору і частки отримані в порядку спадкування..

2. Судове засідання призначити на 04.02.2011 10:00 . в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 01.02.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя А. А. Шумський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 10.03.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 10.03.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4953/11

28.12.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ВАТ „Донецькобленерго" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 29 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-269/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2011 року Суддя Гусятинського районного суду Баран Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119,120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 8 квітня 2011 року на 09-00 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

17 листопада 2011 року Справа №6/0624/45/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Тишкевич К.Б..;

з участю боржниці ОСОБА_1,

розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу ДВС Черняхівського РУЮ ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в якому вказав на те, що рішенням Черняхівського райсуду від 28.02.2011р. з ОСОБА_3 на користь ТУ ДСА та коисть держави стягнуто судові витрати.

На даний час ОСОБА_3 , у звязку з реєстрацією шлюбу, змінила своє прізвище на ОСОБА_1.

Тому виконавець просить суд змінити сторону у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини, зазначені в заяві.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд вважає, що заяву слід задовольнити, однак, звертає увагу виконавця на те, що відповідно до ст. 378 ЦПК України, у даному випадку, державний виконавець повинен звернутися до суду з поданням , а не з заявою. В поданні повинна бути зазначена стаття закону, яка дає право виконавцю звернутися до суду. У заяві зазначена ст. 11-1 ЗУ «Про виконавче провадження», яка, на час подачі заяви, у вказаному законі не існує.

Крім того, доказом про те, що боржник змінив прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу є тільки свідоцтво про реєстрацію шлюбу, а не довідка сільради.

Крім того, згідно вимог ст. 378 ЦПК України, суд виносить ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні у разі вибуття такої сторони. Однак, така фізична особа як ( на даний час) ОСОБА_1 з виконавчого провадження не вибула, а просто змінила своє прізвище.

В такому випадку, до виконавчого провадження слід приєднати копію свідоцтва про реєстрацію шлюбу та винести відповідну постанову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В

Заяву задовольнити.

Змінити сторону у виконавчому провадженні, відкритому відповідно до рішення Черняхівського райсуду від 28.02.2011року, яким ОСОБА_3 зобовязано сплатити ТУ ДСА в Житомирській області 120 грн. витрат по розгляду справи та в держбюджет державне мито в сумі 51 грн., а саме боржника з ОСОБА_3 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з реєстрацією неє шлюбу.

Копію ухвали направити до Черняхівської ДВС.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-93/11 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2011 року смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний Банк(ПАТ Індекс- Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ Індекс Банкзвернувся до суду з вищезазначеним позовом, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний Банксуму заборгованості за кредитним договором № 319 від 22.02.2008 року в сумі 6806,46 грн. та витрати по сплаті державного мита у розмірі 68,06 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 грн.

В порушення вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України позивачем не надано до позовної заяви правовстановлюючі документи, а саме: статут Публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний Банк(ПАТ Індекс- Банк).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний Банк(ПАТ Індекс- Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року Справа №2/0624/654/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15 год. 00 хв. 14 листопада 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
УХВАЛА

28 листопада 2011 року Справа №2/0624/825/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 25 хв. на 10 грудня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-359/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредит, -

Керуючись ст.ст. 10-11, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 610-611, ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь кредитної спілки Альянс Україна борг по договору кредиту в сумі 9889 гривень 07 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки Альянс Україна судові витрати:

-збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок;

-судовий збір в сумі 98 гривень 89 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3618/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ „Артемівськ-енергія до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення за період з 15.10.2008 р. по 01.07.2011 р. в сумі 5367,69 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 3, 45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, 15.01.1971 р. н.
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ вул.Горького, 53-2
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ТОВ „Артемівськ-енергія________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ Донецька область вул.Зелена,41
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за опалення за період з 15.10.2008 р. по 01.07.2011 р. в сумі 5367,69 грн.
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача__30__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір __26___грн._84_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя І. В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.10.2011 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2011 року по справі позовом Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про зміну договору оренди земельної ділянки ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.11.2011 , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

29 червня 2011 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Стеганцова С.М.

при секретарі Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с та н о в и в:

24.05.2011 року до Шевченківського районного суду Харківської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 червня 2011 року позивач надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду в зв*язку з примиренням сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-203/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2011 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Великомедведівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,-

встановила :

Подана заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не надано відмови нотаріуса в оформленні спадщини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху, про що повідомляється позивачка і їй надається строк для виправлення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, подана заява, підлягає залишенню без руху, про що повідомляється позивач. Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великомедведівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши йому строк до 25 лютого 2011 року для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-348/11
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Бородянської РДА до ОСОБА_1, третя особа Пісківська селищна рада про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом служби у справах дітей Бородянської РДА до ОСОБА_1, третя особа Пісківська селищна рада про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи на 03.03.2011 на 13:40 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.03.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 2-н-4963/11

02 грудня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву КП „Компанія „Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода Донбасу" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст. ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 06 грудня 2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
УХВАЛА

27 грудня 2011 року Справа №2/0624/326/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 11 год. 00 хв. 31 січня 2012 року .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1