Справа № 2-1057/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"11" серпня 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Гичка М.Г.,

при секретарі Палашкевич М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб із ОСОБА_2, відповідачкою по справі. Від цього шлюбу у сторін народилася неповнолітня дитина син ОСОБА_3, 13.07.2001 р. нар. Свої вимоги мотивує тим, що одруження з відповідачкою виявилось невдалим, оскільки вона за останні роки не піклувалася про створення нормальних сімейних стосунків, взаємоповагу один до одного і в питанні разом виховувати дитину. Через її докори між ними постійно виникали сварки відносно його роботи і малої зарплати. В період сварок відповідачка ображала його брудними словами. Через таке відношення до себе, він декілька разів залишав відповідачку та переходив жити до бабусі, однак повертався до дружини з наміром зберегти сімю, оскільки надіявся, що шлюбні стосунки налагодяться. Проходив невеликий час і відповідачка знову бралась за свою негативну поведінку, наслідком чого було те, що він 9 червня 2011 року остаточно покинув відповідачку. Вважає, що сімя розпалася саме з вини відповідачки, з якою вони проживають в різних місцях, спільного господарства не ведуть. За таких обставин подальше збереження шлюбу є недоцільним, а тому просить суд розірвати цей шлюб, оскільки його збереження суперечитиме його інтересам.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов з підстав, передбачених в позовній заяві. Строк на примирення з відповідачкою просить суд не давати, оскільки вважає, що таке примирення неможливе.

Відповідачка в судовому засіданні визнала позов, згодна на розірвання шлюбу з позивачем, строк на примирення з ним просила суд не давати. Пояснила, що вона згодна на те, щоб син ОСОБА_3 залишився на її вихованні. У випадку задоволення позову прізвище Мартинюк просила суд їй не змінювати.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони 07.10.2000 року зареєстрували шлюб у виконкомі Тайківської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, актовий запис № 4, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5).

Від цього шлюбу в сторін є неповнолітня дитина син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6).

Судом встановлено, що перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї через неможливість дійти спільної згоди при вирішенні подружніх проблем, не підтримують подружніх відносин з червня 2011 року, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, враховуючи визнання позову відповідачкою, а також ту обставину, що строк на примирення сторони просили їм не давати, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову та задовольняє його.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 57 60, 212 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, 31.03.1982 р. нар., уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, 10.01.1978 р. нар., уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07.10.2000 року виконкомом Тайківської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, актовий запис № 4 розірвати; відповідачці ОСОБА_2 зміну прізвища за її проханням не проводити.

Неповнолітню дитину сина ОСОБА_4, 13.07.2001 р. нар., залишити на вихованні з матірю ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий