Справа № 2-1294/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого - судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банкпро визнання протиправних дій, визнання недійсним пункту 1.1 іпотечного договору, припинення іпотеки, виключення з Державного реєстру запису про державну реєстрацію іпотечного договору та заборону на відчуження майна, -

3 особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк про визнання протиправних дій, визнання недійсним пункту 1.1 іпотечного договору, припинення іпотеки, виключення з Державного реєстру запису про державну реєстрацію іпотечного договору та заборону на відчуження майна, 3 особа: ОСОБА_2, посилаючись на те, що між ним та Акціонерним Банком «Факторіал Банк», правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк»було укладено іпотечний договір № 002-1/08 від 07.05.2008 року. Відповідний договір забезпечує виконання ОСОБА_2 Зобовязань в повному обсязі перед відповідачем, що випливають з договору кредиту № 002-П-В/51/08 на надання кредитної лінії без права відновлення від 07.05.2008 р., а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, по поверненню суми кредиту у розмірі 948 000 доларів США в строк з 07 травня 2008 року по 5 травня 2023 року , сплати процентів за користування кредитними коштами, сплати комісійних, можливих неустойок та збитків в порядку та на умовах передбачених договором кредиту.

06 листопада 2010 року відповідачем до Київського районного суду м. Харкова подано позовну заяву про стягнення суми заборгованості за кредитним договором відповідно до якого Пат «СЕБ Банк» просить стягнути з ОСОБА_1 , як солідарного боржника достроково суму заборгованості у розмірі 8 744 342 грн. 25 коп., шляхом звернення стягнення на заставлене майно , яке є предметом іпотеки № 002-1/08 від 07.05.2008 р. Водночас позивачу стало відомо, що ПАТ «СЕБ Банк». неодноразово вносив зміни до договору кредиту № 002-П-В/51/08 від 07.05.2008 року укладеного між ним та ОСОБА_2, що призвело на думку позивача до збільшення обсягів його відповідальності, тому він вимушений звернутись до суду з відповідним позовом для захисту своїх прав.

Представник позивача до судового засідання зявився та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання зявився та заперечував проти позову у повному обсязі.

Представник 3 особи до судового засідання зявився , підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Вислухавши сторони , дослідивши надані письмові матеріали справи , оцінивши зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані, та задоволенню не підлягають.

До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного.

07.05. 2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерним Банком «Факторіал Банк», правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк»було укладено іпотечний договір № 002-1/08 від 07.05.2008 року. По якому предметом іпотеки є нерухоме майно , а саме: нежитлові приміщення, підвалу № 3, 3а, 4, 1-го поверху, № 285-292, 286а, 287а, 288а, 289а, 300-303, антресолі № 305-1, 305-5, 305, 306 в літ. Ч-3 загальною площею 1149, 6 кв. м., що розташовані в м. Харкові, вул.. Киргизька, буд 19 та належить іпотекадавцю на праві приватної власності, вартість предмету іпотеки становить 2 547 472 грн. 00 коп. (а. с. 9-14); Відповідний договір забезпечує виконання ОСОБА_2 Зобовязань в повному обсязі перед відповідачем, що випливають з договору кредиту № 002-П-В/51/08 на надання кредитної лінії без права відновлення від 07.05.2008 р., а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, по поверненню суми кредиту у розмірі 948 000 доларів США в строк з 07 травня 2008 року по 5 травня 2023 року , сплати процентів за користування кредитними коштами, сплати комісійних, можливих неустойок та збитків в порядку та на умовах передбачених договором кредиту (а. с. 13-14);

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Оспорюваний договір іпотеки від 07.05.2008 р. підписані обома сторонами, що свідчить про їх обізнаність з умовами договорів і згодою з умовами цього договору, сторонами було погоджено предмет іпотеки а саме нерухоме майно: нежитлові приміщення, підвалу № 3, 3а, 4, 1-го поверху, № 285-292, 286а, 287а, 288а, 289а, 300-303, антресолі № 305-1, 305-5, 305, 306 в літ. Ч-3 загальною площею 1149, 6 кв. м., що розташовані в м. Харкові, вул.. Киргизька, буд 19 та належить іпотекадавцю на праві приватної власності, вартість предмету іпотеки становить 2 547 472 грн. 00 коп.. З часу підписання договору про надання споживчого кредиту банком виконані свої зобовязання і позивачці передана обумовлена у договорі сума кредиту 136 400 доларів США.

Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку»іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Проаналізувавши зміст п. 1.1 договору іпотеки, суд прийшов до висновку, що підстав для визнання його недійсним немає.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою ст. 203 ЦК України. Тобто, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати його волі.

Вищевказані умови при укладені договору іпотеки, на думку суду, були дотримані. Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мали право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами та могли відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Умови договору іпотеки в момент його укладення сторонам були відомі та зрозумілі, вони з ними погодились, підписавши вказаний договір.

Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки ОСОБА_1 забезпечує виконання ОСОБА_2 зобовязань в повному обсязі перед ПАТ «СЕБ Банк» , що випливають з договору кредиту № 002-П-В/51/08 на надання кредитної лінії без права відновлення від 07.05.2008 р., а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, по поверненню суми кредиту у розмірі 948 000 доларів США в строк з 07 травня 2008 року по 5 травня 2023 року , сплати процентів за користування кредитними коштами, сплати комісійних, можливих неустойок та збитків в порядку та на умовах передбачених договором кредиту.

Додаткова угода № 3 до кредитного договору № 002-П-В/51/08 від 07.05.2008 року були укладені зі згоди обох сторін договору відповідно до чинного законодавства за згоди ОСОБА_2 про що не заперечував в судовому засіданні його представник. Також укладення вищезазначеної угоди ніяким чином не впливає на договірні відносини між ПАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_1

Згідно до ст.. 17 Закону України «Про іпотеку», та п. 6.2 Іпотечного договору іпотека припиняться у разі : повного виконання зобовязань боржником по договору кредиту.

На час розгляду справи виконання боржником ОСОБА_2 перед кредитором не виконано.

Таким чином суд не вбачає порушень відповідачем вимог чинного законодавства, зокрема, . 1 Закону України «Про іпотеку»іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом та вважає що позов є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 207, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, 598, 599, 600, 626, 627, 652 ЦК України, Законом України Про іпотеку № 898-ІV від 05.06.2003 р. з відповідними змінами та доповненнями від 25.12.2008 року суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3