overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1505/11
У Х В А Л А

21 березня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Матійчук Г. О. ,

при секретарі Шишкарьова М. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія", ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідачів про відшкодування збитків, завданих в результаті ДТП.

В попереднє судове засідання з"явились позивач та представник позивача, відповідачі не з»явились, повідомлялись належним чином.

При підготовці справи до розгляду направлено копію позовної заяви з усіма додатками відповідачам; викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі; проведено попереднє судове засідання;

В попередньому судовому засіданні суд, відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України, вирішив питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначив факти, які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, зясував наявність клопотань осіб, які беруть участь у справі, визначив час та місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя виносить ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведено і встановлює дату розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вжиті всі заходи щодо підготовки справи до судового розгляду, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія", ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих в результаті ДТП призначити до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 24 на 28.03.2011 о 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-695/11/0314
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Рожищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Рожищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 26.12.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-1504/11
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву КП Дрогобичтеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП Дрогобичтеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 2-331/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31.05.2011 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.

з участю

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ДТП при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.05.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в судове засідання не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ДТП при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки - призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2011 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати позивача подати суду докази відшкодування спричинених в результаті ДТП збитків страховою компанією Пр.АТ УСК „Княжа Вієнна ОСОБА_4.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-н-2747/11 р.
УХВАЛА

04.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «ВУВКГ» про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ВУВКГ» про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа № 2/0614/612/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2011 року 06 червня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки Оберіг до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 10 годину 15 серпня 2011 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову, позивачеві додаткові докази, які у нього є.

Суддя К. Д. Збицька
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-785/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

18.02.2011 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 2 грудня 2010 року у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба у справах громадянства, імміграції та реєстрації осіб Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС в Кіровоградській області про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЗАТ КБ Приватбанк, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки, поруки, виключення з реєстру обтяжень і

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк.

Судові витрати у справі оплачені.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 2 грудня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом Кіровоградської області.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 10 березня 2011 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
Справа № 2-н/2506/2191/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 33 Закону України „Про телекомунікації, п.п. 40, 108 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-1445/11
УХВАЛА

22 квітня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

СВК «Маяк»

про

стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11.06.2010 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з зазначеним позовом.

Провадження по справі відкрито та чергове судове засідання призначено на 22.04.2011 року.

22.04.2011 року в судове засідання сторони не зявилися, але позивач 18.04.2011 року подав до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області письмове клопотання, згідно з яким просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК «Маяк» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійській районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-1470/11
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву КП Дрогобичтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП Дрогобичтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 2-н/2506/2292/11
У Х В А Л А

02.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

2-203/11

03.03.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 11.03.2011 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2-101/11
УХВАЛА

23 червня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю представників позивача по первісному позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача по первісному позову ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія обєднану цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_4 до Ізмаїльської Товарно-виробничої фірми «Інга», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору оренди частини нежитлового приміщення чинним, визнання договору купівлі-продажу укладеного між ІТВФ «Інга» та ОСОБА_5 від 15.02.2006 року недійсним, визнання договору купівлі-продажу зазначеного приміщення укладеного 24.10.2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи ІТВФ «Інга» та ОСОБА_6 про визнання договору оренди не житлових приміщень закінченим з 01.02.2006 року -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться обєднана цивільна справа за вказаними позовами.

23.06.2011 року під час проведення судового засідання представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залучення до участі у справі ліквідатора Торгівельно-виробничої фірми «Інга» арбітражного керуючого ОСОБА_7 в якості представника вказаного підприємства.

ОСОБА_1 клопотання підтримав.

ОСОБА_5К та ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечують вважаючи його не обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню у звязку з тим, що ліквідатор Торгівельно-виробничої фірми «Інга» арбітражний керуючій ОСОБА_7 відповідно до норм діючого законодавства під час проведення процедури ліквідації у звязку з банкрутством вже є єдиним повноважним представником вказаного підприємства та окремому залученню до участі у справі не підлягає.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у розгляді справи ліквідатора Торгівельно-виробничої фірми «Інга» арбітражного керуючого ОСОБА_7 відмовити.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_8
Справа № 2-4477/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Позивачем в позові ставиться питання про зобов»язання ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні зняти арешт з квартири за адресою:АДРЕСА_1, але такого способу захисту прав на який позивач посилається цивільним законодавством не передбачено. Тому позивачу необхідно визначитись з позовними вимогами, а саме чи звертатися до суду зі скаргою на дії державного виконавця, або з позовом про виключення з акту арешту опису майна

Також з наданих документів до позову вбачається, що постанова про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.09.2003 року була винесена державним виконавцем ВДВС Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона, а він відповідачем вказує Відділ ДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, тому позивачу необхідно уточнити відповідача.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про зняття арешту з нерухомого майна залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 22-ц-1714/11 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б. Р.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 березня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4, АКБ соціального розвитку Укрсоцбанк, ОСОБА_2, ТзОВ Юнорпро визнання прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Строк на апеляційне оскарження поновлено ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 22 березня 2011 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 6-13-11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., в м. Сватове Луганської області, розглянувши заяву

ОСОБА_1

про видачу дублікату виконавчого листа,

УСТАНОВИЛ:

Заявник звернувся з даною заявою до суду, але заява не оплачена судовим збором у належному розмірі відповідно до вимог Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вказаних недоліків, про що повідомити заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору у належному розмірі.

Суддя: С.А. Пчолкін
Справа № 2-н/2506/398/11
У Х В А Л А

28.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-372/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"22" червня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини в період догляду за дитиною до 3-х річного віку

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-372/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини в період догляду за дитиною до 3-х річного віку.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 29.06.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3