overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-554/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги та судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги та судових витрат

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 2/2506/3282/11
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

14.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

третя особа- Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 18.10.2011 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-3001/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О. О., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Управління житлово - комунального господарства" Павлоградської міської ради в особі ліквідатора ОСОБА_1 про видачу судового наказу на суму 5731,70 грн. з ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Управління житлово - комунального господарства" Павлоградської міської ради в особі ліквідатора ОСОБА_1 про видачу судового наказу на суму 5731,70 грн. з ОСОБА_2 ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-739/11
У Х В А Л А

"20" грудня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складіголовуючого ОСОБА_1.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього розгляду суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити, враховуючи такі обставини.

Відповідно до ч. 1 п.7 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Позивачка подалоа суду заяву в якій прсить надати для них= з чоловіком 2 місячний строк для прнимрення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - зупинити , надати сторонам 2 місячнимй строк для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупиення провадження може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголоження.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-465/11
У Х В А Л А

28.02.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.

за участю секретаря Закорецькій М.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про визнання договору дарування таким, що відбувся та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про визнання договору дарування квартири № 47, що розташована за адресою м. Полтава, проспект Миру, 38, укладеного між ВАТ « Тепловозоремонтний завод» та ОСОБА_1 таким, що відбувся та визнання права власності на квартиру № 47, що розташована у м. Полтаві по проспекту Миру, 38 за ОСОБА_1.

В попереднє судове засідання з»явивсь позивач ОСОБА_1

Не зявивсь в попереднє судове засідання представник відповідача ВАТ «Тепловозоремонтного заводу» хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, про доцільність залучення по справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору Виконавчий комітет Полтавської міської ради та профспілковий комітет Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» за наступних обставин.

Як вбачається з тексту позовної заяви позивач ОСОБА_1 просить визнати таким, що відбувся договір дарування нерухомого майна, а саме квартири №47, що розташована у м. Полтаві по проспекту Миру, 38 укладеного між позивачем та Відкритим акціонерним товариством «Тепловозоремонтний завод», та визнання права власності за ОСОБА_1 на вказане вище нерухоме майно. В зв»язку з тим, що вказаний правочин нотаріально не посвідчений, тому позивач позбавлений можливості зареєструвати право власності у Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

Згідно до вимог ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

.На підставі викладеного, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне долучити до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Полтавської міської ради та профспілковий комітет Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод».

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про визнання договору дарування таким, що відбувся та визнання права власності, в якості Виконавчий комітет Полтавської міської ради та профспілковий комітет Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод».

Третім особам направити копію ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
З0 травня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором надання послуг 1367 грн. 13 коп.,
відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь заявника 25 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору та 15 грн. на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувана має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили "___"________2011 року
Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2-553/11
У Х В А Л А

02.06.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити відкрите судове засідання на 11:00 04.07.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-1025/11
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання на 21 лютого 2011 року на 11 год. 30 хв. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

На 17 березня 2011 року на 10 год. представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» неодноразово не з»являється в судове засідання без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Підлягають також скасуванню заходи забезпечення позову по даній справі, застосовані ухвалою судді від 4 лютого 2011 року на підстав вимог ст. 154 ЦПК України..

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, 154 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді від 4 лютого 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1092/2011р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 лютого 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Закарян К.Г.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту постійного проживання на території України з 1989 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Дніпровського району м. Херсона, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2008 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 03 березня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2-596/11
У Х В А Л А

07.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської залізниці про визнання недійсної приватизації будинку ,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Одеської залізниці про визнання недійсної приватизації будинку

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської залізниці про визнання недійсної приватизації будинку . Призначити попереднє судове засідання на 26.07.2011 о 10 год. 00 хвил.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-3515/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву Херсонської міської громадської організації «Херсонська перспектива»в інтересах ОСОБА_1 до виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради, Херсонської міської психоневрологічної поліклініки, Херсонської обласної психіатричної лікарні, Управління охорони здоровя Херсонської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ХМГО «Херсонська перспектива»звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_2, Херсонської міської психоневрологічної поліклініки, Херсонської обласної психіатричної лікарні, Управління охорони здоровя Херсонської обласної державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали зазначеного позову позивачу, оскільки у відповідності до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, а згідно матеріалів справі та рішення Херсонської міської ради від 13.10.2009 року №1279 «Про затвердження Переліку геонімів (назв вулиць, проспектів, бульварів, площ, провулків тощо) міста Херсона, селищних та сільської рад, розташованих на території, яка входить до юрисдикції Херсонської міської ради», більшість відповідачів знаходяться на території Суворовського району м.Херсона.

Таким чином, зазначена справа не підсудна Комсомольському районному суду м.Херсона, в звязку з чим, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву із всіма матеріалами позивачу для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Херсонської міської громадської організації «Херсонська перспектива»в інтересах ОСОБА_1 до виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради, Херсонської міської психоневрологічної поліклініки, Херсонської обласної психіатричної лікарні, Управління охорони здоровя Херсонської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору їй потрібно звернутись до належного суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1235/11
У х в а л а

"18" листопада 2011 р. Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальпро стягнення пені, інфляції та річних відсотків у звязку з невиконанням грошового зобовязання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про стягнення пені, інфляції та річних відсотків у звязку з невиконанням грошового зобовязання.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та ст. 4 Закону України Про судовий збір, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальпро стягнення пені, інфляції та річних відсотків у звязку з невиконанням грошового зобовязання залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

16 березня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Городницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно-,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Городницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 24 березня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 24 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_4
справа № 2/0313/231/11
У Х В А Л А

07 липня 2011 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2 14 березня 2002 року Жиричівською сільською радою Ратнівського району Волинської області, актовий запис №03.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити справу до судового розгляду на 18.07.2011 р. на 10:00 год. в приміщенні Ратнівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свистун О.М.

07.07.2011
Справа № 2-н-515/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва