overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/3792/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарях: Левченко В.Д., Лесковій О.В.,

з участю: позивача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Імпекс Зерно-Плюс про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

27.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в розмірі 1740 грн 69 коп.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні. Він повідомив, що визначив суму заборгованості по заробітній платі орієнтовно, виходячи із встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати.

Представник відповідача позов не визнав. Він підтвердив, що згідно документів бухгалтерського обліку за відповідачем рахується заборгованість по заробітній платі позивача в розмірі 1567 грн 70 коп. У той же час стверджує, що фактична сума заборгованості є значно меншою, у звязку з тим, що підприємство виплатило позивачеві в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі 1300 грн, що підтверджується видатковими касовими ордерами, які суду не представив.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

В період з 20 червня по 17 липня 2011 року позивач працював у відповідача на посаді начальника відділу і був звільнений з роботи згідно пункту 1 статі 36 КЗпП України, за угодою сторін.

Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

Як убачається з наданої представником відповідача оборотно-сальдової відомості (а.с. 28), в день звільнення відповідач не виплатив усі належні позивачу суми, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1567 грн 70 коп.

Відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження виплати позивачеві 1300 грн в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі. У свою чергу, позивач не спростував правильність даних про суму заборгованості по заробітній платі, що відображені в оборотно-сальдовій відомості.

За таких обставин суд доходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову і стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі, що підтверджена оборотно-сальдовою відомістю, в розмірі 1567 грн 70 коп.

Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Імпекс Зерно-Плюсна користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 1567 грн 70 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Імпекс Зерно-Плюссудовий збір на користь держави в розмірі 188 грн 20 коп., який зарахувати на доходний рахунок № 0002, в ГУДК України у Чернігівській області, , МФО 853592.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-н-175/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя В.Додатко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

13.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 27 вересня 2008 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 годину 31 жовтня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу у попереднє судове засідання надати довідку про місце проживання дитини.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2/0624/773/2011
УХВАЛА

21 листопада 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 15:30 год. 16.12.2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

23.11.2011 № 2/0624/773/2011/3/2011 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12340, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Дівочки, вул.Радянська, 44. Відповідачу Приватному сільськогосподарському підприємству з орендними відносинами "Дівочки" Пошт.індекс: 12340, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Дівочки, вул.Радянська, 81.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/773/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів, а також копію ухвали про забезпечення доказів - для виконання (тільки відповідачу).

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 15:30 год. 16.12.2011 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

-копія ухвали про забезпечення докахів (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-967/11 провадження № 2/1007/967/11
У Х В А Л А

«29» квітня 2011 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

при секретарі Топорковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У січні 2011 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просило стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в сумі 43 280 грн. 80 коп., а також судові витрати.

29 квітня 2011 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, в якій просить залишити наголошений вище позов без розгляду та повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява в частині залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

З квитанції від 30 грудня 2010 року вбачається, що за подачу до суду вказаної вище позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» сплатило судовий збір в розмірі 432 грн. 80 коп.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Таким чином заява в частині повернення судових витрат підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» судовий збір в сумі 432 (чотириста тридцять дві) грн. 80 коп., сплачений публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» за платіжним дорученням від 30 грудня 2010 року на розрахунковий рахунок 0005, МФО 821018, код 23571923, ЗКПО 23571923, одержувач ГУ ДКУ України в Київській області.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала суду стосовно судових витрат, за змістом ст.293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 2-н-4016/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Воробйова І.В., розглянувши заяву КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_1 максима Ігоровича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Встановив:

КП Бахмут-Вода звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, згідно якої встановлене місце мешкання боржників, а саме ОСОБА_4 31.08.2010 р. виписаний м.Харківа (згідно довідки начальника СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВСУ в Донецькій області).

Таким чином, відповідно до вимог п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України,-

Ухвалив:

КП Бахмут-Вода у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за послуги з з водопостачання та водовідведення - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-н-78/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" листопада 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ Турбів-цукор нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 1027, 46 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2011 року прокурор Липовецького району Вінницької області звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області в інтересах ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Турбів цукор" нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 1027, 46 гривень. Заявником заявлено вимогу, передбачену п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України. Заява підсудна Липовецькому районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу, відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір не сплачено, оскільки органи прокуратури, у відповідності до вимог передбачених п.11 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" при здійсненні представництва інтересів громадян в суді звільнені від його сплати.

Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви - не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі №2-н-78/11 за заявою прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Турбів цукор" нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 1027, 46 гривень та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2н-3247/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 2651 грн. 48 коп.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 610, 611,612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. з кожного;
3. Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 12 грн. 75 коп. з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу;
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя : Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2011 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа № 2-25/11
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини рішення)

"01" березня 2011 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Орленко Л.О.

при секретарі - Сіренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 12 285 грн. 68 коп.,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 79, 88, ч.4 ст.169, ст.ст.209, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1, , МФО 380537, транзитний рахунок 0 в головному управлінні НБУ по м.Києву і Київській області заборгованість за кредитним договором № 404 Б-7 О від 19 вересня 2008 року станом на 17 листопада 2010 року в сумі 12 285 (дванадцять тисяч двісті вісімдесят пять) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 7 196 (сім тисяч сто девяносто шість) гривень 57 (пятдесят сім) коп., заборгованості по сплаті відсотків у сумі 2 061 (дві тисячі шістдесят одна) гривня 88 (вісімдесят вісім) копійок, заборгованості по сплаті комісії за розрахункове обслуговування у сумі 1 575 (одна тисяча пятсот сімдесят пять) гривень 75 (сімдесят пять) копійок, заборгованості по сплаті штрафних санкцій у сумі 1 451 (одна тисяча чотириста пятдесят одна) гривня 48 (сорок вісім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1, , МФО 380537, транзитний рахунок 0 в Головному управлінні НБУ по м.Києву і Київській області 122 (сто двадцять дві) гривні і 86 (вісімдесят шість) копійок судового збору та 120,00 (сто двадцять) гривень і (нуль) копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-1286/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

при секретарі - Вакуленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб Службу у справах дітей виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука та орган опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука.

На підставі ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі , або з ініціативи суду.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення даного клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, всебічного та неупередженого розгляду справи дане клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

-Службу у справах дітей виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука;

-Орган опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука

Копію позовної заяви направити у службу у справах дітей виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука та в орган опіки та піклування виконавчого комітету виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука.

Справу призначити до слухання на 11 березня 2011 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-390/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 16.03.2011 на 13:20 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.03.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2н-3340/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2011 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Андрієць Д.Д., перевіривши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 4203 грн. 12 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2011 року ТОВ «Житлорембудсервіс» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість по оплаті за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 4203 грн. 12 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

З отриманої судом в порядку ст.. 100 ЦПК України відповіді з адресного бюро м. Кременчука вбачається, що ОСОБА_1 по вказаній заявником адресі в м. Кременчуці зареєстрованим не значиться .

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням вище викладеного, а саме, що боржник ОСОБА_1 по вказаній заявником адресі в м. Кременчуці зареєстрованим не значиться суддя важає, що ТОВ «Житлорембудсервіс» слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України суми витрат на Інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 100, п. 5 ст. 122, ч.3 ст.83 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Житлорембудсервіс» у прийнятті до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість по оплаті за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 4203 грн. 12 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Повернути заявнику судові витрати по оплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: