overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив :

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що 25 лютого 2011 року помер його батько ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді грошових коштів, як невиплаченої пенсії, належних йому за постановою Кагарлицького райсуду від 22.02.2011 року, яка підлягає до негайного виконання. Єдиним спадкоємцем прав на вказані в судовому рішенні невиплачені за життя батька грошові кошти став він, його рідний син. Але вказану спадщину не може оформити, так як в паспорті вказано прізвище «Кісельов», а батька «Кисельов», тому просить встановити факт родинних відносин між ним та померлим батьком.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, і суду пояснив, що іншого спадкового майна після смерті батька не залишилось. На час смерті батька пенсія не була нарахована.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву на підставі ст..256 ч.4 ЦПК України слід залишити без розгляду, поскільки з даної заяви вбачається спір про право, а тому заявнику слід звертатись до суду в порядку цивільного судочинства .

Керуючись ст.256 ч.4 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Кагарлицький райсуд протягом 5 днів.

Суддя :
Справа № 2-н-1881/11
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

31.05.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП КГ Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою до боржників про стягнення заборгованості за послуги водовідведення.

Заявник також просить звільнити його від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в звязку з відсутністю необхідних коштів у підприємства.

Згідно п. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100,82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Звільнити заявника від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи при зверненні до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а стороною, яка не була присутня при розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя Н.В. Єрмак
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 2-120/11
У Х В А Л А

18.05.2011 року смт.Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Шульги О.М.

при секретарі Мазур О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лан-123, третя особа з боку відповідача: ОСОБА_2, про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю)

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 21.03.2011 року звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лан-123, третя особа з боку відповідача: ОСОБА_2, про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю).

В ході судового розгляду справи від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держкомзему в Липоводолинському районі.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Представник відповідача та третя особа щодо залучення відділу Держкомзему в Липоводолинському районі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, заперечень не мають.

Керуючись ст.35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держкомзему в Липоводолинському районі.

Про час і місце розгляду справи повідомити третю особу негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-4588/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Худіної О.О., розглянувши заяву ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго»звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги в розмірі 309,25 грн., суми приросту інфляції в розмірі 343,27 грн., трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 31,34 грн.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, яка не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників, т.я. згідно довідки начальника СГІРФО Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська і Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області боржник зареєстрованим не значиться по м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області.

Оскільки отримана судом інформація, не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України,-

Ухвалив:

ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 309,25 грн., суми приросту інфляції в розмірі 343,27 грн., трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 31,34 грн.- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-487/11
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2011 року

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Правління ОК ЖБК-394 про зміну дати і формулювання причини звільнення та оплату за час вимушеного прогулу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Правління ОК ЖБК-394 про зміну дати і формулювання причини звільнення та оплату за час вимушеного прогулу.

Згідно зі статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо заявник усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про поновлення на роботі; стягнення заробітної плати, компенсацій працівникам, вихідної допомоги, відшкодування за затримку їх виплати.

Перевіривши відповідність поданої позовної заяви вимогам зазначеної статті судом встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; до позовної заяви не додано доказів про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у встановленому порядку та розмірі, оскільки позивач звільнилася ще у 2006 році.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Правління ОК ЖБК-394 про зміну дати і формулювання причини звільнення та оплату за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Надати строк до 19 січня 2011 року для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, одночасно розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог суду заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Суддя: Н.В.Мірошниченко
Справа № 2-151/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"10" травня 2011 р. смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Любешівський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказує, що 26 січня 2002 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Любешівського районного управління юстиції, актовий запис № 2. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне подружнє життя не склалося, так як ввідповідач більше трьох років вживає алкогольні напої, внаслідок чого вчиняє сварки в сімї, чим травмує психіку дітей.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить шлюб між ним та ОСОБА_1 не розривати.

Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи, врахувавши фактичні взаємини подружжя, мотиви і причини розлучення, вважає за доцільне надати подружжю строк на примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК, ст.110, 111 Сімейного Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком на 2 (два) місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

Справа № 2-1632/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

14.12.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 22.12.2011 року о 09:20 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-3166/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
У Х В А Л А

Справа № 2-777/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

07.07.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 14.07.2011 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-н/0614/93/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства "Малинтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4854грн.85коп., -

встановила :

заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Малинтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4854грн.85коп.

Суддя К. Д. Збицька
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 жовтня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 14.10.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2н-1886/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2011 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя - Курбатова О.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинків, споруд, прибудинкових територій та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И Л А :

КП ВРЕЖО-8звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинків, споруд, прибудинкових територій та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_3(Зубенко)
Справа № 2-5004/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2011 р.

Суддя Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на частку квартири у порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на частку квартири у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі на 25 січня 2012 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Свободи, 39 каб.9.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2011 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Микільської сільради Полтавського району, КП «БТІМ Полтавського району», Управління ДАІ в Полтавській області, ОСОБА_3, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.10.2011 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Микільської сільради Полтавського району, КП «БТІМ Полтавського району», Управління ДАІ в Полтавській області, ОСОБА_3, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 10.11.2011 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідачки ОСОБА_2

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- необхідно усунути суперечності, враховуючи, що в позові зазначено, що ОСОБА_2 відмовилась від своєї частки спадщини, а суду надано довідку з нотконтори про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали заяви про прийняття спадщини як спадкоємці після померлого батька;

- необхідно уточнити позовні вимоги , оскільки не зрозумілі суду вимоги щодо визнання за позивачкою права власності в порядку спадкування на 1/3 частину виділеної в натурі частини домоволодіння, враховуючи, що згідно технічного паспорта на домоволодіння на імя померлого ОСОБА_4 частки не виділені;

- необхідно уточнити позовні вимоги щодо визнання права власності на земельний пай (уточнити дані щодо земельної ділянки).

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Микільської сільради Полтавського району, КП «БТІМ Полтавського району», Управління ДАІ в Полтавській області, ОСОБА_3, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-991/11
У Х В А Л А

05.07.2011м. м. Полтава

05 липня 2011 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Кійченка М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що через сварки з причин подружніх зрад позивача стосунки між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 втратили почуття любові та поваги один до одного. Тому позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу.

05 липня 2011 року ОСОБА_2 надала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та присудження аліментів на дитину.

У відповідності до ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та присудження аліментів на дитину взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд приходить до висновку, що провадження по вказаних позовних заявах підлягає обєднанню.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та присудження аліментів на дитину обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити учасникам процесу копії зустрічного позову та додатків до нього.

Відкласти розгляд справи на 14 годину на 20 липня 2011 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3