overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2888/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

20.06.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла з Солом'янського районного суду м. Києва.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого, в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження.

Призначити розгляд справи на 10:00 годину 12 липня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-6586 / 2011 р. Головуючий у 1-й інстанції: Щаслива О.В.
У Х В А Л А

„02 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Приватбанк про визнання зобовязання припиненим, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ КБ „Приватбанк про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2011 року позов ПАТ КБ „Приватбанк задоволено, в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено, в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що резолютивна частина вступної та резолютивної частини рішення суду (а.с.114) не відповідає резолютивній частині повного тексту рішення (а.с.115-117).

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів для належного оформлення матеріалів справи не здійснив.

Вказана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

За таких обставин справа разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного її оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Приватбанк про визнання зобовязання припиненим, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ КБ „Приватбанк про визнання недійсним договору іпотеки для належного оформлення матеріалів справи в строк до 23 грудня 2011 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.В. Савченко
Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-4106 / 2011 р. Головуючий у 1 інстанції: Артемова Л.Г.
У Х В А Л А

04 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ПАТ „ОТП Банк в особі представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2011 року у справі за позовом ПАТ „ОТП Банк до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ПП „Лаура, ОСОБА_5, ОП „ЗМБТІ, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ПАТ „ОТП Банк в особі представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що суд під час судового розгляду справи 04 квітня 2011 року, 26 квітня 20011 року, 10 травня 2011 року та 14 червня 2011 року здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного комплексу Камертон(а.с.89,126,140,157-158).

Згідно ч.4 ст.197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

До матеріалів справи приєднаний носій інформації компакт-диск, який не відтворює записи вищезазначених судових засідань.

Акту, який би свідчив про причини не відтворення записів судових засідань, в матеріалах справи немає.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути порушено апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ПАТ „ОТП Банк в особі представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ПАТ „ОТП Банк в особі представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного

суду м. Запоріжжя від 14 червня 2011 року у справі за позовом ПАТ „ОТП Банк до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ПП „Лаура, ОСОБА_5, ОП „ЗМБТІ, про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення матеріалів справи в строк до 22 липня 2011 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.В. Савченко
Справа № 2-2047/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 06 січня 2012 року на 09 год. 30 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-3727/11
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-957/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. 105, ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за комунальні послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.105 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя:
Справа № 2-368/11
Провадження № 2/2270/11
У Х В А Л А

18 березня 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 30 хвилин 04.04.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-332/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що між нею та відповідачем було укладено шлюб 03.06.2005 року, який зареєстрований в Кіровському відділі РАЦС м.Кіровоград, актовий запис № 257. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні.

Сумісно сторони не проживають з березня 2011 року.

Причиною розлучення є те, що між ними не склались сімейні відносини, різниця характерів, відсутність взаєморозуміння . Примирення між ними не можливо. Питання поділу майна вирішать окремо. Вважає що сімя розпалась остаточно.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 03.06.2005 року, в Кіровському відділі РАЦС м.Кіровоград, актовий запис № 257.

Попередній розгляд справи є необовязковим . Справа підготовлена до судового розгляду. Доданих до справи матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 2-332/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду

на 02.12.2011 року на 9.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 02.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 02.12.2011 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-с-102/11

14.03.2011 2011р. суддя Суворовського районного суду м.Херсона Корецький Д.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

13.01.2011р. за заявою Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 457,46 грн., інфляційні збитки в розмірі 60, 77 грн., три відсотки річних в розмірі 16,93 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 25,50 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30 грн.

Боржник ОСОБА_1 з 2004 року не є абонентом ВАТ «Херсонгаз» та не користується газовими приладами з підстав їх відсутності за адресою АДРЕСА_1.

Так актом державної технічної комісії по прийняття закінченого будівництвом обєкта в експлуатацію від 03.06.2004 року, призначеної розпорядженням міського голови від 02.06.2004 року № 780-р. прийнято в експлуатацію магазин автозапчастин, реєструйованого з квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до п.3.7.ДБН А.3.1.-3.94 державна технічна комісія зобовязана перевірити відповідність обєкта затвердженій (погодженій) технічній документації.

Затвердженою (погодженою) технічною документацією не передбачено наявність газових приладів в магазині автозапчастин, внаслідок чого ВАТ «Херсонгаз» було здійснено відключення квартири від газопостачання.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановлює ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 13.01.2011р., виданий Суворовським районним судом м.Херсона за заявою Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 457,46 грн., інфляційні збитки в розмірі 60, 77 грн., три відсотки річних в розмірі 16,93 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 25,50 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30 грн. скасувати.

Розяснити ВАТ «Херсонгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1981/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

04.04.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 09:20 годину 27 квітня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-н- 13/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

31 травня 2011 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши заяву дочірнього підприємства Житлокомунгосп ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ДП Житлокомунгоп ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод 25.05.2011 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі оплачено.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву дочірнього підприємства Житлокомунгосп ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
справа № 2-1080/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко Микола Григорович , розглянувши матеріали позовної заяви обєднання співвласників багатоквартирних будинків "Зоря" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по справі № 2-1080/11 за позовною заявою обєднання співвласників багатоквартирних будинків "Зоря" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 03 серпня 2011 року на 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право в зазначений строк подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Cправа № 2029/2-о-42/11
У Х В А Л А

16 вересня 2011 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Полікарпової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа опікунська рада адміністрації Орджонікідзевского району Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

11.03.2011 року ОСОБА_1 подала в суд заяву, в якій просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, оскільки він внаслідок хронічного психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та призначити її опікуном ОСОБА_2

Ухвалою суду від 19.04.2011 р. по справі призначена судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено.

16.09.2011 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа опікунська рада адміністрації Орджонікідзевского району Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити розгляд справи на 09 годину 25 жовтня 2011 року.

У судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С.В. Шевченко
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-695/11
У Х В А Л А

"06" жовтня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

________________________________________________________________________

УХВАЛИВ

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 18 жовтня 2011 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3