АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія:договірні доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П. Трішкової І.Ю.,

при секретарі Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_2» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 вересня 2011 року по справі за позовною заявою Публічного ОСОБА_2 Товариства « Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_4 ОСОБА_2 Товариство « Всеукраїнський ОСОБА_2» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 вересня 2011 року Вказану позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Зобов'язано УДК у Жовтневому районі м. Харкова, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області повернути Публічному ОСОБА_2 Товариству « Всеукраїнський ОСОБА_2» понесені ним судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 74 (сімдесят чотири ) грн.. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 ( сто двадцять) гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ОСОБА_2 Товариство « Всеукраїнський ОСОБА_2», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу . та повернути її до Жовтневого районного суду для вирішення притання щодо відкриття провадження у справі. Зазначає, що позовну заяву подано за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх перебування.

Відповідно ч. З ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України , вказана фізична особа , не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду, звертається до відповідного органу реєстрації місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. З ст. 121 ЦПК України.

З довідки СПРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 13.09.2011 року вбачається, що відповідач ОСОБА_6 , за адресою : м. Харків, вул. Комсомольське шосе, 83. кв. 19 - не зареєстрована . Зазначене свідчить про те, що відповідач не зареєстрована в Жовтневому районі м. Харкова За повідомленням адресно- довідкового бюро Управління МВС України Харківської області вона зареєстрована в Дзержинському районі м. Харкова пр.. Перемоги АДРЕСА_1.( а. с. 125,16).

В зв»язку з наведеним суддя районного суду дійшов обґрунтованого висновку, що позовна заява Публічного ОСОБА_2 Товариства « Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором на підставі п.4 ч. З ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Згідно п. 2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

У відповідності з п. 17 інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15, повернення державного мита проводиться на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що справляє мито.

Відповідно до квитанцій від 03.08.2011 року , долучених до позовної заяви, судовий збір у розмірі 74 грн. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. були перераховані ОСОБА_4 ОСОБА_2 Товариством « Всеукраїнський ОСОБА_2» до УДК у Жовтневому районі м. Харкова, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області.

На підставі вищенаведеного районний суд обґрунтовано вважав за необхідне зобов'язати УДК у Жовтневому районі м. Харкова, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області повернути Публічному ОСОБА_2 Товариству « Всеукраїнський ОСОБА_2» понесені ним судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 74 (сімдесят чотири) грн.. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 ( сто двадцять) гривень.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. 303, 304, п.1 ч. 2 ст. 307, п 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_2» відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у 20- денний термін з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: