overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-433/11
У Х В А Л А

"17" жовтня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Дмитренко А. М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 07.05.2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, на підставі якого відповідачу було надано у користування кредитні кошти в розмірі 20000 грн. строком до 06.05.2010 року з оплатою 9% річних, згідно умов договору відповідач зобовязувався своєчасно повернути кредитні кошти та нараховані відсотки,але умови договору не виконав, а тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 89287 грн.29 коп. та судові витрати.

Позивач звертається з вказаним позовом до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вказуючи в позовній заяві місцем проживання відповідача-вул.Митрофанова,13/16 кв.88 в м.Білій Церкві.

Але з довідки СГІРФО Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області від 13.10.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку по м.Білій Церкві на постійне проживання в Кагарлицький район 20.02.2009 року.

Так, за ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже, виходячи з вищенаведеного, дана справа Білоцерківському міськрайонному суду не підсудна.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

А тому керуючись ст..ст. 109,110,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу разом з доданими документами в звязку з непідсудністю даної справи Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-52/2011
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 березня 2011 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03 Лютого 2011 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

10 Лютого 2011 року провадження у справі відкрите, 21.02.2011 року проведене попереднє судове засідання.

В судове засідання 10.03.2011 року п озивач не зявилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, відомості, що йому вручена судова повістка, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою сел. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 11 годину 00 хвилин 31 березня 2011 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2-с-193/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за теплову енергію і гаряче водопостачання

В С Т А Н О В И Л А:

Судовим наказом від 01.06.2011 року з ОСОБА_2 було стягнуто на користь Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа 10764 грн. 81 коп. боргу за житлові послуги постачання теплової енергії та гарячого водопостачання, 51грн. 00 коп. судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Від ОСОБА_2 28.11.2011 року надійшла заява про скасування судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява про скасування судового наказу подана в установлений строк, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 01.06.2011 року та розяснити стягувачеві Комунальному підприємству теплових мереж „Криворіжтепломережа , що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні, для чого необхідно звернутися до суду з позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Скасувати судовий наказ від 01.06.2011 року, виданий за заявою Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа про стягнення з ОСОБА_2 суму боргу за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-25/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

9 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб.

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 17.06.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2011 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-1716/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

14.06.2011 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги УМВС України в Кіровоградській області на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 25 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до УМВС України в Кіровоградській області, Державного підприємства Інформаційний центрпро виключення з акту опису та звільнення майна з - під арешту і

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк.

Судові витрати у справі оплачені.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу УМВС України в Кіровоградській області на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 25 травня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Кіровоградської області.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 25 липня 2011 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-о/2506/216/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого- судді Требух Н.В.

при секретарі - Рудик Є.В.

за участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Держкомзему в Чернігівському районі, Чернігівська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

28.09.2011 року до суду звернулась ОСОБА_1 про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа, а саме державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН №173704.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив суд встановити факт належності документа

Заінтересовані особи до суду не зявились.

В судовому засіданні встановлено, що 14.08.2003 року був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧН №173704 площею 0,0494 га на території Халявинської сільської ради Чернігівського району для ведення садівництва. В даному Акті вказане прізвище Шатовкина. В судовому засіданні заявниця пояснила, що при виготовленні Державного акту була допущена помилка, в паспорті її прізвище зазначено як Шатовкіна. Крім того, згідно розпорядження Чернігівської районної державної адміністрації №303 від 20.05.2003 року, на підставі якого було видано Державний акт, земельна ділянка передавалась у власність Шатовкіній Валентині Кажмуратівні, про що свідчить архівна довідка (а.с.8). Також, в заяві про передачу земельної ділянки (а.с.17) на ім.я Голови Чернігівської районної державної адміністрації від 11.12.2002 року прізвище заявниці значиться як Шатовкіна.

На даний час заявниця має намір подарувати вказану земельну ділянку своєму сину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,208-209,292, 256, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН №173704, виданого на підставі розпорядження голови Чернігівської районної державної адміністрації №303 від 20.05.2003 року, ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення.
Справа № 2-852/11
У Х В А Л А

11.04.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Хіневича В.І.,

при секретарі Таранець Т. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з"явились, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час слухання справи повідомлялись.

Судом уточнені вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18.04.2011 на 09:30 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчук, пров. Тополевий , 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-66/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"18" липня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Городищенської міської ради Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Городищенської міської ради Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.257-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Городищенської міської ради Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявнику направити копію ухвали.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, має право подати суду до 8 години 30 хвилин 28 липня 2011 року письмові заперечення проти заяви та докази які у нього є.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Городищенської міської ради Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 28 липня 2011 року о 8 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Василенко Л.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-3640/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ТОВ «Україна»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ТОВ «Україна»заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4186/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Остапчук Т. В. ,

при секретарі Падасенко Н. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП "Печерська брама" до ОСОБА_1 про відновлення попереднього стану приміщення

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов КП "Печерська брама" до ОСОБА_1 про відновлення попереднього стану приміщення задовольнити частково .

Зобов"язати ОСОБА_1 протягом 30 днів з моменту набрання рішення законної сили відновити попередній стан нежитлового приміщення , загальною площею 341 кв.м. за адресою м.Київ вул. М.Раєвського 34 шляхом поновлення в усіх приміщеннях штукатурного шару, встановлення демотнованих цегляних розвантажувальних колон в кількості 6 штук , згідно поверхового плану будинку ( приміщення №3 -2 шт., № 8 -1 шт., №9-1 шт., №12- 1 шт., №20-1 шт. ) , у приміщеннях № 8,9,17,20,23,25,26,27 занижений рівень підлоги , в кімнатах № 5,6,7,19 демонтовані цегляні перегородки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Печерська брама"витрати по оплаті дослідження 480 грн. , судові витрати в розмірі 45,50 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Т. В. Остапчук
Справа № 2-38/11
УХВАЛА

про залишення без руху

"31" січня 2011 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мирнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

При зверненні в суд із даною позовною заявою позивачем ОСОБА_1 не дотримано вимог ст. 120 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Позивачем надано лише копію позовної заяви для відповідача без жодної копії документів,які долучені до позовної заяви.

Враховуючи викладене вважаю необхідним надати строк позивачці для усунення зазначених недоліків до 11 лютого 2011 р. при цьому позовну заяву залишити без руху.

Керпуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 зилишити без руху.

Надати строк позивачці для усунення вказаних недоліків: подачі копії всіх документів , які долучені до позовної заяви для відповідача до 11 лютого 2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-4252/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2011 року
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.03.2000 року по 01.09.2011 року в сумі 1 693 грн. 12 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-о-288/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Третя Херсонська державна нотаріальна контора, Комсомольський відділ реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції про оголошення громадянина померлим,

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

ОСОБА_1 не вказані відповідно до ст.247 ЦПК України обставини, що підтверджують безвістну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Заявник має зазначити в заяві: - докази підтвердження факту відсутності громадянина за місцем постійного проживання, а саме довідки з Жеку; довідка органів міліції по прийнятим мірам розшуку та про припинення розшуку; список свідків, які можуть підтвердити ті або інші відомості про відсутнього; довідку організації за останнім відомим місцем проживання, роботи відсутнього про наявність щодо нього відомостей.

Відсутність вказаних даних унеможливлює призначення справу до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 247 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Третя Херсонська державна нотаріальна контора, Комсомольський відділ реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції про оголошення громадянина померлим залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-900/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тептіївської сільської ради Богуславського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Тептіївської сільської ради Богуславського району Київської області, в якій зазначає, що він є спадкоємцем за законом після смерті брата ОСОБА_2, який помер 21.05.2008 року, і пропустив встановлений законом 6-ти місячний термін для подання заяви про прийняття спадщини по поважній причині. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тептіївської сільської ради Богуславського району ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 листопада 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3