overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-675/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" листопада 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ПП "Племінний завод "Олександрівка", ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПП "Племінний завод "Олександрівка", ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до розгляду у судовому засіданні 14.12.2011 року о 10:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків. Витребувати з Лебединського МВ УМВС України в Сумській області матеріали перевірки по заявам ОСОБА_1, зареєстрованим в ЖРЗПЗ № 217 від 02.02.2011 року, № 217/1 від 31.03.2011 року та № 217/2 від 02.06.2011 року.

СуддяОСОБА_3
Справа №2-784/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

15 вересня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Прокурора Снігурівського району в інтересах ПАТ "Державний Ощадний банк" до ОСОБА_1, бундюченка віктора Борисовича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

12 вересня 2011 року Прокурор Снігурівського району в інтересах ПАТ "Державний Ощадний банк" звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора Снігурівського району в інтересах ПАТ "Державний Ощадний банк" до ОСОБА_1, бундюченка віктора Борисовича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 23.09.2011 на 09:40 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2011 року Справа № 2-н-943/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, комунального підприємства «Коменергосервіс»ОСОБА_1 міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржника, ОСОБА_2.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-н-2085/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.12.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 2/2506/3856/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Українапро відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 30.11.2011 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст.23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Українапро відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Українана користь ОСОБА_1 8598 грн. 45 коп. на відшкодування витрат на лікування та 2550 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 11148 грн. 45 коп. (одинадцять тисяч сто сорок вісім гривень 45 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 470 грн. на відшкодування матеріальної шкоди внаслідок пошкодження куртки та 4000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 4470 грн. (чотири тисячі чотириста сімдесят гривень).

Зобовязати ОСОБА_1 передати ОСОБА_3 пошкоджену внаслідок дорожньо транспортної пригоди куртку, вартість якої стягнута з особи, винної у заподіянні шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Українана користь держави 282 грн. 30 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 282 грн. 30 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-17/11
У Х В А Л А

13.09.2011року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи № 2-Н-17/11 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2011 року стягувач звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, в якій вказала, що 22.02.2006 року вона уклала зареєстрований шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований виконавчим комітетом Чистопільської сільської ради Верхньорогачицького району Херсонської області, актовий запис №2.

Від подружнього життя мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею та знаходяться на її повному утриманні.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 на її користь на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку з дня подачі заяви до суду і до повноліття кожної дитини.

В звязку з вищевикладеним суд не вбачає перешкод для відкриття наказного провадження по даній справі та видачі судового наказу згідно вимог ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі № 2-Н-17/11 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 2-423/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" лютого 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нечволод В.В.

при секретарі Федько Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28.01.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди - призначити до розгляду у судовому засіданні 01.03.2011 року на 14:00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О.Ю. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міськрайонного суду Полтавської області від 01 червня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

Колегія судців, заслухавши доповідь судці-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комсомольського міськрайонного суду Полтавської області від 01 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 40 192 грн. 02 коп., в решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 1 850 грн. та з ОСОБА_3 401 грн. 92 коп.

З рішенням суду не погодилася ОСОБА_2 та 10 червня 2011 року подала на нього апеляційну скаргу, у якій просить рішення районного суду скасувати.

Разом з тим, 17 жовтня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відкликання апеляційної скарги у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Відкликання апеляційної скарги не порушує ні чиїх прав та інтересів, а тому може бути прийнята судом.

За таких обставин заява ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на рішення Комсомольського міськрайонного суду Полтавської області від 01 червня 2011 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 300, ст.ст. 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на рішення Комсомольського міськрайонного суду Полтавської області від 01 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею чинності шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

ОСОБА_1
Справа № 2/2506/1387/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

17.02.2011 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Синтез, Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Синтезпро стягнення відсотків, штрафних санкцій та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

16 лютого 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Синтез, Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Синтезпро стягнення відсотків, штрафних санкцій та моральної шкоди.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825, за подання позовної заяви майнового характеру позивачу необхідно оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (отримувач - державний бюджет м. Чернігова, рахунок № 0002, в ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592, ).

Таким чином, позивачу необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Синтез, Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Синтезпро стягнення відсотків, штрафних санкцій та моральної шкоди, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати суду документ, що підтверджує сплату 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2011 року Справа № 2-н-2768/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64,67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»суму судових витрат - суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) грн..
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн.. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-н-491/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період березень-грудень 2010 року та січень 2011 року в сумі 9467 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 2/2506/1627/11
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

12.03.2011року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

10.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до положень ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п.4 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам підсудні усі адміністративні справи щодо фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Подана ОСОБА_1 позовна заява, повязана з обчисленням, перерахунком та виплатою пенсії, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не згідно ст.ст. 3, 15, 118, 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-0288/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2011 р. ссуддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду на 01.09.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Рябішин
Справа № 2-3905/11
У Х В А Л А

"16" серпня 2011 р. cуддя Печерського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , ., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва про зобовязання вчинити дії , -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить зобовязати відповідача видати ії сертифікат відповідності на нежилі будівлі по вул..Фрунзе, 60 в м. Києві літера «VЗ» загальною площею 106,9 кв.м., літера «V4» загальною площею 1282,9 кв.м., літера»ІЯ» загальною площею-18,7 кв.м.

До відкриття провадження по справі представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва про зобовязання вчинити дії повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-1193/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.12.2011 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 2379,51 грн. з покладанням судових витрат по справі.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 10:00 годину 19.01.2012 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: