overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 6-15/2011 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за поданням начальника ВДВС в Хортицькому районі м.Запоріжжя про примусове входження в житло боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник ВДВС в Хортицькому районі м.Запоріжжя звернувся до суду з поданням про дачу дозволу про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1/Ентузіастів в м. Запоріжжя адреси боржника ОСОБА_1 , яка ухиляється від сплати боргу по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 7513,08 грн., стягнутих рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя на користь ЖБК «Запоріжсталь-13» .

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін. 16.11.10р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Судом встановлено, що 08.11.10 р. на підставі ст. 24 ЗУ „Про виконавче провадження державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження .

За викликами державного виконавця Ульянова Н.В. не зявлялась.

Згідно відповіді з ДАІ за боржником право власності на транспортні засоби не зареєстроване.

16.11.10р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

14.01.11р. державним виконавцем було здійснено вихід за вказаною адресою: вул. Лахтинська/Ентузіастів в м. Запоріжжя для перевірки майнового стану боржника, але перевірити майновий стан було не можливо, оскільки двері ніхто не відчинив про що складено відповідних акт.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення в житло боржника, вирішується судом.

Керуючись ст. 197,2, 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника Хортицького ВДВС ЗМУЮ задовольнити

Надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1/Ентузіастів в м. Запоріжжя , де зареєстрована ОСОБА_1 , з метою звернення стягнення на майно боржника для погашення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 7513,08 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-944/11
У х в а л а

16.11.2011 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне позовну заяву державного підприємства Березнівське лісове господарстводо ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та скасування їх реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

ДП Березнівське лісове господарствозвернулось з позовом до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та скасування їх реєстрації місця проживання.

Позивач вказує, що у звязку із прийняттям на роботу відповідача, йому було надане в тимчасове користування, на період дії трудового договору, жиле приміщення по вул.Центральній, 124 А, в с.Малинськ Березнівського району Рівненської області. У вказаному приміщенні зареєструвався ОСОБА_1 разом зі своєю сімєю.

Після звільнення із займаної посади, відповідач із сімєю змінив фактичне місце проживання, встановити яке на даний час не вдається можливим.

На підставі ст.72 ЖК УРСР позивач просить визнати такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою вул.Центральна, 124 А, с.Малинськ, Березнівського району Рівненської області ОСОБА_1 та члени його сімї, а також скасувати їх реєстрацію місця проживання.

Однак, заявлена позовна вимога, щодо визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, в порушення вимог ст.119 ЦПК України заявлена не конкретно, так як не зазначено осіб членів сімї ОСОБА_1 та не надано їм процесуального статусу відповідачів.

Крім того, всупереч п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, відповідно до якого позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, позивачем не долучено до позовної заяви докази, що підтверджують факт реєстрації місця проживання, за адресою вул.Центральна, 124 А, с.Малинськ, Березнівського району Рівненської області ОСОБА_1 та членів його сімї.

Також позивачем, заявлена вимога, щодо скасування реєстрації місця проживання ОСОБА_1 та членів його сімї, однак дана вимога стосується зобовязання здійснити певні дії субєкта владних повноважень, що підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У звязку із порушенням вимог ст.119 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву державного підприємства Березнівське лісове господарстводо ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та скасування їх реєстрації місця проживання залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-184/11
№ провадження б/н
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

27.01.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 04 лютого 2011 року о 13-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропунувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 2-527/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" червня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіКіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

суд -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 15.06.2011 року з 11 год. 00 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2831/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2011 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянувши матеріали заяви ТОВ СКС Консалддо ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ СКС Консалддо ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги заборгованості за житлово-комунальні послуги

Суддя О.І. Собина
справа № 2-о-32/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.03.2011 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Ребус С.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся 04.03.11 р. до суду з заявою про визнання підопічної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває у Городнянському психоневрологічному інтернаті, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, оскільки остання страждає на тяжке психічне захворювання, постійно потребує стороннього догляду, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про проведення засідання без їх участі.

Враховуючи, що маються достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, то по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.130, 197, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

До судового розгляду цивільної справи за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, провести наступні процесуальні дії:

■ призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2;

■ витребувати з Городнянського психоневрологічного інтернату історію хвороби ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. П. Криворученко
Справа № 2-367/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2011 р.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Острівське" про зобов'язання ТОВ "Острівське" виділити та передати майно у натурі у спільну часткову власність,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Острівське" про зобов'язання ТОВ "Острівське" виділити та передати майно у натурі у спільну часткову власність.

Так в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме заяв та майнових сертифікатів, рішення комісії з організації вирішення майнових питань, та рішення зборів співвласників про затвердження рішення комісії та про виділення майна групі співвласників.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу було надано строк 5 днів з дня отримання ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Згідно поштового повідомлення, позивач отримав вищезазначену ухвалу 16.07.2011 року. В строк до 20.07.2011 року, тобто в указаний судом строк, позивач вказівки суду не виконав.

У відповідності до п.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дані обставини дають суду підстави повернути позовну заяву позивачеві, згідно п.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись п.2 ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Острівське" про зобов'язання ТОВ "Острівське" виділити та передати майно у натурі у спільну часткову власність, повернути позивачеві з усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н С Теренчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 30.05.2011 о 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 30.05.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-650/11
УХВАЛА

18 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Представник Кілійського РЕМ звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по неврахованій електроенергії в сумі 5609,47 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-650/11 р. за даною позовною заявою.

Призначити справу на 17.06.2011 року на 09.00 годину.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-221/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.06.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів

Призначити судове засідання 10:00 год 23.06.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 23.06.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 М. С.
№ рядка статзвіту46
справа №2-524/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.11 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2О, зареєстрованого 06.02.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 12, а також стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У позовній заяві позивач зазначила, що 06 лютого 1999 року вона та відповідач зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 12. Від цього шлюб у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Шлюб розпався, оскільки вони не розуміють одне одного, від цього часто виникають сварки. Примирення між ними неможливе. Шлюб вони розривають вперше. По домовленості між ними син залишається проживати разом з нею. Відповідач коштів на утримання дитини та на її утримання не надає.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 07 листопада 2011 р. о 0915 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано Бірківською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №22.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 год. 28.04.2011року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-690/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши подані матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до звягольської ОСОБА_2, Відділу державного агентства земельних ресурсів у Полтавському районі Полтавської області, Микільської сільради Полтавського району Полтавської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, не дотримавши вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено докази, що позивач звертався до Полтавського районного відділу Полтавської регіональної філії «Центр державного земельного кадастру» про надання відомостей щодо розташування земельних ділянок по вул. Шевченка, 183-А та вул. Шевченка, 183 в с. Безручки Полтавського району та йому в цьому було відмовлено;

- не зазначено докази, що саме земельна ділянка площею 0,15 га розташована в с. Безручки та призначена для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка передана безкоштовно у приватну власність ОСОБА_3 була передана звягольській Л.Д.;

- не зазначено докази, що на земельну ділянку, яка передана у приватну власність ОСОБА_3 виготовлена технічна документація;

- не зазначено докази, що у державному акті на право приватної власності на земелю, виданого ОСОБА_4 допущена невідповідність земельної ділянки на місцевості та існують розбіжності у розмірах земельної ділянки;

- не вказано, на яку площу земельної ділянки позивач просить визнати за ним право власності та розташування земельної ділянки на місцевості.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.1, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до звягольської ОСОБА_2, Відділу державного агентства земельних ресурсів у Полтавському районі Полтавської області, Микільської сільради Полтавського району Полтавської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-385/11
УХВАЛА

25 січня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в :

У грудні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягувати з ОСОБА_4 на її користь аліменти на малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

14 січня 2011 року від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій вона просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дітей залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.