overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ун. № 2-7734/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-7734/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 14 лютого 2012 року на 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 14 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-162/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

15 березня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до Заставенської сільської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-162/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до Заставенської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини..

2. Судове засідання призначити на 01.04.2011 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 01.04.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя Г. М. Дильний
№ 2029/2-н-4648/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29".08.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі"звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 4387,56 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-118/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 9 год. 30 хв. 02.03.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-2219-107/11

У х в а л а

01 серпня 2011 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчука Р. В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі про встановлення факту роботи дояркою,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту роботи дояркою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ч.4 ЦПК України «судддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право». Керуючись ст.ст. 256 ч.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі про встановлення факту роботи дояркою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 47 Справа № 2-183/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 11 годину 00 хвилин 16 лютого 2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 6-15/2011 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.11 м.Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді САПОНА О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Глухові подання державного виконавця відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника ,-

В С Т А Н О В И В :

До Глухівського міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця щодо розшуку боржника ОСОБА_1, 10 травня 1967року народження. Дане подання мотивується тим, що на виконанні відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції знаходяться виконавчі провадження щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 29488 грн. 46 коп., на користь КБ «Надра» - 12607 грн. 84 коп., на користь ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» 25 166 грн. 30 коп., та постанови державного виконавця про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору на загальну суму 18921 грн. 72 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

Згідно виконавчих документів боржниця ОСОБА_1 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 та АДРЕСА_1.

Однак в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник ОСОБА_1 а.В. за вказаними адресами не проживає і при перевірці її майнового стану грошових коштів чи майна, на яке можна звернути стягнення, не виявлено. Оскільки місцеперебування боржника невідоме, то державний виконавець просить оголосити розшук ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, із матеріалів справи вбачається, що на виконанні відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції знаходяться виконавчі провадження щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 29488 грн. 46 коп., на користь КБ «Надра» - 12607 грн. 84 коп., на користь ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» 25 166 грн. 30 коп., та постанови державного виконавця про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору на загальну суму 18921 грн. 72 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

Згідно виконавчих документів боржниця ОСОБА_1 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 та АДРЕСА_1.

Однак в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник ОСОБА_1 за вказаними адресами не проживає і при перевірці її майнового стану грошових коштів чи майна, на яке можна звернути стягнення, не виявлено. Також із матеріалів справи вбачається, що на даний час місцеперебування боржника ОСОБА_1 невідоме.

За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити клопотання державного виконавця і оголосити розшук боржника по справі.. Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.40 ЗУ України «Про виконавче провадження» суд ,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, 10 травня 1967року народження, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2. Копію постанови направити в Глухівський МРВ УМВС для виконання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 2-4256/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надану роботу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі. Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 07.12.2011 о 10:30 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «07»грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-633/11/0303
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 жовтня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Вишневської Л. Л.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт+" про розірвання договору оренди землі., -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 20.10.2011 о 10:45 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-184/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2011 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушення вимог діючого цивільного-процесуального законодавства, а саме, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; за ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 1 від 27.02.2009р., визначаючи розмір судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди, судам слід урахувати, що вона оплачується окремо від інших заявлених вимог. Декрет Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993р. за №7-93 з наступними змінами у ст. 3 передбачає розміри державного мита, і вказує, що із позовних заяв про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з ціною позову від 100 до 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, із скарг, що подаються до суду, та за видачу судом копій документів, розмір ставки складає 5 відсотків ціни позову.

Як вбачається з матеріалів, що подані до суду позивач подав лише один примірник додатків, хоча необхідно два примірники, з яких один направляється відповідачу, та сплатив державне мито лише за частину своїх позовних вимог, за матеріальну шкоду.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки оформлення позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали, а саме, надати додатки в одному примірнику, що зазначені у переліку до позовної заяви та сплатити державне мито в розмірі 250,00грн., і запропонувати їх усунути на протязі, до пяти днів після отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-414/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

23 червня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до Поромівської сільської ради, ОСОБА_2

про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-414/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до Поромівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом.

2. Судове засідання призначити на 29.06.2011 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 29.06.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя Г. М. Дильний
Справа № 2-н-3916/11
У Х В А Л А

30 вересня 2011 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, зазначаючи, що власники квартир багатоповерхових будинків зобовязані нести витрати, повязані з утриманням будинку та прибудинкової території, при цьому не надав докази наступних обставин:

- Не надано докази надання перерахованих послуг;

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території без руху.

Надати заявнику пяти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-10/11
провадження № 2/150/11
УХВАЛА

про відновлення розгляду матеріалів цивільної справи

08 лютого 2011 року суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судового засідання Довгань Т.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Черкаської обласної дирекції НАСК «Оранта», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

11.02.2010р. до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 звернувся позивач ОСОБА_1, в якій просить суд, відшкодувати майнову та моральну шкоду, завдану ДТП.

За ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 12.08.2010р. по справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу та зупинено провадження.

28.01.2011р. до Городищенського районного суду Черкаської області надійшов висновок судової авто-товарознавчої експертизи, як виконаний, з матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у дані цивільній справі, проведення судової авто-товарознавчої експертизи транспортного засобу, відпали, суд, вважає, за необхідне провадження у даній справі відновити та продовжити розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Черкаської обласної дирекції НАСК «Оранта», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити їх до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Городищенського районного суду Черкаської області на 08год. 30хв. на 24.02.2011року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі, направивши їм судові повістки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4