АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

07 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі - Керімовій Л.К.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Позивач зазначав, що з 1978 року працював у відповідача в тяжких, небезпечних та шкідливих умовах праці, підземного гірничого робітника. При виконанні трудових обов'язків отримав професійні захворювання. Згідно акту Марганецької санітарно-епідеміологічної станції Дніпропетровської області від 26 червня 2009 року про розслідування хронічного професійного захворювання, в позивача виявлено: радикулопатію, деформуючий артроз у поєднанні з періартрозом, поліневропатію, хронічне обструктивне захворювання легень І ступеню, зниження слуху. Висновком Міжрайонної профпатологічної МСЕК м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2009 року ОСОБА_2 визначена 65% втрата професійної працездатності та встановлена ІІІ група інвалідності. В зв'язку з отриманим професійним захворюванням, позивач просив стягнути з відповідача 30000 гривень моральної шкоди.

Рішенням суду І інстанції від 16 серпня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 6500 гривень моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду І інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів перевірила законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що заявлені в суді І інстанції та вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, з таких підстав.

ОСОБА_2 тривалий час працював у відповідача в небезпечних та шкідливих умовах праці і отримав професійне захворювання, що підтверджується актом Марганецької санітарно-епідеміологічної станції Дніпропетровської області від 26 червня 2009 року про розслідування хронічного професійного захворювання позивача (а.с. 6). Згідно висновку Міжрайонної профпатологічної МСЕК м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2009 року ОСОБА_2 визначена 65% втрата професійної працездатності та встановлена ІІІ група інвалідності (а.с. 18).

Суд І інстанції дослідив вказані обставини і докази, які їх підтверджують та прийшов до правильного висновку, що відповідач, як роботодавець, не створив безпечних умов праці. Відповідно до ч. 1 ст. 153 КЗпП України саме власник або уповноважений ним орган зобов'язані створити небезпечні та нешкідливі умови праці. В результаті, не створення таких умов, позивач отримав професійне захворювання.

Згідно ст. 1167 ЦК України та ст. 237-1 КЗпП України, саме відповідач, а не Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, повинен, відшкодувати позивачу моральну шкоду.

Розмір вказаної шкоди суд визначив з урахуванням конкретних обставин, наслідків завданої шкоди здоров'ю та у відповідності до зазначених норм Закону.

Посилання відповідача на відсутність медичного висновку щодо спричинення позивачу моральної шкоди та відсутність доказів її спричинення не можуть бути взяті до уваги, оскільки наявність такого висновку не є обов'язковою для суду, а факт спричинення моральної шкоди та моральних страждань, які завдані позивачу, в зв'язку з отриманим ним професійним захворюванням, підтверджується встановленими доказами, яким суд надав належну оцінку, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Доводи відповідача про те, що ОСОБА_2, при укладанні трудового договору, свідомо погодився на роботу, яка пов'язана з небезпечними та шкідливими умовами праці, безпідставні, бо вибір позивача на працю, передбачений ст. 43 Конституції України, в якій закріплено право особи на належні, безпечні, здорові умови праці, не звільняє роботодавця від зобов'язання їх забезпечувати.

Рішення суду І інстанції відповідає встановленим обставинам та вимогам Закону, що регулює правовідносини, які склалися між сторонами, тому підстав для його скасування не встановлено.

Керуючися ст. ст. 303, 307-308, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» - відхилити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

С у д д і: