overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 23 Справа № 2-425/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Професійно - технічного училища № 44 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

У цивільній справі за позовом Професійно - технічного училища № 44 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Професійно - технічного училища № 44 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду о 15:30 05.05.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3679/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2011 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., розглянув матеріали позовної заяви ПАТ Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 4974,44грн. та судові витрати.

Відповідно до довідки Адресного бюро Херсонської області, яка була надана на запит судді щодо з'ясування місця реєстрації боржника встановлено, що за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС в Херсонській області боржник не зареєстрований. Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України дана категорія справ подається до суду за місцем реєстрації відповідача.

Враховуючи вище викладене, а також керуючись ст. 115 ЦПК України, позовна заява разом з усіма додатками до неї підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, а саме до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику, та розяснити, що він має право звернутися до відповідного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-3184/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 24.10.2011 о 10:00.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-691/11
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання яких: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_2 за період з 1 вересня 2008 р. по 1 грудня 2010 р. в сумі по 847 грн. 18 коп. з кожного,
дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „________________2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Справа № 2-432/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И Л А:

16.06.2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-432/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год.40 хв. 07.07.2011 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-Н-622/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
З листопада 2011 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О,, розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 177 грн. 66 коп. -
Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 177 грн. 66 коп.
Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів ОСОБА_1 має заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 177 грн. 66 коп., що підтверджується довідкою абоненту від 27.07.2011р. ( а.с. 7-8), яка надавалася на підставі договору укладеного між заявником та боржником ( а.с.4-6). Абоненту ОСОБА_1 було надано особовий рахунок № 101252 за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Леніна, 56/14. Претензія заявника про погашення заборгованості за спожиту електроенергію боржником залишені без відповіді та задоволення.
Відповідно до ч.З ст. 96 ЦПК України визначено, що вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення, розглядаються в порядку наказного провадження.
На підставі ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 16 Договору про користування електричною енергією, п. 20 Правил користування електроенергією для населення боржник повинен був своєчасно кожного місяця до 20 числа поточного місяця вносити оплату за надані послуги .
Керуючись ст.103 ЦПК України, ст.27 Закону України «Про електроенергетику», -
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У відповідності до ст.21 Закону України „Про виконавче провадження" наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Купянського міськрайсуду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2-400/11
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду
26 травня 2011 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, неповнолітньої дитини та додаткових витрат, що викликані хворобою дитини,
У С Т А Н О В И Л А:
25 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, неповнолітньої дитини та додаткових витрат, що викликані хворобою дитини. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі № 2-400/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, неповнолітньої дитини та додаткових витрат, що викликані хворобою дитини .
Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 07.06.2011 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.
Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.
У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-3497/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір та витрати на інформаційнео-тезхнічне забезпечення сулдового процесу, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 30.09.2011 о 09:00 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 30.09.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя:ОСОБА_2
Cправа № 2029/2-1236/11
У Х В А Л А

18 липня 2011 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: судді Шевченка С.В., за участю секретаря Лисенко С.Є., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою та вселення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова знаходяться зазначена вище справа.

Представник ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_5, оскільки остання зареєстрована на спірній житловій площі і рішення у справі може вплинути на її права та обовязки.

На лист суду про право на прийняття участі у справі в якості третьої особи, ОСОБА_5 подала 15.07.2011 року в суд заяву, в якій зазначила, що має намір вступити до участі у справі.

За таких обставин, враховуючи, що рішення суду про визначення порядку користування квартирою № 61 по бульвару С. Грицевця, 7 в м. Харкові може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5, як особи яка має реєстрацію на спірній житловій площі, суд, керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_5, в якості третьої особи, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою та вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 2-с-160/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року

28.04.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.04.2011 року № 2н-1037/11 за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для залишення заяви без розгляду передбачених ст. 105-1 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.04.2011 року № 2н-1037/11 за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 06.05.2011 року о 11-10 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-1411/11р.
УХВАЛА

07.04.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Юл Соф" про стягнення проіндексованої заборгованості по заробітній платі, компенсації вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

Встановив:

В судове засідання 07.04.2011 р. сторони не зявилися.

Позивач надав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштове повідомлення, проте не повідомив про причини неявки, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 17.05.2011 р. на 12 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
№ 0827/2-3043/11
УХВАЛА

18.10.2011 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на своє утримання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на своє утримання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2011 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Ухвала суду від 07.09.2011 р про залишення позову без руху позивачем не отримана, конверт був повернутий до суду 13.10.2011 р. поштовим відділенням звязку № 5 м. Запоріжжя за закінченням терміну зберігання.

В указаний строк ухвала суду не виконана, недоліки не усунуті, а саме:

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. У позові позивач зазначає, що дитина, на яку вона просить стягнути аліменти, проживає з нею і знаходиться на її утриманні, але на підтвердження цього до позову не додає жодного доказу.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву позивачеві як неподану.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на своє утримання - повернути позивачці як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
УХВАЛА

про забезпечення позову

2-15/11

15.06.2011 . Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , розглянувши заяву позивача КП «Володимирецький агропромбуд » про забезпечення позову - накладення заборони на відчуження спірної квартири, -

в с т а н о в и в :

По справі за позовом КП «Володимирецький агропромбуд »до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житлом позивач звернувся з клопотанням де просить накласти заборону на відчуження спірної квартири АДРЕСА_1 до завершення перевірки скарги по даній справі прокуратурою Рівненської області і розгляду цивільної справи №2-15/11.

Однак, як зазначено у ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини , у зв»язку з якими потрібно потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Дані вимоги закону позивачем не виконані.

А тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того , у ч. 8 ст. 153 ЦПК України, вказано , що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву КП «Володимирецький агропромбуд » про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 2/2506/3771/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.

при секретарі - Рудик Є.В.

за участю позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,

встановив:

27.09.2011 року позивачка подала позов до суду про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час навчання в розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно, до закінчення навчання.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач позов визнав частково, погодився сплачувати аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу).

Заслухавши пояснення позивача, відповідача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Вона навчається в вищому державному навчальному закладі України Українська медична стоматологічна академія, з денною формою навчання, що підтверджується довідкою. Строк навчання закінчується 30.06.2017 року.

Враховуючи, що батьки повинні утримувати повнолітніх дітей, які навчаються за умови, що вони можуть надавати таку допомогу, що на утриманні відповідача знаходиться неповнолітня дитина ОСОБА_4, 30.05.2004 року, відповідач позов визнав частково, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання дитини у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) з відповідача щомісяця, на період навчання дитини в навчальному закладі, але не більше, як до досягнення дитиною 23 років.

Також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст.11, 60, 174, 212, 213 ЦПК України та ст. ст. 182, 199, 200 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісяця, на період її навчання в Українській медичний стоматологічній академії, але не більше як до досягнення нею 23 років, починаючи з 27.09.2011 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 до державного бюджету м.Чернігова на р/р 0002 код бюджетної класифікації 22030001 ГУДКУ у Чернігівській області МФО 853592 судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: