overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1060/11
У х в а л а

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві ОСОБА_2 просить визнати за ним право власності на приміщення кафе "Люкс" по вул.Пушкіна, 1 в м.Здолбунів Рівненської області та земельну ділянку для обслуговування кафе площею 0,0345 га.

При оформленні заяви допущені недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, яка згідно положень ст.80 ЦПК України визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам - не нижче його балансової вартості.

Крім того, в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не долучено копій всіх документів, вказаних у додатку до позовної заяви.

Ураховуючи, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали, шляхом подачі належно оформленої позовної заяви та долучення документів, вказаних у додатку до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1341/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності , ділової репутації та стягнення моральної шкоди ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом . Ухвалою від 10 березня 2011 року судом було відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за вказаним позовом і матеріали позовної заяви повернуто позивачу , які було отримано позивачем , відповідно до поштового повідомлення 18 березня 2011 року.

Ухвалою від 17 травня 2011 року судом , з урахуванням ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 20 квітня 2011 року , було надано позивачу строк для усунення недоліків відповідно до положень ст. ст. 119 , 121 ЦПК України .

27 травня 2011 року позивач звернувся заявою про усунення недоліків. Ухвалою суду від 31 травня 2011 року позивачу було надано строк для усунення недоліків по заяві поданій 27 травня 2011 року оскільки подана позовна заява не відповідала в повній мірі вимогам ст. 119 ЦПК України , а саме до позовної заяви не додано доказів сплати як судового збору так і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, так і копії позовної заяви та копії всіх документів , що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того в порушення ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладено зміст позовних вимог , ціни позову , обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування, а також не зазначив перелік документів , що додаються до заяви.

Позивачу надано строк для усунення недоліків .Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали суду.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримала ухвалу суду 20 червня 2011 року за адресою зазначеною в позовній заяві, а відповідно до розписки від 21 червня 2011 року , позивач отримала копію ухвали суду від 31 травня 2011 року особисто в приміщенні суду .

Оскільки позивачем не виконано ухвалу суду в строк який не може перевищувати пяти днів , з дня отримання ним ухвали суду і не усунуто вказаних в ній недоліків , суд вважає вказану заяву неподаною і повертає її заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності , ділової репутації та стягнення моральної шкоди , визнати неподаною та повернути позивачеві .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення .

СуддяОСОБА_3
Справа № 4-с-41/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена скарга ухвалою суду від 01.11.2011 року була залишена без руху, оскільки скаржником не було надано суду доказів сплати судових витрат.

Крім того, скаржником не було надано суду доказів щодо дати отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження, в наслідок чого суд не взмозі визначити чи відбулось звернення до суду без порушення встановленого на те законом строку.

Також, до заяви не було надано доказів звернення скаржника до державного виконавця, відповідно до ст. 35 ЗУ Про виконавче провадження, щодо відкладення виконавчих дій та відмови останнього у задоволенні такого звернення, тобто доказів порушення прав скаржника.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк терміном пять днів після отримання копії ухвали, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-3038/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

31 серпня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Литвинова І. В. закінчивши підготовку по справі №2-3038/11 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

проведено попереднє судове засідання;

прийнята до розгляду заява позивача про зміну підстав позову.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22 вересня 2011 року о 09:30 год.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 2-1995/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01квітня 2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Біднина О.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської регіональної біржи нерухомості про визнання договору купівлі - продажу дійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить визнати договір № 57 від 4.06.1999 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, зареєстрований Херсонською регіональною біржею нерухомості, дійсним.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивачем не зазначено доказів того, що нотаріальне посвідчення зазначеного вище договору не може бути здійснене в передбаченому законом порядку шляхом звернення до нотаріальних органів, уповноважених вчиняти дії з посвідчення правочинів.

Визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним є майновою вимогою, однак позивач в позовній заяві не зазначив ціни позову, а тому неможливо визначитись, чи в повному обсязі сплачено суму судового збору.

Окрім зазначеного, позовна заява не містить поштовий індекс, номер засобу зв*язку позивача, також позовна заява підписана ОСОБА_1 без зазначення дати її подання.

Вказані обставини згідно ст. 121 є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської регіональної біржи нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

2-805/11

07.11.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_18_листопада 2011 року на 12 годину 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2-888/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"22" листопада 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Калинівської сільської ради Городищенського району, за участю третьої особи Городищенського відділку ЧОО БТІ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Калинівської сільської ради Городищенського району, за участю третьої особи Городищенського відділку ЧОО БТІ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „12 грудня 2011 року о «09» год. „30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-280/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа (заінтересована особа управління пенсійного фонду України у Комсомольському районі м. Херсона)

встановила:

Заявниця звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності їй трудової книжки.

Трудова книжка не є правовстановлюючим документом.

Питання про належність особі трудової книжки не може розглядатися у порядку окремого провадження, оскільки передбачає спір про право обрахування трудового стажу.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до п.3 .ч.1 ст.83, п.3 ч.2 ст.83 ЦПК України позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 8 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 37 гривень.

Керуючись ч.4 ст.256, п.3 .ч.1 ст.83, п.3 ч.2 ст.83 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки.

Управлінню Державного казначейства України у Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 гривень 50 копійок (квитанція № 12614.410.1 від 10.10 2011 року) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 37 гривень (квитанція № 12614.410.4 від 10.10. 2011 року).

Ухвала протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2560/11
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, третя особа Дрогобицьке МБТІ та ЕО про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, третя особа Дрогобицьке МБТІ та ЕО про визнання права власності на самочинне будівництво.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "30" листопада 2011 року о 12:20 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1,

Відповідач: Дрогобицька міська рада

м. Дрогобич, пл. Ринок, 1.

Третя особа: Дрогобицьке МБТІ та ЕО

м. Дрогобич, пл. Ринок, 25

"31 жовтня 2011 року №2-2560/11

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-357/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду на 30.05.2011 о 09:40.

Запропонувати відповідачу до 30 травня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/1781/11
У Х В А Л А

29.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-627/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"26" грудня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 134 230 , 23 грн., з яких : 60 000 грн заборгованості по кредиту, борг по відсоткам 46 830,01 грн та пеня по відсотках в сумі 27 400, 22 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БРОКБІЗНЕСБАНК » судові витрати в сумі 1462,30 грн.

. Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3924/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 жовтня 1998 року Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис за № 450.

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося з особистих причин. Спільне господарство не ведуть протягом останніх чотирьох років. Відповідач переконаний, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливе і буде суперечити інтересам сторін. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю сторін, немає. Між сторонами досягнуто згоди про місце проживання та утримання дитини.

Позивач у судовому засіданні підтримав позов, просив суд задовольнити позовні вимоги за підставами, викладеними у позовній заяві, та розірвати шлюб між сторонами.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 жовтня 1998 року Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис за № 450. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони фактично припинили шлюбні відносини чотири роки тому, спільне господарство не ведуть. Спору щодо розподілу майна та визначення місця проживання та утримання дитини після розірвання шлюбу між ними немає.

За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами має бути розірвано, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, їх шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу протирічило б інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 169, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 жовтня 1998 року Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис за № 450 розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2011 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Селидіввугілля" ВП шахта "Росія" про ідшкодування моральної шкоди, пов"язаної з фактом професійного захворювання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП "Селидіввугілля" ВП шахта "Росія" про ідшкодування моральної шкоди, пов"язаної з фактом професійного захворювання .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Селидіввугілля" ВП шахта "Росія" про ідшкодування моральної шкоди, пов"язаної з фактом професійного захворювання .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 23.12.2011 о 09:40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 23.12.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 28.10.2011 о 09:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 28.10.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: