overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/1945/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Григорєва Р.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги електрозвязку, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статтей 11, 16, 526, 530, 612, 614, 625, 901 - 903 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Г. Григор'єв
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-437/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2011 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Козак В.І., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором , вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в добровільно порядку відмовляється погашати суму заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Судове засідання в справі призначити на 29 грудня 2011 року на 11 годину.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Козак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2 -353/11 25.06.2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності.

встановив:

Позивач 24.06.2011 року звернувся до суду із позовом про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності.

Заява подана з додерженням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України Підстави для відмови у прийняті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суд

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання на 08.07.2011 року о 12 год.* 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правел підсудності протягом 5 днів до апелячійногог суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду
Справа № 2-301/11
У Х В А Л А

про розєднання позовів

"06" вересня 2011 р. м.Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до суду позов про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 та стягнення аліментів на утримання дитини доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У ході розгляду справи відповідач заявив клопотання про надання їм строку для примирення, яке обґрунтував тим, що сім`ю ще можна зберегти, що буде на користь дитині. Позов в частині стягнення аліментів на дитину визнав у повному обсязі. Керуючись ст.111 СК України суд надав сторонам строк для примирення тривалістю 3 місяці тобто до 6 грудня 2011 року.

При цьому згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Разом з цим вирішення справи в частині позовних вимог про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини є можливим.

Згідно ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

З вищевказаних причин спільний розгляд позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини є неможливим. Тому доцільним є розєднання цих вимог у самостійні провадження.

Керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини у самостійні провадження:

- за вимогою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

- за вимогою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-103/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по наданим послугам з газопостачання.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 07.04.11р. на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам з газопостачання.

Призначити справу до розгляду на 11.04.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шелудяков
Справа № 2-384/11
У Х В А Л А

"07" грудня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення та визнання особи такою, що позбавлена права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення та визнання особи такою, що позбавлена права користування житловим приміщенням.

Відповідачка ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд справи, на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення та визнання особи такою, що позбавлена права користування житловим приміщенням.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду..

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1806/2-2882/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2011 м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Сум, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_2< Відповідач / ПІБ >?про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.05.2011 року вказана заява залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

-Не вказано найменування суду, до якого подається заява.

-Не вказано ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

-Не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Особі, що звертається до суду запропоновано протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані судом недоліки та розяснено, що в разі їх не усунення матеріали до позову будь повернуті.

18.07.2011 року до Ковпаківського районного суду м. Суми повернувся лист з ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.05.2011 року про залишення заяви без руху з відміткою: «За закінченням терміну зберігання».

Станом на 29.07.2011 року зазначені судом недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вищевказану заяву повернути заявнику, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення причин за яких заява була повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : Б.В. Хитров
справа № 2-115/11
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі в якості 3 особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

04 березня 2011 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Монастирищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач 11.02.2011 року звернувся в суд із позовом в інтересах малолітньої до відповідача, третьої особи про позбавлення батьківських прав.

Під час судового засідання представник 3 особи заявив клопотання про залучення в якості належної 3 особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, орган опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації відповідно до ст.19 СК України.

Позивач, його представник та відповідач вважають, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню на підставі ст.35 ЦПК України, в звязку із чим вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні, надіславши третій особі копії ухвали та позовних матеріалів для ознайомлення, надавши термін для підготовки до судового засідання у відповідності до ст. 74 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 74 ЦПК України, ст.19 СК України, суд

у х в а л и в :

Притягнути в якості 3 особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, орган опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Монастирищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Оголосити перерву у судовому засіданні.

Надіслати органу опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації копії ухвал та позовних матеріалів.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 2-о-107/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Рачку О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Березнівського районного управління юстиції Рівненської області, про надання права на шлюб, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2 127 2011р.
У Х В АЛ А

27 грудня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Старчеус О.П.

при секретарі - Максименко С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,-

в с т а н о в и в:

Заявник 20.12.2011 року звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду від 31.03.2011 року по справі за його позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву про залишення його заяви про розяснення рішення без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, ст.208 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-441/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

09.09.11 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Швачко О.В., за участю позивача ОСОБА_1, представник третьої особи ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_5, та просить суд позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку та мешканку с. Шпанів, Рівненського району, Рівненської області, батьківських прав відносно дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка народилась у м. Городня Чернігівської області, стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на його користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини, стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, на його користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

У попередньому судовому засіданні позивач та представник третьої особи позов підтримали.

Відповідачі у судове засідання не з»явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, зясувавши, що спадкодавець у своєму заповіті визначив ще й інших спадкоємців, окрім позивача визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими та керуючись ст.ст.130, 36, 137,156, 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня, вул. Радянська, 67, на 27 вересня 2011 року об 11 00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала окремому оскарженню не піддягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 2-864/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву директора дитячого будинку «Оберіг» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Богуславської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментах,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08.11.2011 року з 15 год. 30 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-427/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"25" липня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-427/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 04.08.2011 о 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-816/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву КП БРР «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за позовом КП БРР «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 30.09.2011 року з 16 год. 30 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2