overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц 2198/2011 рік Головуючий у 1 інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2011 року квітня 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_2

при секретарі: Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 29 жовтня 2003 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 29 жовтня 2003 року ухвалено рішення, яким позов задоволено, 18 березня 2011 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на те, що рішення у справі було ухвалено у його відсутність, провадження у справі втрачено і відновлено лише 15 лютого 2011 року рішенням цього ж суду .

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України в її редакції, яка була чинною на момент ухвалення рішення судом першої інстанції, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано, причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду колегія суддів визнає поважною, заяву слід задовольнити, пропущений процесуальний строк поновити. :

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 29 жовтня 2003 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2011 року Справа № 0417/2-н-4738/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2-594-11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 вересня 2011 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, суд

ВСТАНОВИВ:

13.09.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РВ УМВС в Луганській області від 15.09.2011 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 вересня 2011 року о 10-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
У Х В А Л А

Справа № 2-531/11

про прийняття цивільної справи до провадження і призначення до судового розгляду

12.07.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту знаходилась в провадженні судді Шполянського районного суду Мішіна М.І. 30 червня 2011 року головуючим у справі суддею Мішіним М.І. було заявлено самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України головуючим у справі було визначено суддю Кравчука В.М.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту до свого провадження.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 20.07.2011 року о 10:30 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 1718/2-984/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

27 липня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити до слухання на 12:00 19.08.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-523/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимо г статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 20 липня 2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-0916478/11
У Х В А Л А

22 вересня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася в суд до відповідачки з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН.І.Лущак
Справа № 2-578/11
УХВАЛА

09.06.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

при секретарі Педченко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 17 жовтня 1987 року, від шлюбу мають повнолітню дочку: Яніну ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони шлюбні відносини припинили, але продовжують проживати разом. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила шлюб розірвати.

Відповідач позов не визнав і просив з метою збереження сімї, надати строк для примирення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення - два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

з метою збереження сім'ї, надати сторонам строк для примирення - два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2н-1591/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережів особі філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Встановив:

Концерн МТМзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності,підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-343/2011
У Х В А Л А

"22" червня 2011 р.

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Кіпчарський М. О. перевіривши матеріали позовної заяви товариства TOPPING VEHICLE KFT до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та зобов»язання повернути виконане за договором, - , -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2011 року товариства TOPPING VEHICLE KFT звернулось до суду з даним позовом. Позовні вимоги мотивує тим, що 01.07.2007р. між товариством TOPPING VEHICLE KFT та ОСОБА_2 було укладено усний договір купівлі-продажу. Позивачем в повному обсязі виконано умови договору, а відповідач умови договору не виконав, оплату за одержані транспортні засоби та комплектуючі у повному обсязі не здійснив.

Згідно довідки СГІРФО Перемишлянського РВ від 17.06.2011р. громадянин ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим за вказаною позивачем адресою.

Згідно ст.ст.109,110 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування. Позови до відповідачів, місце проживання, перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його

місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У суду відсутні дані про місце проживання або перебування відповідача, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 109,110, п.4 ч.3 ст.121, ст..ст.115, 293, 294 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства TOPPING VEHICLE KFT до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та зобов»язання повернути виконане за договором повернути позивачеві.

Копію даної ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути товариству TOPPING VEHICLE KFT .

Розяснити товариству TOPPING VEHICLE KFT , що повернення позову не позбавляє його права звернутись до суду в порядку, встановленому законом - за місцезнаходженням, перебуванням відповідача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-690/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Копачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

7 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, Копачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Копачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 21.12.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 6-26/11 року

30 серпня 2011 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківський Л.М.,

секретаря Дякун М.В

з участю представника ДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за поданням відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Відділ ДВС Богородчанського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

В судовому засіданні представник відділу ДВС подання підтримав та пояснив, що в провадженні відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-519 від 03.09.2010 року, виданий судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ "Приват Банкк" в солідарному порядку 532683,72 гривень заборгованості за кредитним договором. Відділом ДВС Богородчанського районного управління юстиції 15 грудня 2010 року було відкрито провадження, однак до цього часу рішення боржником не виконується, не сплачується борг перед банком. Оскільки рішення суду не виконано, а боржник має намір виїхати за межі України, то є потреба у тимчасовому обмеженні ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. Просив подання задовольнити.

Заслухавши пояснення представника відділу ДВС, вивчивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_2 існують невиконані зобовязання перед ПАТ КБ "Приват Банк".

Невжиття заходів забезпечення виконання рішення суду може зробити неможливим його виконання.

Тому є підстави для обмеження ОСОБА_2 праві виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тммчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів(посадових осіб) вирішується судом за місцемзнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 217,377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Обмежити громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії СС 546271, виданий 12 травня 1998 року Богородчанським РВ УМВС у Івано-Франківській області, ідентифікаційний номер в праві виїзду за межі України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Головуючий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-о-62/11

25 серпня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

при секретарі - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності архівної довідки №С-9279-02/п від 09.09.2002р.

Встановлення даного факту заявниця, обгрунтовує тим, що їй необхідно вирішити питання про оформлення спадщини.

В судовому засіданні заявниця, заяву підтримала у повному обсязі, покликаючись на обставини, викладені у заяві.

Суд, заслухавши пояснення заявниці та дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

В судовому засіданні встановлено, що в архівній довідці №С-9279-02/п від 09.09.2002р, виданій Державним архівом Львівської області, невірно вказано ім'я заявниці - "Анісія", замість "Ганна", також невірно вказано ім'я її матері "Стефанида" замість "Степанида".

З наданих заявницею документів, а саме паспорта СР 270516, свідоцтва про укладення шлюбу серія ЯУ №424645 - вбачається, що імя заявниці "Кліховська (Семенюк) Ганна Григорівна". З свідоцтва про смерть матері заявниці вбачається, що її ім'я "Семенюк Степанида Василівна".

Задоволення заяви ОСОБА_1, має для неї юридичне значення.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що передбачено п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 256,259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, належності ОСОБА_1, архівної довідки №С-9279-02/п від 09.09.2002р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 22-ц-1685/11 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г. І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 березня 2011 року cуддя апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Пустомитівське відділення №6381 ВАТ "Ощадбанк" на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Пустомитівське відділення №6381 ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну умов договору відновлювальної кредитної лінії №78/8 від 27.06.2008 року щодо строку його виконання, стягнення кредитної заборгованості в розмірі 2 238 752 грн. 78 коп. звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Пустомитівське відділення №6381 ВАТ "Ощадбанк" на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2010 року прийняти до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Шандра М.М.
Справа № 2н-328/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережів особі філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Встановив:

Концерн МТМзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності,підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна