overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0417/2-н-75/2011
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
14 січня 2011 року м. Дніпропетровськ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-679/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-679/2011 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-679/2011 р. та призначити попереднє судове засідання на 10годин 00 хвилин 14 лютого 2011 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідачу пропонується до вказаної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності..

Суддя:
Номер провадження2-н/2603/7906/11
Справа № 2-н-2456/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2011 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м Києва ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 2388 грн. 58 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч.І ст.64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язання, що випливають із зазначеного договору.
Згідно довідки Ф-3 ЖЕКу-316 в квартирі Уз 153 по вул.Бальзака, 84 в м.Києві зареєстровані боржники.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-316 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників за період часу з 01.10.2009 року по 01.06.2011 року склала 2388 грн. 58 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-2962/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2-с-1/11
У Х В А Л А

10 березня 2011 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Чир П.В.

за участі: секретаря Лозінської М.С.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2011 року суддею Борщівського районного суду видано наказ і стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Скала-Подільська вул.Кам»янець-Подільська,4/3 Борщівського району Тернопільської області на користь Скала-Подільського комбінату комунальних послуг (р/р №5 «ОСОБА_4 ОСОБА_3»м.Київ) - 1076 (одну тисячу сімдесят шість) грн. 40 коп. боргу за утримання будинку та прибудинкової території, а також 25 грн. 50 коп. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

25 лютого 2011 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала і пояснила, що між нею і Скала-Подільським комбінатом комунальних послуг не було укладено договір про утримання будинку і прибудинкової території і такі послуги фактично не надавалися.

Представник Скала-Подільського комбінату комунальних послуг вважає, що сума заборгованості нарахована відповідно до наданих послуг.

Враховуючи, що між сторонами виник спір, який потребує розгляду в порядку позовного провадження, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати та розяснити стягувачу що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105 - 1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 11 лютого 2011 року ( № 3 - н - 10/11) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Скала-Подільського комбінату комунальних послуг - 1076 грн. 40 коп. боргу за утримання будинку та прибудинкової території, 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Розяснити стягувачу що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду: П.В. Чир
Справа № 2-н-2520/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
04 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. 33 Закону України Про телекомунікації, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком, що знаходиться за адресою : б-р т. Шевченка,18 в м. Києві, р/р 26000257 в Райффайзен банк Аваль, МФО 300335, код 21560766, від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ Укртелеком, що находиться за адресою: вул. Преображенська,5 в м. Кіровограді, р/р 260044638 в КОД Райффайзен банк Аваль м. Кіровограда, МФО 323538, код 22211233- 126 грн. 95 коп. заборгованості на телекомунікаційні послуги.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 55 грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви, р/р 260044638 в КОД Райффайзен банк Аваль м. Кіровограда, МФО 323538, код 22211233.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяКіровського
районного суду м. КіровоградаО.В. ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-4232/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р.

14.11.2011 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП КГ Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою до боржників про стягнення заборгованості за послуги водовідведення.

Заявник також просить звільнити його від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в звязку з відсутністю необхідних коштів у підприємства.

Згідно п. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100,82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Звільнити заявника від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи при зверненні до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а стороною, яка не була присутня при розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 1718/2-1153/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

В И Р І Ш И В

Стягнути з ОСОБА_2, 12. 05. ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого -, на користь ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3/дАДРЕСА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу) , але не меньше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 15.08.2011 року до її повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Від сплати мита сторони звільнити на підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України "Про державне мито".

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита .

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н.М.
Справа № 2-3732/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2011 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09.12.2011 року о 10-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Собина О.І.
Справа № 1718/2-816/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

19 травня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до слухання на 12:00 04.08.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-33/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 січня 2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: С. О. Пахут,

за участю секретаря Шевчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, 3-ї особи на стороні позивача ОСОБА_2 до Сокальської міської ради, 3-ї особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання нечинним рішень Сокальської міської ради та надання дозволу на розширення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача та просить визнати нечинними ряд рішень сесії та виконавчого комітету Сокальської міської ради щодо виділення земельної ділянки та зобов'язати Виконавчий комітет Сокальської міської ради надати їй дозвіл на розширення замальної ділянки.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явилася.

Вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що даний позов необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно розписок про виклик представника позивача на 14.09.2010 року та 20.01.2011 року, остання належним чином завчасно була повідомлена про час та місце розгяляду справи.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, 3-ї особи на стороні позивача ОСОБА_2 до Сокальської міської ради, 3-ї особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання нечинним рішень Сокальської міської ради та надання дозволу на розширення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: С. О. Пахут
Справа № 1718/2-1359/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Сарненське АТП 15640" про визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ВАТ "Сарненське АТП 15640" про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на майновий сертифікат №67акції номінальною вартістю 2000 штук на загальну суму 500 грн. у ВАТ "Сарненське АТП 15640", в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 30.07.1996 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на майновий сертифікат №70 акції номінальною вартістю 2000 штук на загальну суму 500 грн. у ВАТ "Сарненське АТП 15640", в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 06.04.2004 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-5053/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р.

19.10.2011 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВCТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В
Справа № 2-1084/11
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-1084/2011 рік за позовом ПАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не облікованої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-1084/2011 р. та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин 12 травня 2011 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідачу пропонується до вказаної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності..

Суддя:
Справа № 1718/2-31/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ТОВ "Арго-Р" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Арго- Р" 13150 грн. завданого матеріального збитку , заподіяного внаслідок дорожньо -транспортниої пригоди, 2400 грн. неотриманого доходу , 876 грн. витрат , понесених на оплату проведення експертизи , всього 16426 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 164 грн. 26 коп. державного мита .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н.М.
Справа № 2-н-314/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"02" листопада 2011 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Рахівтепло" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Рахівтепло" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії в сумі 2 387,93 грн.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Рахівтепло" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 2-266/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 р. смт. В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву прокурора В.Писарівської району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Великописарівської районної державної адміністрації, Сумський обласний спеціалізований будинок дитини, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4Писарівського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 24.10.2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Великописарівської районної державної адміністрації, Сумський обласний спеціалізований будинок дитини, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора В.Писарівської району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Великописарівської районної державної адміністрації, Сумський обласний спеціалізований будинок дитини, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2011 року о 14 годині 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _49 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва.