Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 - 4525 / 2011 р. Головуючий у 1 інстанції: Піх Ю.Р.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

«09» серпня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондаря М.С.

Суддів: Полякова О.З.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про визнання кредитних договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ „ПриватБанк про визнання кредитних договорів недійсними.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2011 року справу направлено для розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Не погоджуючись з ухвалою судді Котюхов О.І. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, на невідповідність висновків суду, невірну оцінкою наданих доказів та невірного встановлення обставин справи, просить скасувати ухвалу судді та постановити нову ухвалу, якою справу направити для розгляду до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 312 ЦПК України за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Передаючи цивільну справу для розгляду до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя суддя виходив з того, що згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, а оскільки ПАТ КБ ПриватБанк знаходиться за адресою: м. Дніпропетровська, вул. Набережна/Перемоги, буд.50, тому даний спір підлягає розгляду за підсудністю у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Частиною 1 статті 116 ЦПК України передбачені підстави для передачі справи з одного суду до іншого.

З матеріалів справи, зокрема з кредитних договорів, укладених між сторонами по справі, вбачається, що вони були укладені між ПАТ КБ „ПриватБанк в особі філії „Запорізьке регіональне управління „ЗАТ КБ „ПриватБанк та ОСОБА_3.

Відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України позов, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

За таких обставин, висновки судді є необґрунтованими, та такими, що не відповідають вимогам закону.

З цих підстав оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст.307,312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2011 року у цій справі - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по стуі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: