overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-594/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 квітня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Авто Просто" про визнання угоди недійсною, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Авто Просто" про визнання угоди недійсною.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 12.05.2011 на 08:40.

Відповідачу(ам) подати у строк до 12 травня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-889/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26 серпня 2011 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

за участю секретаря- Матолінець З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, Запісоцької ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права особи на частку у спільному майні з виплатою вартості цієї частки,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в Сокальський районний суд із вказаною позовною заявою до відповідача про припинення права особи на частку у спільному майні з виплатою вартості цієї частки. Позивачі просять суд ухвалити рішення, яким припинити право відповідача на 1/5 частку у спільному майні, а саме квартири, яка знаходиться за адресою м.Сокаль вул..Міцкевича,1/20, шляхом виплати йому компенсації.

Під час розгляду справи по суті позивачі звернулись до суду із клопотанням про призначення судової експертизи стосовно визначення вартості даної квартири.

Експертизу просили доручити ДКП ЛОР "Червоноградське МБТІ".

Відповідач ОСОБА_5 проти заявленого клопотання не заперечив.

Вислухавши думку учасників розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.54 ЦПК України за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги спеціаліст зобов»язаний надати суду письмові роз»яснення (заключення).

Беручи до уваги те, що для визначення ринкової вартості житлового приміщення, необхідні спеціальні знання у будівельно-технічній галузі, керуючись ст. 54 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивачів задовольнити.

Зобов»язати ДКП ЛОР "Червоноградське МБТІ" визначити ринкову вартість квартири №20 будинку № 1 що по вул..Міцкевича в м.Сокаль Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 2-1235/11
У Х В А Л А

16 березня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Крижанівська Г. В. ,

при секретарі Рудницькій З.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕСТЕДЕНТАКСпро відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя невдалим медичним втручанням, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні дії, а саме: вивчені матеріали справи, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд:

уточнив позовні вимоги;

зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст.174, 175, п. 6 ст.207 ЦПК України відсутні;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

зясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕСТЕДЕНТАКСпро відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя невдалим медичним втручанням до розгляду у судове засідання на 23.03.2011 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1764/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 вересня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, про що в виконкомі Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області зроблено відповідний актовий запис № 12. Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На протязі подружнього життя у сторін не складаються сімейні відносини, оскільки відповідач не бажав нести відповідальність за сім`ю: не займався вихованням дитини, не надав матеріальної допомоги на утримання сім`ї, часто влаштовував сварки, в ході яких в присутності дитини застосував фізичну силу до позивачки, що негативно впливає на психіку сина, він почав боятися батька, не бажав з ним спілкуватися. Позивач неодноразово просила відповідача змінити своє ставлення до сім`ї, однак бажаного результату це не принесло.

В вересні 2011 року сторони припинили шлюбні відносини, відповідач залишив сім`ю та поїхав проживати до своїх батьків, сім`я фактично розпалася.

За таких обставин позивач дійшла до твердого висновку про неможливість збереження сімї, оскільки шлюб існує формально, тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу просить змінити прізвище на «Ящук».

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, аргументуючи їх обставинами, викладеними в позові, просила його задоволити, на примирення не згодна.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, так шлюбні відносини вони припинили в вересні 2011 року, на примирення позивач не погоджується.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 17.09.2006 року в Сосонській сільській раді Вінницького району Вінницької області, актовий запис №12 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачу прізвище - Ящук.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 6-6- 11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Бурдун Т.А.

за участю заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції

стягувача ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області клопотання про відвід судді по цивільній справі за № 6-6- 11 за заявою

ОСОБА_1

про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з даною заявою до суду.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про відвід головуючому по справі судді Пчолкіну С.А. Свій відвід представник заявника мотивувала тим, що суддя зацікавлений у розгляді справи, що на її думку викликає сумнів в обєктивності та неупередженості розгляду цієї справи.

Згідно ст. 20 п. 4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відвіду(самовідвіду), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженності судді.

Таким чином, враховуючи на те, що при винесенні рішення суду у представника заявника може скластись враження про зацікавленість суду, виходячи з доцільності та справедливості, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню, оскільки суддя в такому випадку не може брати участі в розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18-24 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Пчолкіну Сергію Анатолійовичу по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовільнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Сватівського районного суду для подальшого автоматичного розподілу.

Суддя: С.А. Пчолкін
Справа № 2-982/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що перебуває з ним у зареєстрованому шлюбі, який має намір розірвати через постійні сварки та непорозуміння з відповідачем.

Перед початком судового засідання позивач звернулася до суду з клопотанням про продовження строку на примирення терміном 2 місяці, оскільки вона все робить для того, щоб зберегти сім»ю.

Суд вважає, що сторонам слід надати час для примирення та можливого збереження сім'ї, оскільки конфлікти можуть бути усунуті.

Керуючись ст.191 п.5 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити на два місяці до 10.00год. 23.11.2011р., надаючи сторонам строк для примирення та збереження сім'ї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

02 вересня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Староміщинської сільської ради Підволочиського району, третя особа - бюро технічної інвентаризації Підволочиського району,Управління держкомзему у Підволочиському районі, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Староміщинської сільської ради Підволочиського району, третя особа - бюро технічної інвентаризації Підволочиського району, Управління держкомзему у Підволочиському районі про визнання права власності на будинковолодіння № 59 по вул. Шевченка в с. Староміщина Підволочиського району та земельну ділянку згідно Держаного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 050849 в порядку спадкування першої черги за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 30 грудня 2010 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Староміщинської сільської ради Підволочиського району, третя особа - бюро технічної інвентаризації Підволочиського району,Управління держкомзему у Підволочиському районі, про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 10-30 годин 16 вересня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 16 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-709/11
УХВАЛА

19 грудня 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Ничик Г.І.,

секретаря: Петруняк Н.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОФАТ «Філдес Україна» про застосування наслідків нікчемного правочину стягнення на користь позивача 39 243, 68 грн., сплачених за договором продажу товару в кредит (в розстрочку), припинення дії цього нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОФАТ «Філдес Україна» про застосування наслідків нікчемного правочину стягнення на користь позивача 39 243, 68 грн., сплачених за договором продажу товару в кредит (в розстрочку), припинення дії цього нікчемного правочину.

Представником позивача ОСОБА_1 по даній справі згідно довіреності № 2416 від 05 грудня 2011 р., посвідченої приватним нотаріусом Городенківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, є ОСОБА_3.

Останній 10.07.2007 р. був засуджений Богородчанським районним судом за ч. 1 ст. 377 КК України - погрози насильством щодо суддів в звязку з їх діяльністю, де ОСОБА_4 була однією із потерпілих.

Статтею ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що наведені вище обставини можуть викликати такі сумніви і є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголошую самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОФАТ «Філдес Україна» про застосування наслідків нікчемного правочину стягнення на користь позивача 39 243, 68 грн., сплачених за договором продажу товару в кредит (в розстрочку), припинення дії цього нікчемного правочину.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-1289/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог за позовом: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Підстав для відомви у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 118-122, 127, 210,293 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42А, кабінет № 30 на 04.03.2011 о 08:30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача .

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Суддя Г. Б. Супрун
Справа №2-515/11/0314
У Х В А Л А

29.09.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою в.о.прокурора Рожищенського району ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання внести відомості про фактичну дату прийняття на роботу до трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2011 року в.о.прокурора Рожищенського району ОСОБА_1 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про зобовязання внести відомості про фактичну дату прийняття на роботу до трудової книжки.

Ухвалою Рожищенського районного суду від 20.09.2011 року позовну заяву в.о.прокурора Рожищенського району ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання внести відомості про фактичну дату прийняття на роботу до трудової книжки залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

29.09.2011 року вказані в ухвалі недоліки позивач усунув.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою в.о.прокурора Рожищенського району ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання внести відомості про фактичну дату прийняття на роботу до трудової книжки.

Судове засідання призначити на 11 год 30 хв. 13.10.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 жовтня 2011 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_4 Р. І.,

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р. І.,
Справа № 2-626-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого Пчолкіна С.А.

при секретарі Фурсовій Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача - Сватівської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Сватівської міської ради

про визнання права власності на обєкт,

незавершений будівництвом, суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати обєктом незавершеного будівництва магазин, збудований із будівельних матеріалів, право власності на які визнано за ОСОБА_1 Визнати за ОСОБА_1 право власності на обєкт незавершеного будівництва магазин, що знаходиться за адресою: м. Сватове, пл. Привокзальна, 32.

Згідно ст. 6 Декрету КМУ України „Про державне мито державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування, тобто до Сватівського місцевого бюджету. Згідно ст. 3 вказаного декрету державне мито із позовних заяв майнового характеру сплачується у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумовів доходів громодян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При подачі позову позивач сплатила судовий збір у розмірі 1700 грн., що підтверджується квитанцією № 30 від 30.09.2011 року.

Ухвалою суду від 17 жовтня 201 р. позовна заява була залишена без розгляду, тому відповідно до ст. 83 ЦПК України сума судового збору у розмірі 1700 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного,

керуючись ст.83 ч. 1 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Зобовязати УДК в Сватівському районі ГУДКУ в Луганській області повернути ОСОБА_1 сплачене нею 30 вересня 2011 р. при подачі позовної заяви держмито у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. на користь місцевого бюджету м. Сватове на поточний рахунок 0272, ідентифікаційний код 24048267; одержувач платежу місцевий бюджет м. Сватове 22090100, код установи банку 804013.

СУДДЯ : С.А. ПЧОЛКІН
Справа № 2-274/11/0314
УХВАЛА

27 квітня 2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувсь в суд з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 год 00 хв. 10.05.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 травня 2011 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

21 жовтня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Підволочиської селищної ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку, що знаходиться на території Підволочиської селищної ради, яка залишився після смерті матері ОСОБА_2 померлої 30 листопада 2010 року, посилаючись на те, що до даного майна є спадкоємцем за заповітом, спадщину прийняла, однак при зверненні до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно, чим порушено її права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 15-00 годин 31 жовтня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 31 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя