АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства «Дніпропетровський будинок органної та камерної музики» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Дніпропетровський будинок органної та камерної музики» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

02 березня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з уточненим в ході розгляду справи позовом (а.с.66-68) до Обласного комунального підприємства «Дніпропетровський будинок органної та камерної музики» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи позовні вимоги тим, що з 03 листопада 2009 року вона перебувала з відповідачем в трудових відносинах в якості провідного редактора. Наказом №5-к від 05 лютого 2010 року її було звільнено з роботи за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку за ч.3 ст.40 КЗпП України.

Посилаючись на те, що звільнення з роботи проведено з порушенням норм діючого законодавства, в період її вагітності, позивачка просила поновити її на роботі, стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 9 259,46 грн., та за період непрацездатності з 8 по 17 лютого 2010 року в сумі 449,28 грн. і 9 708,74 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2010 року позовні вимоги в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено повністю, в частині відшкодування моральної шкоди частково в сумі 1000 грн., а іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Обласне комунальне підприємство «Дніпропетровський будинок органної та камерної музики» ставить питання про скасування рішення, як незаконного, необґрунтованого, постановленого з порушенням норм матеріального і процесуального та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст.184 КЗпП України звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років ч. 6 ст. 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 2009 року перебувала з відповідачем в трудових відносинах в якості провідного редактора. Наказом №5-к від 05 лютого 2010 року її було звільнено з роботи за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку за ч.3 ст.40 КЗпП України.

У відповідності з довідками жіночої консультації міської лікарні №15 м. Дніпропетровська від 10 та 26 лютого 2010 року ОСОБА_2 на той час була вагітною (а.с.20, 21).

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку, що звільнення позивачки є незаконним, тому вона у відповідності зі ст.235 КЗпП України, підлягає поновленню на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Доводи апеляційної скарги про те, що на момент звільнення позивачки з роботи адміністрація підприємства не знала про її вагітність, не є підставою для скасування рішення, оскільки суперечать вимогам ч.3 ст.184 КЗпП України.

Разом з тим, стягуючи з відповідача на користь позивачки заробітну плату за 168 днів вимушеного прогулу в період з 5 лютого 2010 року по день декретної відпустки - 10 жовтня 2010 року, суд не врахував, що згідно з листком непрацездатності АБХ №631793, виданим жіночою консультацією міської лікарні №15 м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 мала право на допологову відпустку з 24 червня 2010 року, тому період її вимушеного прогулу з 5 лютого по 24 червня 2010 року становить 92 робочих дні.

Поклавши в основу рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу довідку відповідача (а.с.72) про середньоденний заробіток позивачки у розмірі 59,73 грн., суд не звернув уваги на те, що його розрахунок проведено за період з листопада 2009 року по лютий 2010 року.

Проте, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 з наступними змінами, для обчислення середнього заробітку за час вимушеного прогулу необхідно виходити з заробітної плати позивача за останні два місяці, що передували звільненню. У разі, коли протягом двох місяців, що передували звільненню з роботи, працівник не з його вини працював не всі робочі дні, його середня заробітна плата за час вимушеного прогулу обчислюється за фактично відпрацьований час у цьому періоді, а не за два повні календарні місяці, що йому передували;

З матеріалів справи вбачається (а.с.124), що середньоденна заробітна плата позивачки протягом останніх двох місяців, що передували звільненню за фактично відпрацьований час складає 60,16 грн.

Виходячи з викладеного заробітна плата позивачки за час вимушенного прогулу становить 5 534,72 грн. (60,16 грн. х 92 дні).

Враховуючи те, що суд першої інстанції не взяв до уваги наведені обставини та норми закону, що регулюють встановлені правовідносини, висновки суду суперечать матеріалам справи, постановлене судове рішення, на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України, підлягає зміні в частині суми та періоду стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також розміру судового збору (державного мита).

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Дніпропетровський будинок органної та камерної музики» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2010 року змінити.

Стягнути з Обласного комунального підприємства «Дніпропетровський будинок органної та камерної музики» на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 5 лютого по 24 червня 2010 року в розмірі 5 534,72 грн. (пять тис. пятьсот тридцять чотири грн. 72 коп.) та на користь держави державне мито в сумі 63,85 грн. (шістдесят три грн.85 коп.). В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: