overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 лютого 2011 року Справа №2/0624/15/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Воробей Т.В.;

позивачки ОСОБА_1;

представник третьої особи ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Зороківської сільради,відділу Держкомзему в Черняхівському районі,Житомирської регіональної філії Державного підприємства Центру державного земельного кадастру, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0.0888 га. на імя ОСОБА_4І від 12.03.2009 р., зобовязання ЖРФ ДП Центр ДЗКскасувати державну реєстрацію Державного акту на право власності на землю на імя ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в

04.02.2011р. в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позовних вимог, зазначених в вступній частині ухвали без розгляду.

Представник ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заяви.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви.

Беручи до уваги права позивача, передбачені ст. , ст. 27, 31 ЦПК України щодо можливості в любий момент, до видалення суду до нарадчої кімнати,заявити про залишення позовних вимог без розгляду, суд приходить до переконання про те , що заяву слід задоволити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України ,суд ,-

У х в а л и в

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Зороківської сільради,відділу Держкомзему в Черняхівському районі, Житомирської регіональної філії Державного підприємства Центру державного земельного кадастру, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0.0888 га. на імя ОСОБА_4І від 12.03.2009 р., зобовязання ЖРФ ДП Центр ДЗКскасувати державну реєстрацію Державного акту на право власності на землю на імя ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Копію хвали направити доЗорокувської сільради. Відділу Держкомзему в Черняхівському районі, Житомирській регіональній філії ДП ЦДЗК.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський райсуд протягом 5 діб після її проголошення, а сторонами, які не були присутні при її проголошенні, в той же термін, після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№2-681/11
УХВАЛА

«14» червня 2011 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О., при секретарі Лобко A.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про оскарження результатів прилюдних торгів,

встановив:

У квітні 2010 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, в якому просить: - визнати незаконними проведені приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» прилюдні торги 04 березня 2010 року із реалізації нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 нележного ОСОБА_2; - скасувати протокол № 1-112/09/БРВ-і від 04 березня 2010 року виданий приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція»; - скасувати акт про проведення прилюдних торгів від 31 березня 2010 року виданий ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні надав суду письмову заяву, в якій просить залишити наголошений вище позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3 в підтримання доводів заяви, пояснення представника відповідача ОСОБА_4, який не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про оскарження результатів прилюдних торгів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

01.06.2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2н-406/11
С У Д О В И Й Н А К А З
відповідно до ст.ст. 64,66-68 ЖК України, ст.11,12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України,
2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. СИДОРЕНКО
Примітка* Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності «_____»________________________ 20___ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____»_________________20__року
Суддя ________________ ___________Ю.В. Сидоренко ________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________
Справа № 2-573/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 липня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Багрейчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Острівецької сільської ради про продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Острівецької сільської ради про продовження строку прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2011 р. на 10.30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
УХВАЛА

28 грудня 2011 року Справа №2/0624/829/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Позивачка подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала з підстав, наведених в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 25 хв. на 26 січня 2011 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 0603/2-2497/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

14.10.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв"язку з продовженням нею навчання , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-2497/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв"язку з продовженням нею навчання.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 листопада 2011 року о 11-30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя
Справа №2/0624/972/2011
УХВАЛА

23 грудня 2011 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 год. 40 хв. на 30 грудня 2011 року .

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя

26.12.2011 № 2/0624/972/2011/3/2011 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12345, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Троковичі, вул.Михайлівська, 14. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12401, область: Житомирська, район: Житомирський, нас.пункт: с.Вереси

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/972/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 14 год. 40 хв. на 30 грудня 2011 року .

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 06 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-381/2011
28 квітня 2011 року місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву:
Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про стягнення основного боргу з ОСОБА_1, який проживає в Запорізькій області Василівському районі АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України, ст.103 ЦПК України,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя М.А. Носик

Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________________ 20___ року
Термін предявлення наказу до виконання «_____»______________ 20___ року
Суддя ________________ _________________________________________ М.А. Носик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 2-309/11 року

28 липня 2011 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківський Л.М.,

секретаря Пилипонюк К.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Богородчанського РВ УМНС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідаів з приводу визнання їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача завила, що володіє інформацією про те, що відповідачами за договором найму передано житло для проживання третій особі ОСОБА_5 Такий договір, за інформацією представника позивача, могла посвідчити приватний нотаріус Богородчанського районного нотаріального округу ОСОБА_6 В зв"язку з цим клопотала про витребування з нотраіальної контори інформації про те, чи оформлявся такий договір найму житлового приміщення за адресою смт. Богородчани вул. Шевченка,89а/11 від імені ОСОБА_1 чи інших членів його сім"ї.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса Богородчанського районного нотаріального округу ОСОБА_6 інформацію про те, чи посвідчувався нею договір найму житла або інший правочин від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо житлового приміщення за адресою смт. Богородчани вул. Шевченка,89а/11. У разі укладення такого правочину направити на адресу суду копію договору та витяг про його реєстрацію.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 22-974/11 доповідач Рожин Ю.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 травня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Рожина Ю.М.

суддів: Василевича В.С.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Рожина Ю.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 17.06.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

22 грудня 2011 року Справа №2/0624/990/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення позивача та відповідача про час та місце розгляду справи. Прокурор Черняхівського району подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 28 грудня 2011 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА

Справа № 2-2100/2011року
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

06 травня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жовтневого райвиконкому м. Харкова про надання житла, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жовтневого райвиконкому м. Харкова про надання житла.

Призначити судове засідання на 06.06.2011 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 22.

В судове засідання викликати сторони по справі та забовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність до початку розгляду справи по суті.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 22-1040/11 доповідач Буцяк З.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 травня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Буцяка З.І. .

суддів: Григоренка М.П.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на дитину,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 23.05.2011.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-361/11
У Х В А Л А

25 лютого 2011 р. смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради, КП КОР „ Бородянське БТІ „ , садове товариство „ Ювелір про визнання права власності на дачний будинок,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як в позовній заяві неточно вказані адреси відповідачів по справі.

Крім того, не всі особи залучені до справи на стороні третіх осіб.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради, КП КОР „ Бородянське БТІ „ , садове товариство „ Ювелір про визнання права власності на дачний будинок,залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків- пять днів з дня отримання копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Додатко
Справа № 22-608/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 березня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана ПАТ "Універсал Банк" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2010 року є такою, що оформлена з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: