overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-209/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15.03.2011 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Стефурака Є.М.

секретаря Козачеркно Л.Д.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом в якому просить постановити рішення про поділ спільного сумісного майна , з врахуванням інтересів дітей.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

Від позивача не поступало відмови від позову.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2011 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 2-н-1220/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2011 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1180 грн. 02 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно довідки Ф-3 ЖЕКу-308, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані боржник ОСОБА_1 та неповнолітня ОСОБА_2
Як свідчить розрахунок ЖЕК-308 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», боржник належним чином не оплачує поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника за період часу з 01.10.2009 року по 01.07.2010 року склала 1180 грн. 02 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 2-3663/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2663/11 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватної фірми Валентина

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватної фірми Валентина про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судові витрати сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 28 листопада 2011 року о 08-30 год., про що повідомити учасників розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя В.Б. БОЙКО
Справа № 0827/2-3658/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову Державного вищого навчального закладу "Запорізький національний університет" до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

До відкриття провадження представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Позов Державного вищого навчального закладу "Запорізький національний університет" до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 2-147/2011 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

28 квітня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

07.04.2011 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Поскільки відповідачем в позовній заяві вказана фізична особа , що не є субєктом підприємницької діяльності , суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України звернувся до відділу громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування ) відповідача. Однак, така інформація не надана суду всупереч вимогам закону .

Тому провадження в справі слід відкрити за наявними матеріалами.

Проведення попереднього засідання не є необхідним , в звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 25 травня 2011 року на 13 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін .

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд .

Суддя:ОСОБА_3
№ 2-н-3380/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06.10.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заява подана 13.09.2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

25 січня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-311/11 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести попереднє судове засідання о 16:00 16.02.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 0417/2-с-123/2011
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2011 року справа № 0417/2с-123/2011

У Х В А Л А

28листопада 2011 року Індустріальнийрайонний суд м. Дніпропетровська

ускладі:

головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Савченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. ДніпропетровськузаявуФільчакова Георгія Костянтиновича про скасуваннясудового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

За заявою Комунального підприємства КоменергосервісДніпропетровської міської радибуло видано судовий наказ від 04 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь заявника заборгованість по оплаті за теплопостачання в розмірі 4698 грн. 88 коп., понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп., а всього - 4754 грн. 38 коп.

ОСОБА_5, уподанійзаявівід16.11.2011 року просить скасувативиданийсудовий наказ, посилаючись на безпідставністьзаявленихпозивачемвимог, оскільки він не визнаєзаборгованості, яка буластягнена.

Відповідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд вважає за необхіднезаяву про скасуваннясудового наказу задовольнити.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 0417/2н-348/2011 виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 04 березня 2011 року за заявою Комунального підприємства КоменергосервісДніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь заявника заборгованість по оплаті за теплопостачання в розмірі 4698 грн. 88 коп., понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп., а всього - 4754 грн. 38 коп., - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Грищенко
РІШЕННЯ .1718/2-1083/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя ВЛАСИК Н. М.

при секретареві Верзун О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 15. 07. 2005 року у відділі реєстраціїї актів цивільного стану Сарненського управління юстиції Рівненської області ( актовий запис № 121) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Позивачку від сплати мита звільнити на підставі п.18 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито .

Стягнути з відповідача 8 грн. 50 коп. державного мита .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.М. Власик
Справа № 1718/2-868/11
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі ТУРЧИКУ С.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до Костянтинівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку приватизації земельних ділянок посилаючись на те, що з ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку по провулку Радянський в с.Костянтинівка Сарненського району, який розташований на земельній ділянці, яка фактично ними розділена для окремого користування, однак відповідач не дає згоди на приватизацію земельної ділянки, що привело до відмови Костянтинівської сільської ради у приватизації землі, в зв"язку з чим просить визнати за нею право власності на 1/2 частину спірної земельної ділянки.

В попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення розробки варіантів порядку користування земельної ділянки.

Відповідачі повторно в судове засідання не з"явились, хоча про розгляд справи повідомлені належним чином.

Оскільки для зясування обставин справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони позивача і призначити судову будівельно-технічну експертизу щодо розробки варіантів порядку користування земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 130,143,144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання :

1) Земельні ділянки яких розмірів перебувають у користуванні кожного із співвласників житлового будинку по провулку Радянський в с.Костянтинівка Сарненського району Рівненської області згідно існуючих межових знаків?

2) Виготовити абрис обміру земельної ділянки, яка належить до житлового будинку по провулку Радянський в с.Костянтинівка Сарненського району Рівненської області із зазначенням меж земельних ділянок згідно реально існуючих меж .

Проведення експертизи доручити експертам підприємства "Рівне-Консалтинг"

( ДП "Експерт-Рівне-Земля"), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Обовязок по оплаті проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, зобов»язати позивача і ОСОБА_2 надати доступ до земельної ділянки для проведення експертизи.

Провадження у цивільній справі зупинити.

Суддя
Справа № 2-н-13/11
У х в а л а

"19" січня 2011 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянув заяву КП Міський водоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

КП Міський водоканалзвернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 98 ЦК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.. 99 ЦК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суддя встановив, що заявником при подачі заяви не було дотримано вимог ст. ст. 98,99, 119, 120 ЦПК України, а саме: заявником були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а судовий збір, тобто державне мито в сумі 25,50грн., залишилось не сплаченим.

В зв'язку з чим суддя надає заявнику термін до 25 січня 2011 року усунути вказані недоліки, в разі невиконання вимог суду вказана позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву КП Міський водоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху, надати позивачу термін до 25 січня 2011 року усунути недоліки зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савенко В.Г.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-555/11
У Х В А Л А

"18" липня 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Римара Г. М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 26 липня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2н-506/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 лютого 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережів особі філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Встановив:

Концерн МТМзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності,підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-432/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Багрейчук В.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача НАСК «Оранта» ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та Івано-Франківської філії ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Івано-Франківської філії ВАТ НАСК «Оранта» на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Київ, б-р Дружби Народів, буд.21 оф.21 р/р4792 у філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «Приватбанк» ЗКПО НОМЕР_1, МФО 320649, суму збитків в порядку регресу у розмірі 7882 (сім тисяч вісімсот вісімдесять дві) грн., 41 коп., та судові витрати в розмірі 214,6 грн.

В задоволенні позову до ОСОБА_5 відмовити.

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-792/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2011 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Богданівської сільської ради Межівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Богданівської сільської ради Межівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівський районний суд Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровської області) на 10 січня 2012 року о 08 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копії позовних заяв з копіями доданих до них документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-983/11
У Х В А Л А

05.10.2011 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Радченко С.В.

при секретарі Лященко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку житлового будинку та про надання її у володіння та користування ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку житлового будинку та про надання її у володіння та користування.

Свідок ОСОБА_3 був викликаний судом належним чином судовою повісткою, однак у судові засідання 05 жовтня 2011 року не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що явка даного свідка в судове засідання є обовязковою, з метою виконання процесуальних рішень, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_3 заходи процесуального примусу у вигляді приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 91, 94 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Піддати приводу ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання, яке відбудеться 17 жовтня 2011 року о 10-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду (каб.№2).

Виконання ухвали доручити начальнику Бериславського РВ УМВС України у Херсонській області, попередивши, що за невиконання ухвали суду службовою особою передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ст. 382 КК України.

Суддя С. В. Радченко