overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1805/11
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.30 годин 11.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1057/11
Номер рядка звіту 45
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянської державної районної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, Мирчанська сільська рада про визнання частки на будинок в спільній сумісній власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської державної районної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, Мирчанська сільська рада про визнання частки на будинок в спільній сумісній власності подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 24 жовтня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 жовтня 2011 року подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
Справа № 2-1121/11
У х в а л а

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

Позовні вимоги в заяві не конкретизовані, оскільки не вказаний точний розмір аліментів, які позивачка просить стягнути з відповідача.

Обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги викладені також неконкретно, оскільки не вказані підстави для збільшення розміру стягуваних з відповідача аліментів.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі залишити без руху.

Надати позивачу час для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-445/11
УХВАЛА

03 жовтня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Городенкяівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. Позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що вона є власником житлового будинку, доказом чого є копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та копія рішення суду.

Відповідач ОСОБА_3 подав суду клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення в апеляційному суді його апеляційної скарги на рішення Городенківського районного суду від 05.12.2008 р. про визнання за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок та господарські споруди в с. Сороки по вул. Січових Стрільців, 20.

Вислухавши думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги те, що на рішення суду по справі № 2-770/2008р., на яке позивачка посилається, як на підставу своїх вимог, відповідачем ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка поступила до суду 28.09.2011 р., тому суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням до вирішення апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3

Керуючись п.4 ч.1ст. 201, ст.ст. 203,293 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням до вирішення в апеляційному суді Івано-Франківської області апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду від 05.12.2008 р. про визнання за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок та господарські споруди в с. Сороки по вул. Січових Стрільців, 20.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-1832/11
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо розміру неофіційного доходу відповідача в обгрунтування розміру аліментів, які позивач просить стягувати.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2/2506/2112/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

15.04.2011 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и л а :

15 квітня 2011 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Посилання позивача на Закон України Про захист прав споживачівне може бути взятий судом до уваги, оскільки між позивачем та відповідачем існують цивільні правовідносини, які виникли із договірних зобовязань та не регулюються Законом України Про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито, при зверненні до суду з позовними вимогами немайнового характеру, позивачу необхідно сплатити судовий збір на користь держави в сумі 08 грн. 50 коп.

Згідно з ст. 81 ЦПК України, постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825, позивачу також потрібно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. (отримувач - державний бюджет м. Чернігова, рахунок № 0002, в ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592, ).

Таким чином, позивачу необхідно оплатити судовий збір у сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та надати суду документи, що підтверджують їх оплату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у сумі 8 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-2100/11
УХВАЛА

06 грудня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем при зверненні до суду з даним позовом судовий збір сплачено на неналежний рахунок, замість належного:

Одержувач: Державний бюджет Вінницького району 22030001

Банк: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниці

МФО: 802015

КОД

Рахунок: 0071.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 6-17/11
У Х В А Л А

"23" серпня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Сивоконь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині заяву ОСОБА_1 про скасування заході забезпечення позову;

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.11.2009 року відділом ДВС накладено арешт на належне їй майно в вязку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення предмета позики. В даний час рішення по вказаній справі набрало законної сили і підстави для продовження застосування заходів забезпечення позову відпали. Тому заявниця просила зняти арешт з майна, яке їй належить.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 вказав, що на даний час ухвала суду про забезпечення позову, яка постановлена у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення предмета позики оскаржена з боку ПАТ Укрсиббанк, а тому справа знаходиться на розгляді в апеляційному суді Сумської області. В звязку з цим він просив провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зупинити.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що є всі підстави для зупинення провадження у даній справі до прийняття рішення апеляційним судом Сумської області за скаргою ПАТ Укрсиббанк.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заході забезпечення позову зупинити до прийняття рішення апеляційним судом Сумської області за скаргою ПАТ Укрсиббанкна ухвалу Лебединського районного суду про забезпечення позову, яка постановлена у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення предмета позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2-908/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

02 листопада 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго в особі заст.диреатора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленергов особі заст.диреатора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення збитків і призначити попереднє судове засідання на 09:40 годину, 10.11.2011 в Снігурівському районному суді, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2011 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/2506/1625/11
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

12.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та опису,

в с т а н о в и в:

09.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту та опису.

З позовної заяви вбачається, що спір виник з приводу звільнення майна з-під арешту та опису, що знаходиться в будинку № 7 по вулиці Музикальній у м. Чернігові.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак, відповідно до ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцем знаходженням цього майна або основної його частини.

Враховуючи, що спірне майно знаходиться в будинку № 7 по вулиці Музикальній в м. Чернігові, що відноситься до території Новозаводського району м. Чернігова, зазначена справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві, згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та опису повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що для вирішення вказаного позову необхідно звернутися до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Позовну заяву зі всіма доданими до неї документами та ухвалою невідкладно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-343/2011 р.
У Х В А Л А

20 грудня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого ОСОБА_1., секретаря Савчук М.І.

позивача

відповідача

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зясовано , що позивач підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявилась .

Суд вивчивши матеріали справи заслухавши думку учасників судового засідання вважає , що сторонам доцільно надати час для примирення і збереження сімї оскільки вони не тривалий період часу перебувають в шлюбі виховують неповнолітнього сина .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 191 п.5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на два місяці надавши сторонам час для примирення та збереження сімї.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-178/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 березня 2011 року

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04 березня 2011 року провадження у справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача ;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню ;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право користуватися житлом призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.03.2011 о 09:00 .,у залі судового засідання Лебединського районного суду Сумської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1872/11
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.00 годин 21.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-607/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2011 р. м.Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго», в особі Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України. позовна заява щодо вимог, визначених ч.1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Враховуючи вищевикладене позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Нечволод
Справа № 2-2845/11
У Х В А Л А

11.10.2011 Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою .

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2011 року в 09:00 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий і(ОСОБА_3 Турченко

Суддя Турченко Т. В.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

16.03.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шполянському району про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шполянському району про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Провести попереднє судове засідання 28.03.2011 року о 14:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду