overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-149/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" травня 2011 р.

року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Мельниченко В.С.

розглянувши у попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, ОП ЗМБТІпро визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири витребування квартири із чужого незаконного володіння, -

встановив:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, ОП ЗМБТІпро визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири витребування квартири із чужого незаконного володіння

до судового розгляду 09.06.2011 на 09:30 в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4(Зубенко)
Справа № 2-1548/2011р.
Ухвала

Про повернення судового збору

28.07.2011

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за розгляд цивільної справи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судових витрат, а саме: сплаченого судового збору за розгляд цивільної справи, в якій вказує на те, що при подачі позовної заяви про визнання права власності, нею було сплачено за судовий збір, але позовна заява не розглядалася так як нею було подано заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату судовій збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Позивач подав позов 04.05.2011 року і сплатив судовий збір в розмірі 667, 97 грн.

Приймаючи до уваги те, що суд не розглядав позовну заяву ОСОБА_1 і згідно ухвали суду від 28.07.2011 р. залишив її без розгляду, то сплачені позивачем витрати при подачі позову повинні треба повернути їй.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за розгляд цивільної справи.

Зобовязати фінансовий орган Фрунзенського району м. Харкова Управління Державного казначейства України в Фрунзенському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код № НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 667 грн. 97коп. ( банк платника АТ Банк Меркурійу м. Харкові; отримувач: УДК Фрунзенського р-ну.; код отримувача 24134610; банк отримувача ГУДКУ у Харківській обл.. м.Харків; код банку отримувача 851011)

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа №2-н-406/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З серпня 2011р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши справу за заявою Житлово-комунального підприємства № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

встановив:

20 липня 2011р. до суду надійшла заява Житлово-комунального підприємства № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 370 грн.97 коп.

21 липня 2011р, судом направлено запит до Куп'янського МВ УМВСУ в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

2 серпня 2011р. надійшла довідка СҐІРФО Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області згідно якої боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/111-112.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,99 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі. Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 2-3471/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2011 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Пульсар-Інвестдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ Пульсар-Інвестдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 14.11.2011 року о 08 год. 55 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 1718/2-466/11
У Х В А Л А

14 березня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.02.2011 року відкрите провадження у цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради ОСОБА_3 позов визнав.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Суд вважає за необхідне в порядку ст.137 ЦПК України витребувати в Рівненському ОБТІ інформацію про реєстрацію права власності на будинковолодіння в смт.Клесів вул.Центральна,46 за ОСОБА_4, так як позивач посилається на факт втрати правовстановлюючого документу.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 18 квітня 2011 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Витребувати із Рівненського ОБТІ інформацію чи зареєстроване право власності на будинковолодіння в смт.Клесів вул.Центральна,46 Сарненського району Рівненської області за ОСОБА_4, який помер 06.09.1984 року.

СУДДЯ:
Справа № 2-496/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Борняк Р. О.

при секретарі Вовк О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 просить в судовому порядку винести рішення про продовження їй строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, покликаючись на те, що будучи спадкоємцем за законом, позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у шестимісячний термін, хоча фактично прийняв спадщину, так-як доглядає за майном і несе певні витрати на його утримання.

Представник Перемишлянської держнотконтори в судове засідання не зявивсь, але подали відомості про визнання позовних вимог. Вислухавши доводи позивача, а також проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії І ЛВ № 055982 ОСОБА_2 передано у приватну власність земельну ділянку площею 1.1713 га на території Романівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно свідоцтва про смерть серія 1 - СГ № 214261 ОСОБА_2 помер 23.07.2010р., актовий запис за № 28.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем пропущено строк для прийняття спадщини через незнання вимог законодавства по дотриманню строків на прийняття спадщини , а також через те, що остання фактично прийняла спадщину, доглядає спадкові будівлі, обробляє та збирає урожай з присадибної земельної ділянки. Виходячи з наведеного, зазначені причини не повинні стати на перешкоді в реалізації законного права позивача, що й передбачено чинним законодавством.

А тому , керуючись ст.ст.10,57,185,215 ЦПК , 1261, 1268, 1272 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 строк для подання ним заяви про прийняття спадщини терміном - 3/ три/ місяці, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2011 року Справа № 0417/2-н-4976/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаздо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-991/11
У Х В А Л А

20.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 20.06.2011 року.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 20 червня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-571/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах неповнолітніх Заводської районної адміністрації м.З апоріжжя в Запорізькій області про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах неповнолітніх Заводської районної адміністрації м.З апоріжжя в Запорізькій області про визначення місця проживання дитини.

Призначити в судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 25.02.2011 о 09-30.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я справа 2-1380/11

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2011 р.

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сердегівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом і просила визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2, який помер 10 квітня 2011 року, актовий запис № 3 в книзі реєстрації актів про смерть відділу державної реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції.

В спадкову масу було включено : земельну ділянку площею 2,67 гектарів, яка розташована на території Сердегівської сільської ради Шполянського району Черкаської області, вартістю 38992 грн., і яка належала померлому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ЧР № 046467, виданого Шполянською райдержадміністрацією 2 липня 2003 року.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але письмово повідомив, що позов визнає повністю та не заперечує, щоб за позивачем було визнано право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами не має, вони добровільно вирішили долю спадкового майна і суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2

На підставі викладеного, ст. ст. 1222,1223,1225,1226,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2, який помер 10 квітня 2011 року, актовий запис № 3 в книзі реєстрації актів про смерть відділу державної реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції, а саме :

- на земельну ділянку площею 2,67 гектарів, яка розташована на території Сердегівської сільської ради Шполянського району Черкаської області, вартістю 38992 грн., і яка належала померлому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ЧР № 046467, виданого Шполянською райдержадміністрацією 2 липня 2003 року.

Судові витрати понесені по справі ОСОБА_1 покласти на неї

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Черкаської області подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-0916568/11
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН.І.Лущак
№ рядка статзвіту ___1___
Справа № 2н-2032/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.06. 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги централізованого опалення, постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И Л А :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги централізованого опалення, постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 2-277/11
Справа №2-277/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2011 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

при секретарі Мостової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірми ім. М.О. Посмітного», 3-тя особа, що не заявляє самостійних вимогах Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Інвестбанк»«Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконним заволодінням майном».

В с т а н о в и в;

ОСОБА_1, звернувшись до суду із цим позовом, просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 500000 гривень, моральну шкоду в розмірі 30000 гривень,та витрати на ІТЗ.

Проте, будучи належним чином повідомленим ОСОБА_1 03 червня і 21 червня 2011 р. двічі не зявився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, заяви на розгляд справи у його відсутності не подавав.

Як свідчить з матеріалів справи станом на 19 квітня 2011 р. ПП «АФ ім. М.О. Посмітного»є ліквідованим, про що свідчить витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Згідно п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо ліквідовано юридичну особу. Яка була однією із сторін по справі.

За таких обставин і враховуючи що підприємство відповідача є ліквідованим, то провадження по даній справі підлягає закриттю.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.7 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206, ст.210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірми ім. М.О. Посмітного», 3-тя особа, що не заявляє самостійних вимогах Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Інвестбанк»«Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконним заволодінням майном».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області, а особами які не були присутні під час проголошення ухвали у той же час з моменту отримання її копії.

Суддя:____________________________________________С.Й.Лебединський
Справа № 22-ц-4912/11 Головуючий у 1 інстанції: Ригіна
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 вересня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 липня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 липня 2011 року, прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Шандра М.М.
Справа № 0417/2-н-3031/2011
УХВАЛА

08 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М, ознайомившись із заявою Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1.

Оскільки зазначена заява про видачу судового наказу була подана до суду без дотримання вимог ст. 98 ЦПК України, ухвалою від 23 червня 2011 року, заявнику було надано строк до 04 липня 2011 для усунення недоліків, а саме: як вбачається із розрахунку, сума заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів розрахована, виходячи із кількості зареєстрованих за вказаною адресою споживачів, а у заяві про видачу судового наказу зазначено лише одного боржника, а не усіх осіб, зареєстрованих за зазначеною у заяві адресою.

Крім цього, Закрите акціонерне товариство Дніпрокомунтрансзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, яка виникла з березня 2008 року, без долучення до матеріалів заяви документів, підтверджуючих надання зазначених послуг та право звернення до суду з цією вимогою.

Станом на 24 червня 2011 року, зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу, - заявником не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М.Грищенко