overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-368/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно за позивачем

керуючись ст. ст. 88, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 60,2 кв.м, зазначеному в технічному паспорті цифрою 13, розміщеного в будинку № 57а по вулиці Січових Стрільців в с. Ясенів-Пільний Городенківського району Івано-Франківської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове риміщення площею 60,2 кв.м, зазначене в технічному паспорті цифрою 13, розміщене в будинку № 57а по вулиці Січових Стрільців в с. Ясенів-Пільний Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: про стягнення Доповідач : Колтунова А.І. аліментів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Ларенка В.І, ОСОБА_1,

при секретарі Осадчій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Чугуївського міського суду м. Харкова від 13 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Чугуївського міського суду м. Харкова від 13 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишені без задоволення.

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, посилаючись на те, що він був позбавлений можливості своєчасно отримати оскаржуване рішення суду з причини не виготовлення його у встановлені законом строки, а також перебуванням його у відїзді за сімейними обставинами. У звязку з чим він не мав можливості оскаржити його у встановлений законом строк.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 294 ч. 1 ЦПК України, встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути поновлений апеляційним судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Рішення ухвалене судом 13 травня 2011 року. Апеляційна скарга подана 13 липня 2011 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Посилання ОСОБА_2 на те, що він був позбавлений можливості своєчасно отримати оскаржуване рішення суду з причини неотримання його у встановлені законом строки,а також у звязку перебування у відїзді за сімейними обставинами, знайшли підтвердження при дослідженні матеріалів справи (а.с. 62-63). За таких обставин колегія суддів вважає можливим поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарженнярішення Чугуївського міського суду м. Харкова від 13 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Справа №2-936/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 листопада 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Органу піки та піклування Центральної сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 листопада 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Органу піки та піклування Центральної сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.11.2011 на 9:00:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-0392/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до розгляду на 18.11.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Рябішин
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення виплачених коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 13.09.2011 року на 14:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-104/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"23" листопада 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Лебединського району Сумської області в інтересах державного професійно-технічного навчального закладу "Лебединське вище професійне училище лісового господарства" про визнання недієздатності ОСОБА_2 та призначення опікунства;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду зі вказаною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є учнем державного професійно-технічного навчального закладу "Лебединське вище професійне училище лісового господарства". Прибув 01.09.10 року з Штепівської спеціальної школи-інтернату з діагнозом: легка розумова відсталість внаслідок перенесеного органічного ураження головного мозку. Неодноразово лікувався у психіатричних лікарнях області. Батьки позбавлені батьківських прав. Має статус дитини, позбавленої батьківського піклування. На даний час спостерігаються розлади психіки, контакту важко доступний, на зауваження керівництва закладу не реагує, не відвідує зайняття, навики робітничої професії відсутні, інтелект та пам"ять знижені. Тому заявник просить суд винести рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним у зв"язку з наявністю у нього психічного захворювання.

Ухвалою суду від 26.10.11 року по дані справі призначено судово психіатричну експертизу, на час її проведення провадження у справі зупинено.

В даний час експертиза проведена, 22.11.2011 року справа була повернута до Лебединського районного суду.

Згідно ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновляється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою прокурора Лебединського району Сумської області в інтересах державного професійно-технічного навчального закладу "Лебединське вище професійне училище лісового господарства" про визнання недієздатності ОСОБА_2 та призначення опікунства, відновити.

Призначити розгляд справи на 06.12.11 о 10 год. 30 хв., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, в судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-259/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2011 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О., при секретарі Кузнецова І. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 21 вересня 1991року уклав шлюб з відповідачкою в Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадського стану Донецької області, актовий запис № 2167.

Від шлюбу народились діти: дочка - Карина, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син - Володимир, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однією сімєю з відповідачкою не проживає, оскільки втратили почуття любові та поваги одне до одного, з цих причин постійно виникають сварки та скандали, що негативно впливає на виховання та розвиток дітей. Строк на примирення, наданий судом, результатів не дав. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовом погодилась, проти розірвання шлюбу не заперечує, наданий строк на примирення результатів не дав.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки за змістом ст. 112 СК України шлюб може бути розірваний за рішенням суду, якщо буде встановлено, що подальше спірне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їхніх дітей.

За таких обставин, суд вважає можливим прийняти визнання позову відповідачкою та задовольнити вимоги позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60,174, 209, 213-215 ЦПК України ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 вересня 1991 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 Любов`ю Миколаївною, ІНФОРМАЦІЯ_4, в Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадського стану Донецької області, актовий запис № 2167 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_2 прізвище «Коваленко».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Провадження № 2/1006/191/2012
Справа № 2-1200/11
Номер рядка звіту 43
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 16.12.2011 на 15:00:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 16.12.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
Справа №2-17/11
У Х В А Л А

08 лютого 2011 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

при секретарі Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю призначити до розгляду у судовому засіданні о 13:00 годині 04 березня 2011 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Т.В.Прижигалінська
№ 2004/2-о-82/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2011 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., народних засідателів Тимченко Р.М., Герасимюк Ф.Ю., при секретарі Мізяк М.О., розглянув у судовому засіданні в м. Богодухові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківської області про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім,-

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківської області про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, відповідно до якої просила справу слухати за її відсутності, заяву залишити без розгляду.

Заінтересована особа представник ВГІРФО Богодухівського РВ ГУМВСУ в Х/о в судове засідання не зявився, надав заяву слухати справу за його відсутності.

Згідно змісту п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі приведеного вище суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківської області про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Народні засідателі:
Справа №2-776/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 вересня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Катлан" в особі ОСОБА_2, Снігурівської міської ради, Новопетрівської сільської ради про стягнення заборгованості по цивільно-правовому договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 вересня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Катлан" в особі ОСОБА_2, Снігурівської міської ради, Новопетрівської сільської ради про стягнення заборгованості по цивільно-правовому договору призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.09.2011 на 14:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1848/2011
У Х В А Л А

22 вересня 2011 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Партнерпро стягнення страхового відшкодування

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Партнерпро стягнення страхового відшкодування призначити до судового розгляду на 03 лютого 2012 р. о 11 год. 00 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Крикливий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 18.11.2011 о 10:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 18.11.2011 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2011 року Справа № 2-н-3240/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, комунального підприємства «Коменергосервіс»ОСОБА_1 міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржника, ОСОБА_2.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2011 року Справа № 2-н-1890/11
Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в розмірі 1876 грн. 72 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. в рівних частках по 18,50 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.В. Єрмак