overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-131/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.12.2011року Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

під головуванням судді ЗАГРУННОГО В.Г.

при секретарі ПЕТРУШЕВСЬКІЙ Ю.В.

за участю:

прокурора ЯЦУК Ю.О.

представників:

заінтересованої особи ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

попередньо розглянувши матеріали справи № 2-131/11 за позовом прокурора Верхньорогачицького району Херсонської області в інтересах Великолепетиської МДПІ, третя особа: Бережанська сільська рада Верхньорогачицького району Херсонської області до ОСОБА_3 про стягнення боргу по платі за землю,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій вказав, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки, тобто платником податку за землю. На території Бережанської сільської ради має земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд в розмірі 0,25 га та для городництва 0,33 га.

Станом на 06.12.2011 року податковий борг відповідача до місцевого бюджету Бережанської сільської ради по земельному податку становить 153,70 грн., згідно облікової картки платника податку.

Просить суд стягнути з ОСОБА_3 в доход місцевого бюджету Бережанської сільської ради 153,70 грн. земельного податку з фізичних осіб, судові витрати покласти на відповідача.

23.12.2011 року в попередньому судовому засіданні прокурор відмовився від позову та просив суд закрити провадження по справі, оскільки дане питання вирішено в досудовому порядку, в звязку зі сплатою відповідачем заборгованості в добровільному порядку.

Сторонам зрозумілі наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі.

Відмова від позову не порушує чиїх-небудь інтересів та законних прав, тому суд вважає за необхідне прийняти відмову від заявлених вимог та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 174 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову прокурора Верхньорогачицького району Херсонської області в інтересах Великолепетиської МДПІ, третя особа: Бережанська сільська рада Верхньорогачицького району Херсонської області до ОСОБА_3 про стягнення боргу по платі за землю, в звязку зі сплатою відповідачем заборгованості по орендній платі в добровільному порядку.

Провадження по цивільній справі №2-131/11 за позовом прокурора Верхньорогачицького району Херсонської області в інтересах Великолепетиської МДПІ, третя особа: Бережанська сільська рада Верхньорогачицького району Херсонської області до ОСОБА_3 про стягнення боргу по платі за землю закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/

К О П І Я У Х В А Л И В І Р Н А

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області: ОСОБА_4
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2н-1/2011 р.

26 січня 2011 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 1 Івано-Франківської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 188 грн. 65 коп.,

в с т а н о в и в :

ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 1 Івано-Франківської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 188 грн. 65 коп., а саме: 183 грн. 86 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 1 грн. 11 коп. інфляційних витрат, 3 грн. 68 коп. трьох відсотків річних.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 1 Івано-Франківської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 188 грн. 65 коп.

Суддя
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №2-175/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановив:

03 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що згідно розписки позичила відповідачці 2 700 грн. Остання борг не повернула, у звя"зку з чим просила стягнути з ОСОБА_2 борг та понесені судові витрати.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу, і призначити попереднє судове засідання на 14.02.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 11:30.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-815/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

29 вересня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Леді-Я" про про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Встановив:

28 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд стягнути з відповідача заробітну плату

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Леді-Я" про про стягнення заборгованості по заробітній платі і призначити попереднє судове засідання на 10.10.2011 на 08:45 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-212/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника 19.05.2011р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 30.05.2011р. на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити справу до розгляду на 03.06.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Нечволод
Справа № 2-393/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"06" травня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоканівецької сільської ради Чорнобаївського району про встановлення факту володіння фізичноюособою будинком на праві власності і визнання права власності на будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту володіння фізичноюособою будинком на праві власності і визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоканівецької сільської ради про встановлення факту володіння фізичноюособою будинком на праві власності і визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 20.05.2011 року о 12:30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17.05.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. В. Цибра

районного суду
справа № 2-978/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.10.2011 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей в розмірі 800 грн. щомісячно і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 10:00 годину 03.11.2011 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також довідку про доходи.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-н-144/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 16.05.2011р. на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до розгляду на 20.05.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Рябішин
Справа № 22-ц-120/2011
Категорія 37
Головуючий у 1 інстанції Бунчак Б.Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Пнівчук О.В., Ясеновенко Л.В.

секретаря: Балагури М.О.

з участю представника апелянта ОСОБА_2, представників позивачки ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Львівської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Болехівського міського суду від 16 липня 2010 року.

в с т а н о в и л а :

На рішення Болехівського міського суду від 16 липня 2010 року представник Львівської міської ради 16. 12. 2010 року подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження.

Представник апелянта в заяві зазначає, що про оскаржуване рішення міська рада дізналась тільки 1. 12. 2010 року після подачі ОСОБА_5 позову про визнання права власності на будинок, який належить територіальній громаді.

Вислухавши представника апелянта, яка заяву про поновлення строку підтримала, представників позивачки. Які вважають, що відсутні підстави для поновлення строку, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, оскільки строк на оскарження пропущений з поважних причин.

_______________________________________________________________________________Справа № 22-ц 120 /2011 р. Головуючий у І інстанції Бунчак Б.Р.

Категорія 37 Доповідач Матківський Р.Й.

На підставі ст.ст.73, 294 ЦПК України. колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Поновити представнику Львівської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Болехівського міського суду від 16 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_6
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2011 року Справа № 2-н-2695/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 23 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_2.
Керуючись ст.11, 509, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67,68 Житлового кодексу України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №23 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн.. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-150/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29.06.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 245 / двісті сорок пять / гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди та 200 / двісті / гривень моральної шкоди, а також 48, 81 гривень витрат по сплаті позивачем судового збору, а усього 493 / чотириста девяносто три / гривні 81 копійку.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 114, 84 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи на рахунок: 0172 отримувач коштів Краснопільський район 22050000 ОКПО отримувача 23635238 МФО банку 837013 банк ГУДКУ у Сумській області, призначення платежу " за ІТЗ до Краснопільського районного суду Сумської області ".

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 01 липня 2011 року о 16 год. 00 хв.
Справа № 2-о-98/11
УХВАЛА

24 жовтня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Бондаренко О.І.

народних засідателів: Гоменюк В.В., Білозор Л.В.

при секретарі: Головач Н.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Могилів Подільської міської ради Вінницької області з викликом заінтересованої особи ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 Іделя Хуновича та призначення опікуна ,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Могилів Подільської міської ради Вінницької області з викликом заінтересованої особи ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна, стверджуючи, що останній є інвалідом першої групи без терміново і в силу свого психічного стану не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, потребує сторонньої допомоги та опіки.

В матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_2, згідно яких останній являється інвалідом першої групи без терміново та з 25.12.2010 року по теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні в Вінницькій обласній психіатричній лікарні №2, в відділенні №7, вперше психічні розлади з`явилися в 1971 році (а.с.6).

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний стан здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою органу опіки та піклування Могилів Подільської міської ради Вінницької області з викликом заінтересованої особи ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 Іделя Хуновича та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель м. Могилів Подільський, вул. В. Стуса, 34 Вінницької області на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними, чи потребує опіки?

Проведення експертизи доручити експертам міжобласного центру судово-психіатричної експертизи ВОПНЛ ім. академіка ОСОБА_3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2-о-98/2011.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд І-ої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Народні засідателі:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-936/11

"16" вересня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н. В., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину, 26.09.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3