overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-139/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 01.03.2011 о 10:00

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
№ 2н 367/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2011 року м. Харків
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що ОСОБА_1 працював на ДП МОУ «Харківський механічний завод» і перед ним є заборгованість по невиплаченій заробітній платі станом на грудень 2010р. складає 9644,99 грн.
Згідно ч.1 ст.21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Згідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 47, 116 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про оплату праці»,
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути предявлений для примусового виконання протягом трьох років.
Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 2-о-106/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.07.2011 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ГІРФО Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України

Дана справа підсудна Іршавському районному суду закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ГІРФО Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 29.07.2011 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі .

Запропонувати сторонам подати в строк до 29 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського районного суду:ОСОБА_2
Справа № 6-41/11
УХВАЛА

14 жовтня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А

при секретарі Д'яченко М.В.

розглянувши подання державного виконавця

про

обмеження у праві виїзду за кордон

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в поданні державного виконавця, на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2216, виданого 29.08.2008 року Кілійським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

Проведені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»дії по стягненню заборгованості з боржника, результати не дали, в добровільному порядку борг не погашено.

В своєму поданні державний виконавець посилається на те, що боржник ОСОБА_1 фактично ухиляється від виконання зобовязань , покладених на нього судовим рішенням, і для вжиття необхідних заходів щодо своєчасного і повного виконання рішення суду просить винести рішення, яким обмежити йому виїзд за кордон до виконання ним вказаних зобовязань.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дане подання не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу ДВС.

Згідно ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України підставами для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Як вбачається з доданої до подання копії виконавчого листа, його видано Кілійським районним судом Одеської області 15.09.2008 року за № 2-2286. Виконавчого листа № 2-2216, виданого 29.08.2008 року Кілійським районним судом Одеської області до подання державним виконавцем не додано. Крім того, в матеріалах подання відсутня копія постанови про відкриття відповідного виконавчого провадження та не додано доказів ухилення боржника від виконання відповідного рішення суду.

На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні подання.

На підставі ст. 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволення подання державного виконавця про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів дня проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-581/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

7 лютого 2011 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ПП Мобілочкана рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк, перешкод для її прийняття немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти апеляційну скаргу ПП Мобілочкана рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2010 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 8-2/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" жовтня 2011 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 9 березня 2010 року по цивільній справі № 2-327/2010 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 9 березня 2010 року по цивільній справі № 2-327/2010 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 9 березня 2010 року по цивільній справі № 2-327/2010 року у звязку з нововиявленими обставинами

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

Обрати результат (не друкується):
Справа № 2-н-18/11
У Х В А Л А

"16" лютого 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . отримавши заяву прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Липовецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1, якій належить право вимоги, звернувся до Липовецького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ВАТ АТЕКОнарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, посилаючись на те, що ОСОБА_1 з 06.08.2003 року була прийнята у ВАТ АТЕКОсмт. Турбів на посаду працівника по благоустрою території - прибиральниці (наказ № 7), з 28.12.2010 року - звільнена за угодою сторін (наказ № 60), однак повного розрахунку з останньою по заробітній платі підприємством проведено не було. Тому станом на 01.01.2011 року заборгованість ВАТ АТЕКОперед ОСОБА_1 із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - становить 2115,33 грн., які заявниця і просить стягнути з боржника в порядку наказного провадження.

Заявником заявлено вимогу, передбачену п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. При зверненні до суду від сплати судового збору за подання заяви до суду та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - заявник звільнений. Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви - відсутні.

Боржником у заяві про видачу судового наказу є юридична особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-1710/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

09.09.2011 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою садового товариства Тюльпанна рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295 ЦПК України. Судові витрати сплачені в повному обсязі. Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу садового товариства Тюльпанна рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2011 року до розгляду апеляційним судом Кіровоградської області, порушивши за нею апеляційне провадження та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до

19 вересня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-19/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

"22" березня 2011 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП Підгаєцькепро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою до КП Підгаєцькепро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі . Подана заява оформлена у відповідності до вимог ст..ст.96,98 ЦПК України.

Спір підвідомчий Підгаєцькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху , згідно зі ст..ст.98,100,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст..100 ч.7, ст..102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП Підгаєцьке.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1033/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що перебуває з ним у зареєстрованому шлюбі, який має намір розірвати через неналежні відносини та непорозуміння з відповідачем.

В судовому засіданні позивач повідомила, що має намір налагодити стосунки з чоловіком, вважає, що шлюб може бути збережено. З цих підстав просила суд надати строк для примирення.

Суд вважає, що сторонам слід надати час для примирення та можливого збереження сім'ї, оскільки конфлікти можуть бути усунуті.

Керуючись ст.191 п.5 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити на шість місяців до 12.30год. 17.02.2012р., надаючи сторонам строк для примирення та збереження сім'ї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 2-637/11
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Аграрний Дім, третя особа: відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Аграрний Дім, третя особа: відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Аграрний Дім, третя особа: відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 01 лютого 2012 року на 09.00 годин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам.

Роз'яснити відповідачу, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2004/2-н-122/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

8 листопада 2011 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву КП „ Богодухіввода про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою КП „ Богодухіввода про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання.

СУДДЯ
Справа № 2/2506/2226/11
У Х В А Л А

18.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У звязку з припиненням повноважень судді Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М. дана справа розподілена у порядку ст. 11-1 КАС України судді Требух Н.В.

Керуючись статтями 156, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження судді Требух Н.В. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-571/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобеляцької райдержадміністрації про зобов'язання видати сертифікат про право на земельну частку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кобеляцької райдержадміністрації про зобов'язання видати сертифікат про право на земельну частку.

Призначити попереднє судове засідання на 30.08.2011 о 14:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 2-3940/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовка С. В. ,

при секретарі Горова Н. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання правочину недійсним, -

В порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання правочину недійсним залишити без задоволення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 2-с-26/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

24 червня 2011 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-112/11 від 08 червня 2011 року про стягнення з нього на користь комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» 550 гривень 63 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію по обігріву місць загального користування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в своїй письмовій заяві просить суд скасувати судовий наказ №2-н-112/11 від 08 червня 2011 року про стягнення з нього на користь комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» 550 гривень 63 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію по обігріву місць загального користування, посилаючись на те, що він не погоджується із нарахованою сумою заборгованості. Окрім того він зазначає, що користується автономним опаленням квартири, але комунальне підприємство Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» не уклало із ним відповідний договір про надання послуг з опалення місць загального користування, а тому суд не мав достатніх підстав для видачі судового наказу.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає положенням ст. 105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-112/11 від 08 червня 2011 року про стягнення з неї на користь комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» 550 гривень 63 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію по обігріву місць загального користування.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 05 липня 2011 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду направити заявнику і стягувачу.

Копію заяви про скасування судового наказу направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-2611/11
У Х В А Л А

"21" липня 2011 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Пилаєва М. К.

при секретарі Вірста В. І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Правекс-банк, за участі у якості третіх осіб: приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2, ОСОБА_3, - про визнання виконавчого напису № 364 від 22.05.2009 таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача та представника відповідача, у відсутність третьої особи: приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2;

В попередньому судовому засіданні суд:

зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст.174, 175, п. 6 ст.207 ЦПК України відсутні;

уточнив вимоги та підстави вимог;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі - залучив до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 27.07.2011 о 11:00 в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб.34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А 2-451-11

23.11.2011 с.м.т. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О.,

При секретарі :Цуканової Л.П.

Попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банка" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Справу вирішено призначити на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №2-452-11 за позовною заявою позивача ПАТ КБ "Приват Банка" до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш, вулиця Катанова, 102 на 15 грудня 2011 року на 11 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Демочко