overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-938/11
УХВАЛА

26 грудня 2011 року

Березнівський районний суд в складі:

головуючого Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сергійовичапро розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обємі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Оскільки, для вирішення спору по суті необхідні пояснення відповідача, суд вважає за необхідне в порядку збирання доказів по справі доручити Маневицькому районному суду Волинської області вчинити процесуальні дії щодо допиту відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.132, п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Маневицькому районному суду Волинської області вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви та долучених до неї документів, допитати відповідача по суті предявленого позову, зокрема :

1). Чи визнає позовні вимоги ОСОБА_1?

2). Чи погоджується на розірвання шлюбу?

3). Чи не заперечує проти вимоги визначити місце проживання малолітнього сина після розірвання шлюбу з матірю ОСОБА_1?

2). Чи погоджується, щоб справа розглядалась в його відсутності ?

Запропонувати відповідачу надати докази щодо наявності підстав для звільнення від судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала є обовязковою для виконання; протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали переслати в Березнівський районний суд за адресою: 34600 м.Березне вул.Київська,3 Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

по справі № 2-н-10/11

10.03.2011 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 98, 99 ЦПК України по справі за заявою Ставищенського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Ставищенського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 2-н-2763/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 червня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відкрите акціонерне товариство Укртелекомзвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по сплаті на надані телекомунікаційні послуги.

У заяві ВАТ Укртелекомпросить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги за період з 01.12.2008 року по 31.08.2009 року у розмірі 224 грн. 07 коп., інфляційні збитки у розмірі 51 грн. 91 коп. та три відсотки річних у розмірі 15 грн. 04 коп.

Оплата телекомунікаційних послуг регулюється Законом України Про телекомунікації, Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 року.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, заявник посилається на ст. 33, 36, 75 ЗУ Про телекомунікації, п. 32 ст. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст.ст. 15, 16, 22, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 110, п. 1 ч. 6 ст. 103 ЦПК України.

Статтями 33, 36, 75 ЗУ Про телекомунікації, пунктом 32 ст. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, статтями 15, 16, 22, 509, 526 ЦК України не передбачено сплати заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Статті 95, 96, 110, п. 1 ч. 6 ст. 103 ЦПК України є нормою процесуального, а не матеріального права, а тому не може бути підставою для стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, заявник не обґрунтував у заяві про видачу судового наказу можливість стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу заявнику необхідно відмовити.

Суддя вважає, що вимога про стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних передбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Крім того, заяву про видачу судового наказу подано ВАТ Укртелекомв особі Херсонської філії ВАТ Укртелеком. Звернення до суду в чиїсь особі законом не передбачено. Якщо заявнику відомий такий закон, то він повинен на нього послатись у заяві.

Керуючись ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити відкритому акціонерному товариству Укртелекому прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-о/2506/256/11
Номер рядка звіту 15
У Х В А Л А

02.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у місті Чернігові про розкриття Відкритим акціонерним товариством Банк Біг Енергіяінформації, яка містить банківську таємницю, щодо клієнта ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою Державної податкової інспекції у місті Чернігові про розкриття Відкритим акціонерним товариством Банк Біг Енергіяінформації, яка містить банківську таємницю, щодо клієнта ОСОБА_1.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 07.11.2011 року на 14:00 год.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у місті Чернігові надати суду, до початку судового засідання, належним чином завірену копію наказу про призначення позапланової документальної перевірки господарської діяльності ОСОБА_1.

Викликати у судове засідання заявника, особу, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, заінтересовану особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити особі, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, заінтересованій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 2-н-246/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст.98, ЦПК України, а саме:

- не надано інформації чи направлялись боржнику письмові повідомлення про сплату боргу в добровільному порядку;

- не зазначено з яких саме підстав заявником проводились перерахунки у бік збільшення та зменшення оплати послуг за спожитий газ споживачу в період часу з січня 2001 р. по березень 2011р., враховуючи , що ОСОБА_1 суми оплати за спожитий газ в повному обсязі не вносив, також не зазначено на підставі чого було здійснено списання боргу.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 2/2506/1459/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

28.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Чернігівська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Чернігівська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 23.03.2011 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2044/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2011 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП банк»в особі філії в м. Черкаси, третя особа ОСОБА_2 України, приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з позовом до ПАТ «ОТП банк»в особі філії в м. Черкаси, третя особа ОСОБА_2 України, приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

П.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначає, що заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви, встановлено, що позивач подав позов до ПАТ «ОТП банк»в особі філії в м. Черкаси , хоча АТ «ОТП ОСОБА_2»в м. Черкаси на даний час являється відділенням та не має статусу юридичної особи.

Згідно ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятись за їх місцезнаходженням.

Таким чином, оскільки відділення АТ «ОТП ОСОБА_2»в м. Черкаси не є юридичною особою, а ПАТ «ОТП ОСОБА_2»знаходиться в м. Києві, то вважаю, що матеріали справи необхідно повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 110 , ч.3 п. 4 ст. 121 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви до ПАТ «ОТП банк»в особі філії в м. Черкаси, третя особа ОСОБА_2 України, приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним для звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачене ним державне мито в сумі 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-622/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

25 липня 2011 року Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м.Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, звернувшись до суду із даним позовом, просить визнати за нею право власності на 1/2 частини житлового будинку №8 по вул.Береговій в с.Михайлівка Богуславського району і відповідно за відповідачем визнати також право власності на 1/2 його частини та розподілити його в натурі.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник просили суд призначити по справі будівельно-технічну експертизу для визначення дійсної вартості вказаного жилого будинку та визначити варіанту його розподілу відповідно по 1/2 частинах.

Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні не заперечував проти призначення вказаної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що оскільки без проведення відповідної експертизи не можливо буде правильно вирішити справу, то необхідно призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої за клопотанням позивачки доручити субєкту оціночної діяльності ОСОБА_4.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст.143, 144, 202 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити субєкту оціночної діяльності ОСОБА_4, попередивши його при цьому про кримінальну відповідальність.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

Яка дійсна вартість жилого будинку №8 з господарськими спорудами по вул.Береговій в с.Михайлівка Богуславського району на даний час?

Чи існує технічна можливість розподілу будинку на дві окремі квартири та варіанти його розподілу з господарськими спорудами по 1/2 частинах?

Які необхідно провести роботи, повязані з переплануванням та переобладнанням жилого будинку на дві ізольовані квартири?

Проведення експертизи провести за участю сторін.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Справа № 1519/2-6411/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02серпня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який дії в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Таха ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Прокуратура Малиновського району м. Одеси про витребування майна із чужого незаконного володіння та вселення у житловий будинок,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1, який дії в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 з зазначеним позовом до ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Прокуратура Малиновського району м. Одеси про витребування майна із чужого незаконного володіння та вселення у житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, який дії в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Таха ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Прокуратура Малиновського району м. Одеси про витребування майна із чужого незаконного володіння та вселення у житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2011 року о 15 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2-343/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

12.07.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Грабовець К.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 червня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 29.07.2011 р. о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2-349/11 року
У Х В А Л А

06.09.2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про оспорювання батьківства. Але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом, а саме: не вказано поштовий індекс; номер засобів зв"язку; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстяв для звільнення від доказування. Крім того, позивач просить суд призначити судово - генетичну судово - медичну експертизу, але не вказує питання з яких необхідні висновки експертів, а головне ім"я експерта або найменування експертної установи, експертам якої необхідно доручити проведення експертизи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-1754/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 2-н/2506/477/11
У Х В А Л А

04.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши заяву ПАТ Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Є.М. Бечко
С У Д О В И Й Н А К А З
"29" квітня 2011 р. Справа № 2-н-1857/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Коменерго- Тернопіль»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Відповідно до ст.ст 95-99, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 64, 67-68 Житлового кодексу України,-
1. Заяву задовольнити .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Сливка Л.М.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 200 ___ року.

Суддя____________________ ОСОБА_4
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________