Справа №2 - 68/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 січня 2011 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02.08.2008 року відділом РАЦС Кролевецького РУЮ, актовий запис №79.

Частиною 1 ст.109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В позовній заяві зазначено місце проживання відповідача - с.Чорногородка Макарівського району Київської області.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивачка на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, доказів щодо незадовільного стану здоров'я чи інших поважних причин; в зв'язку з чим вона не може виїхати до місця проживання відповідача позивачкою не надано. Домовленості між подружжям про місце розірвання шлюбу не досягнуто, оскільки, як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 відмовляється вирішити це питання через органи РАЦС, в зв'язку з чим позивачка звернулася до суду.

Оскільки ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Кролевецькому районному суду, а тому відповідно до ст. 115 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачці для подання до належного суду (за місцем проживання відповідача, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України).

При подачі вказаного позову до суду позивачкою був сплачений судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 30 грн.

Відповідно до п.2 ч.1, п.2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст.109, 115, 121, п.2 ч.1, п.2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти:

- судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп., сплачений 25.01.2011р. через Сумську філію ПАТКБ «ПриватБанк» за квитанцією №2309.546.1 на р/рахунок №0192, МФО 837013, ОКГЮ 23635221 до місцевого бюджету Кролевецького району;

- витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., сплачені 25.01.2011р. через Сумську філію ПАТКБ «ПриватБанк» за квитанцією №2309.546.3 на р/рахунок №0191, МФО 837013, ОКПО 23635221 до державного бюджету Кролевецького району.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена, до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя