overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
19.12.2011 Справа №2-н-4629/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг, відповідно до ст.ст. 554, 526 ЦК України ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Тернопіль вул. Макаренка, 6/203) на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком (м.Київ бул.Т.Шевченка,18) в особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком (м.Тернопіль вул.Чорновола, 1 р/р 26038310 в ТОД АТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 338501 код 01188052) заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 198,80 гривень та 1,75 гривень 3% річних.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 94 грн. 10 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Сливка
місце печатки суду
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-355/11/0314
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"23" червня 2011 р. Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Міськів Л.О.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України.

Судом проведено процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду і які передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 04.07.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою м. Рожище, вул. Грушевського, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
№ 2- 238/11
Р І Ш Е Н Н Я провадження № 2/603/123/12

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і результативна частина)

29.11.2011 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк про визнання не дійсним договору кредиту, визнання не дійсним та припинення застави рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та результативну частину.

Керуючись ст. 58 Конституції України, ст.ст. 10, 60, 61, 84, 85, 88, 197, 209, 212 - 214 ЦПК України, ст.ст. 18, 22 Закону України „ Про захист прав споживачів ст.ст. 3, 16, 203, 216, 229, 236, 651, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 47, 55 Закону України „ Про банки і банківську діяльність суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про визнання не дійсним договору кредиту, визнання не дійсним та припинення застави рухомого майна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-826/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"26" жовтня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської міської ради, за участю третіх осіб Городищенського відділення КП ЧОО БТІ, Городищенській філії ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Городищенської міської ради, за участю третіх осіб Городищенського відділення КП ЧОО БТІ, Городищенській філії ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради, за участю третіх осіб Городищенського відділення КП ЧОО БТІ, Городищенській філії ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу, третім особам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, мають право подати суду до 08 години 10 хвилин 2 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської міської ради, за участю третіх осіб Городищенського відділення КП ЧОО БТІ, Городищенській філії ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності в порядку спадкування до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 2 листопада 2011 року о 08 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Нездолій І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-с-193/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.

при секретарі: Відоменко К.П.

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 квітня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

26 квітня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території у сумі 472, 79 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень на користь товариства з обмеженою відповідальністю Україна, та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

19 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 6 ст. 1501 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу боржник послався на те, що між ним та стягувачем відсутні договірні відносини та наголошує на тому, що ТОВ Українабезпідставно вимагає оплату за комунальні платежі, вказані послуги не надаються, а ті що надаються не відповідають нормам діючого законодавства. ОСОБА_1 має претензії до якості, своєчасності та кількості наданих послуг та зазначає, що витрати, повязані із утриманням будинку та прибудинкової території, мешканці будинку несуть самостійно. Крім того, боржник зазначає, що з 01.05.2009 року будинок, у якому він проживає, перебуває на балансі та обслуговується ОСББ Фонтан.

Із викладених у заяві про скасування судового наказу обставин, судом вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, судовий наказ №2-н-535/11 від 26 квітня 2011 року повинен бути скасований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Скасувати судовий наказ № 2-н-535/11 від 26 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території у сумі 472, 79 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень на користь товариства з обмеженою відповідальністю Україна, та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

Одночасно розяснити, що відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-4738/11
УХВАЛА

13 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання станом на 01.10.2011 р. в сумі 505,12 грн. та судовий збір в сумі 94,10 грн.

Згідно довідки адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 07.12.2011 р. не зареєстрована в Херсонській області.

Отже, зазначена заява не підлягає прийняттю, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За таких обставин, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Одночасно розяснити, що відповідно вимог ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2945/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позову заяви ПАТ «ЕК «Херсонобленерго»до ПАТ «ЕК «Херсонобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2011 року ПАТ «ЕК «Херсонобленерго»звернулося до суду з вказаним позовом.

13.07.2011 року дана справа надійшла в провадження судді Радченко Г.А.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 02.08.2011 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Вказана Ухвала суду згідно поштового повідомленням 26.08.2011 року була отримана ПАТ «ЕК «Херсонобленерго».

Позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ЕК «Херсонобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-228/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна.

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2011 о 10:00.

Запропонувати відповідачу до 04 квітня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 2-10/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" січня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Подопригори Л. І.

при секретарі Соколова Н. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Лебедині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " ПриватБанк" до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2) про звернення стягнення на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк", третя особа приватний нотаріус Лебединського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13 грудня 2010 року провадження у справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги заявника ;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню ;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, третя особа приватний нотаріус Лебединського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, призначити до судового розгляду на 07 лютого 2011 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання в приміщенні Лебединський районний суд Сумської області за адресою м. Лебедин, вул. Карпова, 10.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-о-70/11
Провадження №:2-о/2440/11
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про встановлення юридичного факту реєстрації шлюбу.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

З копії свідоцтва про народження заявниці доданого до заяви вбачається, що при народженні прізвище заявниці було Кондратюк, а в копії свідоцтва про одруження зазначено прізвище Зінєвич, а після реєстрації шлюбу Пашковська. При цьому заявницею не додано до заяви відповідного доказу, який би підтверджував зміну прізвища Кондратюкна Зінєвич.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з вищевикладеним слід надати заявниці строк для усунення зазначених недоліків, на протязі двох днів з дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту реєстрації шлюбу.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків поданої заяви на протязі двох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-с-158/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2011 року за заявою КП ВОДА видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 851,80 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн, та на користь держави стягнуто держмито в розмірі 25,50 грн.

Боржники у поданій до суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог

Керуючись ст.105 ч. 4,5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 15 вересня 2011 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП ВОДА видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 851,80 грн

Призначити судове засідання на 08 листопада 2011 року на 09 -00 годину.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-н-4802/11
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю Україназвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 12 грудня 2011 року Товариству з обмеженою відповідальністю Українавідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (77, 02 грн.) та трьох процентів річних (40, 58 грн.) з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 1 166, 82 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 1 166, 82 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-37/11
У Х В А Л А

"20" січня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:головуючого судді Подопригори Л. І.

при секретарі Соколовій Н.О.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лебедині цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 08 серпня 1981 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком, якої є позивач. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, вважає, що зберегти сімю не має можливості, тому прохає суд їх шлюб розірвати.

В судовому засіданні суд дійшов висновку, що між подружжям є підстави для примирення, тому вважає за необхідне надати подружжю час для примирення відповідно до ст. 191 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати подружжю час для примирення строком на два місяці.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а позивачем з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4