overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-696/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Копачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Копачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Копачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 21.12.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-537/11/0314
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого- судді Панасюка С.П.

при секретарі- Пазюка О.О.

з участю позивача- Сопронюк Н.М.

відповідача - ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Рожищенського районного відділу у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Волинській області про визнання права на користування житловим будинком та зобовязання здійснити реєстрацію місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, Рожищенського районного відділу у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Волинській області про визнання права на користування житловим будинком та зобовязання здійснити реєстрацію місця проживання.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Рожищенського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання удаваним договору дарування житлового будинку та визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку. Оскільки розгляд вищезазначеної справи неможливий до вирішення іншої справи, тому справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Рожищенського районного відділу у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Волинській області про визнання права на користування житловим будинком та зобовязання здійснити реєстрацію місця проживання підлягає зупиненню.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Рожищенського районного відділу у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Волинській області про визнання права на користування житловим будинком та зобовязання здійснити реєстрацію місця проживання слід зупинити до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання удаваним договору дарування житлового будинку та визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Рожищенського районного відділу у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Волинській області про визнання права на користування житловим будинком та зобовязання здійснити реєстрацію місця проживання до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання удаваним договору дарування житлового будинку та визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1662/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"29" вересня 2011 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Забіяко Ю.Г., при вирішенні питання про відкриття провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.09.2011 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, не надано довідки з місця проживання про знаходження дитини на утриманні позивача, так як аліменти стягуються на користь тієї особи, на утриманні якої знаходиться дитина.

Тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для виконання вимог ст.119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Справа № 2033/6-64/11
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2011 року

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Алфьорової Т.М.

При секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що на її користь рішення Фрунзенського суду від 29.07.2008р. стягнуто аліменти з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання сина ОСОБА_4, 29 серпня 1989р.н., у розмірі 1/8 частини від усіх видів заробітку відповідача, починаючи з 26.03.2008р.. На сьогоднішній час, у зв"язку з тим, що відповідач отримує заробітну плату в іншому місце, то треба надати державному виконавцю дублікат виконавчого листа.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений і належним чином, про причини неявки суд не повідомим.

У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 крім основної роботі працює в іншому місці, суд вважає необхідним задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, ч.2 ст. 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа по цивільній справі за №2-2514/2008р. до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц 1044 2011 рік Головуючий у 1 інстанції
ОСОБА_1
Категорія 67 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2011 року лютого 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні клопотання прокурора Дніпровського району міста Херсона в інтересах держави про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 12 березня 2010 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 Ті, заінтересована особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 12 березня 2010 року ухвалено рішення, яким позов задоволено, 18.01.2011 року прокурором в інтересах держави подана апеляційна скарга, у якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на виявлення факту його ухвалення лише в ході прокурорської перевірки.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України в її редакції, яка була чинною на момент ухвалення рішення судом першої інстанції, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано, причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду колегія суддів визнає поважною, заяву слід задовольнити, пропущений процесуальний строк поновити.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Дніпровського району міста Херсона в інтересах держави задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 12 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2011 року Справа № 0417/2-н-490/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІСДніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за теплопостачання, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя В.О. Циганков
У Х В А Л А

Справа № 2-н-98/11

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

17.08.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження, справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів призначити до розгляду без виклику сторін 19.08.2011 р. на 08:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

17.08.2011

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-1552/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про зняття арешту з майна боржника , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про зняття арешту з майна боржника.

У відповідності до ст..122 ч.5, п.4 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому позовна заява прийнята в провадження та призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про зняття арешту з майна боржника.

Призначити справу до слухання у судове засідання на 08 вересня 2011 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою:вул.Л.Чайкіної 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст. 128 ЦПК України може подати свої заперечення проти позову ззазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.11.2011 року Справа № 0417/2-н-4949/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі(боржниця: ОСОБА_1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Л.П. Слюсар
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1631/11
Провадження № 2/1616/5794/11
У Х В А Л А

06.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 20.10.2011 року.

Судове засідання призначити на 16 год. 30 хв. 20 жовтня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-н-531/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.04.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , які проживають: м. Харків, шос. СалтівськеАДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги водовідведення за період з 01 вересня 2009 року по 31 січня 2011 року в сумі 887 грн. 34 коп.

Заява подана до суду 28.02.2011 року з додержанням ст. 98,99 ЦПК України.

Заявник також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства у звязку з низьким рівнем оплати послуг водовідведення споживачами та поданням великої кількості заяв про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Враховуючи , що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про тяжке фінансове становище заявника , вважаю за можливе на підставі ч.3 ст.82 ЦПК України заяву задовольнити і звільнити Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод", від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3276/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до Головного управління юстиції в Сумській області, ОСОБА_1 про виключення з акту опису майна та повернення власнику -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до Головного управління юстиції в Сумській області, ОСОБА_1 про виключення з акту опису майна та повернення власнику .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 13 грудня 2011 року о 11 годині 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Собина