overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1742/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2011 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки у справі проведено всі підготовчі дії, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду на 09.40 год. 07 листопада 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення виплачених коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 13.09.2011 року на 14:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-177/11
У Х В А Л А

3 червня 2011 року суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей Згурівськї районої державної адміністрації Київської області, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу № 2-177/11 прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань № 2 Згурівського районного суду Київської області (вул. Українська, 43, смт Згурівка, Київська область) на 8 червня 2011 року на 17 годину 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала про відкриття провадження справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Г. СЕЛЮКОВ
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3705/11
У Х В А Л А

14.12.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЦВ філії ВАТ КБ "Надра" про про стягнення коштів та відсотків по депозитному вкладу, а також моральної шкоди та судових витрат ,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ЦВ філії ВАТ КБ "Надра" про про стягнення коштів та відсотків по депозитному вкладу, а також моральної шкоди та судових витрат .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЦВ філії ВАТ КБ "Надра" про про стягнення коштів та відсотків по депозитному вкладу, а також моральної шкоди та судових витрат.

Призначити судове засідання на 04.01.2012 року 10:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2011 року Справа № 2н-3770/11
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3868 грн. 71 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.257 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3(Зубенко)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
№ 2-н-3186/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22.09.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заява подана 31.08.2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-409/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" жовтня 2011 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна, треті особи: приватний нотаріус Петриківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, обласне комунальне підприємтсво «Дніпродзержинське БТІ»,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна, треті особи: приватний нотаріус Петриківського РНО ОСОБА_4, ОКП «Дніпродзержинське БТІ».

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна, треті особи: приватний нотаріус Петриківського РНО ОСОБА_4, ОКП «Дніпродзержинське БТІ».

Призначити судове засідання на 11-00 годину 28 жовтня 2011 року.

Направити відповідачам та третій особі копію заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 28.10.2011 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-1741/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1741/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 24.10.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-1727/11
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.30 годин 26.10.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-101/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ Луганськводапро стягнення заборгованості з ОСОБА_1

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява про видачу судового наказу ТОВ Луганськводапро стягнення заборгованості з ОСОБА_1..

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, місце реєстрації боржника за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу підтверджено довідкою адресного бюро, тому цивільна справа підсудна Сватівському районному суду Луганської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 96-100 , 210 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2н-101-11 за заявою ТОВ Луганськводапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ у цивільній справі № 2н-101-11 за заявою ТОВ Луганськводапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, у триденний строк, по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2О
Амур-Нижньодніпровський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2011 року Справа № 2-с-39/11
Амур-Нижньодніпровського районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Носенко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування судового наказу, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 08 листопада 2010 року про стягнення суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Боржники звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 08 листопада 2010 року про стягнення суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3980,76 грн., а також судових витрат. В обґрунтування заяви зазначають, що в квартирі АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_1, а не ОСОБА_4 як вбачається зі змісту судового наказу, також наявність спору щодо суми заборгованості, яку стягував просить стягнути з боржників за період з 1999 року по вересень 2010 року включно без урахування загальної позовної давності тривалістю у три роки, та як вбачається з заяви про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення стягувачем зазначено Міське комунальне виробниче підприємство «Дніпроводоканал»натомість в судовому наказі стягувачем зазначено Міське комунальне підприємство «Дніпроводоканал».
Таким чином, заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню частково за період з 1.11.2007 року по 1.10.2010 року.
Керуючись ст.11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 105-1 ЦПК України, -
Змінити судовий наказ № 2н-1415/10 від 08 листопада 2010 року.
Змінений судовий наказ може бути оскаржений в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України.
Суддя В.В. Руденко
Справа № 2-н-1155/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Справа №2-135/11
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29 квітня 2011 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі судді Бєгунової О.В.,

за участі секретаря Писаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки ВАЗ 210994, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 34980,86 грн.

Ухвалою судді Кролевецького районного суду від 15 квітня 2011 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

29 березня 2011 року до суду від позивача факсимільним зв'язком надійшла письмова заява, в якій позивач просить даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення вказаної позовної заяви без розгляду не суперечить правам, свободам та інтересам сторін, тому заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, тому судовий збір сплачений позивачем у розмірі 349 грн. 88 коп. підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для написання заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Повернути публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції судовий збір у розмірі 349 грн 80 коп. сплачений СОД «ОСОБА_1 Аваль» за платіжним дорученням №390 від 18 березня 2011 року через СОД ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-540/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 березня 2011 року АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ОСОБА_1

С У Д О В И Й Н А К А З

2 березня 2011 року Номер справи 2н-540/11

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ Україна «УМЗ»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового звязку з боржника, ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, індекс 49000 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», місце знаходження: м. Київ, вул. Лейпцігська, буд. 15, індекс 01015, р/р 26008526 в ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 300335, суму заборгованості за надані послуги стільникового звязку з урахуванням договірних санкцій у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»суму понесених заявником судових витрат, з яких 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору, та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя В.В. Руденко

Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-739/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2011 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Полтаваобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме позивачем не додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, так як згідно ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених ч.1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Відкритого акціонерного товариства Полтаваобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередивши позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Рябішин