overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0417/2-н-3148/2011
УХВАЛА

08 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М., ознайомившись із заявою Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1.

Оскільки зазначена заява про видачу судового наказу була подана до суду без дотримання вимог ст. 98 ЦПК України, ухвалою від 23 червня 2011 року, заявнику було надано строк до 04 липня 2011 для усунення недоліків, а саме: Закрите акціонерне товариство Дніпрокомунтрансзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, яка виникла з березня 2008 року, без долучення до матеріалів заяви документів, підтверджуючих надання зазначених послуг та право звернення до суду з цією вимогою.

Станом на 08 липня 2011 року, зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу, - заявником не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2-172/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.

при секретарі: Вовк О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на її нетактовну поведінку в сімї, вчинення сварок, ухилення від відмінність поглядів на різні життєві ситуації, що привело до повного розладу в сімї, а тому перспектив на нормальне подальше спільне проживання з відповідачем, позивач не бачить.

Відповідач в судовому засіданні позов визнавла, на розлучення згідна.

Вислухавши пояснення та доводи позивача, думку відповідача, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Сторони 24.05.2009р. в Бібрській міській раді Перемишлянського району Львівської області уклали шлюб між собою, актовий запис за №5, від спільного проживання мають неповнолітнього синаСтрук ОСОБА_3 13.11.2009р. народження.

На протязі спільного подружнього життя між сторонами часто виникали непорозуміння з приводу порядку ведення спільного господарства, несуміснісності поглядів на життєві ситуації. Відповідач неналежно ставилася до позивача, як дочоловіка. З наведених підстав відносини між сторонами загострились і це привело до того, що сторони не підтримують на даний час жодних сімейних стосунків. Відновлювати спільне проживання позивачка не бажає, оскільки вони втратили один до одного почуття поваги та любові.

Спору про поділ спільнонажитого майна на даний час немає, дитина залишається проживати звідповідачкою.

А тому, суд, керуючись ст.10,57,60,185,212,215 ЦПК України та ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.110, ст.112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 24.05.2009р. в Бібрській міській раді Перемишлянського району Львівської області, актовий запис № 5.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути в дохід держави держмито в сумі 17 грн. зСтрук І. Я., а ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

На рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_4
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-2976/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.11 2н/1519/2237/11
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП ЖКС Черьомушкивитрати по сплаті ІТЗ в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25,5 грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача проти 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Я. Роїк
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 08 серпня 2012р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2011 року Справа № 2-н-3100/11
08 серпня 2011 року Московський районний суд м. Харкова
Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в розмірі 1079 грн. 62 коп., у т.ч. за послуги водовідведення 912 грн. 98 коп.; 3% річних 35 грн. 20 коп.; індексація 131 грн. 44 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. по 18,50 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.В. Єрмак
У Х В А Л А

06.06.2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду Курбатова О.М., розглянув позовну Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2; третя особа: орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Прокурор Хортицького району м. Запоріжжя звернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2; третя особа: орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Для вирішення питання по суті необхідний письмовий висновок опікунської ради по питанню позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст. 19 Сімейного кодексу України , суд

у х в а л и в :

Доручити органу опіки та піклування Опікунській раді Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради надати письмовий висновок по питанню позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя:
Справа № 2-275/11
У Х В А Л А

05 травня 2011 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК .

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 10 травня 2011 року на 13-00 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обгрунтовуватиме заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/2-309/11
У Х В А Л А

02 лютого 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Люхчанської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Люхчанської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_1 на стадії попереднього розгляду справи подав довідку Сарненської державної нотаріальної контори від 19.01.2011 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 як спадкоємець першої черги подала заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 13.11.2004 року.

Оскільки, позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються інтересів сестри ОСОБА_2, яка також є спадкоємцем померлої матері, суд вважає за необхідне залучити її в якості співвідповідача по цивільній справі, з чим погоджується позивач.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Люхчанської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Відкласти попереднє судове засідання на 16 годину 24 лютого 2011 року, про що повідомити відповідача і ОСОБА_2

СУДДЯ:
Справа № 2-о-135/2011
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06.10.2011 р.

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення,

встановив:

Позивачі звернувся до суду з позовом про усиновлення, посилаючись на те, що власних дітей не має, тому пришла до рішення взяти на виховання дитину,яка позбавлена батьківського піклування

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „13" жовтня 2011 року о „16" год. „00" хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3. за участю народних засідателів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-373/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.03.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання, яке відбудеться 29.03.2011 о 09:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 2-н-73/2011
У Х В А Л А

07.07.2011 року

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство Полтавагаз звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на розрахунковий рахунок ВАТ Полтавагаз.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання ( перебування ) боржника, що підтверджується відповідною адресною довідкою, яка надійшла до суду 06 липня 2011 року і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 0827-2-з-7/11
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про забезпечення доказів до предявлення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій вказала, що вона є користувачем житлового будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заполярна, 4-а, і з метою закріплення земельної ділянки, на якій він розташований, вона звернулась до Управління земельних ресурсів Запорізької міської ради та Запорізького науково-дослідного інститут проектування та землеустрою. Проте, як вона вказує, у відповіді Управління земельних ресурсів (яка до заяви не додана) їй було повідомлено, що в техпаспорті ОП ЗМБТІ в розділі експлікація земельної ділянки відсутня норма земельної ділянки під житловий будинок, а є лише норма фактичного користування, а для цього необхідно провести геодезію земельної ділянки.

В заяві про забезпечення доказів ОСОБА_1 просить зобовязати Управління земельних ресурсів Запорізької міської ради провести геодезію та виготовити і видати технічну документацію земельної ділянки, встановлену норму земельної ділянки під обєктом нерухомості житлового будинку № 4-А по вул. Заполярній в м. Запоріжжі.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається зі ст. 133 ЦПК України, забезпечення доказів є інструментом примусу лише у разі, якщо подання та збирання доказів є неможливим або у сторін є обєктивні складнощі в подані цих доказів, що повинно бути підтверджено належним чином, тобто, лише у разі, якщо є сумніви щодо збереження доказів та побоювання їх втрати або знищення.

Позивач же не позбавлений права, у разі неможливості отримати таку інформацію самостійно заявити клопотання про витребування доказів до або під час попереднього засідання, у разі, якщо попереднє судове засідання не буде призначене, то до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 134, 135, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення доказів до предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Про повернення апеляційної скарги

Справа № 2-512/11

27 квітня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобов'язання в натурі (стягнення боргу за договором-доручення),

ВСТАНОВИВ:

27.04.2011 року до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 06.04.2011 року про залишення позову без руху.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі наведеного та керуючись ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.11.2011 року Справа № 2-н-4239/11
17 листопада 2011 року Московський районний суд м. Харкова
Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з Ірзаєвої Гульшад Кодирівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 1330 грн. 37 коп., у т.ч.: за послуги водовідведення 1185 грн. 33 коп.; 3% річних 32 грн. 38 коп.; індексація 112 грн. 66 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з Ірзаєвої Гульшад Кодирівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. 18,50 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.В. Єрмак
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

18 березня 2011 року

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 30 березня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-3057/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко