overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-69/11
УХВАЛА

іменем України

01 серпня 2011 рокуАмур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В

при секретарі Носенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 08 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №2н-809/2011 від 08.04.2011 року.

В обґрунтування своєї заяви заявники посилаються на те, що вони не укладали договір з ВАТ «Дніпроенерго», також, що вимоги ВАТ «Дніпроенерго»є економічно необгрунтованими.

Заявники в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином про слухання справи, що не перешкоджає розгляду заяви по суті

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в звязку з невиконанням боржниками зобовязань, було видано судовий наказ №2н-809/2011 від 08.04.2011 року, яким з них солідарно стягнуто заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 10299,35 грн. Суд вважає, що підстави зазначені боржниками для скасування судового наказу є необґрунтованими, оскільки відсутність договору не позбавляє обовязку споживачів оплачувати надані послуги з теплопостачання, а доказів щодо необґрунтованості тарифів суду не надано.

Відповідно до ч.8 ст. 105 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 08 квітня 2010 року не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №2н-809/2011 від 08.04.2011 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Руденко В.В.
Справа № 2-н-511/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на користь держави судовий збір у сумі 61,59 грн. (шістдесят одна грн. пятдесят девять коп.), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн. (шістдесят гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-н-1/11
УХВАЛА

про повернення заяви через неусунення недоліків у передбачений термін

24 січня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українипро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу 636,89 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана а заява, яка ухвалою судді від 05.01.2011 року залишена без руху, з наступних підстав.

Додані до заяви докази, зокрема платежі та баланс абонента, Інтерфейс перегляду ДУ і розрахунку суми штрафу частково виконані іноземною мовою та із застосуванням технічних термінів без вказівки на їх значення, крім того вказані документи не засвідчені належним чином підписом і печаткою.

Крім того, відповідно до статті 6 Декрету "Про державне мито" державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджетів місцевого самоврядування.

Місцем розташування Вінницького районного суду, а відтак місцем розгляду справи, є місто Вінниця, а тому державне мито має бути зараховане до відповідного місцевого бюджету (одержувач: місцевий бюджет міста Вінниці, , банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, код платежу: 22090100).

Заявником судовий збір сплачено не до місцевого бюджету м. Вінниці, що є невірним.

Згідно із ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежної оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього ж Кодексу.

Для усунення недоліків заяви був наданий строк 5 днів з дня отримання копії ухвали. Однак в наданий судом строк заявник не усунув вказані недоліки, хоча згідно поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали суду позивач одержав 19.01.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українипро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу 636,89 грн., - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання позивачами її копії.

Суддя:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №2-94/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

20 січня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди та стягнення орендної плати,

Встановив:

18 січня 2011 року позивачка звернувся до суду з вищенаведеним позовом. В заяві вказав, що з відповідачем в 2008 році був укладений договір оренди земельної ділянки, але відповідач не виконує умови договору по виплаті орендної плати. Просив розірвати договір оренди земельної ділянки.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди та стягнення орендної плати і призначити попереднє судове засідання на 31.01.2011 на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-736/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Призначити судове засідання на 03.11.2011 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа 2-221/11
УХВАЛА

30 травня 2011 року смт. Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

при секретарі Самойлюку Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в смт Теофіполь

справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22 листопада 2007 року. Як на доказ позовних вимог, позивач посилається на договір поруки від 22 листопада 2007 року, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_2.

До початку судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи , оскільки заперчує проти того, що укладав з позивачем договір поруки та підписував вказаний договір.

Представник позивача, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач надав до суду копію договору поруки від 22 листопада 2007 року, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, Згідно вказаного договору, ОСОБА_2 поручається перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору № 22/11/2007/980-К/127 від 22 листопада 2007 року.

Так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі почеркознавства, суд, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає необхідним призначити почеркознавчу експертизу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.168,143,144, п.5 ст 202 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

призначити у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

чи виконано підпис на ст 1 та ст 2 Договору поруки від 22 листопада 2007 року ОСОБА_2

Проведення експертизи доручити Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС україни в Хмельницькій області (м.Хмельницький вул Молодіжна 12), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Зобов'язати ПАТ КБНадра надати для проведення експертизи оригінальний примірник договору поруки від 22 листопада 2007 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам положення ст 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Г. Бурлак
Справа № 2-628/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"22" червня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської райдержадміністрації, СКВ "Міжгір"я",с.Скородистик про визнання права на земельну частку /пай/в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку /пай/в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської райдержадміністрації, СКВ "Міжгір"я",с.Скородистик Чорнобаївської райдержадміністрації, СКВ "Міжгір"я",с.Скородистик про визнання права на земельну частку /пай/в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 08.07.2011 року о 14:20годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05.07.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. В. Цибра

районного суду
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2946/11
Провадження № 2/1609/8683/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2011 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у звязку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 13.10.2011 року о 13 годині 00 хвилин.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Справа №2-235/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 лютого 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд Херсон" розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 лютого 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд Херсон" розірвання договору оренди призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2011 на 09:45 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №2 О-36
2011 року

Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2011 року м.Балта
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді БОДАШКО Л.І.
при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Балті Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю третьої особи Кодимської державної нотаріальної контори про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем та ведення з ним спільного господарства на час відкриття спадщини та визнання спадкоємцем за законом четвертої черги,
Заявник в заяві просить встановити факт її спільного проживання із вітчимом ОСОБА_2 з 03.08.2002 року до дня його смерті, тобто до 22.12.2009 року, та ведення з ним спільного господарства на час відкриття спадщини і визнання її спадкоємцем за законом четвертої черги, стверджуючи, що з ОСОБА_2 вона проживала разом однією сімєю та вели спільне господарство в її житловому будинку по вулиці Котовського,162-а в м. Балта Одеської області до дня його смерті, тобто до 22.12.2009 року.
Після смерті вітчима вона поховала його та фактично прийняла спадщину, яка залишилася після його смерті, так як проживала з ним в одному будинку, вела спільне господарство, у неї знаходиться державний акт на право власності на земельну ділянку, вона отримує орендну плату, розпорядилася іншим майном спадкодавця, інших спадкоємців, які б претендували на цю спадщину, не має.
В судове засідання заявник не зявилася, однак надала клопотання, в якому просить задовольнити її позов і розглянути справу у її відсутності.
Представник третьої особи до судового засідання також не зявився, однак направив суду клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне вимоги заявника задовольнити, тому що вони є обгрунтованими і законними, так як в судовому засідання встановлено, що ОСОБА_1 і її вітчим ОСОБА_2 проживали однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, тобто з 03.08.2002 року до 22.12.2009 року, вели спільне господарство, що підтверджується як ствердженнями заявника, так і довідкою №1341 від 15.02.2011 року Балтської міської ради Одеської області.
Таким чином, у відповідності до ст.1264 ЦК України, заявник є спадкоємицею за законом четвертої черги, оскільки проживала зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1258,1264,1268,1272 ЦК України, ст.ст.10,11,214,215,223 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Визнати встановленим факт спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 і ведення ними спільного господарства з 03.08.2002 року і до дня його смерті, тобто до 22.12.2009 року.
Визнати ОСОБА_1 спадкоємицею за законом четвертої черги.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області в 10-денний строк з дня отримання сторонами рішення суду.

С У Д Д Я
Справа №2-380/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

08 квітня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків і призначити попереднє судове засідання на 08:40 годину, 18.04.2011 в Снігурівському районному суді, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2011 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2758/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Артемівська філія Донецької товарної біржі, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати угоду купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: м. Артемівськ, Донецької області, вул. Ювілейна, 8/10, укладену між позивачем та відповідачкою 31.05.2000 року в Артемівській філії Донецької товарної біржі, згідно біржового контракту № 235-Н від 31.05.2000 року дійсною.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Артемівська філія Донецької товарної біржі, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною.

Призначити попереднє судове засідання на 18.11.11. о 11.50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.11. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа №2-498/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 червня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівського РайСТ про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 червня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівського РайСТ про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2011 на 10:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: