АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Куценко Т.Р.

при секретарі: Качур Л.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2011 року

за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, треті особи: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора, Дніпропетровський районний відділ земельних ресурсів,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Територіальної громади Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на частину домоволодіння та земельної ділянки, -

В с т а н о в и в :

У лиcтопаді 2007 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Терито-ріальної громади Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропет-ровської області про визнання за ним права власності в порядку спадкування після смерті 14 квітня 2007 року його сестри ОСОБА_4 на земельний пай 3,32 умовних га на території Баловської сільради, який належав їх батьку ОСОБА_5, після смерті якого 08 грудня 2001 року земельний пай по 1/2 частині належав позивачу та його сестрі, після чого 17 жовтня 2003 року померла їх мати ОСОБА_6 Крім того після смерті 18 березня 2005 року брата позивача ОСОБА_7 його син ОСОБА_2 спадщину не прийняв. Тому позивач просив визнати за ним право власності на будинку по вул. Шкільній, 8 в с. Балівка Дніпропетровського району Дніпровської області, який прийняли у спадщину позивач та його сестра ОСОБА_4, який належав ОСОБА_5, який помер 08 грудня 2001 року. Після смерті ОСОБА_5 залишилась спадщина у вигляді зазначеного. Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5 були ОСОБА_4 та ОСОБА_4, які на момент відкриття спадщини проживали разом зі спадкодавцем та були зареєстровані у будинку по вул. Шкільній, 8 в с.Балівка Дніпропетровського району Дніпровської області. 14 квітня 2007 року померла ОСОБА_4. Після її смерті єдиним спадкоємцем другої черги являється ОСОБА_4, так як померла ОСОБА_4 одружена не була, дітей не мала. ОСОБА_4 як єдиний спадкоємець другої черги після смерті сестри ОСОБА_4 впродовж шести місяців після смерті сестри подав до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, відповідно до якої ОСОБА_4 прийняв після смерті сестри спадкове майно, що складається з частини зазначено житлового будинку (а.с.4-5,45).

У грудні 2009 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4 та Територіальної громади Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на частину домоволодіння та земельної ділянки посилаючись на те, що будинок по вул. Шкільній, 8 в с. Балівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, належав ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в рівних частках. Присадибна ділянка числиться за ОСОБА_6 - 0,10 га. та за ОСОБА_5 - 0,17 га. ОСОБА_5 помер 08 грудня 2001 року. Після його смерті відкрилася спадщина 1/2 частина домоволодіння, 0,17 га присадибної ділянки, земельна частка (пай) в КСП «Перемога» на території Балівської сільради розміром 3,32 умовних кадастрових гектара. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_5, були - його дружина ОСОБА_6, сини - ОСОБА_4, ОСОБА_7 та дочка ОСОБА_4, в рівних частках, які на момент смерті спадкодавця проживали разом з ним та фактично прийняла спадщину. 27 березня 1998 року ОСОБА_6 заповідала все своє майно, яке буде належати їй на час смерті, батьку відповідача - ОСОБА_7 та його тітці ОСОБА_4 в рівних долях. ОСОБА_6 померла 07 жовтня 2003 року. Після її смерті відкрилася спадщина по заповіту, що складалася з частини спірного домоволодіння, що належало їй особисто, та 1/8 частини домоволодіння, що належало їй як спадок. Після померлого чоловіка, присадибна ділянка розміром 0,10 га, 1/4 від присадибної ділянки - 0,17 га, та 1/4 частина від 3,32 га земельного паю у КСП «Перемога». Ні ОСОБА_7 та ні ОСОБА_4 до нотаріальної контори не зверталися, але проживали в спірному домоволодінні і фактично прийняли спадщину. 18 березня 2005 року помер батько відповідача ОСОБА_7 Після його смерті відкрилася спадщина: 7/16 частин домоволодіння по вул. Шкільній, 8 в с. Балівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, 0,11 га присадибної ділянки зазначеного домоволодіння, 1,26 га земельного паю в КСП «Перемога». Він у встановлений законом строк не зміг звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийнялася спадщини, так як в цей час з 22 серпня 1997 року по 23 березня 2007 року відбував покарання в місцях позбавлення волі і не знав, що батько помер. Після відбуття строку покарання дізнався, що батько помер, він звертався до державної нотаріальної контори Дніпропетровського району, нотаріусом було повідомлено, що померлий ОСОБА_7 заповідав чи-то земельну ділянку, чи-то пай ОСОБА_8, яка вже отримала свідоцтво про спадщину, а доказів того, що домоволодіння, або його частина переоформлена на ОСОБА_7, чи на будь кого зі спадкоємців після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у нотаріуса не має. Просив суд у задоволенні позову позивачу відмовити та задовольнити зустрічну позовну заяву, встановивши факт прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, спадкоємцями за законом дружиною ОСОБА_6, синами - ОСОБА_4, ОСОБА_7 та дочкою ОСОБА_4, в рівних частках; встановити факт прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6, спадкоємцями за заповітом ОСОБА_7 та дочкою ОСОБА_4 в рівних частках; визнати за ним право власності, як за спадкоємцем за законом після смерті батька ОСОБА_7 на 7/16 частин домоволодіння по вул. Шкільній, 8 в с. Балівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, 0,11 та присадибної ділянки вищезазначеного домоволодіння, 1,26 га земельного паю в КСП «Перемога», визнати за ним право власності, як за спадкоємцем за законом за правом представлення, після смерті тітки ОСОБА_4 на 7/32 частин домоволодіння по вул. Шкільна, 8 в с. Балівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, 0,06 га присадибної ділянки зазначеного домоволодіння, 0,63 га земельного паю в КСП «Перемога», визнати за ним право власності як за спадклємцем за законом і за правом представлення після смерті батька та тітки в цілому на 21/32 частини спірного домоволодіння, 0,17 га присадибної ділянки до нього та 1,89 га земельного паю в КСП «Перемога» (а.с.72-75).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2011 року ОСОБА_3 залучено до участі у справі у якості правонаступника померлого у вересні 2010 року позивача ОСОБА_4 (а.с.125-126).

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено, в задоволенні зустрічних позову ОСОБА_2 відмовлено (а.с.141-146).

В апеляційній скарзі (а.с.147-151) ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічну позовну заяву, оскільки:

- суд не взяв до уваги заповіт ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_4, які є батьком і тіткою позивача за зустрічним позовом відповідно;

- ОСОБА_7 та ОСОБА_4 до нотаріальної контори не звертались і свідоцтва про право власності за заповітом не отримували, але фактично проживали у спірному домоволодінні, що відповідно до діючого на час відкриття спадщини ст.549 ЦК України в редакції 1963 року є фактичним прийняттям спадщини;

- суд повинен був застосувати до спірних правовідносин норми цивільного кодексу в редакції 1963 року;

- суд не врахував поважності причини пропуску шестимісячного місячного строку прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7;

- в рішенні суд зазначає, що ОСОБА_7 залишив заповіт на імя ОСОБА_8 на пай в КСП «Перемога», який належав ОСОБА_5, але це не відповідає дійсності.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції встановив, що спірне домоволодіння належало ОСОБА_5, після смерті якого 08 грудня 2001 року спадщину фактично прийняли його дружина ОСОБА_6 та діти: сини ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та донька ОСОБА_4, а після смерті 07 жовтня 2003 року матері ОСОБА_6 спадщину прийняли за заповітом син ОСОБА_7 та донька ОСОБА_4, які померли відповідно 18 березня 2005 року та 14 квітня 2007 року і після їх смерті відповідач ОСОБА_2 спадщину не прийняв.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач після смерті батька ОСОБА_7 та тітки ОСОБА_4 в передбаченому ст.1272 ЦК України порядку з заявою про надання додаткового строку на прийняття спадщини до суду не звертався.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про необґрунтованість рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні його позову є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і постановив законне і обґрунтоване рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення в цій частині не допущено, тому підстав для скасування або зміни цього рішення суду немає.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції встановив, що після смерті сестри ОСОБА_4 14 квітня 2007 року єдиним спадкоємцем залишився ОСОБА_4, який за життя не встиг оформити право на спадщину, помер у вересні 2010 року та залишив заповіт від 22 листопада 2007 року на будинок по вул. Шкільній, 8 в с.Балівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області на ім'я ОСОБА_3

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Визнавши за ОСОБА_3 право на житловий будинок по вул. Шкільній, 8 в с. Балівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області в порядк спадкування за заповітом, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до рішення реэстратора від 19 березня 2007 року ОСОБА_4, правонаступником якого є ОСОБА_3, відмовлено в реєстрації права власності на спірний будинок після смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_4, оскільки спадкодавцями за життя не оформлено правовстановлюючих документів на цей будинок (а.с.53).

Відповідно до ч.1 ст.1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовя-зків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Як вбачається зі справи, письмових доказів про приналежність спірного будинку спадкодавцям - немає.

Тому рішення суду першої інстанції про визнання за ОСОБА_3 права власності на спірний будинок в порядку спадкування підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального права з ухваленням апеляційним судом нового рішення про відмову ОСОБА_3 в задоволенні позову в цій частині.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,309,,314,316 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2011 року в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на будинок по вул. Шкільній, 8 в с. Балівка Дніпропетровського району Дніпровської області скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Територіальної громади Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок відовити.

В решті рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: