overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-609/11
У Х В А Л А

"19" жовтня 2011 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі - Кравчук С.Я.

з участю представника позивача- Оніщука В.П.

представника відповідача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2Ю,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1,про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики грошових коштів в сумі 23000 євро, укладений 03 квітня 2008 року між її чоловіком ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . В клопотанні про відстрочення сплати державного мита позивач ОСОБА_3 просить відстрочити сплату державного мита до ухвалення судового рішення по справі , оскільки вона працює юрисконсультом в СФГ " Кургани" та отримує середньомісячну нараховану заробітнну плату 960 гривень.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, а також підтримав клопотання про відстрочку сплати державного мита з підстав ., викладених в клопотанні.

Представник відповідача ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні клопотання про відстрочку сплати державного мита, оскільки позивач має можливість сплатити державне мито.

Згідно ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

При подачі позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір.

Суд вважає, що клопотання про відстрочку сплати державного мита не підлягає до задоволення, оскільки з наданої до суду довідки № 11 від 29.06.2011 року не вбачається , що в позивача важке матеріальне становище , що позбавляє її можливості сплатити державне мито. Інших доказів , які свідчили б про майновий стан позивача ОСОБА_3 до суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК Украіни дану заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного,керуючись ч.1 ст.121 ЦПК Украіни,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним залишити без руху і надати строк до 28 жовтня 2011 року для усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2011 року Справа № 2-н-2978/11
05грудня 2011 р. м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Стягнути з ОСОБА_1 яка мешкає у АДРЕСА_1 витрати щодо сплати державного мита у розмірі 25,50 на користь держави.
4. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-1061/11
№ 2/2507/4463/11
Рішення

Іменем України

"19" жовтня 2011 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі Л.Г.Жегет

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в с. Івангород по вул. Л.Українки, 41, Ічнянського району Чернігівської області, який належав померлій, 27 травня 2008 року його матері ОСОБА_3. Він, як спадкоємець по заповіту має право на спадщину, однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ.

В судове засідання позивач не зявився, але письмово просив справу розглянути у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської Ради на судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1235, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності в порядку спадкування на

- житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в с. Івангород по вул. Л.Українки, 41, Ічнянського району Чернігівської області, який належав померлій, 27 травня 2008 року його матері ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя-підпис

Суддя М. М. Головченко
Справа № 2-661/11
Ухвала

м. Носівка 24 листопада 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Макіївської територіальної громади в особі Макіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Макіївської територіальної громади в особі Макіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 12:00 год. 01.12.2011; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2585/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2 до до Комунального підприємства Бахмут-Вода _
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про __видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати за період 01 грудня 2010 року по 31 грудня 2010 року в сумі 700 (сімсот ) грн. 30 коп.
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з Комунального підриємства Бахмут-Вода(ЕДРПОУ 35298787)
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул. Корсунського, 1
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
повне ім`я (найменування) стягувача
__мешкає м. Артемівськ вул.Корсунського, 88-66, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
місце проживання або місцезнаходження стягувача
________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за нараховану, але не сплачену заробітну плату за період 01 грудня 2010 року по 31 грудня 2010 року в сумі 700 (сімсот ) грн. 30 коп.
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя І. В.Воробйова
Справа № 2-н-272/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" червня 2011 р. Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

В с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Миргородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу після смерті фізичної особи.

Відповідно до відмітки СГІРФО Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 20.08.2006 року актовий запис №405.

Враховуючи вищевикладене Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Полтавагаз в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-589/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"26" вересня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-589/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 06.10.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-427/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на користь держави судовий збір у сумі 71,01 грн. (сімдесят одну грн. одну коп.), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн. (шістдесят гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-н-11/11
У Х В А Л А

"11" лютого 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І . Розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, якій належить право вимоги звернулась до Липовецького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дочку РУСЛАНУ, ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заявником заявлено вимогу, передбачену п. 4 ст. 96 ЦПК України. Вимога не повязана з із встановленням та оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Заява підсудна Липовецькому районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу, відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Від сплати судового здору за подання заяви до суду та оплати витрат на інформаційно на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи заявниця звільнена.

Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви відсутні.

Також судом встановлено, що боржником у заяві про видачу судового наказу є фізична особа, яка не має статусу підприємця. Згідно з нормами, закріпленими ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддею у строки, встановлені Законом, до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи надіслано запит про зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За результатами розгляду, отриманої 11 лютого 2011 року інформації, встановлено, що фізична особа боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою восточний посьолок 40, Шахта 9, Перевальський район Луганської області

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-11/11 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дочку РУСЛАНУ, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та у триденний строк видати судовий наказ по суті позовних вимог.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1713/457/11
УХВАЛА

26 серпня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд у складі:

головуючого - Поліщук Т.М.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 м. Радехів Львівської області про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки ,-

встановив:
ОСОБА_1 звернувся в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки .

Одночасно ОСОБА_1 просить витребувати із військової частин НОМЕР_1 відомості про його доходи за 2010р. та копію наказу про звільнення поскільки дані відомості на його звернення відповідачем надані не були.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів слід задовольнити, поскільки дані відомості мають істотне значення для вирішення справи по суті та підтвердження обставин, викладених у позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати із військової частини НОМЕР_1 (м. Радехів Львівської області) слідуючі відомості:

- довідку про доходи ОСОБА_1 за 2010рік;

- довідку про дату виплати ОСОБА_1 компенсації за невикористану відпустку за 2010р.;

- копію наказу про звільнення ОСОБА_1 (наказ №1 від 04.01.2011р.).
Дану ухвалу виконати в строк до 30.08.2011 року.
В разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ст. 137 ч.5 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі і з причин, визнаних судом поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Острозького районного судуПоліщук Т.М.
Справа № 2-337/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розподіл майна, що є приватною спільною частковою власністю ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є приватною спільною частковою власністю, в якому просить постановити рішення суду, яким розділити майно, що є їх приватною спільною частковою власністю та визнати з ними в натурі право власності на 2/3 частини одноквартирного будинку та відповідну частку господарських будівель і споруд, розташованих в с. Красносілка Бершадського району по вул. Леніна, 3.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розподіл майна, що є приватною спільною частковою власністю

Призначити справу до судового розгляду 28.02.2011 на 09:40 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

25 червня 2011 року Справа №2/0624/320/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 14 год. 00 хв. на 12 липня 2011року .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 0603/2-2196/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

18.07.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву КП "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору і ст.заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-2196/11 за позовом КП "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору і ст.заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2011 року о 10-00 год..

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя