overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ун. № 2-6185/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Колективного підприємства «Київтрактородеталь» в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Колективного підприємства «Київтрактородеталь» в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-6185/11 за позовом Колективного підприємства «Київтрактородеталь» в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 08 листопада 2011 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 08 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2011 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-313/11,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Приват Банк»про визнання односторонньої ставки за кредитним договором незаконним та відшкодування моральної шкоди.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приват Банк»про визнання односторонньої ставки за кредитним договором незаконним та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 28.04.2011 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 28.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-с-57/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"30" листопада 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву Золочівського МВЖКП про скасування судового наказу № 2 н 252/2011 про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованість по зарплаті,-

в с т а н о в и в :

09.11.2011 р. за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до Золочівського міського виробничого житлово комунального підприємства Золочівським районним судом Львівської області видано судовий наказ № 2 н 252/2011 про стягнення з Золочівського МВЖКП на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 828 грн.

28.11. 2011 р. Золочівське МВЖКП Львівської області подало суду заяву, якою просить скасувати виданий судовий наказ.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України і подана у визначений законом строк.

Підстав для залишення заяви без розгляду немає, тому дану заяву слід прийняти до провадження.

Керуючись ст.105 1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Золочівського МВЖКП про скасування судового наказу № 2 н 252/2011 про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованість по зарплаті прийняти до розгляду .

Розгляд заяви призначити на о 09:20. год. 07.12.2011. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати прокурору, стягувачу та боржнику.

Копію заяви про скасування судового наказу і доданих до неї документів надіслати прокурору і стягувачу

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

24 листопада 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Підволочиської РДА, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Підволочиської РДА, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Попереднє судове засідання призначити на 12 годину 02 грудня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію позовної заяви направити третій особі.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов`язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

Суддя
Справа № 2117/2-982/11 .
У Х В А Л А

18 липня 2011 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Таврійської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із позовом про визнання за собою права власності на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на втрату правовстановлюючого документа.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, позивачем вимоги майнового характеру оплачені судовим збором не в повному обсязі, зокрема ціна позову 20 000 грн. обєктивно не може становити вартість квартири в м. Таврійську на момент подачі позову, тому вочевидь не відповідає дійсній вартості нерухомого майна, що є предметом розгляду і має визначатися на момент подачі позову в дійсних ринкових цінах, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують дійсну вартість нерухомого майна, які б обґрунтовували ціну позову .

У разі неподання належних доказів на обґрунтування ціни позову, суд залишає за собою право самостійно визначити ціну позову виходячи з дійсної вартості нерухомого майна на момент подачі позову.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки піддягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позову заяву залишити без руху, надавши позивачам пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

В разу не усунення цих недоліків, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачам.

Суддя Н.О. Непомняща
Справа № 2-н-631/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.10.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
ун. № 2-5728/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-5728/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 28 вересня 2011 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 28 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/123/11
У Х В А Л А

25.01.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

„23 травня 2011р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 лютого 2011 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 16 лютого 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Івано-Франківської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки та договорів дарування частини квартири недійсними повернуто позивачу з підстав не усунення недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ознайомившись із матеріалами справи, слід прийти до висновку про залишення апеляційної скарги без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Частиною 1 статті 73 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала міським судом постановлена 16 лютого 2011 року, апеляційна скарга подана апелянтом по пошті 05 травня 2011 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Оскільки, ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не подавала, то апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

____________________________________________________________

Справа №22-ц-898/2011р. Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.

Категорія 19 Доповідач Соколовський В.М.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 лютого 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 2-1134/11
Ухвала

13.05.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 та стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 350 грн. щомісячно, до повнолітті дитини.

Ухвалою суду від 11.04.2011 року надано сторонам строк на примирення та провадження по справі зупинено.

Враховуючи, що 16.05.2011 р. закінчується строк для примирення, визначений судом, можливо відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

В справі братимуть участь сторони.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину, призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 16 травня 2011 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 43 Справа № 2-1056/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду о 15:00 07.11.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1307/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2011 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Фортецяпро розірвання договору внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок і стягнення внеску та процентів на внесок, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Фортецяпро розірвання договору внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок і стягнення внеску та процентів на внесок.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 15 вересня 2011 р. на 09 год. 15 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0417/4-с-40/2011
УХВАЛА

01 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , субєкт оскарження Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії посадової особи державної виконавчої служби у порядку ст.82 Закону України Про виконавче провадження,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з скаргою, субєкт оскарження Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії посадової особи державної виконавчої служби у порядку ст.82 Закону України Про виконавче провадження .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2011 року скарга була залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки зазначена скарга подана без дотримання вимог ст. 384 ЦПК України, і в порушення п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року №14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії, або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, якими передбачено, що скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми і змісту позовної заяви, тобто ст.119-120 ЦПК України, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 ст.85 Закону України Про виконавче провадження, в скарзі не визначені всі сторони по справі, підлягає уточненню прохальна частина скарги, оскільки скаржник ставить питання про скасування Акту про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, що підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 27 липня 2011 року.

До даного часу недоліки не усунені .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , субєкт оскарження Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії посадової особи державної виконавчої служби у порядку ст.82 Закону України Про виконавче провадження - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-793/11,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 год 30.11.2011 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до 30.11.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-494/11 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Агротіс" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ "Агрофірма "Агротіс" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 26.12.2011 на 10:00 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя В.В. Куліков