overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-351/11/0314
У х в а л а

09.06.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства Волиньагрохолдингпро стягнення заборгованості за договором оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначена ціна позову;

- невірно сплачений судовий збір в сумі 51 грн., який повинен бути сплачений виходячи з ринкової вартості квартири на даний час. Згідно ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митоставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із позовних заяв 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства Волиньагрохолдингпро стягнення заборгованості за договором оренди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протяом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/1794/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.. 20 ч. 3 п. 5 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь держави по 06 грн. 38 коп. з кожного судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3. Стягнути з боржників на користь стягувача по 07 грн. 50 коп. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Требух
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 0603/2-1605/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

1 квітня 2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бортника анатолія Купріяновича про виселення

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-1605/11 за позовом ОСОБА_1 до Бортника анатолія Купріяновича про виселення.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 травня 2011 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа №2-551/11/0314
У Х В А Л А

29.09.2011 року

Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Кредитної спілки Волинська до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2011 року Кредитна спілка Волинська звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки Волинська до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 11 год 30 хв. 13.10.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 жовтня 2011 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_2 Р. І.,

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р. І.,
Справа № 2-н-1086/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2011 року. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 15 060,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка»заборгованості в розмірі 15 060,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 15 060,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 2-459/11
(резолютивна частина)
01 березня 2011 року
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Гриценко І.Г.
при секретарі: Манюк Л.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Центральне регіональне управління АТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Центральне регіональне управління АТ «Банк «Фінанси та Кредит»6382 грн. 89 коп. заборгованості за договором відкриття відновлювальної кредитної лінії №44-46/08ДД від 14.08.2008 року, а також судові витрати в сумі 200 грн., а всього 6582 грн. 89 коп.
В задоволенні решти суми позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 22-ц-6495/11 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В. Є.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 листопада 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ПП Віроокапро видачу судового наказу , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного в статті 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору звільнено згідно п.2 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

10 серпня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 листопада 2004 року у Староміщинській сільскій раді Підволочиського району, посилаючись на те, що спільне подружнє життя у них не склалося, у сім"ї неодноразово виникали сварки та непорозуміння, а тому переконана, що сімю зберегти неможливо та просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 15-00 годин 23 серпня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 23 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц-542/2011
Головуючий у 1 інстанції Головенко О.С.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду від 02 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

рішенням Болехівського міського суду від 02 березня 2011 року змінено розмір утримуваних з ОСОБА_2 аліментів, визначивши розмір аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

09 березня 2011 року ОСОБА_2 подав на рішення суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Всупереч вимог Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та ст. 81 ЦПК України не оплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за місцем розгляду апеляційної скарги.

Судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. необхідно оплатити за реквізитами: р/р 0002, код платежу 22090200, отримувач - УДК у м. Івано-Франківську.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. необхідно оплатити: р/р 0002, код платежу 22050002, отримувач УДК у м. Івано-Франківську (оригінали платіжних документів направити в апеляційний суд).

У звязку з цим апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду від 02 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху, про що повідомити апелянта і надати йому строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Васильковський В.М.
Справа № 2-274/11
У Х В А Л А

"18" квітня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО ВИЗНАННЯ ОСОБА_3 НА ПРАВО ВЛАСНОСТІ НА ЗЕМЕЛЬНУ ДІЛЯНКУ НЕДІЙСНИМИ

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що рішенням органу місцевого самоврядування від 04.02.2003 року, на підставі якого було видано відповідачеві оспорювані державні акти на право власності на земельні ділянки, площею 0, 10 га та 0,034 га ( разом -0,134 га), ОСОБА_2 було передано безкоштовно у приватну власність лише земельну ділянку площею 0,08 га.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, т.я. в ній, всупереч вимогам п.5 та 6 ч.1 ст. 119 ЦПК України, не повністю викладені обставини та зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Так , у відповідності до п.1 ч.1 ст 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. В позовній заяві не зазначено які права, свободи, чи інтереси позивачки, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, порушені, невизнані або оспорювані діями ( та якими ) відповідача. Також не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не ВІДПОВІДАЄ ВИМОГАМ СТ. 119 ЦПК України, , вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_4
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-140/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши заяву Кунівської сільської ради Кобеляцького району про визнання спадщини померлого ОСОБА_1 відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Кунівської сільської ради Кобеляцького району про визнання спадщини померлого ОСОБА_1 відумерлою

Призначити справу до судового розгляду на 01.07.2011 о 09:00.

Направити сторонам копію даної ухвали, представнику зацікавленої особи - копію заяви та копії доданих до неї документів.

Заявнику до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до заяви

Суддя:
Справа № 2-3040/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.

при секретарі - Ховалкіній А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у розмірі 11 840 грн. 03 коп. за кредитним договором №б/н від 23.06.2008 року та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні просила закрити провадження по справі у зв'язку з погашенням суми заборгованості.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила закрити провадження по справі, у зв'язку з повним погашенням суми заборгованості.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відмову від позову може бути прийнята, оскільки це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, не протирічить діючому законодавству.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1472/11/0603
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

2 березня 2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ фірма "Альфа" про стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України .

Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-1472/11/0603 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ фірма "Альфа" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні. 30 березня 2011 року на 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 2-4376/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреностей в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є також законними представниками неповнолітньої ОСОБА_4 до ВАТ Херсонський суднобудівний заводпро визнання права спільної сумісної власності на житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позивачем не притягнуто до участі в розгляді справи Херсонську міську раду, виключно до компетенції якої віднесено вирішення питання щодо передачі у власність жилих приміщень у гуртожитках державного житлового фонду, в звязку з чим не надано для останньої копії позовної заяви та додатків до неї.

Крім того, стороною позивача надано до суду довідку про склад сімї від 30.06.2010 року, що в свою чергу не є належним доказом по справі, оскільки такий не дає змоги встановити коло осіб, які проживають у спірних кімнатах гуртожитку.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреностей в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є також законними представниками неповнолітньої ОСОБА_4 до ВАТ Херсонський суднобудівний заводпро визнання права спільної сумісної власності на житлове приміщення - залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-2978/11
УХВАЛА

17 серпня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15.09.2011 року на 10:10 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3