АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.,

при секретарі: Коляда О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2011 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2011 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді.

Розглянувши справу колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з передачею питання на новий розгляд з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст.383,386,387 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

А відповідно до ст.210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, повинна бути мотивованою із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, постановляючи ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, в червні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, посилаючись на те, що вказане постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 10 червня 2011 року про відкриття виконавчого провадження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2007 року було винесене на його користь, а не на користь ОСОБА_3, та визначена державним виконавцем сума про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 4781,63 грн. в рахунок повернення виконання рішення суду не відповідає стягнутої на його користь із ОСОБА_3 сумі за цим рішенням суду.

Проте розглядаючи зазначену скаргу та відмовляючи у її задоволенні суд в порушення вказаних вимог закону правильність визначеної в постанові державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 10 червня 2011 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення зі скаржника на користь ОСОБА_3 суми із зазначеною у виконавчому листі №2-523/2010 від 18.10.2010 року сумою не перевірив, державного виконавця не заслухав, в ухвалі мотивів з цього питання не навів, в судовому засіданні цей виконавчий лист не дослідив і його не витребував, що перешкоджає суду апеляційної інстанції перевірити обґрунтованість прийнятого рішення суду в цій частині заявлених скаржником вимог.

Крім того, з матеріалів справи не видно, що названа скарга ОСОБА_2 була розглянута судом в судовому засіданні, оскільки журнал судового засідання від 02 серпня 2011 року у справі відсутній.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду, як винесену з порушенням порядку, встановленого для вирішення вказаного питання, скасувати та передати питання на новий розгляд на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2011 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: