overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-681/11
УХВАЛА

14 березня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача суми матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-681/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 06.04.2011 року на 14.00 годину в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /зала судових засідань з розгляду цивільних справ/.

Запропонувати сторонам до або під час попереднього судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-505/11
Провадження № 2-н/1323/3992/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 серпня 2011 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах структурного підрозділу Міністерства оборони України БУ №1 Самбірської КЕЧ району про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2029/2-н-6769/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

КПКГ Харківкомуночистводв особі юрисконсульта КПКГ ОСОБА_5 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за послуги водовідведення за період з 01.02.2009р. по 31.08.2011р. у розмірі 1219грн.28коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком, трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 42грн. 20коп., а також нарахування індексу інфляції за час прострочення в розмірі 136грн. 71коп.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити видачу судового наказу на 04 листопада 2011р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-758/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 20.09.2011 року з 16 год. 30 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-740/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
25 березня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України,ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»заборгованість за послуги газопостачання в сумі 1367,85 грн. (одна тисяча триста шістдесят сім грн. вісімдесят пять коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з кожного окремо, на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»судовий збір у сумі по 8,50 грн. (вісім грн. пятдесят коп.), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі по 10,00 грн. (десять гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2-о-186/11
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30.03.2011р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук"янчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209,256 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2011 року о 16:00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-362/11
У Х В А Л А

"04" жовтня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кривенка Д. Т.

при секретарі Марчук Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 громада Української Православної церкви Київського Патріархату парафії ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визнання права власності на самочинне будівництво приміщення храму та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 громада святого великомученика ОСОБА_4 с. Росоша Липовецького району Вінницької області до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на самочинно збудований об"єкт нерухомості,-

В С Т А Н О В И В:

04.10.2011 року представник третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 громади святого великомученика ОСОБА_4 с. Росоша Липовецького району Вінницької області - ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 громада Української Православної церкви Київського Патріархату парафії ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визнання права власності на самочинне будівництво приміщення храму до розгляду Вінницьким окружним адміністративним судом справи за позовом ОСОБА_1 громади святого великомученика ОСОБА_4 с. Росоша Липовецького району Вінницької області до ОСОБА_3 сільської ради Липовецького району Вінницької області про скасування рішення суб"єкта владних повноважень. Своє клопотання представник третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 громади святого великомученика ОСОБА_4 с. Росоша Липовецького району Вінницької області - ОСОБА_5 мотивував тим, що вказані справи взаємопов"язані, оскільки предметом оскарження є рішення про надання позивачу земельної ділянки.

Представники позивача ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню, оскільки відсутні докази про те, що Вінницьким окружним адміністративним судом відкрито провадження та розглядається справа за позовом ОСОБА_1 громади святого великомученика ОСОБА_4 с. Росоша Липовецького району Вінницької області до ОСОБА_3 сільської ради Липовецького району Вінницької області про скасування рішення суб"єкта владних повноважень.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 громади святого великомученика ОСОБА_4 с. Росоша Липовецького району Вінницької області - ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-н-2828/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2011 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собин О.І.., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Сумське підприємство обслуговування житла про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Сумське підприємство обслуговування житла про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Суддя О.І. Собина
Справа 2 283//11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду за результатами попереднього розгляду справи

18.05.2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., при секретарі Шмунь Л.І. ., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу,-

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішенню питання про допит свідків, витребування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156, 208 - 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 24.05.2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщення Монастирищенськкого районного суду Черкаської області.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Бурлака М.В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-494/11
УХВАЛА

10 березня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У грудні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути

на його користь з ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 9094 грн. 54 коп. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн., завдані йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні надав суду заяву, у якій просить прийняти відмову від зазначеного позову та закрити провадження у даній справі, оскільки будь-яких претензій до ОСОБА_4 він не має.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні проти закриття провадження

у справі не заперечував.

Наслідки відмови від позову сторонам розяснені.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відмова від позову підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-56/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Млинівської міжрайонної прокуратури в інтересах ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення боргу по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Млинівської міжрайонної прокуратури в інтересах ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення боргу по кредиту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 18.02.2011 о 14:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

смт. Короп 13 січня 2011 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Корзюк Т.П.

при секретарі Кучеренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 жовтня 2000 року. Вони мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 вказуючи на те, що подружнє життя з відповідачем в них не склалося, останній почав зловживати спиртними напоями, в звязку з чим в сімї часто виникають сварки. А тому ОСОБА_1 вважає, що за таких обставин шлюб між ними зберегти не можливо.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 2-791/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно в якому просить постановити рішення суду, яким визнати за ним, як за спадкоємцем за заповітом право приватної власності на спадкове майно, що належало померлій 20.11.2003 року ОСОБА_5 та померлому 25.04.2008 року ОСОБА_6.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.09.2011 о 11:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-510/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Шумен про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Шумензвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території у розмірі 1 987 грн. 93 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.

Боржниками у заяві про видачу судового наказу заявлено трьох осіб. Згідно витягу з особового рахунку за адресою: АДРЕСА_1, кількість мешканців квартири складає три особи. У матеріалах, наданих суду, відсутні докази того, хто є власником квартири. Стягувачем не визначено коло осіб, які несуть відповідальність за несплату послуг за житлово-комунальні послуги.

Із викладених у заяві про видачу судового наказу обставин та наданих суду документів, судом вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ч.6 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Шумену прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

Справа № 2-161/11 року

18 лютого 2011 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., розглянувши розглянувши заяву ПАТКБ ПривтБанкпро вжиття заходів забезпечення позову в межах провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В порядку забезпечення позову представник позивача подав суду заяву, в якій просить накласти арешт на майно (грошові кошти), що належить відповідачу і знаходиться в нього або в інших осіб та обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, а також заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Івано-Франківській області видавати відповідачу паспорта (проїзний документа).

Дослідивши подану заяву, у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню. Необхідність забезпечення позовних вимог у вигляді накладення арешту на майно чи грошові кошти, що належать відповідачу, позивачем обґрунтовано. Невжиття заходів до забезпечення позову, за умови вирішення спору на користь позивача, зможе утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Відповідач тривалий час ухиляється від виконання цивільно-правових зобовязань, а тому у позивача є обґрунтовані побоювання, що він може вжити заходів до відчуження майна. Тому, до вирішення справи судом по суті позовних вимог, на грошові кошти чи майно відповідача слід накласти арешт на суму спів мірну заявленим вимогам. Для вжиття інших видів забезпечення позову на думку суду підстав немає.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти чи майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 16000 гривень.

Копію ухвали для негайного виконання направити відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції.

Копію ухвали для відома направити позивачу.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу.

Про виконання ухвали повідомити Богородчанський районний суд Івано-Франківської області.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з наступного дня після отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя