overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-302/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товмацької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, якого підтримав в судовому засіданні його представник та вказав, що 21 березня 2005 року померла дружина позивача - ОСОБА_2. На її майно відкрилася спадщина, яку прийняв позивач і звернувся до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право власності на спадкове майно, однак йому відмовили, оскільки він пропустив установлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач пояснив, що протягом шестимісячного строку після смерті дружини не звернувся із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, так як не знав про це, оскільки вважав, що вже прийняв спадщину, так як після смерті дружини і по теперішній час проживає в домоволодінні, сплачує податки та веде господарство, тому вимушений звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Просять суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном на два місяці.

Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і фактично вступив в управління спадковим майном відразу після смерті дружини ОСОБА_2

На підставі викладеного, ст.ст.1261,1269ч.1,1270,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини його дружини - ОСОБА_2, померлої 21 березня 2005 року, актовий запис про смерть № 18 від 21 квітня 2005 року по виконкому Товмацької сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, терміном на два місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення може бути подана до суду апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-720/11

Рядок статзвіту № 30

18 жовтня 2011 року

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом прокурора Володимирецького району в інтересах Володимирецької ЦРЛ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом прокурора Володимирецького району в інтересах Володимирецької ЦРЛ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування.

Представник позивача у судове засідання зявилася, заявлені вимоги підтримала. Клопотань не заявила.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом прокурора Володимирецького району в інтересах Володимирецької ЦРЛ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування призначити до судового розгляду 01_листопада_ 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 2-3934/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви Мазур В*чеслава Валерійовича , ОСОБА_1 до ПАТ Буд механізація , третя особа -ТОВ Новий Острівпро стягнення коштів ,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом . Ухвалою суду від 11 жовтня 2011 року їм було надано строк для усунення недоліків оскільки подана позовна заява не містить в собі оригіналу підпису позивача , до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору залежно від ціні позову та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гр., а також до позовної заяви не додано документи що додаються та копії позовної заяви , та копії всіх документів , що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачу надано строк для усунення недоліків .Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали суду.

Відповідно до відмітки оператора звязку від 14 жовтня 2011 року позивачі не зявляється для отримання рекомендованого листа за адресою зазначеною в позовній заяві а саме будинок 31 по вул. Великолуцька в м. Дніпропетровськ . У звязку з чим , відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України позивач вважається повідомленим належним чином. Оскільки позивачем не виконано ухвалу суду в строк який не може перевищувати пяти днів , з дня отримання ним ухвали суду і не усунуто вказаних в ній недоліків , суд вважає вказану заяву неподаною і повертає її заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Позовну заяву Мазур В*чеслава Валерійовича , ОСОБА_1 до ПАТ Буд механізація, третя особа -ТОВ Новий Острівпро стягнення коштів , визнати неподаною та повернути позивачам .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення .

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-784/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 жовтня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву КС «Кредит-СоюЗ» м. Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ :

КС «Кредит-СоюЗ» звернулася з позовом до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КС «Кредит-СоюЗ» м. Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі , копії позовної заяви з додатками, мають право подати суду до 09 години 30 хвилин 21 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за позовом КС «Кредит-СоюЗ» м. Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 21 жовтня 2011 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Нездолій І.О..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№2024/4с-21/11
УХВАЛА

22 листопада 2011 року суддя Ленінського районний суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 383-387 ЦПК України на дії державного виконавця, в якій зазначила, що в провадженні державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 знаходиться виконавчий лист №2а-6102/11 виданий Ленінським райсудом 07.10.2011р. за постановою суду від 02.09.2011р., і дана постанова підлягає негайному виконанню. Але у встановлений законом строк державний виконавець не виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, не направив заявниці копію постанови, не вжив жодних мір і не розяснив їй права та обовязки.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається зі скарги, вона стосується виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова №2а-6103/11, тобто судового рішення, ухваленого в порядку КАС України, і не може розглядатися в порядку ст.ст. 383-387 ЦПК України, на які посилається ОСОБА_1, оскільки виконавче провадження стосується виконання постанови, винесеної в межах КАС України.

За п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На основі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця.

Розяснити заявниці її право на звернення до суду з аналогічними вимогами в порядку розділу V та ст. 181 КАС України, із належним чином оформленою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 2-н-3421/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго»заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1879/11
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву КП Житлово-експлуатаційне обєднаннядо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП Житлово-експлуатаційне обєднаннядо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа №2-н-205/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2011 м. Кіцмань
У відповідності до ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя:
Справа № 2-н-14/11
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

"24" лютого 2011 р.

Суддя Підгаєцького районного суду тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ Підгаєцького маслосирзаводу Коропець про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою до ВАТ Підгаєцького маслосирзаводу Коропець про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Подана заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України,

Спір підвідомчий Підгаєцькому районному суду

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено

Керуючись ст.100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ Підгаєцького маслосирзаводу Коропець

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22-ц-5972/11 Головуючий у І інстанції Тандир О. В.
Категорія 26 09.11.2011
УХВАЛА

09 листопада 2011 року колегія суддів судової алати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Приходька К.П.,

суддів - Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі - Мариняко М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 12 січня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного банку "ВТБ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення на предмет іпотеки, -

встановила:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 12 січня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного банку "ВТБ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення на предмет іпотеки.

16 вересня 2011 року ОСОБА_2., подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що виноситься ухвала.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_2 пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі, оскільки не була обізнаною в питаннях підсудності справ так як не має юридичної освіти.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заява про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження задооленню не підлягає, оскільки його пропущено не з поважних причин

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали - відхилити, апеляційну скаргу на ухвалу від 12 січня 2001 року про відкриття провадження залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н-977/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
«07 »квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-416/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2011

року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом виконуючого обовязків прокурора Рожищенського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2011 року виконуючий обовязків прокурора Рожищенського району звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом виконуючого обовязків прокурора Рожищенського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Судове засідання призначити на 11 год.30 хв 03.08.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-344/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" червня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні 24.06.2011 року о 13:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-650/11/0314
У х в а л а

10.11.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно Закону України Про судовий збірставки судового збору встановлюються в таких розмірах: із позовних заяв про розірвання шлюбу 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити 94,10 грн. судового збору, який має бути сплачений: одержувач платежу Рожищенський район код 22030001, р/р 0345, банк ГУДКУ у Волинській області м.Луцьк, код одержувача 21740445, МФО 803014, призначення платежу судовий збір.

Відповідна квитанція (оригінал) має бути приєднана до справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протяом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-ц-4578/11 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У. І.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 серпня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Камянка Бузького районного суду від 31 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Камянка-Бузька державна нотаріальна контора про встановлення факту визнання батьківства та визнання права власності на частину спадкового майна, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного в статті 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в повному розмірі.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1