Справа № 22-ц-742/2011 Головуючий у I інстанції Пантелієнко В.Г.
Категорія цивільна Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника апелянта ОСОБА_5, позивача ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Автосалон Муна» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосалон Муна» про зобовязання заміни двигуна, стягнення неустойки.

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ТОВ «Автосалон Муна» просить скасувати рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2011 року, яким зобовязано відповідача замінити на автомобілі ГАЗ 3302-418 (кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2) двигун моделі ЗМЗ 40522 на аналогічний новий, стягнуто на користь позивача 53 752 грн. неустойки, 4 651 грн. 20 коп. вартості проведеної експертизи, 37 грн. витрат на ІТЗ, та також 537 грн. 52 коп. судового збору на користь держави.

В обґрунтування незаконності рішення суду апелянт посилається на його ухвалення судом з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. За доводами апелянта, суд безпідставно визнав належним доказом у справі висновок судової авто технічної експертизи № 9439 від 11.11.2010 року, який не відповідає вимогам п 3 ст. 147 ЦПК України, не призначив повторної експертизи, не дав належної оцінки висновку експерта з врахуванням інших доказів та всіх обставин справи у сукупності.

Заслухавши доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення і скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу № 36 від 19 травня 2008 року ОСОБА_6 придбав у ТОВ «Автосалон Муна» автомобіль ГАЗ 3302-418 (кузов 6639 двигун № НОМЕР_3) 2008 року випуску вартістю 71 430 грн.

Продавцем було встановлено термін гарантії на автомобіль в 2 роки, або 40 тисяч кілометрів пробігу.

Згідно висновку авто технічної експертизи № 9439 від 11.11.2010 року двигун на автомобілі не відповідає вимогам стандартів та основним характеристикам заводу виробника, має істотні недоліки, які виникли з вини виробника і які неможливо усунути.

Судом також встановлено, що в період експлуатації автомобіля відповідачем неодноразово проводились роботи по ремонту двигуна, що ним не заперечувалось і підтверджується записами в сервісній книзі, але недоліки в роботі двигуна усунуто не було.

Таким чином, позивачем в обгрунтування заявлених вимог було надано відповідні докази, а відповідач, заперечуючи достовірність висновку експерта, не ставив питання про проведення додаткової чи повторної експертизи, як не заявив такого клопотання і в суді апеляційної інстанції.

Відповідно ж до частин 3 та 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Виходячи з положень ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін, які на власний розсуд розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору.

Крім того, виходячи з характеру спірних правовідносин, суд обгрунтовано послався на те, що виходячи з положень ч 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» та п 2.11 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України, саме на відповідача покладається обовязок організації за власний рахунок проведення експертизи.

За таких обставин лист відповідача від 12 грудня 2009 року (а.с.28) про відсутність несправностей двигуна автомобіля не може бути належним і допустимим доказом.

За викладених обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для її задоволення та скасування рішення суду, яке прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосалон Муна» відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий:Судді: