overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/4499/11
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

20.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 19.01.2012 року на 14:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Зобовязати Відділ реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції надати суду, до 15.01.2012 року, витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 2-357/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- Челик С.А.

відповідача- Челика А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

На пiдставi викладеного,керуючись ст.214,215 ЦПК України ст.180, 184 Сімейного

кодексу Украiни,суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Молодіжна Березнівського Рівненської області на користь ОСОБА_1 , жительки с.Кам"янка вул. Тиха,25 Березнівського району Рівненської області аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі по 200 гривень щомісячно на кожну дитину , починаючи з 03 березня 2011 року до досягнення дітьми повнолiття.

Рішення пiдлягає негайному виконанню в частині суми платежу за один місяць.

Сторони звільнити від сплати судового збору на підставі ст.4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

Справа № 2-п-12/11

15 березня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Яцук О. П.

з участю: представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Північно-Західне регіональне управління «АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Костопільського районного суду від 30 грудня 2010 року ухваленому у справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Північно-Західне регіональне управління «АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредиту позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на поважність причин неявки в судове засідання. Зокрема, що 30.12.2010 року захворіла та повідомила суд про те, що не має можливості зявитись в судове засідання в звязку з хворобою, про що написала в суд заяву та додала до неї оригінал довідки про хворобу.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник позивача заперечував проти її задоволення, оскільки відповідач про дати розгляду справ була повідомлена належним чином, а з медичної довідки, що була додана до заяви від 30.12.2010 року не можливо встановити стан її здоровя. Крім того заява про перенесення судового засідання та довідка були подані в день судового засідання, тобто ОСОБА_3 приходила в Костопільський районний суд.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у письмовій заяві.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 неодноразово не зявлялась в судове засідання 06.10.2010 року в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про перенесення судового засідання, у зв'язку з сімейними обставинами, без їх обгрунтування; 30.12.2010 року повторно не з'явилась в судове засідання, подавши до суду заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку з хворобою, додавши медичну довідку, яка судом не визнана поважною причиною, оскільки в ній не зазначено стан її здоров'я, крім того відповідач того дня приходила в Костопільський районний суд.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Північно-Західне регіональне управління «АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. М. Піскунов
Справа № 2-1193/11
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10.01.2012 на 14:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 10.01.2012 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Додатко
Справа № 2-н-78/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.01.2011 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1 судові витрати, повязані із сплатою державного мита в розмірі 25, 50 грн. на користь держави.
4. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В.Спаї
Справа № 2-о-65/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.11 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши письмовому провадженні матеріали цивільної справи, яка заведена за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту подружжя,

в с т а н о в и в.

За поданою до Глухівського міськрайсуду 14 липня 2011 року заявою ОСОБА_1 просить суд судовим рішенням встановити той факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 24 січня 2009 року в селі Дунаєць у Глухівському районі, а у виданому керівником державного органу реєстрації актів цивільного стану свідоцтві про смерть серії 1-БП № 100559 записана як ОСОБА_2, була дружиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 10 серпня 2009 року в селі Дунаєць у Глухівському районі, а також той факт, що він (заявник) є сином зазначених осіб, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що при оформленні свідоцтва про смерть його (заявника) матері мала місце орфографічна помилка у написанні її прізвища, а саме: прізвище ОСОБА_3 зазначено як ОСОБА_2.

Заявник не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді даної справи, але надав до суду заяву, за змістом якої він підтримує заяву і просить суд розглянути справу у його відсутність.

За результатами дослідження наданих документальних доказів суд визнає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки для суду очевидна наявність виключно орфографічної помилки при написанні прізвища ОСОБА_1 у виданому свідоцтві про смерть.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1-3, 11, 15, 16 Цивільного кодексу України, а також ст. ст. 1-4, 10, 11, 57-61, 79, 88, 212-215, 234, 235 та 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 24 січня 2009 року в селі Дунаєць у Глухівському районі, а у виданому керівником державного органу реєстрації актів цивільного стану свідоцтві про смерть серії 1-БП № 100559 записана як ОСОБА_2, була дружиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 10 серпня 2009 року в селі Дунаєць у Глухівському районі, а також той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, є сином зазначених осіб.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення суду.

Апеляція на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4
Справа № 2/2506/2992/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.09.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Коверзнева В.О.,
при секретарі Лєсковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Сторони у судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.
Представник позивача надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заявою повідомила про підтримання позову і про згоду на заочний розгляд справи, в разі відсутності відповідача. Неявка відповідача визнана судом неповажною.
У зв'язку з вищевикладеним суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Відповідно до положень частини 1 статті 197 ЦПК України справу розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
07.03.2008 року сторони уклали договір кредиту відповідно до якого позивач надав відповідачу в тимчасове користування грошові кошти сумі 5000 грн із щомісячною сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 30% річних від суми залишку (далі по тексту Договір). Невідємною частиною Договору являються Умови і правила надання банківських послуг.
Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк.
- заборгованості за кредитом 4966 грн 56 коп.;
- заборгованості по сплаті відсотків 6925 грн 04 коп.;
- заборгованість по комісії 875 грн;
- штраф за порушення строків платежів 1138 грн 33 коп.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 5), правильність якого відповідачем не спростована, що є підставою для її стягнення.
Як убачається з приєднаних до справи платіжних доручень (а.с. 1) при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 139 грн 05 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, а всього 259 грн 05 коп.
В силу статей 79, 81, 88 ЦПК України зазначені витрати являються судовими і підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
Таким чином даний позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.
Головуючий:
Справа № 2/2506/4607/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

23.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, третя особа: Перша чернігівська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 24.01.2012 року на 10:40 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Зобовязати Першу чернігівську державну нотаріальну контору надати суду, в строк до 20 січня 2011 року, копію спадкової справи на ОСОБА_2, померлого 21.06.2010 року.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 2-86/11
У Х В А Л А

"18" лютого 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Козяр Л. В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 28.10.2000 року вони проживають в зареєстрованому шлюбі, від якого у них є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач змінив свою поведінку, шлюб недоцільно зберігати і позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про надання двомісячного строку для примирення з відповідачем, ствердивши що сімя може зберегтись, якщо відповідач змінить свою поведінку та відношення до сімї .

Відповідач на попереднє судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що у сторін є неповнолітня дочка, суд на підставі ст. 111 СК України вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та надати сторонам двомісячний строк для примирення подружжя і за таких обставин провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 191 ч. 5, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 203, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двомісячний строк для можливого примирення подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 18 квітня 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

23 листопада 2011 року Справа №2/0624/736/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

секретарі: Юрченко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2001 року відкрито провадження по справі за позовом позивачки до ПСПО Дівочкипро розірвання договору оренди землі.

У позовній заяві позивачка заявила клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів по справі, а саме: витребувати у відповідача бухгалтерські документі, які стосуються виплати орендної плати власникам земельних паїв та обробки їх земельних ділянок.

Сторони в судове засідання не зявились, однак були належним чином повідомлені про день та час розгляду даного питання в суді. Представник позивача подав заяву про розгляд цього питання без його участі, клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє клопотання, оскільки документи, які просить витребувати позивач є доказами по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

В порядку забезпечення доказів зобовязати ПСПО Дівочкив 5-ти денний термін з дня отримання ухвали надати оригінали або їх належним чином засвідчені копії бухгалтерських документів, які стосуються виплати орендної плати власникам земельних паїв та обробки їх земельних ділянок, а саме: ОСОБА_1

Копію ухвали направити відповідачу для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-н/2506/793/11
Деснянський районний суд міста Чернігова
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2011 року місто Чернігів
Деснянський районний суду міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України «Про теплопостачання»,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»по 15 грн з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 12 грн 75 коп з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-472/11
УХВАЛА

14 липня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Гайдича Р.М.,

секретаря Багрейчук В.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ „Надра про стягнення коштів за банківським вкладом,

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання, призначені по даній справі позивачка ОСОБА_1 не зявлялась.

По справі в судові засідання зявлявся представник позивачки ОСОБА_2 Однак, судові засідання не відбувались, а розгляд справи був відкладений у звязку з неявкою у судове засідання відповідача, який був повідомлений у встановленому законом порядку.

Від позивачки до суду не поступала заява про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою зясування всіх обставин справи, розгляд справи слід відкласти на інше число, для виклику позивача для особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти та викликати в зал судових засідань Городенківського районного суду на 09 год. 30 хв. 22.07.2011р. в судове засідання позивачку ОСОБА_1, жительку с.Котиківка вул. Сагайдачного,3 Городенківського району Івано-Франківської області для дачі особистих пояснень по справі.

Явка позивачки обовязкова.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2с-46
2011 рік
УХВАЛА
31.08.2011 року м. Василівка
Василівський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді Пушкарьової С.П.
при секретарі Четвертак Л.М.
розглянувши у судовому засіданні в м. Василівка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Скіф»Балківської сільської ради про стягнення заборгованості за надані послуги та судових витрат,
15.08.2011 року у провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Скіф»Балківської сільської ради про стягнення заборгованості за надані послуги та судових витрат.
При цьому, в заяві, ОСОБА_1 посилається на безпідставність заявлених стягувачем вимог.
Заявник свої вимоги про скасування наказу підтримала в повному обсязі.
Представник КП «Скіф» Балківської сільської ради в судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву з проханням розглянути заяву без їх участі.
Суд, оглянувши надану заяву, матеріали справи, вважає, що є підстави для скасування судового наказу, оскільки вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -задовольнити.
Судовий наказ № 2н-816/11 від 06 серпня 2011 року, виданий за завою КП "Скіф" Балківської сільської ради про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги та судових витрат - скасувати.
Розяснити КП "Скіф" Балківської сільської ради, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

Районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-414/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

28.10.2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11:00 год. на 03.11.2011 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 листопада 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_4