overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-1513/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в порядку ст.151,152 ЦПК України звернувся із заявою про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відповідача та накладення арешту на майно, грошові кошти, що належать відповідачу з метою заборони укладати угоди щодо майна, в обґрунтування якої посилається на те, що ОСОБА_1 не виконала належним чином зобов»язання по кредитному договору, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову мають бути зазначені вид забезпечення позову, який належить застосувати, та інші відомості, які потрібні для забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову відсутні відомості про те, на яке конкретно рухоме і нерухоме майно необхідно накласти арешт, чи є воно у власності відповідача; де і у якій банківській установі знаходяться грошові кошти відповідача, що створює перешкоди для накладення арешту, який може бути накладений як вид забезпечення позову на майно і грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Крім того, щодо вимоги про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відповідача, то відповідно до ст.19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» обмеження прав громадян на виїзд з України належить до виключної компетенції Адміністрації Державної прикордонної служби України, а тому не може застосовуватись судом як захід забезпечення позову.

Оскільки заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, її необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.151, ч.8 ст.153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» заяву про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Суддя
Справа № 2-о-54/11 р.
У Х В А Л А

28 листопада 2011 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І., народних засідателів Довженко Н.І., Глубокої Н.П., за участю секретаря Доценко Т.Г., прокурора Мовчана К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: опікунська рада при ОСОБА_1 районній раді, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 16.11.2011 року звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити над нею опіку, призначивши її опікуном, оскільки згідно висновку МСЕК від 04.10.1984 року ОСОБА_3 безтерміново визнана інвалідом 2 групи за загальним захворюванням з діагнозом, повязаним з психічним захворюванням, з рекомендаціями постійного нагляду психіатра; перебуває на Добліку з приводу нервово-психічного захворювання та потребує стороннього догляду. В силу свого захворювання ОСОБА_3 не може в повному обсязі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними У звязку з викладеним заявник просить її вимоги задовольнити.

Заявник у судовому засіданні заявила клопотання про заміну неналежної заінтересованої особи на опікунську раду при ОСОБА_1 селищній раді.

Заслухавши думку заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісну заінтересовану особу належною заінтересованою особою.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням заявника, не припиняючи розгляду справи, замінює первісну заінтересовану особу належною заінтересованою особою.

У данному випадку належною заінтересованою особою являється опікунська рада при ОСОБА_1 селищній раді Сумської області.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України,

У х в а л и в :

Замінити первісну заінтересовану особу - опікунську раду при ОСОБА_1 районній раді у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: опікунська рада при ОСОБА_1 районній раді, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, належною заінтересованою особою опікунською радою при ОСОБА_1 селищній раді Сумської області.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 05 грудня 2011 року на 14 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання заявника ознайомити під розписку, заінтересованій особі направити судову повістку з копією заяви та копіями доданих до неї документів і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.І.Савєльєва

Народні засідателі: Н.І.Довженко

ОСОБА_4
Справа № 6-172/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" жовтня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання ОСОБА_3 ВДВС Запорізького МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1723/08рік, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.08.11 року до суду звернувся ОСОБА_3 ВДВС Запорізького МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1723/08 про стягнення з ОСОБА_4 на користь АКБ Індустріалбанксуму боргу у розмірі 177193,51 грн. .

Представник ВДВС до суду не зявився. Відповідно ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Згідно вимог ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши подання, матеріали цивільної справи №2-1723/08, довідку про втрату виконавчого документу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.370, 209, 210, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції дублікат виконавчого листа № 2-1723/08 про стягнення з ОСОБА_4 на користь АКБ Індустріалбанксуму боргу у розмірі 177193,51 грн. .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.О.Мєркулова
У Х В А Л А

Справа № 2-1021/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

23.08.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 05.09.2011 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Номер провадження2-н/2603/7940/11
Справа № 2-н-2473/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2011 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 893 грн. 97 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, пр..Маяковського, 81-А, кв.12.
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч.І ст.64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язання, що випливають із зазначеного договору.
Згідно довідки Ф-3 ЖЕКу-313 в квартирі № 12 по пр..Маяковського, 81-А в м.Києві зареєстровані боржники.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-313 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників за період часу з 01.04.2010 року по 01.06.2011 року склала 893 грн. 97 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 2н-873/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 березня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Встановив:

КП Водоканалзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності,підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-74/11
17 березня 2011 року
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі КП "Костопількомуненергія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.68 ЖК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
вул.Степанська, 22а/11 м.Костопіль Рівненської області на користь КП „Костопількомуненергія
МФО 333368, код ЗКПО 30132672 заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1702(одна тисяча сімсот дві)грн 15коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 30 (тридцять) грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25(двадцять п'ять)грн 50коп. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Грипіч Л.А.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа 2-1043/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

призначити до судового розгляду на 09:00 14.09.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-4629/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Худіної О.О., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги в розмірі 310,59 грн.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, яка не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників, т.я. згідно довідки начальника СГІРФО Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська і Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області боржник зареєстрованим не значиться по м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області.

Оскільки отримана судом інформація, не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України,-

Ухвалив:

КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 310,59 грн.- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2-759/11
У Х В А Л А

22 лютого 2011 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок суми боргу за користування холодною водою, суд -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 про перерахунок суми боргу за користування холодною водою.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України.

Так, в порушення ч.1 ст.121 ЦПК України, інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не сплачено в повному обсязі. Крім того, позивач не зазначив в позовній заяві суму боргу та за який період просить стягнути борг.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок суми боргу за користування холодною водою - залишити без руху, надавши позивачу строк до 04 березня 2011 року для усунення недоліків позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2-1511/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

16.11.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до СТОВ "Іскра" про визнання недійсним договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СТОВ "Іскра" про визнання недійсним договору оренди.

Провести попереднє судове засідання 25.11.2011 року о 09:00 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-2543/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.10.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.06.2008 року по 01.07.2011 року сумі 4433 грн. 79 коп.

Заява подана до суду 27.07.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1013|11
УХВАЛА

12.09.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

при секретарі Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 1 березня 2003 року, від шлюбу мають сина Віктора ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили в липні 2011 року.

Відповідачка позов не визнала і просила з метою збереження сім'ї надати строк для примирення.

Позивач не заперечував проти надання строку для примирення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення - два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

з метою збереження сім'ї, надати сторонам строк для примирення - два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3970/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1_________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ Артемівськводоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги.
вказати вимоги заявника
___________________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул.. Ювілейна 103-53
місце проживання або місцезнаходження боржника
_________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________ _________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ТОВ Артемівськводоканал_______________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ вул. Корсунського -1____________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму боргу за комунальні послуги 1648,92 грн.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2-1104/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Бобер К.Ф.

відкриваючи судове засідання по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про примусове стягнення боргу

в с т а н о в и в:

Відповідачка ОСОБА_2 будучи попередженою про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилася, копію позовної заяви отримала, заперечень проти позову та заяв про відкладення слухання справи від неї не надходило.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідачки.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-4425/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р.

19.10.2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-776/11
У Х В А Л А

"13" жовтня 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ Агробуд про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Агробуд про визнання права власності на майно.

Попереднє судове засідання призначити на 17 жовтня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2