Справа № 2-215/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2011 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Перемогапро визнання недійсною угоди про використання майнового паю та стягнення суми вартості майнового паю, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ Перемогапро визнання недійсною угоди про використання майнового паю та стягнення суми вартості майнового паю.

02.08.2011 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області була призначена судова почеркознавча експертиза, експертам надані документи для проведення.

22.09.2011 року до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_2 про надання вільних зразків підпису ОСОБА_1 за 1998 рік в оригіналі, які можуть міститися в заявах, особових паперах.

07.10.2011 року до суду звернулася представник позивача ОСОБА_3 з заявою про витребування з Гуляйпільського центру зайнятості населення Запорізької області особисту заяву ОСОБА_1М за 2005 рік, додаток №1 до ПК про відвідання ОСОБА_1 Гуляйпільського центру зайнятості населення Запорізької області у 2005-2006 роках, як зразків для проведення почеркознавчої експертизи.

11.10.2011 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 свою заяву підтримала, суду пояснивши, що виникли труднощі з наданням суду вільних зразків для проведення почеркознавчої експертизи, витребування з Гуляйпільського центру зайнятості населення Запорізької області особисту заяву ОСОБА_1М за 2005 рік, додаток №1 до ПК про відвідання ОСОБА_1 Гуляйпільського центру зайнятості населення Запорізької області у 2005-2006 роках, як зразків для проведення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечує проти задоволення заяви, посилаючись на те, що на угоді містяться підпис позивача.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.144 ЦПК України при визначенні об`єктів та матеріалів, що підлягають направленню на експертизу, суд у необхідних випадках вирішує питання щодо відібрання відповідних зразків.

Як вбачається з заяви представника у неї є труднощі з наданням матеріалів, що підлягають направленню на експертизу, так як останні знаходяться у Гуляйпільському центрі зайнятості Запорізької області і містять зразки підпису ОСОБА_1, а тому відповідно до ч.3 ст.144 ЦПК України витребувати з Гуляйпільського центру зайнятості населення Запорізької області особисту заяву ОСОБА_1М за 2005 рік, додаток №1 до ПК про відвідання ОСОБА_1 Гуляйпільського центру зайнятості населення Запорізької області у 2005-2006 роках.

А тому заява підлягає задоволенню як така, що грунтується на законі та встановлених обставинах.

Керуючись ст.144 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про витребування з Гуляйпільського центру зайнятості населення Запорізької області особисту заяву ОСОБА_1М за 2005 рік, додаток №1 до ПК про відвідання ОСОБА_1 Гуляйпільського центру зайнятості населення Запорізької області у 2005-2006 роках як зразків для проведення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Зобов`язати Гуляйпільський центр зайнятості населення Запорізької області надати ОСОБА_3 для передачі до суду на час проведення почеркознавчої експертизи оригінал особистої заяви ОСОБА_1М за 2005 рік, оригінал додатку №1 до ПК про відвідання ОСОБА_1 Гуляйпільського центру зайнятості населення Запорізької області у 2005-2006 роках як документів, що містять зразки підпису ОСОБА_1, для проведення почеркознавчої експертизи.

Після проведення почеркознавчої експертизи повернути до Гуляйпільського центру зайнятості населення Запорізької області оригінал особистої заяви ОСОБА_1М за 2005 рік, оригінал додатку №1 до ПК про відвідання ОСОБА_1 Гуляйпільського центру зайнятості населення Запорізької області у 2005-2006 роках за належністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5