АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1326/11 Головуючий у 1-й інстанції Жилка Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

Суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного підприємця ОСОБА_5, ВАТ «Полтавагаз», третя особа: ОСОБА_6, ДП «Вайлант група Україна» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідача ПП ОСОБА_5 на їх користь матеріальної шкоди у розмірі 60 782 грн. та моральної шкоди у розмір 40 000 грн., завданої їм пожежею.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного підприємця ОСОБА_5, ВАТ «Полтавагаз», третя особа: ОСОБА_6, ДП «Вайлант група Україна» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено за необґрунтованістю.

З рішенням суду не погодився адвокат ОСОБА_2 та подав на нього

апеляційну скаргу.

Просить скасувати рішення районного суду від 16 лютого 2011 року та постановити нове про задоволення позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПП ОСОБА_5 - «Євродім» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, постановленим з неповним дослідженням та оцінкою доказів, які мають значення для справи

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 25 травня 2004 року у магазині «Євродім», який належить приватному підприємцю ОСОБА_7, позивачі придбали газовий котел - колонку «Vaillant», заводський № 306623, тип - Vuw INT240-3.

10 вересня 2004 року ДП «СПМК - 2 Будспецмонтаж» виконано монтажні роботи по підключенню котла до мереж водо- та газопостачання, що підтверджується відмітками в гарантійному талоні.

13 вересня 2004 року котел - колонку введено в експлуатацію.

19 червня 2005 року в помешканні позивачів за адресою: вул.. Низова, 27 в м. Полтаві сталася пожежа , яка виникла на кухні, де був розташований вищевказаний опалювальний газовий котел - колонка «Vaillant».

Відповідно до копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 червня 2005 року встановлено наступне. Вірогідною причиною пожежі стало відхилення від вимог заводу виробника до монтажу зазначеного котла при встановленні монтажною організацією «СПМК - 2 Будспецмонтаж» та при введенні в експлуатацію котла не виконано заземлення та не встановлено захист від перепадів струму.

Однією з причин загоряння є також порушення пакування газового крана.

Крім того встановлено, що 23 червня 2005 року працівниками ВАТ ТТЦ «Електроніка» проведено технічне освідування відповідно до якого встановлено, що найбільш вірогідною причиною виникнення пожежі являється поступовий витік газу через паковані зєднання газового крану в процесі експлуатації котла.

Таку ж думку виразили в судовому засіданні і свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що наявність або відсутність заземлення котла в даному випадку не могли вплинути на причину виникнення пожежі.

Таким чином суд вірно послався на те, що позивач не навів переконливих доказів того, що шкода заподіяна саме відповідачем ПП ОСОБА_5, дані докази є суперечливими та ґрунтуються на припущеннях.

Частинами 3,4 ст. 60 ЦПК України встановлено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як в позовній заяві, так і в засіданні суду першої інстанції позивачі вказували на те, що майнова та моральна шкода завдана у звязку з протиправністю дій ПП ОСОБА_5 Разом з тим до суду не надано безспірних доказів причинного звязку міждіями відповідача та пожежею, що виникла.

З урахуванням викладеного районний суд прийшов до вірного висновку відмовивши задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за необґрунтованістю..

Колегія суддів вважає, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2011 року не встановлено. Підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2011 року - залишити без

змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_12

(підпис) ОСОБА_13

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1