overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1519/2-8193/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02грудня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавствопро стягнення моральної шкоди завданої каліцтвом, іншими ушкодженнями здоровя,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавствопро стягнення моральної шкоди завданої каліцтвом, іншими ушкодженнями здоровя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавствопро стягнення моральної шкоди завданої каліцтвом, іншими ушкодженнями здоровя.

Призначити відкрите судове засідання на 22 грудня 2011 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2-с-9/11
УХВАЛА

02 червня 2011 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 квітня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до судового наказу Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 квітня 2009 року за № 2н-194/09 заяву ВАТ «Сведбанк»в особі Закарпатського відділення ВАТ «Сведбанк»про стягнення суми задоволено і постановлено стягнути з ОСОБА_1 8981 грн. 73 коп. заборгованості за кредитним договором та 59 грн. 91 коп. судових витрат.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування даного судового наказу від 24 квітня 2009 року . В своїй заяві зазначила що судовий наказ підлягає скасуванню тому що судовий наказ вона отримала тільки 15 березня 2011 року , за існування наказу їй не було відомо.

Просить суд скасувати судовий наказ.

В судове засідання не зявились сторони, по невідомій суду причині тому суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи суд, суд вважає що в задоволенні заяви слід відмовити.

Як вбачається з повідомлення про вручення судового наказу ОСОБА_1В було вручено судовий наказ 28 квітня 2009 року, що стверджується рекомендованим листом про вручення судового наказу.

Тому суд не може взяти до уваги твердження ОСОБА_1В про те що вона отримала судовий наказ тільки 15 березня 2011 року

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1В у скасуванні судового наказу.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відмовити в скасуванні судового наказу Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 квітня 2009 року за № 2н-191/11, яким заяву «Сведбанк»в особі Закарпатського відділення ВАТ «Сведбанк»до ОСОБА_1 про стягнення суми задоволено і постановлено стягнути з ОСОБА_1 8981 грн. 73 коп. заборгованості за кредитним договором та 59 грн. 91 коп. судових витрат .

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 5

днів з моменту проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторін протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-2868/11
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя подано позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З метою забезпечення доказів представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявив клопотання про зобовязання ПАТ КБ «Приват Банк» надати:

- документи, що підтверджували б перехід до нього прав та обовязків ЗАТ КБ «Приват Банк» за кредитним договором № 29/МК 06 від 23.05.2006 р., укладеним між відповідачем та ЗАТ КБ «Приват Банк»;

- документи, що посвідчують виконання позивачем обовязку по наданню кредиту, та документи, що посвідчують надходження від відповідача ОСОБА_2 грошей, направлених на погашення кредиту;

- копії усіх наявних у позивача документів, що стосується кредитного договору № 29/МК-06 від 23.05.2006 р.

З метою всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає за доцільне частково задовольнити заявлені вимоги, в частині витребування документів у позивача, що стосуються кредитної справи № 29/МК-06 від 23.05.2006 р.

Керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_4 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Зобовязати надати до Іллічівського районного суду м. Маріуполя ПАТ КБ «Приват Банк» кредитну справу № 29/МК-06 від 23.05.2006 р. на ОСОБА_2 та касові документи, які підтверджують факт надання відповідачу кредитних коштів.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до у ПАТ КБ «Приват Банк».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання і не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н/2506/888/11
У Х В А Л А

20.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/2098/11
У Х В А Л А

"06" травня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

14.04.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 15.04.2011 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачеві було запропоновано в 5 денний строк з моменту отримання копії даної ухвали привести її у відповідність з вимогами ст.ст. 119, 120 ЦПК України шляхом усунення вказаного недоліку.

Позивач ухвалу судді від 15.04.2011 року не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро стягнення заборгованості за кредитними договорами вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1622/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Поливинки Ії Олексіївни, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва на спадщину та договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 жовтня 2004 року, виданого третьою особою на імя ОСОБА_2, реєстр № 1-3219 та на імя ОСОБА_3, реєстр № 1-3217; визнати договір дарування 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 від 30 травня 2008 року недійсним; визнати за позивачем право власності на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування; визнати за відповідачем ОСОБА_4 право власності на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Відповідно до вимог зазначеної статті до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Але, виходячи із розміру сплаченого позивачем судового збору в сумі 160,34 грн., відповідно доданої до позову квитанції можна зробити висновок про те, що визначена ОСОБА_1 вартість спірного майна (частини квартири) вочевидь не відповідає дійсній вартості. Також позивачем не додано жодних документів, що підтверджують реальну вартість спірного майна. У звязку з чим, суд, відповідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України попередньо визначає розмір судового збору в сумі 1 700 грн. Таким чином, з урахуванням сплаченого судового збору позивачу необхідно доплатити 1 539,66 грн.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Поливинки Ії Олексіївни, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва на спадщину та договору дарування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 207 ЦПК України буде вважатися буде залишена без розгляду. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-н-4672/11
УХВАЛА

06 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства ЖЕК-11 про видачу судового наказу, -

встановив:

Житлово-комунальне підприємство ЖЕК-11 звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги по обслуговуванню житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 463,82 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлено судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Житлово-комунального підприємства ЖЕК-11 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа№2-н-622/11
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль»
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 3 273 (три тисячі двісті сімдесят три) гривні 61 копійка.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 30 (тридцять)гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 25 (двадцять п»ять)гривень 50 копійок судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-590/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 червня 2011 року Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦК України.

Керуючись ст. 122 ЦК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на «30» червня 2011 року о 14:40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 30.06.2011р. подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючий суддя- Корбут В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-511/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Щербанівської сільської ради Полтавського району, треті особи КП «БТІ та МБ Полтавського району», інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Полтавська районна державна адміністрація про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовною заявою про визнання права власності на майно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 209-210, 292 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Щербанівської сільської ради Полтавського району, треті особи КП «БТІ та МБ Полтавського району», інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Полтавська районна державна адміністрація про визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду на 21.02.2011 року на 10:30 год.

Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу а було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-70/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"31" січня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче обєднання»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач Прокурор Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче обєднання»заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено згідно вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Справу призначити до розгляду на 03 лютого 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя Тячівського

райнного суду: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2152/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Є. Сільченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н/2506/2012/11
У Х В А Л А

19.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-388/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

26.07.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Швачко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1, за дорученням: ОСОБА_2 до Городнянської міської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 червня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 05.08.2011 р. о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Суддя О. О. Соколов