overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-647/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Руднянської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

8 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Руднянської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Руднянської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 10 год. 20 хв. 18.11.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 2-1495/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

10.11.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 24.11.2011 року о 09:00 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н/0614/179/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Гранітненськепро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 96 та 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду.

Підстав для відмови у прийняття заяви та її повернення немає.

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Гранітненськепро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя А. О. Тимошенко
Справа № 1718/2-788/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі 700 (сімсот) грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду з 04 травня 2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 188 ( сто вісімдесят вісім) грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах платежу за один місяць.

СУДДЯ:
Справа № 2-3377/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Лук'янчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності , -

В с т а н о в и в :

31.05.2011 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно вказано коло осбі, які повинні брати участь у справі; відсутні докази, які підтверджують кожну обставину по справі, зокрема: відсутні документи, які підтверджують, що самочинно зведені будівлі відповідають встановленим будівельним, технічним, санітарним та пожежним нормам; відсутні докази, щодо правового статусу земельної ділянки та осіб, права та інтереси, яких торкається цей спір, чи врахована їхня думка при здійсненні самочинного будівництва, чи не порушуються права та інтереси всіх власників будинковолодіння.

Крім того, не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки до 17.06.2011 року .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-72/11
УХВАЛА

іменем України

11 січня 2011 р. м.Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. ,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Раухівського ВУЖКГ Березівського району Одеської області, третя особа: Березівський РВ ГУМВС України в Одесьькій обл. про про зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом , просив зобовязати відповідача виписати громадянина ОСОБА_3 з його житлової площі за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 20 грудня 2010 р. позов ОСОБА_1 був залишений без руху із наданням йому строку тдля усунення визначених недоліків дор 10 січня 2011 р.

Позивачу було розяснено , що у разі невиконанння ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Проте, у встановлений судом строк вказані недоліки виправлені не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК УКраїни якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені в ухвалі суду, то позовна заява вваждається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, і Раухівського ВУЖКГ, третя особа: Березівський РВ ГУМВС України в Одесьькій обл. про про зняття з реєстраційного обліку - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеської області через Березівський районний суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі винесення ухвали за відсутності сторін протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-511/11 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 серпня 2011 року м..Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1І,

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 цивільну справу за позовом Комунального підприємства Снігурівське житлово-комунальне господарстводо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не оплачені житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2011 року Комунальне підприємство Снігурівське житлово-комунальне господарствозвернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за не оплачені житлово-комунальні послуги. В заяві вказано, що відповідач ОСОБА_3, з серпня 2007 року по липень 2010 року не проводить оплату за надані КП Снігурівське КЖГпослуги та має заборгованість.

В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач позов не визнав.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.9) керівником КП Снігурівське КЖГє ОСОБА_4. Позов до суду подав голова ліквідаційної комісії КП Снігурівське КЖГ ОСОБА_1

Згідно рішення № 7 від 06 липня 2010 року Снігурівської ради Миколаївської області прийнято рішення про ліквідацію КП Снігурівське КЖГ, а головою ліквідаційної комісії призначено ОСОБА_5І.(а.с.11-12).

Задачею ліквідаційної комісії є обявлення в газеті Вісті Снігурівщинипро ліквідацію КП Снігурівське КЖГта прийняття на протязі двох місяців кредиторських вимог, а ліквідацію підприємтства провести протягом року. В роботі дотримуватись чинного ЦК України та скласти ліквідаційний баланс. Якщо сума кредиторських вимог буде більша ніж вартість майна КП Снігурівське КЖГзвернутись до господарського суду в Миколаївській області із заявою про визнання підприємства банкротом.

Оскільки голова ліквідаційної комісії не мала повноважень на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за наданні КП Снігурівське КЖГ житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.2 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Снігурівське житлово-комунальне господарстводо ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за не оплачені житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
УХВАЛА

Справа № 2-п-38/11

20 грудня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2011 року Костопільським районним судом Рівненської області було прийнято повторне заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників та звернення стягнення на предмет іпотеки, позов було задоволено.

05.12.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вище зазначеного заочного рішення суду.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем подано повторну заяву про перегляд повторного заочного рішення, що суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, а тому повторна заява про перегляд повторного заочного рішення суду підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд повторного заочного рішення від 11 листопада 2011 року за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників та звернення стягнення на предмет іпотеки повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повторне заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд.

Суддя: Л.А.Грипіч
Справа № 2-н/0614/217/11
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Райагрошляхбуд», -

встановив:

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Райагрошляхбуд».

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-538/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року

15.02.2011 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства Таврійськийвиконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, а саме:

- в заяві не викладено всіх обставин, на яких грунтуються вимоги;

- до заяви не додано підтвердження знаходження ОСОБА_1 у трудових відносинах з КП Таврійськийвиконавчого комітету Херсонської міської ради та підтвердження заборгованості підприємства по заробітній платі ОСОБА_1 а за який саме період(довідки підприємства про заборгованість заробітної плати за певний період в оригіналі), а додана до заяви копія довідки свідчить лише про наявність заборгованості працівників КП Таврійський;

- до заяви не додано копії заяви та копії документів для боржника.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства Таврійськийвиконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу залишити без руху, надавши прокурору строк для виправлення вказаних недоліків до 25.02.2011 року.

Розяснити прокурору, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0417/2-1195/2011
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Шевченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.07.2011 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

Справа № 2-1611/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

08.12.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 19.12.2011 року о 09:30 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-4796/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви КП «Кіровоградське водопровідно каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2011 року КП «Кіровоградське водопровідно каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» звернулось в суд в порядку наказного провадження і просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 574 грн. 69 коп.

Ухвалою судді Кіровського районного суду від 19.11.2011 року заяву КП «Кіровоградське водопровідно каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» було залишено без руху і надано строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати 94 грн. 10 коп. судового збору на зазначений в ухвалі розрахунковий рахунок.

Копію цієї ухвали було направлено заявнику і згідно повідомлення, яке повернулось на адресу суду, отримана ним 16.12.2011 року.

Станом на 26.12.2011 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків вказаних в ухвалі суду.

Відповідно до положень ч.6 ст.98, ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

За таких обставин позовну заяву слід повернути КП «Кіровоградське водопровідно каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради».

Керуючись ст.ст.98 ч.6, 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Кіровоградське водопровідно каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-226/2011
У Х В А Л А

15.07.2011 року

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області ( третя особа Головне управління юстиції у м. Києві) про визнавння права власності на житловий будинок в порядку спадкування , -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернупася з позовом до ОСОБА_2, Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області ( третя особа Головне управління юстиції у м. Києві) про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 30.06.2011 року подана позовна заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків.

13.07.2011 року до суду подані відповідні документи і недоліки позовної заяви в основному усунено.

Позовна заява подана за місцезнаходженням нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже, є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне провести попереднє судове засідання по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області ( третя особа Головне управління юстиції у м. Києві) про визнавння права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 годину 25 липня 2011 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22 липня 2011 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

6. Витребувати в ПП «Миргородське підприємство технічної інвентарізації і експертиз «Інвентарізатор» фотокопію наявної технічної документації на житловий будинок, що знаходиться в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області по вул. Горького № 7 та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно на цей будинок

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя сел. ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31.10.2011 Справа №2-н-4177/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Дуда О.О.