overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/1657/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

15.03.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в:

12.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним договору поруки від 25.09.2008 року, укладеного між ВАТ КБ Надра, ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. д ч. 1 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито за подання позовних заяв немайнового характеру (або таких, що не підлягають оцінці) повинно бути сплачено 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто 8 (вісім) грн. 50 (пятдесят) коп.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір поруки, який укладено між ВАТ КБ Надра, ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Однак, ОСОБА_2 не залучений до участі в справі, тобто позивачем подано позов без залучення всіх осіб що мають відношення до справи.

Таким чином, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки, шляхом подання уточненої позовної заяви з залученням всіх сторін до участі в справі та надати суду документ про сплату державного мита в розмірі 8 (вісім) грн. 50 (пятдесят) коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро визнання недійсним договору поруки - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3-дений строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки шляхом подання уточненої позовної заяви і документу, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 8 (вісім) грн. 50 (пятдесят) коп.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-4/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"18" березня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Рябішина А.О.

народних засідателів Копитов О.Б., Нестеренко О.Ю.

за участю секретаря Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 посилаючись на те, що вони не спроможні давати звіт своїм діям та керувати ними.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 не зявилася надавши заяву про розгляд справи за її відсутності та надала клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судово-психіатричної експертизи з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Як вбачається з довідки серії Ф № 177888 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 являється інвалідом з дитинства 1 групи та потребує постійного догляду.

За таких обставин суд вважає за можливе призначити відносно ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу.

Провадження у справі слід зупинити до проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.202 ч.5 , 239 ч.1 ЦПК України, ст. 39 ч.1 ЦК України, суд , -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання :

- чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 хронічним , стійким психічним розладом ?

- чи здатна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-82/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 січня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради стягнення матеріальних збитків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 січня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради стягнення матеріальних збитків призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.02.2011 на 10:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
2-н-11/11
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.01.2011 року м. Тростянець
Суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Сумської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги в сумі 131 грн. 32 коп.
Згідно ст.ст.901,903 ЦК України встановлено - якщо договором про надання послуг передбачено надання послуг за плату замовник зобовязаний оплатити йому надані послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до договору від 14.0.6.2006 р., укладеного між ВАТ "Укртелекомом" та ОСОБА_2, боржник зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, та інші послуги.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2-598/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" жовтня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні 27.10.2011 року о 09:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1120/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2011 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також з метою забезпечення швидкого та правильного розгляду справи, вважаю за необхідне призначити у справі попереднє судове засідання на 14.00 год. 29 серпня 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-237/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

14 лютого 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки,

Встановив:

11 лютого 2011 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 24.02.2011 на 11:20 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2036/2-770/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коробчанської сільської ради, 3-тя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, так як: не вказані повні дані відповідача (точне місто проживання). Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків до 17.02.2011 року.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коробчанської сільської ради, 3-тя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивачки про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, надати копії документів, доданих до заяви, до 24.04.2011 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-94/10
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2011 p. смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області. ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

УСТАНОВИЛА:

ВАТ «Полтавагаз» в особі Чутівського УЕГГ звернулось до суду із заявою про повернення йому витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., сплачених ним при подачі заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ, т.я. ухвалою суду від 27.12.2010 р. було відмовлено у прийнятті заяви на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України.

Розглянувши заяву, приходжу до висновку, що заява ВАТ «Полтавагаз» в особі Чутівського УЕГГ про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.83 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства України в Чутівському районі повернути ВАТ «Полтавагаз» в особі Чутівського УЕГГ сплачені ним по платіжному дорученню № 123 від 16.12.2010 р. 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя
Дата документу 29.08.2011 Справа № 2-н-2944/11
Октябрський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2011 року Справа № 2-н-2944/11
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О.Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності « ___» ________________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувану « ___» ________________ 2011 року
Суддя І.О.Блажко
справа № 2-342/11
У Х В А Л А

07.06.2011 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Лозовицькій Ю.В.

позивача ОСОБА_1

його представника-адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

в с т а н о в и в:

У поданій до суду 16 березня 2011 року заяві позивач ОСОБА_5 просить зобов'язати ОСОБА_3 не чинити йому перешкоди в спілкуванні з малолітнім сином - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, та у його вихованні шляхом надання дитини для особистого спілкування та виховання відповідно до розпорядження голови Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області №17 від 14 січня 2011 року "Про встановлення днів побачень" з п'ятниці по неділю два рази на місяць у перший та третій тиждень місяця за місцем його проживання, обґрунтовуючи тим, що відповідач не виконує вказане розпорядження та чинить йому перешкоди.

У судовому засіданні відповідач повідомила про зміну прізвища з "Красовської" на "Селезньову" згідно рішення Здолбунівського районного суду від 28 грудня 2010 року, яким шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було розірвано, її прізвище змінено на "Селезньову".

Судом встановлено, що заміну прізвища відповідач здійснила у квітні 2011 року, одержавши паспорт громадянина України серії МЮ №255117, який виданий Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області 05 квітня 2011 року, тобто після подачі позовної заяви до суду.

Суд вислухавши пояснення сторін, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Уточнити прізвище відповідача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та у подальшому вважати її прізвище як Селезньова".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2144/11
У Х В А Л А

"14" грудня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 26.12.2011р. на 9 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2011р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-122/11
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2011 р.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратили право користуватися житлом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 серпня 2005 року за погодження із ним , як власником домогосподарства по вул.. Степна, 61 в м. Лебедині за вказаною адресою була зареєстрована його онука ОСОБА_3, відповідачка по справі. Але з того часу остання за вказаною адресою не проживає. В теперішній час в звязку з тим, що ОСОБА_3 зареєстрована в його будинку, але не проживає, він не може оформити субсидію на сплату житлово- комунальних послуг. На неодноразові звернення до відповідачки, щодо зняття з реєстрації за даною адресою, вона не реагує. Тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом та просить постановити рішення суду яким визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користуватися житловим будинком по вул.. Степна, 61 в м. Лебедині, Сумської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області ( на 17.02.2011 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-992/11
У Х В А Л А

04 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, визнання права власності і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-992/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, визнання права власності.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:00 "13" квітня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13.04.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Одерій С. М.
Справа № 2-н-533/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період березень-грудень 2010 року в сумі 19508 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 2-1635/11
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 16.00 годин 10.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: