Справа № 0216/2-391/2011 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

06 вересня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

при секретарі Хонькович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 1985 року. У шлюбі сторони мають двох дітей, які на даний час повнолітні. Вважаючи, що фактично шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки, позивач з позовом про розірвання шлюбу звернулася до суду.

Позивач у судове засідання не зявилася попередньо подавши до суду заяву від 23 серпня 2011 року, про розгляд справи у її відсутності у звязку з перебуванням за кордоном та про підтримання позовних вимог (а.с. 10).

Відповідач в судове засідання двічі не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи (а.с. 12, 15). Судом на підставі ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України ухвалено провести заочний розгляд справи.

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити. Так, свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4) стверджується, що сторони із 06 жовтня 1985 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. З тексту позовної заяви слідує, що у шлюбі сторони мають двох дітей, які на даний час повнолітні. Позивач обґрунтувала свою вимогу про розірвання шлюбу тим, що відповідач має іншу сім`ю. Такий факт також стверджується довідкою сільського голови Шахтинської сільської ради (а.с. 5), з якої слідує, що відповідач ОСОБА_3 із серпня 2009 року, тобто понад два роки, проживає в незареєстрованому шлюбі з іншою жінкою. Своєю безпричинною неявкою в судове засідання відповідач доводить про його байдужість до шлюбу. Одночасно, суд не вбачає підстав для надання сторонам строку на примирення, оскільки вважає їх рішення виваженим і перевіреним. Суд вважає, що існування цього шлюбу не відповідатиме його цілям та інтересам сторін.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Як вбачається із свідоцтва про шлюб (а.с. 4), позивач при реєстрації шлюбу своє прізвище Слободянюк змінила на прізвище чоловіка ОСОБА_2. В позовній заяві позивач заявила, що не бажає після розірвання шлюбу змінювати прізвище.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113, СК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 224, 226, ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, укладений 06 жовтня 1985 року у виконкомі Бахтинської сільської ради за актовим записом № 8 між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення скарги.

Суддя: _________