overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2014/2-885/11
У х в а л а

01.08.2011 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Геніївської сільської ради Зміївського району Харківської області, 3-тя особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Геніївської сільської радти Зміївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачем не додано квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито- із позовних заяв майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (р/р 0228, одержувач ВДК у Зміївському районі, код отримувача 24134337 УДК в Харківській області, МФО 851011).

ОСОБА_1 повинен сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру у розмірі 120 грн. (р/р 0227, код платежу 22050000, одержувач УДК у Зміївському районі, , МФО 851011).

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивачу слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Геніївської сільської ради Зміївського району Харківської області, 3-тя особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, в противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3220/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на майно

встановила

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить розірвати договір довічного утримання, який був укладений 31.10.1995року між нею і Лі надією Миколаївною, у зв"язку з невиконанням ОСОБА_3 обов"язків, покладених на неї цим договором, повернувши сторони у початкове положення, визнати за позивачкою право власності на 67/100 частин жилого будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами за адресою: м. Херсон, вул. Я.Купали,36.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 20.10.2011 о 09:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам направити копію позовної заяви

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, третім

особам

Відповідачу пропоную до 19 жовтня 2011 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-с-116/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

05 квітня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила скасувати судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 2126 грн. 96 коп., та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.с.11, 105-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 27.04.2011 року на 08-45 годин в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

. Одночасно розяснюється, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 36

по справі № 2-53/11

"28" січня 2011 р. Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Розумницька сільська рада про визнання права на спадщину за законом, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Розумницька сільська рада про визнання права на спадщину за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 09.02.2011року на 09:30 год.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
Ухвала

про відкриття наказного провадження

2-н-73/11

18.05.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши заяву ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Суддя:
Справа № 2-н-91/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"15" лютого 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП Тячівський завод «Зеніт»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Прокурор Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП Тячівський завод «Зеніт»заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Заявник звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП Тячівський завод «Зеніт»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до розгляду на 18 лютого 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя Тячівського

райнного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-1294/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 24 лютого 2011 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надіслано позивачеві. Копію вказаної ухвали, представник позивача отримав 27 травня 2011 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

У пятиденний строк, недоліків, вказаних в ухвалі суду, позивач не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві. Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачеві.

При подачі заяви сплачено судовий збір у розмірі 854, 62 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120,00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума збору повертається позивачу.

Згідно з п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладенного, керуючись п.2 ч.1 ст.83, п.2 ч.2 ст.83, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна визнати неподаною та повернути позивачеві.

Управлінню державного казначейства України в Херсонській області повернути публічному акціонерному товариству УкрСиббанксудовий збір у розмірі 854, 62 грн. (платіжне доручення № НОМЕР_1 від 25 серпня 2010 року) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. (платіжне доручення № НОМЕР_2 від 27 серпня 2010 року).

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
№ рядка статзвіту 4
Справа № 2-184/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2011 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Деревинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особи на боці відповідача: Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.03.2011 року звернулась до суду із позовом до Деревинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на будинок № 3 по вул. Дружби в с. Деревини, Городнянського району після смерті її батька ОСОБА_2, померлого 24.04.2005 року.

Ухвалою суду від 22.03.2011 р. дана позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст.80,119 ЦПК України.

07.04.2011 р. від позивача надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

Позовна заява, після усунення недоліків, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Деревинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особи на боці відповідача: Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 14.04.2011 року о 08:30 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. П. Криворученко
Справа № 2н-160-11
СВАТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2011 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А.,
Публічного акціонерного товариства Луганськгаз
в особі філії Сватівського міжрайонного управління
по експлуатації газового господарства
МФО 364069 ВАТ Ощадбанкм. Сватове,
яке розташоване за адресою: м. Сватове вул. Ново-Старобільська, б/н,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: м. Сватове, пров. Розїздний, 31,
Керуючись ст.ст.102-105, 212-213 ЦПК України,
ст.ст. 526, 610-611, 614 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя С.А.Пчолкін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано _________________ 20______ року
Судовий наказ набрав чинності _______ __________ 20______ року
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя С.А.Пчолкін
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3328/11 УХВАЛА
06 жовтня 2011 року м. Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого одноособово судді Лукянчук О.В.
при секретарі Холостенко І.А.
за участю адвоката ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи та витребування доказів,
В провадженні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.
Відповідач надав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ВАТ СК «ПЗУ Україна» та витребування копії страхового акту за страховим полісом №ВЕН/8242458 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо- транспортною пригодою, яка відбулася 21.04.2011 року; копію висновку незалежного експерта щодо розміру майнової шкоди, яка була завдана власнику автомобіля «TOYOTA Corolla», державний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 21.04.2011 року.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача,адвоката, щодо заявлених клопотань, дослідивши докази, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін,інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.
Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 35,137 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача.
Керуючись ст. ст. 35,137 ЦПК України, суд, -
Витребувати із ВАТ СК «ПЗУ Україна» належним чином завірені копії наступних документів:
-страхового акту за страховим полісом №ВЕН/8242458 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо- транспортною пригодою, яка відбулася 21.04.2011 року;
-висновок незалежного експерта щодо розміру майнової шкоди, яка була завдана власнику автомобіля «TOYOTA Corolla», державний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 21.04.2011 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-273/11
УХВАЛА

23.03.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на описане майно та виключення його з опису, третя особа ВДВС Кобеляцького РУЮ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом оскільки :

- як відповідач у справі не вказаний стягувач, на користь якого стягуються кошти виконавчою службою, для вказаної особи не додані копія позовної заяви з документами;

-до позовної заяви не додана квитанція про сплату ІТЗ.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2009/11
УХВАЛА

24 травня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю Україназвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 у розмірі 1529 грн. 13 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.

При отриманні судом заяви про видачу судового наказу, відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом зробленно запит до адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС України в Херсонській області.

Згідно отриманої суддею 24 травня 2011 року інформації за відомостями адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС України в Херсонській області місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Херсонській області не зареєстроване.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ч.6 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Українау прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2871/11
УХВАЛА

12 грудня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря: Вітічак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1, у якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №НЕСFA800000109 від 08.07.2008 року в сумі 8962,99 доларів США звернути стягнення на предмет застави автомобіль DAEWOO, модель Nexia, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, передати на відповідальне зберігання Приватбанку шляхом вилучення у відповідача належне йому на праві власності заставне майно, а саме автомобіль DAEWOO, модель Nexia, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, оскільки рішення у справі може вплинути на його права.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у справі за позовом Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Розгляд справи призначити на 16 січня 2012 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_4