overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-26/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Горобця О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Шпола цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, яку підтримала в судовому засіданні та просила встановити факт належності правовстановлюючих документів, вказавши, що в грудні 2010 року вона зібрала необхідні документи, які надала Управлінню пенсійного фонду в Шполянському районі для оформлення виходу на пенсію.

При видачі їй архівної довідки філією ВАТ "Сибкомплектмонтаж" Виробничо-будівельною фірмою "Промстройкомплектмонтаж" м.Новий Уренгой, Російська Федерація, про заробіток для обчислення пенсії та стаж роботи за 1996-1998 роки в названому підприємстві, адміністрацією в архівних документах завниця помилково зазначена російською мовою по імені, як "Колисник Палагея Егоровна", а не ОСОБА_1, як це зазначено в свідоцтві про її народження, паспорті та інших документах. Копія архівної довідки № 519 від 8 грудня 2010 року додається.

В зв"язку з тим, що відповідно до свідоцтва про її народження, її паспорту та свідоцтва про одруження, заявниця значиться як ОСОБА_1, їй відмовлено в оформленні пенсії, тому вона вимушена звернутися до суду.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, але письмово повідомив, що не заперечує факт родинних відносин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника, свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на тих підставах, що факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів підтверджується: поясненнями свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 дійсно працювала в зазначений період в філії ВАТ "Сибкомплектмонтаж" Виробничо-будівельною фірмою "Промстройкомплектмонтаж" м.Новий Уренгой, Російська Федерація; копією паспорта ОСОБА_1; копією свідоцтва про народження ОСОБА_3, копією трудової книжки; довідкою відділу реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції; копією свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1; копією рішення Шполянського районного суду № 2-о-49/10 від 13.07.2010 року про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,208,212-215,218,256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючих документів, а саме:

- архівної довідки № 519 від 8 грудня 2010 року, філії ВАТ "Сибкомплектмонтаж" Виробничо-будівельної фірми "Промстройкомплектмонтаж" м.Новий Уренгой, Російська Федерація, про заробіток для обчислення пенсії та стаж роботи за 1996-1998 роки, виданої на ім"я "Колисник Палагея Егоровна".

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

2-441/11

02.06.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревського Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

_16_червня 2011 року на 10 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 4-с/2506/46/11
№ рядку статзвіту 56
У Х В А Л А

31.03.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали скарги Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради на неправомірні дії старшого державного виконавця Підрозділу Примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

при пред"явленні скарги дотримано вимоги ст.118-120 ЦПК України, а скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 156, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради на неправомірні дії старшого державного виконавця Підрозділу Примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 13.04.2011 року о 16-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у суб"єкта оскарження матеріали виконавчого провадження по виконавчому листу №2-4323/10 виданого 11.10.2010 року Деснянським районним судом про зобов"язання УПСЗН провести перерахунок ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення за 2007-2009 роки.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2659/11
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 07 листопада 2011 року була залишена без руху, оскільки не сплачено в повному розмірі судовий збір для розгляду цивільних справ.

Для усунення недоліків зазначених в ухвалі, судом був установлений строк до 14 листопада 2011 року, проте недоліки не виконані, не усунені позивачем.

Керуючись ст. 207 п. 8 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Р.М.Дубель
Справа № 2-н-687/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

встановив:

Заявник КП Жилкомсервісзвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1619,56 грн.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 1619,56 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-4534/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтокомунсервіс»до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод в користуванні майном та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонавтокомунсервіс»звернулося до суду з вказаним позовом.

Від представника позивача надійшла через канцелярію суду заява від 16.11.2011 року, в якій вона просила повернути їй позов.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л ИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтокомунсервіс»до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод в користуванні майном та визнання права власності повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-646/11
УХВАЛА

22.11.2011 рокуГадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Дроботя Л.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Гадяцька держнотконтора, інспекція Держтехнагляду при Гадяцькій РДА про стягнення грошової компенсації за частку у спільній власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частку у спільній власності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про притягнення до участі в справі в якості третіх осіб, які являються співвласниками спірного трактора.

Як вбачається з довідки виданої ліквідаційною комісією КСП ім.Чапаєва, Гадяцького району 21 січня 2001 року був проданий трактор ЮМЗ-6, № кабіни 459234, № моста 548512 в рахунок заборгованості по оплаті праці ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Відповідно до ст.35 ч.1 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу до ухвалення судом рішення, якщо рішення суду в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що вказаних осіб слід притягти до участі в справі, як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача, так як рішення суду може вплинути на їх права та обов'язки.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Гадяцька держнотконтора, інспекція Держтехнагляду при Гадяцькій РДА про стягнення грошової компенсації за частку у спільній власності в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1189/11
Провадження № 2/1616/1150/11
У Х В А Л А

11.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 28.07.2011 року.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 28 липня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 22-ц-3900/11 Головуючий у 1 інстанції: Гуцал І.П.
Категорія 30 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Шашкіної С.А.

суддів: Богонюка М.Я., Приколоти Т.І.

при секретарі: Купчак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 26 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до міністрів Кабінету Міністрів України про відшкодування заподіяних збитків,-

в с т а н о в и л а :

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст.209 ч.3, ст. 303, п. 1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п.4 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 26 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-562/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"22" листопада 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІВАНІВНИ ДО КОЗИНЕЦЬКОЇ ОСОБА_3 Липовецького району про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК.

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в рівних частках - по 1/2 за кожним, право власності на цілий житловий будинок «А»з верандою «а»ТА ганком , 1966 РОКУ забудови, загальною площею 96,0 кв.м., житловою площею 48,3 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами : літнью кухнею 40% «Б»з верандою «б», сараєм 60% «Б», сараєм «Б1», сараєм «Г», погрібом «п/Г», сараєм 56% «В», жомовою ямою 44% «В», сараєм «Д», убиральнею «Е», огорожею №1, воротами №2, хвірткою №3, воротами №4, криницею №5, які розташовані в селі Козинці, Липовецького району Вінницької області на вулиці Зарічній, 9, в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_4, яка померла 31 серпня 2001 року.

На підставі статті 1299 ЦК України право власності на зазначене нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-337/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тишківська сільська рада , визначення додатковго строку для прийняття та оформлення спадщини за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Тишківська сільська рада про визначення додатковго строку для прийняття та оформлення спадщини за законом

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тишківська сільська рада, про визначення додатковго строку для прийняття та оформлення спадщини за законом.

Призначити судове засідання на 18.04.0201 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
УХВАЛА

Справа № 2-595/11

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

18.05.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ.

Провести попереднє судове засідання 25.05.2011 року о 09:30 год.

Призначити до судового розгляду на "___"_________2011 року о ___год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
Справа№ 2-710/11
У Х В А Л А

25 травня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі:головуючогосудді Івасюті Л.В.
при секретарі ОСОБА_1
з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 03 листопада 2010 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_3 повторно не зявилась в судове засідання , а саме 14.04.2011 року та 25.05.2011р., хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин та приймаючи до уваги, що від позивача не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Харківський районний суд Харківської області
Справа № 2-661/2011
УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

про порушення провадження в справі.

17 січня 2011 року. с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Чайченко Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на самочинно побудовану прибудову до житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2010р. позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на одноповерхову прибудову, яка складається з приміщень кухні літ. «4-1», та приміщення ванної кімнати літ. «4-6» до квартири № 4 чотирьохквартирного одноповерхового житлового будинку № 12 по вул. Транспортній (колишня вул. Ветеринарна, № 34) в м. Мерефа Харківського району Харківської області, як за забудовником, а всього визнати за нею право власності на усю квартиру в цілому за адресою: АДРЕСА_1, з вказаною прибудовою.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. 119 ЦПК України що до форми і змісту позовної заяви. У відповідності до ст. 120 ЦПК України позивачем надано суду всі копії документів, які додаються до позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову, або відмови в порушенні провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне порушити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на самочинно побудовану прибудову до житлового будинку та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мереф*янської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на самочинно побудовану прибудову до житлового будинку та призначити справу до попереднього розгляду з викликом сторін у приміщення Харківського районного суду Харківської області, розташованого в с. Покотилівка, вул. Калиніна, буд. № 18, Харківського району Харківської області, на 30 травня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу надати суду до 30 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу, що він має право до або під час попереднього судового засідання предявити до позивача зустрічний позов.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви позивача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

про відкриття наказного провадження

2-н-125/11

17.08.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши заяву ВАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ВАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Суддя: