overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-151/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"21" вересня 2011 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Нагорнюка С.В.,

за участю секретаря Грушовенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

у с т а н о в и в:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, посилаючись на те, що 08 квітня 1995 року померла її рідна сестра ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина. До складу спадкового майна входить 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями по вул.. Радянська, 39 в с.Мала Мочулка Теплицького району . Вона є спадкоємцем за законом.

Встановлення факту родинних відносин їй необхідно для прийняття спадщини, під час оформлення якої виявилося, що свідоцтво про народження її сестри ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Ткачук) Н.О. було втрачено, а актовий запис про її народження в архіві не зберігся, через що неможливо встановити родинні відносини між померлою та заявницею.

Представник заявника ОСОБА_3 надіслав до суду заяву, в якій підтримав встановлення факту, просить розглянути справу без його участі.

Представник заінтересованої особи сільський голова с.М.Мочулка ОСОБА_4 не заперечує проти встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що до суду надіслано відповідну заяву та просить справу розглянути у відсутність їх представника.

Відповідно до ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що ОСОБА_2 є рідною сестрою заявниці ОСОБА_1

Заявнику встановлення факту родинних відносин необхідний для оформлення спадщини після померлої.

Підтвердженням факту родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є слідуючі документи: копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2, видана 07 червня 2010 року; виписка з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя, видана 11 червня 2010 року; виписка з погосподарських книг Маломочульської сільської ради та паспорт заявника.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1 п.1, 259 ч.1 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 08 квітня 1995 року в с. Мала Мочулка Теплицького району Вінницької області є дійсно рідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Мала Мочулка Теплицького району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:

Суддя:
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2011 року Справа № 2-н-2754/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64,67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»суму судових витрат - суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) грн..
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн.. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-6544/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2011 р.

26.12.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ВАТ Турбоатомдо ОСОБА_1, третя особа СГІРФО Московського району про усунення перешкод в користуванні власністю , суд

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Турбоатомзвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа СГІРФО Московського району м.Харкова про усунення перешкод в користуванні власністю.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Турбоатомдо ОСОБА_1, третя особа СГІРФО Московського району про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 12-00 годин 12.01.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2012 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа №2-777/11 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши позовну заяву та додані матеріали ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2011 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху через невідповідність п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме в матеріалах доданих до позову відсутнє повідомлення банку боржнику про заборгованість, додані документи роздруковані мілким шрифтом, що неуможливлює їх прочитання, а саме договір на отримання кредиту, договір поручителя.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Суддя Лисенко М.Є.
Справа №: 2-335/2011
Провадження №: -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І.М. юзглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Старомізунська сільська рада про виселення із житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати відповідачку такою, що втратила право на користування житлом. Ухвалою судді від 14.03.2011 року позовну заяву залишено без руху та надано строк до 07.04.2011 року для виправлення недоліків,однак позивач у вказаний термін не виправив недоліків, зазначених в ухвалі.

В позовній заяві позивач не вказав власника будинковолодіння, не виклав обставин на обгрунтування позовних вимог, не долучив до справи доказів про реєстрацію відповідачки.

Таким чином вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного,та керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Старомізунська сільська рада про виселення із житлового приміщення- вважати неподаною та повернути .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отриманн хвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-1728/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 1/3 ідеальну частку в квартирі , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1728/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 1/3 ідеальну частку в квартирі.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 31.10.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-90/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2011 р.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської обасті про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Рябушківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 квітня 2009 року помер його батько - ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. Позивач є спадкоємцем померлого батька. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини ОСОБА_3 було відмовлено в прийомі заяви про прийняття спадщини, оскільки ним був пропущений встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Строк він пропустив через те, що тривалий час перебував за межами України, а також через незнання норм чинного законодавства. Тому він звернувся до суду та просить продовжити йому строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Лебединського районного суду Сумської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Рябушківськівської сільської ради Лебединського району Сумської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Призначити судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області ( м.Лебедин, вул. Карпова, буд. 10 ) на 04.02.2011 року о 10:30 год. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:ОСОБА_1
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2011 року Справа № 2-н-1837/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-н-395/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.06.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 В. М.
Справа №2-176/11 р.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 квітня 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Лисенко М.Є., при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововасилівської сільської ради про визнання угоди купівлі продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок.,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Нововасилівстької сільської ради про визнання угоди купівлі продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

На даний час Снігурівський районний суд отримав документи від головного лікаря Снігурівської ЦРЛ щодо стану здоровя ОСОБА_1

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі №2-176/2011 за позовом ОСОБА_1 до Нововасилівстької сільської ради про визнання угоди купівлі продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 12.04.2011 на 09:00 годину у судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-104/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" лютого 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Чхайла О. В

при секретарі Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду у судовому засіданні 01.03.2011 року о 09:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1161/11
УХВАЛА

20.06.2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати незаконними та скасувати державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, відповідну державну реєстрацію, рішення Вінницько-Хутірської сільської ради Про затвердження технічної документації землевідведення та надання дозволу на виготовлення та видачу державного акту на право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: с. Вінницькі Хутори, вул. Леніна, 135, ОСОБА_2П..

Оглядом матеріалів даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнено змісту позовних вимог.

Крім того, згідно вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, п.10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також не зазначено кола всіх належних відповідачів та 3-х осіб, про юридичний зв'язок з якими зазначено в позові.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 04.11.2011 року на 09:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-1523/11
РІШЕННЯ

Іменем України

26 квітня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.11.1983 року. Протягом тривалого часу не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, оскільки постійно виникають непорозуміння у звязку з відсутністю взаєморозуміння, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, крім того вона зустріла іншого чоловіка, з яким бажає створити сімю.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04.11.1983 р. (а.с.5), від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Під час спільного проживання, між подружжям виникали часті непорозуміння у звязку з різними поглядами на сімейне життя кожного з подружжя.

Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

За час, наданий судом для примирення, стосунки сторін не змінилися, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу заперечує.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 04.11.1983 року в Будинку реєстрації шлюбів м.Ленінська Кзил-Ординської області (а/з №350) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1009/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"01" вересня 2011 р. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської обл. в складі:

головуючого - судді Нечволод В.В.

при секретарі - Листопад О.А.

з участю представників позивачки адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про компенсацію витрат на дитину інваліда , 3- особа Служба у справах дітей Полтавської РДА

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 28190 грн. 92 коп. понесених витрат 361 грн. 91 коп. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ , а разом стягнути 28672 грн. 83 коп. (двадцять вісім тисяч шістсот сімдесят дві грн. 83коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, якщо рішення було ухвалено без участі особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-284/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 лютого 2011 року

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ОСОБА_1

С У Д О В И Й Н А К А З

04 лютого 2011 року 2н-284/10

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго»в особі ОСОБА_1 міських електричних мереж, 1-РЕМ про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з боржника, ОСОБА_2.

Керуючись п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 509, 526, 623 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, індекс 49000 на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго»в особі ОСОБА_1 міських електричних мереж, 1-РЕМ, місце знаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, індекс 49070, п/р зі спеціальним режимом використання 40 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ „Ощадбанк, МФО 305437, суму заборгованості за спожиту електроенергію в період з 09.02.2006 року по 21.10.2010 року в розмірі 4084 (чотири тисячі вісімдесят чотири ) грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго»в особі ОСОБА_1 міських електричних мереж, на п/р 2488 банк АБ „Кредит-Днепр, МФО 305749, суму судових витрат, з яких: судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) грн.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя В.В. Руденко

Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.