overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2011 року Справа № 2-н-1347/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі/пр. Карла Маркса, буд. 37, м. Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК УРСР; ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК України; ст. 95-106 ЦПК України; п.п. 10, 33, 35, 40 Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. №1497; п. 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, заборгованості за надання послуг з теплопостачання в розмірі 8343,61 грн., та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
УХВАЛА

21 грудня 2011 року Справа №2/0624/845/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі, укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи», скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09:10 год. 17.01.2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Справа № 2-о-75/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Худенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлених осіб- Бабинецької селищної ради, управління праці та соціального захисту населення Бородянської районної держадміністрації про встановлення опіки,,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст..ст. 236-241 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

ОСОБА_4sp; В.Додатко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-5121/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Єлізаренко І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року

колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Петешенкової М.Ю., Демченко Е.Л.,

при секретарі Костюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 жовтня 2010 року ПАТ Ерсте Банк звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2010 року провадження у даній справі було відкрито (а.с.1).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 03 листопада 2010 року скасувати, посилаючись на її незаконність.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2, на час звернення з позовною заявою до суду, є зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9-10).

У відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Оскільки, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є м.Дніпропетровськ вул.Новосибірська буд.29, що відноситься до території Індустріального району м.Дніпропетровська, суд першої інстанції правильно постановив ухвалу про відкриття провадження у даній справі.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду від 03 листопада 2010 року залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

12 грудня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги міського комунального підприємства Водоканална рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до міського комунального підприємства Водоканал, Цюрупинської міської ради про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні,-

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 19 грудня 2011 року о 13-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:________________

Судді: ________________

________________
Справа 2-357/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 06.10.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 06.10.2011 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-з-3/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д.розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з проханням призначити експертизу щодо визначення вартості автомобіля НОМЕР_1, який знаходиться у гр. ОСОБА_2, 31 жовтня 1967 року за адресою с. Загальці, Бородянського району Київської області, вул.. Леніна,90

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне в заяві про забезпечення доказів відмовити, так як ОСОБА_1 в заяві не вказала, хто повинен провести оціночну експертизу транспортного засобу і хто на себе бере витрати.

Керуючись ст. ст. 133,134 ЦПК України

у х в а л и в :

Заявнику ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

ОСОБА_3sp; В.Додатко
Справа № 0603/2-2807/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

07.11.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/2-2807/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2011 року о 09-30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
категорія №
справа № 2-319/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 червня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Корсун О. М.,

за участі секретаря Лагутіна В.Л.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 (фізичних осіб),представника відповідача ОСОБА_3В.(юридичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.316,317,392 ЦК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити з-під арешту і залишити за ОСОБА_1 право власності на два крісла,телевізор «Самсунг», телевізор «Хаєр»,зазначених в акті опису й арешту майна від 30 листопада 2010 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.М.Корсун
УХВАЛА

21 грудня 2011 року Справа №2/0624/752/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Дівочки" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 січня 2012 року на 12 год 45 хв. через неявку сторін. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
№ 0827/2-2076/11
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

Іменем України

23 червня 2011 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Таран Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, прокурор Запорізького району Запорізької області, про визначення часу спілкування та способів участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, прокурор Запорізького району Запорізької області, про визначення часу спілкування та способів участі у вихованні дитини.

23 червня 2011 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вимогами ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, зважаючи, що підтримання позову є правом позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, прокурор Запорізького району Запорізької області, про визначення часу спілкування та способів участі у вихованні дитини залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити сторонам по справі.

3. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10січня 2011 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Бондар І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 а про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач у судове засідання не зявився, напривав суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, у заяві до суду позов визнав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 20.11.1999 року у Московському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №1379, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.11.1999 року у Московському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №1379.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

10.01.2011
Справа 2-369/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 08.11.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 08.11.2011 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 6-43/11р.
УХВАЛА

3 серпня 2011 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П. знайомившись з заявою Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах Держави України в особі Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель про скасування рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в:

28.07.2011 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням правил підсудності.

Так, Бориспільський міжрайонний прокурор Київської області при зверненні до Бориспільського міськрайонного суду із даною заявою, посилається на те, що її розгляд повинен відбуватися за правилами виключної підсудності в порядку ст. 114 ЦПК України, за місцем знаходження земельної ділянки.

Однак, у відповідності до ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду третейським судом.

В даному випадку рішення третейського суду постійно діючого третейського суду при товарній біржі „Товарна універсальна біржа „Сальдо від 01.04.2008 року у справі № 118-1/04-08Т за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Меркурій -Інвест до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну частку (пай), розміром 0,883 в умовах кадастрових гектар, яка перебуває у колективній власності КСП „Вороньків, місцезнаходження якого Вороньківська сільська рада Бориспільського району Київської області, ухвалено в м. Вінниці.

Таким чином, заява прокурора підлягає поданню до одного з районних судів м. Вінниці в порядку, визначеному ст. ст. 389-1, 389-2 ЦПК України.

В даному випадку є всі підстави для застосування положень п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Враховуючи викладене, заяву прокурора слід повернути для подання до належного суду, яким є районний суд м. Вінниці за місцем розгляду спору третейським судом.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч. 3 ст. 121, ст. 389-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах Держави України в особі Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель про скасування рішення третейського суду, - повернути заявнику для подання до належного суду

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-115/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Оженинської сільської Ради , про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в суд та просить визнати за ним право власності на спадкове майно квартиру АДРЕСА_1 .

При цьому позивач не виконав вимоги п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України , так як не викладено обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування, позов є неконкретним , не вказано всіх відомостей щодо спадкодавця ( просить визнати право власності на спадщину що відкрилась після смерті ОСОБА_2 без зазначення імені та по батькові спадкодавця та дати її смерті. До матеріалів справи не долучено навіть документа, що підтверджує факт смерті спадкодавця ( свідоцтво про смерть) .

В позовній заяві позивач посилається на наявність заповіту від імені померлої. Про те заповіт до матеріалів справи не долучено . При цьому не визначено за якими правилами позивач претендує на спадкове майно (по заповіту чи по закону ) .

Позивачем не надано документів ,що підтверджують право власності спадкодавця на квартиру на яку претендує позивач.

При обґрунтуванні позовних вимог не визначено правових підстав для набуття права власності на квартиру з посиланням на відповідні норми матеріального права.

Долучені до матеріалів справи докази є неналежним чином посвідчені ( відсутні оригінали або ж нотаріально завіренні копії цих документів) .

Відсутнє обґрунтування позову до сільської ради , так як із позовної заяви не вбачається які права позивачата чим порушив відповідач по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.2 п.2, 121ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Оженинської сільської Ради про визнання права власності на спадщину залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний термін заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.