overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4630/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ОСОБА_3 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_1

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті, позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) відповідачів. Але, в даному випадку, згідно з довідкою адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області від 13.12.2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Херсонській області не зареєстрована.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для уточнення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання ОСОБА_2 або зареєстрованого у встановленому законом порядку місця її перебування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2011 Справа №2-2646/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнових прав на незавершене будівництвом житло ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, у зв"язку з чим ухвалою судді від 18 березня 2011 року заяву залишено без руху і надано позивачу строк п"ять днів із дня отримання копії ухвали для виправлення виявлених недоліків, допущених при складанні позовної заяви, зокрема доплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

20 квітня 2011 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду. Відтак недоліки позовної заяви не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З цих підстав позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнових прав на незавершене будівництвом житло слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнових прав на незавершене будівництвом житло вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2036/2-0-134/11 р.
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2011 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

при секретарі судового засідання Таранової О.С.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву Чугуївського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без зареєстрованого шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 у жовтні 2011 року звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

В обґрунтуванні заяви ОСОБА_2 вказала, що вона з 01.01.2007 року по 30.05.2011 року проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 в квартирі № 190 останнього по вул. Харківській, 122, в м. Чугуєві. З ОСОБА_3 вели спільне господарство, мали спільний бюджет, але зареєструвати шлюб в органах РАЦС не встигли, через хворобу та смерть рідного брата та мати ОСОБА_3 за якими вона здійснювала догляд до самої смерті ОСОБА_3, а саме до 30.05.2011 року.

Встановлення факту проживання з ОСОБА_3ПА. однією сімєю їй необхідно для складання умов здійснення охорони особистих немайнових й інших інтересів подружжя, для підтвердження наявності і реалізації не оспорюванних прав в усіляких організаціях.

В судовому засіданні було виявлено, що ОСОБА_3 мав торгове місце на території Чугуївського ринку, де вони також торгували разом і на теперішній час їй це необхідно для здійснення переоформлення торгового місця. Крім того у померлого ОСОБА_3 залишилося спадкове майно зокрема у вигляді квартири АДРЕСА_1.

Таким чином відповідно до ст. 256 ч. 4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, а якщо спір про право було виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Керуючись 256 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву Чугуївського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без зареєстрованого шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.08.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

при секретарі Гордієнко М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.07.2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк"Приватбанк" у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, заперечень не надав.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним доовором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26.08.2011 року о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2193/11
Провадження №2-н/408/7801/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального житлового
підприємства № 11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, водопостачання та водовідведення, відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя:ОСОБА_1
2014/2-1069/11

Ухвала

іменем України

21.11.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Россолов В.В., розглянувши позовну заяву Садівничого товариства «Кранснопольє»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, правонаступника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області, Державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут Землеустрою», Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, Управління Держкомзему в Зміївському районі Харківської області, Харківської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»про скасування державних актів про право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

СТ «Кранснопольє»26 вересня 2011 року звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, правонаступника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області, ДП «Харківський науково-дослідний та проектний інститут Землеустрою», Зміївської РДА Харківської області, Управління Держкомзему в Зміївському районі Харківської області, Харківської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»про скасування державних актів про право власності на земельні ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Садівничого товариства «Кранснопольє»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, правонаступника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області, Державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут Землеустрою», Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, Управління Держкомзему в Зміївському районі Харківської області, Харківської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»про скасування державних актів про право власності на земельні ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 5 грудня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Россолов
Справа № 2-о-192/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого одноособово - судді Лук'янчук О.В.

народних засідателів Пилєвій М.І., Чумак Є.

при секретарі Скалозуб Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському цивільну справу за заявою комунальної установи Обласної психіатричної лікарні №4про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що вона являється інвалідом ІІ групи та страждає хронічним стійким психічним розладом у виді шизофренії параноїдної форми, у звязку із чим не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представник заявника у судове засідання не зявився, згідно наданої на адресу суду письмової заяви, доводи заяви підтримує, просить розглядати справу за його відсутність.

Представник Білгород Дністровської міжрайонної прокуратури з доводами заяви згоден.

Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, які є в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що згідно акту комісійної амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 494 від 08.06.2011 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, страждає хронічним стійким психічним захворюванням у виді параноїдної шизофренії з вираженим дефектом, внаслідок з чим не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник вказує, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, являється інвалідом ІІ групи та страждає хронічним стійким психічним розладом у виді шизофренії параноїдної форми, не усвідомлює значення своїх дій, не може ними керувати.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не усвідомлює значення своїх дій, не може ними керувати, суд вважає необхідним визнати недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає заяву комунальної установи «Обласної психіатричної лікарні №4» про визнання особи недієздатною,обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 39 ЦК, ст. ст. 235, 240, 241 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити заяву комунальної установи «Обласної психіатричної лікарні №4» про визнання особи недієздатною.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 -недієздатною.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні заседателі:
Справа № 2/2506/2253/11
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

10.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про порядок володіння та користування частинами житлового будинку,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про порядок володіння та користування частинами житлового будинку,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 31.05.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-27/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" березня 2011 р. Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Ходіч В. М

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Приватне сільськогосподарське підприємство "Сокиринське" про Про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 29.03.2011 на 14:30 в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області за адресою смт.Срібне, .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Полтавського районного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 247 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,128,137, 209-210, 292 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.07.2011 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу а було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2036/2-73/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2011 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ганенко Т.С.

при секретарі судового засідання Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 209, 211, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 220 ч. 2 ЦК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі продажу гаражу № 3 по вул. Р. Люксембург 18«А»в м. Чугуїві Харківської області, укладений 27 вересня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж № 3 по вул. Р.Люксембург № 18»А»в м. Чугуїві Харківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 квітня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 січня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 квітня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-53/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду

По справі проведені підготовчі дії , матеріали зібрані , які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 8 год. 30 хвл. на 23.03.2011 року , що відбудеться у приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 2-н-1317/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю Україназвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 31 березня 2011 року товариству з обмеженою відповідальністю Українавідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (351, 67 грн.) та трьох процентів річних (111, 25 грн.) ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 1 994, 74 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в частині стягненя суми заборгованості у розмірі 1 994, 74 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2