Справа № 22-ц-1917/2011 Головуючий у I інстанції Мороз К.В.
Категорія цивільна Доповідач - Ішутко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2011 року 18 липня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: ОСОБА_4
за участю: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2011 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії старшого державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

14.04.2011 року ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Гутника В.П. щодо визначення вартості заставного майна, визнання недійсною та скасування експертної оцінки нерухомого майна.

Ухвалою Новозаводського районного суду від 25 травня 2011 року скарга ОСОБА_6 на дії старшого державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5 була залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 через свого представника ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду про залишення без розгляду її скарги на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є необґрунтованою та такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що ухвала суперечить чинному законодавству, зазначені факти, які викладені не відповідають дійсності.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що скаржником пропущений строк для звернення до суду, проте, незрозуміло який саме лист направлявся їй виконавчою службою, запис на зворотному повідомленні зроблений не нею, а іншою особою.

Представник апелянта зазначає, що ОСОБА_6 не могла отримати лист тому, що виконавча служба не вірно вказала адресу за якою направлявся виконавчий лист. Лист по справі направлявся за адресою м. Київ вул. Тростянецька 49/45, хоча позивачки зареєстрована за іншою адресою м. Київ прт. Бажана про, що свідчать дані паспорта.

Апелянт вважає, що суд ухвалив незаконне рішення, посилаючись на ст. 387 ЦПК України якою не передбачено винесення судом ухвали про залишення скарги без розгляду за результатами її розгляду.

Представник позивачки при ознайомленні з виконавчим провадженням дізнався про проведення експертної оцінки заставного майна та ознайомився зі Звітом про оцінку майна від 20 січня 2011 року, лише 06 квітня 2011 року, а тому, саме з цієї дати у неї виникло право на звернення до суду, а тому як вважає апелянт строк звернення до суду пропущений не був.

Вислухавши суддю доповідача, заперечення ОСОБА_5, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без зміни, виходячи з наступного.

Залишаючи скаргу ОСОБА_6 без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_6 11.02.2011 року була повідомлена про проведення оцінки майна, зі скаргою звернулася до суду 14.04.2011 року, пропустивши встановлений ст. 385 ЦПК України 10 денний строк на оскарження дій державного виконавця, що є підставою для застосування ст. 72 ЦПК України. ОСОБА_6 не надала доказів про поважність причини пропуску строку звернення до суду.

Зазначений строк для оскарження дій державного виконавця є процесуальним, а тому, залишення скарги без розгляду відповідає вимогам ЦПК України.

Апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали суду, яка відповідає матеріалам справи і вимогам закону. Доводи апеляційної скарги про те, що повідомлення направлялося державним виконавцем за адресою, за якою вона не зареєстрована, не заслуговують на увагу, оскільки адреса, на яку було направлено повідомлення м. Київ вул. Тростянецька 49/45 була вказана у виконавчому листі суду. Не заслуговують на увагу і доводи про те, що підпис на поштовому повідомлені зроблений не нею, а іншою особою, оскільки зазначений підпис здійснений працівником пошти відповідно до вимог постанови КМ України від 05.03.2009 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: