overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-112/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" грудня 2011 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім Заінтересована особа: ВГІРФО Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області та Управління праці та соціального захисту населення Липовецької райдержадміністрації Липовецького району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 247 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 256, 247 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересована особа: ВГІРФО Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області та Управління праці та соціального захисту населення Липовецької райдержадміністрації Липовецького району Вінницької області та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець, Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на 08.12.2011 о 09:30 годині. На виконання вимог визначених ч.4 ст.234 ЦПК України, справа буде розглядатися у складі: судді Кривенка Д.Т. та двох народних засідателів. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-304/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.09.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Нововоронцовської РДА

Про поновлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Нововоронцовської РДА

Про поновлення батьківських прав

Призначити судове засідання 08:30 год 30.09.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 30.09.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_4 М. С.
Справа № 2-425/11
вступна та резолютивна частина
Рішення

Іменем України

10 жовтня 2011 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді Седун Ф. В.

При секретарі Довгаленко О. І.

З участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом органу опіки і піклування Брусилівської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10,11,15,60,88, 209, 212,213,215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов органу опіки і піклування Брусилівської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 позбавити батьківських прав щодо її неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дитину ОСОБА_4 16.07.2006 р. н. передати на опікування органу опіки і піклування Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області для вирішення питання про влаштування дитини в дитячий заклад або призначення опікуна.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 8 грн.50 коп. та на користь ТУ ДСА в Житомирській області 37 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Седун Ф. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Ремеза В.А.

суддів Можелянської З.М., Єлізаренко І.А.

при секретарі Косенко І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011р. про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.08.2011р. ОСОБА_2 було повернуто позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки як неподану, на підставі ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що ухвала суду незаконна.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки.

Залишаючи ухвалою від 09.08.2011р. позовну заяву ОСОБА_2 без руху, суддя зазначив, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки позивач не викладає у повному обсязі обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, та не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину. Крім того позивач не надає доказів, що дійсно на теперішній час земельна ділянка належить ОСОБА_3

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не усунула недоліки у встановлений строк, ухвалою від 25.08.2011р. позовна заява ОСОБА_2 була повернута їй на підставі ст. 121 ЦПК України.

Разом з цим, залишаючи заяву ОСОБА_2 без руху ухвалою від 09.08.2011р., суд порушив порядок розгляду питання відповідності позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відповідає вимогам зазначеної статті, а ненадання доказів на підтвердження своїх позовних вимог не може бути підставою для залишення без руху, та повернення позовної заяви, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду від 25.08.2011р. про повернення ОСОБА_2 позовної заяви підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011р. скасувати, передавши питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
08.11.2011 Справа № 2-2710/2011 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

08 листопада 2011 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подала до суду позов до відповідача про розірвання шлюбу. З позовної заяви та додатків до неї не вбачається наявності у позивачки неповнолітніх дітей.

У відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування. Також, відповідно до ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за реєстрованим місцем проживання позивача, якщо на його утриманні є неповнолітні діти чи за домовленістю подружжя.

В даному випадку, як видно з копії паспорта відповідача, він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Хортицького району м.Запоріжжя, та до позову не надані докази того, що на утриманні у позивачки є неповнолітні діти, або у сторін є домовленість щодо розгляду справи про розірвання шлюбу за місцем проживання позивача.

Таким чином, дана позовна заява Хортицькому районному суду м.Запоріжжя не підсудна, тому у відповідності до ст.115 ЦПК України вона повертається позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,110,115 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду за правилами підсудності.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 2-153/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.04.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СС ТОВ "НВФ" "Насіння-сервіс", третя особа товарна біржа "Ізумруд" в м. Миколаєві.

Про визнання договору дійсним.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до СС ТОВ "НВФ" "Насіння-сервіс", третя особа товарна біржа "Ізумруд" в м. Миколаєві. Про визнання договору дійсним.

Призначити судове засідання 13:30 год 11.05.2011 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 11.05.2011 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2 М. С.
Справа № 2-о-104/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Березнівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Березнівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 25 листопада 1995 року, правовстановлюючого документу - свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння - по вул.Леніна,108 в с.Моквин Березнівського району Рівненської області від 03.02.1961 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/2649/11
У Х В А Л А

06.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу на зобовязання ОСОБА_1 укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, стягнення заборгованості за фактично отримані послуги,

в с т а н о в и в :

24.11.2011 року КП ДеснянськеЧМР звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу в якій просить зобовязати ОСОБА_1 укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, стягнути на користь комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1320, 24 грн. за період з 01.10.2008 року по 01.10.2011 року за фактично отримані послуги.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25.11.2011 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Комунальному підприємству ДеснянськеЧернігівської міської ради було запропоновано в 3 денний строк з моменту отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки та надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп.

Позивач ухвалу від 25.11.2011 року отримав, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.11.2011 року, проте у встановлений в ній строк зазначені недоліки не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу на зобовязання ОСОБА_1 укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, стягнення заборгованості за фактично отримані послуги - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/1713/470/11
УХВАЛА

07 вересня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Назарук В.А.
секретар - Захарчук І.В.

з участю
позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до військової частини НОМЕР_1 про стягнення вихідної допомоги при розірванні трудового договору та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку звернувся ОСОБА_1 .
В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач в суд не з`явився.
Під час попереднього судового засідання спір не вирішено.
Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, витребування доказів, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.
Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 14 вересня 2011 року о 15:00.
Витребувати від військової частини НОМЕР_1 копію наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 1 від 04.01.2011 року та довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за 2010-2011 роки.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Справа № 2/1713/254/11
(вступна та резолютивна частини)
05 травня 2011 рокум. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Василевич О.В.
при секретарі Івчук Є.О.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Українською сільською радою Острозького району Рівненської області, про що 14 листопада 1997 року в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 13.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто Острозьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-99/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Вербенської сільської ради про визнання права власності на спвдкове майно по закону,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Вербенської сільської ради про визнання права власності на спвдкове майно по закону.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 10.05.2011 о 12:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н/2506/2459/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 боргу, відповідно до ст. ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 66, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 4 Закону України Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради 30 (тридцять) грн. 00 коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп., який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Г. Григор'єв
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

06 червня 2011 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєвої М. В. розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Новогродівського МУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Подання з додержанням вимог ст.370 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за поданням відділу державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, призначити до розгляду на 17.06.2011 року о 09 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати заінтересовану особу, заявника, стягувача за виконавчим провадженням.

Суддя:
Справа № 2-231/11
УХВАЛА

"19" квітня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою Березнівського районного суду від 10.02.2011 було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із наданням строку для примирення.

Від позивача надійшла до суду заява про закриття провадження у справі, так як з відповідачем примирились, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 2-320/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М. В., розглянувши позовну заяву 2-320/11 за позовом ДП "Житлокомунгосп" ВАТ "Монастирищенський ордена Трудоівого Червоного прапора машинобудівний завод" до ОСОБА_1 про ро визнання договору на утримання будинку та прибудинкової території таким, що відбувся та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Позивач 30.05.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача про ро визнання договору на утримання будинку та прибудинкової території таким, що відбувся та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ДП "Житлокомунгосп" ВАТ "Монастирищенський ордена Трудоівого Червоного прапора машинобудівний завод" до ОСОБА_1 про ро визнання договору на утримання будинку та прибудинкової території таким, що відбувся та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 07.06.2011 о 09:00.

Відповідачу подати у строк до 07.06.2011 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2