overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2011 року Справа № 0417/2-н-3383/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-314/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена сторона - Орган Опіки та піклування Городенківської РДА, позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , зацікавлена сторона - Орган Опіки та піклування Городенківської РДА про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена сторона - Орган опіки та піклування Городенківської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 12.04.2011 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

22 травня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-788/11 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести попереднє судове засідання о 10:00 15.06.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-50/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.03.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Євгеновича, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.08.2008 р. по 01.11.2010 р. у сумі 6698 грн. 84 коп.

Заява подана до суду 08.12.2010 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Шеховцова ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-481/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2011р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований у виконкомі Чернятинської сільської ради Городенківського району 11.11.1984 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16.06.2011 року о 10:50 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2-н-2438/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.10.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.01.2009 року по 01.07.2011 року сумі 7434 грн. 69 коп.

Заява подана до суду 20.07.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ рядка статзвіту ______
Справа № 2н-2001/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2 червня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И Л А :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення, постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 2-69/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

28 січня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Лущак Н.І.
справа № 2-141/ 2011 р.
(вступна та резолютивна частини)
26 травня 2011 року смт. Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.
секретаря судового засідання Литвин А.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження
за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд-
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » задовольнити.
Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Дельта банк»з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 7 213 ( сім тисяч двісті тринадцять ) гривень 41 копійку за кредитним договором, а також 72 гривні 13 копійок витрат по сплаті позивачем судового збору і 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а усього 7 405 ( сім тисяч чотириста пять ) гривень 54 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Скарга подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.
Суддя А.І. Косар
Повний текст рішення буде виготовлено 30 травня 2011 року о 16 год.00 хв.
Справа № 2-н-1991/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
02 серпня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Кіровоградського водопровідно-каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення ,-
2. Стягнути боржника на користь стягувача 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід держави- 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяО.В.Куценко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20___року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-350/2011
У Х В А Л А

19.09.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_2 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не вказано поштові індекси сторін;

- потребує уточнення виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, в позові позивач посилається на те, що шлюб між сторонами розірвано 15.08.2011 року Великобагачанським районним судом Полтавської області, але до матеріалів справи не додано рішення суду, потребує уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, в позові позивач перераховує майно, яке є спільною сумісною власністю, але з позову та додатків не зрозуміло чим це підтверджується.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119ЦПК України, заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивача, що додатки документів не завірені належним чином, позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_4, але до матеріалів справи не додано оригіналу довіреності.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 2-786/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.02. 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2- 786/2011 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на долю квартири в порядку спадкування .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-786/2011 р. та призначити попереднє судове засідання на 14 годин 00 хвилин 03 березня 2011 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідачу пропонується до вказаної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності..

Суддя:
Справа № 2-52/11
У Х В А Л А

19 січня 2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 18 січня 2011 року з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- в позові не зазначені поштовий індекс, засоби звязку сторін ( або їх відсутність);

- підлягає уточненню зміст позовних вимог: не вказано, чи перебував позивач раніше в шлюбі, що не дає змоги визначитися з правильністю сплати судового збору; не зазначено чи звертався позивач до дружини з пропозицію про подання заяви про розірвання шлюбу в органи ДРАЦСУ;

- відсутній перелік документів, що додаються до справи;

- до позову не приєднані копії всіх документів, доданих до позовної заяви, для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 -120 ЦПК України заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення недоліків.

Суд звертає також уваги позивача на те, що документи додані до справи не завірені належним чином.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-52/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" серпня 2011 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхової компанії Країна3-я особа ТОВ ПростоФінанспро захист прав споживача та стягнення страхової суми, суд - ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Страхової компанії Країна3-я особа ТОВ ПростоФінанспро захист прав споживача та стягнення страхової суми

Ухвалою суду від 22.03.2011 року провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням автотехнічної експертизи за клопотанням адвоката ОСОБА_3

01.07.2011 р. з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру у м. Запоріжжя до суду надійшла виконана автотехнічна експертиза, в звязку з чим суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхової компанії Країна3-я особа ТОВ ПростоФінанспро захист прав споживача та стягнення страхової суми

Призначити судове засідання на 14.09.2011 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4(Зубенко)
Справа 22ц-3521/11
УХВАЛА

02 листопада 2011 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2011 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 вересня 2011 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до апеляційного розгляду.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_2.

Суддя: В.П. Фанда
Справа №22ц-908
УХВАЛА

„11 січня 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О. В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 жовтня 2010 року у справі за позовом ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго в особі Хмельницького міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків

встановив:

28 жовтня 2010 Хмельницький міськрайонний суд ухвалив заочне рішення по цивільній справі за позовом позовом ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго в особі Хмельницького міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Порядок перегляду заочних рішень суду передбачений ст. 228 ЦПК України, відповідно до якого таке може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Всупереч наведених вимог закону, ОСОБА_1 з заявою про перегляд зазначеного рішення суду до Хмельницького міськрайонного суду не звертався, оскарживши його в апеляційному порядку. За таких обставин апеляційний суд не вправі прийняти до розгляду подану апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 228, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути останньому.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення до Хмельницького міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О. В. Власенко
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-3317/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованість за спожитий природний газ, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 0417/2-4925/2011
УХВАЛА

30 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява подана без дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем оплачено судовий збір не на належний рахунок.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2011 року позовна заява була залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків .

Для усунення недоліків був встановлений строк до 29 грудня 2011 року.

Через канцелярію суду 26.12.2011 року надійшла уточнена позовна заява, щодо звернення стягнення на майно, однак судовий збір не оплачено. Крім того уточнена позовна заява підлягає розгляду по місцю знаходження майна.

Виходячи із вищевикладеного позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар