overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2032/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 жовтня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно за предметом іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В звязку з великою завантаженістю та значним обсягом рішення, суд вважає можливим оголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст. 20 Закону України Про заставу, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Кредобанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно за предметом іпотеки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Кредобанк113029 грн. 05 коп. залишку по кредиту, 15659 грн. 87 грн. заборгованості по відсотках, 8023 грн. 40 коп. пені, а всього 136712 грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Кредобанк1367 грн. витрат по сплаті судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ.

В частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

На рішення протягом десяти днів через Комсомольський районний суд м. Херсона може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2/0614/892/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області в складі

головуючої судді Збицької К.Д.

з участю секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив :

позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання їхньої неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов у повному обсязі.

Відповідач визнав позов, просить прийняти визнання позову та задовольнити його.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, забезпечує права дитини, тому позов може бути задоволений судом.

Суд також покладає на відповідача сплату витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судового збору.

Керуючись ст.ст.10,11,60,174 ч.4, 213,215,367 ч.1 п.1,81 ч.3,88 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 180-183,191 Сімейного кодексу України, постанови

Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 Про судове рішення у цивільній справі

вирішив :

позов задовольнити повністю.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частки всіх видів його заробітної плати (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 05 вересня 2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 гривню судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-2/11
У Х В А Л А

13 січня 2011 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Черкашина М. С., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі 2-н-2/11 за заявою стягувача ВАТ «Укртелеком»в особі Сумської філії до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в сумі 231,00 грн. та матеріали до неї, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2011 року до Білопільського районного суду надійшла заява стягувача ВАТ «Укртелеком»в особі Сумської філії до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в сумі 231,00 грн..

Згідно даних адресної довідки, виданої Білопільським РВ УМВС України в Сумській області від 12.01.2010 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 25.07.2010 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як отримана судом інформація не дає можливості вирішити дане питання , оскільки боржник ОСОБА_1 помер.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийняті заяви стягувача ВАТ «Укртелеком»в особі Сумської філії до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в сумі 231,00 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ВАТ «Укртелеком»в особі Сумської філії до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в сумі 231,00 грн..

Заяву та всі додані до неї документи повернути стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-631/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р.

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Липовецький районний суд Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови від у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній Справа № 2-631/11 за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецький районний суд Вінницької області ( м. Липовець, вул. Шевченка, 1) на 03.11.2011 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена в аепляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлоягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-406/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2011 року суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 год. 27.07.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-66/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р.

Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 66 /11р.

за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 березня 2011р. на 12 год. у судове засідання викликати сторони .

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуютьcя.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-444/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Кобелякиавтотранс» про стягнення належних звільненому працівникові сум, про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ « Кобелякиавтотранс» про стягнення належних звільненому працівникові сум, про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 29.07.2011 о 10:30.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-798/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк»Демарк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Відповідно до довідки за відомостями наданих ОСОБА_2 УМВС України в Херсонській області від 18.01.2011 року відповідачка ОСОБА_1 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, вибула 02.02.2008 року на вул.Комкова,66 в м.Херсоні.

В порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не зазначене місце проживання (перебування) або місце знаходження відповідача та його поштовий індекс та номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариство «Банк»Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-259/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2011 року ВАТ КБ Надразвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 28.04.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. 2., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" заявником сплачена суму судового зборі в розмірі 99 грн. 10 коп., хоча на час звернення ПАТ "Донецькобленерго" до суду з заявою про видачу судового наказу, розмір судового збору складає 94 грн. 10 коп., а тому сума 5 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" №3674 від 08.07.2011 року,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

ПАТ "Донецькобленерго" повернути суму залишково сплаченого судового збору по заяві ПАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 в розмірі 5 грн. 00 коп.

Суддя:
Справа № 2-2296/11
УХВАЛА

02 серпня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 В»ячеславовича, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у розмірі 1500 грн. щомісячно до повноліття дітей.

Ухвалою суду від 26.05.2011 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала копію ухвали 08.07.2011 р.

Однак, на даний час ухвалу суду не виконано.

Оскільки вищезазначені недоліки не усунуті, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2-368/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.04.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на приміщення

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на приміщення

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на приміщення.

Призначити судове засідання на 04.05.2011 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа №2-734/11/0314
У Х В А Л А

22.12.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Топільненської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд до Топільненської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Топільненської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 10 год 30 хв. 10.01.2012 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 січня 2012 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_3 Р. І.,

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р. І.,
Справа № 2-н-581/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період березень-червень 2009 року, березень-грудень 2010 року та січень 2011 року в сумі 26805 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 2-о-29/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про , надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про надання права на шлюб.

Залучити до участі в справі як зацківлену особу - відділ РАЦСу Городенківського районного управління юстиції.

Призначити судове засідання на 01.04.2011 року о 09:00 год.

о 9:00:00

Зацікавленій особі - Відділу РАЦС Городенківського РУЮ направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати в якості свідків: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительку с. Лука вул. Черемшини, 1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-34/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" січня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Подопригора Л. І

при секретарі Соколовій Н.О.при секретарі Соколова Н. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Лебединм. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про усунення перешкод у спілкування з дитиною Дмитром ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2010 року та 05 січня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася і не надала до суду своїх пояснень та заперечеь щодо заявленого позову.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 17.01.2011 року на 09:00 в приміщенні Лебединський районний суд Сумської області за адресою м. Лебедин, Карпова, 10.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3