overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-844/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"17" серпня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району, про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 15.09.2011 року о 09:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12.09.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського С. І. Калашник

районного суду
Справа № 2-1292/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1292/11 за позовом ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14.00 год. 22 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-45/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з завою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2011 року на 13-00 годин.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-670/11 року

20 грудня 2011 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Богородчани цивільну справу за позовом Прокурора Богородчанського району в інтересах держави в особі Богородчанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання не чинним розпорядження Богородчанської РДА № 367 від 02.11.2007 року та державного акту на право власності на земельні ділянки серії ЯЕ № 858452 від 28.01.2008 року,

в с т а н о в и в :

Прокурор Богородчанського району в інтересах держави в особі Богородчанської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання не чинним розпорядження Богородчанської РДА № 367 від 02.11.2007 року та державного акту на право власності на земельні ділянки серії ЯЕ № 858452 від 28.01.2008 року.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до винесення рішення Богородчанським районним судом у кримінальній справі № 1-180/2011 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_1 за ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.367 КК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотаня підлягає до задоволення з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні в провадженні Богородчанського районного суду знаходиться кримінальна справа № 1-180/2011 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_1 за ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.367 КК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

На думку суду виниклий спір не може бути вирішений до винесення рішення у вище згаданій кримінальній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Прокурора Богородчанського району в інтересах держави в особі Богородчанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання не чинним розпорядження Богородчанської РДА № 367 від 02.11.2007 року та державного акту на право власності на земельні ділянки серії ЯЕ № 858452 від 28.01.2008 року - зупинити до набрання законної сили рішенням у кримінальній справі № 1-180/2011 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_1 за ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.367 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції.

Головуючий О.А.Шишко
Справа № 2-н-161/11
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Терещенко О. І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі 2-н-134/11 за заявою стягувача ПАТ "Укртелеком" до боржниці ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 211,21 грн. та матеріали до неї,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2011 року до Білопільського районного суду надійшла заява стягувача ПАТ "Укртелеком" до боржниці ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 211,21 грн.

Згідно даних адресної довідки, виданої Білопільським РВ УМВС України в Сумській області 19 жовтня 2011 року за №8252, боржниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з м.Білопілля вибула 21 грудня 2010 року в с.Черемісінове Курської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийняті заяви стягувачу ПАТ "Укртелеком" до боржникці ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 211,21 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

ПАТ "Укртелеком" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржниці ОСОБА_1 заборгованості в сумі 211,21 грн.

Заяву та всі додані до неї документи повернути стягувачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-о-15/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" лютого 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І

при секретарі Соколовій Н.О.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10 лютого 2011 року провадження у справі відкрито.

При проведенні попереднього судового засідання уточнені вимоги заявника, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню, також встановлено, що зацікавлена особа по справі ОСОБА_4 є неповнолітньою і її інтереси захищає заявниця. За таких обстави суд вважає за необхідне залучити в якості представника неповнолітньої ОСОБА_4 - орган опіки і піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради, оскільки відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій строні. Заявниця не заперечує.

Вислухавши заявницю, зацікавлену особу, вивчивши матеріали справи суд, вважає за необхідне залучити в якості представника неповнолітньої ОСОБА_4 - орган опіки і піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 39, 40, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

У справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю залучити в якості представника неповнолітньої ОСОБА_4 - орган опіки і піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 04.03.2011 о 11:00 .,у залі судового засідання Лебединського районного суду Сумської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради.

СуддяОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-753/11
У Х В А Л А

23.06.2011м. м. Полтава

23 червня 2011 року Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року ОСОБА_2 підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 8» звернулось до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості з квартирної плати.

Дана заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, яка передбачає, що до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Оскільки заявник ОСОБА_2 підприємство «Житлово експлуатаційна організація №8» в наданий йому термін для усунення недоліків не оплатив витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, приходжу до висновку, що заява, підлягає поверненню заявнику.

Суд повертає заяву на підставі частини другої статті 121 ЦПК України.

Як вбачається з ч. 2 ст, 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві..

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості з квартирної плати - повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-н-458/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.07.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа №22ц-2035/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач Закарян К.Г.
У Х В А Л А
2011 року квітня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Пузанової Л.В.
Суддів: Закарян К.Г.
при секретарі: Пашковій Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання Державної податкової інспекції у місті Енергодар Запорізької області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 16 листопада 2010 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у місті Енергодар Запорізької області про розкриття Херсонською філією АТ «Брокбізнесбанк»інформації, яка містить банківську таємницю, -
в с т а н о в и л а:
16 листопада 2010 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке Державна податкова інспекція у м. Енергодар Запорізької області подало апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на оскарження, апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 21 лютого 2011 року, що позбавило можливості вчасно подати скаргу.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Обставини на, які посилається апелянт як на підставу пропуску строку є поважними та заслуговують на увагу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити Державній податковій інспекції у місті Енергодар Запорізької області строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 16 листопада 2010 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2о-158-11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 листопада 2011 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2011 р. заявник звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 листопада 2011 року о 14-00 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заінтересованій особі, що до початку розгляду справи по суті, вона має право подати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також пред'явити зустрічну заяву.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
Справа № 2036/2-152/11
УХВАЛА

1МЕНЕМ УКРАШИ

про залишення позовної заяви без розгляд

21вересня 2011 року

ЧугуТвський мхський суд Харкхвськох областх у склада:

головуючого - суддя Карімова 1.В.

судовому засщанш у залі суду в м. Чугусв, цившьну справу за позовното заявою Воржйново, Ра1Ъ„ Костянтишвни до ОСОБА_1 1ва„тн„ про змшу черговостх одержання права на спадкування , -

встановив:

06 квхтня 2011 року позивачка звернулася до суду з вищезазначе::-: та просила визнати за нею право спадкування, як спадкоемцем першох чергж Сулхменко 1вана Максимовича.

01 липня 2010 року по данш справ! було постановлено заочне ршешя г.^гх Слурденко О.1., яким позових вимоги ОСОБА_2К . було задоволено .

Ухвалою Чугушського мхського суду Харкхвськох обласп вщ 15.11.2010 року заочне

рхшення вщ 01.07.2010 року по данш справ! було скасовано.

У судовому засхданнх вщ 21.09.2011 року вщ представника ОСОБА_1 Л.1. надшшло клопотання про залишення позовнох заяви по цившьюй справх № 2-152/11 без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивачки, посилаючись на те, що у судове засщання призначене на 25.08.2011 р., 21.09.2011 року ОСОБА_3 не з'явилася, хоча про час та мхсце розгляду

справи повщомлялася належним чином.

Дослщивши матер!али справи, оцшивши надан! докази у хх сукупносп ,суд даишов висновку, що дане клопотання шдлягае задоволенню з наступних пщетав.

Як вбачаеться з матер!ал!в справи ОСОБА_3 телеграму та повютку в яких було зазначено час та м!сце судових засщань призначених по данш цившьнш справх на 25.08.2011 р. та 21.09.2011 р. отримувала особисто та своечасно , однак у судовх заехдання позивачка не

з'явилася.

Вщповщно до вимог п.З ч.1 ст.207 ЦК Украши, суд постановляе ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повхдомлений позивач повторно не з'явився в судове заехдання якщо вщ нього не надхйшла заява про розгляд справи за його вхдсутностх.

Оскхльки ОСОБА_3 була повхдомлена належним чином про час та мхеце розгляду справи, заяву про розгляд справи за и вхдсутностх не надала.

Керуючись п.З ч.1 ст.207, 294, 383-387 ЦПК Украхни, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 Рахси Костянтишвни до ОСОБА_1 1ванхвни про змхну черговостх одержання права на спадкування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вхн не позбавлений можливост! повторно звернутися до суду, теля усунення умов, що були пхдетавою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляцхйному порядку до апеляцхиного суду Харкхвськох облает! через Чуг#ький мхський суд шляхом подач! в 5-денний строк з дня поетановлення ухвали, апеляшЙкох скарги, особою що не була присутньою при постановленнх ухвали протягом 5-ти днхв з тя отримання и копи.

м. Чугуїв

Суддя
Справа №2-960/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

23 листопада 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсон про розірвання договору оренди земельної ділянки,

Встановив:

21 листопада 2011 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. В заяві вказала, що з відповідачем в 2008 році був укладений договір оренди земельної ділянки, але відповідач не виконує умови договору по виплаті орендної плати. Просила розірвати договір оренди земельної ділянки.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсон про розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 02.12.2011 на 08:20 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ