overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2404/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.08.2011

25.08.2011року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бершов Г.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги водовідведення за період з 01 вересня 2007 року по 30 червня 2011року в сумі 702,06 грн..

Заява подана до суду 18.07.2011року з додержанням ст. 98,99 ЦПК України.

Заявник також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства у звязку з низьким рівнем оплати послуг водовідведення споживачами та поданням великої кількості заяв про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Враховуючи , що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про тяжке фінансове становище заявника , вважаю за можливе на підставі ч.3 ст.82 ЦПК України заяву задовольнити і звільнити Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод", від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2029/ 2-н-5545/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з водовідведення в сумі 817 грн. 83 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст.82, ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявився позивач.

Не з`явився в судове засідання відповідач.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 17 лютого 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа №2-1580/11
УХВАЛА

27.12.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі філії "Житомирське Регіональне Управління" ПАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову,-

Встановив:

01.04.2011 р. відкрито продження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №SAMDN7681 від 13.01.2006 року в сумі 21136,46 грн..

26.12.2011 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, просить з метою забезпечення позову накласти арешт на р/р 546723 в межах позовних вимог на суму 21136,46 грн., який відкритий на ім'я ОСОБА_1 в ПАТ КБ "ПриватБанк", мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не виконує зобов'язання за кредитним договором, ухиляється від контактів з працівниками банку, що дає підстави вважати, що невжиття заходів для забезпечення позову може утруднити виконання рішення в майбутньому.

Вивчивши позовну заяву та додані письмові документи, суддя вважає можливим заяву задовольнити та відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку відповідача.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі філії "Житомирське Регіональне Управління" ПАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в межах позовних вимог на суму 21136,46 грн., що знаходяться на р/р 546723, який відкритий на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в ПАТ КБ "ПриватБанк".

Виконання ухвали покласти на відділ ДВС Бердичівського МРУЮ.

Копію ухвали надіслати позивачу негайно, а відповідачу після її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 2-о-127/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р.

Суддя Іллічівський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя, про встановлення факту знаходження на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя, про встановлення факту знаходження на утриманні.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя на 17.10.2011 р. о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2219-423/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"04" липня 2011 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючогосуддіБорсука В.О.,

при секретарі Цугель Т.В.,

з участю позивача- ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шидловецької сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати право власності на житловий будинок та надвірні споруди в порядку спадкування, що розміщені по вул. Суворова, 7 в с. Шидлівці Чемеровецького району Хмельницької області за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, після смерті ОСОБА_2, яка настала 28.02.1996 року.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2029/2-н-4407/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.08.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 сергія Павловича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 5613,75 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 сергія Павловича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-1229/2011 Провадження № Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції КочураО.О.
У Х В А Л А

08 квітня 2011 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги старшого державного виконавця ВДВС Новгород-Сіверського районного управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2011 року про залишення без задоволення подання старшого державного виконавця ВДВС Новгород-Сіверського районного управління юстиції ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти боржника,

встановив :

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду від 25 березня 2011 року залишено без задоволення подання старшого державного виконавця ВДВС Новгород-Сіверського районного управління юстиції ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти боржника.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, старший державний виконавець ВДВС Новгород-Сіверського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Стаття 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Апеляційне оскарження ухвали судді про залишення без задоволення подання про звернення стягнення на грошові кошти боржника не передбачено і така апеляційна скарга не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

В ухвалі Новгород-Сіверського районного суду від 25 березня 2011 року помилково зазначено, що ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення.

ЗО липня 2010 року набрав чинності Закон України „ Про судоустрій та статус суддів". Відповідно до цього закону, ч.2 ст. 293 ЦПК України доповнена реченням такого змісту: „У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню".

Таким чином, вказане : питання на даний час не відноситься до компетенції апеляційного суду. Тому, справу з апеляційною скаргою необхідно повернути до суду першої інстанції.

Керуючись п.п. 62, п. 3.6 Розділу XII „Прикінцеві положення" Закону України „Про судоустрій і статус суддів" ст. 293, ч.З 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Справу з апеляційною скаргою старшого державного виконавця ВДВС Новгород-Сіверського районного управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2011 року про залишення без задоволення подання старшого державного виконавця ВДВС Новгород-Сіверського районного управління юстиції ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти боржника повернути Новгород-Сіверському районному суду для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України (в редакції Закону від 30.07.2010 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1143/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23.11.2011

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В с т а н о в и в:

При розгляді вищевказаної позовної заяви представник позивача заявив клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизу з метою встановлення ринкової вартості спірних приміщень.

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки судову експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_2 (м. Полтава, вул. Зигіна 1 ), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

2.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Яка ринкова вартість двокімнатної квартири № 142, що знаходиться за адресою : Полтавська область, м. Миргород вул. Сорочинська, 20 ?

2) Яка ринкова вартість нежитлового приміщення (магазину) загальною площею 36,1 кв.м, що знаходиться за адресою : Полтавська область, м. Миргород вул. Сорочинська, 20 ?

3.У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2-1143,2011 рік, копію цієї ухвали.

4.Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на ПАТ Банк Фінанси та Кредитм. Київ, вул. Артема, 60. Експертизу проводити після оплати її вартості.

5.Зобовязати ОСОБА_1 у разі необхідності забезпечити доступ експерта та, при їх бажанні, інших учасників процесу до спірних приміщень та не чинити перешкод експерту в проведенні експертних досліджень.

6.На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 2-1627/11

26.12.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Педченко Т.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області цивільну справу за позовом КС "Альянс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договром кредиту, -

в с т а н о в и в :

відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розгляд цивільної справи були належним чином повідомлені, але в судове засідання не зявилися. Заяви про розгляд справи за їх відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суду не направили.

Суд вважає, що відповідачі в судове засідання не зявилися без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача КС "Альянс" не заперчує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом КС "Альянс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за договром кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№2-н-523/11
Ухвала

06 квітня 2011 року

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Биховець Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В с т а н о в и в:

07.03.2011 року Новозаводським районним судом було видано судовий наказ № 2-н-523/11 за заявою КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в розмірі 1 626 грн. 22 коп., крім того з ОСОБА_2 на користь заявника стягнуто 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.

14.03.2011 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про скасування судового наказу № 2-н-523/11 від 07.03.2011 року. Заявлені вимоги мотивує тим, що стягувачем при розрахунку заборгованості не враховано трирічний строк позовної давності. Крім того, рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова винесено рішення про стягнення заборгованості за надані послуги за період з 01.04.2004 року по 01.01.2007 року.

В судовому засіданні 28.03.2011 року ОСОБА_2 заяву підтримала, просила її задовольнити. В судове засідання 06.04.2011 року ОСОБА_2 не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін.

Дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки у встановлений ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України строк боржниця подала до суду заяву про скасування судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105-1, 197, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Судовий наказ № 2-н-523/11 Новозаводського районного суду міста ОСОБА_1 від 07.03.2011 року виданий за заявою Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про стягнення з ОСОБА_2 1 626 грн. 22 коп. заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1 Ченцова
Справа № 2-908/11
У Х В А Л А

20.10.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу і витрат на утримання ,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2011 року до суду надійшов позов заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу і витрат на утримання.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу і витрат на утримання . Призначити попереднє судове засідання на 08.11.2011 о 14:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-70/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( смт. Срібне, вул. Леніна, 41 А) на 13.05.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1