overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2051/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, представником якого являється ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2051/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, представником якого являється ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10 год. 00 хв. 15.12.2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-532/11
УХВАЛА

08.04.2011 рокуПолтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Гуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

В судове засідання зявилися позивач, інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час та розгляд справи.

В судовому засіданні позивача заявила клопотання про залучення до участі у справи співвідповідачами фірму ПП Лев-Транста АТ Українська пожежно-страхову компанію.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку позивача, враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення до справи в якості співвідповідачів фірму ПП Лев-Транста АТ Українська пожежно-страхову компанію для зясування всіх обставин справи та для повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, так як рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 209-210, 292, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином в якості співвідповідачів фірму ПП Лев-Транста АТ Українська пожежно-страхову компанію.

Копію ухвали направити співвідповідачам фірмі ПП Лев-Транста АТ Українська пожежно-страхову компанію, разом з копією позовної заяви, доданими до неї документами та судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-340/11
У Х В А Л А

08.04.2011 м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до приватних підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення недорахованої і невиплаченої зарплати та виплати середнього заробітку за увесь час затримки виплати заробітної плати при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення недорахованої і невиплаченої зарплати та виплати середнього заробітку за увесь час затримки виплати заробітної плати при звільненні, так як вона згідно трудових договорів працювала в підприємців.

Представником позивачки ОСОБА_1 по даній справі згідно довіреності від 20.10.2010 р., посвідченої секретарем Чортовецької сільської ради Городенківського району, є ОСОБА_2.

Враховуючи те, що представник позивача - ОСОБА_2 10.07.2007 р. був засуджений Богородчанським районним судом за ч. 1 ст. 377 КК України - погрози насильством щодо суддів в звязку з їх діяльністю, де ОСОБА_6 була однією із потерпілих, і після звільнення від покарання ОСОБА_2 при розгляді інших справ в Городенківському районному суді, представляючи інтереси учасників процесу безпідставно заявляв клопотання про відвід судді, тому вважаю, що дана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Статтею 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що наведені вище обставини можуть викликати такі сумніви і є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголошую самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до приватних підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення недорахованої і невиплаченої зарплати та виплати середнього заробітку за увесь час затримки виплати заробітної плати при звільненні.

Суддя Ничик Г.І.
Справа №2-364/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

07 квітня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсон про розірвання договору оренди земельної ділянки,

Встановив:

05 квітня 2011 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. В заяві вказала, що з відповідачем в 2008 році був укладений договір оренди земельної ділянки, але відповідач не виконує умови договору по виплаті орендної плати. Просила розірвати договір оренди земельної ділянки.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсон про розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 15.04.2011 на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-2120/11
РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головучого - судді Колегаєвої С.В.

при секретарі -ДігтярО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось.

Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на життя та сім»ю, між ними постійно виникають сварки з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, відповідач зловживає спиртними напоями, у зв'язку з чим вона не маю наміру поновлювати шлюбні відносини.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечує.

Суд. вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25.09.1998 року. (а.с. 7).

Від цього шлюбу подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Подружжя - різні за характерами люди, у них різні погляди на життя, проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства.

Між подружжям постійно виникають сварки, конфлікти з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, у зв»язку з чим вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. У них різні погляди на сім»ю та сімейне життя.

Між подружжям припинено шлюбні відносини і ведення спільного господарства, проживають

окремо.

Позивач впевнена, що примирення між ними неможливе, збереження шлюбу призведе до порушення інтересів подружжя .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,213-215 ЦПК України, ст.ст.1 10 -1 12 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 25 вересня 1998 року в відділі реєстрації актів громадського стану Ватутінського районного управління юстиції м. Києва (актовий запис № 1261) між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита на користь держави. Рябко ОСОБА_5 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-788/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.10.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.11.2011 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-984/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного банку «ОСОБА_1 Аваль», в особі Полтавської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження, оскільки по даній справі підготовчі дії проводити немає необхідності, справа може бути призначена одразу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 35,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного банку «ОСОБА_1 Аваль», в особі Полтавської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду на 09.06.2011 року на 09:00 год.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви із додатками.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази, пояснення та заперечення, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-403/11 р.
Ухвала

про призупинення провадження у справі

18 квітня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив

В заяві позивач зазначила, що 28.01.1998 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в Кобзарцівській сільській раді Снігурівського району. Від спільного проживання в шлюбі народилися два сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2., які проживають разом зі мною. Спільне життя з відповідачем не склалося. На даний час відповідач проживає окремо від сімї за межами України в республікі Молдова. Просила суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки фактично створила нову сімю

Враховуючи, що встановлення згоди відповідача з позовними вимогами чи можливі заперечення є обовязковими для вирішення спору по суті, а безпосереднє відібрання пояснень у відповідача судом, який розглядає справу, неможливе через проживання відповідача за межами України.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Доручити начальнику головного управління юстиції у Миколаївській області про проведення окремих процесуальних дій на території Республіки Молдова у відношенні гр.. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Протокол допиту відповідача направити в Снігурівський районний суд Миколаївської області, який знаходиться за адресою: 57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва, 69.

Справу провадження призупинити у зв'язку з окремим дорученням до отримання протоколу допиту.

СУДДЯ
Справа № 2-331/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" червня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І

при секретарі Лєсній Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 06 червня 2011 року провадження у справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.08.2011 року о 10:00,у залі судового засідання Лебединського районного суду Сумської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-694/11
УХВАЛА

8 липня 2011 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В заяві не зазначене точне місце проживання відповідача, не вказаний населений пункт.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не конкретизовані та носять суперечливий характер, так як не зазначено коли саме позивач надав відповідачеві кошти в розмірі 130 508, 48 грн., які просить стягнути, в той же час позивач посилається на надання кредиту відповідачу лише в сумі 35 000 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_2sp; А.Міланіч
Справа № 2-2467/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20травня 2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Біднина О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права влаасності на автомобіль, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений між позивачем та ОСОБА_2, визнати за позивачем право власності на автомобіль MERSEDES-BENZс 220 CDI, 2008 року випуску, кузов №WDD2040081A132488, д.н.з.НОМЕР_1, зобовязати УДАІ УМВС України в Херсонській області повернути позивачу зазначений автомобіль.

Ухвалою судді від 10 травня 2011 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На виконання вказаної вище ухвали суду, позивач надав заяву про зміну позовних вимог, яка не усуває недоліків зазначених в постановленій 10 травня 2011 року суддею ухвали про залишення позову без руху.

Також позивач надав суду заяву про відстрочення оплати державного мита. Відповідно до положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, однак підстав для відстрочення оплати державного мита суддею не встановлено.

Таким чином, у призначений судом строк позивач вимоги ухвали не виконала, недоліки позову не усунула.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права влаасності на автомобіль вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-2726/11
У Х В А Л А

14 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2726/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:00 22.09.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22.09.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Одерій С. М.
Справа №: 2-о-93/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання, про визнання права власності на частку в приватизованій квартирі, яка була набута безпідставно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду ззаявою про визнання права власності на частку в приватизованій квартирі, яка була набута безпідставно.

Однак, заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства України у зв'язку з чим, заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунула.

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України дана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання, про визнання права власності на частку в приватизованій квартирі, яка була набута безпідставно, повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-4/11
У Х В А Л А

"02" березня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелекомв особі Сумської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за надані послуги електрозвязку в сумі 187,80 грн. з боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник у своїй заяві просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з боржника ОСОБА_1 в сумі 187,80 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що в добровільному порядку боржник дані кошти не сплачує.

Розглянувши надані матеріали, вважаю необхідним повернути дану заяву стягувачу з наступних підстав.

Відповідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня находження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо наданні інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки, наданої СГІРФО Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області, вбачається, що по даним АДБ Лебединського МВ ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 27.05.2010 року за адресою: Сумська область, м. Лебедин, вул.Козіївка, 78, в звязку із смертю, а/з № 176 від 12.05.2010 року.

Тому вважає, що є всі підстави для повернення стягувачу даної заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 100,208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ВАТ Укртелекомв особі Сумської філії заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення коштів в сумі 187,80 грн. з боржника ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_2