АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

31 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Коляді О.І. ,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до приватного підприємця ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2010 року стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредиту. При заявлені позову 14 липня 2009 року ухвалою суд забезпечив позовні вимоги шляхом накладення арешту на: все майно, що належить приватному підприємцю ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідачів.

Ухвалою районного суду від 08 жовтня 2010 року суд за заявою позивача частково скасував заходи забезпечення позову - зняв арешт на нерухоме майно, нежиле приміщення, встроєне - офіс та салон краси, які належать на праві власності ОСОБА_7 В іншій частині забезпечувальні заходи залишені без змін. Цю ухвалу скасовано ухвалою суду ІІ інстанції 03 лютого 2011 року.

Ухвалою від 12 липня 2011 суд, зняв арешт на нерухоме майно, нежиле приміщення, встроєне - офіс та салон краси, які належать на праві власності ОСОБА_7, стосовно грошових коштів, що обліковуються на рахунках відповідачів - забезпечувальні заходи залишені без змін.

В апеляційній скарзі апелянти просять скасувати ухвалу, відмовити в забезпеченні позову, оскільки кредитний договір забезпечено іншими засобом - договором застав, що значно перевищує борг, тому прийняті судом заходи забезпечення позову протирічать ст. 151 ЦПК України.

Колегія суддів дослідила матеріали справи, перевірила доводи, в межах заявлених в апеляційній скарзі вимог, і дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Підставою для прийняття судового рішення щодо стягнення боргових зобовязань стало неналежне виконання умов кредитного договору № 3 від 05 березня 2007 року.

Судова колегія приймає до уваги заперечення позивача на апеляційну скаргу стосовно вартості заставленого в 2007 році майна і його вартості на час виконання зобовязання, бо відповідачі посилаються на достатність забезпечення позову заставленим майном, як на підставу скасування ухвали суду І інстанції.

Доводи на які посилаються в апеляційній скарзі апелянти не дають підстав для скасування забезпечувальних заходів, які прийняті судом для виконання рішення.

Суд правильно застосував норми процесуального Закону, постановив обґрунтовану та законну ухвалу.

Керуючися ст. ст. 303, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до приватного підприємця ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий:

С у д д і: