overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1314/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ольгинської селищної ради, Волноваського району, Донецької області про визнання додаткового строку на подання заяви на прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Заяву наданно з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засіданні не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до Ольгинської селищної ради, Волноваського району, Донецької області про визнання додаткового строку на подання заяви на прийняття спадщини за заповітом,

Призначити судове засідання на 11.08.2011 року на 08.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 11.08.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкасівської сільради Полтавського району, треті особи: Державна нотаріальна контора Полтавського району, КП «БТІМ Полтавського району», відділ Держкомзему у Полтавському районі про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачки звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкасівської сільради Полтавського району, треті особи: Державна нотаріальна контора Полтавського району, КП «БТІМ Полтавського району», відділ Держкомзему у Полтавському районі про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до попереднього розгляду на 14.09.2011 року о 16:30 год.

Надіслати відповідачам та третім особам копії позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 14.09.2011р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1398/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" березня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши у матеріали цивільної справи за позовною заявою Комишанської селищної ради Комсомольського району м.Херсона до ОСОБА_1 про визнання права власності на самовільну зайняту земельну ділянку, повернення її у комунальну власність та приведення у придатний для використання стан(треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3)

встановила

Комишанська селищна рада Комсомольського району м.Херсона звернулася до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до Закону України "Про місцеве саморядування в Україні" Комишанська селищна рада м. Херсона є суб"єктом владних повноважень"

Пунктом 5 ч.1 ст.17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб"єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Таким чином, позов Комишанської селищної ради Комсомольського району м.Херсона до ОСОБА_1 про визнання права власності на самовільну зайняту земельну ділянку, повернення її у комунальну власність та приведення у придатний для використання стан(треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3) не може розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Суддя роз"яснює, що суб"єкт владних повноважень може звернутися до окружного адміністративного суду із адміністративним позовом у випадках, встановлених законом. Сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення при зверненні до адміністративного суду не передбачена.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалила

Відмовити Комишанській селищній раді м. Херсоні у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на самовільну зайняту земельну ділянку, повернення її у комунальну власність та приведення у придатний для використання стан(треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3)

Ухвала протягом 5-ти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 30.09.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 30.09.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1188/11
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Шапар О. Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго"ПЕМ до ОСОБА_1 про про стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20.05.2011 на 08:40 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-24/11
№ провадження б/н
У Х В А Л А

31.01.2011 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації про визнання будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Бериславського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору купівлі-продаж,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації про визнання будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Бериславського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору купівлі-продаж призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 10 лютого 2011 року о 10-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2-с-215/11
У Х В А Л А

14 червня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 березня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

04 березня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території у сумі 1068, 46 грн., з урахуванням індексу інфляції у сумі 280, 46 грн., три відсотки річних за зазначений термін у сумі 74, 14 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень на користь товариства з обмеженою відповідальністю Україната судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

14 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу боржник послався на невідповідність вказаному у судовому наказі фактичному періоду заборгованості, оспорює розмір заборгованості та вказує на необґрунтованість вимог щодо стягнення індексу інфляції та 3 % річних за зазначений термін. Крім того, боржник вказує на те, що між ним та стягувачем відсутні договірні відносини та зазначає, що ТОВ Українабезпідставно вимагає оплату за комунальні платежі, надані комунальні послуги не відповідають нормам діючого законодавства. Боржник має претензії до якості, своєчасності та кількості наданих послуг.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 березня 2011 року.

Призначити у справі судове засідання для вирішення питання про скасування судового наказу на 21 червня 2011 року о 08-30 годині.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н-628/11 від 04 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території у сумі 1068, 46 грн., з урахуванням індексу інфляції у сумі 280, 46 грн., три відсотки річних за зазначений термін у сумі 74, 14 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень на користь товариства з обмеженою відповідальністю Україната судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-778/11
У Х В А Л А

"23" листопада 2011 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

8 листопада 2011 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 9 листопада 2011 року дану заяву було залишено без руху і надано строк пять днів для усунення недоліків заяви та подачі доказів. Ухвала суду представником позивача отримана 11.11.2011 року.

Відповідно до вказівок судді, у встановлений законом строк, заявник не виконав вимоги ухвали суду від 09.11.2011 року, не оформив заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України та не надав суду докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання батьківства - вважати неподаною і повернути представнику позивача.

Розяснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання її копії через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-н-279/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю Україназвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 20.09.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2011 року Справа № 2036/2-н-921/11 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1671,33 грн.,

в с т а н о в и в:

02 вересня 2011 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1671,33 грн.,та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2-н-1500/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Шуменпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю Шумензвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Шуменпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-532/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 червня 2011 року Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦК України.

Керуючись ст. 122 ЦК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на «24» червня 2011 року о 12:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 24.06.2011р. подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючий суддя- Корбут В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1750/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Аляб»євої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Аляб»євої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині «25»квітня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «25»квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-с-45/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

10 лютого 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила скасувати судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 4636 грн. 62 коп., та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.с.11, 105-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 21.02.2011 року на 08-15 годин в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

. Одночасно розяснюється, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2