overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2011 року Справа № 2-н-3126/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
УХВАЛА

25.07.2011 року

Сддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа ОСОБА_3, Чернігівська районна Державна нотаріальна контора, Територіальна громада села Малійки Чернігівського району в особі Ведильцівської сільської ради,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяву дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.09. 2011 року о 09 годині 00 хвилини в приміщенні суду.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересованих осіб, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або не повідомлення про причини неявки, зясування у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію заяви з доданими до неї документами направити зацікавленій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів в порядку передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-3508/11
У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М

при секретарі Тріфонова К. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 01.11.2011 р. на 09.00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-1254/11

"02" листопада 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н. В., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до Пономаренко ЛарисаІванівна, про поділ спадщини,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину, 25.11.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3076/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідно до кредитного договору, укладеному між сторонами 07.05.07. він надав відповідачу кредит у розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за його користування з терміном повернення до 07.05.08. В порушення умов договору у відповідача виникла заборгованість за кредитом. Сума заборгованості за кредитом становить 16061 грн. 75 коп.

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15.11.11. на 08.40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.11.11. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2с-49 (11)
УХВАЛА

про скасування судового наказу

24 листопада 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді - Овчиннікової О.С.

при секретарі - Гуровій Л.Л.

за участю боржника - ОСОБА_1

представника стягувача - не з*явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Волноваха заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 28.10.2011 року, виданим Волноваським райсудом Донецької області 28.10.2011 року на підставі заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, з ОСОБА_1 стягнуто 7393,46 грн на користь стягувача. Боржник просить скасувати судовий наказ, оскільки за адресою, вказаною стягувачем у заяві про видачу судового наказу, не мешкає з 30.12.2009 року, що підтверджується реєстрацією у паспорті та записами у домовій книзі, виданій на будинок № 43 по вул.Коваля у м.Волновасі Донецької області. Зазначає, що 28.08.1992 року він подарував будинок іншій особі, 18.12.2001 року знявся з реєстрації у зазначеному будинку та з 30.12.2009 року зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні боржник заявлені вимоги підтримав.

Представник стягувача в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення боржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені боржником вимоги про скасування судового наказу підлягають задоволенню, а судовий наказ- скасуванню, оскільки в даних правовідносинах вбачається спір про право, який підлягає розгляд в порядку позовного провадження.

У відповідності з п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд має право скасувати судовий наказ та роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Керуючись ст.ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-1389(11), виданий 28.10.2011 року Волноваським районним судом Донецької області на підставі заяви ПАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 7393,46 грн.

Розяснити стягувачеві право на звернення до суду з тими ж вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
Справа № 6-6/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2011 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши матеріали подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції для винесення рішення про безоплатне зняття з обліку в МРЕВ ДАІ автомобіля ГАЗ для подальшої перереєстрації новим власником,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням в якому посить суд винести рішення про безоплатне зняття з обліку в МРЕВ ДАІ автомобіля ГАЗ 3307, державний № ВМ 1606у для подальшої перереєстраці.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції для винесення рішення про безоплатне зняття з обліку в МРЕВ ДАІ автомобіля ГАЗ для подальшої перереєстрації новим власником.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може ьути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установолений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-214/11 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 серпня 2011 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВАТ Ямпільський механічний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5384 грн.40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 95-100 ЦПК України , тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-214/11 графа розділ 2 статзвіту

за заявою ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5384 грн. 40 коп. з ВАТ Ямпільський механічний завод та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_2
№ 2004/2-о-58/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянув у судовому засіданні в м. Богодухові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, відповідно до якої просила заяву залишити без розгляду.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена.

Згідно змісту п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі приведеного вище суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-344/11
УХВАЛА

03 листопада 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка позовну заяву ОСОБА_1 до голови Городенківської районної державної адміністрації - ОСОБА_2 про відновлення межі, повернення самовільно захопленої ділянки та стягнення моральної і матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.10.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Городенківської районної державної адміністрації - ОСОБА_2 про відновлення межі, повернення самовільно захопленої ділянки та стягнення моральної і матеріальної шкоди - призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2011 року об 11 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати відповідача подати суду документи, зазначені позивачкою в п.4 резолютивної частини її позову.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-1559/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

14.10.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Першотравневої районної ради м.Чернівці, Чернівецької міської ради, Чернівецького БТІ про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 вересня 2011 року залишено без руху вказану вище заяву, у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Однак заявник так і не виконав всіх вимог суду і у встановлений строк не виправив всіх недоліків заяви.

У звязку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Першотравневої районної ради м.Чернівці, Чернівецької міської ради, Чернівецького БТІ про визнання права власності - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 І. В.
Справа № 2-1890/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1890/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 11 год. 30 хв. 17.11.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-1731/11
УХВАЛА

06 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності і свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на будинковолодіння з погосподарськими будівлями і спорудами , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності і свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на будинковолодіння з погосподарськими будівлями і спорудами.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному об`ємі сплачено судовий збір, відповідно до заявлених позовних вимог.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності і свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на будинковолодіння з погосподарськими будівлями і спорудами залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2н-3532/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ТОВ «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості оплаті послуги за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1904,54 грн.

Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.

Н А К А З У Ю:

1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, якы проживають за адресою: 39600, м. Кременчук, Полтавської обл., вул. Чапаєва, б. 38/19 кв. 32 на користь ТОВ «Житлорембудсервіс» р/р 260011750 в КФ АБ «Полтава-Банк» МФО 331423 заборгованість по оплаті послуги за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1904,54 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.в солідарному порядку

2. Стягнути з боржників з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. всолідарному порядку.

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

СУДДЯ: В.В. Зємцов

Згідно зі статтею 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до статті 105-1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-934/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 листопада 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 листопада 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.11.2011 на 8:30:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
справа №2 318 / 11
У Х В А Л А

31 березня 2011 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Кондратюк Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області попередній розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Старомощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд заяві позивач просить визнати за нею право власності на будинковолодіння №17 по вул.Єничі в с.Стара Мощаниця Здолбунівського району Рівненської області у порядку спадкування за заповітом після смерті баби ОСОБА_4, яка померла 04 березня 2005 року.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що отримати свідоцтво про право власності на будинковолодіння вона не може у звязку з тим, що у спадкодавця відсутні правовстановлюючі документи на зазначене спадкове майно.

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю і по аналогічних мотивах.

Представник відповідача не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що факти, на які вона покликається, у судовому засіданні будуть підтверджувати поданими письмовими доказами та обгрунтовувати своїми поясненнями.

Водночас, суд вважає за необхідне витребувати спадкову справу після смерті спадкодавця, оскільки відсутність даних доказів унеможливлює винесення рішення по справі.

На думку суду, ним проведені необхідні підготовчі дії, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.6 ст.130, ст.ст.137, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати до 14 квітня 20119 року із Здолбунівської державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_4, яка померла 04 березня 2005 року.

Після надходження до суду спадкової справи підготовку справи до розгляду вважати завершеною.

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Старомощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду 19.04.2011 року на 10:00 годину.

Ухвалу направити в Здолбунівську державну нотаріальну контору, повідомивши про обовязок повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість подати даний доказ взагалі або у встановлений законом строк.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: