overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-881/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 04.05.11р. на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.05.2011 року на 08:15 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.05.2011р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-28/11
У х в а л а

"16" березня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

Заінтересована особа: Зозівецька сільська рада Липовецького району Вінницької області,

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

- в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, в заяві не зазначено місцезнаходження заінтересованої особи, поштовий індекс та номери засобів зв'язку. Крім того, згідно доданих до заяви доказів заінтересованою особою є Зозівківська сільська рада, а не „Зозівецька;

- всупереч вимогам п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, не викладено повністю обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів на їх підтвердження. Так, заявниця не вказує в заяві з яких причин не можливо відновити документи, що посвідчують факт про встановлення якого вона просить суд, зокрема: свідоцтва про народження ОСОБА_2 чи актових записів про його народження; свідоцтва про її шлюб чи про розірвання шлюбу та відповідних актових записів, які засвідчують зміну прізвища заявницею.

На виконання вимог ч.2 ст.258 ЦПК України, заявником до заяви не додано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України, дану заяву необхідно залишити без руху і надавши заявникові строк для виправлення даних недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, - залишити без руху для усунення зазначених недоліків на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог зазначених в ухвалі суду у зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити для відома заявнику.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2011 року Справа № 2-н-1520/11
25 травня 2011 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Андрєєв М.П., розглянувши заяву державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -
Відповідно до ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно пред'являються. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, квартиронаймач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги.
Керуючись ст.ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, відповідно до п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, суддя, -
Копію наказу направити боржникам та розяснити їм, що вони мають право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржниками, якщо від боржників не надійшло заяви про його обґрунтовану відміну.
СУДДЯ: М.П. АНДРЄЄВ
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

Справа № 2-0-24/11

провадження

14.01.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: територіальна громада в особі Киківської сільської ради Новоград-Волинського р-ну, Житомирської області про встановлення факту права власності на спадкове майно за спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: територіальна громада в особі Киківської сільської ради Новоград-Волинського р-ну, Житомирської області про встановлення факту права власності на спадкове майно за спадкодавцем.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 9 год. 40 хв. 31 січня 2011 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересовані особі - копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Заполовська
Справа № 2-329/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14.04.2011 року з 12 год. 30 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2345/11
УХВАЛА

12 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним і визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 25.05.2009 року і визнати за право власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2345/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним і визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання без попереднього розгляду на 26.05.2011 року на 15.00 год. в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /зала розгляду цивільних справ/.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат сплачених при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. При зверненні до суду з вказаним позовом позивачем було сплачено витрати на судовий збір в сумі 94,10 грн. згідно платіжного доручення № 4161.724.1 від 24.11.2011 року.

19.12.2011 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 25.11.2011 року Полтавським районним судом Полтавської області було винесено ухвалу про повернення позивачу позовної заяви у звязку з не підсудністю даної справи цьому суду, оскільки вона відповідала вимогам п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 83 та п. 2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі повернення заяви.

Згідно ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито , п. п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.93р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким чином, заява представника позивача підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного п. 2 ч.1 ст. 83 та п. 2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити;

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно платіжного доручення №4161.724.1 від 24.11.2011 року, одержувач УДК у Полтавському районі, код одержувач 34698254, одержувач ГУДК України у Полтавській області, код банку 831019, р/р 0395, призначення платежу судовий збір код платежу 2203001 код ЄДРПО суду 02886120 в сумі 94,10 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 2-1167/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, в якому просить постановити рішення суду, яким визнати за нею в порядку спадкування ,за правом представлення, після смерті ОСОБА_3, право власності на земельну ділянку розміром 1,2525 га розташовану на території Великокиріївської сільської ради, що підтверджується Державним актом серії ВН № 063129 від 03.11.2004 року та грошовий вклад в розмірі 2435,21 грн. згідно довідки Ощадбанку № 14/1 від 28.01.2011 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14.10.2011 о 09:30 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 грудня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Рогаліній О.О. розглянувши два позова ПАТ Донецькобленергов інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.12.2011 року та 19.12.2011 року провадження у зазначених справах відкрито.

Відповідно ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного позивача до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги, що всі три позови мають однорідні вимоги, подані одним позивачем, до одного й того самого відповідача, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст.126, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільні справи №2-1757/2011 та №2-1770/2011 за позовами ПАТ Донецькобленергов інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди об'єднати в одне провадження під № 2-1757/2011 .

Цивільну справу за позовом ПАТ Донецькобленергов інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 січня 2011 року о 11.00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8-1/11
У Х В А Л А

"08" вересня 2011 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі:головуючого ОСОБА_1. ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бершадського районного суду знаходиться справа за

заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами.

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок, що розташований в с.Джулинка Бершадського району Вінницької області по вул.Дорошенка,28 на тій підставі, що як йому стало відомо ОСОБА_3 має намір продати даний будинок і нею подано заяву в бюро технічної інвентаризації на переоформлення будинку.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 а також дослідивши матеріали справи вважаю, що заява підлягає до задоволення, оскільки із наданих суду доказів є підстави припускати, що при умові задоволення позову, невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, що розташований в с.Джулинка Бершадського району Вінницької області по вул. Дорошенка,28..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-1008/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 миколайовича до Богуславської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа інспекція ДАБК в Південному регіоні Київської області про визнання права власності на самочинно забудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 29.12.2011 року з 09 год. 00 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-151/2011
У Х В А Л А

14.07.2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем'янченка С.М. при секретарі Ажажі О.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На попереднє судове засідання позивач ОСОБА_2 зявилася позов підтримала, відповідач ОСОБА_3 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що спір між сторонами не врегульовано, а тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156, ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хвилин 02 серпня 2011 року.

2. Направити сторонам судові повістки у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-22/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"04" березня 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, отримавши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, якій належить право вимоги, звернулася до Липовецького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Заявником заявлено вимогу, передбачену п.4 ч.1 ст.. 96 ЦПК України.

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Від сплати судового збору за подання заяви до суду та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - заявниця звільнена. Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви - відсутні.

Також, судом зясовано, що боржником у заяві про видачу судового наказу є фізична особа, яка не має статусу підприємця ОСОБА_3. Згідно з нормами, закріпленими ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддею, у строки встановлені Законом, до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи надіслано запит про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За результатами розгляду отриманої 04.03.2011 року інформації, встановлено, що фізична особа-боржник ОСОБА_3 дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 березня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 22.04.2011 о 09:10 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-293/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2011 р.

Суддя Щорського районного суду, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договром,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром в сумі 2 тис. 848 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка в добровільному порядку відмовляється сплачувати суму кредита.

Заява підсудна Щорському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду на 25.08.2011 на 14:00 годину.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1