Справа № 22-ц-2599/11 Головуючий у І інстанції Воробйова В.М.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 10.05.2011
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого : Поліщука М.А.

суддів: Малорода О.І., Голуб С.А.,

при секретарі: Вішик О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 1 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління юстиції у м.Києві про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на землю.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка пред»явила в суді названий позов посилаючись на те, що після смерті 21 серпня 2004 року її чоловіка ОСОБА_4 відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0,093 га , розташовану на території Гвоздівської сільської ради Садового Товариства «Надія» Васильківського району Київської області. Спадкоємцями першої черги після померлого є позивач по справі і відповідач, як дочка померлого від першого шлюбу.

Позивачка перебувала в шлюбі з померлим з 21 грудня 1975 року. На земельній ділянці площею 0,093 га в с. Гвоздів вони за спільні кошти побудували садовий будинок, який як і земельну ділянку вважає спільним майном подружжя. Державний нотаріус П»ятої Київської державної нотаріальної контори видав свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину вказаної земельної ділянки на ім»я ОСОБА_3, не врахувавши, що спадщина відкрилась тільки на 1/2 частину земельної ділянки, чим порушив її права. Просила визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане на ім»я ОСОБА_3 в частині визнання за нею права власності на 1/4 частину спірної земельної ділянки , визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, від 13 липня 2005 року , видане на її ім,я в частині визнання за нею права власності на 1/4 частину спірної земельної ділянки , визнати за нею право власності на 1/2 частину цієї земельної ділянки.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 4 квітня 2011 року в задоволенні позову відмовлено

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що спадкова земельна ділянка не є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки отримана спадкодавцем у власність в порядку безоплатної приватизації, а тому успадковується спадкоємцями першої черги в рівних частках.

Судова колегія в повній мірі погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки суд їх зробив з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції належним чином оцінив зібрані по справі докази, відхиляючи позов обґрунтував свої висновки.

Посилання апелянта на ст. 24 КпШС України, а саме на те, що цією статтею не віднесено до роздільного майна подружжя майно, отримане в порядку приватизації є необґрунтованим, оскільки набуття майна, передбачає витрачання на нього спільних грошових коштів. Земельна ділянка спадкодавцю була надана безоплатно, тобто спільні кошти подружжя на її набуття не витрачались.

Також є необґрунтованим посилання на ст.. 30 ЗК України. Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що оскільки садовий будинок не прийнятий в експлуатацію, на нього не виникло право власності, а тому він не є спільною сумісною власністю спадкодавця та позивачки . З врахуванням наведеного, оскільки до позивачки не перейшло право на будинок, до неї не могло перейти і право власності на земельну ділянку.

Враховуючи наведене, судова колегія прийшла до висновку, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга має бути відхилена, а рішення суду залишене без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 1 грудня 2011 у даній справі суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :