АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірна
Головуючий 1-ї інст: Діденко С.А.
Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 р. м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Яцини В.Б.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Гопко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» третя особа ОСОБА_4, про припинення дії договорів, -

ВСТАНОВИЛА

У червні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому після його уточнення 03.02.2011 року просив припинити дію договору поруки № SR-CNL 700/570/2007-1 від Об квітня 2007 року з дня його укладення та за додатковим до нього договором № 1 від Об липня 2009 року, визнати недійсним договір купівлі-продажу кредитного портфелю, укладений 12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в частині відступлення права вимоги за вказаним договором поруки.

На обґрунтування позову послався на те, що 06 квітня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № SR-CNL 700/570/2007-1, а Об липня 2009 року - додатковий до нього договір № 1, які є нікчемними виходячи з того, що відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ст. 1056 ЦК України кредитний договір є укладений з моменту передавання грошей. Оскільки зазначений договір поруки був укладений до виникнення основного зобов'язання у ОСОБА_5 за укладеним з ЗАТ «ОТП Банк» кредитним договором № SR-CNL 700/570/2007 від 06 квітня 2007 року, яке він забезпечував. Оскільки недійсне зобов'язання відповідно о ч. 2 ст. 548 ЦК України не підлягає забезпеченню, то відповідно до ч.2 ст. 215, ч. 1 ст. 216 ЦК України договір поруки разом з додатковим договором є нікчемними і не створюють юридичних наслідків, окрім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, до складу якого увійшло й право вимоги за вказаним кредитним договором № SR-CNL 700/570/2007 від 06 квітня 2007 року та за договором поруки № SR-CNL 700/570/2007-1 від 06 квітня 2007 року. Вказаний договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року відповідно до ч.ч. 1 ст.ст. 203, 215, 216, ч. 5 ст. 216 ЦК України є недійсним в частині відступлення права вимоги за договором поруки, оскільки цей договір поруки є недійсним.

Посилаючись на вказані обставини та норми права просив задовольнити його позов.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2011 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі поставив питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;порушення судом норм матеріального права. Вказав, що суд не взяв до уваги суперечність умов кредитного договору № SR-CNL 700/570/2007 від 06 квітня 2007 року, укладеного між ОСОБА_5 та ЗАТ «ОТП Банк», за якими право позичальника на отримання кредиту і обов'язок банку надати кредит виникають з моменту укладання договору поруки за вимогою банку і на умовах, запропонованих банком, що свідчить про неможливість виникнення таких прав та обов'язків, а також - їх забезпечення, про нікчемність та незаконність договорів кредиту, поруки та уступки права вимоги.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явились у судове засідання, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом відповідно до наявних у справі доказів безспірно встановлено, що за кредитним договором № SR-CNL 700/570/2007 від 06.04.2007 року, укладеного між ОСОБА_5 та ЗАТ «ОТП Банк», позичальник отримав від банку в кредит 120 000 доларів США. У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором кредиту вказаний банк в той же день уклав з ОСОБА_3 договір поруки, який 06.07.2009 року був доповнений додатковим договором № 1.

Оскільки відповідно до змісту ст.. 1054 ЦК України договір кредиту є консесуальним, він вважається укладеним з моменту досягнення згоди між сторонами за всіма істотними умовами, за цим договором, укладеним у належній формі і зміст якого відповідає закону, позичальник отримав обумовлену у договорі суму кредиту, що свідчить про його дійсність, - то районний суд дійшов правильного висновку про безпідставність доводів позову про те, що на день укладення договору поруки ще не виникло основного зобов'язання за кредитним договором.

З наведених мотивів посилання в доводах скарги на те, що оскільки за умовами договору кредитного договору № SR-CNL 700/570/2007 від 06 квітня 2007 року, укладеного між ОСОБА_5 та ЗАТ «ОТП Банк», за якими право позичальника на отримання кредиту і обов'язок банку надати кредит виникають з моменту укладання договору поруки за вимогою банку і на умовах, запропонованих банком, свідчить про неможливість виникнення таких прав та обов'язків, а також - їх забезпечення, про нікчемність та незаконність договорів кредиту, поруки та уступки права вимоги, - є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на положеннях ч.ч. 1 ст.ст. 203, 215, 216, ч. 5 ст. 216, 548 ЦК України щодо недійсності та незаконності договорів.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують, тому з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд її відхиляє і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, гі.1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319-325 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак на протязі 20 днів після набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя-

Судді колегії: