Справа № 8-17/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Костенко В. В.

при секретарі Абрамян Н. Л.,

за участю заявника ОСОБА_1

представників заявника ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду від 09.06.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» в особі його Криворізької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

09.06.2011 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу було винесено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» в особі його Криворізької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, яким був задоволений заявлений позов та з відповідача ОСОБА_1 на користь банка стягнута заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 6426,02 дол. США, що за курсом НБУ складає 32451 грн. та судовий збір в сумі 324,51 грн.

Додатковим рішенням суду від 17.06.2011 року було відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_5.

22.06.2011 року від відповідача по вищеназваній справі ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що при винесенні рішення суду не були прийняті до уваги ті обставини, що вартість автомобіля складала 39 тис. гривен, а кредит банком виданий на суму 55 тис. гривен. Крім того, при видачі кредиту він був введений в оману щодо правових наслідків цього правочину, як з боку сторонніх осіб: ОСОБА_5 та інших, так і працівників банку. Відносно шахрайських дій ОСОБА_5 був винесений вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15.10.2007 року. До того ж, у позовній заяві позивач не зазначив, що придбаний за кредитні кошти автомобіль був реалізований і отримані від його реалізації кошти були спрямовані на погашення кредиту, тобто не визначена остаточна сума заборгованості по кредиту, відсоткам , штрафним санкціям та пені. Всі вищеназвані обставини є істотними , не були відомі при розгляді справи по суті та впливають на повноту та об»єктивність рішення. Просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 09.06.2011 року за нововиявленими підставами.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою заяву та пояснив, що хоча він підписав договір кредиту, але фактично гроші не отримав і до пред»явлення претензій банком не знав, що в цім договорі завищена сума кредитних коштів, необхідних для придбання автомобілю. Екземпляр договору йому після підписання не був наданий. Автомобілем він не користувався. Просив задовольнити цю заяву та переглянути рішення суду.

Представник заявника ОСОБА_1- ОСОБА_2 підтримав думку свого довірителя та пояснив, що ОСОБА_1 фактично не отримував кредитні кошті. Зазначені обставини вказані у вироку Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу, який є обов»язковим для виконання судом на підставі ст.61 ч.4 ЦПК України. По даній кримінальній справі ОСОБА_1 визнаний потерпілим, доведено, що кредитні кошти внаслідок шахрайський дій отримані не ним , а іншими особами. Всі свої вимоги, банк повинен адресувати до ОСОБА_5, Барановського, які отримали кредитні кошти та витратили їх на свої потреби. Просив задовольнити подану заяву.

Представник заявника ОСОБА_1- ОСОБА_3 підтримав думку першого представника та просив задовольнити заяву про перегляд рішення суду за новоявленими обставинами.

Представник банку ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки вважає, що правові підставі для цього відсутні. З часу винесення рішення не зявилось ніяких нових обставин, які б могли суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Про винесений Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу 15.10.2007 року вирок сторонам і суду було відомо. Доводи заявника та його представників про те, що відповідальність за позовом повинен нести ОСОБА_5 є їх власною думкою, банк так не вважає. По кримінальній справі банк не був цивільним позивачем, між ним та ОСОБА_5 ніякі цивільні угоди не укладались. Кредитний договір був підписаний ОСОБА_1, він же підписав акт прийому придбаного за кредитні кошти автомобіля, тому і повинен нести цивільно - правову відповідальність по справі, в свою чергу він, як особа, що постраждала від шахрайських, злочинних дій, мав право звернутися до винної особи з позовом.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини,що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду , що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка , завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосуванного судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Перелік підстав для скасування рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним.

Суд вважає, що заявник та його представники не довели на підставі ст.60 ЦПК України наявність нововиявлених обставин, з яких прийняте 09.06.2011 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» в особі його Криворізької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та додаткове рішення суду від 17.06.2011 року підлягають скасуванню.

В ході судового розгляду досліджувався вирок, винесений Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу 15.10.2007 року у відношенні ОСОБА_5, а також аналізувалися доводи відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_6 про звільнення його від цивільно- правової відповідальності за невиконання зобовязань за договором кредиту та покладення такої відповідальності на ОСОБА_5, який був залучений судом до участі справи в якості другого відповідача за клопотанням ОСОБА_1 Думка суду із правовим обґрунтуванням докладно викладена в рішенні суду, у задоволенні позову до ОСОБА_5 було відмовлено.

Доводи заявника ОСОБА_1 про те, що у позовній заяві не вірно відображена сума заборгованості , не враховані кошти , отримані від продажу автомобіля, спростовуються матеріалами справи. Так, у позовній заяві зазначено, що за виконавчим написом нотаріуса було звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль ОСОБА_7, 2004 року , який був реалізований державною виконавчою службою 17.06.2005 року, отримані від його реалізації кошти в сумі 26951,50 грн. спрямовані на погашення заборгованості. Розрахунок заборгованості за кредитним договором виконаний з урахуванням суми, отриманої від реалізації автомобіля.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові від 27.02.1981року ( з наступними змінами та доповненнями) вказує, що не можуть вважатися ново виявленими обставинами, ті обставини, на які посилалась особа , яка брала участь у справі , у своїх поясненнях , касаційній скарги або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ( у старій редакції ЦПК).

Таким чином, незгода заявника з прийнятим судом рішенням щодо покладення на нього цивільно- правової відповідальності за позовом банка, правильності нарахування суми заборгованості та штрафних санкцій не можуть слугувати підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами, оскільки не являються такими обставинами.

Відповідач ОСОБА_1, будучи незгодним з прийнятим судом рішенням , міг скористуватися своїм правом на його апеляційне та касаційне оскарження.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.361-366 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду від 09.06.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» в особі його Криворізької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення. На ухвалу постановлену без участі особи,яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_8