АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 30 (2) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Соколан Н.О.,

Суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4

за участю: відповідача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2011 року про забезпечення позову ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_10 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними, самоправними діями, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2011 року ОСОБА_9 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_10 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними, самоправними діями, в якому також міститься клопотання про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2011 року заяву про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7 на праві приватної власності, на квартиру ОСОБА_8, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. 5-й ЗарічнийАДРЕСА_2, яка належить їй на праві приватної власності, квартиру ОСОБА_5, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, яка належить йому на праві приватної власності. Виконання ухвали доручено Жовтневому ВДВС КМУЮ.

В апеляційній скарзі відповідачі ставлять питання про скасування ухвали суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, позивачем не надано доказів на спричинення йому моральної шкоди, однак судом наявність такої вини вже встановлена; в ухвалі не наведено підстав на для забезпечення позову; арештовано майно, яке знаходиться в різних у різних місцях.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення по справі.

Відповідно до ч. 1., 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На думку колегії, суд першої інстанції не пересвідчився, чи існує реальна невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також не звернув уваги на те, що спір виник між учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтел».

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції та заходи забезпечення позову по справі скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2011 року скасувати. Зняти арешт на нерухоме майно відповідачів, а саме: на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7 на праві приватної власності, на квартиру ОСОБА_8, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. 5-й ЗарічнийАДРЕСА_2, яка належить їй на праві приватної власності, квартиру ОСОБА_5, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, яка належить йому на праві приватної власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: