overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-5074/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
26 травня 2011 року Справа № 2-н-1324-208/11
номер провадження №2-н/132/11
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з КП «Наше місто» в розмірі 3248 грн. 37 коп.,
Згідно ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Відповідно до ст. 115,116 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марчук В.І.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 2011 року.
Дата видачі судового наказу «___»_____________ 2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-818/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Копаченська сільська рада , визнання права власності на садибний(індивідуальний)житловий будинок в порядку успадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Копаченська сільська рада про визнання права власності на садибний(індивідуальний)житловий будинок в порядку успадкування за заповітом

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Копаченська сільська рада, про визнання права власності на садибний(індивідуальний)житловий будинок в порядку успадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 16.11.2011 року о 09:10 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.112011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 2о-142/11
У Х В А Л А

"28" листопада 2011 р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2о-142/2011 р.

28.11.2011 р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Тімошенко Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засідання справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2; треті особи: Відділ опіки та піклування Хортицької районної адміністрації м. Запоріжжя, Хортицький відділ РАЦС Запорізького міського управління юстиції про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про усиновлення дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання у якому вона просить зупинити провадження по справі до вирішення Хортицьким районним судом м. Запоріжжя питання по справі за позовом прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5; третя особа: Відділ опіки по Хортиць кому району служби ( управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Справа призначена до розгляду на 01.02.2012 р. 30-00 годин.

Заслухавши думку сторін, які не заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_1, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 201,293,294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зупинити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2; треті особи: Відділ опіки та піклування Хортицької районної адміністрації м. Запоріжжя, Хортицький відділ РАЦС Запорізького міського управління юстиції про усиновлення дитини до вирішення справи, яка знаходиться на розгляді у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя, за позовом прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5; третя особа: Відділ опіки по Хортиць кому району служби ( управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -денний строк з дня її проголошення.

Суддя:

Суддя: О. М. Курбатова(Зубенко)
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-605/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової O.A..

при секретарі - Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтаві в приміщенні суду заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розяснення рішення суду від 20 серпня 2010 року в цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в її інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про стягнення заборгованості, звернення стягнення на заставлене майно та про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду від 20 серпня 2010 року. В своїй заяві посилався на те, що в абзаці пятому вказаного рішення суду не вказано який саме орган має зняти відповідачів з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, вважає, що суд має розяснити про обовязок Сектору ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти відповідачів та їх неповнолітніх дітей з реєстраційного обліку за адресою розташування спірної квартири.

Заслухавши пояснення відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які висловили свою незгоду з рішенням суду від 20.08.2010 року, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 20 серпня 2010 року ухвалено: зняти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, з реєстраційного обліку за адресою: м.Полтава, вул .Кучеренка, 17, кв.50.

При цьому судом не вказано який орган має здійснити зазначені дії.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність заяву задовольнити, розяснити рішення суду від 20 серпня 2010 року.

Керуючись ст. 215 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Розяснити, що рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2010 року в цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в її інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про стягнення заборгованості, звернення стягнення на заставлене майно та про виселення зняття ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 має бути здійснене Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області (сектора ГІРФО), на який законом покладено такі повноваження.

Ухвала суду може біти оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 5 днів з наступного дня після її ухвалення

Головуючий О.А.Самсонова

26.01.2011
Справа № 2-155/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" березня 2011 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бобровська І. В,

при секретарі Багай Ю. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єгорівської сільської ради про визначення права влвсності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Спір між сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.04.2011 на 10:00 в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області за адресою Роздільна, вул.Шевченко, 85.

Витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори відомості хто і коли звертався до нотаріальної контори з заявами при прийняття (відмову від) спадщини після померлого 08.03.2006 року ОСОБА_2, або надати суду для огляду в судовому засіданні 21.04.2011 року копію спадкової справи, заведеної після смерті 08.03.2006 року ОСОБА_2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № Золочівського районного суду ь2-216/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду ..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні на 25.02.2011 року о 9 год. о .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-н-417/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З серпня 2011р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши справу за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Куп'янськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

встановив:

20 липня 2011р. до суду надійшла заява ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Куп'янськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 1215 грн.50 коп.

21 липня 2011р. судом направлено запит до Куп'янського МВ УМВСУ в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

2 серпня 2011р. надійшла довідка СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області згідно якої боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 29/19.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96.99 ЦШС України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі. Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Куп'янськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 1718/2-913/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стгнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.06.2011 року відкрите провадження у справі.

Представник позивача просить провести розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в попереднє судолве засідання не з"явилась, хоча повідомлена згідно закону.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стгнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 17:00 26.10.2011 в приміщенні Сарненського районного суду.

СУДДЯ :
01.12.2011 Справа № 2-2844/2011р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.12.2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- оскільки позовні вимоги повинні бути обґрунтовані у відповідності до ст. 182 СК України, з зазначенням обставин, що впливають на визначення розміру аліментів наявність на утриманні інших утриманців, стягнення по виконавчим провадженням, докази, що підтверджують матеріальний стан позивача (матері) неповнолітньої дитини та відповідача, стан здоров'я сторін тощо, позивачу необхідно додати до позовної заяви довідку з місця реєстрації дитини, зазначити місце роботи та посаду відповідача ( з наданням відповідної довідки).

Крім того, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, зазначивши конкретний розмір аліментів, який вона просить стягнути за рішенням суду : частину заробітку або тверду грошову суму з посиланням на відповідні обґрунтування позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 2н-516/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 лютого 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережів особі філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Встановив:

Концерн МТМзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності,підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 1718/2-474/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

23 лютого 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до слухання на 11:30 22.03.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 22-ц-4859/11 Головуючий у 1 інстанції: Хобор Р. Б.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 червня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 червня 2011 року, прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Шандра М.М.
13.09.2011 6-154/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2011 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Тімошенко Г.М.

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування постанови Державної виконавчої служби ЗМУЮ про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, заперечень суду не надали.

Судом встановлено, що 22.11.2010 р. постановою Державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить боржнику ОСОБА_1, в звязку з тим, що ОСОБА_1 не виконує рішення суду по виплаті аліментів на користь ОСОБА_3 за виконавчим листом № 2-1614 від 03.02.2005 р. виданим Комунарським районним судом м. Запоріжжя, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку щомісяця, починаючи з 16.12.2004 р. до досягнення дитиною повнолітнього віку.

На теперішній час боржник ОСОБА_1 своєчасно сплачує аліменти, станом на 01.08.2011 р. заборгованості не має, переплата по аліментам складає 1799,32 грн., що підтверджується листом Хортицького ВДВС ЗМУЮ № 21309 від 18.08.2011 р. , таким чином відпала необхідність у заходах забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 152,153, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зняти арешт з автомобіля НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, б-р Будівельників, 23-44, який накладено 22.11.2010 р. постановою Державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня

її проголошення.

Суддя:
Справа № 1718/2-461/11
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.03.2011 року відкрите провадження у справі.

Представник позивача письмовою заявою підтримав позовні вимоги.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з"явились, хоча про розгляд справи повідомлені у встановленому порядку.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки до судового розгляду на 11:30 11.05.2011 в приміщенні Сарненського районного суду.

СУДДЯ :
Справа № 1718/2-680/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

25 березня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки .

Призначити до слухання на 16:00 15.04.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
№ провадження: 2/1421/5823/11 р.
Справа №: 2-2184/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

19.12.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визанння права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2012 року позивачки звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визанння права власності в порядку спадкування .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визанння права власності в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи на 28.12.2011 року на 10:20 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: