overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3835/11
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2011 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі відділення №15 філії Західне регіональне управління Відкритого акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, ОСОБА_2 про припинення договору поруки,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі відділення №15 філії Західне регіональне управління Відкритого акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч.1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовцісправи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі відділення №15 філії Західне регіональне управління Відкритого акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Судове засідання призначити на 04 листопада 2011 року 08 год. 15 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за ад ресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва,8/9.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачам можна надати письмові заперечення проти позову з посиланнямна докази, якими вони обгрунтовуються та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам, копію ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-250/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

17.05.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Калінько Т.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Експрес Банкдо ОСОБА_2 про стягнення відсотків за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 травня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 03.06.2011 р. о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 4-с/2506/109/11
Номер рядка статзвіту 56
У Х В А Л А

15.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції зупинення виконавчого провадження, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції зупинення виконавчого провадження, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданнів приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.01.2012 року на 14:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію скарги з доданими до неї документами направити субєктам оскарження.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 2/2506/1653/11
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Харечко Л.К.

при секретарі Ніцай М.С.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

12.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити Першій ОСОБА_3 державній нотаріальній конторі вчиняти дії по видачі свідоцтва про право на спадщину на імя ОСОБА_2, після померлої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається набудь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача через можливість розпорядження відповідачем спірним майном, суд приходить до висновку про необхідність заборони Другій ОСОБА_3 державній нотаріальній конторі вчиняти дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на імя ОСОБА_2, після померлої ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Першій ОСОБА_3 державній нотаріальній конторі вчиняти дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на імя ОСОБА_2, після померлої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити Деснянському відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції до виконання, сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.11.2011 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

при секретарі Гордієнко М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.10.2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 29 листопада 2011 року о 08 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-1308/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою КС «Аккорд» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1308/11 за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10:05 "05" травня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04.05.20111 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа № 2-с-442/11
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою в якій просить скасувати судовий наказ №2-н-3639/11 від 04 листопада 2011 року про стягнення з неї заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 3 360 грн. 75 коп., з них: заборгованість по сплаті витрат повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території в сумі 2 732 грн. 21 коп., з урахуванням індексу інфляції в сумі 470 грн. 52 коп., 3% річних 158 грн. 02 коп., а також витрати по сплаті інформаційного-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. на користь ТОВ Україна, судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

Враховуючи, що заяву про скасування судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 05 січня 2012 року о 13-30 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Одночасно розяснити, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-3543/11
Номер рядка звіту 52
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

21.06.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород -Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до ПП "Олімп-Юг" про стягнення заборгованності по заробітній платі, -

В с т а н о в и в :

До Білгород -Дністровського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПП "Олімп-Юг" про стягнення заборгованності по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 14.07.2011 рік на 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3181/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на 43/100 частини житлового будинку

встановила

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу 43/100 частини житлового будинку №160 по вул. Чайковського у м. Херсоні, укладений між ним та відповідачем

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ст.114, ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі

ухвалила

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на 43/100 частини житлового будинку.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 04.10.2011 о 13:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі направити копію позовної заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, третій особі

Відповідачам пропоную до 03 жовтня 2011 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22-ц-182/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги та призначення справи до розгляду.

05 січня 2011 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Семеній Л. І., Кононенко О. Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 17 грудня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Селидіввугілля», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Селидове Донецької області, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Шостка Сумської області, про стягнення невиплачених сум при звільненні, відшкодування моральної шкоди, встановлення факту професійного захворювання,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі (а. с. 359).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 18 » січня 2011 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.01.2011 на 08:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (а. с. 359).

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-с-4/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтагаз»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 24.03.2011 року звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу по справі №2-н-38/2011 р.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтагаз»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2011 року на 14:40 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї матеріалів направити стягувачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-140/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" січня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Ганущенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського районного суду від 19 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі зупинено до проведення судово-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

34 грудня 2010 року до Полтавського районного суду надійшли матеріали справи з висновком експертизи.

В судове засідання, відповідно ст. 204 ЦПК України, сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі.

Керуючись ст. 204, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя..

Призначити судове засідання на 19.01.2011 на 09:00 .викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/2030/11
У Х В А Л А

19.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали заяви ОЖБК м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и л а :

10.10.2011 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 18.10.2011 року ОСОБА_1 знятим з реєстрації по Чернігову та області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відмовити у прийнятті заяви ОЖБК м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та повернути стягувачу матеріали заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1337/11 р.
У Х В А Л А
Іменем України
08 жовтня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення -

в с т а н о в и в :
01.06.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання підпису недійсним та просила поновити пропущений строк давності; визнати факт приховування архівних документів її звільнення, які знаходяться у Чугуївському районному об`єднаному військовому комісаріаті Харківської області; підпис від 27 серпня 1997 року у її особовій справі, яка знаходиться у Чугуївському районному об`єднаному військовому комісаріаті Харківської області, де вона підписала документ, що претензій до військкомату не має, визнати недійсним зобов`язати Чугуївський районний військкомат виплати їй матеріальні та моральні збитки.

Ухвалою від 21.09.2011 року дану позовну заяву було залишено без руху, з наданням терміну для усунення недоліків в строк до 01.10.2011 року.

Ухвалою від 03.10.2011 року дану позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачці, у звязку з невиконанням ухвали від 21.09.2011 року, зокрема, не усуненням недоліків.

29.09.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою, в якій просить суд винести додаткове рішення, при цьому, мотивує заяву вимогами ст. 220 ЦПК України.

Так, ст. 220 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення не підлягає задоволенню оскільки, справу за позовом ОСОБА_1 не було відкрито, отже судом не було ухвалено рішення, тому й додаткове рішення не може бути ухвалено.

Керуючись ст. 209, 210, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя