Справа № 22-ц-2708/2011 Головуючий у I інстанції Лиманська М.В.
Категорія цивільна Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

30 вересня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3В
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Городнянського районного суду від 24 квітня 2009 року у справі за позовом Городнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 подана заява з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Городнянського районного суду від 24.04.2009 р., яким задоволено позов Городнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини до неї, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про виселення.

Дана заява мотивована тим, що апелянт не була присутня в судовому зсіданні при розгляді справи у звязку з навчанням на денному відділенні в м. Чернігові. Проте суд в порушення вимог процесуального закону не направив копію судового рішення ні за місцем її навчання, ні за місцем її тимчасового проживання в гуртожитку, хоча про місце свого знаходження вона сповіщала суд в своїй заяві, а члени сімї не повідомили її про результати розгляду справи через напружені між ними відносини. Про існування оскаржуваного рішення суду вона дізналась лише після закінчення навчання в липні 2011 року, а тому з поважних причин пропустила строк на апеляційне оскарження.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстави для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження рішення суду відсутні, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 дійсно не була присутня при розгляді справи та проголошенні рішення суду 24 квітня 2009 року. Апеляційна скарга нею подана до суду лише 12 вересня 2011 року.

Доводи апелянта про поважність причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження у звязку з необізнаністю про існування оскаржуваного судового рішення не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

Так, за матеріалами справи судом встановлено, що на рішення суду від 24.04.2009 р. ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, розгляд якої був призначений в апеляційному суду Чернігівської області на 23 червня 2009 року.

ОСОБА_5 була отримана судова повістка про виклик її в судове засідання 09.06.2009 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.99). ОСОБА_5 була подана заява про розгляд справи за її відсутності (а.с.103).

28 вересня 2009 року в апеляційному суді відбувся розгляд апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу Городнянського районного суду від 24 квітня 2009 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 24.04.2009 р. ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про розгляд апеляційної скарги, про що свідчить відповідне повідомлення (а.с.165).

ОСОБА_5 була також належним чином повідомлена про перегляд в апеляційному порядку 03 лютого 2011 року ухвали Городнянського районного суду від 11 січня 2011 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд оскаржуваного рішення від 24.04.2009 р. у звязку з нововиявленими обставинами. Розписка про отримання нею судової повітки міститься на а.с. 290.

Викладені обставини свідчать про обізнаність апелянта ОСОБА_5 про існування рішення суду від 24 квітня 2009 року в період 09.06.2009 р. по 03.02.2011 р., проте жодних причин, що перешкоджали їй в цей період оскаржити постановлене по справі судове рішення від 24.04.2011 р., в поданій нею заяві про поновлення строку не наведено.

Крім того, апелянт посилається на те, що про існування рішення суду їй стало відомо 04.07.2011 р. після закінчення навчання, але апеляційна скарга була подана до суду лише 12.09.2011 р., тобто більше ніж через два місяці. При цьому апелянтом не зазначено жодної причини, які перешкоджали б їй подати до суду апеляційну скаргу в період з 04.07.2011 р. по 12.09.21011 р.

Посилання апелянта на те, що суд не направив за адресою її знаходження копію судового рішення, незважаючи на те, що вона повідомляла суд про місце свого проживання, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не відповідають дійсності. Заява ОСОБА_5 від 06.04.2009 р. та довідка навчального закладу (а.с.54,55), на які посилається апелянт, не містять жодних даних про те, що остання повідомила суду свою нову адресу, як того вимагають приписи ч. 1 ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку, встановлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За викладених вище обставин строк на апеляційне оскарження ОСОБА_5 рішення суду від 24.04.2009 року не може бути поновлений.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Городнянського районного суду від 24 квітня 2009 року у справі за позовом Городнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про виселення з житлового приміщення, залишивши подану нею апеляційну скаргу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: