Справа № 22-ц-3824/11 Головуючий у І інстанції Кісілевич П.І.
Категорія 23 19.07.2011
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Поліщука М.А.

суддів: Голуб С.А., Березовенко Р.В.

при секретарі Григор»євій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 березня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2010 року позивач предявив в суді названий позов посилаючись на те, що він надає послуги з теплопостачання в квартиру відповідачів. Відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. За надані послуги відповідачі не розраховуються. Позивач просив стягнути з відповідачів солідарно 2293,72 грн.

Рішенням Ірпінського міського суду від 17 березня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з відповідачів на користь позивача 2293,72 грн. та судові витрати

Відповідачі оскаржили рішення з підстав порушення судом при його ухваленні норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначають, що суд неповно з»ясував обставини, що мають значення для справи, в суді недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, що призвело до неправильних висновків суду і ухвалення незаконного рішення. Суд не дав оцінки доказам, якими вони доводили безпідставність заявленого позову. Просять рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги й обговоривши доводи апелянта вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Коцюбинської селищної ради від 26.07.2007 року № 396/14-5 позивачу передано в оренду дахові котельні з мережами холодного водопостачання, газопостачання та електропостачання, які відносяться до даних котелень, розташованих у багатоквартирних будинках по вул.Лісовій, 20-А, вул..Меблевій, 11-Б, вул.Пономарьова, 6-а в смт.Коцюбинське, а також мережі гарячого водопостачання та опалення вказаних будинків.

Рішенням Коцюбинської селищної ради від 04 вересня 2006 року № 45/5-5 позивач визначений виконавцем послуг з централізованого опалення.

Відповідачі зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2 і користуються послугами з теплопостачання, які надає позивач. Особовий рахунок відкрито на власника квартири ОСОБА_2 за № 715011 для здійснення оплати за надані комунальні послуги.

Позивач протягом опалювального сезону з жовтня 2009 року по листопад 2010 року надавав послуги з теплопостачання квартири відповідачів.

Відповідачі оплату за надані послуги не проводили. Розмір заборгованості становить 2293,72 грн.

Задовольняючи позов суд виходив з того, що відповідачі отримували послуги від позивача, від них не відмовлялись, але не оплачували їх.

Позивач пропонував відповідачам укласти договір про надання послуг, але останні відмовлялись від його укладення.

Судова колегія погоджується із висновками суду виходячи із наступного.

Згідно статті 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Пунктом 1 частини 1 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5частини 3 статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця/виробника споживач має право розірвати договір у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1,3 ст. 20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» споживач має право:

1) одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг;

2) одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо.

Споживач зобов»язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно зазначених норм закону споживач зобов'язаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Разом з тим позивач зобов»язаний підписати договір, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що відповідачі, не укладаючи договір, користувались послугами, які надавав позивач, але не оплачували їх, хоча позивач щомісячно направляє їй квитанції про оплату послуг. На підтвердження позовних вимог позивачем надано розрахунок суми заборгованості .

Відповідачі вважають вимоги безпідставними, зазначаючи те, що між ними відсутні договірні відносини. Ті проекти договорів, які пропонувались для підпису позивачем відповідачці, були складені без дотримання вимог Типового договору, а тому вона відмовлялась їх підписувати.

При цьому відповідачі заперечували, що отримували від позивача будь які послуги і наголошували на тому, що позивач не надав послуги з теплопостачання.

Враховуючи специфіку правовідносин в сфері житлово-комунальних послуг судова колегія вважає, що суд прийшов до правильно висновку про те, що відповідачі мають сплачувати за послуги, які вони отримали від позивача, не дивлячись на відсутність договору.

З врахуванням наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини, які мають значення для справи, визначив характер спірних правовідносин і ухвалив законне рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції. .

Головуючий

Судді: