overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1131/11
У х в а л а

"03" серпня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної їй внаслідок ДТП, що сталась 1.11.2008 р. по вині ОСОБА_2

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 подала уточнення (доповнення) до позовної заяви і просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь вартість завданих їй матеріальних збитків в розмірі 57923 грн. 20 коп. та моральної шкоди в розмірі 100000 грн., вартість юридичних послуг в розмірі 1500 грн., вартість судових витрат в сумі 100 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.

Однак, уточнені (доповнені) позовні вимоги подані з порушенням вимог ст.ст.120, 121 ЦПК України, оскільки:

- позовна заява повинна бути оплачена позивачем судовим збором відповідно до п.п. а п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21 січня 1993 року, виходячи із ціни позову та обєму майнових позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, що повинно складати 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 579 грн. 23 коп., оплачено ж лише 100 грн., і недоплата складає 479 грн. 23 коп.

- не додана копія уточнених (доповнених) позовних вимог для відповідача.

В звязку з цим уточнені (доповнені) позовні вимоги підлягають залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Уточнені (доповнені) позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати подавачу уточнених (доповнених) позовних вимог строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищенаведених недоліків уточнених (доповнених) позовних вимог.

В разі їх неусунення уточнені (доповнені) позовні вимоги будуть вважатися неподаними і повернуті її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 6-34/11
У Х В А Л А

"21" листопада 2011 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Ігнатова Г.В. розглянувши матеріали подання заступника начальника відділу ДВС Підгаєцького районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника , -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2011р. заступник начальника відділу ДВС Підгаєцького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, на якого постановою ДАІ № 007106 від 25.10.2010 року накладено штраф у сумі 170 грн., оскільки в ході проведення виконавчого провадження місце проживання боржника встановити неможливо.

Згідно ст. 78; 375 ЦПК України вирішується питання про оголошення в розшук боржника за рішенням, ухваленим в порядку цивільного судочинства.

Оскільки ОСОБА_2 не є боржником за рішенням суду, питання про оголошення його в розшук в порядку статті 78 ЦПК України вирішуватися не може, а подання підлягає поверненню заявнику.

Крім того, відповідно до ст.42 ЗУ Про виконавче провадження, розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

До вищевказаного подання не додано копії документів для органів внутрішніх справ, оскільки відповідно до ст.42 ЗУ Про виконавче провадження розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Тому, на підставі вищевикладеного, подання про розшук боржника підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст.78, 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

15 березня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Онікспро розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП Онікспро розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 16 лютого 2008 року, посилаючись на те, що умови договору відповідач не виконує, відмовляється від внесення доповнень до договору відносно збільшення розміру орендної плати до 3% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки відповідно до Указу Президента України, чим порушено його права. Враховуючи наведене просить позов задовольнити, а також стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Ухвалою суду від 24 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Онікспро розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду на 24 березня 2011 року о 10-30 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Справа №2023/2-499/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2011 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

при секретарі Бутковій В.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №5, 3-я особа: КП «Купянське бюро технічної інвентаризації»про встановлення факту володіння та користування квартирою та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Ухвалою судді від 02.03.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №5, 3-я особа: КП «Купянське бюро технічної інвентаризації»про встановлення факту володіння та користування квартирою та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.04.2011 року на 09-00 год., яке відбудеться в каб. №2 приміщення Будинку Правосуддя №1.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 2-479/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 201 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 розлучення та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Однак позивачкою неправильно вказано місце проживання відповідача.

В позові про стягнення аліментів вона вказала його адрес проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 розлучення та визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 21.07.2011 року о 10 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Повістку і копії документів відповідачу ОСОБА_2 направити за адресою Миколаївська область , м. Первомайськ вул. Грушевського 66 .

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4574/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" липня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства Універсал БанкОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства Універсал БанкОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 10 серпня 2011 р. на 14 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-5046/11
У Х В А Л А

"03" серпня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 29 вересня 2011 р. на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
справа № 2-1044/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко Микола Григорович , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоград-Волинської райдержадміністрації, Киківської сільської Ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху , її повернення або відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по справі № 2-1044/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоград-Волинської райдержадміністрації, Киківської сільської Ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27 липня 2011 року на 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження , відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони мають право в зазначений строк подати заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2-н-164/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

10.10.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

Призначити судове засідання, яке відбудеться 12.10.2011 о 09:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 2-351/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Завалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Завалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно про визнання права власності на спадкове майно

Справу призначити до судового розгляду на 08 грудня 2011 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_2
ун. № 2-6484/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, Управління Держкомзему в Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта та право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не надано доказів в обґрунтування викладених позовних вимог, доказ передачі у користування Святошинському лісопарковому господарству спірної земельної ділянки, не надано спірний державний Акт на право власності на земельну ділянку;

-у пункт 5 резолютивної частини позовної заяви не конкретизований, оскільки не приведений відповідно до норм Цивільно-процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, Управління Держкомзему в Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта та право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків який не повинен перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-61/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі і призначення її до судового розгляду

"06" грудня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

народних засідателів Бойко А.Я. і ОСОБА_1

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за заявою ОСОБА_2 про визнання дочки недієздатною ,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою суду від 17.11. 2011 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з тим , що суд призначив психіатричну експертизу .

Висновок експертизи надійшов в суд , а тому провадження по справі слід відновити і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

провадження по справі відновити і призначати справу до судового розгляду на 16 годин 30 хв. 12 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати заявницю і заінтересовану особу.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-888/2011р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 лютого 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Закарян К.Г.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою Лє ОСОБА_2, зацікавлена особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту постійного проживання на території України з 1986 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Дніпровського району м. Херсона, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 травня 2008 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 17 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 1806/2-н-2078/11

УХВАЛА
про повернення заяви
09.09.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплопостачання,
ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплопостачання.
Суд вважає, що дана заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) та повинна бути повернена заявнику за наступних підстав.
Згідно з довідкою з адресно-довідкового Бюро УВС Сумської області, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою у встановленому законом порядку у Сумській області, відповідно і за вказаною заявником адресою у м. Суми, вул. Металургів, б. 17 кв. 743
Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97 ,109, 100, 121 ЦПК України,
Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплопостачання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.М. Катрич
Справа № 2-н-107/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2011 суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали заяви МКП Золочівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 133,92 грн. ,-

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Золочівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 133,92 грн.,-

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-667/11
У Х В А Л А

"30" серпня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно. З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 08 вересня 2011 року на 09 год. 30 хв. у судове засідання в приміщенні Гусятинського районного суду.

Суддя: ОСОБА_2