overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1168/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги та призначення справи до розгляду.

01 червня 2011 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю., Білецького О. М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 06 квітня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі (а. с. 1).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 10 » червня 2011 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.06.2011 на 14:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (а. с. 1).

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-77/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" травня 2011 р. Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Ходіч В. М

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24.05.2011 на 10:00 в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області за адресою смт.Срібне, .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-842/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 21 жовтня 2011 року на 11 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 21 жовтня 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-123/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 червня 2011 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М. розглянувши заяву Богуславської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню житлового будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Богуславська ЖЕК звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача 2138 грн. 12 коп. заборгованості по утриманню житлового будинку та прибудинкової території та судові витрати в сумі 30 грн., посилаючись на те, що відповідач є власником квартири № 15 в будинку № 3 по вул. 40р. Перемоги в м. Богуслав, який обслуговується Богуславською ЖЕК, однак оплату наданих послуг не проводять, чим завдають матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Богуславської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення заборгованості по утриманню житлового будинку та прибудинкової території.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-155/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

30.03.2011

місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Калінько Т.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позивною заявою ВАТ „ Енерго постачальна компанія Чернігівобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області 24 березня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду дане питання не врегульовано.

У попереднє судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.04.2011 о 09:00

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

вивчити матеріали справи.

викликати у судове засідання сторони.

Суддя О. О. Соколов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2011 року місто Чугуїв Справа № 2036/2-н-1209/ 2011 рік
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за березень місяць в сумі 1 037 грн. 00 коп.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України ,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2- 1120/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

27.01.2011 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Державне мито позивачем сплачено згідно зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-1120/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 10-00 годин 24 березня 2011 року.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони .

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 2-н-3811/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

30 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенергозвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 1 534 грн. 08 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-2269/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Клопотання про відстрочку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задоволено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-172/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

30 травня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 «Про визнання права власності на житловий будинок»,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді будинковолодіння в м.Болехів по вул.Д.Галицького, 98, Івано-Франківської області після смерті батьків, оскільки вона вважає, що фактично прийняла спадщину, так як постійно проживала з ними.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 17 травня 2011 року залишена без руху, оскільки позивачка всупереч вимогам ст. 119,120 ЦПК України не вказала в позовній заяві докази на підтвердження права власності спадкодавців на майно, того що будинковолодіння не є самочиннозбудованим; не зазначила хто проживав у вказаному будинку в день смерті спадкодавців та не долучила відмову нотаріуса в оформленні спадкових прав.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Як вбачається з поштового повідомлення, ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду 23.05.2011 року та, у встановлений строк, не усунула вказані недоліки.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 «Про визнання права власності на житловий будинок»визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-167/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2011 р. Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідачки 3671 тисяч грв. В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті вона подала суду письмову заяву у якій просить залишити справу без розгляду.

Розглянувши дану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 5 ч. 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 2-Н-1165/2011р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст.526, 625, 901, 902 ЦК України, одна сторона, за договором про надання послуг, зобовязана оплатити другій стороні надані їй послуги в встановлені строки та розмірі, в порядку, встановленому договором, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, і якщо прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а боржник, на підставі усного договору, користувався послугами з теплопостачання, які йому надав заявник, і повинен оплачувати надані йому послуги щомісячно, чого не робить, вслід чого станом на 01.08.2011 року у нього виникла заборгованість в сумі 2055 грн. 79 коп. Тому з боржника слід стягнути вищезазначену суму заборгованості на користь КПТМ Бориспільтепломережа. Крім того, з боржника на користь заявника слід стягнути понесені останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також судовий збір в дохід Держави.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 625, 901, 902 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 25 грн. 50 коп. державного мита в дохід Держави.
На судовий наказ боржник на протязі 10 днів з дня отримання наказу має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набуває чинності протягом 3-х днів після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом 1(одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О.О.Мельник
Судовий наказ набуває чинності ___ _______ _______р.
Справа № 2-873/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2011 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Калюжного А.Є.

при секретарі Дулібі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів справу за позовом Кредитної спілки ,,Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В поданій до суду позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на користь кредитної спілки "Аккорд" заборгованість за кредитним договором №РВ 2967 від 03 березня 2007 р. в сумі 1116 грн.82 коп., з яких 325,68 грн.залишок кредиту, 465,46 залишок процентів, 325,68 нарахованих штрафних санкцій.

Вказує, що кредитна спілка надала позичальнику кредит у розмірі 2000 грн. строком до 11.03.2008 року. Отримання грошових коштів Позичальником підтверджується видатковим ордером.

В поданій до суду заяві позивач просить справу розглянути у відсутності їх представника. Просять задоволити позов у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги не визнала, в поданій до суду заяві просить в позові відмовити в звязку з пропуском строку давності.

Вислухавши відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити.

Судом встановлено, що 03 березня 2008 року між Кредитною спілкою "Аккорд" та членом кредитної спілки "Аккорд" ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №РВ 2967.

Згідно з п.1.1. Договору, кредитна спілка надала позичальнику кредит у розмірі 2000 грн. Отримання грошових коштів Позичальником підтверджується видатковим ордером.

Відповідно до п.2.2 Договору кредит Позичальнику було надано строком до 11.03.2008 року.

Згідно статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позивачем без поважних причин було пропущено строк позовної давності , питання про поновлення строку позовної давності позивач не ставить.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10,11,60,213,215 ЦПК України, на підставі ст.257 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

В заловоленні позовної заяви Кредитної спілки ,,Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити в звязку з пропущенням строків позовної давності.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 2-1291/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою КС «Аккорд» до ОСОБА_2 стягнення боргу за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1291/11 за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_2 стягнення боргу за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 11:07 "05" травня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04.05.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
У Х В А Л А

ІІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новогродівського міського суду від 10.06.2011 року з ОСОБА_2 на користь Селидівського РЕМ стягнуто заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 2273 грн. 70 коп., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., та на користь держави 51 грн. судового збору. Рішення постановлено заочно.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 09 грн. 10 коп., згідно Закону України Про судовий збірпри подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується 94 грн. 10 коп., тобто не доплачено 85 грн.

При таких умовах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до 23 грудня 2011 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних недоліків до 23 грудня 2011 року, заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: