overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-77/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2011 р.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", ВАТ "ОСОБА_3 Аваль", регіональних представників ОСОБА_3 Україна - ОСОБА_4, ОСОБА_5, філії "ОСОБА_3 Україна" у м. Харків, Лебединського відділення Сумської ОД ВАТ "ОСОБА_3 Аваль", начальника Лебединського відділення Сумської ОД ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" ОСОБА_6, заступника начальника Лебединського відділення Сумської ОД ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" ОСОБА_7, третя особа: про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", ВАТ "ОСОБА_3 Аваль", регіональних представників ОСОБА_3 Україна - ОСОБА_4, ОСОБА_5, філії "ОСОБА_3 Україна" у м. Харків, Лебединського відділення Сумської ОД ВАТ "ОСОБА_3 Аваль", начальника Лебединського відділення Сумської ОД ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" ОСОБА_6, заступника начальника Лебединського відділення Сумської ОД ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" ОСОБА_7, третя особа: про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області ( м. Лебедин, вул. Карпова, 10) на 31.01.2011 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2010/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2010/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 08.12.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

3 червня 2011 року суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 2-175/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем виконані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 2-175/11 прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 2 на 8 червня 2011 року на 14 годин 30 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_3 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. ОСОБА_3 може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у нього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, ОСОБА_3 копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду повідомити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

СУДДЯ О.Г. СЕЛЮКОВ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Спецбуд»про стягнення компенсації за невикористану відпустку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення компенсації за невикористану відпустку.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме витребувати у ЗАТ «Спецбуд»довідку про заборгованість по компенсації за невикористану щорічну відпустку та розрахунковий лист при його звільненні.

Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Судом встановлено, що для повного, обєктивного і всебічного розгляду та зясування всіх обставин справи потрібні наступні документи: довідку про заборгованість по компенсації за невикористану щорічну відпустку та розрахунковий лист при звільненні ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача ЗАТ «Спецбуд»вищевказані документи до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135, 209-210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача задовольнити;

Витребувати у Закритого акціонерного товариства «Спецбуд»довідку про заборгованість по компенсації за невикористану щорічну відпустку та розрахунковий лист при звільненні ОСОБА_1;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А. О. Рябішин
У Х В А Л А

26.12.2011 Справа №2-о-308/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою від 18.11.2011 року позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали для усунення недоліків.

Проте, у наданий судом строк недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільного кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільська міська рада про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
№ рядка статзвіта 2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 2-н-562/2011

10 листопада 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали заяви прокурора м. Южноукраїнськ в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Спецгідроенергомонтаж" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2011 року прокурор м. Южноукраїнськ в інтересах ОСОБА_1 звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Спецгідроенергомонтаж" з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати розміром 910,94 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора м. Южноукраїнськ в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Спецгідроенергомонтаж" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-1185/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2011 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1185/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 12 годину 00 хвилин 15 липня 2011 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
Справа № 2-1630/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири удаваним та розірвання договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири удаваним та розірвання договору дарування.

Оскільки у справі проведено всі підготовчі дії, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду на 16.30 год. 24 жовтня 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-п-28/11
УХВАЛА

іменем України

15 квітня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Носенко Ю.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву відповідача публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення.

В своїх доводах посилається на те, що 28.10.2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»про зобовязання вчинити певні дії, відповідно до якого позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

В суд представник відповідача зявитися не міг, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала подану заяву, просила її задовольнити..

Позивач до суду не зявився, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою, проте суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що відповідач був завчасно та належно повідомлений про слухання справи, про що свідчить власноручний підпис представника відповідача на судовому повідомленні (а.с.51). Крім того, відповідач в своїй заяві не посилається на докази, які мають істотне значення для вирішення справи, і в попередньому судовому засіданні представником відповідача таких доказів суду надано не було.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву відповідача публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»про зобовязання вчинити певні дії, без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-266/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2011 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Європейський страховий альянс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ПАТ "Європейський страховий альянс" із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Зміст і форма поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Європейський страховий альянс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

2. Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 10.10.2011 о 10:00 год за участю сторін по справі.

3. Відповідачу до 10.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №2-о-9/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 лютого 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 лютого 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.02.2011 на 14:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1306/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву дитячого будинку "Родинний дім" в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування при Вінницькій районній державній адміністрації, опікунська рада при виконавчому комітеті Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1306/11 за позовом дитячого будинку "Родинний дім" в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування при Вінницькій районній державній адміністрації, опікунська рада при виконавчому комітеті Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 00 хв. 14.10.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1195/11
УХВАЛА

29 червня 2011 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення коштів , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення коштів.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, спір між сторонами виник фактично з договору купівлі продажу нерухомого майна, а саме: 21/50 частини будинку №19 по вулиці Островського в м. Вінниці, що відповідно до адміністративно територіального поділу не відноситься до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення коштів повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
2-н-14/11
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.01.2011 року м. Тростянець
Суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Сумської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги в сумі 145 грн. 24 коп.
Згідно ст.ст.901,903 ЦК України встановлено - якщо договором про надання послуг передбачено надання послуг за плату замовник зобовязаний оплатити йому надані послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до договору від 27.09.2004 р., укладеного між ВАТ "Укртелекомом" та ОСОБА_2, боржник зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, та інші послуги.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №2-146/11 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд-Херсон» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати. В заяві позивач послався на те, що у 2008 році між ним та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки. В порушення умов договору відповідач систематично не сплачує оренду плату, у звязку з чим просив суд розірвати договір оренди земельної ділянки та стягнути оренду плату і судові витрати.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху через невідповідність п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме в матеріалах доданих до позову відсутні документи на підставі яких земельні ділянки перейшли до відповідача в користування (договори оренди в повному обсязі та акти передачі земельної ділянки).

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд-Херсон» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання дійсної копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Суддя Н.І. Яворська