overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/894/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.05.2011 року місто Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн 50 коп, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-1911/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Ю.І.ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати виниклої заборгованості за аліментами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м.Херсона про видачу судового наказу про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати виниклої заборгованості за аліментами.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за її місцем проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: позовної заяви відповідач мешкає за адресою: Запорізька область, Василівський район с. Каменське, Камянська школа інтернат.

За даних обставин вказана справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона та підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.3 ст.ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати виниклої заборгованості за аліментами повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення спору потрібно звернутися до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
ун. № 2-н-1773/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Київського державного підприємства «Ізумруд»,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Київського державного підприємства «Ізумруд», були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-1773/11 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Київського державного підприємства «Ізумруд», видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2-1000/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дружнянської сільської ради, Управління Держкомзему в Бородянському районі про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку нечинним,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дружнянської сільської ради, Управління Держкомзему в Бородянському районі про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку нечинним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 03.10.2011 на 11:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 03.10.2011 відповідачі мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 2-717/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитна спілка військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська Кредитна спілка»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове стягнення заборгованості,-

встановила :

Позивач звернувся до суду з позовом про примусове стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження і призначити справу до розгляду з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська Кредитна спілка»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 19.04.2011 року о 10:00 год.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати їм надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до «19»квітня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2117/2-602/11 .
У Х В А Л А

06 липня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Непомнщої Н.О.

при секретарі: Транчуковій О.С.

з участю позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області) про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі рішення Новокаховського міського суду від 17.08.2010 року є власником будинку 12 а по вул. Будівельній в м. Таврійську, проте у спірному приміщенні зареєстрований ОСОБА_3, який в будинку не проживає без поважних причин. Реєстрація відповідача у будинку чинить їй перешкоди у здійсненні права власності, тому просить суд визнати його втративши право користування спірним будинком та зняти з реєстрації за адресою: м. Таврійськ, вул. Будівельна буд. 12а.

В судовому засіданні позивачка просила залишити позов без розгляду, оскільки під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 і за спірною адресою: м. Таврійськ, вул. Будівельна буд. 12а зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області) про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О.Непомняща
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №5424/2011 Головуючий у 1 інстанції:
Доповідач: Кримська О.М.
УХВАЛА

10 жовтня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 серпня 2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої енергії,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 серпня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу за якою не може бути відкрито апеляційне провадження за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалювалось в заочному порядку.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення по цій справі оскаржується відповідачем по справі - ОСОБА_2 проте ст. ст. 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду, без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки, відповідачем по справі не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 серпня 2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої енергії.

Справу повернути до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.М. Кримська
справа № 2-513/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2011 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дейманівської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дейманівської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, просив визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті його рідної тітки Пшеничної марії Никифорівни, яка померла 02.03.2007, поважною і визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після її смерті.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дейманівської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 50 хв. 18.08.2011 в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 18.08.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 6-45/11
У Х В А Л А

"21" листопада 2011 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Ігнатова Г.В. розглянувши матеріали подання заступника начальника відділу ДВС Підгаєцького районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника , -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2011р. заступник начальника відділу ДВС Підгаєцького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, на якого постановою ДАІ № 155757 від 21.09.2010 року накладено штраф у сумі 170грн., оскільки в ході проведення виконавчого провадження місце проживання боржника встановити неможливо.

Згідно ст. 78; 375 ЦПК України вирішується питання про оголошення в розшук боржника за рішенням, ухваленим в порядку цивільного судочинства.

Оскільки ОСОБА_2. не є боржником за рішенням суду, питання про оголошення його в розшук в порядку статті 78 ЦПК України вирішуватися не може, а подання підлягає поверненню заявнику.

Крім того, відповідно до ст.42 ЗУ Про виконавче провадження, розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

До вищевказаного подання не додано копії документів для органів внутрішніх справ, оскільки відповідно до ст.42 ЗУ Про виконавче провадження розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Тому, на підставі вищевикладеного, подання про розшук боржника підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст.78, 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 2-324/11

03 листопада 2011 р. смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Чернігівському районі, третя особа: ОСОБА_2, про визнання відмови в проведенні державної реєстрації договору оренди незаконною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь в суд з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. В порушення вимог даної частини ст.119 ЦПК України дати підписання позовної заяви не зазначено.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України не вказано ціни позову, та не зазначено, що позов має немайновий характер, що позбавляє суд можливість визначити правильність сплати державного мита.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, позивач в позові зазначає причиною відмови реєстрації договору оренди те, що на теперішній час обмінний файл пройшов перевірку, але договір не реєструється. На порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позові не зазначено відповідні докази, що підтверджують зазначені обставини.

Позивачем в якості доказу додано копію договору оренди земельної ділянки, в кількості трьох екземплярів, але дані копії виготовлено неякісно, що унеможливлює їх прочитання та є порушенням ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Чернігівському районі, третя особа: ОСОБА_2, про визнання відмови в проведенні державної реєстрації договору оренди незаконною - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків терміном три дні з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 2117/2-н-594/11 .
У Х В А Л А

08 липня 2011 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 до КП «Автоцентр» про видачу судового наказу

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП «Автоцентр» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 станом на 22.06.2011 року в сумі 5321 грн. 58коп.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, зокрема у мотивувальній частині заяви відсутній виклад обставин, на яких ґрунтуються вимоги, зокрема:

- відсутнє посилання на наявність трудових відносин між боржником та особою, в інтересах якої подано заяву (часу перебування на посаді, найменування посади, тощо),

- в заяві відсутнє обґрунтування висунутих вимог, зокрема не вбачається, чи наявні муж роботодавцем та працівником трудові стосунки, або цивільно-правові (не додано наказу про прийом на роботу, звільнення з роботи або копії трудової книжки, які б підтверджували факт наявності саме трудових стосунків між сторонами)

- не зазначено, чи є невиплачена заробітна плата поточною заборгованістю або заборгованістю на день припинення трудових стосунків, що має істотне значення, оскільки порядок виплати поточної заборгованості та заборгованості на день звільнення регулюється різними нормами КзпП України, на які здійснюється посилання у судовому наказі як на норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

- в заяві про видачу судового наказу зазначено про заборгованість по заробітній платі станом на 22.06.2011 року, разом з цим, із доданої до заяви довідки, вбачається, що заборгованість виникла за жовтень-грудень 2010 року, що є неприпустимим, оскільки висунуті вимоги суперечать доказам, доданим до заяви.

Згідно із ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 6 ст. 98 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

При неусуненні недоліків в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя Н.О.Непомняща
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-1202/11
У Х В А Л А

28 лютого 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області, третя особа: Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем в якості відповідача зазначено Броварську районну державну нотаріальну контору Київської області, яка не може бути відповідачем в даній категорії справ.

Окрім того, позивач не зазначає чи є інші спадкоємці вказаного нерухомого майна та не залучає їх в якості відповідачів по справі.

Також суд з приводу правовідносин, які виникли між спадкоємцями, не може зобовязати КП КОР «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» видати свідоцтво про право власності на житловий будинок.

Тому, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області, третя особа: Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху та надати строк до 15 березня 2011 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський