overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-614/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони з відповідачкою з 20 січня 1996 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №1. Від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї послужила різність поглядів подружжя на життя, що призвело до виникнення конфліктів та непорозуміння між сторонами. Шлюбні відносини фактично припинились з вересня 2011 року. Позивач ОСОБА_2 переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить його інтересам, тому наполягає його шлюб з відповідачкою ОСОБА_3 розірвати.Справа підсудна

Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 13.12.2011року на 10:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 2-384/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.03.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Призначити судове засідання, яке відбудеться 04.04.2011 о 10:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 2-137/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" лютого 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малолуцької сільської ради, третя особа управління Держкомзему в Гусятинському районі про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малолуцької сільської ради, третя особа управління Держкомзему в Гусятинському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 16 лютого 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1718/2-1202/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

21 вересня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до слухання на 17:00 18.10.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-н-248/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року

02.02.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Видати судовий наказ за заявою Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-4862/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2011 р.

Суддя Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 24 січня 2012 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Свободи, 39 каб.9.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0417/2-н-2159/2011
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., ознайомившись із заявою Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1.

Оскільки зазначена заява про видачу судового наказу була подана до суду без дотримання вимог ст. 98 ЦПК України, ухвалою від 17 червня 2011 року, заявнику було надано строк до 23 червня 2011 для усунення недоліків, з наступних підстав:

Як вбачається із розрахунку, сума заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів розрахована, виходячи із кількості зареєстрованих за вказаною адресою споживачів, а у заяві про видачу судового наказу зазначено лише одного боржника, а не усіх осіб, зареєстрованих за зазначеною у заяві адресою. Крім того, Закрите акціонерне товариство Дніпрокомунтрансзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, яка виникла з березня 2008 року, без долучення до матеріалів заяви документів, підтверджуючих надання зазначених послуг та право звернення до суду з цією вимогою.

Станом на 24 червня 2011 року, зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу, - заявником не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Галічий
Справа № 2-н-3951/11
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
10 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання відповідно до ст.162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника:
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. ІТЗ судового процесу, що був останнім сплачений при подачі заяви
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда Р.В.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________2011 року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., отримавши 5 жовтня 2011 року зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 13 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково.

На вказане рішення суду сторони подали апеляційні скарги.

Ухвалою колегії суддів від 4 жовтня 2011 року справу призначено до судового розгляду на 12 жовтня 2011 року.

Проте після призначення справи, ОСОБА_1 подала апеляційному суду зауваження на протокол судового засідання, які підлягають розгляду головуючим суддею першої інстанції.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 313 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути Дубенському міськрайонному суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів для розгляду зауважень на протокол судового засідання від 13 вересня 2011 року.

Встановити суду першої інстанції строк для усунення недоліків до 25 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Собіна
Справа № 2-0916568/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись із матеріалами за позовом Б»ялищак ОСОБА_1 до Б»ялищака ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Б»ялищак М.І. звернулася в суд з позовом до Б»ялищака М.Д. про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Б»ялищак ОСОБА_1 до Б»ялищака ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 15.11.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 22 листопада 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя: Н.І.Лущак
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
.28" березня 2011 року
Справа 2-Н-28/11 р.
Судця Кйм"янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Л.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства " Управління житлово-комунального господарства " нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпПУ, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника в користь держави 25 (двадцять п`ять) грн. 50 коп. судового збору та ЗО(тридцять) грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-3214/11
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2011 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 9830 грн. ЗО коп. за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки в порушення ч.3 ст.98 ЦПК України, до заяви не додано документи, що підтверджують розмір суми заборгованості саме боржника ОСОБА_1, оскільки, як вбачається з наданої копії договору, є інші співвласники квартири, по якій виникла заборгованість, і з яких заявник не просить стягнути існуючий борг. Заявником надано лише розрахунок загальної суми заборгованості.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 9830 грн. 30 коп. за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 25.10.2011
Справа № 2-109/2011р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.201р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.,

при секретарі - Пігасові П.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом

Іллічівської міської ради Одеської області до ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованої будівлі та по зустрічному позову ОСОБА_5 до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2009р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов позов (а.с. 2-3), в якому були заявлені вимоги про знесення самочинно збудованої будівлі №1-а, 1-б ряду 10 по вул. Чорноморська дорога, 2 в с. Бурлача Балка м. Іллічівськ Одеської області, про покладання витрат по знесенню на ОСОБА_5

05.10.2009р. до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_5 про визнання права власності на будівлю (а.с. 21-22).

Представник Іллічівської міської ради Одеської області, належним чином сповіщений про розгляд справи (а.с. 188, 196, 198, 203, 207), не з`явився до судових засідань 29.08.2011р., 27.09.2011р. та 20.10.2011р., не повідомивши про причини неявки. Заява про розгляд справи у відсутності представника Іллічівської міської ради не надходила.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПКУ України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин позов Іллічівської міської ради (а.с. 2-3) підлягає залишенню без розгляду у відповідності до ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В судовому засіданні 20.10.2011р. представник відповідача надав заяву про залишення без розгляду зустрічного позову (а.с. 225).

Зазначена заява підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.п.3, 5, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Іллічівської міської ради Одеської області до ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованої будівлі (а.с. 2-3) - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності (а.с. 21-22) - залишити без розгляду. Повернути відповідачці держмито у розмірі 1700 грн., сплачене 05.10.2009р. (а.с.19) на підставі п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам право на звернення до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-3012/11
У Х В А Л А

21.12.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням у домоволодінні № 115 по вул.. Осипенка в м. Харкові, усунути перешкоди у користуванні 5/6 частинами зазначеного житлового будинку шляхом виселення відповідачів без надання іншого житлового приміщення, зобовязати ВГІРФО Фрунзенського районного РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області зняти відповідачів з реєстрації за вищевказаною адресою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме - позивачем не повністю сплачено судовий збір у розмірі та порядку, передбаченому Законом України Про судовий збір№ 3674-VІ від 08.07.2011 року, наказом МФУ від 11.08.2011 року № 1028 Про внесення зміни до бюджетної класифікації, наказом ДКСУ від 19.10.2011 року № 60 Про затвердження змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету.

Крім того, позовні вимоги містять вимогу до особи, яка не зазначена позивачем у якості відповідача.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова Т.В.Бобко.