Справа № 2-903/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, третя особа Полтавська районного державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування квартири,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним договору дарування квартири.

Позивач 07.07.2011р. надав суду заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру, яка знаходиться у приватній власності ОСОБА_2 та розташована за адресою АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що предметом спору є квартира, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 та належить на підставі договору дарування ОСОБА_2 На даний час в нього є підстави вважати, що відповідачка, яка постійно проживає в Росії, має намір розпорядитись спірним майном на свій розсуд, а саме має намір продати дану квартиру, що в свою чергу унеможливить вирішення спору.

Стаття 153 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, предметом спору є саме квартира на яку позивач просить накласти арешт, оскільки в нього є підстави вважати, що відповідачка, яка постійно проживає в Росії, має намір розпорядитись належним їй майном, а саме має намір продати дану квартиру.

Таким чином, приходжу до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, та вважаю за необхідне застосувати такий вид забезпечення позову, як заборону вчиняти будь-які дії по відчуженню спірного нерухомого майна, яке знаходиться у приватній власності ОСОБА_2 та розташована за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно ст. 153 ЦПК України необхідно допустити негайне забезпечення позову встановленому для виконання судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовусуд,-

у х в а л и в :

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких дій по відчуженню квартири, яка знаходиться у приватній власності ОСОБА_2 та розташована за адресою АДРЕСА_2.

Копію ухвали для виконання направити в Полтавську районну державну нотаріальну контору та КП Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району.

Відповідно ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали після її виконання направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3