overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2704/11
"17" листопада 2011 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Криворіжгаз про стягнення боргу за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_2
Керуючись ст..ст.509, 525,526,611,622 ЦК України,ст..ст.95,102,103 ЦПК України,-
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-467/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року

14.02.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Одеської залізниці про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану воду,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Одеської залізниці про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану воду.

Видати судовий наказ за заявою Одеської залізниці про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану воду.

СуддяОСОБА_2
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.11 2н/1519/2162/11
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Одесагазвитрати по сплаті державного мита 25,5 грн. та ІТЗ в розмірі 30 грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Я. Роїк
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 04 серпня 2012р.
Справа № 2-458/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 січня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А. перевіривши виконання вимог ст. 107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2458/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09годин 30 хвилин 27 січня 2011 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідачу пропонується до вказаної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності..

Суддя:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2011 року Справа № 0417/2-н-508/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогаз про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя В.О. Циганков
Справа № 2-1491/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

16 грудня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання Юлії 19.02.2010р.н. в розмірі 1/4 всіх видів доходу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогамст.119 України, керуючись 122 України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання Юлії 19.02.2010р.н. в розмірі 1/4 всіх видів доходу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 20.01.2012 на 10:00.

Відповідачу подати у строк до 20.01.2012 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________
Справа № 0417/2-с-6/2011
(№ 2н-3355/2010)
УХВАЛА

11 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-3355/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за оплату послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, на користь Приватного підприємства Бюро сучасних технологій Європа Центр Головний офіс,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ у вищезазначеній цивільній справі.

10 січня 2011 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування зазначеного наказу.

Визнавши, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, вважаю необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-3355/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за оплату послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, на користь Приватного підприємства Бюро сучасних технологій Європа Центр Головний офіс.

Суддя В.М. Галічий
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

11 лютого 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-445/11 позовну заяву ОСОБА_1 до Немовицької сільської ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючих документів і визнання права власності за законом на спадкове нерухоме майно,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Немовицької сільської ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючих документів і визнання права власності за законом на спадкове нерухоме майно.

Провести судовий розгляд по справі о 15:00 18.03.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-213/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2011 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Лисенко Н.В., при секретарі Валенко Р.І. розглянувши в судовому засіданні в сел. Велика Багачка Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до

Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, про визнання права власності на житловий будинок,-

в и р і ш и в:

1. Позов ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на житловий будинок задовольнити частково..

2. Визнати, що померлій 03.02.2006 року ОСОБА_2 належало право на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Затін Великобагачанського району Полтавської області по вул. Шевченка (чотирнадцять) та складається в цілому з житлового будинку - літ. "А-1", літньої кухні літ Б, сараю літ. В, погребника з погребом літ. Г, сараю літ. Д, колодязя № 1.

3. Визнати за ОСОБА_1 як спадкоємцем за законом, після померлої 03.02.2006 року ОСОБА_2 право на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Затін Великобагачанського району Полтавської області по вул. Шевченка (чотирнадцять) та складається в цілому з житлового будинку - літ. "А-1", літньої кухні літ Б, сараю літ. В, погребника з погребом літ. Г, сараю літ. Д, колодязя № 1.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області подається протягом десяти днів після його проголошення . Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2 42/11
У Х В А Л А

« 14» січня 2011 року м. Кагарлик

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Гембар В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа, - ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2010 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа, - ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

14.01.2011 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1, в якій останній просить суд залишити його позовну заяву без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення письмового клопотання позивача про залишення заяви без розгляду, обґрунтовуючи своє рішення наступними доказами.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Процесуальні наслідки залишення позовної заяви без розгляду позивачу ОСОБА_1 в судовому засіданні було роз»яснено судом, наслідки позивачу зрозумілі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа, - ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2011 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк»в особі Центрального регіонального департаменту ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_2, ДП «Полтавський регіональний центр державного земельного кадастру», треті особи: ВДВС Полтавського РУЮ, Полтавський районний відділ земельних ресурсів про надання права на реєстрацію права власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 09.06.2011 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_2, ДП «Полтавський регіональний центр державного земельного кадастру», треті особи: ВДВС Полтавського РУЮ, Полтавський районний відділ земельних ресурсів про надання права на реєстрацію права власності на земельну ділянку, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- необхідно уточнити в позові адресу проживання відповідача ОСОБА_1 на даний час, враховуючи, що позивачем вказана адреса - «с. Микільське, вул. Луначарського, 7 Полтавського району», а згідно довідки ОСОБА_3 УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою «АДРЕСА_1»;

- позивачем надміру сплачено судовий збір в сумі 51 грн. понад встановлений максимальний розмір 1 700 грн. з незрозумілих суду причин, так як надано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 1 751грн.;

- необхідно уточнити процесуальний статус ОСОБА_1 та позовні вимоги як до відповідача, так як в позові не зазначено вимог до неї, незважаючи на те, що вказана особа не виконала взяті на себе зобовязання ;

- необхідно уточнити не чітко визначені позовні вимоги, а саме : на підставі чого проводити вилучення державного акту у нотаріуса та що після цього необхідно вчинити нотаріусу ;

- необхідно уточнити позовні вимоги щодо покладення на ОСОБА_1 судових витрат, враховуючи, що позивачем вказані витрати сплачено при подачі позову до суду.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк»в особі Центрального регіонального департаменту ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_2, ДП «Полтавський регіональний центр державного земельного кадастру», треті особи: ВДВС Полтавського РУЮ, Полтавський районний відділ земельних ресурсів про надання права на реєстрацію права власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Номер провадження2-н/2603/7892/11
Справа № 2-н-2442/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2011 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1417 грн. 38 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, шо проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.156, 162 ЖК України власники квартири зобов»язані брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Згідно договору купівлі-продажу квартири від 19.06.2008 року, квартира АДРЕСА_1 належить боржнику.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-312 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради» боржник належним чином не оплачує поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника за період часу з 01.05.2010 року по 01.06.2011 року склала 1417 грн. 38 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 1718/2-447/11
У Х В А Л А

23 березня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретареві Верзун О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23 березня 2011 року провадження у справі було зупинено в зв'язку з допитом відповідача.

23. 03.2011 року суду надійшли матеріали , зібрані при виконанні ухвали суду , тому провадження у справі слід відновити .

На підставі ст. 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Справу призначити до слухання на 14:00 15.04.2011.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя Власик Н.М.
Справа № 0417/2-н-3347/2011
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Комунального житлового експлуатаційного підприємства № 26 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з житлового-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з житлового-комунальних послуг.

Предявлена заява ухвалою суду від 11 липня 2011 року була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: заявником не оплачено судовий збір.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 18 липня 2011 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Комунального житлового експлуатаційного підприємства № 26 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з житлового-комунальних послуг з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-352/11
У Х В А Л А

05 травня 2011 р. справа № 2-352/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Личковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Личковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 16 травня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-н-1396/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши заяву житлово будівельного кооперативу Алмазнийдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Житлово будівельний кооператив Алмазнийзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 4493,30 грн., інфляційних втрат 2492 грн., 3% річних- 458 грн., судові витрати покласти на боржника.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст..96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною віще заявою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою житлово будівельного кооперативу Алмазнийдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу;

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.В. Диба

24.09.2011 Справа № 2-н-1396/11