overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-389/11р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2011 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням;

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом і просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком № 86, розташованого по вул. Леніна в с. Ботієво Приазовського району Запорізької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 17 листопада 2011 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до _17 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3603/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 527,82 грн. за період з 01.01.1999 р. по 31.05.2011 р.,
вказати вимоги заявника
_________________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 509-510, 526 ЦК України, ст. 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. 3,45, 96 ч.1 п. 3, 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
повне ім`я (найменування) боржника
м. Часів-Яр, вул. Южна 25а
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________________________________________________________ ________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ КП Компанія Вода Донбасу _________________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 527,82 грн..
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__30__гривень___00_копійок (тридцять гривень)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат( на інформаційно-технічне забезпечення), що були останнім сплачені при подачі заяви
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25_гривень 50_копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2-5435/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кіровоградгаз» про визнання незаконним акту про відключення від газопостачання ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом з вимогою визнати акт про відключення від газопостачання, незаконним.

Дослідивши фактичні правовідносини, які існують між заявленими учасниками спору, суддя дійшов висновку, що позивач помилково визначив характер існуючих правовідносин між заявленими сторонами, через що неправильно застосував норми процесуального закону.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень , дій чи бездіяльності.

У пункті 1 частини 1 статті 3 КАС справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскаржуваний акт постачальника природного газу був оформлений у зв»язку із існуванням між контрагентами договірних зобов»язань і не пов»язаний із здійсненням публічних повноважень у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд вказаних позовних вимог за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Заявлена вимога свідчить про наявність майнового спору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на перераховані процесуальні обмеження , керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження по матеріалам адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кіровоградгаз» про визнання незаконним акту про відключення від газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 22-ц-2940/2011
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю ВПП „Лелка недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом у судовому засіданні на 10:30 17.11.2011.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-192/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25.02.2011 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Стефурака Є.М.

секретаря Козаченко Л.Д.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом в якому просить постановити рішення про встановлення стягнення аліментів з відповідача на утримання дочки в твердій грошовій сумі 5000 грн.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

Від позивача не поступало відмови від позову.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру та стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2011 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду, викликати сторонни.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 2-2592/11
У Х В А Л А

27.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Миколаєнко І.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач надав суду заяву, в якій просив забезпечити його позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що незабезпечення його позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву, просили її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

Позивачем предявлені позовні вимоги майнового характеру на суму 64 616. 44 грн.

Із договору купівлі продажу від 16.05.2008 року вбачається, що квартира двокімнатна, її вартість визначена 329 000 гривень на час купівлі-продажу. На час розгляду заяви про забезпечення позову є загально відомим, що вартість нерухомого майна у порівняні з 2008 роком зменшилась.

Отже враховуючи вартість квартири заява про забезпечення позовну , в частині накладення арешту на всю квартиру, що належить позивачеві є неспівмірною з заявленими позовними вимогами, а тому суд приходить до висновку про накладення арешту на 1/2 частину вказаної квартири.

Керуючись ст.151, 152 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 15.05.2008 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу направити на виконання в Київський ВДВС Полтавську МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає виконанню ухвали

Строк предявлення до виконання один рік.

Стягувач: ОСОБА_4

прож. 387723 Полтавська область Полтавський район с.Петрівка

пров. набережний, 12

Боржник: ОСОБА_3

36034 АДРЕСА_3

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1809/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ «Пульсар-Інвест»до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення за період з 08.10.2010р. по 15.04.2011р. в сумі 3399,55 грн.
відповідно до _ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160,162 ЖК України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ вул. 60 років утворення СРСР,23/28
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ____ ТОВ «Пульсар-Інвест»
повне ім`я (найменування) стягувача
м. Артемівськ Донецька область вул. Соборна,8
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за опалення 3399 грн. ( три тисячі триста девяносто девять грн.) 55 коп
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__30__гривень___00__копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя В. Л.Грачов
№2н-278/2011
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву Концерну Міські Теплові Мережів особі філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Встановив:

Концерн МТМзвернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності,підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна

о неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1718/2-н-60/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

27 квітня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 1718/2-н-60/11 заяву про видачу судового наказу ПАТ "Рівнегаз" в особі Сарненського УпЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ "Рівнегаз" в особі Сарненського УпЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Суддя
Справа № 22ц-3013/11
УХВАЛА

12 серпня 2011 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого: судді Баса О.Г.

Суддів: Карпусь С.А., Матковської Л.О.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 липня 2011 року цивільної справи за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 сільська рада та управління Держкомзему у Хмельницькому районі Хмельницької області про відновлення права користування земельною ділянкою, зобовязання відновити межу, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 01 вересня 2011 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

- ОСОБА_1 (Хмельницький район, с. Масівці, вул. Радянська, 84),

- ОСОБА_2А (Хмельницький район, с. Масівці, вул. Радянська, 82),

- ОСОБА_3 сільську раду (Хмельницький район, с. Масівці),

- Управління Держкомзему у Хмельницькому районі Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 122/2).

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2011 року Справа № 0417/2-н-563/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши заяву Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про стягнення з боржника Відкритого акціонерного товариства Зоря, заборгованості по заробітній платі, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя В.О. Циганков
Справа № 22-ц-179/2011
Головуючий у 1 інстанції Шалаута Г.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Стефанів Н.С.

суддів Беркій О.Ю., Фединяка В.Д.

секретаря Шемрай Н.Б.

з участю представника Головного управління юстиції в Івано-Франківської області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про розяснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2010 року, -

у х в а л и л а:

Відмовити начальнику Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим в розясненні рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

ОСОБА_3. ОСОБА_1

ОСОБА_4. Беркій

ОСОБА_5
Справа № 0417/2-2330/2011
УХВАЛА

08 вересня 2011 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю НВП Флагман про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю НВП Флагман про захист прав споживача .

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем завдання шкоди чи виконання договору.

Згідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам - підприємцям за адресою їх місцезнаходження ( місце проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та осіб-підприємців.

В поданій суду позовній заява вказано місцезнаходження відповідача, який є фізичною особою - підприємцем м. Дніпропетровськ, вул. Косіора,31 , однак відповідно до довідки ВГІРФО Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 07.09.2011 року №45/1264 ОСОБА_3 за даними адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Дніпропетровській області не зареєстрована, .

Відповідно до ст.115 ЦПК України , якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, та оскільки позивачем не надано витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та осіб-підприємців щодо реєстрації відповідачки вважаю, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. 109, ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю НВП Флагман про захист прав споживача, повернути позивачу, розяснивши йому , що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду по місцю своєї реєстрації чи за місцем виконання договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 2-н-363/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2011 року м. Київ
Відповідно до ст. 94 КЗпПУ, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно вимог ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Як вбачається з оборотно-сальдовою відомості по рахунку № 66 за період лютий 2009 р,- грудень 2010 р. про заборгованість по заробітній платі по ТОВ «Проммонтаж-2» заборгованість по заробітній платі у боржника перед ОСОБА_1 складає 4273 грн. 03 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП У країни,-
Суддя: