overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-22/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.01.2011 Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом Прокурора Краснопільського району в інтересах територіально відокремленого безбалансового відділення „10018/041 філії Сумського обласного управління відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 04.01.2011 р.

Представник позивача на попереднє судове засідання не прибув, подав до суду заяву, в якій просив попереднє судове засідання провести без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розписками судових повісток в матеріалах справи. Клопотань про відкладення проведення попереднього судового засідання не надійшло.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин 24 січня 2011 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-н-1148/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство Жилсервіс звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території у розмірі 3 469 грн. 83 коп. та понесені витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.

При отриманні судом заяви про видачу судового наказу, відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом зробленно запит до адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС України в Херсонській області.

Згідно отриманої інформації за відомостями адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС України в Херсонській області місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальністю відноситься до Дніпровського району м. Херсона.

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.6 ст. 100, ст.101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Повернути приватному підприємству Жилсервіс заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-1479/2011р.
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства Спеціалізована пересувна механізована колона № 241до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника на свою користь заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Як вбачається з відповіді СГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на запит суду від 02.11.2011р., боржник ОСОБА_1 по м. Бориспіль та Бориспільському району зареєстрованою не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.6 абз.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви приватного акціонерного товариства Спеціалізована пересувна механізована колона № 241 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Мельник
Ухвала

про відкриття наказного провадження

2-н-71/11

18.05.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши заяву ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Суддя:
Справа № 2-н-1320/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2011 року
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Україна, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.11.2009 року по 01.03.2011 року в сумі 758 грн. 32 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю Україна.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.11.2009 року по 01.03.2011 року в сумі 758 грн. 32 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю Україна, р/р 260084781 в ХФ ОСОБА_2 АВАЛЬ, МФО 380805, ОКПО 31047410, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_3
Справа № 2-174/11року
У Х В А Л А

29.09.2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем 14.04.2011 року до суду подано позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики. З метою виконання судового рішення є необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу. Представник позивача просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти, що належить ОСОБА_2.

Суд, враховуючи, що ОСОБА_2. має значну суму заборгованості за договором позики перед позивачем ОСОБА_3, вважає можливим заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити та накласти арешт на грошові кошти та майно, що належать відповідачеві на праві приватної власності.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Тому суд, відповідно до ст.ст. 151,152 ЦПК України, вважає можливим накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2.

Керуючись ст. 151, 152, 153, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти та майно (рухоме та нерухоме), що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходяться у неї шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відомості про стягувача: ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відомості про боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МР №344825, виданий Великолепетиським РВ УМВС у Херсонській області 08 квітня 2011 року, зареєстрована за адресою: смт велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, вул. Пушкіна, 70, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-1626/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 22-ц-75/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги та призначення справи до розгляду.

21 грудня 2011 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Шевченка В.А.,

суддів Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 листопада 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі (а. с.58).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 03 » січня 2011 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.01.2011 на 09:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (а. с. 58).

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-о-068/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2011 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлнеі особи орган опіки та піклування Полтавської РДА, Київський відділ РАЦС Полтавського МУЮ про усиновлення малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулись до суду з заявою про про усиновлення малолітньої дитини.

Після заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 252 ЦПК України, та за даними вимогами може бути відкрито провадження, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11, 122,127,128, 137, 252-253 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлнеі особи орган опіки та піклування Полтавської РДА, Київський відділ РАЦС Полтавського МУЮ про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 01.07.2011 року на 09:30 год.

Надіслати зацікавленим особам копію заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. С. Кіндяк
Справа №6-30/11
Провадження №6/406/2157/11
У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2011 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючого- судді Петрюк Т.М. при секретарі- Рудовій Л.В.

Розглянувши в судовому засіданні заяву начальника Кіровського Відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ про видачу дублікату судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся начальник Кіровського Відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ з заявою про видачу дублікату судового наказу, виданого 29.01.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, посилаючись на те, що оригінал судового наказу було втрачено, а дублікат необхідний для пред'явлення до виконання.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява начальника Кіровського Відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ підлягає задоволенню з наступних підстав: Верхньодніпровським районним судом видано судовий наказ від 29.01.2010 року № 2-Н-53/2010 про стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Універсал Банк.

Заявник пояснив, що дублікат судового наказу необхідний для пред'явлення до виконання. Для подальшого виконання судового наказу необхідно видати дублікат судового наказу.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд-

УХВ АЛИВ:

Видати дублікат судового наказу по цивільній справі № 2-Н-53/2010 про стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Універсал Банк.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 2-н-79/11
У Х В А Л А

21 грудня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В. І., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" Херсонська філія ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії заборгованість за надані телекомунікаційні послуги .Всього 155.44 грн. з ,

В С Т А Н О В И В:

Херсонська філія публічного акціонерного товариства «Укртелеком» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Херсонської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-144/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 09.08.2011 о 12:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2524/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням, а саме: будинком за адресою: м. Херсон, вул. Ульянова, І99

встановила

ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву.

Ухвалою судді зустрічна позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк позивач не усунув недоліки зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений ухвалою судді строк не усуне недоліків позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням, а саме: будинком за адресою: м. Херсон, вул. Ульянова, 199 визнати неподаною і повернути її позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2011 року Справа № 2н-380/10

Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки , встановлені, колективним договором , але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 2-444/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду за результатами попереднього розгляду справи

04.10.2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В.,при секретарі Шмунь Л.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду

в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу,-

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено вимоги,

заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які

підлягають доказуванню, вирішенню питання про допит свідків, витребування доказів,

проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову

допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено

час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130,156, 208 - 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-призначити до розгляду на 11.10.2011 року на 10 год. 00 хв. в

приміщення Монастирищенськкого районного суду Черкаської області.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Бурлака М.В.