overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1286/11
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "25" травня 2011 року о 1050 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2

"05 травня 2011 року №2-1286/11

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду від „25" травня 2011 року про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М
Справа № 2/2506/2425/11
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

27.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1, контрольно-ревізійне управління в Чернігівській області про відшкодування заподіяних збитків

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1, про відшкодування заподіяних збитків

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.06.2011 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-819-293/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізьке обласне управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Управління державного казначейства в Запорізькій області про зобов"язання виконати обов"язок в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізьке обласне управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Управління державного казначейства в Запорізькій області про зобов"язання виконати обов"язок в натурі. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізьке обласне управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Управління державного казначейства в Запорізькій області про зобов"язання виконати обов"язок в натурі

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області ( м.Оріхів, вул.Першотравнева , 23) на 10.02.2011 о 16:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-349/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду на 30.05.2011 о 09:30.

Запропонувати відповідачу до 30 травня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 2-757/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" лютого 2011 р. Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Маслеников О. А.

при секретарі Д'яченко Маргарита. Василівна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кілія цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Одесаобленерго" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Після відкриття провадження у справі 31 січня 2011 року представник позивача надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку зі сплатою відповідачем боргу..

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Одесаобленерго" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути окардено в апеляцйному порядку в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
справа №2 Н- 25/11
С У Д О В И Й Н А К А З
«30»січня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 1 056,99 грн.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-с/2506/162/11
У Х В А Л А

05.12.2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Требух Н.В.,

при секретарі - Рудик Є.В.

за участю заявника

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2011 року заявник подав до суду заяву про скасування судового наказу.

03.11. 2011 року за заявою ТОВ фірма ТехНова судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1098 грн. 88 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. та 25 грн. 50 коп. у відшкодування судового збору.

Боржник надав заяву про скасування зазначеного наказу, оскільки не згоден з останнім, не згоден з нарахованою сумою, зазначає, що послуги не надаються. Заявник заяву підтримав.

Представник ТОВ фірма ТехНовадо суду не зявився.

Дослідивши надані матеріали суд вважає, що виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Скасувати судовий наказ №2-н/2506/2302/11 від 03.11.2011 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою ТОВ фірма ТехНова про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 1098 грн. 88 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. та 25 грн. 50 коп. у відшкодування судового збору.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

11.02.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Різник В.П

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_2 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Позивач ОСОБА_1 не заперчує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Відповідно ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача якщо він не може за станом здоровя або з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.110,119-121 ЦПК України, а саме: до позову не долучено копію свідоцтво про шлюб або витяг з актового запису про шлюбу: не зазначено поважних причин неможливості предявлення позову за місцем проживання відповідача, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху з наданням строку до 24 жовтня 2011 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Роз'яснити, ОСОБА_1, що у випадку не усунення до 24 жовтня 2011 року вищезазначених недоліків позовної заяви, вона буде вважатися не поданою та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду

29.07.2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши заяву КП «Лисичанське тролейбусне управління»до ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н-1587/2011 від 04 липня 2011 року посилаючись на те, що вимоги, які зазначені у судовому наказі неправомірні, оскільки ОСОБА_1 не зверталася до адміністрації з заявою про надання довідки про розмір заборгованості по заробітній платі і визначила її на власний розсуд. Заборгованість на день отримання судового наказу не відповідає розміру вказаному у наказі, таким чином, сума не обґрунтована.

Представник заявника у судовому засіданні підтримала заяву, надала пояснення аналогічні обставинам викладеним в позові. Просила скасувати судовий наказ №2-н-1587/2011 від 04 липня 2011 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про скасування судового наказу посилаючись на те, що довідку про заборгованість було отримано за запитом прокурора та підписано керівництвом підприємства - в.о. директором КП «Лисичанське тролейбусне управління»ОСОБА_2

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що комунальним підприємством «Лисичанське тролейбусне управління»прокурору м. Лисичанська було надано довідку про стан заборгованості з виплати заробітної плати ОСОБА_1 за підписом керівництва підприємства, а саме: в.о. директора ОСОБА_3 КП «Лисичанське тролейбусне управління»ОСОБА_2, цей факт не заперечувався представником заявника у судовому засіданні. Тому, посилання представника заявника на те, що ОСОБА_1 не зверталася до адміністрації з заявою про надання довідки про розмір заборгованості по заробітній платі і визначила її на власний розсуд є безпідставними та вимоги заявника щодо скасування судового наказу №2-н-1587/2011 від 04 липня 2011 року відповідно до ст. 105-1 ЦПК України підлягають залишенню без задоволення.

Тому, керуючись ст. ст. 11, 73, 105-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Лисичанське тролейбусне управління»до ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-564/11/0314
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Панасюка С.П.

при секретарі - Пазюка О.О.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В обгрунтування своїх вимог вказує, що вона та відповідачі є співвласниками житлового будинку за адресою: с.Козин Рожищенського району, вул.Ковельська, 36.

Покликаючись на те, що між нею та відповідачами виникають спори про порядок користування та володіння будинком, просить поділити житловий в с.Козин Рожищенського району, вул.Ковельська, 36 та виділити їй в натурі у власність 32/48 частки вказаного будинковолодіння.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що по справі слід призначити будівельно - технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1.Яка ринкова вартість будинковолодіння (окремо житлового будинку, господарських будівель та споруд), що знаходиться в с.Козин Рожищенського району, вул.Ковельська, 36 на даний час?

2.Чи можливий і в яких варіантах виділ в натурі 32/48 частки будинковолодіння, що знаходиться в с.Козин Рожищенського району, вул.Ковельська, 36 без переобладнання житлового будинку?

3.Чи можливий і в яких варіантах виділ в натурі 32/48 частки будинковолодіння, що знаходиться в с.Козин Рожищенського району, вул.Ковельська, 36 із переобладнанням житлового будинку, не порушуючи при цьому чинні будівельні, протипожежні, санітарні норми та правила?

4.Якщо виділ 32/48 частки будинковолодіння, що знаходиться в с.Козин Рожищенського району, вул.Ковельська, 36 у порядку пунктів 2 і 3 не можливий, то які є варіанти виділу 32/48 частки шляхом збільшення цієї частки за рахунок частки (часток) інших співвласників, і який розмір грошової компенсації та якому (яким) конкретно співвласнику (співвласникам) слід сплатити у звязку із зменшенням його (їх) частки (часток)?

Проведення зазначеної експертизи доручити експертам підприємства Експерт Інвест, попередивши виконавця про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати по оплаті проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_10
Справа № 2-1440/11
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом про про розірвання шлюбу.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 2-н-1438/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2011 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву ТОВ Україна, р/р 260084781, код ОКПО 31047410, МФО №380805 Райффайзен банк Авальм. Київ, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст.526, 553-559, 1050 ЦК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТОВ Україна, р/р 260084781, код ОКПО 31047410, МФО №380805 Райффайзен банк Авальм. Київ, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 3, заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території у сумі 349грн.76коп., з урахуванням індексу інфляції в сумі 50грн.62коп., а також 3% річних за зазначений термін в сумі 17грн.04коп. та сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30грн.00коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СуддяОСОБА_2
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

23 травня 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 жовтня 1995 року в Клебанівській сільській раді, посилаючись на те, що спільне подружнє життя у них не склалося через несумісність характерів, в результаті чого протягом останніх двох років проживають окремо, звязків не підтримують, а тому переконаний, що сімю зберегти неможливо та просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10-30 годин 09 червня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 09 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-762/11
У х в а л а

про залишення заяви без розгляду

"17" листопада 2011 р.Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 спілки «АККОРД» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

26.09.2011 року КС «АККОРД» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання на 17.10.2011 року, на 17.11.2011 року, не зявився хоча про день і час слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини своєї неявки в судові засідання суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_2 спілки «АККОРД» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз»яснити, представнику позивача ОСОБА_2 спілки «АККОРД», позовна заява якого залишена без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4