АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Тамакулової В.О., Козлова С.П.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційної скарзі ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2011 року позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 391 889,41 грн., також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 700 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 393 709,41 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга, згідно вимог ст. 308 ЦПК України, підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до договору про надання споживчого кредиту №0 від 14 листопада 2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 42 000 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 12,90 % за перший рік, із послідуючим щомісячним переглядом відповідно умов договору. Погашення по кредиту здійснюється відповідно до графіку погашення кредиту.

Того ж дня, ОСОБА_2 та позивач уклали дві додаткові угоди про перенесення графіку сплати процентів за певні періоду кредитних зобов'язань.

Факт отримання відповідачем ОСОБА_2 кредитних коштів підтверджується заявою про видачу готівки № 52 від 14 листопада 2007 року.

В забезпечення виконання зобов'язання відповідача ОСОБА_2, 14 листопада 2007 року між позивачем і ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договори поруки.

Станом на 11 жовтня 2010 року ОСОБА_2 свої зобов'язання виконує не в повному обсязі та має заборгованість у сумі 49 544,17 доларів США, що еквівалентно 391 889,41 грн.

В позасудовому порядку врегулювати спір між сторонами не вийшло, відповідач ОСОБА_2 не відреагував на направлені йому повідомлення про сплату суми боргу.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 524, 526, 527, 530, 533, 541, 543, 544, 1050, 1054 ЦК України, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк».

Сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача підтверджена довідкою-розрахунком заборгованості за кредитом. Отже, судом було зроблено правильний висновок. Не можуть бути прийняти до уваги твердження ОСОБА_2 про неправомірність нарахованих процентів, оскільки судом роз'яснювалося право заявити клопотання про проведення судової економічної (фінансово-кредитної) експертизи, однак відповідач своїм правом не скористувався.

Отже, колегія суддів вважає, висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд першої інстанції також правильно вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційної скарзі не наведено доводів, які б спростовували висновки суду, викладені в рішенні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: