overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

по справі № 2-228/11

09.08.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , закінчивши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської центральної районної лікарні про усунення перешкод в користуванні майном, вселення, визначення порядку користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання по справі з'ясовано:

- позивачка підтримує вимоги по позовній заяві. Представник відповідача позовні вимоги не визнає;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

- з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, і керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 17.08.2011 року на 10:00 .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 2-308/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" серпня 2011 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Сновської сільської ради Щорського району, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до територіальної громади в особі Сновської сільської ради Щорського району, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Сновської сільської ради Щорського району, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 30.08.2011 року о 12:30 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право подати у строк до дати попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В.

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позову не додана квитанція про сплату судового збору за вимогами про визнання батьківства у розмірі 94 грн. 10 коп., який повинен бути сплачений на р/р 0056 в Державний бюджет м.Новогродівка МФО 834016 код платежу 22030001 код ЄДРПОУ суду 23599695 одержувач ГУ ДКУ в Донецькій області. У позові є клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, але підтверджуючих документів для цього до позову не додано.

При таких умовах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до 18 листопада 2011 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних недоліків до 18 листопада 2011 року, позов буде вважатися неподаним та повернутий їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1713/347/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначаючи в позовній заяві про те, що кредитний договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та ОСОБА_2 користування платіжною карткою, позивач ОСОБА_2 користування платіжною карткою на надав, а надана ним Заява позичальника в окремих частинах є нечитаємою із-за неякісного виготовлення копії.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини якими позивач обґрунтовує нарахування та необхідність стягнення заборгованості за процентами, заборгованості по комісії, штрафу (фіксована частина) та штрафу (процентна складова).

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи вносяться до державного бюджету Острозького району ( банк одержувача ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, ЗКПО 22588330, р/р 0273, код платежу 22050001, - ІТЗ для Острозького районного суду).

Позивачем не подано до суду документи, якими підтверджується належна сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки зазначені витрати сплачені на інший рахунок.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-2442/2011р.
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

21.09.2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 12.10.2011р. в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м.Бориспіль, вул.Радянська 10.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 березня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом Державне підприємство 'селидіввугілля' Відокремлений підрозділ 'виробниче управління теплофікації' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті заборгованості за центральне опалення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Державне підприємство 'селидіввугілля' Відокремлений підрозділ 'виробниче управління теплофікації' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті заборгованості за центральне опалення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 21.03.2011 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 6-406/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд у складі:

головуючого судді Літовки В.В.

при секретарі Лебединець Г.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду в справі № 2-5540-2009 від 09.09.2009 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 були стягнуті аліменти на утримання доньки Анастасії в розмірі ? частки його заробітку доходу щомісяця до 07.06.2021р.

Виконавчий лист по даній справі був виданий для примусового виконання 09.09.2009р.

В заяві начальник ВДВС просить видати дублікат вказаного виконавчого листа, оскільки його оригінал був втрачений при пересилці до ПП «Альтернатива» для виконання за місцем роботи боржника.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги та просила видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість загубленого оригіналу виконавчого листа суд, що видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Проаналізувавши матеріали, наявні в справі, суд знаходить, що вимоги заяви задоволенню не підлягають.

Так, в заяві начальник ВДВС просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 були стягнуті аліменти на утримання доньки Анастасії в розмірі 1/6 частки його заробітку доходу щомісяця до 07.06.2021р.

Однак, згідно оригінала рішення від 09.09.2009р. по справі № 2-5540-2009, розмір аліментів, що були стягнуті з відповідача, становить ? частку його заробітку (доходу) щомісяця.

Таким чином, суд не має права видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/6 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, оскільки фактично, за рішенням суду, з відповідача були стягнуті аліменти в розмірі ? частки його заробітку (доходу) щомісяця.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-5540-2009 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Анастасії, 07.06.2006р.н., в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісяця.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2-569/11
У Х В А Л А

12 серпня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 02 листопада 2002 року відділом реєстрації актів громадського стану Менського районного управління Чернігівської області, актовий запис №106.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-569/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 16.09.2011 о 11:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-571/11
УХВАЛА

іменем України

"28" липня 2011 р., Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малобірківської сільської ради про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 18 липня 2011 року була залишена без руху, оскільки не було зазначено доказів про те, що відповідні органи відмовили в оформленні та реєстрації права власності на майно.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 28 липня 2011 року, які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малобірківської сільської ради про визнання права власності на майно визнати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Гусятинський районний суд шляхом подачі протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-817/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 17.10.2011 року з 12 год. 00 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 червня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним результатів аукціону,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним результатів аукціону , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 01.07.2011 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що стратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право користування житловим будинком: №18 по пров. Зідьківському в с. Зідьки Зміївського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що стратили право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 14.07.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

05 січня 2011 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ ГІРФО Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.11.2010 року позовна заява була залишена без руху. 20.12.2010 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву. Разом з тим, в порушення ст..120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Крім того, не зазначено місце знаходження відділу ГІРФО Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, але не пізніше 27.01.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

05.01.2011
Справа № 2- 70/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.11року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Макишинської сільської ради Городнянського району, Городнянська районна державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Городнянському районі, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 01 лютого 2011 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Городнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-1893/11
УХВАЛА

14 лютого 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі: судді Гавриш М.З. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду 25.11.2010 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого у 1983 році. Позивачка зазначає, що неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів, та надмірне зловживання відповідачем спиртних напоїв, тому позивачка просить розірвати шлюб, строк на примирення не надавати.

09.02.2011 року позивачкою було надано заяву про закриття провадження по справі, в звязку з тим, що сторони примирились.

У відповідності до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з моменту проголошення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартиних будинків "Супутник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Об`єднання співвласників багатоквартиних будинків "Супутник" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартиних будинків "Супутник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 04.04.2011 о 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 04.04.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-797/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майнозадовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 3/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами №112 по вул.Шевченка в с.Городище Березнівського району Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_3, яка померла 21.11.2006 року.

Визнати за ОСОБА_2, 13.04.1982 року анродження, право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами №112 по вул.Шевченка в с.Городище Березнівського району Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 21.11.2006 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4