АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2011 року, про відстрочку виконання рішення суду, за заявою ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2009 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Зеленодольської міської ради кошти в сумі 67211,34 грн. за користування земельною ділянкою, яке змінено рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2009 року в частині мотивів та правової підстави задоволення позову.

Згідно до ухвали Верховного Суду України від 02.06.2010 року вищевказані рішення залишені без змін.

Ухвалою суду першої інстанції від 03 жовтня 2011 року була задоволена заява ОСОБА_2 і виконання рішення суду від 15 травня 2009 року за виконавчим листом № 2-191/2009 відстрочено строком на три місяці з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, прокурор Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Зеленодольської міської ради звернувся з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 жовтня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до районного суду з заявою про відстрочку виконання зазначеного рішення суду. Підставами для його задоволення були довідки поліклініки Зеленодольської міської лікарні про стан здоров*я двох неповнолітніх дітей 15.02.1996 року та ІНФОРМАЦІЯ_1, а також посилання на те, що його дружина знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та фінансові звіти за 2009-2010р.р. про збитковість ПП «Щит», власником якого є заявник.( а.с.65)

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2010 року ОСОБА_2 була надана відстрочка виконання рішення суду строком на шість місяців з дня набрання даною ухвалою законної сили.

У подальшому, ОСОБА_2 повторно, 05 липня 2011 року подав заяву про відстрочку виконання рішення суду, надавши в якості доказів аналогічні документи, у вигляді довідок із лікарні за 2011 рік щодо захворювань дітей, та фінансові звіти за 2010 рік та 3 місяці 2011 року. ( а.с. 11,12, 21-22)

Згідно довідки без дати ПАТ «Дніпроенерго», дружина заявника ОСОБА_3 знаходилася у відпустці по догляду за дитиною до 22 серпня 2011 року. ( а.с.14)

Постановляючи ухвалу від 03 жовтня 2011 року про надання відстрочки ОСОБА_2 про виконання рішення суду від 15 травня 2009 року, суд першої інстанції посилався на аналогічні документи, які були надані при первісному розгляді аналогічної заяви.(а.с.58)

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України суд розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Колегія суддів не погоджується з оскарженою ухвалою суду, вважає, що вона ухвалена без дотримання вимог процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про надання відстрочки виконання рішення суду від 15 травня 2009 року не підлягає задоволенню, оскільки відсутні обставини та виняткові випадки, що утруднюють виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2011 року скасувати і в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: