overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-27/2011
УХВАЛА

іменем України

15 квітня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

секретаря Завгородньої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 19 листопада 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2010 року за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Затишок-3суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість з комунальних послуг, витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього в розмірі 1029 грн. 57 коп.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо скасування судового наказу, оскільки тариф який використаний при розрахунку заборгованості суперечить діючому законодавству, крім того, між сторонами відсутні договірні правовідносини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Представник стягувача ОСОБА_3 надала до суду письмові заперечення і пояснила, що тарифи на комунальні послуги затвердженні згідно діючого законодавства, а саме 1,44 грн. рішенням органів місцевого самоврядування, а додаткові послуги рішеннями загальних зборів членів ОСББ Затишок-3.

Вислухавши сторони, дослідивши надані документи, суд вважає, що вимоги боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Із наданих сторонами документів не вбачається спору про право цивільне, оскільки із документів наданих до суду стягувачем і надісланих на адресу боржнику вбачається безспірна сума, яка підлягає стягненню за комунальні послуги. Будь-яких додаткових доказів, які б мали б досліджуватися у судовому засіданні не потребується.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 19 листопада 2010 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «відшкодування шкоди» ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Автобаза швидкої медичної допомоги міста Харкова»

на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2011 року

по справі за позовом Комунального підприємства «Автобаза швидкої медичної допомоги міста Харкова» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно,

колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду

справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Автобаза швидкої медичної допомоги міста Харкова» на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2011 року по справі за позовом Комунального підприємства «Автобаза швидкої медичної допомоги міста Харкова» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 50 хв. 22 вересня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді
Номер провадження 2/2603/8326/11
Справа № 2-5470/11
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2011 року Суддя Деснянський районний суд м.Києва ОСОБА_1, оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, хоча сторони мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 подану нею позовну заяву про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- повернути позивачці ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-343/11
У Х В А Л А

4 квітня 2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 року до суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин 26 травня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 2-о-86/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 травня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали за заявою КЗ ХОР «Херсонський психоневрологічний будинок інтернат», заінтересована особа Відділ опіки та піклування Комсомольської районої ради м.Херсона про визнання особи недієздатною,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 09-00 годині «27»травня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «27»травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-133/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 29.07.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4072/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Осипенківської сільської ради, 3-ої особи: Бердянської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановила:

26.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайсуду Запорізької області з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Осипенківської сільської ради, 3-ої особи: Бердянської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 04 жовтня 2011 року в приміщення суду № 6, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 04.10.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2-о/1908/11
ун. № 2-о-210/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль O.A.. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована oсоба: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, судя відповідно до ст.139 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Заявник ОСОБА_3 зазначає, що встановлення факту родинних відносин з її померлою матір»ю необхідно для оформлення спадщини. Проте, в матеріалах заяви відсутні обґрунтування з посиланням на докази, щодо неможливості оформлення спадщини без встановлення вказаного факту.

Крім того, підлягає уточненню заінтересована особа, оскільки до вимог чинного законодавства приватний нотаріус не може бути стороною у справі.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 п»ять днів строку для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Суддя
Справа № 2-86/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2011 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 2-86/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сарнівської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 31.01.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сарнівської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 10.02.2011 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 10.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Цивільна справа № 2-2072/11
У Х В А Л А

09.12.2011 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О. М., розглянувши позовну заяву ПАТ Державний ощадний банк України в особі Закарпатського обласного відділення до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з даною позовною заявою .

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання .

Відповідно наданих до позовної заяви документів та самої позовної заяви вбачається , що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того позивачем вказано, що відповідач фактично проживає в м. Обухів, але відповідно надої суду адресної довідки відповідач ОСОБА_2 за вказаною адресою в м. Обухів не значиться, тим самим відповідно до ст. 109 ЦПК України це не є територіальною підсудністю Обухівського районного суду Київської області.

Враховуючи вищесказане позов не є підсудний Обухівського районного суду Київської області за територіальністю і згідно ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню заявникові.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 109, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ Державний ощадний банк України в особі Закарпатського обласного відділення до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, повернути позивачеві за непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-78/11
У Х В А Л А

28 березня 2011 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині виправлення описки у судовому рішенні , -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2011 року по вказаній справі було ухвалено рішення яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування майнової шкоди 26435 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 4000 грн., в рахунок судових витрат 366,35 грн., а всього - 30801 грн. 35 коп. Також, вирішено питання про стягнення із відповідача на користь держави судового збору.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання сторони, їх представники у справі не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Як вбачається із мотивувальної частини вищезазначеного рішення суду, із відповідачів підлягає стягненню …8 грн. 50 коп. судового збору на користь держави, проте за змістом резолютивної частини із останнього підлягає стягненню 40 грн. судового збору.

За наведених обставин, суд вважає, що є необхідність виправити описку у резолютивній частину судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у рішенні Герцаївського районного суду від 22 березня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначивши у її резолютивній частині : «Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп.».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-2451/11
Ухвала

15.11.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 та стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, в розмірі 1/4 частини його доходів, до досягнення дитиною повноліття та кошти на її утримання в розмірі 1/4 частини його доходів, до досягнення дитиною трьох років.

В судовому засіданні відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що бажає зберегти сімю, заявив клопотання про надання строку для примирення.

Позивачка заперечила проти надання строку для примирення.

Враховуючи обставини справи, наявність у подружжя малолітньої дитини, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та надати строк для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України обовязок суду зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України,

Ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення один місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до 16.12.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: