overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.03.2011 Справа № 2-н-931/11
Октябрський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2011 року Справа № 2-н-931/11
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, дата, місяць, рік, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, ОСОБА_2, дата, місяць, рік, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, ОСОБА_3, дата, місяць, рік, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, ОСОБА_4 дата, місяць, рік, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №1» заборгованість по оплаті за утримання будинку та при будинкової території в сумі 2361 (дві тисячі триста шістдесят одна) гривня 54 (пятдесят чотири) копійки.
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, дата, місяць, рік, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, ОСОБА_2, дата, місяць, рік, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, ОСОБА_3, дата, місяць, рік, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, ОСОБА_4 дата, місяць, рік, місце народження, місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №1» витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О.Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності « ___» ____________ 2011 року
Судовий наказ виданий стягувану « ___» ____________ 2011року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 2-о-83/11
У Х В А Л А

"29" грудня 2011 р. . м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Підгаєцького районного суду Тернопільської області в порядку окремого провадження з вказаною заявою.

Ухвалою судді від 20 грудня 2011 року заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам встановленим до заяви ст..258.ст. 119 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк в межах пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків та розяснено, що у випадку невиконання вимог ухвали суду до вказаного строку, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_1 отримав копію даної ухвали 23 грудня 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення,з підписом особи але у встановлений строк не виконав вимоги ухвали судді, не усунуто недоліки, тому заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику .

Відповідно ст.7 ч.1п.2 до Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається з ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскіль заява ОСОБА_1 вважається неподаною та повертається , тому сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику в повному обсязі в розмірі -26,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

вважати неподаною та повернути позивачу .

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Повернути позивачу ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 26,70 грн., сплачену 15 грудня 2011 року квитанція № 65, одержувач державний бюджет Підгаєцького району на р/р 0445 МФО 838012

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-226/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської районної спілки споживчих товариств в особі голови правління ОСОБА_2, ДП Полтавської райспоживспілки «Заготконтора»в особі директора ОСОБА_3, споживчого товариства «Коопзаготсервіс»в особі голови правління ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, -

встановила :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження і призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,129,137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської районної спілки споживчих товариств в особі голови правління ОСОБА_2, ДП Полтавської райспоживспілки «Заготконтора»в особі директора ОСОБА_3, споживчого товариства «Коопзаготсервіс»в особі голови правління ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до попереднього розгляду на 17.03.2011 року о 13:00 год.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачам та запропонувати їм надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до «17»березня 2011 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-886/10
УХВАЛА

30 липня 2010 року м. Берегово.

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В.І., розглянувши позовну заяву за ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання власником самочинної добудови , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовною заявою до виконавчого комітету Берегівської міської ради, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання власником самочинної добудови

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання власником самочинної добудови.

Призначити попереднє судове засідання на 08:55 годин на 09.08.2010 року в залі Берегівського районного суду.

Пропонувати відповідачу до 06.08.2010 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/
Справа № 2-з-59/11
У Х В А Л А

18.10.2011 Чорнобаївський районний суд в складі:

головуючого

вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 . звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Предметом поділу є спільне майно подружжя, а саме :

житловий будинок , що знаходиться за адресою с.Богодухівка вул.Леніна,4 Чорнобаївського райолну Черкаської області .

ОСОБА_1 у поданій до суду належно оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити відчужувати спільно нажите майно, стверджуючи, що ОСОБА_2 може розпорядитися вищезазначеним спільним майном (продати, подарувати, інше), яке знаходиться у нього за власним розсудом, а це може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду, чим будуть порушені її права.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому необхідно заборонити відчуження вищевказаного житлового будинку , зазначеного позивачкою, власником якого є ОСОБА_2

Керучись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Задовільнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонити відчужувати житловий будинок , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 , жителем ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за адресою вул.Леніна,4 с.Богодухівка Чорнобаївського району Черкаської області .

Копію ухвали направити на виконання до Чорнобаївського відділу Державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-741/11
У Х В А Л А

"28" жовтня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складіголовуючого ОСОБА_1.

при секретарі Захарчук Н.Я.

вивчивши заяву ОСББ "Оберіг" про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2011 р. ОСББ "Оберіг" звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов"язання до вчинення дій, тобто повернути об`єданню печатку , штамп і документи .

28.10.2011 року позивач подаd заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок ОСББ "Оберіг" , покликаючись на те , що ОСОБА_2 незаконно користується коштами ОСББ "Оберіг" .

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява ОСББ "Оберіг" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з протоколу зборів ОСББ "Оберіг" від 11.08.2011 року , то збори відкликали членів правління і головою ОСББ "Оберіг" обрали ОСОБА_3

При таких обставинах ОСОБА_2 дійсно до вирішення справи в суді не вправі розпоряджатись коштами ОСББ "Оберіг" , які знаходяться на рахунку об`єднання у Золочівському відділенні "Кредобанку".

Крім цього з метою забезпечення позову слід заборонити ОСОБА_4 передавати постороннім особам печатку і штамп ОСББ "Оберіг" , всі інші бухгалтерські і технічні документи об`єднання.

До вирішення справи по суті слід зобов`язати ОСОБА_2 передати печатку і штамп , бухгалтерські і технічні документи об`єднання новоробраному правлінню ОСББ "Оберіг".

Керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

заборонити Золочівському відділенню Публічного акціонернго товариства ВАТ "Кредобанк" знімати з рахунку об`єдання співласників багатоквартирного буднику "Оберіг" будь - які кошти , які буде намагатися зняти чи перерахувати ОСОБА_2 , колишній голова цього об`єднання.

Заборонити ОСОБА_2 передавати посторонім особам печатку і штамп об`єднання , бухгалтерські і технічні документи ОСББ "Оберіг" і передати їх на збереження до вирішення справи в суді новообраному правлінню ОСББ "Оберіг"

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області на прпотязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-1386/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.12.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання, яке відбудеться 28.12.2011 о 13:10 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"28" жовтня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд постановити рішення, яким зняти відповідача з реєстраційного обліку, який зареєстрований за адресою м.Монастириська по вул.січових Стрільців № 11 Тернопільської області.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 27.10.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та зняття з реєстрації відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 03.11.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
ун. № 2-н-2006/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Київського державного підприємства "Ізумруд",

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Київського державного підприємства "Ізумруд", були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-2006/11 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Київського державного підприємства "Ізумруд", видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/937/11
У Х В А Л А

20.05.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

19.05.2011 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 652 грн 90 коп., а також понесених судових витрат в розмірі 30 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, їхнє місце проживання або знаходження.

Згідно частини 2 статті 103 цього Кодексу судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Статтею 17 Закону України Про виконавче провадженнявизначено, що судовий наказ являється виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою. Вимоги до виконавчого документа сформульовано в статті 18 Закону. Зокрема, в частині 2 цієї статті вказано, що у виконавчому документі зазначається лише один боржник та один стягувач. У той же час, ЦПК України не містить положень, які б передбачали можливість участі у справі наказного провадження кількох стягувачів або кількох боржників.

Системний аналіз наведених положень законів дає підстави для висновку, що діюче законодавство України не передбачає можливість звернення до суду із заявою про видачу судового наказу одночасно до кількох боржників, і як наслідок цього не передбачає можливість видачі судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з кількох боржників, оскільки в такому випадку не буде дотримано приписи частини 2 статті 18 Закону та частини 2 статті 103 Кодексу про те, що в наказі, як різновиді виконавчого документа, може бути вказано лише одного боржника.

Отже, подана заява не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка визначає підстави залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 98, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу залишити без руху.

Запропонувати стягувачу усунути вказаний в ухвалі недолік, і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду належним чином оформлену заяву про видачу судового наказу, в якій визначити особу лише одного боржника.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-588/11
У Х В А Л А

03.08.2011 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Кодимський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 02 серпня 2011 року звернувся до суду з позовом до ТОВ "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Тоді ж звернулась до суду ОСОБА_3 з аналогічним позовом до ТОВ "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача (цивільна справа "2-555/11).

Враховуючи, що у вказаних цивільних справах один і той самий відповідач, спірні відносини є тотожними, оскільки стосуються визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, при цьому підстави для задоволення всіх позовів заявлені однакові, тому з метою забезпечення повного та всебічного встановлення всіх обставин, що мають важливе значення для розгляду справи, керуючись ст.ст.126, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №2-588/2011 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача, обєднати в одне провадження з цивільною справою 2-555/11 за позовом ОСОБА_3 до до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Надати обєднаній цивільній справі єдиний номер №2-555/2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-4219/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 22.07.2011 о 11:30.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-с-44/11

15.02.2011 2011р. суддя Суворовського районного суду м.Херсона Корецький Д.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

28.01.2011р. за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Будсервіс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги, а саме: 2497,18грн. сума основного боргу за надані послуги; 362,9 грн.- сума інфляційних збитків, 101,18 грн.- три відсотки річних та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві посилається на недійсні тарифи,що підтверджується протоколом загальних збрів головою ОСББ «Будсервіс» від 28.11.2010 року, просить скасувати виданий судовий наказ, заперечуючи суму боргу та порядок його визначення.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановлює ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 28.01.2011р., виданий Суворовським районним судом м.Херсона за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Будсервіс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги, а саме: 2497,18грн. сума основного боргу за надані послуги; 362,9 грн.- сума інфляційних збитків, 101,18 грн.- три відсотки річних та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. скасувати.

Розяснити Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Будсервіс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2