Справа № 22-ц-241/2011
Головуючий у 1 інстанції Могила Р.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Соколовського В.М.,

суддів: Фединяка В.Д., Шишка А.І.,

секретаря Сідорука А.О.,

з участю: відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 24 грудня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача коштів в порядку регресу в сумі 12648 грн. 05 коп. Позов мотивовано тим, що 14 вересня 2007 року сталася дорожньо-транспортна пригода в селі Бабухів Рогатинського району за участю автомобіля марки «Шевроле Лачетті», під керуванням водія ОСОБА_3, та автомобіля марки «ВАЗ-2107», під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб марки «Шевроле Лачетті», який належить на праві власності Закритому акціонерному товариству «Галтекс-Холдінг».

Постановою Рогатинського районного суду від 06 листопада 2007 року ОСОБА_2 визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу марки «Шевроле Лачетті».

22 листопада 2007 року страховик ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту від 15 грудня 2006 року, виплатив страхувальнику ЗАТ «Галтекс-Холдинг» страхове відшкодування за пошкоджений застрахований автомобіль марки «Шевроле Лачетті» в сумі 12264 грн. 05 коп., що підтверджено звітом про оцінку автомобіля від 17 вересня 2007 року. Окрім цього, страховик поніс витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 384 грн. Тому вказані суми позивач просив стягнути з відповідача в порядку регресу.

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-241/2011р. Головуючий у 1 інстанції Могила Р.Г.

Категорія 25 Суддя-доповідач ОСОБА_1

Рішенням Рогатинського районного суду від 24 грудня 2010 року вказаний позов задоволено частково та стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» 12264 грн. 05 коп. витрат по оплаті страхового відшкодування, а також 242 грн. 64 коп. по оплаті судового збору.

На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, вказуючи на його незаконність через порушення судом норм матеріального права. Зокрема, судом недостатньо зясовано обставини, які мають значення для справи. Так, він звертав увагу суду на те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шевроле Лачетті» є явно завищеною, оскільки, фактичні пошкодження даного автомобіля внаслідок ДТП вказані у довідці старшого інспектора Калуського ВДАІ, яка є в справі. При постановленні рішення суд також не врахував його тяжкий матеріальний стан і його сімї, що коштів на прожиття не вистачає, а він не працює, тому що є інвалідом з дитинства і його пенсія мізерна. В звязку з цим, судом недостатньо обговорено питання про зменшення розміру відшкодування і про звільнення його у повному розмірі від оплати судових витрат. Тому просив змінити оскаржуване рішення та зменшити розмір відшкодування шкоди в користь позивача ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», а також звільнити його від сплати судових витрат.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_2 підтримав вимоги апеляційної скарги з вище наведених мотивів та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» в судове засідання не прибув, хоча належно повідомлений про розгляд справи.

Вислухавши доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_2, який підтримав скаргу, обговоривши мотиви і доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 вересня 2007 року трапилась дорожньо-транспортна пригода в селі Бабухів Рогатинського району Івано-Франківської області за участю легкового автомобіля марки «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який перебував у трудових відносинах із ЗАТ «Галтекс-Холдинг», та легкового автомобіля марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок цієї ДТП було пошкоджено транспортний засіб марки «Шевроле Лачетті», який є власністю ЗАТ «Галтекс-Холдинг». Винним у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, визнано ОСОБА_2 та притягнуто до адміністративної відповідальності згідно постанови Рогатинського районного суду від 06 листопада 2007 року (а.с.89-90).

Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Шевроле Лачетті» становить 12264 грн. 05 коп., що підтверджено відповідним звітом про оцінку автомобіля (а.с.37-43).

22 листопада 2007 року позивач ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», як страховик відповідно до умов договору № 014352 добровільного страхування наземного транспорту від 15 грудня 2006 року (а.с.25-33), виплатив страхувальнику ЗАТ «Галтекс-Холдинг» страхове відшкодування в розмірі 12264 грн. 05 коп. (а.с.64, 65). Про те на відшкодування затрат по проведенню автотоварознавчої експертизи в сумі 384 грн. позивачем не було надано належних доказів.

За таких обставин, суд першої інстанції, відповідно до ст.ст.993, 1187 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог частково та вірно стягнув з відповідача ОСОБА_2 в регресному порядку на користь страхової компанії фактичні затрати по страховому відшкодуванню по договору страхування наземного транспорту.

Однак, вирішуючи питання зменшення розміру відшкодування заподіяної шкоди, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, безпідставно не застосував норму ст.1193, ч.4 ЦК України, зіславшись необґрунтовано на те, що правовідносини, які випливають зі страхування, регулюються виключно главою 67 розділу ІІІ книги пятої Цивільного кодексу України. Такий висновок суду першої інстанції є помилковим, оскільки, загальні положення щодо відшкодування шкоди регулюються загальними нормами цивільного законодавства, зокрема главою 82 розділу ІІІ підрозділу 2 книги пятої Цивільного кодексу України, на які суд і сам зіслався у мотивувальній частині рішення.

Відповідно ж до ч.4 ст.1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 являється інвалідом ІІ-ої групи з дитинства, отримує соціальну пенсію, яка є незначною, ніде не працює та проживає у селі з батьками, доходи яких теж є невеликими. Окрім того, в звязку із дорожньо-транспортною пригодою винуватця ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності і кримінальну справу по даному факту ніхто не порушував, а отже шкода не була завдана вчиненням злочину.

При таких даних, колегія суддів рахує за можливе змінити рішення суду першої інстанції та зменшити відшкодування шкоди за страховим випадком до розміру 6132 грн., що буде відповідати принципам розумності та справедливості. А поскільки, відповідач ОСОБА_2 є інвалідом ІІ-ої групи, то суд не вправі був стягувати з нього судові витрати у вигляді державного мита, що передбачено ст.4, ч.1, п.18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», тому слід виключити із резолютивної частини рішення суду першої інстанції вказівку про стягнення з відповідача державного мита. В решті рішення слід залишити без змін.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Рогатинського районного суду від 24 грудня 2010 року змінити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рахунок № 925 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313, , страхове відшкодування в сумі 6132 грн.

Виключити з резолютивної частини рішення вказівку про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача 122 грн. 64 коп. державного мита.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.