overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-336/11
У Х В А Л А

"15" березня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Литвинова Ж. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовною заявою органу опіки і піклування Бериславської районної державної адміністрації, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою органу опіки і піклування Бериславської районної державної адміністрації, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 21.03.2011 на 08:05 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2219-66/11
УХВАЛА

"28" березня 2011 р., смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького району суду Хмельницької області Борсук В.О. розглянувши заяву Чемеровецького комунального підприємства «Господарник»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 516 грн.10 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Чемеровецьке комунальне підприємство «Господарник»звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заявнику було запропоновано виправити зазначені недоліки в строк до 28 березня 2011 року, а саме: заявником не надано квитанції про сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Заявником до 28 березня 2011 року не було виправлено зазначені недоліки, а тому суд повертає заяву заявнику.

Керуючись ст. 96-103 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Чемеровецького комунального підприємства «Господарник»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги , повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 41 Справа № 2-1320/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, в особі Миргородського відділення ТВБВ №3088 філії АТ Ощадбанк, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, третя особа: Миргородський МВ (з обслуговування м.Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, в особі Миргородського відділення ТВБВ №3088 філії АТ Ощадбанк, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, третя особа: Миргородський МВ (з обслуговування м.Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 14 годину 00 хвилин 16 січня 2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2011 року Справа № 2-н-1336/11
дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.
Керуючись ст.33 Закону України Про телекомунікації, ст.ст. 526, 546, 611, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „________________2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2-86/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.11 року Старовижівський районний суд Волинської області

Старовижівський районний суд Волинської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1., при секретарі - Островерхій Т.С., з участю:

прокурора - Левчук О.В., представника позивача -ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом прокурора Старовижівського району в інтересах держави в особі ДП «Мисливське господарство «Старовижівське» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Старовижівського району в інтересах держави в особі ДП «Мисливське господарство «Старовижівське» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання.

В ході судового розгляду вирішувалося питання про задоволення письмової заяви відповідача про зупинення провадження в даній цивільній справі в зв»язку з поданням ОСОБА_4 скарги в прокуратуру Старовижівського району на неправомірні дії працівників ДП МГ «Старовижівське» до розгляду та прокурорського реагування.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись п.4 ч.І ст. 201, ст. 210, ч.2 ст.126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження в справі за позовом прокурора Старовижівського району в інтересах держави в особі ДП «Мисливське господарство «Старовижівське» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Старовижівського районного суду Л.М. Присяжнюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-657/11
У Х В А Л А

23.03.2011м. м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово експлуатаційної організації № 8, третя особа : ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Житлово експлуатаційної організації № 8, третя особа : ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком за адресою: м. Полтава, вул. Ползунова, 6.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки, позивачем в позові не зазначено всіх учасників судового процесу, а саме: ВГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та не надано копій позовної заяви та відповідних документів.

Крім того, позивачем не обґрунтовано ніяким чином факт не проживання відповідача ОСОБА_2 та не надано суду будь-яких доказів чи посилання на них.

А також на обґрунтування обставин не сплати комунальної плати та не ведення відповідачем спільного господарства, суду не надано документів або посилання на них.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово експлуатаційної організації № 8, третя особа : ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово експлуатаційної організації № 8, третя особа : ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням - залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-н-507/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 4-с-141/11
У х в а л а

"29" грудня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши скаргу Житлово-будівельного кооперативуАеліта, субєкти оскарження: ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, старший державний виконавець Чистякова Н.Г., особа, яка брала участь у справі, боржник: ОСОБА_1 на постанову ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві,

в с т а н о в и в :

ЖБК Аелітазвернувся до суду зі скаргою про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 від 16.09.2011 р. ВП №23692936 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Однак, заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120, 383 ЦПК України, оскільки:

- субєктом оскарження згідно ст. 383 ЦПК України є державний виконавець або посадова особа державної виконавчої служби, між тим у скарзі одним з субєктів оскарження вказаний ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, що підлягає конкретизації та правильному визначенню кола субєктів оскарження;

- в залежності від визначеності субєктів оскарження скарга повинна бути надана по їх кількості, з копіями додатків до неї у вигляді документів;

- не зазначені повні імя, по батькові субєкта оскарження старшого державного виконавця Чистякової Н.Г.

В звязку з цим скарга підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Житлово-будівельного кооперативуАеліта, субєкти оскарження: ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, старший державний виконавець Чистякова Н.Г., особа, яка брала участь у справі, боржник: ОСОБА_1 на постанову ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві залишити без руху.

Надати подавачу скарги строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищенаведених недоліків скарги.

В разі їх неусунення скарга буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-4917/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., вивчивши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, однак вона не відповідає вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України, якою передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Оскільки згідно ч.1 ст.9 даного Закону, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, заявник не звільняється від його оплати на підставі рішення Херсонської міської ради «Про міський бюджет на 2011 рік»від 28.12.2010 року № 22.

При таких обставинах суд вважає що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, заявник зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-90/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2011 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 2-90/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 31.01.2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 09.02.2011 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 09.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2-414/11
У Х В А Л А

19 травня 2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву прокурора Арбузинського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року до суду надійшов позов прокурора Арбузинського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним прокурор просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 20 хвилин 7 червня 2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кологрива
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

30 серпня 2011 року Справа № 2-746/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н.З., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПП Шульганівськев особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ПП Шульганівське в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу .

Позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків з наступних мотивів.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ(у редакції постанови від 5 серпня 2009 року № 825).

Згідно ч. 1 ст. 121 зазначеного Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Додані позивачем до позовної заяви квитанції про оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне свідчать про те, що судові витрати сплачені в недостатньому розмірі, тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Шульганівськев особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку виконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Cправа № 2-686/11/0303
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 листопада 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Соснинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Соснинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-686/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Соснинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини..

2. Попереднє судове засідання призначити на 17.11.2011 о 14:45 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 17.11.2011 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Залучити до справи як третіх осіб без самостійних вимог орган опіки та піклування Іваничівської селищної ради та орган опіки та піклування Іваничівської районної державної адміністрації.

6. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-494/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" травня 2011 р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Кононенко Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про продовження строку на прийняття спадщини, треті особи виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, Миргородський міжрайонний прокурор, Перша Миргородська державна нотаріальна контора ,

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про продовження строку на прийняття спадщини, треті особи виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, Миргородський міжрайонний прокурор, Перша Миргородська державна нотаріальна контора до судового розгляду вважати закінченою.

По справі проведено підготовчі дії: ухвалою від 21.04.2011 року відкрито провадження, копія ухвали про відкриття провадження направлена сторонам, направлено копію позову з додатками відповідачеві, розяснено право та надано строк для подання своїх письмових заперечень проти заяви та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, призначено та проведено попередній розгляд справи,

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про продовження строку на прийняття спадщини, треті особи виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, Миргородський міжрайонний прокурор, Перша Миргородська державна нотаріальна контора - призначити до судового розгляду на 30 травня 2011 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5