overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-635/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" вересня 2011 р. Теплицький районний суд Вінницької області у складі: головуючого - судді Нагорнюка С.В.,

за участю - секретаря Грушовенко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маломочульської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в:

У серпні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Маломочульської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 29 серпня 2011 року позовну заяву по даній справі було залишено без руху, позивачу було надано строк до 08 вересня 2011 року для усунення зазначених недоліків поданої заяви, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, однак вимоги, визначенні ст. 119 ЦПК України позивачем не виконані.

05 вересня 2011 року позивач ОСОБА_1 до суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маломочульської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 2-н-1147/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. Сабурова,8, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_3.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобовязані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва заборгованість за комунальні послуги в сумі 2476 грн. 00 коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 24 грн. 76 коп. та по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-687/11
У Х В А Л А

06.09.2011 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Кодимський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 05 вересня 2011 року звернувся до суду з позовом до ТОВ "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Тоді ж звернувся до суду ОСОБА_3 з аналогічним позовом до ТОВ "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача (цивільна справа "2-652/11).

Враховуючи, що у вказаних цивільних справах один і той самий відповідач, спірні відносини є тотожними, оскільки стосуються визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, при цьому підстави для задоволення всіх позовів заявлені однакові, тому з метою забезпечення повного та всебічного встановлення всіх обставин, що мають важливе значення для розгляду справи, керуючись ст.ст.126, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №2-687/2011 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача, обєднати в одне провадження з цивільною справою 2-652/11 за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Надати обєднаній цивільній справі єдиний номер №2-652/2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2034/2-н-893/11
УХВАЛА

02 листопада 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Вабя
ун. № 2-5693/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до РЦ КБ ПриватБанк керівника ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не надано доказів в обґрунтування викладених позовних вимог, докази прийняття на роботу та звільнення позивача (наказ, договір, тощо), у разі неможливості надати вказані докази, зазначити причини, які унеможливлюють їх збір;

-не надано чіткого розрахунку заборгованості по заробітній платі з зазначенням конкретного періоду утворення заборгованості (по місячно з фіксованою заробітною платою);

-відсутні копії документів зазначених в додатках №№ 2, 3, у звязку з чим Святошинським районним судом м. Києва 12.08.2011 р. був складений відповідний акт;

-в тексті позовної заяви не зазначено адреси місця проживання позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до РЦ КБ ПриватБанк керівника ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків який не повинен перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-948/10
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30липня 2010 року м. Берегово.

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годин на 13.08.2010 року в залі Берегівського районного суду.

Пропонувати відповідачу до 12.08.2010 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Драб В.І.
У Х В А Л А № 2-839/11

про призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про стягнення не нарахованої заробітної плати за попереднім місцем роботи, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про стягнення не нарахованої заробітної плати за попереднім місцем роботи, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.01.2012 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін : позивача, відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-517/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" лютого 2011 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О., при секретарі Кузнецова І. Г., розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2011 року позивачка звернулась до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

21 лютого 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась із заявою про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-812/11
Номер рядка звіту 47
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 09.08.2011 на 12:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 09.08.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 2-о-124/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 10 листопада 2011 року на 09-00 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1205/11
РІШЕННЯ

іменем України

"01" грудня 2011 р. Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2005 року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований відділом РАЦС Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 37. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу позивач та відповідачка спільних дітей не мають.

В позовній заяві позивач просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати, посилаючись на те, що спільне життя в них не склалося в звязку з різними поглядами та відсутністю взаємопорозуміння. Також, посилається на те, що останні три роки вони з відповідачем разом не проживають, спільне господарство не ведуть.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони проживають окремо останні три роки, весь цей час не підтримують шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, примиритися не бажають, родину зберегти не можливо, шлюб позивача та відповідачки слід розірвати.

Керуючись ст.ст.106,110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 квітня 2005 року відділом РАЦС Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 37, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суду шляхом подання в строк 10 днів з моменту його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-3338/11 26.12.2011
Справа № 22 ц-3338/11
УХВАЛА

26 грудня 2011 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» (далі - ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю») на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2011 року по справі за позовом ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю Факторинг » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 6 жовтня 2011 року позовні вимоги ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю Факторинг» до ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням 26 жовтня 2011 року представник позивача, ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю», подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 17 листопада 2011 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплатити 144 грн. 24 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копія ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 9 листопада 2011 року була отримана ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» 21 листопада 2011 року (а.с. 135). Крім того апелянту 6 грудня 2011 року було повторно направлено копію вищевказаної ухвали судді, проте у встановлений ухвалою строк апелянт судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не оплатив.

Враховуючи те, що апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, до його апеляційної скарги застосовуються положення ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала. При цьому повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 6 жовтня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду підпис:

м. Миколаїв

Миколаївської області

Згідно з оригіналом:

ОСОБА_2
Справа № 2-2599/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.06.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 10:30 годину 04 липня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

03 жовтня 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Тернопільської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Тернопільської філії ПАТ Укртелекомзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги звязку та судові витрати, посилаючись на те, що згідно договору № 691024 від 24 травня 2010 року ОСОБА_1 надавались телекомунікаційні послуги, однак внаслідок несвоєчасних розрахунків за надані послуги звязку у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 524,07 грн, яка в добровільному порядку не погашена.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Тернопільської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

01 липня 2011 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Кравченко І.М.

при секретарі Данильченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описок в рішенні Білозерського районного суду Херсонської області ухваленого 13.01.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

У вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Білозерського районного суду Херсонської області ухваленого 13.01.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, допущена помилка щодо зазначення по-батькові відповідача Іванівназамість Василівна.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Із матеріалів цивільної справи, а саме відповідно до ксерокопії паспорту серії КМ № 067119 виданого 27 листопада 2002 року Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області, встановлено, що по-батькові відповідача Василівна, а у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково зазначено Іванівна.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити допущену у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Білозерського районного суду Херсонської області, ухваленого 13.01.2011 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, описку, змінивши по-батькові відповідача з Іванівнана Василівна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя І.М. Кравченко