Справа № 22-ц-3708/11 Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/4116/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 21.06.2011
РІШЕННЯ

Іменем України

21 червня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого : Поліщука М.А.

суддів : Голуб С.А., Рудніченко О.М.

при секретарі: Григор»євій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Бородянського району на рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бородянської селищної ради, третя особа: КП КОР «Бородянське Бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

встановила:

В липні 2010 року позивач предявив в суді названий позов посилаючись на те, що він є власником земельної ділянки площею 0,0209 га за адресою с.Бородянка, площа Київська,4. На цій земельній ділянці позивач збудував магазин з продажу автозапчастин і 2 червня 2002 року йому було видано свідоцтво про право власності на магазин.

Рішенням Бородянської селищної ради від 29 листопада 2007 року № 27 позивачу було надано дозвіл на реконструкцію магазину.

Позивач провів реконструкцію магазину без проектної документації, але при цьому не порушив будівельних норм і правил, що підтверджується висновком № 16/22/10 експертного будівельно-технічного дослідження від 08.04.2010 року.

Позивач просив суд визнати за ним право власності на самовільно реконструйований магазин автозапчастин загальною площею 161,4 кв. м. за адресою: смт.Бородянка Київської області, площа Київська,4.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 17 серпня 2011 позов задоволено.

Прокурор Бородянського району оскаржив рішення суду в апеляційному порядку з підстав ухвалення його з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема зазначає, що суд не врахував того, що позивач не дотримався процедури прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкту.

Крім того, позивач є суб»єктом підприємницької діяльності і реконструйований магазин буде використовувати для підприємницької діяльності, а тому вирішення даного спору відноситься до підвідомчості господарського суду.

Апелянт просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення. яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Бородянської селищної ради від 29 листопада 2007 року № 27 позивачу було надано дозвіл на реконструкцію належного йому на праві власності приміщення магазину.

Відповідно до висновку № 16/22/10 експертного будівельно-технічного дослідження від 08.04.2010 року технічний стан будівлі, її конструктивних елементів є нормальним, будівельна готовність становить 100% та будівля придатна для експлуатації за функціональним призначенням як підприємство торгівлі . Двоповерхова будівля загальною площею 161,3 кв.м. є нерухомим майном.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що проведена позивачем реконструкція магазину відповідає будівельним нормам і не порушує прав інших осіб, а тому за позивачем, на підставі п. 5 ст. 376 ЦК України може бути визнано право власності на самочинно збудований магазин.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 392 ЦК України передбачає, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З вищезазначених правових норм убачається, що чинним законодавством передбачено порядок звернення до суду виключно у разі невизнання або оспорювання певних прав та інтересів, тобто у разі існування фактичного спору, однак з матеріалів справи не вбачається існування спору між сторонами, а саме відсутні документи щодо звернення позивача на адресу Бородянської селищної ради ради, виконавчого комітету Бородянської селищної ради щодо узаконення здійсненої реконструкції жилого будинку.

Будівництво вважається самочинним, якщо в діях особи є хоча б одна з ознак, передбачених частиною першою статті 376 ЦК України, а саме, якщо: вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Таким чином, за загальним правилом особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб (ч. 5 ст. 376 ЦК України).

Визнаючи право власності на самочинне будівництво, суд посилався на те, що права інших осіб ніяк не порушуються, оскільки під час реконструкції магазину скарг не було, однак погодження суміжних землекористувачів на реконструкцію спірного будинку, які передбачені ст. 5 Закону України "Про основи містобудування", до суду позивачем надані не були.

У порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України питання щодо порушення чи непорушення прав та законних інтересів власників (користувачів) земельних ділянок і будинків, що оточують місце будівництва, судом першої інстанції взагалі не розглядалось.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 23 Закону України "Про планування і забудову територій" забудова територій передбачає здійснення нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування обєктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств (далі будівництво). Будівництво обєктів містобудування здійснюється згідно з законодавством, державними стандартами, нормами та правилами, регіональними і місцевими правилами забудови, містобудівною та проектною документацією.

З огляду на наведене будівельні роботи з реконструкції спірного будинку проводились без належно затвердженого проекту, а суд помилково взяв до уваги лише дозвіл виконавчого комітету Бородянської селищної ради на реконструкцію магазину, який не дає право забудовнику розпочати будь-які роботи з будівництва (реконструкції) до отримання проектної документації.

Таким чином, згідно з вимогами ст. ст. 212-214 ЦПК України та у звязку з наведеними вище нормами матеріального права, вирішуючи справи щодо самочинного будівництва, суди повинні перевіряти загальні умови, дотримання яких вимагається при будівництві або реконструкції будь-якого обєкта нерухомості, а також наявність права на земельну ділянку, на якому ведеться нове будівництво, або дозвіл власника цієї ділянки, або власника вже існуючої будівлі на будівництво, реконструкцію; дотримання цільового призначення та дозволеного використання земельної ділянки, а також червоних ліній, встановлених проектами планування; наявність затвердженої у встановленому порядку проектної документації, яка є підставою для видачі дозволу на будівництво; дозвіл на будівництво, а саме документ, виданий замовнику (забудовнику) органами місцевого самоврядування, що посвідчує право власника, володільця, орендатора або користувача обєкта нерухомості здійснити забудову земельної ділянки, будівництво, реконструкцію будівлі, споруди, спорудження; дотримання містобудівних регламентів, будівельних, екологічних, санітарно-гігієнічних, протипожежних та інших правил, нормативів; дотримання прав та законних інтересів власників, землеволодільців, землекористувачів та орендарів.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про планування та забудову територій" - дозвіл на виконання будівельних робіт надається Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі ст.ст. 376, 392 ЦК України, ч.1 ст.23, ст. 29 Закону України "Про планування та забудову територій" , керуючись ст.ст. 15, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Бородянського району задовольнити .

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 серпня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Бородянської селищної ради, третя особа: КП КОР «Бородянське Бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :