overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-207/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління праці та соціального захисту населення Комсомольського району м.Херсона про встановлення факту родинних стосунків,

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Заявником не зазначені докази, що підтверджують факт батьківства ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 258 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління праці та соціального захисту населення Комсомольського району м.Херсона про встановлення факту родинних стосунків залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-923/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони не прибули.

Клопотань та заяв від сторін не поступало.

Підготовчі дії по справі проведено, тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначити до розгляду на 23 вересня 2011 року о 10.00 год.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
У Х В А Л А

2-190/11

14.02.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Любахівський" про про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 24.02.2011 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2-819-423/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"17" березня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівський РВ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування на жиле приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Представником Позивача, розяснено процесуальні права та обовязки стороні по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівський РВ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування на жиле приміщення до судового розгляду 06.04.2011 на 11:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-1107/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.11.2011 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання їх доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, додаткові витрати на дитину 300 грн. щомісячно та на утримання дружини в розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 11:00 годину 20.12.2011 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також довідку про доходи.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-1308/11
06 жовтня 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді- Музиченко В.О.
при секретарі Буняєвій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ ВАБ ( ПАТ ВіЕйБіБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилався на те, що 16.11.2007 року між ПАТ ВАБ ( ПАТ ВіЕйБіБанк) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 741/08.
В судове засідання представник позивача не з,явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив у випадку неявки відповідача ухвалити заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов.язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов,язання повинні виконуватися належним чином і у термін встановлений відповідно до умов договору.
За таких обставин, враховуючи вищевизначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Крім того суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача про відшкодування судових витрат на користь ПАТ ВАБ ( ПАТ ВіЕйБіБанк) , пов,язані з оплатою держмита у сумі 151,31 гривень на витрат за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,213 -215,218, 224- 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049 ЦК України, суд-
Позовні вимоги ПАТ ВАБ ( ПАТ ВіЕйБіБанк) задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-с/2506/139/11
У Х В А Л А

11.11.2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Требух Н.В.,

при секретарі - Рудик Є.В.

за участі заявника,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2011 року заявник подав до суду заяву про скасування судового наказу.

22.09. 2011 року за заявою ВАТ Облтеплокомуненерго судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги в сумі 8150 грн. 11 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення по 7 грн. 50 коп. з кожного та по 6 грн. 38 коп. у відшкодування судового збору.

Боржник надав заяву про скасування зазначеного наказу, оскільки не згоден з останнім, оскільки було здійснено нарахування за послуги з гарячого водопостачання, якими його сімя не користується, що підтверджується актом .

В судовому засіданні заявник заяву підтримав і просив задовольнити.

Представник стягувача до суду не зявився.

Дослідивши надані матеріали суд вважає, що виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Скасувати судовий наказ №2-н/2506/1715/11 від 22.09.2011 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою ВАТ Облтеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги в сумі 8150 грн. 11 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення по 7 грн. 50 коп. з кожного та по 6 грн. 38 коп. у відшкодування судового збору.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №2-326/11/0314
У Х В А Л А

27 травня 2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 11 год 10 хв. 06.06.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 червня 2011 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа № 2-н-1791/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Сервисводстрой» заборгованості по заробітній платі у сумі 1353 грн. 26 коп.
Керуючись ст.ст. 45,96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Срокіна І.І.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-113/11
УХВАЛА

17 серпня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі: судді Балана М.В., при секретарі Урсул Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Кілійської міської ради,

Третя особа: ОСОБА_2

про

встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Кілійського районного суду з позовом до Кілійської міської ради, Третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

У судове засідання позивачка не з»явилася, однак надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради, Третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копії ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-209/11
УХВАЛА

12 серпня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дубно матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги електрозвязку, перевіривши відповідність заяви вимогам ст..ст.96,98,99 ЦПК України,

Керуючись ст.. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги електрозвязку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-238/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р.

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Липовецький районний суд Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-238 за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецький районний суд Вінницької області на 18.04.2011 року о 10 год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена в аепляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлоягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа 2004/2-343/11.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16 серпня 2011 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на своє утримання , -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на два дні.

Керуючись ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України , -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на своє утримання задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює , мешкає за адресою: вул.. Підлісна, 32 с. Привокзальне Валківського району Харківської області на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно з індексацією суми, починаючи з 15 липня 2011 року та до досягнення дитиною трирічного віку ( 26 червня 2013 року ).

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 2-226/11
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. при секретарі Шокур Б.А., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 3 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 16 лютого 2011 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-166/11
УХВАЛА

05.08.2011 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Кунівська сільська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Кунівська сільська рада.

Призначити судове засідання у справі на 14 годину 00 хвилин 31 серпня 2011 року.

В судове засідання викликати свідків:

- ОСОБА_2 проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

- ОСОБА_3 проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

Направити сторонам копію цієї ухвали, а заінтересованій особі окрім цього копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня отримання її копії з питань недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-п-125/11
УХВАЛА

16 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

07 вересня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона було прийнято заочне рішення по цивільній справі № 2-1986/11 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, яким задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення у звязку з порушенням норм процесуального та матеріального права, вказували на те, що, хоча відповідачі і були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи судом, проте не мали змоги зявитися, про що надали суду заяву. Зазначають також, що вказане рішення суду порушує права відповідача, в звязку із тим, що за вказаним рішенням позивач отримав змогу займати одночасно дві квартири, одна з яких позивачам по справі не належить. Вказують, що судом не враховані заперечення відповідачів про неможливість предявлення квартири № 50 без звільнення квартири № 16, що за адресою м. Херсон, вул. Комкова 92, окрім того зазначають, що при постановленні рішення судом не було враховано питання про можливість відшкодування витрат понесених відповідачем на протязі 1983 2011 років на ремонт належної позивачам по справі квартири № 50, що за вищезгаданою адресою.

21.09.2011 р. від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що у провадженні судді Скрипніка Л.А. перебуває вже така заява, суддя вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви від 07.11.2011 р. про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у прийнятті заяви від 07.11.2011 р. про перегляд заочного рішення № 2-1986/11 від 07 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6