overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-48/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Матійчук Г. О. ,

при секретарі Шишкарьова М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарної заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) № 06/К-05 від 10 червня 2005 року в сумі 7 440 389 (сім мільйонів чотириста сорок тисяч триста вісімдесят дев»ять) гривень 27 копійок; витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 598 (одна тисяча п»ятсот дев»яносто вісім),00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 112 (сто дванадцять) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) № 06/К-05 від 10 червня 2005 року в сумі 500 000 (п»ятсот тисяч), 00 грн; витрати по сплаті судового збору у розмірі 102 (сто дві),00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 7 (сім) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. О. Матійчук
Справа № 2-2531/11
УХВАЛА

27 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 06.06.2011 року на 09:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/0614/425/11
У Х В А Л А

21 березня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товарситва "Страхова компанія "Соверен" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди на праві регресу до винної особи, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 15 годину 13 квітня 2011 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову, копію ідентифікаційного номера, позивачеві додаткові докази, які у нього є.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3251/11
Провадження № 2/1609/231/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 12.01.2011 року в приміщенні Київського районного суду и.Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що вони можуть подати заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

2-п-7/11

16.12.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В с т а н о в и в:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ТзОВ АУЗ Факторингдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.228-231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення призначити до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні 26 грудня 2011 року на 14 годину оо хвилин у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2/0614/501/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Луківської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 11 годину 25 травня 2011 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову, позивачеві додаткові докази, які у нього є.

Суддя К. Д. Збицька
Справа № 2-н-2719/11 р.
УХВАЛА

07.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа № 22-ц-2771/11 Головуючий у 1 інстанції: Грищук В. О.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

31 травня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 5-8 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Залізничної районної адміністрації м. Львова про усунення перешкод в узаконенні балкону, та за зустрічним позовом Залізничної районної адміністрації м. Львова до ОСОБА_2 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Львівська міська рада про демонтаж балкону, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради подана з дотриманням строку, визначеного в статті 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в повному розмірі, від сплати судового збору звільнено згідно ухвали Львівської міської ради Про звільнення Львівської міської ради та її виконавчих органів від сплати державного митавід 12.03.1998 року № 1196.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-506/11
У х в а л а

"18" липня 2011 р.м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

20.06.2011 року до Городищенського районного суду м.Городище надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 червня 2011 року предявлена позовна заява ухвалою суду була залишена без руху в звязку з тим, що не було вказано строку дії картки, кінцевого терміну повернення кредиту, а із додатків документів до позовної заяви не представляється за можливе вивчити їх зміст, остільки вони виготовлені при копіюванні у такий спосіб, що позбавляють можливості отримати інформацію, яка міститься на них, тобто позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений термін, проте позивачем ПАТ «Дельта Банк» не були усунені вказані недоліки та не виконані вимоги ухвали, що створило перешкоди для вирішення питання про відкриття і рух позовного провадження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити ПАТ «Дельта Банк» м.Київ, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після виправлення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»ти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2- 373/ 2011 рік
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Долина

24 березня 2011 року

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долині справу за позовом ОСОБА_1 житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ

Долинське житлово-ремонтне експлуатаційне підприємство звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просили стягнути з відповідачки 382,45 грн. заборгованості за надані йому послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.01.2007 року по 01.08.2008 року.

Представник позивача подав письмову заяву, в якій просить даний позов залишити без розгляду в зв»язку з добровільним погашенням боргу відповідачем.

Відповідно до статті 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача ОСОБА_1 житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву ОСОБА_1 ЖРЕП до ОСОБА_2 про стягнення боргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-н-938/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
«07 »квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-н/2506/2143/11
У Х В А Л А

25.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и л а :

19 жовтня 2011 року Публічне акціонерне товариство „Чернігівобленерго звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно наданої суду адресно довідковим відділом УГІРФО УМВС України в Чернігівській області інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, встановлено, що ОСОБА_1 у м. Чернігові та області не зареєстрована.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-264/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку, що належить громадянинові на праві приватної власності ,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку, що належить громадянинові на праві приватної власності.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку, що належить громадянинові на праві приватної власності.

Судове засідання призначити на 09 год. 45 хв. 29.04.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1051/11
Провадження № 2-н/1616/1960/11
У Х В А Л А

13.09.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 944 грн. 04 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 944 грн. 04 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 944 грн. 04 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 13 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-н-30/11
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2011 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення аліментів
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в Голованівському РВ УМВС на користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5: аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку ( доходу ) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 18.04.2011 року до повноліття доньки , тобто до 06.03.2023 року;
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Рудь Н. В.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
Справа № 2-886/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"22" листопада 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Городищенської міської ради Черкаської області, про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Городищенської міської ради Черкаської області, про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „14 грудня 2011 року о «09» год. „00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 6/2603/8322/11
Справа № 6-268/2011
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Києві Скрипка О.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження права боржника ОСОБА_1 виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2011 року державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права боржника ОСОБА_1 - виїзду за межі України.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що провадження по справі не підлягає відкриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду.

Згідно із п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у відкритті провадження по вищезазначеному поданню повинно бути відмовлено, враховуючи вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України.

Таким чином, вищенаведене подання необхідно повернути особі, яка її подала, разом із всіма доданими до неї матеріалами, згідно ч.6 ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.2, ч.6 ст.122 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по поданню державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження права боржника ОСОБА_1 виїзду за межі України.

Подання державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження права боржника ОСОБА_1 виїзду за межі України - повернути державному виконавцю ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: