overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2011 року Справа № 2-н-4490/11
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок .
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-545/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2011 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пізнанської сільської ради, третя особа Гусятинська держнотконтора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимо г статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пізнанської сільської ради, третя особа Гусятинська держнотконтора про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 21 липня 2011 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ .1718/2-1072/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя ВЛАСИК Н. М.

при секретареві Верзун О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 20 жовтня 2006 року у відділі реєстраціїї актів громадянського стану Сарненського райуправління юстиції ( актовий запис 269) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Позивачку від сплати мита звільнити на підставі п.18 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито .

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , 23. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , 14. 08. ІНФОРМАЦІЯ_2 після розірвання шлюбу залдишити на утримання і проживання з ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_2 8 грн. 50 коп. державного мита.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.М. Власик
Справа № 2-70/11
Ухвала

18 січня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія 611» про стягнення страхового відшкодування, відсотків за договором та моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія 611» про стягнення страхового відшкодування, відсотків за договором та моральної шкоди, посилаючись на те, що 05.10.2008 року сталося ДТП, внаслідок якого автомобіль ОСОБА_2 повністю згорів (конструктивна загибель).

Ухвалою суду від 30.09.2010 року було призначено пожежно-технічну експертизу та провадження по справі на час її проведення зупинено.

17.01.2011 року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз справа була повернута в звязку з несплатою позивачем проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія 611» про стягнення страхового відшкодування, відсотків за договором та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10:10год. 02.02.2011, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський А.В.
Справа №2-c-67/11 р.
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

01.07.2011 Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування судового наказу по цивільної справі за заявою КП Харківські теплові мережіпо видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду без розгляду,

Встановив:

Заявники ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою КП Харківські теплові мережіпо видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана в передбачений законом строк,і тому може бути прийнятої судом до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування судового наказу по цивільної справі за заявою КП Харківські теплові мережіпо видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду і призначити її до розгляду на 11.07.2011 р. о 10-00 год.

Зупинити виконання судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

13 жовтня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-1336/11 позовну заяву Заступника прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі управління охорони здоров"я Рівненської обласної державної адміністрації, Рівненської центральної міської лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікуваня потерпілого від злочину,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі управління охорони здоров"я Рівненської обласної державної адміністрації, Рівненської центральної міської лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікуваня потерпілого від злочину.

Провести попереднє судове засідання о 10:30 16.11.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-138/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

21 лютого 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бобровська І. В.,

при секретарі Яценюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа - Орган опіки та піклування Виконком Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області та Служба у справах дітей Роздільнянської РДА про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст.158, 159 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа - Орган опіки та піклування Виконком Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області та Служба у справах дітей Роздільнянської РДА про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та стягнення моральної шкоди, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Бобровська
Справа № 2-н-988/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.04.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду за період с 01.02.2008 р. по 01.03.2011 р. у сумі 5643 (пять тисяч шістьсот сорок три) грн. 69 (шістдесят девять) коп.

Заява подана до суду 29.03.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Анатолійовичазаборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-628/11
21.06.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі головуючого судді: Кравчука В.М.
при секретарі: Педченко Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, -
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2 та заборонити йому виїзд за межі України.
Заява про забезпечення позову нічим не обґрунтовується, відсутні документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Позивачем не підтверджена необхідність забезпечення позову та не надано доказів, які б підтверджували необхідність накладення арешту на майно відповідача та заборони виїзду за межі України, а також про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Під час вивчення заяви позивача про забезпечення позову судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 151, 152 Цивільного процесуального кодексу України.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вищезазначеної заяви про забезпечення поданого цивільного позову.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. за № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд,-
В задоволенні заяви позивача щодо забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2/2506/1037/11
У Х В А Л А

11.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 09.02.2011 року, місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Чернігові і області не зареєстровано.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до підсудності Славутицького міського суду м. Славутича Київської області.

Отже, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

В звязку з цим, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву з доданими матеріалами слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 293,294 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Бечко
Справа № 2н-942/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 березня 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Встановив:

КП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст..ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2011 року Справа № 0417/2-н-98/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»(боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5) про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Л.П. Слюсар
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2011 року 1519/2н-1221/11
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Теплопостачання міста Одесивитрати по сплаті ІТЗ в розмірі 30 грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача проти 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Я. Роїк
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 06.06.2012р.
Справа № 2-2291/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена позовна заява надійшла до суду 19.10.2011 року, в якій позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на своє утримання як повнолітньої дочки, що продовжує навчання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходів) до досягнення нею віку 23 роки, тобто, до 29.05.2014 року.

Ухвалою від 21.10.2011 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків.

Позивачка ОСОБА_2 14.11.2011 року звернулася із заявою про продовження строку для усунення недоліків до 25.11.2011 року, оскільки для збору та надання доказів потрібно більше часу.

У звязку з цим, вважаю можливим продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви до 25.11.2011 року.

Керуючись 73 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків за її позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, до 25 листопада 2011 року.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-416/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Костенко В. В.

при секретарі Абрамян Н. Л.,

за участю відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину домоволодіння, яке подружжя придбало за часи сумісного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 06.10.2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину домоволодіння, яке подружжя придбало за часи сумісного проживання.

18.10.2011 року належним чином повідомлений позивач до суду не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, у звязку з чим розгляд цивільної справи було відкладено.

Повторна неявка позивача у судове засідання також мала місце 15.11.2011 року.

15.11.2011 року у судовому засіданні від представника відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Відповідачка підтримала клопотання свого представника.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину домоволодіння, яке подружжя придбало за часи сумісного проживання - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 6-39/11

22 серпня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: Головуючої судді Грипіч Л.А.

при секретарі - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву ОСОБА_1 петровича про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2010 року позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 стосовно її неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей в розмірі 450 грн. щомісячно , починаючи з 14.05.2010 року до досягнення ними повноліття.

На виконанні у виконавчій службі перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_6 (батька дітей) на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини його доходу щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що він є піклувальником над братом ОСОБА_3 та опікуном над ОСОБА_4 і ОСОБА_5, просив замінити сторону виконавчого провадження та стягувати на його користь аліменти на утримання дітей.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за подання державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2010 року позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 стосовно її неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей в розмірі 450 грн. щомісячно , починаючи з 14.05.2010 року до досягнення ними повноліття..

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №586954 від 31.03.2005 року відкрито провадження про стягнення з ОСОБА_6 (батька дітей) аліменти в розмірі 1/2 частини його доходу щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Заявники ОСОБА_1, відповідно до Розпорядження голови районної державної адміністрації від 23.06.2011 року за №275, є піклувальником над ОСОБА_3, 03.05.1997р.н., та опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, і має право на отримання аліментів на утримання дітей.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні та стягувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, 03.05.1997р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ОСОБА_6 у розмірі 1/2 частини його доходу щомісячно, з ОСОБА_2 в розмірі 450(чотириста пятдесят) грн. щомісячно, по 150 (сто пятдесят) грн на кожну дитину, починаючи з 14.05.2010 року до досягнення ними повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.А.Грипіч