Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-5774 Головуючий у 1 інстанції: Полянчук Б.І.
2011 р. Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„22 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Дашковської А.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права власності. -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

В позові зазначала, що вона є власником 1/7 частини будинку №85 (№79) по вул. Набережній в м. Бердянську. Іншими співвласниками даного будинку являються відповідачі.

На території зазначеного домоволодінням є самовільні споруди, а саме: сіни, сараї та пташник, які були збудовані відповідачами.

Посилаючись на те, що вона бажає продати належну їй частину будинку, але знаходження на території домоволодіння самовільних споруд перешкоджає їй у здійсненні права власності на нерухоме майно, оскільки позбавляє можливості нотаріального посвідчення угоди, просила суд усунути перешкоди у здійсненні права власності, встановивши, що самовільні будови, розташовані на території домоволодіння №85 по вул. Набережній в м. Бердянську, а саме: сіни літ. „а?, літ. „а ?, сараї літ. „Б, літ. „В, літ. „И, пташник літ. „М, їй не належать, а належать іншим співвласникам домоволодіння.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 жовтня 2011 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що сторонам на праві спільної часткової власності належить будинк № 85 по вул. Набережній у м. Бердянську, частка кожного з них, у тому числі і позивачки, становить 1/7 частину будинку.

Будинок розташований на земельній ділянці фактичною площею 717 кв.м, на території домоволодіння знаходяться самочинно збудовані сіни літ. „а?, літ. „а ?, сараї літ. „Б, літ. „В, літ. „И, пташник літ. „М (а.с.5-9).

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статті 317, 358, 361 ЦК України передбачають право власника володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, право на надання кожному із співвласників у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності та право співвласника самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Власник при цьому може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом.

Відмовляючи у задоволенні вимог ОСОБА_2 про захист її прав власника шляхом визнання неналежності їй права на самочинні споруди, суд правильно виходив з того, що обраний позивачкою спосіб захисту не передбачений законом в якості можливого для захисту цивільних прав та інтересів.

Висновки суду відповідають вимогам матеріального та процесуального права.

За змістом ст. 376 ЦК України правовими наслідками самочинного будивництва являєтьмя неможливість набуття права власності на нього особою, що здійснила таке будівництво.

Фізичні особи мають право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих будівель при доведеності обставин, визначених ст.ст. 16, 391, 386 ЦК України.

Згідно зі ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Отже під способом захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Посилання в апеляційній скарзі по те, що визначений ст. 16 ЦК України перелік способів захисту порушеного права не є вичерпним, не спростовують правильність судового висновку про невідповідність обраного позивачкою способу захисту права нормам цивільного законодавства, які регламентують питання самочинного будівництва, враховуючи також, що суд може захистити цивільне право або інтерес лише способом, що встановлений договором або законом.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 317ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 жовтня 2011 року по даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: