overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-2484/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.08.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 807 грн. 17 коп.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 610, 611,612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу;
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя : Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2011 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
У Х В А Л А

23 березня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 22 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу на виконання зобовязання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оскаржено в апеляційному порядку рішення Рівненського міського суду від 22 лютого 2011 року. При цьому апелянтом витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено на неправильний рахунок.

У звязку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_1 строку для усунення зазначених вище недоліків.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825 „Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ з розгляду позовних заяв майнового характеру становить 120 грн. 00 коп.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що повязані з розглядом справи, в сумі 120 грн. 00 коп. необхідно оплатити за такими реквізитами:

Одержувач: Державний бюджет м. Рівне

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області

МФО 833017, р/р 0002

Призначення платежу код платежу 22050002,- ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 22 лютого 2011 року залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 впродовж пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути допущені недоліки.

Докази про час отримання цієї ухвали і квитанцію про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та оплату судового збору надати Апеляційному суду до 01 квітня 2011 року.

В інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2-644
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі : головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі - Лук'яновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом профспілкового комітету Профспілки робітників ВО «Моноліт»до адміністрації державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко про визнання наказу нікчемним, суд

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволені позову профспілкового комітету Профспілки робітників ВО «Моноліт»до адміністрації державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко про визнання наказу нікчемним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 2-н-83/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.05.2011 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І. І., дослідивши форму та зміст заяви Іршавського РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви Іршавського РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Іршавського РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електрчну енергію в сумі 805, 09 грн .

Суддя ОСОБА_2
Справа№ 2-/0303/74/11
№ рядка статзвіту 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.01.2011 смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка"

про відшкодування моральної шкоди,завданої смертельною травмою на виробництві.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" про відшкодування моральної шкоди,завданої смертельною травмою на виробництві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-/0303/74/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" про відшкодування моральної шкоди,завданої смертельною травмою на виробництві..

2. Попереднє судове засідання призначити на 04.02.2011 на 12:00 в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 02.02.2011 письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випабку недотримання правил підсудності.

Суддя А. А. Шумський
Справа № 2-254/11
< < < < < < < < < <
У Х В А Л А

іменем України

"05" травня 2011 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Калараш А.А. ,

при секретарі Крамарчук Л.Б.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу

№ 2-254/11 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Біоленд- Одеса про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами по справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України , не врегульовано.

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії :

1. уточнено позовні вимоги ;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3. зясовано якими документами обґрунтовуються позовні вимоги

Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

керуючись ч.6 ст.130, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Веселинівському районному суді на 13.05.2011 року на 16:20 год.

У судове засідання викликати : осіб , що беруть участь у справі., свідків ОСОБА_3 смт. Веселинове вул. Леніна 14 , ОСОБА_4 мешк. с. Кубряки Веселинівського району Миколаївської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 22-2221/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 листопада 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Рівне на ухвалу Рівненського міського суду від 01 листопада 2011 року у справі за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави - Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Заступника прокурора м. Рівне на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2011 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану Заступником прокурора м. Рівне на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2а-15/11
У Х В А Л А

"18" січня 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

Суддя Гусятинського районного суду Римар Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гусятин цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Копичинецької міської ради, Виконавчого комітету Копичинецької міської ради, третя особа Головне управління Держкомзему в Тернопільській області, Управління містобудування і архітектури Тернопільської обласної адміністрації про скасування рішення Копичинецької міської ради про відмову у наданні дозволу на виконання земляних робіт.

Керуючись ст. 107 КАС України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Копичинецької міської ради, Виконавчого комітету Копичинецької міської ради, третя особа Головне управління Держкомзему в Тернопільській області, Управління містобудування і архітектури Тернопільської обласної адміністрації про скасування рішення Копичинецької міської ради про відмову у наданні дозволу на виконання земляних робіт.

Попереднє судове засідання призначити на 27 січня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Відповідач (відповідачі) зобов»язіні в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-906/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" вересня 2011 р. суддя Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третіх осіб ОСОБА_9, Кременчуцької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третіх осіб ОСОБА_9, Кременчуцької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 16.08.2011 року провадження в даній цивільній справі зупинено до часу надходження до суду висновку експертів.

02.09.2011 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов з Кременчуцького відділення Полтавської ТПП висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Отже, на даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третіх осіб ОСОБА_9, Кременчуцької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 06.09.2011 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Хіневич
Справа № 2-4065/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2011 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство "Креді Агріколь банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем Публічне Акціонерне Товариство "Креді Агріколь банк", відповідачем - ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем Публічне Акціонерне Товариство "Креді Агріколь банк" ,

відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 14:15 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-5328/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2011 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07грудня 2011 року о 15.15 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 07 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/2506/1148/11
С У Д О В И Й Н А К А З
23.06.2011 року місто Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статтей 11, 16, 526, 530, 612, 614, 625, 901 - 903 ЦК України,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.06.2011 року Справа № 2-н-127/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
4. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
УХВАЛА

23 листопада 2011 року Справа №2/0624/740/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

секретарі: Юрченко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2001 року відкрито провадження по справі за позовом позивача до ПСПО Дівочки про розірвання договору оренди землі.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів по справі, а саме: витребувати у відповідача бухгалтерські документі, які стосуються виплати орендної плати власникам земельних паїв та обробки їх земельних ділянок.

Сторони в судове засідання не зявились, однак були належним чином повідомлені про день та час розгляду даного питання в суді. Представник позивача подав заяву про розгляд цього питання без його участі, клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє клопотання, оскільки документи, які просить витребувати позивач є доказами по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

В порядку забезпечення доказів зобовязати ПСПО Дівочкив 5-ти денний термін з дня отримання ухвали надати оригінали або їх належним чином засвідчені копії бухгалтерських документів, які стосуються виплати орендної плати власникам земельних паїв та обробки їх земельних ділянок, а саме: ОСОБА_1

Копію ухвали направити відповідачу для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-2913/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоекономічної селищної ради Красноармійського району Донецької області про визнання права власності на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

24.11.2011р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новоекономічної селищної ради Красноармійського району Донецької області про визнання права власності на спадщину за законом.

Предявлена заява ухвалою суду від 25.11.2011 р. була залишена без руху, оскільки мала недоліки, які перешкодили відкриттю провадження у справі, а саме: відсутні правовстановлюючі документи на будинок і докази того, що спадкодавець є власником спірного будинку.

Позивачу надавався строк до 05.12.2011 року для усунення недоліків та надання необхідних документів, так як без них розглянути справу по суті не можливо.

Оскільки заявником не було усунено вказані недоліки, заява не може бути розглянута, та підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоекономічної селищної ради Красноармійського району Донецької області про визнання права власності на спадщину за законом, вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

06 грудня 2011 року
Справа № 2-264/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 119-120 ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 22.02.2011 на 10:30 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.02.2011 подати суду свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя:ОСОБА_3