overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-542/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.07.2011 сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

09.09.2011р. від позивачки до суду поступила заява, в якій позивачка просить суд призначити до розгляду справу так як вона з відповідачем не помирилась.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, сторони на даний час не помирились, позивачка просить суд про призначення справи до розгляду, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2011 року на 08год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.2011

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Улашанівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Улашанівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 серпня 2011 року о 16 год. 20 хв., у приміщенні Славутського міськрайонного суду за адресою: м. Славута, вул. Миру,16 за участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: ОСОБА_2
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2н-519/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/4625/11
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

27.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Іст Юропіан Паблишнпро стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, компенсації за час затримки розрахунку, моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Іст Юропіан Паблишнпро стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, компенсації за час затримки розрахунку, моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.01.2012 року на 09:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Іст Юропіан Паблишннадати суду, до початку розгляду справи, довідки про розмір заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середньоденну та середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 та копію наказу про звільнення ОСОБА_1 за № 01/08 від 05.08.2011 року.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя: Р. Г. Григорєв

Пом. судді: О.В. Латенко
Справа № 2-3890/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року ПАТ «Креді Агріколь банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

17.10.2011 року у відповідності до ч.3 ст. 122 ЦПК України було направлено звернення до адресно-довідкового бюро м. Кременчука щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2.

Згідно довідки Адресно-довідкового бюро м. Кременчука від 21 жовтня 2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою Кременчук, вул. Льва Толстого б. 26, кв.16 знятий з реєстрації і виписани по рішенню суду від 04.02.2008 року.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ст. 110 ЦПК України правила альтернативної підсудності по даній категорії справ не передбачено.

За таких обставин, суддя вважає, що відповідно ст.ст. 109,115 ЦПК України позивачу ПАТ «Креді Агріколь банк» необхідно відмовити у прийнятті даної позовної заяви у зв'язку із непідсудністю та повернути позовну заяву з додатками позивачеві для подачі її до відповідного суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.ст. 109,115, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Креді Агріколь банк» у прийнятті даної позовної заяви до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області за непідсудністю.

Повернути позовну заяву з додатками Публічному акціонерному товариству «Креді Агріколь банк» для подачі до відповідного суду за місцем знаходження відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
УХВАЛА

22 грудня 2011 року Справа №2/0624/988/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення позивача та відповідача про час та місце розгляду справи. Прокурор Черняхівського району подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявленгий позов підтримав, просив його задоволити

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 20 хв. 28 грудня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2011 року Справа № 2-н-1454/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
3. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_1, судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 25,50 грн. на користь держави.
Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити водночас боржникам, що в разі заперечення проти вимоги стягувача вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-о-111/11 р.
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заінтересовані особи : орган опіки та піклування Гадяцької районної державної адміністрації, Гадяцький дитячий будинок про усиновлення дитини,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заінтересовані особи : орган опіки та піклування Гадяцької районної державної адміністрації, Гадяцький дитячий будинок про усиновлення дитини.

Справу призначити до розгляду на 13:00 год 07.12.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати заявникам, заінтересованим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду О. А. Заколодяжна
Справа 2-389/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Каховське лісове господарство" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Каховське лісове господарство" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 21.10.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 21.10.2011 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-283/11 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28.07.2011 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 на 15.08.2011 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 12 серпня 2011 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

14.09.2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Хурса О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудування і спеціальне промислове обладнання»про скасування судового наказу по справі за заявою Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудування і спеціальне промислове обладнання»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Машинобудування і спеціальне промислове обладнання»звернулося із заявою про скасування судового наказу від 03.06.2011 року, відповідно до якого з останнього стягнуто на користь ОСОБА_1 4 193 грн. 15 коп. заробітної плати мотивуючи вимоги тим, що заборгованість за січень-березень 2011 року погашена повністю.

У судове засідання представники заявника та стягувача не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки в даних правовідносинах вбачається наявність спору про право.

Враховуючи, що заява подана в установлений строк, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ від 03 червня 2011 року, що був виданий за заявою Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудування і спеціальне промислове обладнання»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Костюченко Н.Є., Максюти Ж.І.,

при секретарі - Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Красногвардійського району м. Дніпропетровська про спростування негативної неправдивої інформації, визнання довідки недійсною, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2011 року визнана неподаною та повернута позивачці позовна заява ОСОБА_2 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Красногвардійського району м. Дніпропетровська про спростування негативної неправдивої інформації, визнання довідки недійсною.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на те, що ухвала прийнята із порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 про спростування негативної неправдивої інформації, визнання довідки недійсною суд першої інстанції виходив із того, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2011 року позовна заява була залишена без руху та позивачці було надано строк для усунення недоліків до 08 серпня 2011 року.

Оскільки недоліки заяви усунені не були у встановлений судом строк, а тому суд повернув заяву позивачці на підставі ст.121 ЦПК України.

Але такі висновки суду суперечать матеріалам справи, в яких відсутні будь-які дані про те, що ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2011 року про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачкою. В матеріалах справи є тільки копія супровідного листа від 03.08.2011 року, а інші відомості про вручення позивачці ухвали суду від 28 липня 2011 року відсутні. Сама позивачка вказує на те, що цю ухвалу суду вона не отримувала.

За таких обставин відсутні підстави для повернення позову, у звязку із чим ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307,312,315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2011 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 2н-3349/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.08.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 810 грн. 96 коп.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 610, 611,612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. з кожного;
3. Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 12 грн. 75 коп. з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу;
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя : Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2011 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
УХВАЛА

28 листопада 2011 року Справа №2/0624/917/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на житловий будинок та спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1М, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій вказувала, що вона подала до суду позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на житловий будинок та спадкове майно. В звязку з тим, що відповідачка, будучи спадкоємцем по заповіту після смерті ОСОБА_4 може одержати свідоцтво про право на спадщину на спірне спадкове майно, а саме: житловий будинок № 13, розташований по вул. І-го травня, в смт Черняхові Житомирської області, просила вжити заходи забезпечення позову та заборонити нотаріусу Черняхівської державної нотаріальної контори видавати свідоцтво про право на спадщину на спірний будинок до вирішення судового спору.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно із ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності із ч. 1 п. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії. .

Враховуючи наведене, а також те, що невжиття заходу забезпечення позову в даному випадку може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, слід заборонити нотаріусу Черняхівської державної нотаріальної контори видавати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок № 13, розташований по вул. І-го травня, в смт Черняхові Житомирської області до вирішення справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити нотаріусу Черняхівської державної нотаріальної контори видавати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок № 13, розташований по вул. І-го травня, в смт Черняхові Житомирської області до вирішення справи по суті.

Ухвалу направити сторонам для ознайомлення та нотаріусу Черняхівської державної нотаріальної контори на виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

Копія: вірно

Суддя: