overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-337/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

16.06.2011

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Калінько Т.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1, за дорученням: ОСОБА_2 до виконкому Моложавської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 червня 2011 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 27.06.2011 р. о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 22-ц-1788/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги та призначення справи до розгляду.

09 вересня 2011 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю., Хвостика С. Г.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання імені ОСОБА_1»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 липня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі (а. с. 147).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 19 » вересня 2011 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.09.2011 на 13:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (а. с. 147).

Головуючий -

Судді -
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2011 року року Справа № 2-н-2921/11
Відповідно до ст. ст. 4, 151, 161 ЖК України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-4401/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого 13.07.2011 року, виданого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, спадкова справа №10/2010, зареєстровано в реєстрі за №4448.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Відповідно до вимог зазначеної статті позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, чого позивачем зроблено не було. До позовної заяви, згідно ч. 5 зазначеної статті, додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання, чого позивачем зроблено не було, оскільки в даному випадку на заяві наявна лише ксерокопія його підпису. А крім цього, згідно зі ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 10 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року, ратифіковану із застереженнями Законом України № 240/94-ВР від 10.11.1994 року позивачу необхідно додати належним чином скріплену прошиту, пронумеровану та перекладену на російську мову позовну заяву з копіями доданих до неї документів для направлення відповідачці.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-4435/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКАдо ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Дженералі Гарантпро стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Дженералі Гарантна свою користь заборгованість у розмірі 24 990 грн., стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість у розмірі 158 930 грн. 12 коп. та судові витрати з обох відповідачів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Відповідно до вимог зазначеної статті до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до ст. 3 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав законної сили з 01.11.2011 року, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Згідно зі ст. 4 цього Закону ставки судового збору встановлюються за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана до суду 02.11.2011 року, тобто після набрання чинності Законом України Про судовий збір, але позивачем до позовної заяви додано ксерокопії платіжних доручень про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКАдо ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Дженералі Гарантпро стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-862/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2007 року по 01.02.2011 року у сумі 416, 27 грн., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 96, 24 грн., а також 3 % річних у зазначений термін у сумі 20, 95 грн., всього 533, 46 грн.

Оплата витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території регулюється Законом України Про комунальні послуги, Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року.

Зазначеними нормативними актами не передбачено сплати заборгованості по витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості по сплаті з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, заявник посилається на ст.ст. 4, 151, 161 ЖК України, п.п.1, 2 ст. 95, п.п.1, 2 ст. 96, ст. 105 ЦПК України.

Статтями 4, 151, 161 ЖК України не передбачено сплати заборгованості витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території.

П.п.1, 2 ст. 95, п.п.1, 2 ст. 96, ст. 105 ЦПК України є нормами процесуального, а не матеріального права, а тому не можуть бути підставою для стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, заявник не обґрунтував у заяві про видачу судового наказу можливість стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (96, 24 грн.) та трьох процентів річних (20, 95 грн.) заявнику необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає, що вимога про стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (96, 24 грн.) та трьох процентів річних (20, 95 грн.) передбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.п.1, 2 ч. 3 ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.101ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Українау прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (96, 24 грн.) та трьох процентів річних (20, 95 грн.) з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
02.09.2011 м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.
розглянувши заяву комунального підприємства Зміїв-сервісЗміївської районної ради Харківської області, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі 346 (триста сорок шість) грн. 83 коп., а також 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та посадовими особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.09.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.

розглянувши заяву комунального підприємства Зміїв-сервісЗміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП Зміїв-сервісЗміївської районної ради Харківської області звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства Зміїв-сервісЗміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви на 23 вересня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-188/11
УХВАЛА

(про направлення судового доручення)

20 грудня 2011 року Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого - судді Лободзінський А.С.

при секретарі - Ковальській Л.С.

з участю прокурора Кондратюк А.В.

відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

в ході судового розгляду цивільної справи за позовом ТзОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) « Кредекс Фінанс» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 412498,96 гривень та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог покликається на невиконання ОСОБА_1 своїх зобов»язань по кредитному договору № 3-08 від 15 січня 2008 року, а також на те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідно до укладених договорів поруки є поручителями ОСОБА_1 і разом з ним є солідарними боржниками.

В суді відповідач ОСОБА_3 заперечив укладення договору поруки з первісним кредитором - ВАТ «Кредобанк», зазначивши, що наявний у справі договір поруки не підписував.

З матеріалів справи вбачається, що 15 січня 2008 року між ВАТ «Кредобанк» в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_3 поручається перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов»язань по кредитному договору.

Враховуючи, що ОСОБА_6особисто можуть бути відомі обставини укладання даного договору, а як видно з пояснень сторін та матеріалів справи, останній знаходиться за межами територіальної підсудності Демидівського районного суду, то для його допиту у відповідності зі ст.132 ЦПК України слід скерувати судове доручення..

Керуючись ст.ст.132,208-210, ч.1,2 ст.235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Рівненському міському суду Рівненської області допитати в якості свідка по даній справі ОСОБА_6, адреса місця роботи якого м. Рівне, вул.. Гагаріна 91/65. з наступних питань:

1.Що йому відомо про обставини підписання договору поруки № 3-08/2 від 15 січня 2008 року, укладеного ВАТ «Кредобанк» зі ОСОБА_3.

1.Чи підписувався договір поруки особисто ОСОБА_3 у його присутності.

Надати свідку для ознайомлення копію договору поруки № 3-08/2 від 15 січня 2008 року.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити до Демидівського районного суду.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-3236/11
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25.05.2011 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Лук"янчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В с т а н о в и в :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити судове засідання на 14.07.2011 рік на 11:40 годин. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-768/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до судового розгляду на 07.11.2011 о 09:00.

за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 07 листопада 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 2-н-2913/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шумен» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 1031 грн. 40 коп., а також витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен» про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-79/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

"31" січня 2011 р. м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись із заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче обєднання»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач Прокурор Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче обєднання»заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. ст. 97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачено згідно вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Тячівського району, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Закарпатське вертолітне виробниче обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Справу призначити до розгляду на 03 лютого 2011 року в залі суду міста Тячів.

Суддя Тячівського

райнного суду: ОСОБА_2