справа 2004/ 6-40/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову , мотивуючи тим, що ухвалою Богодухівського районного суду від 03 березня 2003 року з метою забезпечення позову, за заявою ОСОБА_5 був накладений арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: вул.. Гайворонська, 13 м. Богодухів та зареєстрований на ОСОБА_2 , та квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану за ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Рішення Богодухівського районного суду від 11 березня 2005 року за даним спором набрало чинності і всі спірні питання на даний час між сторонами вирішено, томі потреба в забезпеченні позову відпала.

Позивач по вищевказаній справі ОСОБА_5 , помер, заявниця ОСОБА_1, є його рідною сестрою та спадкоємицею за законом.

Скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: вул.. Гайворонська, 13 м. Богодухів та квартиру АДРЕСА_1 необхідно для оформлення спадщини.

Заявник ОСОБА_1 пояснила, що вона є спадкоємицею після смерті свого брата ОСОБА_5 і зняття арешту з будинку та квартири їй необхідно для оформлення спадщини.

Представник заявника ОСОБА_6, заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала в повному обсязі.

ОСОБА_7 пояснила, що коли слухалася справа ОСОБА_5 про визнання заповіту, свідоцтв про право власності частково недійсними та визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_7 про визнання права власності на будинок, в ході розгляду якої було накладено арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: вул.. Гайворонська, 13 м. Богодухів та квартиру АДРЕСА_1 , у справі приймали участь ОСОБА_5 та вона в інтересах її неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, її чоловік ОСОБА_2 на той час вже помер. Ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_6 участі в розгляді тієї справи не приймали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони по справі вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити із слідуючих підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування забезпеченні позову.

Відповідно до Ухвали Богодухівського районного суду від 03.09.2003 року за заявою ОСОБА_5, було накладено арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: вул.. Гайворонська, 13 м. Богодухів та зареєстрований на ОСОБА_2 , та квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану за ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Згідно рішення Богодухівського районного суду від 11.03.2005 року визнано частково недійсним заповіт ОСОБА_8 , посвідчений 31.01.2001 року державним нотаріусом Богодухівської державної нотаріальної контори, визнано за ОСОБА_5 право власності на 36/75 частини будинку з надвірними будівлями, який розташований по вул.. Грайворонській , 13 м. Богодухова. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено, визнано за ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за кожним, право власності на 13/75 частини будинку з надвірними будівлями , який розташований по вул.. Грайворонській , 13 м. Богодухова.

З вище зазначено випливає, те що ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_6 участі у справі за позовом ОСОБА_5 про визнання заповіту, свідоцтв про право власності частково недійсними та визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_7 про визнання права власності на будинок, не приймали. Також, рішенням Богодухівського районного суду від 11.03.2005 року ОСОБА_5 визнано право власності на 36/75 частини будинку з надвірними будівлями, який розташований по вул.. Грайворонській , 13 м. Богодухова, в його праві на частину квартири АДРЕСА_1, судом відмовлено. Крім того, заявницею ОСОБА_1 не було надано суду жодних доказів на те, що вона прийняла спадок після смерті свого брата ОСОБА_5 та не зазначено, як саме порушено її цивільні права, свободи та інтереси.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні заявником не було надано жодних належних доказів на підтвердження заяви.

Керуючись ч. 3,5 ст. 154 ЦПК України ,суд,

ВИРІШИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ