overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-105/11
вступна та резолютивна частини рішення
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2011 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Лозовицькій Ю.В.

з участю представника позивачів-адвоката ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 18 (вісімнадцять) грн. 50 (пятдесят) коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 826 грн.грн. 67 коп. матеріальної шкоди кожному.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 50 грн. (пятдесят) грн. 00 коп. моральної шкоди кожному.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 понесені судові витрати в розмірі 171 грн. 00 коп.

У решті позовних вимог позивачам відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 05 липня 2011 року.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-874/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

01.03.2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Бубличенко В.П.

суддів Сукач Т.О., Фомічова С.Є.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 9 лютого 2011 року

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 16.03.2011 року 12:00 , про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 2-819-515/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"05" квітня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Відповідачем, розяснено процесуальні права та обовязки стороні по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду 20.05.2011 на 09:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1072/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2011 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема в ній не зазначено повністю дата народження сторін.

Крім того, в силу ст.119 ч.1 п.4 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

З досліджених матеріалів позовної заяви вбачається, що позовні вимоги носять майновий характер, проте відсутня ціна позову та не оплачені судові витрати по справі (судовий збір та витрати на ІТЗ).

Окрім того, відповідно до ст.3 п. а) та ж) Декрету КМУ «Про державне мито» розмір державного мита(судового збору) із позовних заяв майнового характеру становить один відсоток ціни позову (проте не менше ніж 3 неоподаткових мінімуми громадян) та 1 відсоток для позовних заяв про стягнення моральної шкоди з ціною позову до 100 неоподаткованого мінімуму громадян (проте не менше 1 неоподаткованого мінімуму громадян), окрім того Розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних та господарських справ по справах з розгляду спору майнового характеру становить 120грн. та немайнового характеру 37грн.

В позові позивач просить відстрочити оплату судових витрат до вирішення справи по суті, проте, в супереч ст.82 ЦПК України, не навів суду жодних доказів неспроможності оплати нею цих витрат (важкого матеріального стану та довготривалого лікування).

Таким чином, позивачами не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків (в межах одного дня включно, починаючи з наступного дня з часу отримання позивачем ухвали).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 2-з-164/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

25.10.2011

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Чабаненка В.О., при секретарі Шрейтер С.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Лубенського відділення ПАТ «Банк «Київська Русь» про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Лубенського відділення ПАТ «Банк «Київська Русь» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У заяві вказав, що відповідач порушує обовязки щодо повернення кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідач протягом останніх 12 місяців погашення заборгованості не проводить, не реагує на нагадування та претензії банку. Позивач побоюється, що невжиття відповідних заходів утруднить або унеможливить виконання рішення суду. В позові прохає стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 34013 грн. 95 коп.

Позивач прохає вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Лубенський район, с.Лука, вул.Д.Сірика, 82-а, належний ОСОБА_1

Ознайомившись з заявою, матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд бере до уваги, що в провадженні суду мається позов ПАТ «Банк «Київська Русь» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, боржник ухиляється від добровільної сплати боргу. В даному випадку такий вид забезпечення позову як арешт майна в межах заявленої суми ціни позову є достатнім і співмірним із заявленою позивачем вимогою, що убезпечить від можливого відчуження майна, ускладнення стягнення боргу.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Лубенського відділення ПАТ «Банк «Київська Русь» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на будинок, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Лубенський район, с.Лука, вул.Д.Сірика, 82-а, загальною площею 36,3 кв.м., належний ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.06.2007 року серії САВ №243847, в межах 34013 (тридцять чотири тисячі тринадцять) грн. 95 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з моменту проголошення або отримання копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
Справа № 2-1068/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р. Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини всіх видів доходів.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по цивільній справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попередній розгляд справи призначити на 03 листопада 2011 року з 10 години 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої письмові заперечення щодо позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2-596/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"01" серпня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „10 серпня 2011 року о «10» год. „00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-514/11
УХВАЛА

13.07.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом оскільки:

-не зазначено місце народження відповідача.

Тому позовну заяву залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву залишити без руху, надавши позивачкі строк на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/342/11
У Х В А Л А

28.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги ,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-682/11/0314
У Х В А Л А

06.12.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв. 19.12.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 грудня 2011 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_3 Р. І.,

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р. І.,
Справа № 2/0614/809/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Скуратівської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 12 годину 07 вересня 2011 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачам право надати письмове заперечення проти позову, документ, що надає право на пільгу по сплаті судового збору, позивачеві додаткові докази, які у нього є.

Суддя К. Д. Збицька
№ 2н 370/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2011 року м. Харків
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що ОСОБА_1 працював на ДП МОУ «Харківський механічний завод» і перед ним є заборгованість по невиплаченій заробітній платі станом на грудень 2010р. складає 8180,78 грн.
Згідно ч.1 ст.21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Згідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 47, 116 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про оплату праці»,
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути предявлений для примусового виконання протягом трьох років.
Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 2-849/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"31" жовтня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до В»язівської сільської ради, за участю третьої особи Відділу Держкомзему у Городищенському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. звернулася з позовом до суду до В»язівської сільської ради, за участю третьої особи Відділу Держкомзему у Городищенському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до В»язівської сільської ради, за участю третьої особи Відділу Держкомзему у Городищенському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу, третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, мають право подати суду до 08 години 30 хвилин 11 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до В»язівської сільської ради, за участю третьої особи Відділу Держкомзему у Городищенському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 11 листопада 2011 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Нездолій І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

31 серпня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магдалівської сільської ради, Товарної біржі Тернопільська агропромислова біржа, третя особа Бюро технічної інвентаризації Підволочиського району про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Магдалівської сільської ради, Товарної біржі Тернопільська агропромислова біржа, третя особа Бюро технічної інвентаризації Підволочиського району про визнання договору купівлі-продажу від 15 квітня 2011 дійсним, посилаючись на те, що умови договору сторонами виконані, однак у звязку з тим, що договір не є нотаріально посвідченим не може зареєструвати його в БТІ, чим порушено її права.

Ухвалою суду від 17 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магдалівської сільської ради, Товарної біржі Тернопільська агропромислова біржа, третя особа Бюро технічної інвентаризації Підволочиського району про визнання договору купівлі-продажу дійсним призначити до судового розгляду на 12 вересня 2011 року о 15-10 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-н/2506/1799/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго по 15 грн. з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 12 грн. 75 коп. судового збору на користь держави з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-139/11
У Х В А Л А

відкриття наказного провадження

04 липня 2011 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши заяву Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 756,15 грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 756,15 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 756,15 грн.

Суддя Ничик Г.І.