overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-501/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"01" вересня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І

при секретарі Лєсній Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача ;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню ;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні 14.09.2011 о 09:00 .,у залі судового засідання Лебединського районного суду Сумської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2011 року Справа № 2н-3404/11
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6033 грн. 85 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.257 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3(Зубенко)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-966/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

23 листопада 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в звязку з продовженням навчання дитини,

Встановив:

21 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд тягнення аліментів в звязку з продовженням навчання дитини

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тягнення аліментів в звязку з продовженням навчання дитини і призначити попереднє судове засідання на 02.12.2011 на 08:50 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Копію ухвали направити позивачці

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Луцький міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2011 року Справа № 2-н-1788/11
Луцький міськрайонний суд в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши заяву стягувача публічного акціонерного товариства Волиньобленергов особі Луцької районної філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією для населення з боржника ОСОБА_1 , -
На підставі положень ст.ст. 509, 526, 530, 623,625, 629 ЦК України, пп.19, 20, 37, 42 ПКЕЕ, акту публічного акціонерного товариства Волиньобленергопо лічильнику № 6090514, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі в розмірі 227,97 грн. (двісті двадцять сім гривень 97 копійок), а також слід стягнути 55,50 грн. (пятдесят пять гривень пятдесят копійок) понесених судових витрат по справі.
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102 105 ЦПК України,-
3. Надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
4. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Законної сили судовий наказ набрав ___ __________ р.
Судовий наказ виданий ___ _________ _
Строк зберігання судового наказу _____ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа №2- c-145/11 р.
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

30.12.2011 р.

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільної справі за заявою КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги

встановив

Заявник ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, посилаючись на необґрунтованість заяви про видачі судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана в передбачений законом строк,і тому може бути прийнятої судом до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільної справі за заявою КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги і призначити її до розгляду на 16.01.2012 р. о 16 год.00 хвил

Зупинити виконання судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №2-803/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

26 вересня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,

Встановив:

23 вересня 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вищенаведеним позовом. Просили суд стягнути з відповідачів кошти.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів і призначити попереднє судове засідання на 05.10.2011 на 08:20 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1140/11
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирчанської сільської ради, Бородянської районної державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені неконкретно, оскільки не зазначені причини пропуску позивачем строку прийняття спадщини, які він вважає поважними, докази на їх підтвердження в заяві не зазначені.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мирчанської сільської ради, Бородянської районної державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу час для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_2sp; А.Міланіч
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-2133/10
УХВАЛА

15 лютого 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник ІМ. 1-.02-2011 року одержавши заяву ОСОБА_1 про повернення розміру суасзога збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебувала цивільна справа за :: з: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від із г -: спадкування за законом, про встановлення факту родинних відносин та визнання де із і власності на Уг частку будинку.

Ухвалою судді від 29.11.2010 року дана позовна заява повернута позивачд: ш підставі поданої нею заява про відкликання позову.

14.02.2011 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого при зверненні до суду із даним позовом судового збору.

Вивчивши дану заяву, оглянувши матеріали цивільної справи №2-2133 10. приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ст. 83 ЦПК України, в разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи викладене вище, вважаю заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 8 п. 6 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», розділом IV Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової Інспекції України від 22.04.1993 року №15, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Управління державного казначейства у Вінницькому районі ГУДКУ у Вінницькій області повернути ОСОБА_1, жительці смт. Стрижавка вул. І.Франка,55 Вінницького району судовий збір сплачений нею при подачі позову до Вінницького районного суду в сумі 878 грн. згідно квитанції № 101702.64.1 від

02.02.2011 року на р/р 314Ш37700074

Ухвала може бути/оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримацнядї копії.

Суддя:
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2011 року Справа № 2-н-255/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з боржника, ОСОБА_2.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-116/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" серпня 2011 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши заяву КП «Лебединське будинкоуправління мікрорайону «Черемушки»виконавчого комітету Лебединської міської ради»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території з боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Лебединське будинкоуправління мікрорайону «Черемушки»виконавчого комітету Лебединської міської ради» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території з боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1041/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2011 р.

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В., отримавши позовну заяву прокурора Вінницького району Вінницької обалсті в інтересах ВАТ "Ощадбанк" в особі ТВБВ №10001/0160 філії Вінницького обласного управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Вінницького району Вінницької обалсті в інтересах ВАТ "Ощадбанк" в особі ТВБВ №10001/0160 філії Вінницького обласного управління ВАТ "Ощадбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дана позовна заява підсудна Вінницькому районному суду та відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Вінницького району Вінницької обалсті в інтересах ВАТ "Ощадбанк" в особі ТВБВ №10001/0160 філії Вінницького обласного управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду /м. Вінниця вул. Вінниченко, 29 / на 10.00 годин 21 червня 2011 року.

Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 6-22/11
У Х В А Л А

16 вересня 2011 року

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Школи М.Г.,

за участі секретаря Карачун О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кролевці заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 16 вересня 2009 року стягнено з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Акціонерного комерційного банку «Правекс Банк» заборгованість по кредитному договору від 30 вересня 2005 року № 399-002/05Р в сумі 54143 грн. 17 коп.

06 вересня 2011 року до Кролевецького районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки вказаний виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Заявник, ПАТ КБ «Правекс Банк», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, до суду свого представника не направив, однак надав суду письмову заяву в якій просить заяву про видачу дубліката виконавчого листа розглядати у відсутність їх представника (а.с.87).

ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа за адресою вказаною у позові, однак до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з повідомлення відділу державної виконавчої служби Кролевецького РУЮ, виконавчого листа №2-267/09 у відділі ДВС Кролевецького РУЮ на виконанні не було (а.с.89).

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду підлягає виконанню і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «Правекс Банк» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Кролевецького районного суду від 16 вересня 2009 року у справі про стягнення заборгованості по кредитному договору від 30 вересня 2005 року № 399-002/05Р в сумі 54143 грн. 17 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд в 5-денний строк з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу в 5-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-338/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

28 березня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

24 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. В заяві зазначено, що відповідач не надає матеріальної допомоги на виховання дитини.. Просила суд стягнути аліменти.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 08.04.2011 на 09:20 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-877/11
Номер рядка звіту 47
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. при секретарі Решетнік Н.В., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів, визначених за рішенням суду,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів, визначених за рішенням суду призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 28 вересня 2011 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя А.Міланіч
У Х В А Л А

16.11.2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М.., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-442/11
УХВАЛА

п р о с у д о в е д о р у ч е н н я

10 травня 2011 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. зглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, (зацікавлена організація орган опіки та піклування - служба в справах дітей Городенківської РДА) про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, (зацікавлена організація орган опіки та піклування - служба в справах дітей Городенківської РДА) про позбавлення батьківських прав.

Відповідач по справі ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Стрільців, 12б/8, Золочівського району, Львівської області і його доцільно допитати в суді за місцем проживання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Золочівському районному суду Львівської області вручити відповідачу копію позовної заяви з додатками та допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в порядку судового доручення по таких питаннях:

1. Чи визнає він позов ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4?

2. Що може пояснити по суті предявленого позову про позбавлення батьківських прав?

3. Чи згідний на розгляд справи за місцем проживання позивачки в його відсутності?

Після виконання даної Ухвали журнал (протокол) судового засідання та запис судового засідання направити Городенківському районному суду Івано-Франківської області.

Суддя Ничик Г.І.
Справа №2-510/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

16 червня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою КП "Снігурівське ЖКГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунікаційних послуг,

Встановив:

15 червня 2011 року КП "Снігурівське ЖКГ" звернулося до суду з вищенаведеним позовом.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КП "Снігурівське ЖКГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунікаційних послуг і призначити попереднє судове засідання на 25.06.2011 на 09:35 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ