Справа № 2-162/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

прокурора Чорнозуб Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за позовом органу опіки та піклування Дубенської міської ради до ОСОБА_1

про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на слідуючі обставини. Від спільного шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу між батьками дитини, в жовтні 2005 року малолітня дочка залишилась проживати з матір'ю Відповідач ОСОБА_1 абсолютно не цікавиться життям своєї дочки, після розірвання шлюбу жодного разу з нею не бачився, про що свідчать заяви ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Згідно довідки дитячої поліклініки Дубенської міської лікарні матері та дитини, при огляді дитини в поліклініці була присутня лише мати дитини, батька жодного разу ніхто не бачив. В довідці адміністрації Дубенської гімназії №2 повідомляється, що за час навчання дитини з 01.09.2008 року по даний час батько учениці, ОСОБА_1 у гімназії не був, навчальними успіхами та досягненнями ОСОБА_3 не цікавився, батьківських зборів не відвідував.

Згідно довідки відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, борг ОСОБА_1 по аліментах на утримання дочки ОСОБА_6 станом а 01.11.2010 року становить 3713,30 грн.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, згідно ст.164 Сімейного Кодексу України це є підставою для позбавлення його батьківських прав, що і просить позивач.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав викладених у позовній заяві. Крім того доповнив, що в жовтні 2010 року з приводу позбавленння батьківських прав до органу опіки звернулась мати дитини. Працівники міської ради виходили за місцем проживання відповідача, але вдома його не застали, тому викликали заказним листом відповідача на комісію. На виклики він теж не з'явився, одного разу лише зателефонував, але був у стані сильного алкогольного сп'яніння. Тай в суд минулого разу відповідач прийшов в стані алкгольного сп'яніння, через що слухання справи відклали. Це на думку представника позивача теж може свідчити про відношення відповідача до виховання дитини, та питання позбавлення його батьківських прав. Так ще до розірвання шлюбу відповідач не проживав з дружиною і з того часу, тобто давніше як з 2005 року жодного разу не відвідав дочку не цікавився нею.

Відповідач в судове засіданні не з'явився без поважних причин, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Свідок ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснила, що з часу розірвання шлюбу відповідач абсолютно не цікавився дитиною, ні навчанням, ні здоров'ям, ні її утриманням. Після розірвання шлюбу взагалі жодного разу не бачився з дочкою. Аліменти теж не сплачував кілька років, і лише після отримання повістки до суду сплатив певну частку заборгованості, чим в подальшому дуже пишався.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що останній раз батька бачила ще в дитячому садочку, хоча зараз навчається в сьомому класі. Жодного разу він їїне відвідував, не телефонував.

Прокурор висловив думку щодо обгрутованості позовних вимог.

Вислухавши пояснення представника позивача, свідків, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Довідки Дубенської міської лікарні матері та дитини, адміністрації Дубенської гімназії №2 вказують на те, що батько ОСОБА_3 при оглядах дитини в дитячій поліклініці, при відвідуванні лікарем дитини, в гімназії на батьківських зборах не був, тобто ні здоров'ям ні навчанням дитини не цікавився. (а.с.9,10.)

Згідно довідки відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції борг ОСОБА_1 по сплаті аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 01.11.2010 року складав 3713 грн 30 коп. (а.с.11.)

За змістом п.2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він - ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків.

В п.16 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення, позбавлення та поновлення батьківських прав», наведено роз'яснення, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Письмовий висновок органу опіки і піклування вказує на доцільність позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно його малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с.3,4.)

Зважаючи на викладене суд приходить до слідуючого висновку. Практично біля десяти років відповідач не бере ніякої участі у вихованні дитини. Він не цікавиться її здоров'ям, успіхами у навчанні, утриманням не сплачуючи аліменти, зовсім не спілкується з нею

Сукупність даних обставин на думку суду свідчить про свідоме ухилення від виконання батьківських обов'язків та про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Керуючись ст.ст.10,60, 212 ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Позов органу опіки і піклування Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав задоволити.

Позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно його дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний апеляційної скарги з дня проголошення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: