overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 січня 2011 року сел. Покотилівка номер справи № 2-н-146/11
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз»в особі Мерефянської філії про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Г.М. Козирєва
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Г.М. Козирєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1565/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2011 р.

Золотоніський міскрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Л.О. Левченко

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до розгляду в судовому засіданні на 25 жовтня 2011 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/883/11
С У Д О В И Й Н А К АЗ
24.05.2011 року місто Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву приватного підприємства Спеціальна енергетична компаніяпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн 50 коп, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-н-1141/11
У Х В А Л А

"28" вересня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі представника Дочірнього підприємства ЕкосАкціонерного товариства холдингової компанії КиївміськбудОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Дочірнього підприємства ЕкосАкціонерного товариства холдингової компанії Київміськбудзаборгованості,

встановив:

представник Дочірнього підприємства ЕкосАкціонерного товариства холдингової компанії КиївміськбудОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Дочірнього підприємства ЕкосАкціонерного товариства холдингової компанії Київміськбудзаборгованості

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-204/11
У Х В А Л А

"06" квітня 2011 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Козяр Л. В.

при секретарі Стасюк О.Д. розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

УХВАЛИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 18 квітня 2011 року на 09 годин 00 хвилин у судове засідання в приміщенні Гусятинського районного суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-385/11
У Х В А Л А

"31" березня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Мазурчака А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «АК Вінницяобленерго»про визнання недійсним протоколу від 14.03.2011 р. засідання комісії з розгляду ОСОБА_2 про порушення ПКЕЕН Тиврівських ЕМ та зобовязання вчинити дії , -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АК Вінницяобленерго»про визнання недійсним протоколу від 14.03.2011 р. засідання комісії з розгляду ОСОБА_2 про порушення ПКЕЕН Тиврівських ЕМ та зобовязання вчинити дії .

Судовий розгляд справи призначити на 21.04.2011 р. на 15-30 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ОСОБА_1,

Відповідача ПАТ «АК Вінницяобленерго».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-700/11
У Х В А Л А

"16" вересня 2011 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малолуцької сільської ради, Гусятинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 26 вересня 2011 року на 09 год. 00 хв. у судове засідання в приміщенні Гусятинського районного суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-658/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"07" вересня 2011 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 30 серпня 2011 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПРОСТО страхуваннядо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -

встановив:

07 вересня 2011 року до суду поступила інформація про місце реєстрації фізичної особи ОСОБА_1

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ПРОСТО страхуваннядо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 10:30 годині, 15 вересня 2011 року.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 в строк до 15 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2011р. смт. Покотилівка Справа №2-н-154/11
Суддя Харківського районного суду Харківської області САВЧЕНКО Г.М.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 256, 257, 526, 530, 1212, 1213 ЦК України, розділу 2 Цивільного процесуального кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні /стаття 105-1 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності „ „________20____ року
СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №2-0-15/2011

11 березня 2011 року Путильський районний суд

Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Помазан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Державна податкова інспекція в Путильському районі про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИ В:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення родинних відносин, в заяві посилається, що 21 червня 2006 року його батько ОСОБА_2 склав на нього заповіт, який зареєстрований Мариничівською сільською радою за №16. Після смерті батька відкрилась спадщина. Звернувшись до нотаріальної контори за оформленням спадщини йому повідомили, що необхідно довести родинні відносини з батьком із-за розбіжностей в документах. Так у свідоцтві про смерть батька, заповіті та сертифікаті на земельну частку /пай/ батька записано ОСОБА_2. В свідоцтві про його народження в графі батько записано ОСОБА_3, тому його прізвище в даний час ОСОБА_3. Той факт, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2, який помер 22 вересня 2006 року дійсно являвся однією і тією ж особою і був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується довідкою Мариничівської сільської ради №297 від 22 лютого 2011 року. Заявник просить суд встановити факт родинних відносин.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви в повному

обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання з'явився заперечень до вимог заяви не має.

Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд вважає, що заява являється обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2, який помер 22 вересня 2006 року дійсно являвся однією і тією ж особою і був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, це підтверджується довідкою Мариничівської сільської ради №297 від 22 лютого 2011 року

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213 - 223, 256-259 ЦПК Украі':;*гггуа>

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення Такту родинних

відносин задовільнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_3 гтгбкайло ОСОБА_4, який помер 22 вересня 2006 року дійсно являвся однією і тією ж особою і був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів через районний суд після проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-671/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2011р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 31.10.2011 року о 13:50 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 22-ц-3344/11 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді- Шумської Н.Л.,

суддів- Мусіної Т.Г.,ОСОБА_2

секретар: Карнидал В.В.

за участі третьої особи ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 17.02.2011року про відкриття провадження по справі за позовом Залізничної районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_5 про демонтаж огорожі,-

встановила:

ухвалою судді від 17.02.2011року відкрито провадження по справі за позовом Залізничної РА ЛМР до ОСОБА_5 про демонтаж самочинно встановленої огорожі.

Ухвалу оскаржила відповідач. У апеляційні скарзі вказує про незаконність ухвали, винесення у порушення вимог ст..114 ЦПК України, щодо виключної підсудності, так як обєкт нерухомості огорожа знаходиться по вул. Яворницького в м.Львові, на території Франківського району.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позовної заяви, позивач просить зобовязати у примусовому порядку відповідача демонтувати самочинно встановлену огорожу довжиною 30 м на території будинковолодіння №8-а по вул. Яворницького в м.Львові. Згідно адміністративно-територіального поділу, вул. Яворницького відноситься до території Залізничного району міста.

Тому колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваної постанови вимогам ст.114 ЦПК України, щодо виключної підсудності, та необґрунтованості апеляційної скарги, яку слід відхилити.

Керуючись ст.303, п.1ч.2 ст.307, п.4ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 17.02.2011року про відкриття провадження по справі за позовом Залізничної районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_5 про демонтаж огорожі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та в

касаційному порядку не оскаржується, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

головуючий: Шумська Н.Л.

судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_2
Справа № 2-560/11
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Кузнецова І. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Крединої спілки "МДН" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02.03.2011 року на 13.30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-797/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 .до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 23.11.2011 року о 12 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження2-н/2632/11
Справа № 2-н-2046/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Екос" АТ ХК "Київміськбуд", що знаходиться в м. Києві, вулиця П.Запорожця,13, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом, комунальними послугами з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобовязані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Дочірнього підприємства "Екос" АТ ХК "Київміськбуд" заборгованість за користування житлом, комунальними послугами в сумі 1739 грн. 09 коп., з яких:
-1661 грн. 02 коп. - борг за оплату житлово-комунальних послуг;
-28 грн. 24 коп. - індекс інфляції;
-49 грн. 83 коп. 3 % річних.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Дочірнього підприємства "Екос" АТ ХК "Київміськбуд" витрати по сплаті державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. та по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-4279/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 29.07.2011 о 09:30.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :