Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц-5412/2011р. Головуючий у 1 інстанції: Якубіна В.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.,

Суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2

При секретарі: Остащенко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2011 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 року ОСОБА_3С звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

В скарзі зазначала, що 20.12.2011 року Комунарський районний суд ОСОБА_4 ухвалив рішення про стягнення з неї суми переплати по страховим виплатам в розмірі 2546 грн. 05 коп. На підставі цього рішення був виданий виконавчий лист №2-117/11 від 07.02.2011 року поданий для виконання у ВДВС Комунарського МУЮ.

08.02.2011 року старшим держвиконавцем ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання ОСОБА_3 22.02.2011 року з'явитися до ВДВС для сплати боргу або надати документ про сплату боргу. Та надіслала їй постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик 04.03.2011 року. Цей виклик вона отримала 05.03.2011 року. 02.03.2011 року на її адресу надійшов витяг з державного реєстру про реєстрацію обтяжень рухомого майна, причина арешту - відсутність ІПН у ОСОБА_3 за релігійними переконаннями та в матеріалах справи відсутня дата народження та ІПН боржника". Державний виконавець пояснив їй, що арешт накладають усім боржникам. Потім, їй повідомили, що зазначений виконавчий лист буде виконувати Орджонікідзевський ВДВС м. Запоріжжя. Після явки 03.03.2011 року до ВДВС Комунарського МУЮ на її адресу надійшла постанова від 15.02.2011 року про стягнення з неї виконавчого збору в сумі 257 грн., так як нею не виконано рішення у строк встановлений для добровільного його виконання й сплачується 10% від фактичної суми. 04.03.2011 року надійшла постанова від 15.02.2011 року про арешт майна, так як вона не виконала виконавчий документ в строк наданий для добровільного виконання. Виконавчий документ не передано до належного місця виконання.

З цих підстав просила визнати дії старшого державного виконавця незаконними.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2011 року скаргу задоволено.

Визнано дії старшого державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_5 незаконними, які виявилися у не передані своєчасно до виконавчого провадження до Орджонікідзевського МУЮ м. Запоріжжя виконавчого листа №2-117/10 Комунарського районного суду м. Запоріжжя, безпідставному арешту майна боржника та накладені на боржника виконавчого збору у розмірі 10%.

Скасовано постанову ВП №24234543 від 15.02.2011 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10%.

Скасовано постанову ВП № 23244543 від 15.02.2011 року про арешт майна.

Стягнуто з Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ на користь ОСОБА_3 державне мито в розмірі 60 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні скарги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2010 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Запоріжжі суму переплати по страховим виплатам у розмірі 2546 грн. 05 коп. шляхом утримання у розмірі 20% щомісячної страхової виплати ОСОБА_3 до повного погашення переплати по страховим виплатам, а також стягнуто витрати з оплати і інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 27 грн.

26.01.2011 року видано виконачий лист № 2-117, який було пред'явлено Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ до виконання.

08.02.2011 року державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та боржнику встановлено строї | для добровільного виконнаня до 14.02.2011 року (а.с.17)

15.02.2011 року винесено постанову про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в сумі 257 грн., та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Згідно статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції на виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний прийняти виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строї пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавче служби за належним місцем виконання рішення.

Відповідно до ст. ЗО Закону України "Про виконавче провадження" та п. 4.1. Інструкції про проведення виконавчих дій державний виконавець повинен пересвідчитись, чи отримана копія постанови про відкриття виконавчого провадження боржником і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону. Лише після цього державний виконавець вправі винести постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, і не пізніше наступного дня надсилається боржнику.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Статтею 46 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 4.16.2. Інструкції про проведення виконавчих дій встановлено підстави сплати боржником виконавчого збору. Так, виконавчий збір стягується державним виконавцем з боржника у разі невиконання рішення у строк, встановлений для його добровільного виконання.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_3 копії постанов про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на її майно та стягнення виконавчого збору отримала лише в березні 2011 року, та звернулась до Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ із заявами, де повідомляла державного виконавця про несвоєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та просиоа скасувати постанови про накладення арешту та стягнення виконавчого збору.

Названі обставини позбавили її можливості скористатися своїми правами та обов'язками, передбаченими Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, державним виконавчем при відкритті виконавчого провадження не враховано, що ОСОБА_3 отримувала страхові виплати у Фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Запоріжжі та стягнення має проводити Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Запоріжжі, місцезнаходження якого є бульвар Шевченка, 23 м. Запоріжжя, що територіально відноситься до Орджонікідзевського району м. Запоріжжя та державним виконавцем не вжиті заходи щодо своєчасної передачі виконавчого документа до належної виконавчої служби.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3 суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неправомірність дій державного виконавця щодо несвоєчасного направлення виконавчого провадження до Орджонікідзевського МУЮ м. Запоріжжя, безпідставному арешту майна боржника та стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10%, а також про скасування постанови ВП №24234543 від 15.02.2011 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10% та постанови ВП № 23244543 від 15.02.2011 року про арешт майна, як таких що винесенні з порушенням норм чинного законодавства.

При встановленні зазначених фактів судом першої інстанції не були порушені норми процесуального права, правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги не вказують на порушення судом норм матеріального або процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції - відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2011 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: