АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

10 листопада 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи Державна Іпотечна Установа, ОСОБА_7, про визнання кредитного договору недійсним, визнання припиненим договору іпотеки та договору поруки, як способу забезпечення виконання зобовязань, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2011 року повернуто як не подану позовну заяву ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи Державна Іпотечна Установа, ОСОБА_7, про визнання кредитного договору недійсним, визнання припиненим договору іпотеки та договору поруки, як способу забезпечення виконання зобовязань, оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали судді 16 травня 2011 року про залишення позовної заяви без руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання на розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Постановляючи 03 червня 2011 року ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачу, суддя місцевого суду виходив з того, що ОСОБА_6 не були усунені недоліки, вказані в ухвалі судді від 16 травня 2011 року, а саме не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.8).

Проте з зазначеним висновком судді погодитись не можна.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачці ухвала судді від 16 травня 2011 року не направлялась та отримана не була, що стверджується відсутністю копії відповідного супровідного листа та будь-яких письмових доказів одержання позивачкою копії зазначеної ухвали.

Крім того в ухвалі судді від 16 травня 2011 року не зазначено конкретний розмір судового збору та не вказані реквізити платежу, що унеможливило виконання позивачкою зазначеної ухвали.

За таких обставин, колегія дійшла висновку про відсутність процесуальних підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2011 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді