АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

28 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Коляді О.І.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Софія" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2011 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Софія" до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Свій позов обґрунтовував тим, що 07 грудня 2007 року між позивачем та гр. ОСОБА_3 в письмовій формі був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 1493.

31 серпня 2008 року відповідач - ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Шевроле Лачетті", державний знак № НОМЕР_1, порушила Правила дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, скоїла дорожньо-транспортну пригоду на вул. Панікахи, 15 в м. Дніпропетровську та завдала шкоди автомобілю "Мітцубісі Кольт", державний знак № НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3 Позивач згідно умов договору виплатив ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 12687 гривень.

Позивач просив стягнути з відповідача в порядку регресу 12687 гривень, з посиланням на ст. 993 ЦК України, що передбачає право страховика, який виплатив страхове відшкодування, на одержання відшкодування з особи, яка відповідальна за завдані збитки.

Відповідач проти позову заперечувала, факт та винні дії в дорожньо-транспортній пригоді не оспорювала та вказувала, що 23 квітня 2008 року Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра-Україна" застрахувало її відповідальність, як власника наземного транспортного засобу - поліс № ВС/0580993.

Правовідносини, які склалися є не регресними вимоги, а суброґацією, бо відбулася заміна кредитора в зобовязанні. Позивач мав звернутися з заявленою вимогою до ЗАТ "СК "Саламандра-Україна", а не до ОСОБА_2, як це передбачено ст. 27 Закону України "Про страхування". Оскільки вона є неналежним відповідачем в позові просила відмовити.

Рішенням суду І інстанції від 24 березня 2011 року в позові відмовлено, суд погодився з доводами ОСОБА_2 та визнав її неналежним відповідачем.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати судове рішення, як постановлене з порушенням матеріального і процесуального законодавства та постановити нове рішення, яким задовольнити позов.

Колегія суддів дослідила матеріали справи, перевірила доводи, в межах заявлених в апеляційній скарзі вимог, і дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, а рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які подані відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стаття 33 ЦПК України не передбачає право суду самостійно залучати до участі в справі співвідповідача навіть у випадку обовязкової пасивної співучасті.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень та надати докази відповідно до ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Суд правильно встановив фактичні обставини по справі.

31 серпня 2008 року відповідач - ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Шевроле Лачетті", державний знак № НОМЕР_1, порушила Правила дорожнього руху, скоїла дорожньо-транспортну пригоду на вул. Панікахи, 15 в м. Дніпропетровську та завдала шкоди автомобілю "Мітцубісі Кольт", державний знак № НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3 Ці обставини підтверджуються постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на підставі ст. 124 КУпАП (а.с. 24). Позивач згідно умов договору добровільного страхування від 07 грудня 2007 року виплатив ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 12687 гривень (а.с. 7-14, 26-27, 43).

Стаття 38 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачає перелік підстав за якими стягується відшкодування в порядку регресу. Правовідносини, які склалися між сторонами є суброгацією, бо нового зобовязання по відшкодуванню збитків не виникає - відбувається заміна кредитора, потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, яка відповідальна за спричинення шкоди відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України.

Оскільки ні ОСОБА_3, ні ЗАТ "СК "Саламандра-Україна" за позовною заявою не притягнуті до участі в справі, а лише позивачу належить право визначити відповідачів, суд підставно, з урахуванням правовідносин сторін, відмовив у позові до неналежного відповідача.

Крім того, суд правильно застосував норми матеріального та процесуального законодавства та надав оцінку доказам.

Керуючися ст. ст. 303, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Софія" - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2011 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Софія" до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

С у д д і: