Справа № 22-ц-5556/11 Головуючий у І інстанції Дзюба Н.М.
Категорія 26 20.09.2011
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Приходька К.П.

суддів: Голуб С.А., Рудніченко О.М.

при секретарі Мариняка М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 21 липня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2010 року позивач пред»явив в суді названий позов.

Ухвалою судді від 21 липня 2011 року позовна заява була залишена без розгляду у звязку з повторною неявкою у судове засідання позивача та його представника.

В апеляційній скарзі апелянт наголошує на тому, що він був присутній в засіданні 21 липня 2011 року, про що свідчить його підпис про отримання копії ухвали саме 21 липня 2011 року. Крім того, він взагалі не отримував від суду судових повісток. Просить ухвалу суду скасувати і справу повернути до суду першої інстанції для судового розгляду.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апелянтів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

В розумінні даної статті повторною є неявка на два судові засідання поспіль.

Суд у своїй ухвалі взагалі не вказав дати судових засідань, в які позивач не з»явився до суду.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач не був присутнім у судовому засіданні 14 лютого 2011 року. Розгляд справи був відкладений на 31 травня 2011 року.

31 травня 2011 року судове засіданні не відбулось у зв»язку із хворобою суддів і розгляд справи був призначений на 21 липня 2011 року.

Матеріали справи містять розписку від 31 травня 2011 року представника позивача про повідомлення його про дату наступного судового засідання. Тобто 31 травня 2011 року представник позивача з»явився до суду, але судове засідання не відбулось.

21 липня 2011 року ні позивач, ні його представник у судове засідання не з»явились.

За таких обставин, оскільки 31 травня 2011 року представник позивача з»являвся у судове засідання, у суду не було підстав вважати, що позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин і залишати позовну заяву без розгляду.

За наведених обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 21 липня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: