Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-2676/11
РІШЕННЯ

Іменем України

23 листопада 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування приватною власністю - житловим будинком № 35, що розташований за адресою: вул.Миру в с.Пухівка Броварського району Київської області шляхом його виселення з вищезазначеного житлового будинку без надання іншого жилого приміщення.

Свій позов обгрунтовує тим, що зазначений вище житловий будинок належить їй на праві власності на підставі договору дарування від 28 листопада 2007 року, в цьому будинку зареєстровані позивач, її матір ОСОБА_3 та колишній чоловік ОСОБА_2, шлюб з яким розірвано ще 13 вересня 2000 року. В звязку з тим, що позивач як власник майна не має змоги користуватись та розпоряджатись своїм майно на власний розсуд, вона звернулась до суду з даним позовом про виселення ОСОБА_4, який не є членом її сімї, з належного їй будинку, так як добровільно виселитись відповідач не погоджується.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги уточнили, а саме просили суд поновити строк звернення до суду з даним позовом та усунути перешкоди у здійсненні позивачем права приватної власності на житловий будинок шляхом виселення ОСОБА_2 з будинку № 35 , що розташований по вул.Миру в с.Пухівка.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та просив в їх задоволенні відмовити.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили суду те, що власником вищевказаного будинку є позивач, відповідач не є членом сімї позивача, договору найму приміщення з позивачем не укладав, за житлово- комунальні послуги не сплачує, спільного господарств разом не ведуть, відповідач морально та фізично знущається з позивача та її матері.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, свідків, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду справи судом встановлено, що власником будинку № 35, який розташований за адресою: вул.Миру в с.Пухівка Броварського району Київської області є позивач ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 28 листопада 2007 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, що посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_7 Вказаний договір ніким не скасований та є чинним на момент розгляду справи.

Як встановлено судом сторони по справі це колишнє подружжя, шлюб між ними розірвано 13 вересня 2000 року.

Але і після розірвання шлюбу відповідач продовжує проживати в будинку позивача за адресою: вул.Миру, 35 в с.Пухівка Броварського району Київської області., добровільно виселитись не бажає.Також в цьому будинку проживає матір позивача ОСОБА_5, колишній його власник.

26 грудня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану зареєстровано шлюб між позивачем та ОСОБА_8

Як встановлено судом з пояснень ОСОБА_1, допитаної в судовому засіданні як свідка, остання бажає проживати в належному їй будинку, провести ремонтні роботи, доглядати стареньку матір, однак відповідач не має наміру виселятись з будинку, тим самим створює позивачу перешкоди у здійсненні нею права користування її майном.

Відповідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд .Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ч.2 ст. 64 ЖК України до членів сімї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки.

З огляду на те, що після розірвання шлюбу відповідач вже не є членом сімї позивача, будинок, в якому проживає відповідач є особистою власністю ОСОБА_1, позивач зареєструвала шлюб з іншим чоловіком та бажає проживати з ним в своєму будинку, відповідач створює перешкоди в користуванні позивачем її майно, враховуючи те, що представником позивача заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду, відповідач не наполягав відмовити в задоволенні позову саме з підстав пропущення строку позовної давності, тому суд прийшов до висновку позов задовольнити.

Керуючись Законом України «Про власність», ст. 319, 391 ЦК України, ст.64 ЖК України, ст.ст. 60, 213- 215 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування приватною власністю - житловим будинком № 35, що розташований за адресою: вул.Миру в с.Пухівка Броварського району Київської області шляхом його виселення з вищезазначеного житлового будинку без надання іншого жилого приміщення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик