Справа № 22-ц-5803/11 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Категорія 26 23.11.2011
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Приходька К.П.

суддів: Голуб С.А ., ОСОБА_2

при секретарі Мариняко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 В»ячеслава Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства « Кредитпромбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4 в якому просив суд, в рахунок задоволення вимог за кредитним договором від 28.11.2007 року, укладеного між ним та відповідачем, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 49.12/33/1624/07 від 28.11.2008 року, а саме:

- домоволодіння, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с.Щасливе,вул. Фермерська, 15;

- земельну ділянку площею 0,055 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с.Щасливе, вул. Фермерська, 15, та належить відповідачу на праві приватної власності.

Також просив стягнути з відповідача сплачені судові витрати.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4, 28.09.1976р.н., на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 1113475 грн. 63 коп. кредитної заборгованості, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно за іпотечним договором № 49.12/33/1624/07 від 28.11.2007 року, за яким ОСОБА_4 передала, а Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» прийняло в іпотеку:

*домоволодіння, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Фермерська, буд.15, реєстраційний номер -15758800, та належить ОСОБА_4 ;

земельну ділянку площею 0,055 га, кадастровий номер :01:011:0182, надана для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, що стане власністю ОСОБА_4 в майбутньому після одержання нею державного акту на право власності на земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 28.11.2007 року за реєстровим номером 1163 та зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 28.11.2007 року, згідно ОСОБА_3 № 5041310 та висновку № 12699 від 10.10.2007 року, виданим Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі.

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» шляхом проведення прилюдних торгів.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 1700 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, оскаржив рішення суду в апеляційному порядку з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що висновки суду першої інстанції про відповідність оспорюваного правочину вимогам діючого законодавства України є помилковим.

Судом не взято до уваги, що на заяві ОСОБА_4 про видачу готівки відсутній її підпис, що свідчить про те, що кошти за кредитним договором вона не отримувала.

Крім того, апелянт вважає неправильними встановлені судом обставини щодо належного попередження позивачем відповідача ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки таке попередження в травні 2010 року остання не могла отримати в с.Щасливе у зв»язку з тим, що проживала з лютого 2010 року в Ізраїлі.

Також звертає увагу апеляційної інстанції на те, що суд розглянув справу без участі відповідача, яка не була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги й обговоривши доводи апелянта вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.11.2007 року між позивачем, Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого, відповідно до даних витягу зі Статуту (а.с.11), є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» та відповідачем ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір № 49.28/33/07-НВнз (а.с. 16-20).

За умовами п.1.1. Кредитного договору позивач зобов язався відкрити відповідачу невідновлювану мультивалютну кредитну лінію у національній валюті в межах загальної суми 1148680,00 грн..

В свою чергу згідно п.1.1, п.4.1. даного договору, відповідач прийняла на себе зобов'язання забезпечити повернення одержаної суми кредиту зі свого поточного рахунку на рахунок позивача не пізніше 25.11.2022 року. Таким чином, відповідач прийняла на себе зобов'язання повернути позивачу суму кредиту частинами (з розстрочкою), відповідно до графіку.

Відповідно до п.2.4. Кредитного договору процентна ставка за користування кредитом була встановлена у розмірі 12,69 % річних. Згідно з договором про внесення змін до Кредитного договору від 10.09.2008 року (а.с.21), п.2.4. Кредитного договору було викладено в іншій редакції, а саме процентну ставку було збільшено до 17 % річних.

На підставі п.4.3. Кредитного договору відповідач взяв на себе зобов'язання сплачувати позивачу вказані відсотки за користування кредитом до 10-го числа кожного календарного місяця включно, а також 25.11.2022 року або в день повного дострокового погашення кредиту шляхом внесення готівки у касу Банку або безготівкового перерахування зі свого поточного рахунку.

Окрім того, згідно з п.4.9. Кредитного договору, відповідач зобов'язалася за порушення прийнятих на себе зобов'язань з погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної процентної ставки, встановленої в п.2.4. Кредитного договору, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Позивач належним чином виконав покладені на нього грошові зобов'язання та надав відповідачу грошові кошти у сумі визначеній договором, що підтверджується видатковою накладною (а.с. 15).

Відповідач ухиляється від виконання грошових зобов'язань: кредит не повертає, відсотки за користування ним не сплачує. Тому у позивача виникло право достроково вимагати від відповідача сплати боргу по поверненню кредиту та боргу по сплаті відсотків за користування кредитом.

В зв»язку з чим, 27.05.2010 року позивачем на адресу відповідача було направлено лист-вимогу про погашення заборгованості з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки, на який відповідач в установлений 30 денний термін не відреагувала. Станом на 27.09.2010 року зобов»язання за кредитним договором відповідачем не виконано.

Таким чином, згідно з розрахунком заборгованості наданим позивачем (а.с.30-31), станом на 27.09.2010 року загальна заборгованість відповідача складає 1113475,63 грн., що включає:

*заборгованість по кредиту - 877284,88 грн.;

*заборгованість по процентам - 194820,51 грн.;

*пеню за несплату кредиту та процентів - 41370,24 грн..

28.11.2007 року в забезпечення виконання відповідачем грошових зобов'язань за Кредитним договором, між останнім та позивачем був укладений іпотечний договір № 49.12/33/1624/07 (надалі - Іпотечний договір), за яким відповідач передав, а позивач прийняв в іпотеку:

*домоволодіння, що складається з: літ. "А-П" - житловий будинок (2006), загальна площа -150,4 кв.м., житлова площа - 69,2 кв.м., літ "Б" - гараж, літ. "К" - каналізаційна яма, літ. "N1-3" -огорожа, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Фермерська, буд. 15, та належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння від 28.11.2007 року ;

*земельну ділянку площею 0,055 га, кадастровий номер :01:011:0182, надана для будівництва та обслуговування жилого будинку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.526 ЦК України, зобов язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Крім того, ч.2 ст.1050 ЦК України встановлюється, що якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то при простроченні повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, й сплати відсотків, що йому належать.

У разі невиконання зобов'язань за Кредитним договором, позивач, згідно із п. 6.2. Кредитного договору, має право вимагати від відповідача дострокового повернення одержаних кредитів, сплати процентів та пені, а у разі невиконання цієї вимоги звернути стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки відповідач ухиляється від виконання грошових зобов'язань, у позивача виникло право достроково вимагати від відповідача сплати боргу по поверненню кредиту та боргу по сплаті відсотків за користування кредитом.

Відповідно до п.4.2 Іпотечного договору, ст.ЗЗ ЗУ «Про іпотеку» та ст.ст.589, 590 ЦК України, у разі невиконання зобов язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату відсотків, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов»язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв»язку із пред явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду оскільки вони зроблені з посиланням на норми матеріального права, які регулюють правовідносини щодо укладання правочинів та їх виконання.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не було доведено отримання відповідачем коштів за кредитним договором, а саме відсутність на заяві про видачу готівки підпису ОСОБА_4 є голослівними, оскільки як вбачається із фотокопії вказаного документу в графі підпис отримувача стоїть підпис ОСОБА_4

Оскільки відповідач не з»явилась у судове засідання, не надіслала своїх заперечень на позов, вона не оспорювала цей підпис, не просила призначити почеркознавчу експертизу, а тому у суду не було підстав ставити під сумнів справжність цього підпису і вчинення його саме ОСОБА_4 Не заявляв клопотання про призначення почеркознавчої експертизи представник ОСОБА_4 і в апеляційній скарзі. В судове засідання до апеляційного суду представник відповідача не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

З врахуванням наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи щодо отримання відповідачем кредитних коштів.

Щодо доводів апелянта про неотримання відповідачем попередження банку про звернення стягнення на предмет іпотеки, то вони також не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач 27 травня 2010 року направив на адресу відповідача лист-вимогу про погашення заборгованості з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки, який був отриманий особисто ОСОБА_4 4 червня 2010 року (а.с.33)

Доводи апеляційної скарги про те, що вказану вимогу відповідач не отримувала, оскільки на той час проживала в Ізраїлі не підтверджуються матеріалами справи. До апеляційної скарги також не додано належних і допустимих доказів для доведення вказаної обставини. Крім того, ОСОБА_4 не повідомляла ПАТ «Кредитпромбанк» про зміну свого місця проживання, а тому Банк направив вказане повідомлення на вказану у договорі адресу відповідачки.

Щодо доводів апелянта про розгляд справи за відсутністю відповідача, то вони також не можуть бути підставою для скасування рішення суду виходячи з наступного.

Підстави для скасування рішення суду визначені в ст.. 309 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Розглядаючи позов без участі відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач надіслала на адресу суду свою заяву про припинення повноважень її представника ОСОБА_6, то вона була обізнана з датою судового розгляду. Суд відкладав розгляд справи, який був призначений на 24 травня 2011 року для належного повідомлення відповідача за місцем її реєстрації.

В наступне судове засідання 17 червня 2011 року відповідач знову не з»явилась, хоча їй за місцем її реєстрації надсилалась телеграма, яка не була вручена відповідачу із-за відсутності її за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. Іншого способу викликати відповідача у судове засідання у суду першої інстанції не було, оскільки відповідач не вказала адреси, на яку їй необхідно надсилати судові повістки.

Апелянт на вказала у апеляційній скарзі які докази не були досліджені судом, але могли би могли вплинути на висновки суду. Оскільки відсутні інші докази, які могли би спростувати висновки суду першої інстанції, судова колегія вважає, що відсутність відповідача у судовому засіданні не потягла за собою ухвалення незаконного рішення, а тому ця обставина не може бути підставою для скасування законного і обґрунтованого рішення суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не спростовує висновків суду, викладених у судовому рішенні, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права, а порушення судом норм процесуального права в частині розгляду справи без участі відповідача не вплинуло на правильність висновків суду. .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 В»ячеслава Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: