АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 20 ( І ) суддя Затолочний В.С.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Зубакової В.П.,

суддів: Остапенко В.О., Неклеси В.І.,

при секретарі: Горбачевській І.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на рішення Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_3 від 21 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживача, визнання незаконними дій, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго (надалі-ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго») про захист прав споживача, визнання незаконними дій, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, посилаючись на те, що 20.09.2010 року відповідач без попередження відключив електропостачання до квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстрований та проживає позивач.

В звязку з незаконними діями відповідача було завдано шкоди майну позивача, внаслідок душевних хвилювань стан здоровя позивача погіршився, він втратив віру в чесність та добропорядність.

Посилаючись на вищевикладене, уточнивши позовні вимоги, просив суд визнати незаконними та такими, що порушують права споживача, дії ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» по відключенню квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4; стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 100 000 грн. та 55,80 грн. матеріальних збитків.

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_3 від 21 квітня 2011 року ОСОБА_4 в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ставить питання про зміну рішення в частині мотивів відмови в задоволенні позовних вимог посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зокрема, висновок суду про те, що ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» не надано доказів про відключення споживача у вересні 2010р. від споживання електроенергії, суперечить п. 35 ПКЕЕН, який не передбачає покладення на енергопостачальника обовязку щодо складання будь-яких документів в разі відключення в звязку з самовільним підключенням.

Факт відключення енергопостачання в листопаді 2009 року спростований не був, а тому, оскільки відповідач не вчиняв дій по відновленню енергопостачання, подальше споживання позивачем електроенергії здійснювалось самовільно.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, який зареєстрований та мешкає у квартирі АДРЕСА_2, є споживачем електричної енергії.

17.09.2010 року за вказаною адресою відключено електропостачання в зв`язку з утворенням заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію (а.с. 6). Попередження про можливість відключення від електропостачання позивач не отримував.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволені позову.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог не оскаржується.

В апеляційній скарзі представник відповідача ставить питання про зміну рішення суду в частині обставин, які суд вважав встановленими та доведеними, яка не може бути задоволена судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про те, що відповідачем не надано доказів відключення споживача ОСОБА_4 у листопаді 2009 року від споживання електроенергії, повністю узгоджується з матеріалами справи, які не містять відомостей про таке відключення. Посилання представника відповідача на завдання на виконання робіт від 25.11.2009р. суд правомірно не взяв до уваги, оскільки він не містить відомостей щодо виконавця та дати відключення споживача від електропостачання, а тому не може свідчити про проведення такого відключення (а.с. 20).

З огляду на викладене, суд правомірно, враховуючи те, що енергопостачальною організацією не доведено факту відключення квартири АДРЕСА_2 в листопаді 2009 року, прийшов до висновку щодо неправомірності дій відповідача при відключення електропостачання за вказаною адресою в 2010 році в звязку з самовільним підключенням до електромережі.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, а тому колегія суддів вважає рішення суду ухваленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, яке зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_3 від 21 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: