Справа № 6-69/11 р.
У Х В А Л А

08 листопада 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом КП „Гадяч-житло до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2Вю звернулися до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом КП „Гадяч-житло до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

Також ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючої судді Максименко Л.В. та секретаря судового засідання Павленок Т.І. мотивуючи тим, що його заяви про перегляд постановлених рішень розглядаються одним і тим же складом суду, що на його думку викликає упередження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючої судді Максименко Л.В. та секретаря Павленко Т.І., мотивуючи тим, що суддя прийняла до розгляду позовну заяву КП Гадяч-житло, яка на його думку не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і при постановленні рішення по справі застосувала закон, який на його думку не підлягав застосуванню.

Представники КП Гадяч-житлоОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечили проти заявленого відводу.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки усі наведені відповідачем міркування є безпідставними.

Так , вирішення питання про відкриття провадження в справі входить безпосередньо до компетенції судді, а тому не може свідчить про її необєктивність чи упередженість. Застосування закону, який на думку заявника не підлягав застосуванню теж не є підставою для відводу, оскільки ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 31.03.11 р. рішення Гадяцького районного суду від 16 лютого 2011 року залишено без змін та констатовано, що воно прийняте з дотримання норм матеріального та процесуального законодавства.

Ст. 20 ЦПК України передбачено підстави, за якими судді підлягають відводу, жодна із заявлених ОСОБА_1 підстав про упередженість судді та секретаря судового засідання не знайшла свого підтвердження, інших доводів, які б викликали сумнів в упередженості даного складу суду наведено не було.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заяву про відвід судді та секретаря судового засідання заявлено безпідставно, тому таку заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 18, 20, 24 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

заявлений відвід головуючій судді Максименко Л.В. та секретаря судового засідання Павленко Т.І. по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом КП „Гадяч-житло до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_5