overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-71/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: про стягнення відсотків за користування позикою та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: про стягнення відсотків за користування позикою та судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області ( м. Лебедин, вул. Карпова, 10) на 10.02.2011 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №: 2-703/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Єшкозувича про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23.08.2011 р. сторонам був наданий двомісячний строк для примирення та збереження сім'ї.

16 листопада 2011 року в судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, відповідач позов не визнав, зазначив, що йому не достатньо було двомісячного строку для примирення, він бажає зберегти сім'ю та заявив клопотання про надання ще строку для примирення та збереження сім'ї.

Позивач проти заявленого клопотання заперечувала, її представник залишила вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України суд зобовязаний вжити всі можливі заходи щодо збереження сім'ї та примирення подружжя.

У справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців (ч. 5 ст. 191 ЦПК України).

На думку суду для забезпечення інтересів обох сторін, з метою збереження сім'ї, необхідно вжити заходи для примирення подружжя, надавши їм ще строк для примирення протягом одного місяця.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

А тому, керуючись ст. ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Єшкозувичу строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Єшкозувича про розірвання шлюбу зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
№ 2-н-744/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01.04.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Виробничо технологічне підприємство «Вода»звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана 10.03. 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробничо технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
15.02.2011 Справа № 2о-29/11
У Х В А Л А

про відкриття справи

15 лютого 2011 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2о-29-11 за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: відділ РАГСу Хортицького району м. Запоріжжя про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2о-29-11 за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: відділ РАГСу Хортицького району м. Запоріжжя про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2011 року на 9-30 г. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності..

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «ЖКК с. Супрунівка Полтавського району»про визнання договору частково не дійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору частково не дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «ЖКК с. Супрунівка Полтавського району»про визнання договору частково не дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 22.11.2011 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2125/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2125/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 29.12.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-1141/11
У Х В А Л А

25 серпня 2011 рокум. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 м.Комсомольська до ОСОБА_1, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Комсомольського міського суду Бутенко С.Б. знаходилася вказана цивільна справа за позовом КЖРЕП №1 м. Комсомольська.

На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду за № 16 від 17.08.2011 року у звязку із звільненням судді Бутенко С.Б., здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи та передано її до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 м.Комсомольська до ОСОБА_1, СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Крикливий
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Спецбуд»про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Спецбуд»про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку .

Призначити справу до судового розгляду на 14.09.2011 року на 13:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 4с-5-11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого Пчолкіна С.А.

при секретарі Бурдун Т.А.

за участю заявника ОСОБА_1

старшого державного виконавця ВДВС Сватівського районного управління юстиції ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу № 4с-5 - 11 за скаргою

ОСОБА_1

на

постанову про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця Кошиль Андрія Миколайовича, суд

В С Т А Н О ВИ В:

Заявник звернувся зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця Кошиль Андрія Миколайовича відповідно до якого просить суд відмінити постанови ВП №28783385, ВП № 287884085 від 07.09.2011 року.

До початку слухання справи представник заявника звернувся з заявою, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Згідно ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи дані обставини, суд вважає необхідним скаргу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись

ст. 207,387 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця Кошиль Андрія Миколайовича у звязку з заявою заявника - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачи апеляційної скарги до Сватівського районного суду в термін п'ять днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А.Пчолкін
Справа № 2-899/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 31938 грн.

керуючись ст. ст. 10,11,60,209, 212, 214- 215, 218 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики 31938 (тридцять одну тисячу девятсот тридцять вісім) грн. та 484 грн.38 коп. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської област і через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-83
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2010 року м. Балта, Одеська область
У відповідності зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
З довідки ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» № 13 від 18.01.11. вбачається, що в результаті порушення вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата ОСОБА_1, виплачувалася нерегулярно, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 2905,16 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102-103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Сягнути з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2905,16 грн.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»на користь держави судові витрати в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30,00 грн.
Розяснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ в частині виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст.. 21 Закону України «Про виконавче провадження»складає три роки.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сум судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07 грудня 2011 року повернений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики для звернення до належного суду. Ухвала набрала законної сили.

25 січня 2012 року позивачка звернулась до суду з заявою, в порядку ст. 83 ЦПК України, про повернення сплаченого при подачі позовної заяви державного мита та коштів на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи та судового збору.

Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року N 3674-VI, що набрав чинності 01 листопада 2011 року в Цивільному-процесуальному кодексі України виключено статтю 83, якою було передбачено повернення судового збору.

Отже, за відсутністю діючої правової норми, яка регламентує повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду судової справи, не підлягає задоволенню заява ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики державного мита та коштів на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4
Справа № 2-865/11
УХВАЛА

26 серпня 2011 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лубянської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2 про скасування рішення ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати незаконним та скасувати рішення Лубянської сільської ради від 1 вересня 2008 року, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, який виданий на ім.я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,2348 в с.Лубянка Бородянського району Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також і інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається із заяви, позивач оспорює рішення Лубянської сільської ради, яка є субєктом владних повноважень, а тому дані вимоги мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

За таких обставин вказана позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лубянської сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2 про скасування рішення ради та державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу час для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_3sp; А.Міланіч
Справа № 2-200/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" березня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в в приміщенні суду цивільну справу за заявою прокурора Лебединського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Лебединська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав;

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Лебединського району в інтересех неповнолітніх звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа Лебединська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Лебединського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Лебединська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у судовому засіданні 11.04.2011 о 10:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_6
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при предявленні заяву дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,
відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.08. 2011 року о 11 годині 00 хвилини в приміщенні суду.
Викликати у судове засідання заявника та заінтересованих осіб, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або не повідомлення про причини неявки, зясування у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.
Копію заяви з доданими до неї документами направити зацікавленим особам.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів в порядку передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н-529/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період березень-грудень 2010 року та січень 2011 року в сумі 8044 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 2-2183/11
УХВАЛА

22 грудня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Вітосан, Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту та визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до закритого акціонерного товариства Вітосан, Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту та визнання права на спадщину.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем при зверненні до суду з даним позовом не в повному об`ємі сплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набув чинності 01.11.2011 року та відповідно до п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, в якій зазначено, що у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Вітосан, Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту та визнання права на спадщину залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: