overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-о-16/11
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Встановив :

До суду звернулась з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

14.01.2011 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

04.02.2011 року від заявниці надійшла заява про повернення заяви.

Зважаючи, що заявниця до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення заяви, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, керуючись п. 1 ст. 3, п. 4, п. 5 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до. Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
Справа 6-54/11року
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

24 листопада 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Великолепетиського районного управлння юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника

В С Т А Н О В И В :

Подання прийняти до свого провадження.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 25.11.2011 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

В судове засідання викликати:

представника ВДВС Великолепетиського РУЮ

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-172
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.03.2011 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий алянс Віктор" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий алянс Віктор" звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий алянс Віктор" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 18.04.2011 р. о 09.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний
14.02.2011 Справа № 2н-495/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП ВРЕЖО-8звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ВРЕЖО-8про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1204/2010
Провадження № 1204
УХВАЛА

28.07.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло письмове клопотання позивача про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості без розгляду.

У судове засідання сторони не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене клопотання не порушує права позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня її отримання.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського акціонерного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження, оскільки по даній справі підготовчі дії проводити немає необхідності, справа може бути призначена одразу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 35,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського акціонерного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення

Призначити справу до судового розгляду на 10.08.2011 року на 14:50 год. Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази, пояснення та заперечення, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-31 2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С., розглянувши цивільну справу за заявою ради опіки та піклування Новосавицької сільської ради Великомихайлівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 третя особа Прокуратура Великомихайлівського району Одеської області про встановлення над ОСОБА_2 опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник рада опіки та піклування Новосавицької сільської ради Великомихайлівського району Одеської області звернулись до Великомихайлівського районного суду Одеської області із заявою в інтересах ОСОБА_1, третя особа прокуратура Великомихайлівського району Одеської області про встановлення над ОСОБА_2 опіки та призначення опікуна.

До початку судового засідання представник заявника голова Новосавицької сільської ради Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_3, надав суду заяву згідно якої просив суд залишити заяву, ради опіки та піклування Новосавицької сільської ради Великомихайлівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, третя особа прокуратура Великомихайлівського району Одеської області про встановлення над ОСОБА_2 опіки та призначення опікуна, без розгляду.

За наведених обставин, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ради опіки та піклування Новосавицької сільської ради Великомихайлівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, третя особа прокуратура Великомихайлівського району Одеської області про встановлення над ОСОБА_2 опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 2-1129/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2011 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей .

Оскільки у справі проведено всі підготовчі дії, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду на 15.30 год. 26 серпня 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Попередити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; запропонувати відповідачу до початку судового засідання в справі подати письмові визнання або заперечення проти позову, а також всі докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ст. 293 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших питань ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-621/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.07.2011 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач КП "Здолбунівкомуненергія" просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за використану теплову енергію в сумі 1435,22 грн.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 09:00 годину 04.10.2011 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-772/11

"14" вересня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 16:15 годину, 13.10.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

відкладено неявка сторін
Справа № 2-о-30/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю заявника ОСОБА_1 представника зацікавленої організації ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів (зацікавлена організація Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі),

Керуючись ст. ст. 209, 214-215, 218, 256 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2:

- трудової книжки АА № 160077, виданої сільськогосподарським виробничим кооперативом „Покуття , з датою заповнення 30 березня 2003 р. ОСОБА_1, де зроблено виправлення імені з «Олекса» на ОСОБА_1;

- архівної довідки № Д-37 від 19.04.2010 р., виданої Архівним відділом Городенківської районної державної адміністрації на заяву від 12.04.2010 р., де зазначено, що документах сільськогосподарського виробничого кооперативу „Покуття с. Рашків є записи про те, що ОСОБА_1 працював в колишньому колгоспі „17 Вересня (з 1974 року Городенківське обєднання по виробництву яловичини, з 1977 року - Городенківське обєднання по виробництву яловичини і кормів, з 1982 року - колгосп «Ленінським шляхом», з 1997 року агрофірма імені ОСОБА_3, з 1999 року - сільськогосподарський виробничий кооператив (СВК) „Покуття Городенківського району Івано-Франківської області і його трудовий стаж за 1972-1980, 1990-1993 р. та особового рахунку книги обліку і заробітку колгоспників за цей період;

- архівної довідки № Д-39 від 19.04.2010 р., виданої Архівним відділом Городенківської районної державної адміністрації на заяву від 12.04.2010 р., де зазначено що в документах сільськогосподарського виробничого кооперативу (СВК) „Покуття є записи про те, що ОСОБА_1 в 1972-1977 роках працював в колишньому колгоспі „17 Вересня (з 1974 року Городенківське обєднання по виробництву яловичини, з 1977 року - Городенківське обєднання по виробництву яловичини і кормів) Городенківського району Івано-Франківської області і вказана його заробітної плата за цей період.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1238/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1238/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10.30 год. 25 липня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-136/11
У Х В А Л А

"02" червня 2011 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Укртелеком в особі Сумської філії подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за послуги електрозвязку в заявленому розмірі та судові витрати.

З Охтирського МВ УМВС України в Сумській області надійшли відомості, що згідно діючої адресно довідкової картотеки СГІРФО, ОСОБА_1 знята з реєстрації 30.09.2010 року в звязку з смертю а/з 12827 від 09.09.2010 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в разі смерті фізичної особи.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку про видачу судового наказу відмовити.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу з заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської областіОСОБА_2
Справа № 2-1267/11
УХВАЛА

18 липня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Оглядом матеріалів даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, зазначених в позовній заяві, зокрема, щодо звернення відповідача до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 2-1070/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підсудна Вінницькому районному суду та відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду /м. Вінниця вул. Вінниченко, 29 / на 14.00 годин 20 червня 2011 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1290/11
УХВАЛА

25 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.09.2011 року провадження у справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення терміном один місяць, а саме до 26 жовтня 2011 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження по даній цивільній справі на даний час усунена, вважаю за необхідне відновити у ній провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2011 року Справа № 2-н-2716/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника, ОСОБА_2.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель»суму судових витрат, з яких судового збору у розмірі 28 (двадцять вісім) грн. 15 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) грн..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.