overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/3765/11
У Х В А Л А

27.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, об"єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, об"єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про визнання права власності,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.10.2011 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-843/11
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 березня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ПАТ «Індустріально-експортний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,

,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Індустріально-експортний банк»" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день.

Відповідно до ст. 197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Індустріально-експортний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 12 год. 00 хв. 11 квітня 2011 року ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2-1135/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" вересня 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяної І.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2011 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернулася позивачка ОСОБА_1 із вищезазначеною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 27.03.2003 р. нар., до його повноліття, в твердій грошовій сумі в розмірі по 600 гривень на місяць, починаючи стягувати з дня подачі заяви.

07.09.2011 року в судовому засіданні позивачка подала письмову заяву, в якій просить залишити свій позов без розгляду.

Підстав для неприйняття даної заяви судом не встановлено.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«31»січня 2011 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про зобов»язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 06 грудня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 45 хвилин 10 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 6-126/11
У Х В А Л А

13 квітня 2011 р. Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Родько Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-2665-1 від 26.11.2007 р. про стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 в сумі 27322 грн. 40 коп, посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачений.

Державний виконавець, сторони по справі в судове засідання не зявилися, належним чином про час, місце слухання справи повідомлялися, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Суд, дослідивши подання, матеріали справи, прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського райсуду м. Києва від 26.11.2007 р. було постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 16.03.2006.р. в розмірі 27322 грн. 40 коп ( а.с 37, 38).

Виконавчий лист про стягнення боргу перебував на виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві. Як вбачається з подання в подальшому виконавчий лист був втрачений.

Таким чином, коли доля оригіналу виконавчого листа невідома, і його неможливо відшукати, інших доказів в підтвердження наявності оригіналу виконавчого листа не має, то для захисту прав стягувача й продовження виконавчого провадження повинен бути виданий дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-2665-1, виданого 26 листопада 2007 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 27322 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
ун. № 6-445/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року

суддя Святошинского районного суду м. Києва Коваль О.А. ознайомившись з матеріалами подання державного подання старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про примусове проникнення до житлового приміщення на виконання рішення Обухівського районного суду Київської обл. у цивільній справі № 2-641/09 про стягнення з з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Універсал Банк» боргу в розмірі 52 067 86 доларів США ( 432 940,99 грн.)

В С Т А Н О В И В :

На виконання рішення Обухівського районного суду Київської обл. № 2-641/09 від 24.06.2011 р., Обухівським районним судом Київської обл. 15.07.2009 р. був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Універсал Банк» боргу в розмірі 52 067 86 доларів США.

03.11.2011 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 по зазначеній вище справі про примусове проникнення до квартири 110 буд. 6 в будинку по вул. Жолудєва у м. Києві де мешкає ОСОБА_3, посилаючись на те, що на неодноразові виклики на прийом, вимоги про негайну сплату суми боргу, а також при здійсненні виходів державного виконавця за місцем знаходження майна боржника з метою здійснення опису майна, що належить останній на праві приватної власності 1/3 частини згідно довідки БТІ м. Києва, двері квартири ніхто не відчинив, про що складено відповідні акти від 21.09.2010 р., 20.04.2011 р., 19.05.2011, а тому просить подання задовольнити.

Суд дослідивши матеріали подання, приходить до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

Старшим державним виконавцем не надано доказів в обґрунтування зазначеного подання на які він посилається, а саме: підтвердження направлення викликів боржнику, їх вручення ОСОБА_3, тощо, також нe надано доказів, що боржнику ОСОБА_3В надавався строк для добровільної сплати боргу по рішенню суду.

В звязку з чим, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності та співставленні, давши їм оцінку, суд дійшов висновку про необґрунтованість подання, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про примусове проникнення до житлового приміщення на виконання рішення Обухівського районного суду Київської обл. у цивільній справі № 2-641/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Універсал Банк» боргу в розмірі 52 067 86 доларів США ( 432 940,99 грн.)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2011 року сел. Покотилівка Справа № 2034/2-н-889/11
Суддя Харківського районного суду Харківської області Вабя А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцяти) грн. 00 коп., а всього стягнути на користь держави 55 (пятдесят пять) грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя А.І. Вабя
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____„________20____ року
Суддя А.І. Вабя
Відомості про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-220/2011 рік
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

02 грудня 2011 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2011 року до Чернігівського районного суду на розгляд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів. Вказана справа знаходилась в провадженні судді Сінєльніка Р.В., ухвалою від 22.09.2011року в справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 11.10.11р. В зв'язку з переводм судді Сінєльніка Р.В. до іншого суду справу передано до канцелярії Чернігівського районного суду для подальшого її автоматизованого розподілення. Дана справа була передана судді Поді Н.М.

Керуючись ч.2 ст.159 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-220/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, прийняти до свого провадження та призначити до судового засідання на 11:00 год. 09 грудня 2011 року.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4203/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернвся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 17 червня 2011 р. на 8 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
пр. № 2/2608/9349/11
ун. № 2-5528/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-5528/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 15 вересня 2011 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідач має право подати в строк до 15 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2011 року Справа № 2-н-6541/11
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 6834 грн. 27 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять ) гривень 50 (п'ятдесят ) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Марченко О.М.
Справа № 2-107/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2011 року

Суддя Середино-Будського районного суду, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 галини Михайлівни до відповідача ОСОБА_3 селищної ради, про Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будського районного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. ВВажати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 галини Михайлівни до відповідача ОСОБА_3 селищної ради, Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Середино-Будського районного суду ( вул.Вокзальна, 26, м.Середина-Буда, Сумська обл., , ) на 09.08.2011 о 10:00год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-5131/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання частково недійсним договору поруки,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання частково недійсним договору поруки.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання частково недійсним договору поруки.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання частково недійсним договору поруки до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 02.11.2011 о 10:00.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6879/11
У Х В А Л А

"19" грудня 2011 р.Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 та кредит»і особі філії «Слобожанське РУ» АТ «ОСОБА_1 та кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд- .

В С Т А Н О В И В

17.11.2011 року ПАТ «ОСОБА_1 та кредит» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

16.12.2011 року з АДБ Управління МВС України в Харківській області надійшла відповідь про місце реєстрацію відповідача

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 та кредит»і особі філії «Слобожанське РУ»АТ «ОСОБА_1 та кредит»до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 .01 .2012 року на 09 -30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.01 .2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко