overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 22
Справа № 2-371/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

25 травня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан продукт+"

про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-371/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди землі.

2. Судове засідання призначити на 14.06.2011 9 :30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 14.06.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя Г. М. Дильний
Номер рядка звіту 22
Справа № 2-516/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

22 липня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан Продукт+"

про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-516/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт+" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

2. Судове засідання призначити на 02.08.2011 12:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 02.08.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя А. А. Шумський
Номер рядка звіту 33 Справа № 2-1233/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 14 годину 00 хвилин 19 грудня 2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

07.02.2011 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 ,

при секретарі Догаєвій А. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ „Шляхводбуд про стягнення заробітної плати, яка не була виплачена при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, яка не була виплачена при звільненні.

Провадження по справі було відкрито.

У попередньому судовому засіданні спір не було врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ „Шляхводбуд про стягнення заробітної плати, яка не була виплачена при звільненні, до розгляду в судовому засіданні на

28.02.2011 об 09:00 годин.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя
Справа № 2-2219-445/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"11" липня 2011 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді- Борсука В.О.,

при секретарі Цугель Т.В.,

з участю позивача

ОСОБА_1

з участю відповідача

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Летавської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, що настала 03.07.2006 року, у 3 місяці після набрання цим рішенням законної сили.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1472/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2011 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі - Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Московського райсуду м. Харкова з позовом до боклаг А.М. про стягнення аліментів.

У судове засідання сторони не зявились.

До початку судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з примиренням.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 05 днів.

С Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-2446/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2011 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 06 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 06.07.2011 о 15:00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

.

Суддя:ОСОБА_3
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-н-13/11
У Х В А Л А
11 лютого 2011 року селище ОСОБА_1
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2, -
в с т а н о в и в:
Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги на розрахунковий рахунок ВАТ «Укртелеком».
Заява подана за місцем зареєстрованого проживання ( перебування ) боржника, що підтверджується відповідною адресною довідкою, яка надійшла до суду 11 лютого 2011 року і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в:
1. Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.
2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-
Справа № 2-н-091676/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи за заявою Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 (м.Тлумач) про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Публічне акаціонерне товариство «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 (м.Тлумач) про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування телекомунікаційними послугами в сумі 878 грн. 27 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі неведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 (м.Тлумач) про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування телекомунікаційними послугами.

Суддя Г.Ю. Бондаренко
Справа№ 2-/0303/99/11
№ рядка статзвіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.02.2011 смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт+"

про розірвання договору оренди

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ "Пан Продукт+" про розірвання договору оренди

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-/0303/99/11 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт+" про розірвання договору оренди.

2. Попереднє судове засідання призначити на 22.02.2011 на 11:00 в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 21.02.2011 письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випабку недотримання правил підсудності.

Суддя А. А. Шумський
Справа № 2-143/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т. І., розглянувши позовну заяву 2-143/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 28.02.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача про про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 10.03.2011 року о 12:00 год.

Відповідачу подати у строк до 10.03.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-52/11
У Х В А Л А

22 лютого 2011 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби Високопільського РУЮ Херсонської області, ВАТ «Банк Демарк», ПАТ «Мегабанк», ПАТ «Банк Петрокоммерц-України», про поділ майна, що є обєктом сумісної власності подружжя.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом сумісної власності подружжя, а саме будівлю хлібопекарні з обладнанням літ. «Г», що знаходиться за адресою: Херсонська область смт. Високопілля, вул. Червоноармійська 45/а.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала заяву в якій просила позов залишити без розгляду та повернути сплачене державне мито.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Представник ВДВС Високопільського РУЮ Херсонської області у судовому засіданні покладався на думку суду.

Представники ВАТ «Банк Демарк», ПАТ «Мегабанк», ПАТ «Банк Петрокоммерц-України»у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, а представнику позивача розяснені наслідки залишення позову без розгляду, заява представника позивача підлягає задоволенню.

При цьому, у відповідності зі ст. 83 ч. 1 п. 4 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається у випадку залишення заяви або скарги без розгляду, а тому сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби Високопільського РУЮ Херсонської області, ВАТ «Банк Демарк», ПАТ «Мегабанк», ПАТ «Банк Петрокоммерц-України», про поділ майна, що є обєктом сумісної власності подружжя - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачене державне мито у розмірі 103,00 грн. за квитанцією № 19 від 04.11.2010 року отримувач МБ Високопільська с/р 22090100, код отримувач 24103727 банк отримувач УДК в Херсонській області МФО 852010.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя О.О. Дамчук
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-668/11
провадження № 2/2030/2895/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

10 травня 2011 р. м. Первомайський

<Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Библів С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про СТЯГНЕННЯ заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Призначено справу до судового слухання.

Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-668/2011 року за позовом ПАТ КБ Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 02.06.2011 року на 08 год. 30 хвилин.

Про день слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-868/11
У Х В А Л А

29 березня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "МДН" про стягнення заборгованості за договором кредиту і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-868/11 за позовом Кредитної спілки "МДН" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10.20 год. 06.04.2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа №2-о-6/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа служба у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації про усиновлення малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа служба у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації про усиновлення малолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 10 год. 15 хв. 18 лютого 2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2011 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.Ф.Кирилюк
Справа № 2-6554/11
У х в а л а

"11" жовтня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та витребування особистого майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ їхнього спільного майна, виділивши йому ноутбук Асер, мишку компютерну, сумку для ноутбука, шуруповерт, лобзик, болгарку, радіатор, грошові кошти в розмірі 4800 грн., 150 доларів США, виділивши відповідачу диван мякий, телевізор Самсунг, швейну мащину Бразер, швейну машину Піпікал, стабілізатор напруги до швейної машини, тюнер до супутникової антени, радіатор опалювальний; витребування у відповідача його особистого майна-одягу; у разі відсутності виділеного йому і витребуваного майна повністю або частково стягнути з відповідача його вартість на його користь.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки:

- в п. 4 прохальної частини позовних вимог відсутня конкретизація переліку особистого майна позивача, яке він просить витребувати від відповідача;

- прохальна частина позовних вимог не розкриває вартість майна, яке підлягає поділу кожному з сторін, що необхідно конкретизувати.

В звязку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та витребування особистого майна залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше 5 днів дня з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3