overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2011 Справа №2-3577/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання права власності на майнові права,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 08 квітня 2011 року заяву залишено без руху і надано позивачу строк п"ять днів із дня отримання копії ухвали для виправлення виявлених недоліків, допущених при складанні позовної заяви, зокрема доплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

24 травня 2011 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить повернути йому позов. Відтак недоліки позовної заяви не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З цих підстав позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання права власності на майнові права слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання права власності на майнові права вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа №2-2278/2011р.
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

14.09.2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 28.09.2011р. в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м.Бориспіль, вул.Радянська 10.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-183/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши заяву Світлогірської сільської ради Кобеляцького району про визнання спадщини померлої ОСОБА_1 відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Світлогірської сільської ради Кобеляцького району про визнання спадщини померлої ОСОБА_1 відумерлою

Призначити справу до судового розгляду на 08.11.2011 о 09:40.

за участю сторін зазначених у заяві.

Направити сторонам копію даної ухвали, представнику зацікавленої особи - копію заяви та копії доданих до неї документів.

Заявнику до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до заяви

Суддя:
Справа № 1519/2-6370/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29липня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів.

Призначити відкрите судове засідання на 23 серпня 2011 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 22-ц-133/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги та призначення справи до розгляду.

11 січня 2011 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Семеній Л. І., Кононенко О. Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Шосткинське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на ? частину будинку за позивачкою та припинення права власності ОСОБА_4 на ? частину будинку,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі (а. с. 42).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 24 » січня 2011 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.01.2011 на 13:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (а. с. 42).

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-н-3146/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2011 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго, розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шоссе, 1, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.11.2001 року по 01.05.2011 року в сумі 8 381 грн. 69 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
"29" вересня 2011 р.
Справа № 1519/2н - 2228/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства ЖКС Черьомушкидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за користування тепловою енергією, та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ЖКС Черьомушкидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2-195/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування квартирою №2 в житловому будинку №47 по вул..Пушкіна в м.Богуславі.

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 березня 2011 року на 10 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 09 березня 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2004/2-429/11
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2011 року

Богодухівський районний суд у складі головуючого судді Закопайло В.В. при секретарі Кривошеї Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться дана цивільна справа.

Позивачка своєчасно та належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи, які призначалися на 19.10.2011 року та 31.10.2011 року, про що свідчать розписки, але ні позивач, ні представник позивача в судові засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення слухання справи чи про слухання справи за їх відсутності до суду не надали.

Приймаючи до уваги, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявилася, керуючись ст. 83 ч.1 п.4, ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК УКРАЇНИ суд, -

УХВАЛИВ:

ЗАЛИШИТИ без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

Повернути одержувачем державного мита платнику ОСОБА_1 сплачене нею державне мито при подачі позовної заяви до суду в розмірі 136,42 грн. відповідно до квитанції № 741.893.1 від 29.08.2011 (14:03) року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 2-о-43/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2011 р. м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

Призначити судове засідання по даній справі на 01 вересня 2011 року на 09 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін та свідків.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 21.11.2011
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2011 року справа № 2036/2-1883/11 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа КП Чугуївське міжміське БТІпро визнання права власності на самовільно побудований гараж,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа КП Чугуївське міжміське БТІпро визнання права власності на самовільно побудований гараж.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа КП Чугуївське міжміське БТІпро визнання права власності на самовільно побудований гараж.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2011 року о 08-30 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-3957/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 3209,87 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ Полтаваобленерго, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічев В.О..
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2011 року.
Суддя ___________ Савічев В.О.
Місце печатки суду
УХВАЛА. Справа №2-282) 11.

попереднього судового засідання.

м.Радомишль. 22 березня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомрської області у складі головуючого: судді Невмержицького І.М.при секретарі Пузійчук І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 ОСОБА_2 Володимиро¬вича,відповідача 2 ОСОБА_3,відповідача 3 ОСОБА_4 про захист честі,гідності,ділової репутації,стягнення коштів за завдану матері-апьну та моральну шкоду,з участю третьої особи без самостійних вимог - лікаря- психіатра Радомишльської ЦРЛ ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач,посилаючись на те,що відповідачі в образливій формі розповсюджують щодо нього неправдиві відомості,тому звертаючись в суд просить зобов»язати спростувати такі відомості та стягнути з відповідачів кошти за завдану матеріальну та моральну шкоду.

В попередньому судовому засіданні позивач зявився,заявлені вимоги підтримав та заявив клопотання : просить щоб слухання справи здійснювалося з участю народних засідателів,про забезпечення доказів.

Відповідач 1 ОСОБА_2 та відповідач 2 ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні з позовними вимогами не погодилися, з заявленим клопотанням також не погодилися,вважають його безпідставним.

Відповідач 3 ОСОБА_4 в судовому засіданні не з»явився, причину неявки не зазначив,заяв не надіслав.

Третя особа без самостійних вимог - лікар-психіатр Радомишльської ЦРЛ ОСОБА_5 щодо заявленого клопотання покладається на розсуд суду.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 11 год. 00 хв. 26 квітня 2011 року.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький
Дата документу 17.10.2011
Справа №2036/2-1380/2011р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву позивачки про продовження строку усунення недоліків позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку будинку в порядку успадкування за законом, виділ частки будинку в натурі та розподіл земельної ділянки -

ВСТАНОВИВ :

18.08.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на частку будинку в порядку успадкування за законом після смерті батька. Заява була подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, так не була вказана вартість будинку технічною документацією Чугуївського МБТІ на наступний час, де право власності зареєстроване; розмір державного мита за подачу позову до суду (1% від вартості майна на яке претендує позивачка) не був сплачений за вартістю будинку на наступний час; тому не було сплачено держмито у повному обсязі; відсутня письмова відповідь з Чугуївської державної нотаріальної контори з яких причин неможливо оформити спадщину у нотаріальному порядку та не надані дані про неможливість надання у судовому порядку додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; не наведено даних про наявність або відсутність спору між спадкоємцями на спадщину; не наданий технічний паспорт на будинок та правовстановлюючі документи на земельну ділянку на якій розташований будинок; передчасно заявлені вимоги про реальний розподіл будинку та земельної ділянки бо не визначено право власності на спадщину між спадкоємцями; не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі 120 гривень; на підставі викладеного позивачці необхідно було сплатити держмито в указаному розмірі і витрати на ІТЗ та надати відповідні документи, що було необхідно для визначення природи правовідносин між сторонами. Ухвалою від 22.08.2011 року позовна заяв а була залишена без руху і позивачці був наданий строк до 15.09.2011 року для усунення вказаних недоліків. 14.09.2011 року позивачка надала до суду заяву з проханням про надання додаткового строку для усунення вказаних недоліків позовної заяви, оскільки отримала копії ухвали судді 09.09.2011 року. Просить подовжити термін усунення недоліків позовної заяви на два тижні.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку будинку в порядку успадкування за законом, виділ частки будинку в натурі та розподіл земельної ділянки залишити без руху.

Продовжити позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 03.10.2011 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 08.12.2011
Справа №2036/2-1471/2011р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Згідно із ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, а саме за вимогами ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані копії документів які підтверджують наведені факти повний розрахунок суми позову, графік погашення кредиту; не надані повні дані відповідача число, місяць та рік народження, місце народження, місце фактичного проживання, оскільки за даними ВГІРФО Чугуївського РО ГУМВД в Харківській області така особа у Чугуївському районі не значиться зареєстрованою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, тому ухвалою судді позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення її недоліків. Але до наступного часу недоліки позовної заяви не усунені і даних про отримання ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити ПАТ ВіЕйБі Банкпро необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати копії документів до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідача з подовженням строку до 21 жовтня 2011 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: