overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-41/11
У Х В А Л А

Іменем України

"31" січня 2011 р.

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: нотаріуса Бердянського районного нотаріального округа Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

встановила:

26.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи: нотаріуса Бердянського районного нотаріального округа Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 10 березня 2011 року в приміщення суду № 6, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Cправа № 2-578/11/0303
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.08.2011 смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+"

про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-578/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди.

2. Попереднє судове засідання призначити на 08.09.2011 на 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 08.09.2011 письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-2219-530/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2011 р. Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р. В.

при секретарі - Ніколаєвій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залучанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно посилаючись на те, що 13.12.1997 року померла його мати - ОСОБА_2, яка постійно проживала біля нього, оскільки він здійснював за нею догляд, після її смерті відкрилася спадщина, однак переоформити її не може оскільки мати за життя не провела в БТІ реєстрацію права власності на домоволодіння в с. Черче по вул. Ліщука, 68, а тому був вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не з"явився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як у позивача відсутні будь-які перешкоди, які б не допускали визнання права власності на спадкове майно.

В силу ст.ст. 392, 1218 ЦК України «власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право не визнається іншою особою; до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належати спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися в наслідок його смерті».

Керуючись ст.ст. 213,-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 392, 1218 ЦК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка настала 131.12.1997 року, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами, що в с. Черче по вул. Ліщука, 68 Чемеровецького району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

28 липня 2011 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Ратнівського районного управління юстиції про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, в якій просить встановити факт смерті її матері ОСОБА_2, яка помела від удару блискавки 08 липня 2011 року в смт. Заболоття Ратнівського району Волинської області.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Ратнівського районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ратнівського районного суду 08 серпня 2011 року о 11 годині 00 хвилин з участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 6-33/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву Голови правління КС ОСОБА_1 заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 грудня 2010 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 спілки «ОСОБА_1 Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 спілки «ОСОБА_1 Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 48652 гривні 04 копійки і 606.52 гривень судових витрат.

30 жовтня 2011 року до суду надійшла заява Голови правління «КС «ОСОБА_1 Україна» про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник зазначає, що відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 1/В від 11.07.2011 року між ОСОБА_2 спілкою «ОСОБА_1 Україна» і ТзОВ «Перша кредитно-фінансова компанія» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами було передано ТзОВ «Перша кредитно-фінансова компанія».

В свою чергу, 15 липня 2011 року ТзОВ «Перша кредитно-фінансова компанія» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» (ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1» уклали між собою «Договір відступлення прав вимоги».

Дослідивши надані заявником матеріали, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Як передбачено п1) ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином(відступлення права вимоги).

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Голови правління КС ОСОБА_1 заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні по виконанню рішення Южноукраїнського міського суду від 24 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 спілки ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувача ОСОБА_2 спілку ОСОБА_1 правонаступника ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект Капітал(ЗНВІПФ ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1.

Видати новий виконавчий лист по справі в якому замінити позивача ОСОБА_2 спілку ОСОБА_1 ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект Капітал(ЗНВІПФ ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1.

В виконавчому листі указати реквізити ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект Капітал(ЗНВІПФ ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1р/р 0843, в ПАТ КБ правекс Банк; МФО 321983; .

Виконавчий лист направити в ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект Капітал(ЗНВІПФ ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1, 03067 м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 4

Апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ може бути подана в Южноукраїнський міський суд протягом пяти днів після проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа№2-2017/11
УХВАЛА

12.12.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В судове засідання 12.12.2011 р. сторони не зявилися.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте відомостей про вручення судової повістки немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 25.01.2012 р. на 13 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2011 року Справа № 2-н-984/11
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію у сумі 5525 грн. 49 коп., індексу інфляції у сумі 651 грн. 13 коп., трьох відсотків річних у сумі 191 грн. 00 коп., а також витрат на інформаційне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп., відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» витрати на інформаційне забезпечення судового процесу у сумі 15 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» витрати на інформаційне забезпечення судового процесу у сумі 15 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 25 грн. 50 коп.
Копію цього наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду ОСОБА_3
Cправа № 2029/2-2505/11
У Х В А Л А

27 вересня 2011 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач подала в суд позовну заяву в якій просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 Дар*ї Максимівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходів) відповідача до досягнення дитиною повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09 годину 03 жовтня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 2-84/2011
УХВАЛА

20.07.2011 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Васьківці" про витребування та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Васьківці" про витребування та повернення земельної ділянки.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду даної справи.

Вивчивши клопотання представника відповідача , суд приходить до висновку про продовження строку розгляду справи терміном на 15 днів .

Керуючись ст. 157 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Васьківці" про витребування та повернення земельної ділянки на 15 днів.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.09.2011 Справа № 2-н-252/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 15 Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" до боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 15 Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" до боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-106/11
У Х В А Л А

Іменем України

"13" квітня 2011 р.

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву і.о. головного лікаря КУ «Бердянського психоневрологічного диспансеру»ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянки ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди, -

встановила:

12.04.2011 року і.о. головного лікаря КУ «БПНД»звернулась до Бердянського міськрайонного суду з заявою про госпіталізацію громадянки ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою і.о. головного лікаря КУ «Бердянського психоневрологічного диспансеру»ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянки ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 14 квітня 2011 року в приміщення суду № 6, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-2219-151/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"26" жовтня 2011 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О. при секретарі Цугель Т.В.

з участю заявника-

Чорногрицької Г.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа: Жердянська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родиних відносин, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є онукою ОСОБА_2, яка померла 1990 року.

На рішення суду, який його ухвалив може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом троьх днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/2167/11
У Х В А Л А

01.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

третя особа Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 30 червня 2011 року по справі було призначено судову експертизу, провадження в справі було зупинено.

25.07.2011 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи без яких неможливо надати відповідь на поставлені питання в ухвалі суду про призначення судової експертизи по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Провадження в справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2011 року 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

29 листопада 2011 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу реєстрації актів цивільного стану Ратнівського районного управління юстиції про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій зазначила, що в зв`язку із недосягненням нею шлюбного віку вона не може зареєструвати шлюб із ОСОБА_2, з яким бажає створити сім`ю.

Просить постановити рішення, яким надати їй право на шлюб з ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119, 120, 256 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу реєстрації актів цивільного стану Ратнівського районного управління юстиції про надання права на шлюб.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ратнівського районного суду 05 грудня 2011 року о 15 годині 00 хвилин з участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4
справа № 2-163/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Птахофабрика Орловецька» про розірвання договору оренди землі, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька» про розірвання договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду на 21.02.2011 року на 14год. 40хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.02.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представнику відповідача ТОВ «Птахофабрика Орловецька» суду надати витяг з державного реєстру про реєстрацію товариства як юридичної особи, статут товариства, а також надати інформацію чи зверталася позивач із проханням розірвати договір оренди землі, зазначивши дату та результати розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2