overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 січня 2011 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надра про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування збитків, третя особа ТОВ Кредит ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з даною позовною заявою.

Згідно статті 109 ЦПК України встановлено, що „ позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження, статтею 110 ЦПК України визначена підсудність за вибором позивача, а згідно статті 114 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Позивачем в позовній заяві ставиться питання щодо визнання кредитного договору недійсним та відшкодування збитків.

Як вбачається з позовної заяви кредитний договір, щодо надання кредиту відповідачу був укладений в м. Обухів, хоча реквізити банку з яким укладений оскаржуваний договір знаходиться в м.Київ про що свідчать реквізити банку, крім того позивач вказує своє місце реєстрації та проживання м.Севастопіль, тим самим відповідно до ст.ст.109,110,114 ЦПК України це ні є територіальною підсудністю Обухівського районного суду Київської області.

Враховуючі вищезазначене позов поданий позивачем не підсудний Обухівському районному суду за територіальністю та згідно ст.115 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.109,110,114,115,117 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надра про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування збитків, третя особа ТОВ Кредит ОСОБА_2 Групповернути позивачу за непідсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно. Суддя:
Справа № 2-668/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) приватного підприємства Софіївка-Агродо ОСОБА_2, фермерського господарства АСИАНта третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі та договору оренди землі, укладеного відповідачами між собою,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 5 серпня 2011 року о 9 год. 40 хв.

Про попередній розгляд повідомити сторони.

Відповідачем може бути подано до 5 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-1442/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконаням ухвали про

залишення позову без руху

12 вересня 2011 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Верем»яцької сільської ради Обухівського району Київської області про визнання недійсним рішення та скасування державного акту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 25 серпня 2011 року предявлена заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме зміст позовних вимог не відповідав викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, вимоги не конкретні, а саме не зазначено яке рішення оспорюється позивачкою та вчинення яких саме перешкод слід зобов»язати припинити відповідачів.

Позивачу надавався строк для усунення недоліків до 05 вересня 2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_1 копію вказаної ухвали отримала 02.09.2011 року однак на даний час ухвалу суду про усунення недоліків не виконала.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючи ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Верем»яцької сільської ради Обухівського району Київської області про визнання недійсним рішення та скасування державного акту вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не є перешкодою повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-4566/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «МАРФІН Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі. Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 26.01.2012 о 13:30 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «26»січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-37/11
У Х В А Л А 10.02.2011 р. про відкриття провадження

14 лютого 2011 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О .,ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Глухівської сільської ради,3-я особа на стороні позивача - ОСОБА_3 - про поновлення порушеного права на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_4 покликається на те, що рішенням суду від 12.04.2010 р. за нею визнано право власності на будинковолодіння у с.Глухи по вул.Денисова, 89 успадковане після ОСОБА_5, померлої 05.05.1997 р. Однак сільською радою 30.06.97 р., тобто , до закінчення строку на притягнення спадщини, земельна ділянка в розмірі 0.2175 га виділена відповідачеві ОСОБА_2 А їй для обслідування спадкового будинку надано 0.25 га, замість 0.45 га, яка була приватизована покійною ОСОБА_5

Позивачка вважає рішення сільської ради незаконним і просить поновити її порушене право на земельну ділянку.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

По справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Глухівської сільської ради,3-я особа на стороні позивача - ОСОБА_3 - про поновлення порушеного права на земельну ділянку , відкрити провадження.

Судове засідання провести 01.03.2011 р. о 10:00 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються - у строк до або під час судового засідання

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-н-2/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2011 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком в особі Київської міської філії про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з

ОСОБА_1 заборгованості за заборгованості за телекомунікаційні послуги, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ „Укртелеком в особі Київської міської філії про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2177/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

29.07.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка дійсна вартість квартири № 67 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Печерська, буд. 2, а також 1/2 та 1/2 частин даної квартири на день розгляду справи в суді.

2. Чи можливий розподіл квартири № 67 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Печерська, буд. 2, на 1/2 та 1/2 частин, дати можливі варіанти розподілу на ? та ? частин квартири № 67 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Печерська, буд. 2, які при цьому необхідно провести переобладнання, виділивши їх в окремі ізольовані приміщення, як, кому, за чиї кошти та яким чином утворити окремі входи; їх вартість, та чи є технічна можливість.

Проведення експертизи доручити суб»єкту підприємницької діяльності (суб»єкту оціночної діяльності) ОСОБА_3, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу необхідно провести в строк два місяці.

Затрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа №22ц-1060/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Кутурланова О.В.

У Х В А Л А
2011 року лютого місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Кутурланової О.В.
суддів: Ігнатенко П.Я.
при секретарі: Шаповаловій К.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за клопотанням прокурора Голопристанського району про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа УМВС України в Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на території України,
в с т а н о в и л а:
Прокурор Голопристанського району звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2010 року, посилаючись на те, що прокуратура Голопристанського району не брала участі у розгляді зазначеної справи в суді першої інстанції, про ухвалене рішення суду дізналася лише під час виконання завдання прокуратури Херсонської області щодо перевірки правомірності отримання іноземцями громадянства України.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апелянта, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст.73, 294 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити прокурору Голопристанського району Херсонської області строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2010 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-666/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) приватного підприємства Софіївка-Агродо ОСОБА_2, фермерського господарства АСИАНта третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі та договору оренди землі, укладеного відповідачами між собою,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 5 серпня 2011 року о 10 год. 20 хв.

Про попередній розгляд повідомити сторони.

Відповідачем може бути подано до 5 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Cправа № 2-576/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.08.2011 смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мишівської сільської ради

про визнання права власності на спадковий об'єкт нерухомого майна.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Мишівської сільської ради про визнання права власності на спадковий об'єкт нерухомого майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-576/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до Мишівської сільської ради про визнання права власності на спадковий об'єкт нерухомого майна..

2. Попереднє судове засідання призначити на 30.08.2011 на 12:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 30.08.2011 письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Г.М. Дильний
Номер рядка звіту 46 Справа № 2-1120/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття даної заяви немає.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 11 годину 00 хвилин 14 листопада 2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22ц-646/2011 р. Головуючий в І-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач Закарян К.Г.

У Х В А Л А
2011 року лютого місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Закарян К.Г.
Суддів: Пузанової Л.В.
при секретарі: Третьяковій І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання прокурора Дніпровського району м. Херсона, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2007 року в справі за заявою ОСОБА_3 Чієн, зацікавлена особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту проживання на території України, -
в с т а н о в и л а:
10 грудня 2007 року Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено у зазначеній вище справі рішення, на яке прокурор Дніпровського району м. Херсона, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, 10 січня 2011 року подав апеляційну скаргу, в якій одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущеного з поважних причин.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, судова колегія приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права і обовязки, право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.
З матеріалів справи та клопотання про поновлення строку вбачається, що про ухвалене судом першої інстанції рішення прокуратурі Дніпровського району стало відомо лише 15.10.2010 року.
Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення на думку колегії суддів заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити прокурору Дніпровського району м. Херсона, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2007 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-6779/2011 р. Головуючий 1 інст.: Юрєва А.М. Категорія - «стягнення аліментів» Доповідач: Піддубний Р.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

судців: Тичкової О.Ю., Даниленка В.М.,

при секретарі: Рогачевській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 березня 2011 року змінити.

Стягнути зі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 200 грн. щомісяця, починаючи з 06 квітня 2010 року до 31 червня 2011 року за умови продовження ним навчання в цей період.

В іншій частині рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 березня 2011 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді