overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-432/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" серпня 2011 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гринцівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай);

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гринцівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Гринцівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай), призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.08.2011 о 14:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати з державної нотаріальної контори м. Лебедина спадкову справу спадкодавця ОСОБА_2, померлої 17 липня 2009 року.

СуддяОСОБА_3
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідачів про поділ спільного майна подружжя .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження, оскільки по даній справі підготовчі дії проводити немає необхідності, справа може бути призначена одразу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 35,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Призначити справу до судового розгляду на 08 серпня 2011 року на 14-30 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази, пояснення та заперечення, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Призначити справу до судового розгляду на 08.08.2011 .

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Лисенко Л.І. Справа № 22-754/11
19 січня 2011 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

розглянув апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку виконавчого комітету Запорізької міської ради на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2009 року у справі за позовом прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення виконкому ,-

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга та заява про поновлення пропущеного процесуального строку виконавчого комітету Запорізької міської ради на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2009 року у справі за позовом прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення виконкому.

Названа скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційного суду з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що рішення, яке оскаржує відповідач визначене судом як заочне та повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень ( ст. 228-232 ЦПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ЦПК тільки у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

З заявою про перегляд заочного рішення відповідач не звертався до районного суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК , -

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги та заяви про поновлення пропущеного процесуального строку виконавчого комітету Запорізької міської ради на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2009 року у справі за позовом прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення виконкому.

Справу повернути до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ця ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання сили ухвали судді.

Суддя:
справа № 2-453/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.06.2011 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриманий товар -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_2 компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України " просить стягнути з відповідача на свою користьб борг за отримане устаткування в розмірі 3975 грн. 16 коп.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриманий товар та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 09:00 годину 07.07.2011 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №2-105/11 року
УХВАЛА

21 січня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кріль М.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 січня 2011 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 1 серпня 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,4 га, розташованої в межах території Павлівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області. В порушення умов договору товариство своєчасно не сплачувало орендну плату, в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 2723 грн., яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та розірвати вищевказаний договір оренди.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач, хоч і посилається в заяві на договір про оренду землі, але не вказав: де, коли і яким органом здійснена його державна реєстрація та не долучив до матеріалів даний договір чи його копію.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 подав позовну заяву без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а також, зважаючи на те, що це є майновий спір, то позивачем не в повній сумі сплачено судовий збір (лише 8 грн. 50 коп., а необхідно - 51 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (120 гривень, а сплачено лише 37 грн.), позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-355/2011
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

31 жовтня 2011 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

10.10.2011 року позивач звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 28587,63 гривень за кредитним договором б/н від 24.07.2008 року, а також судові витрати у розмірі: 285, 88 грн. - судовий збір, 120,00 грн. витрати на інфрмаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

12 жовтня 2011 року провадження у справі відкрите, 24.10.2011 року проведене попереднє судове засідання.

В судове засідання 31.10.2011 року сторони не зявилися, відомості, що їм вручені судові повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09годину 00 хвилин 15 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
cправа № 2-н-176/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.03.2011року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-795/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.11.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-902/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.12.2011 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2518/2-202/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі - Коваль Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради з вимогами про визначення додаткового строку для подання до Ріпкинської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач являється спадкоємцем першої черги за законом, але в зв`язку з тим, що не є кадровим військовим, проходив військову службу у військовій частині із закритим режимом, тому пропустив строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Просив визнати причину пропущення строку поважною та визначити йому додатковий строк три місяці, достатній для звернення до нотаріальної контори.

У судове засідання сторони не з`явилися, від надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач підтримав позовні вимоги, відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Оскільки позовні вимоги визнаються всіма учасниками справи і це визнання не порушує їх законні права та інтереси, то суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 208 - 218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк 3 (три) місяці з моменту набрання законної сили рішенням суду для подання до Ріпкинської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Головуюча О.В. Павленко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-179/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.10.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Краснопілля заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 30 серпня 2011 року

у цивільній справі позовного провадження

за позовом ОСОБА_1

до Сіннівської сільської ради Краснопільського району Сумської області, ОСОБА_3

про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 30 серпня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Сіннівської сільської ради Краснопільського району Сумської області, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлений 25 жовтня 2011 року о 16 год. 00 хв.
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2011 року Справа № 2-н-1879/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, комунального підприємства «Коменергосервіс»ОСОБА_1 міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять ) грн. 50 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Дата документу 25.10.2011 Справа № 2-о-209/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 жовтня 2011 року Октябрський райсуд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрієнко Г.В.

при секретарі: Мартусь І.А.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В заяві вказала , що вона є рідною дочкою ОСОБА_2, який помер 29.06.2011 року. У встановлений законом строк позивачка звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у прийнятті заяви, оскільки прізвище її батька у свідоцтві про смерть зазначено «Дема», просила встановити , що вона є рідною дочкою «Дема Федора Федоровича», який помер 29.06.2011 року.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала повністю.

Представник Другої Полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився , надав заяву , в якій просив розглянути справу без їх участі, проти заяви ОСОБА_1 не заперечував.

Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без його участі.

Суд, заслухавши пояснення заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 29 червня 2011 року помер ОСОБА_3 /Свідоцтво про смерть ОСОБА_4 І-КЕ № 187362 видане 01.07.2011 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області/, який є рідним батьком ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) І.Ф.

При перекладі прізвище батька ОСОБА_1 помилково записано як «Дема», замість правильного «Дьома». Правильність написання прізвища підтверджується Свідоцтвом про одруження батьків , Свідоцтвом про народження позивачки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 234,235 ЦПК України, суд, -,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_5, який помер 29 червня 2011 року .

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб.

Суддя: Андрієнко Г.В
Справа № 2-н-525/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на користь держави судовий збір у сумі 67,15 грн. (шістдесят сім грн. пятнадцять коп.), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн. (шістдесят гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.