overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-447/11
УХВАЛА

30.06.2011 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" в особі Житомирського управління АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив:

В судове засідання 30.06.2011 р. сторони не зявилися.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення та судова розписка.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлені.

Суд вважає за необхідне запропонувати позивачу здійснити виклик відповідачів через оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 28.07.2011 р. на 14 год. 30 хв.

Виклик учасників судового розгляду повторити.

Запропонувати позивачу здійснити виклик відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 через оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр".

Суддя:
Справа № 6-28/11
УХВАЛА

іменем України

"14" квітня 2011 р.,Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н. В., розглянувши подання старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та тимчасове вилучення закордонного паспорту,

встановив:

Московський ВДВС в м. Харкові звернулося до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 26.01.2011 року подання залишено без руху, оскільки подане з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а самедо подання не додані його копії та копії всіх документів, що додаються до нього у відповідності до кількості зацікавлених осіб. Також до подання не додані докази, що підтверджують кожну обставину, а саме не додані: копія рішення суду про стягнення суми, докази про ухилення боржника від сплати заборгованості на які посилається заявник.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений 7-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, але у зазначений термін недоліків заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 120 і 258 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та тимчасове вилучення закордонного паспорту, визнати неподаним та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 2-о-19/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"14" березня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Липовець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ДЕРЖАВНИЙ АКТ на право приватної власності на землю серіїї ВН №216749, виданий 30.06.2004 року Липовецькою районною державною адміністрацією на підставі розпорядження №310 від 12.12.2003 року на ім.»я ОСОБА_2 - дійсно належить ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом ДЕСЯТИ днів..

Після завершення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги НА рішення суду..

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріалисправи за заявою ДП Теплоконенерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

Заявник 11.04.2011 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додерженням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України

Підстави для відмови у прийняті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.96-99 ЦПК України, суд

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за заявою ДП Теплоконенерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правел підсудності протягом 5 днів до апелячійногог суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-1736/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

23.06.2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді: Бубличенко В.П.

Суддів: Сукач Т.О., Мурашка С.І.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою дочірнього підприємства Кіровоградський облавтодорна рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16 травня 2011 року і

встановила:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 27.07.2011 року 12:00, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 2-762/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" грудня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Мочульської Л. Т

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приборівська сільська рада про встановлення факту належності документу та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 16.12.2011 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 04.01.2011 на 10:00 в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-н-62/11/0314
У Х В А Л А

15.08.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за заявою ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2011 року ВАТ Укртелеком звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги рухомого (мобільного) звязку.

Заява відповідає вимогам ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_2 Р. І.,

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р. І.,
Справа № 2/0614/886/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

встановила :

у зв"язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 8 серпня 2011 року вона залишена без руху та позивачці наданий строк для усунення недоліків.

У визначений строк недоліки заяви не усунені.

Від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення оплати ІТЗ.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Вимога щодо повернення оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи задоволенню не підлягає. Таке повернення передбачене п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України лише у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 83 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без розгляду.

Відмовити у поверненні оплати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-33/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"07" квітня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценка В. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона має намір прийняти спадщину на земельні паї, які належали її померлій матері ОСОБА_2, але не може цього зробити, поскільки в свідоцтві про народження заявниці прізвище матері вказано Босакова а імя Настя. Тому вона просила суд встановити факт родинних відносин, а саме що померла ОСОБА_2 є її матірю.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як заявниця не вказала яка особа є заінтересованою в її справі і не зазначила їх місцезнаходження та засоби звязку.

Таким чином, при зверненні до суду заявником порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати заявникові час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

залишити без руху, запропонувавши заявниці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути зазначені недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-24/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" березня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, Розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягення з ОСОБА_3 аліментів на дитину в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, якій належить право вимоги, звернулася до Липовецького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заявником заявлено вимогу, передбачену п. 4 ст. 96 ЦПК України. Вимога не повязана з із встановленням та оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Заява підсудна Липовецькому районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу, відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Від сплати судового здору за подання заяви до суду та оплати витрат на інформаційно на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи заявниця звільнена.

Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви відсутні.

Також судом встановлено, що боржником у заяві про видачу судового наказу є фізична особа, яка не має статусу підприємця. Згідно з нормами, закріпленими ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддею у строки, встановлені Законом, до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи надіслано запит про зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За результатами розгляду отриманої 18.03.2011 року інформації, встановлено, що фізична особа-боржник ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-н-24/11 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-339/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11 год 00 хв. 14.06.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 червня 2011 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3413/11
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Супрун Г. Б. ,

при секретарі Костюк А. І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Київська міська рада, орган опіки та піклування Печерської районної у м.Києві державної адміністрації, про визнання права користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Печерського райсуду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить визнати право користування житловим приміщенням.

В попередньому засіданні були проведені наступні дії:

-зясовано, що сторонами не подано доказів врегулювання спору до судового розгляду,

-зясовано, що позивач від позову не відмовляється, підтримує його з викладених у ньому підстав, просить суд позов задовольнити,

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити зазначену справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001, м.Київ, вул.Хрещатик 42-а, каб. 30 на 17.11.2011 о 12:30 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Суддя ОСОБА_4
Справа №2-282/11/0314
У Х В А Л А

06 травня 2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 год 00 хв. 18.05.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 травня 2011 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа 2-572/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

Кредитна спілка "Альянс Україна" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

Кредитна спілка "Альянс Україна" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

призначити до судового розгляду на 10:00 20.05.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-95/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

Розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що 17.02.2011 року суддею Голованівського районного суду було видано судовий наказ про стягнення аліментів з нього на користь ОСОБА_2 на доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішенням Голованівського районного суду з нього стягнено аліменти на користь ОСОБА_5 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку на доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже з нього стягнуто аліменти на двох дітей в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходів), що він вважає його поставлено в складене становище , що розмір стягнених аліментів в розмірі ? частини його доходів на кожну дитину підлягає зменшенню до 1/6 частини на кожну дитину. Його доходи складаються лише з його заробітку. Він не має житла і проживає в найманій квартирі, підсобного господарства не має.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 2-95/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів

Призначити справу до попереднього розгляду

на 25.03.2011 року на 9.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 25.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 22.03.2011 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 2-590/11
У Х В А Л А

10.03.2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючого - судді Хіневича В.І, при секретарі Таранець Т.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, треті особи: ОСОБА_2, Держкомзем у м. Кременчуці, КП "Кременчуцьце МБТІ", про виділення в натурі частки у спільному майні та встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про виділення в натурі частки у спільному майні та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В ході судового розгляду справи позивача заявив суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у звязку з тим, що вони є співласниками домоволодіння по вул. Космічній, 11 в м. Кременчуці, який є предметом спору по даній справі.

Вислухавши позивача, ОСОБА_2, суд приходить до висновку , що клопотання позивача про залучення ОСОБА_2 Миколайовичата ОСОБА_3 в якості співідповідачів по справі слід задовольнити, оскільки в подальшому рішення суду може вплинути на їх права чи обов"язки у звязку з тим, що вони є співласниками предмету спору - домоволодіння по вул. Космічній, 11 в м. Кременчуці.

Керуючись ст. ст. 33, 34 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про виділення в натурі частки у спільному майні та встановлення порядку користування земельною ділянкою, залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості співвідповідачів, виключивши ОСОБА_2 з третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: