Справа №2-553/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

при секретарі Накеурі І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОРЕМОНТ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов*язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ ЕНЕРГОРЕМОНТ, в якому зазначив, що відповідачу на праві власності належить житловий будинок № 41-Б по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові, позивач є наймачем квартири № 207 зазначеного будинку. Власник квартири 211 зазначеного будинку, яка розташована поруч з квартирою позивача, самовільно переобладнав вихід з квартири в загальний коридор, у зв*язку з чим вхідні двері у відкритому положенні перешкоджають вільному відчиненню вхідних дверей позивача, фактично блокуючи їх. Просить зобов*язати відповідача відновити становище, що існувало до порушення за власний рахунок демонтувати вхідні двері та закласти самовільно побудований дверний проріз квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2010 року в якості співвідповідачів по справі залучені ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача ТОВ ЕНЕРГОРЕМОНТв судовому засіданні позов не визнала, вважала ТОВ ЕНЕРГОРЕМОНТненалежним відповідачем по справі, оскільки з 04.03.2009 року власником 59/100 часток квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, а 41/100 частки спірної квартири ОСОБА_2 ТОВ ЕНЕРГОРЕМОНТдо продажу квартири переобладнання не проводило. Просила відмовити в задоволенні позову.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Власником 59/100 частки квартири АДРЕСА_2 є відповідач ОСОБА_3, а власником 49/100 часток зазначеної квартири відповідач ОСОБА_2В, згідно договорів купівлі-продажу від 04.03.2009 року. Відповідачами самовільно переобладнано вихід з квартири в загальний коридор, у зв*язку з чим вхідні двері у відкритому положенні перешкоджають вільному відчиненню вхідних дверей квартири № 207, наймачем якої є позивач.

17.03.2009 року позивач звернувся за захистом свого порушеного права до Відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Московського районного відділу м. Харкова ГУ МНС України в Харківській області. З 04.03.2009 року право власності на квартиру № 211 належить відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2, тому суд вважає, що позовні вимоги до ТОВ ЕНЕРГОРЕМОНТнеобґрунтовані.

Згідно ч.1 ст.100 ЖК УРСР переобладнання жилого приміщення допускається за згодою наймача, членів сім*ї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з*явились, доказів наявності дозволу виконавчого комітету місцевої ради на переобладнання житлового приміщення суду не надали.

За таких обставин, суд задовольняє позов частково, зобов*язує ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за свій рахунок привести в попередній стан квартиру АДРЕСА_3, а саме: демонтувати вхідні двері та закласти самовільно побудований дверний проріз зазначеної квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЖК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за свій рахунок привести в попередній стан квартиру АДРЕСА_4, а саме: демонтувати вхідні двері та закласти самовільно побудований дверний проріз квартири АДРЕСА_4.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по 23 ( двадцять три ) гривні з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

22.09.2011