overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-588/11
У Х В А Л А

03.08.2011 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Ясні зорі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Ясні зорі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-588/11 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Ясні зоріпро визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Призначити справу до попереднього розгляду на 12.08.2011 на 10:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 12 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-110/11
У Х В А Л А

"25" травня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі судді:

ОСОБА_1

при секретарі: Красносельській Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2 -н -110/2011 про стягнення солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП Золочівтеплоенергозаборгованості за спожиту теплову енергію, -

встановив:

12.5 2011 р. за заявою МКП Золочівтеплоенерго Золочівським районним судом Львівської області видано судовий наказ № 2 - н -110/2011 про стягнення солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП Золочівтеплоенергозаборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2087,12 грн.

19.5 2011 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали суду заяву, якою просять скасувати виданий судовий наказ.

19.5 2011 р. ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3. про скасування судового наказу № 2 -н -110/2011 про стягнення солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП «Золочівтеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію прийнято до розгляду.

Особи, які беруть участь у справі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, про те в судове засідання не зявилися, причин неявки не повідомили, тому згідно ст. 105-1 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Як вбачається із заяви боржника про скасування судового наказу та матеріалів справи № 2 -н -110/2011 між сторонами виник спір про право, а тому суд вважає, що заяву слід задовольнити і скасувати судовий наказ № 2 -н -110/2011.

Розяснити стягувану про можливість розгляду його вимог в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 105 -1,197 ч.2 ЦЇЖ України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2 -н - 110/2011 про стягнення солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП «Золочівтеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію - задовольнити.

Судовий наказ № 2 -н - 110/2011 за заявою МКП «Золочівтеплоенерго» про стягнення солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП «Золочівтеплоенерго»заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2087,12 грн. - скасувати.

Розяснити стягувану про можливість розгляд' його вимог до боржника в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-327/11
Ухвала

про відновлення провадження у справі

04 серпня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі :

головуючої - судді Корсун О.М.,

за участі секретаря Острянського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася у квітні 2011 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 26.09.2009 у відділі реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №115; державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, стягнути з відповідача; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Ухвалою суду від 26.04.2011 провадження у справі зупинено, сторонам надано строк для примирення на три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 серпня 2011 року на 09 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа №2-396/2011

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 червня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

позивачки ОСОБА_1 (фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 у травні 2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити посилаючись на те, що на даний час сімя сторін фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є втрата взаємних почуттів, непорозуміння, що призвело до фактичного розпаду сімї та шлюбних відносин, внаслідок чого сторони з серпня 2010 року проживають окремо, а тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечує.

Суд, дослідивши пояснення сторін, проаналізувавши обставини справи, уважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 11.08.2007 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області. (а.с. 5) Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про місце мешкання якої у сторін не виникає як і про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Міри прийнятті судом для збереження шлюбу виявилися безрезультатними.

Суд, розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Керуючись ст.ст. 212, 214-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Бодак) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканцем вул. Пушкіна, 21, м. Пирятин, Полтавської області, зареєстрований 11.08.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 96.

Дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_1 не відновлювати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя -
Справа №: 2-о-162/11
УХВАЛА

12.12.2011 Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Лєнурє Вадимівни, заінтересовані особи Стрілківська сільська рада Генічеського району, нотаріус Генічеського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити юридичний факт того, що вона, ОСОБА_1 Лєнурє Вадимівна, та ОСОБА_3, на імя якої було складено заповіт 25.06.2000 року, є однією і тією ж особою. Крім того, просить встановити факт того, що ОСОБА_4, спадкодавець за заповітом від 25.06.2000 року, та ОСОБА_4, імя якої зазначено в заповіті, є однією і тією ж особою.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частина перша статті 256 ЦПК України містить вичерпний перелік фактів, що мають юридичне значення, які підлягають розгляду в межах цивільного процесуального кодексу України.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 5 від 31.03.1995 року розяснив, що судами не встановлюється тотожність особи (п.12 вказаної постанови).

Таким чином, у відкритті провадження по справі слід відмовити на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Лєнурє Вадимівни, заінтересовані особи Стрілківська сільська рада Генічеського району, нотаріус Генічеського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 2-937/11
Номер рядка звіту 36
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради, треті особи: Комінальне підприємство Київської обласної ради "Бородянське бюро технічної інвентаризації", Бородянська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради, треті особи: Комінальне підприємство Київської обласної ради "Бородянське бюро технічної інвентаризації", Бородянська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 21.09.2011 на 14:10 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 21.09.2011 відповідач та треті особи мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-5680/ 2011 р. Головуючий в 1-й інстанції:
УХВАЛА

19 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу сі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 їси Михайлівни про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2010 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2010 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Зазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала містить описку в прізвищі відповідача.

Так, з позовної заяви (а.с.1) та апеляційної скарги (а.с.10-13) вбачається, що прізвище відповідача - ОСОБА_3., проте в ухвалі суду зазначено ОСОБА_5., що є помилкою.

Проте, на вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимог

Ст.. 219 ЦПК України заходів щодо виправлення вказаної описки не здійснив.

Вказана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

За таких обставин справа разом з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного її оформлення.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, надання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в прізвищі відповідача.

Встановити строк для усунення недоліків до 08 листопада 2011 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.А. Онищенко
Справа № 2-535/11 рік
Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 лютого 2011 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ Сеанпро стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та інших належних виплат, що належали чоловіку, який загинув в процесі виконання ним трудових обовязків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ Сеанпро стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та інших належних виплат, що належали чоловіку, який загинув в процесі виконання ним трудових обовязків, та призначити справу на попереднє судове засідання на 11 березня 2011 року на 08 год. 50 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.

Суддя: Савенко В.Г.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2- 1756/11р.
У Х В А Л А

29 грудня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом: ОСОБА_1 до Лубенської міжрайонної прокуратури Полтавської області про визнання інформації такою , що не відповідає дійсності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Лубенської міжрайонної прокуратури Полтавської області про визнання інформації такою , що не відповідає дійсності.

У відкритті провадження у справі підлягає відмовленню ,з наступних підстав.

Згідно ст..122 ч.2п1 ЦПК України , суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви , позивачка ОСОБА_1 прохає визнати викладені обставини в постанові Лубенської міжрайонної прокуратури про закриття кримінальної справи № 08640070 такими , що не відповідають дійсності. З викладеного вбачається , що позивачка ОСОБА_1 не погоджується з постановою про обставини закриття кримінальної справи та з викладеними в ній підставами .

Оскарження постанов по кримінальних справах , передбачено нормами кримінально процесуального законодавства, і не може розглядатись в порядку цивільного судочинства .

При таких обставинах у відкритті провадження у справі підлягає відмовленню .

Керуючись ст.ст.15 ,122 ч2 п.1 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міжрайонної прокуратури Полтавської області про визнання інформації такою , що не відповідає дійсності відмовити .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення до апеляційного суду Полтавськаої області .

Суддя Лубенського міськрайонного

суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/94/11
У Х В А Л А

20.01.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву комунального підприємства ЖЕК-6Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства ЖЕК-6Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 22-ц-5384/11 Головуючий у 1 інстанції: Гірник Т.А.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шумської Н.Л.

суддів: Бермеса І.В., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді від 26 вересня 2011 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_2, ОСОБА_5 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 03 серпня 2011 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги на ухвалу суду і запропоновано подати письмові пояснення на неї.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 45 хв. 22 листопада 2011 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий : Н.Л. Шумська

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_6
Справа № 22-ц-4726/11 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 серпня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представника Межирічанської міської ради на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 14 червня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції подані в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представника Межирічанської міської ради на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 14 червня 2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів та вирішити питання призначення справи до розгляду.

Суддя: Шумська Н.Л.
Справа №2-Н-4/2011 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2011 року сел. Великий Бурлук
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши заяву Приколотнянського комунального підприємства «Водопостач» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та судові витрати відповідно до ст.ст.526,625,901,714 ПК України.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років із дня його прийняття.
Суддя Ю. П. Малюкін
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає силу і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується наказ( стаття 106 ЦПК України). В разі заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Великобурлуцького районного суду.
Справа № 2-444/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.05.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розписками, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розписками.

Судовий розгляд по справі призначити на 08.06.2011 року на 14-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3