overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1713/651/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою заступника Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

заступник Острозького міжрайонного прокурора звернувся з позовом в суд в інтересах держави в особі ПАТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначаючи в позовній заяві про те, що відповідачу було емітовано та надано платіжну картку та надано кредит у розмірі 10909 грн., прокурор доказів перерахування коштів на рахунок відповідача та видачі йому платіжної картки не надав.

Окрім того, надана суду заява позичальника на відкриття карткового рахунку в окремих частинах є нечитаємою із-за неякісного виготовлення копії.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини якими обґрунтовується нарахування та необхідність стягнення заборгованості за процентами, заборгованості по платі за обслуговування кредиту.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини на які посилається прокурор в позовній заяві неодноразове повідомлення відповідача про порушення своїх зобов'язань.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву заступника Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 2-о-6/11
У Х В А Л А

іменем України

"31" січня 2011 р. Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Савицького М. Б

при секретарі Ковбаса С.В, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи : орган опіки та піклування Дар-Надеждинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, управління пенсійного фонду України в Сахновщинському районі Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над фізичною особою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду зібрано докази необхідні для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи : орган опіки та піклування Дар-Надеждинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, управління пенсійного фонду України в Сахновщинському районі Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над фізичною особою , призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 лютого 2011 року на 11:30год., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати зявника, представників заінтересованих осіб.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/3093/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

29.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 23.09.2011 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2032/2-48/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" березня 2011 р. Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Савицького М. Б.

при секретарі Ковбаса С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Кегичівського відділення філії Харківського ГРУ ПАТ КБ Приват Банк, про про визнання змін до кредитного договорунедійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 28 січня 2011 року ухваленому за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задовлені у повному обсязі.

ПАТ КБ Приват Банк звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце прийняття рішення, а тому був позбавлений законного права приймати участь у справі, надавати докази та свої заперечення проти позовних вимог. Крім того відділення та власні обмінні пункти банку є структурними одиницями банку і не мають статусу юридичних осіб, тому банківське відділення не має цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності, а отже на може представляти будь-кого у судовому засіданні. Направлення повісток на адресу відділення не є належним повідомленням банку про час та місце розгляду банку.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Позивач в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані відповідачем, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.231 ЦПК України суд своєю ухвалою може за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до повідомлення про отримання копії заочного рішення вбачається, що ПАТ КБ Приват Банк було отримано копію заочного рішення 04 лютого 2011 року.

Тому суд вважає, що відповідачем було пропущено строки на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.228,231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ Приват Банк про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-504/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Старовецької Ю. В.
при секретарі Григорієвій В. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.05.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 ( сто двадцять) грн. та 51 (п"ятдесят одну) грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-377/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" жовтня 2011 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ"ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення кредитного боргу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ"ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення кредитного боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 28.10.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-544/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"05" вересня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі гідності та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-544/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі гідності та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 22.09.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1713/217/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Захарчук І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа майнова комісія КСП "Україна" с. Тесів Острозького району про визнання права власності на нерухоме майно

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться в с. Тесів Острозького району Рівненської області по вул. Б. Хмельницького, 9 а за набувальною давністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинення певних дій .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинення певних дій .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 05.07.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 05.07.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

10.02.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Зубенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про проведення судового засідання за відсутністю позивача.

Відповідач повторно не зявилвся без повідомлення причин.

Відповідачеві повістки направлені рекомендованими листами, на час проведення судового засідання, повернулося повідомлення про вручення рекомендованого листа з повісткою на 05.01.2011 року, яка була вркчена 25.12.2010 року, повідомлення про вручення повістки на 10.02.2011 року не надійшло.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 14:00 години 16.03.2011 року.

Головуючий:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 2-н-1590/11
10 листопада 2011 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. розглянувши заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальні послуги в сумі 190, 31 грн., судовий збір в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________ Петренко Н.О.
Згідно зі ч. 1ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ „ _____________ 20 __ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: ____________________ Петренко Н.О.
Дата видачі судового наказу _____. ________________. 20 __ року.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«31» січня 2011р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»в особі Херсонської філії ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 15 хвилин «07»лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-797/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" вересня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити судове засідання о 12:00 21.10.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 21.10.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районної державної нотаріальної контори відомості чи звертались в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 21.11.2006 року та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 2-1941/11
У х в а л а

28.10.2011 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви товариство з обмеженою відповідальністю Добробитдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ Добробитзвернувся до суду з позовом, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні документальні докази на підтвердження вимог, викладених в позові, зокрема відсутні підтвердження того, що відповідач дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки довідкою виданої начальником адресного бюро м. Кременчука, встановлено, що ОСОБА_5 в м.Кременчуці не зареєстрований.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариство з обмеженою відповідальністю Добробитдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, тобто до 17.11.2011 року.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним і повернутий представнику ТОВ Добробит.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-2/11
УХВАЛА

про залишення подання без руху

01 березня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши в порядку ст.ст.119-120, 377 ЦПК України подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новодністровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК УКраїни, а саме: не зазаначено докази, які підтверджують подання чи наявність підстав для звільнення від доказуванння щодо номерів рахунків ТОВ " Дністер Спецгідроенергомонтаж" станом на день звернення до суду з поданням та назви банківських установ, в яких вони відкриті, оскільки додатки, які подані до подання підтверджують їх наявність станом до 2010 року.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новодністровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках боржника - залишити без руху, про що повідомити старшого державного виконавця Харанду Р.В. та надати для виправлення недоліків три дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Суддя: