overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-3919/11
У Х В А Л А

"22" вересня 2011 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвської О. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Моторс України» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом

Попереднє судове засідання по вказаній справі було призначене на 29 серпня 2011 року, однак представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлявся належним чином за клопотанням представника відповідача попереднє судове засідання було відкладено до 22.09.2011 року.

В попереднє судове засідання, призначене на 22.09.2011 року представник відповідача вдруге не зявився, про наслідки повторної неявки в попереднє судове засідання повідомлявся належним чином. Представник відповідача направив у попереднє судове засідання клопотання про перенесення попереднього судового засідання.

Разом з тим, оскільки в силу ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладання попереднього судового засідання допускається належним чином, про що було повідомлено у судовій повістці відповідача, судом протокольною ухвалою було постановлено провести попереднє засідання за відсутністю представника відповідача та відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України провести зясування обставин на підставі доказів, які було подано до або під час проведення попереднього судового засідання, а також про які було повідомлено під час проведення попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання було зясовано неможливість врегулювання спору, уточнено позовні вимоги, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи, задоволено клопотання представника позивача про витребування у філії ПАТ «Марфін Банк» у м. Києві та у ТОВ «ОСОБА_2 України» доказів, задоволено клопотання про виклик свідків, та інші дії необхідні для підготовки справи до судового розгляду, а також вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Враховуючи, що судом виконано всі необхідні дії, повязані з підготовкою даної справи для розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Моторс України» про стягнення заборгованості.

Призначити вказану цивільну справу в судове засідання на 29 вересня 2011 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 404.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. на 29.09.2011

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-48/2011
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

12.09.2011 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., при секретарі судового засідання Бабенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, запорізьке міське управлянні земельних ресурсів про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою з вищевказаною вимогою.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає її підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 83 ч.1 п.4, ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, запорізьке міське управлянні земельних ресурсів про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяви про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Р. Піх
Справа №2-643/11/0314
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Береської сільської ради, колективного сільськогосподарського підприємства Українапро визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- на невірний рахунок сплачений судовий збір в розмірі 200 грн.;

- надані копії довідки КСП Україна№200, довідки Береської сільської ради від 22.09.2010 року, довідки агентства нерухомості Маєтоквід 12.10.2011 року, які мають буди надані в оригіналі.

Зазначена сума судового збору має бути сплачена: Рожищенський районний суд Волинської області, м.Рожище, вул.Грушевського,4, одержувач платежу Рожищенський район 22030001, код ЗКПО 21740445, банк одержувача ГУДКУ у Волинській області м.Луцьк, МФО 803014, рах. 0345, призначення платежу судовий збір.

Відповідна квитанція (оригінал) має бути приєднана до справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Береської сільської ради, колективного сільськогосподарського підприємства Українапро визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ували.

Повідомити позивача, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-613/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"06" грудня 2011 р. м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С. ,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - орган опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та призначення піклувальником,

в с т а н о в и в :

05.12.2011 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: матеріали справи містять документи, де прізвище позивача, відповідача та дитини зазначено як "Дерев"янко", а в позовній заяві та документах, які посвідчують їх особи, - "Деревянко", відповідно до ст.60 ЦК України відсутнє подання органу опіки та піклування щодо призначення позивача піклувальником непонволітнього.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст.60 ЦК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - орган опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та призначення піклувальником, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків в п"ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-101/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2011 р. Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи таким, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 101 /11р.

за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Ярославовичапро визнання особи таким, що втратила право користування жилим приміщенням

Призначити справу до попереднього судового засідання на 05 квітня 2011р. на 10 год. у судове засідання викликати сторони .

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуютьcя.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-о-46/11/0314
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Іваничівська сільська рада про оголошення ОСОБА_2 померлим, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про оголошення ОСОБА_2 померлим.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Іваничівська сільська рада про оголошення ОСОБА_2 померлим

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 25.11.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-2691/11 р.
УХВАЛА

09.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа № 2-н-4558/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго»заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційні втрати і три відсотки річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-258/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрнафтав особі Долинського нафтогазовидобувного управління Долинанафтогазпро скасування наказів про оголошення догани та звільнення , поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, звернувшись до суду із вказаним позовом, обґрунтовує свої вимоги тим, що йому безпідставно оголошено догану та неправомірно звільнено з посади начальника дільниці, оскільки він не вчиняв протиправних дій, які б надавали відповідачу підстави для оголошення йому догани чи втрати до нього довіря.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрнафтав особі Долинського нафтогазовидобувного управління Долинанафтогазпро скасування наказів про оголошення догани та звільнення , поновлення на роботі та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 19 вересня 2011року о 15годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 18 вересня 2011року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
У Х В А Л А

ІІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф.

розглянувши заяву лікаря-психіатра Новогродівської Центральної міської лікарні ОСОБА_1 про одержання рішення суду на психіатричний огляд громадянина без його згоди, ,

В С Т А Н О В И В :

Лікар-психіатр Новогродівської Центральної міської лікарні ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про одержання рішення суду на психіатричний огляд громадянина без його згоди- Классен ОСОБА_2.

Заява лікаря про одержання рішення суду на психіатричний огляд громадянина без його згоди не відповідає вимогам ч.2 ст.280 ЦПК України, а саме: до заяви про психіатричний огляд або надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку додається висновок лікаря-психіатра, який відсутній в матеріалах справи.

При таких умовах заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 280 ЦПК України, ,

У Х В А Л И В :

Заяву лікаря-психіатра Новогродівської Центральної міської лікарні ОСОБА_1 про одержання рішення суду на психіатричний огляд громадянина без його згоди, залишити без руху з наданням строку до 01 серпня 2011 року для усунення недоліків.

Роз'яснити лікарю-психіатру Новогродівської Центральної міської лікарні ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків, вказаних в цій ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-590/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 31.08.2011 о 11:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа №2-243/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

15.02.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до СТОВ "Нива" про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СТОВ "Нива" про стягнення боргу за договором позики.

Провести попереднє судове засідання 11 березня 2011 року о 9-00 год.

Призначити до судового розгляду на 31 березня 2011 року о 10-00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-422/11
У Х В А Л А

12 травня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

відкриваючи судове засідання по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_2 будучи попередженим про час та місце розгляду справи через оголошення в засобах масової інформації в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не сповістив.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/1088/11
У Х В А Л А

25 січня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю УСП Українапро визнання недійсним договору про надання послуг, стягнення коштів, сплачених за договором та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

24 січня 2011 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю УСП Українапро визнання недійсним договору про надання послуг, стягнення коштів, сплачених за договором у сумі 41000 грн. та моральної шкоди у сумі 5000 грн.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Посилання позивача на Закон України Про захист прав споживачівне може бути взятий судом до уваги, оскільки між позивачем та відповідачем існують цивільні правовідносини, які виникли із договірних зобовязань та не регулюються Законом України Про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито за подання позовної заяви майнового характеру повинен бути сплачений один відсоток ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, позивачу необхідно сплатити 08 грн. 50 коп. судового збору за заявлену позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.

Таким чином, позивачу за розгляд вказаної позовної заяви необхідно сплатити судовий збір на загальну суму 418 грн. 50 коп. та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю УСП Українапро визнання недійсним договору про надання послуг, стягнення коштів, сплачених за договором та моральної шкоди, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору на суму 418 грн. 50 коп.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-о-2/11
У Х В А Л А

"16" серпня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Гапоненко А. П. , розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1 заінтересована особа ПАТ Науково-виробнича фірма «Ферокерам» про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С ТА Н О В И В :

Предявлена заява ухвалою суду від 29 липня 2011р. була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Заявнику було надано строк до 12 серпня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

Заявник у встановлений судом строк зазначені в ухвалі вимоги не виконав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву окремого провадження ОСОБА_1 заінтересована особа ПАТ Науково-виробнича фірма «Ферокерам» про встановлення факту прийняття спадщини - повернути заявнику разом з додатками до неї.

Заявник має право повторно звернутись до суду з заявою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2