overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-734/11
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2011 р.суддя Полтавського райсуду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Куликівської сільської ради Полтавського району, третя особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про виселення з будинку та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування державного акту на право приватної власності на землю та визнати його недійсним.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- позивач звернувся з позовом, який містить дві самостійні вимоги, а саме: про виселення з будинку та зняття з реєстраційного обліку, проте позивачем було сплачено судовим збір лише за одну вимогу, тому судовий збір є недосплаченим;

- в матеріалах позовної заяви відсутні відомості про державну реєстрацію на будинок, що знаходиться за адресою: с. Куликове Полтавського району, вул.. Куликівська, 22;

- на підтвердження наявності спору між сторонами, відсутні відомості про осіб, які станом на березень 2011 року зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Куликівської сільської ради Полтавського району, третя особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про виселення з будинку та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Рябішин
Справа № 2-1177/11
УХВАЛА

04 листопада 2011 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агроконтраст, Небратської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи КП КОР Бородянське БТІ, Бородянська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовні вимоги в заяві не конкретизовані так як позивачка просить встановити факт прийняття нею спадщини, що нормами діючого Цивільного Кодексу України, на які вона посилається, не передбачено.

Обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, викладені також неконкретно, оскільки не вказана вартість спірного будинку на даний час та на час укладення договору купівлі-продажу, який позивачка просить визнати дійсним, не зазначені докази, які це підтверджують.

До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору на рахунок № 0124 в ГУ ДКУ у Київській області, код банку 821018, код класифікації доходів бюджету 22030001, з відміткою про зарахування коштів до Держаного Бюджету відповідно до ЗУ Про судовий збір, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агроконтраст, Небратської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи КП КОР Бородянське БТІ, Бородянська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_5sp; А.Міланіч
справа № 2-356/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2011 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

кредитної спілки "Азов-Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу;

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь кредитної спілки"Азов-Кредит" основну суму кредиту в розмірі 3 427 гривень 80 копійок та заборгованість по відсоткам в розмірі 1 410 гривень 94 копійки, а також судові витрати у розмірі: 51, 00 грн. - судовий збір, 120,00 грн. витрати на інфрмаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки "Азов-Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 16 годину 30 хвилин 24 жовтня 2011 рокув приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до _24 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Судіївської сільської ради, 3-особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та узаконення самочинного будівництва , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно та узаконення самочинного будівництва.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження, оскільки по даній справі підготовчі дії проводити немає необхідності, справа може бути призначена одразу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 35,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Судіївської сільської ради, 3-особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та узаконення самочинного будівництва.

Призначити справу до судового розгляду на 09.08.2011 року на 13:45 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази, пояснення та заперечення, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Призначити справу до судового розгляду на 09.08.2011 .

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа №2-о-25 /2011р.

22 березня 2011 року. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали заяви прокурора Чернігівського району в інтересах територіальної громади с. Владівка в особі Владівської сільської ради, заінтересована особа: Чернігівська районна державна адміністрація про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в суд з заявою про визнання спадщини відумерлою.

В заяві зазначає, що проведеною перевіркою прокурати встановлено, що ОСОБА_1 помер 25.09.1998року, що підтверджується актовим записом про смерть №14 від 26.09.1998 року. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складалась із земельної ділянки площею 5,86 умовних кадастрових гектар вартістю 81767 грн. 58коп.

Спадкоємці за законом та за заповітом протягом року до Державної нотаріальної контори не звертались з питань оформлення спадщини. Згідно ст.1227 ЦК України у разі відсутності спадкоємців, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування, Верхньотокмацької сільська рада до теперішнього часу не зверталася до суду про визнання спадщини відумерлою.

Суд, переглянувши матеріали справи, вважає, що справа підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Враховуючи вищезазначене необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою прокурора Чернігівського району в інтересах заявника-територіальної громади с. Владівка Владівської сільської ради, заінтересована особа: Чернігівська районна державна адміністрація про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 04.04.2011року в приміщенні Чернігівського районного суду.

Надіслати: прокурору копію ухвали, заявнику та зацікавленій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити прокурора, заявника та зацікавлену особу про час і місце розгляду справи, визнати участь заявника у розгляді справи обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише в зв'язку з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1559/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.05.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.03.2008 року по 01.04.2011 року сумі 6176 грн. 71 коп.

Заява подана до суду 27.04.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-205/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"31" березня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І

при секретарі Лєсній Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Лебединської міської ради про зміну місця проживання дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 22 березня 2011 року провадження у справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача ;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування виконкому Лебединської міської ради про зміну місця проживання дитини призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.04.2011 року о 11:00 .,у залі судового засідання Лебединського районного суду Сумської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа №2с-4/11
У Х В А Л А

23 лютого 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 2256 грн. 71 коп., та суми судових витрат у розмірі 55 грн.50 коп. на користь Комунального підприємства житлово-комунального господарства Віра,

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ухвалою суду від 14 грудня 2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме не додано копії заяви про скасування судового наказу та копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана боржником 18.01.2011 року, але недоліки не були усунені у визначений строк.

Для усунення недоліків був встановлений строк пять днів, які заявником не виконані. Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.105, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 2256 грн. 71 коп., та суми судових витрат у розмірі 55 грн.50 коп. на користь Комунального підприємства житлово-комунального господарства Віра- визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В.Прижигалінська

ОСОБА_1

52520, Дніпропетровська область,

Синельниківський район

АДРЕСА_1

Синельниківський міськрайонний суд направляє на Вашу адресу копію ухвали про повернення заяви про скасування судового наказу.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Синельниківського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1332/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву Прокурора м. Комсомольська до КП Дмитрівської сільської ради «Аграрій-Д» про визнання рішення робочої комісії по роздержавленню земель сільськогосподарського призначення Дмитрівської сільської ради м.Комсомольська від 12.10.2008 р. протиправним ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Прокурора м. Комсомольська до КП Дмитрівської сільської ради «Аграрій-Д» про визнання рішення робочої комісії по роздержавленню земель сільськогосподарського призначення Дмитрівської сільської ради м.Комсомольська від 12.10.2008 р. протиправним та призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2011 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-1307/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.12.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-1307/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя , призначити справу до судового розгляду 26.12.2011 року на 09:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2036/2-н-109/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2011 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ВАТ « Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до п. 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, ст.ст. 509,525, 526ЦК України, ст.. ст.. 3 , 95, 96 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя-
Справа № 2-н-69/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши матеріали заяви Прокурора Полтавського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Ювілейнезаборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Полтавського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Ювілейнезаборгованості по заробітній платі.

Призначити справу на 25.03.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Рябішин
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2011 року Справа № 2-н-1854/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-881/11 Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Тимчук Л.А., розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Білецьківської сільської ради про визнання права власності на самовільно побудований гараж майстерню,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 січня 2011 року була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Проте, до цього часу недоліки зазначені в ухвалі судді від 11 лютого 2011 року усунуті не були, хоча апелянт і отримала копію вказаної ухвали 19 лютого 2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 січня 2011 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Тимчук Л.А.