overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-566/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулись до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 20.02.2008 року ОСОБА_2 20 лютого 2008 року отримав кредит в розмірі 1500,00 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,20 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 30.04.2011 року має заборгованість 2722,68 доларів США, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 1078,00 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 1180,28 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом - 275,00 доларів США, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: щтраф - 62,74 доларів США; штраф (процентна складова) - 126,66 доларів США. Тому просять стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість у розмірі 2722,68 доларів США, що за курсом 7,97 відповідно до службового розпорядження НБУ №205/343 від 08 вересня 2011 року складає 21699,75 грн. за кредитним договором №б/н від 20.02.2008 року, судові витрати у розмірі 217,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 120,00 грн.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 07.11.2011року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 2-499/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Борняк Р. О.

при секретарі Вовк О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Короснянської сільської ради, третьої особи Перемишлянської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 просить в судовому порядку винести рішення про продовження йому строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, покликаючись на те, що будучи спадкоємцем за законом, позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у шестимісячний термін, хоча фактично прийняла спадщину, так-як доглядає за майном і несе певні витрати на його утримання.

Представники Перемишлянської держнотконтори та Короснянської сільської ради в судове засідання не зявились, але подали відомості про визнання позовних вимог. Вислухавши доводи позивача, а також проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії І ЛВ № 063782 ОСОБА_2 передано у приватну власність земельну ділянку площею 1.5692 га в с. Межигір?я на території Короснянської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно свідоцтва про смерть серія 1 - СГ № 255914 ОСОБА_2 померла 19.11.2002р., актовий запис за № 22.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем пропущено строк для прийняття спадщини через незнання вимог законодавства по дотриманню строків на прийняття спадщини, а також через те, що останній фактично прийняв спадщину, доглядає спадкові будівлі, обробляє та збирає урожай з присадибної земельної ділянки. Виходячи з наведеного, зазначені причини не повинні стати на перешкоді в реалізації законного права позивача, що й передбачено чинним законодавством.

А тому , керуючись ст.ст.10,57,185,215 ЦПК , 1261, 1268, 1272 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 строк для подання нею заяви про прийняття спадщини терміном - 3/ три/ місяці, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0417/2-н-18/2011
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2011 року м. Дніпропетровськ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-н-3755/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.10.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ПАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Харківміськгаз, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: м. Харків, пр-зд Стадіонний, 8/4, кв. 110 , заборгованості за газопостачання за період з 01.09.2008 р. по 01.09.2011 р. у сумі 1358 грн. 43 коп.

Заява подана до суду 06.10.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-864/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.04.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги водовідведення за період з 01 червня 2005 року по 28 лютого 2011 року в сумі 778 грн. 51 коп.

Заява подана до суду 22.03.2011 року з додержанням ст. 98,99 ЦПК України.

Заявник також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства у звязку з низьким рівнем оплати послуг водовідведення споживачами та поданням великої кількості заяв про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Враховуючи , що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про тяжке фінансове становище заявника , вважаю за можливе на підставі ч.3 ст.82 ЦПК України заяву задовольнити і звільнити Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод", від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1092/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною вимогою до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки. Просить суд: розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2,45 га, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ "Шлях Ілліча" від 20.04.2006р. та зобов"язати відповідача повернути земельну ділянку у стані придатному для використання; стягнути з відповідача орендну плату за 2006-2011 роки у сумі 33,31грн. Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул.Шевченка, 37а) на 17.11.2011 об 11.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В Бобровська
Справа № 2-н/2506/437/11
У Х В А Л А

01.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Чернігівводоканалпро повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

23.02.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне з відповідача заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1281 грн 20 коп за період з 01.10.2004 року по 01.02.2011 року включно та судових витрат.

01.03.2011 року заявник до відкриття наказного провадження в справі звернувся до суду з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки на момент подання даної заяви наказне провадження у справі не було відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

повернути комунальному підприємству Чернігівводоканалзаяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 1718/2-803/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

16 травня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до слухання на 12:00 04.08.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-431/11
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона О.В. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Комі АССР, місце роботи невідоме, ідентифікаційний номер
невідомий, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , буд.
29АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з тепло забезпечення та
гарячого водопостачання станом на 01.11.2010 року в сумі 4168, 08 грн.; сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Відповідно до ст. ст. 10,60, 88, 95, 96, 103, 112 ЦПК України, ст. ст. 509,525,526, 610, 611
ЦК України , ст. 67 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь міського комунального
підприємства «Херсонтеплоенерго» (ХОУ ВАТ «Державний Ощадбанк України»,
шістдесят вісім грн. вісім коп.) в рахунок відшкодування боргу по сплаті за послуги з тепло
забезпечення та гарячого водопостачання станом на 01.11.2010 року .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь міського комунального
підприємства «Херсонтеплоенерго» судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
31653320 ) в сумі 30,00 грн. ( тридцять грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в
розмірі 25,50 грн.(двадцять п*ять грн. п*ятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред*явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів , подати заяву про його
Судовий наказ набрав законної сили _____________ 2011 року.
Судовий наказ видан________________ 2011 року.
СуддяОСОБА_1
Справа № 2-о-43/2011
У Х В А Л А

29.09.2011 року

Великобагачанський районний суд Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, заінтересована особа Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

Рокитянська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про визнання відумерлою спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2.

Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 04.07.2011 року.

В судове засідання 29 вересня 2011 сторони не зявилися.

До суду заявник надав уточнену заяву про визнання спадщини ОСОБА_2

відумерлою.

Керуючись ст.ст.27,31, 169, 197, 235 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Прийняти до розгляду разом з первісною заявою уточнену заяву Рокитянської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

2. Судове засідання по справі відкласти на 14 год. 30 хв. 21 жовтня 2011 року.

3. Направити заінтересованій особі судову повістку і копію уточненої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-760/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

22.06.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 04.07.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 липня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
№ 2-2220/2011
У Х В А Л А

24.10.2011 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши заяву про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 19814,62 грн.

До суду надійшло клопотання позивача в порядку ст.ст.151-153 ЦПК України, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (грошові кошти), що належать відповідачу, та його у праві виїзду за межі України.

Враховуючи, що не прийняття заходів для забезпечення позову, в разі його задоволення судом, може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення, суд вважає необхідним задовільнити заявлене клопотання частково, шляхом накладення арешту на майно відповідача, у межах заявлених позовних вимог. При цьому суд зазначає, що в ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження застосувати в порядку, передбаченому ст.ст.151-153 ЦПК України, тимчасове обмеження у виїзді за межі України.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/1 кв.35, до набрання чинності судовим рішенням у справі за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у межах завялених позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-н-528/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року

14.02.2011 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства Таврійськийвиконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, а саме:

- в заяві не викладено всіх обставин, на яких грунтуються вимоги;

- до заяви не додано підтвердження знаходження ОСОБА_1 у трудових відносинах з КП Таврійськийвиконавчого комітету Херсонської міської ради та підтвердження заборгованості підприємства по заробітній платі ОСОБА_1 а за який саме період(довідки підприємства про заборгованість заробітної плати за певний період в оригіналі), а додана до заяви копія довідки свідчить лише про наявність заборгованості працівників КП Таврійський;

- до заяви не додано копії заяви та копії документів для боржника.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства Таврійськийвиконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу залишити без руху, надавши прокурору строк для виправлення вказаних недоліків до 25.02.2011 року.

Розяснити прокурору, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-344/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Новоскоморохівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_6І предявила позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Новоскоморохівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачами виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито № 7 93 від 21 січня 1993 року, а також сплачені витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Новоскоморохівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 25 березня 2011 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача, представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 25 березня 2011 року.

Суддя: