overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-20/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі про встановлення належності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 10 хв. 27.05.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2011року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1478/11
УХВАЛА

24 травня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Кілія справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання права власності на частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на ? частину житлового будинку та визнання права власності позивача на ? частину житлового будинку № 67-а, по вул. Белинського, в м. Кілія, Одеської області.

Провадження по справі відкрито та чергове судове засідання призначене на 24.05.2011 року о 08.30 годині.

24.05.2011 року сторонни в судове засідання не зявились, однак позивач подав до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області письмову заяву, згідно з якою просить суд залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на ? частину житлового будинку та визнання права власності позивача на ? частину житлового будинку № 67-а, по вул. Белинського, в м. Кілія, Одеської області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійській районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 22-ц-3880/11 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Категорія 27 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 вересня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого- судді Шашкіної С.А.

Суддів: Приколоти Т.І., Богонюка М.Я.

При секретарі: Кубішин І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 21 квітня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши виготовлення повної на строк 3 дні.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 21 квітня 2011 року скасувати, справу направити на подальший розгляд до Франківського районного суду м.Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о-101/11
УХВАЛА

"10" листопада 2011 р. Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Гадяцька державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

5 жовтня 2011 року завідуючому відділу РАЦС Липоводолинського РУЮ Сумської області направлено запит, про надання копію актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Берестівка Липоводолинського району та копію актового запису про смерть ОСОБА_3, яка померла 14 січня 2002 року в смт. Липова Долина.

До цього часу відповідь не надійшла.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що слід витребувати у відділу РАЦС Липоводолинського РУЮ Сумської області вищевказані копії актових записів, так як вони необхідні для обєктивного розгляду справи.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- зобов'язати завідуючого відділом РАЦС Липоводолинського РУЮ Сумської області надати суду копію актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Берестівка Липоводолинського району та копію актового запису про смерть ОСОБА_3, яка померла 14 січня 2002 року в смт. Липова Долина.

Ухвала підлягає виконанню до 22 листопада 2011 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-2640/11 р.
УХВАЛА

09.11.2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа № 2-н/2506/2395/11
У Х В А Л А

02.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-4116/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ТОВ «Україна»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ТОВ «Україна»заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-101/11
УХВАЛА

11 січня 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано- Франківської області

в складі : головуючого судді Стефурак Є.М. секретаря Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городенка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 2007 року.

До суду від позивачки поступила заява про закритя провадження у справі, просить прийняти відмову від позову. Вказала, що сторони помирилися. Одночасно зазначила, що з наслідками закриття провадження в справі ознайомлена.

При вищенаведених обставинах, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити.

Підстав для неприйняття відмови від позову та закриття провадження в справі не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-268/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобеляцького комунального підприємства «Водоканал» про стягнення моральної шкоди завданої смертю потерпілого, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцького комунального підприємства «Водоканал» про стягнення моральної шкоди завданої смертю потерпілого

Призначити справу до судового розгляду на 29.04.2011 о 10:00.

Запропонувати відповідачу до 29 квітня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 2-274/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"10" березня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_2, Відділу Держкомзему в Городищенському районі Черкаської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_2, Відділу Держкомзему в Городищенському районі Черкаської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанняпм вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_2, Відділу Держкомзему в Городищенському районі Черкаської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачам, третій особі, направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, мають право подати суду до 09 години 15 хвилин 21 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_2, Відділу Держкомзему в Городищенському районі Черкаської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 21 березня 2011 року о 09 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Василенко Л.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-1738/11 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

17.06.2011 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги ПАТ "ОСОБА_2 та кредит" на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2011 року і

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України ).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ "ОСОБА_2 та кредит" на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Кіровоградської області.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 14 липня 2011 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 28.03.2011
Справа № 2-1942/11
У Х В А Л А

13 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42А, кабінет № 17 на 22.04.2011 о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторін по справі .

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-2806/11
У Х В А Л А

30 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 закінчивши підготовку по справі № 2-2806/11 за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, третя особа Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Києва про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнаний неконституційним -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

проведено попереднє судове засідання;

долучені до матеріалів справи письмові заперечення представника відповідача Державного казначейства України;

прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 31.08.2011 о 15:30 год.

Суддя ОСОБА_1
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

13 грудня 2011 року суддя доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачені судові витрати, а тому перешкод для прийняття її до розгляду Апеляційного суду м. Києва немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 05 січня 2012 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

25 серпня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кошляківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, третя особа бюро технічної інвентаризації Підволочиського району, про визнання права власності на садибу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кошляківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, третя особа бюро технічної інвентаризації Підволочиського району, про визнання права власності на садибу за адресою вул. Шевченка, 43 в с. Голотки Підволочиського району, що залишилася після смерті матері ОСОБА_2, померлої 18 червня 2010 року, посилаючись на те, що до даного майна є спадкоємцем за заповітом, спадщину прийняла, однак при зверненні в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно, чим порушено її права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кошляківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, третя особа бюро технічної інвентаризації Підволочиського району, про визнання права власності на садибу.

Попереднє судове засідання призначити на 12-00 годин 05 вересня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 05 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-21/11
УХВАЛА

27.01.2011 року Широківський районний суд Дніпропетровської областів складі:

головуючого судді Леонідова О. В.,

при секретарі Лагода Л.Б.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в приватному житловому фонді ,

В С Т А Н О В И В :

Під час ухвалення рішення виникла потреба з`ясування відомостей про причини неможливості реєстрації права власності в КП ДОР "Криворізьке БТІ".

Керуючись ч.2 ст. 195 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в приватному житловому фонді .

Суддя: ОСОБА_4
Голосіївський районний суд міста Києва
Справа № 2-1409/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2011 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Антонова Н.В.

при секретарі Кавун І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.03.1985 року.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки між ними спільне життя не склалося. Зазначає, що примирення та збереження шлюбу є неможливим. Вказує, що тривалий час проживають окремо, ведуть окреме господарство та мають роздільний бюджет. На сьогоднішній день відповідач перебуває в місцях позбавлення волі.

Позивач в с удовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся через виправну колонію, в якій відбуває покарання. Заперечень проти позову не надіслав.

За згодою позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Зі змісту позову вбачається, щопротягом останніх п"яти років сторони проживають окремо, відповідач на спростування даної обставини доказів не надав.

За таких обставин, у суду немає підстав для вжиття додаткових заходів для примирення подружжя, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства і інтересам одного з подружжя, а тому відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України такий шлюб розривається судом.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 213, 224-226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30.03.1985 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у відділі ЗАГС Московського райвиконкому, актовий запис № 480 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя