overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-677/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2011 р. м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 15 серпня 2011 року на 15 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 15 серпня 2011 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-409/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву приватного підприємства Жилсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство Жилсервіс звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства Жилсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2н-3741/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2011 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 896 грн. 42 коп. відповідно до ст.95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. 15,16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК України, -
Наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВ.О.Савічев
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
про його скасування. Заява про скасування судового наказу може
також бути подана органами та особами, яким законом надано право
захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання
Справа № 2-3148/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що знаходиться в спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із спільного майна.

23.09.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить виділити їй в натурі Ѕ частку з майна квартири АДРЕСА_1, що знаходиться у спільній власності з ОСОБА_2

За таких обставин, зазначена зустрічна позовна заява підлягає прийняттю, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України позови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що знаходиться в спільній частковій власності, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із спільного майна підлягають обєднанню в одне провадження.

Крім цього, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просила відстрочити оплату судового збору до проведення судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що при поданні зустрічного позову нею було сплачено судовий збір у сумі 51 грн., виходячи з оцінки Ѕ частини майна, що зазначене в договорі дарування квартири АДРЕСА_1.

За таких обставин, суд, вважає за необхідне відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що знаходиться в спільній частковій власності.

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що знаходиться в спільній частковій власності з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із спільного майна.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до проведення судової будівельно-технічної експертизи

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1519/2-6470/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04серпня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малиновської РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства ЖКС Хмельницький про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрацію місця проживання,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 до Малиновської РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства ЖКС Хмельницький про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрацію місця проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малиновської РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства ЖКС Хмельницький про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрацію місця проживання.

Призначити відкрите судове засідання на 05 вересня 2011 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2-н-2023/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю Україназвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 24 травня 2011 року товариству з обмеженою відповідальністю Українавідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (41,97 грн.) та трьох процентів річних (15,34 грн.) з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 839,61 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в частині стягненя суми заборгованості у розмірі 839,61 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1802/11
У Х В А Л А

04 липня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1802/11 за позовом КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 14:39 "12" липня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11.07.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа № 2-н-181/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

13 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про повернення їй заяви про видачу содового наказу, оскільки вона має намір звернутися з заявленими вимогами в порядку позовного провадження.

Наказне провадження по справі судом не вікрито.

Згідно п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

За обставин, коли заявниця звернулася з проханням повернути їй заяву про видачу судового наказу, наказне провадження по справі ще не відкрито, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про видачу содового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Справа № 2-н/2506/2548/11
У Х В А Л А

08.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 липня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 08.08.2011 о 11:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2011 року Справа № 2-н-50/2011
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянув заяву ОСОБА_1 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої ,але не виплаченої заробітної плати за період з вересня 2009 року по березень 2010 року ТОВ „ЮлСоф, юридична адреса с.Райки Бердичівського району вул.Центральна,30 .
Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором ,але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України , ст.115 КЗпП України Н А К А З У Ю :
Стягнути з ТОВ „ЮлСоф на користь УДК в м.Бердичеві 30 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , на користь місцевого бюджету 61,63 грн.державного мита.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л.Хавронюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Судовий наказ набрав чинності „____________________20_ року.
Суддя: О.Л.Хавронюк .
Справа № 2-с-230/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

15 червня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив скасувати судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 7732 грн. 35 коп., та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.с.11, 105-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 05.07.2011 року на 10-30 годин в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

. Одночасно розяснюється, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-1866/11
УХВАЛА

11 травня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву приватного підприємства Жилсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Приватне підприємство Жилсервіс звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства Жилсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2011 Справа №2-2355/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та грошової допомоги,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону, у зв'язку з чим ухвалою судді від 04 березня 2011 року заяву залишено без руху і надано позивачці строк до 15 березня 2011 року, але не більше п"ять днів із дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

22 березня 2011 року на виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 подала заяву, в якій вказала, що від вимоги про стягнення грошової допомоги відмовляється, однак ні заяви про уточнення позовних вимог, ні заяви про відмову від позову в частині позовних вимог із дотриманням встановленого цивільним процесуальним законодавством порядку їх подання, позивачкою не подано, відтак недоліки в повному обсязі не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З цих підстав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та грошової допомоги слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та грошової допомоги вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 2/2506/2086/11
У Х В А Л А

15.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро захист прав споживача, визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

14 квітня 2011 року представник позивача звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро захист прав споживача, визнання договору недійсним.

Вказаний позов слід залишити без руху, оскільки в порушення вимог п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зміст позовних вимог та обставини, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги, викладено не зрозуміло, не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини та не сплачені судові витрати.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачеві часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро захист прав споживача, визнання договору недійсним залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки: привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Бечко