overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 45

по справі № 2-372/11

31.10.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10.11.2011 року на 10:30 год.

Запропонувати відповідачам після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

У попереднє засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2011 року

27 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2010 року про закриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту участі в дезактиваційних роботах, зацікавлені особи: Акціонерна судноплавна компанія Укррічфлот, Головне управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2010 року до розгляду апеляційним судом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 грудня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 2-654/11
Провадження № 2/425/29/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"11" жовтня 2011 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого Риб' янець С.А.

при секретарі Головатенко А.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання право чину у форми заяви про надання банківської платіжної

картки недійсним та договору неукладеним.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись СТ.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання правочину у форми заяви про надання банківської платіжної картки недійсним та договору неукладеним до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 08 листопада 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати від ПАТ КБ "Приватбанк" оригінал Судового рішення без дати згідно з яким з ОСОБА_1 було стягнуто 6 930,05 грн.- заборгованість за кредитом; оригінал листа ПАТ КБ «Приват баню> вих. N~ НОМЕР_1 від 14.06.2009 р.;

- оригінал кредитного договору N~ SAМDN 4052 від 04.08.2008 р.;

- наказ Голови Правління ЗАТ КБ «Приват баню> за N~ С-89 від 24.05.2005 року

«Про умови надання банківських послуг та Правила користування платіжними картками»; - виписку про рух коштів по картці N~ 614152 на ім»я ОСОБА_1; виписку про рух коштів по кредитному договору N~ SAMDN 4052 від 04.08.2008 р.;

- оригінал кредитної справи H~ ім»я ОСОБА_1;

- оригінал заяви на видачу платіжної кредитної картки N~ 614152 від 20

липня 2006 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-о-56/11 р.
УХВАЛА

02 листопада 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 встановлення факту приналежності населеного пункту до категорії "село",

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з даною заявою. В заяві вказала, що вона я власником 1/4 частини будинку, який розташований в селі Радгоспне Снігурівського району Миколаївської області. Але розпорядитись власним майном вона не може, оскільки в Свідоцтві про право власності на житловий будинок та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, даний будинок знаходиться в як в селі Радгоспне так і в селищі Радгоспне. Їй рекомендовано звернутися до суду про встановлення факту приналежності населеного пункту до категорії «село», а не «селища».

18 жовтня 2011 року ухвалою судді вищевказана заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119,121 ЦПК України, оскільки дана заява подана без додержання вимог, викладених у п.2, ч.1 ст.258 ЦПК, а саме не зазначено причину неможливості зміни категорії назви населеного пункту відповідними органами влади. Та не надано належних та допустимих доказів з цього питання.

Як вбачається з Держаного класифікатора обєктів адміністративно-територіального устрою України за порядковим номером 483578500 зареєстровано Радгосне Миколаївської області, а не село або селище.

25 жовтня 2011 року заявник отримала копію ухвали без руху, що підтверджується поштовим повідомленням.

В наданий термін заявник вказані в ухвалі недоліки не усунула, а тому заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 встановлення факту приналежності населеного пункту до категорії "село" вважати не поданою та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5-ти днів з часу отримання її копії, через Снігурівський районний суд.

Суддя
Справа № 1718/2-1021/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретареві Бернадській О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з заявою, якою просить провадження у справі закрити в звязку з відмовою від позовних вимог, оскільки з відповідачем примирилися.

Відмова позивача від позову не суперечить закону , не порушує прав, свободи та інтересів інших осіб, а тому відповідно до ст. 174 ЦПК України може бути прийнята судом .

До прийняття судом рішення позивачеві роз'яснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст. ст., 174 , 205 , 206 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. закрити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Власик Н. М.
Справа № 2-н-120/11
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07.10.2011 року м. Шпола
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 305,67 грн., відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача ВАТ Укртелеком в особі Київської міської філії судовий збір в сумі 25,50 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ, які були останнім понесені при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.К.Горобець
Відповідно до ст.ст. 105, 105-1, 106 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа №22-ц-769/11 21.03.2011
УХВАЛА

21 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2010 року по справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв'язку,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2010 року задоволено позов ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв'язку.

На зазначене рішення відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18 лютого 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху. Їй надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: надання квитанції на підтвердження сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали ОСОБА_1 отримала 11.03.2011 року. Однак вказані недоліки відповідачка не виконала.

Відповідно до положення ст.ст. 297,121 ЦПК України, у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 20 днів в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-2971/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2/0614/1192/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Малинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 10 годину 26 грудня 2011 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову, копію чорнобильського посвідчення, позивачеві додаткові докази, які у нього є.

Суддя К. Д. Збицька
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2011 року Справа № 0417/2-н-4444/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі(боржник: ОСОБА_1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Л.П. Слюсар
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

10 жовтня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-1406/11 позовну заяву ОСОБА_1 до Немовицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Немовицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Провести попереднє судове засідання о 09:00 02.12.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-1437/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.06.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночиствод, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водовідведення за період з 01.09.2010 р. по 31.03.2011 р. у сумі 727 грн. 61 коп.

Заява подана до суду 20.04.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-3084/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованість за спожитий природний газ, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1249/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "ЖЕК-7" про про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПП "ЖЕК-7" про про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "ЖЕК-7" про про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 13:30годин, 14.04.2011року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Чумак О. В.
Справа № 2-н-175/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Бліщ О.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3 150 гривень 69 копійок.
Керуючись ст.ст. 2, 94, 97, 115, КЗпПУ, ст.ст. 1, 15, 24, ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України.
3) Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду Бліщ О.Б.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31.10.2011 Справа №2-н-4235/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-261/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 РДА до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсуднаЗолочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 РДА до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 24.03.2011 року о 15 год. .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_4
Рівненський міський суд Рівненської області
справа №2-2259/11р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна, резолютивна)

10 березня 2011 pоку м. Рівне

Рівненський міський суд у складі :

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретареві Швець А.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Рівненщина про стягнення грошових коштів за депозитним договором.

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного ст.ст. 10,11,57-60,88,212,213 215,218,223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки Рівненщина про стягнення грошових коштів за депозитним договором задоволити частково.

Стягнути із Кредитної спілки Рівненщина на користь ОСОБА_1 заборгованість по договору № 495 від 15 травня 2009 року у розмірі 52574 (п'ятдесят дві тисячі п'ятсот сімдесят чотири) грн.54 коп.

Стягнути із Кредитної спілки Рівненщина на користь ОСОБА_1 120 (сто двадцять) гривень збір на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути із Кредитної спілки Рівненщина на користь держави судовий збір у розмірі 525 (п'ятсот двадцять п'ять) гривень 54.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.