overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/1742/11
С У Д О В И Й Н А К А З
27.09.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн 50 коп, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №2-507/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 червня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 червня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2011 на 15:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-957/11
У Х В А Л А

16.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 16.05.2011 року.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 16 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2-276/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

23 лютого 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

22 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 03.03.2011 на 13:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2004/8-3/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Братушкіній А.А., розглянув у судовому засіданні в м. Богодухові заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами.

Заявник в судове засідання не зявився, надав заяву, відповідно до змісту якої просив заяву розглядати без його участі та залишити без розгляду.

Представник КП Богодухівжитлов судове засідання не зявився з невідомої суду причини, хоча про день та час слухання справи був повідомлений.

Згідно змісту п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі приведеного вище суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

Суддя
Справа № 2-1265/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05.12.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-1265/11 за позовом КС "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та застосованих штрафних санкцій , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою КС "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та застосованих штрафних санкцій , призначити справу до судового розгляду 23.12.2011 року на 08:30 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
№ 2-н-3495/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19.10.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 (24.04.1990 р.н.) заборгованості за послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Виробничо технологічне підприємство Водазвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 (24.04.1990 р.н.) заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана 21.09. 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробничо технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 (24.04.1990 р.н.) заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-п-70/11
УХВАЛА

іменем України

17 листопада 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.

при секретарі Носенко Ю.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду від 2 червня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із заявою про скасування заочного рішення.

В своїх доводах посилаються на те, що 2 червня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В суд зявитися не могли, так як повістки та будь-яких судових документів не отримували і про судове засідання та розгляд справи нічого не знали. Крім того, стверджують, що кредит не брали, кредитний договір не підписували, його отримали інші особи з підробленими паспортами на їх імя, що підтверджується розбіжностями в копіях паспортів, що є у них та в матеріалах кредитної справи.

Заявники та їх представник підтримали подану заяву та надали пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі були належним чином повідомлені про слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток (а.с.61,62), протилежного суду відповідачами не доведено. Проте, суд вважає, що докази, на які посилаються відповідачі мають істотне значення для привального вирішення справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає можливим скасувати заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення від 2 червня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 1 лютого 2012 року на 9.00 годин, про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1292/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2011 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Ніткевич А. В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, просить суд поділити житловий будинок з надвірними будівлями в м. Сокалі, по вул.. Вагилевича, 12 між ним та відповідачкою.

Вивченням позовної заяви встановлено, що така подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В свою чергу, позивачем до позовної заяви додано копію посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, що згідно Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" звільняє його від сплати судового збору, однак, відповідно до ст. 81 ЦПК України не звільняє його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ніткевич
Справа № 2-757/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2011 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Проект Біо-діректсаат ін. Городенка Орій", третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 Районного відділення Івано-Франківської філії центру державного земельного кадастру про припинення договору оренди шляхом його розірвання, зобов"язання відновити земельну ділянку до стану придатності цільового використання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного підприємства "Проект Біо-діректсаат ін. Городенка Орій", третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 Районного відділення Івано-Франківської філії центру державного земельного кадастру про припинення договору оренди шляхом його розірвання, зобов"язання відновити земельну ділянку до стану придатності цільового використання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Проект Біо-діректсаат ін. Городенка Орій", третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 Районного відділення Івано-Франківської філії центру державного земельного кадастру про припинення договору оренди шляхом його розірвання, зобов"язання відновити земельну ділянку до стану придатності цільового використання.

Призначити попереднє судове засідання на 25.10.2011 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-755/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Щербанівської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Щербанівської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2011 року на 10:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-о-53/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

29 вересня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Встановив:

27 вересня 2011 року заявник звернувся до суду з вищенаведеною заявою. Просив суд встановити факт народження.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту нарордженняі призначити попереднє судове засідання на 10.10.2011 на 09:40 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити заявницю та заінтересовану особу, викликати свідків.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2011 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, викликати в судове засідання свідків.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-211/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 02 серпня 2003 року.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя сторони припинили з листопада 2010 року, та з того часу кожен з них живе окремо.

На підставі викладеного, позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, залишивши їй на виховання дитину.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 26 травня 2011 року на 10:00 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя В.В. Куліков
Справа №22-ц-269/12 23.12.2011
Справа № 22 ц 3679/11
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (надалі - Заводського ВДВС) ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2011 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Заводського ВДВС.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, представник заявника ОСОБА_1 28 листопада 2011 року оскаржила її в апеляційному порядку. Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

ОСОБА_1, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

На підтвердження своїх повноважень представником заявника долучено до апеляційної скарги довіреність, яка посвідчена головним бухгалтером відкритого акціонерного товариства «Миколаївмолпром».

Однак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 42 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

ОСОБА_1, надана довіреність не відповідає вказаним вимогам закону, а тому апеляційна скарга вважається поданою представником заявника, повноваження якого належним чином не оформленні.

За таких обставин на підставі ч. 2 ст. 297 та ст. 121 ЦПК України, апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для подачі належно оформленої довіреності або зверненню з апеляційною скаргою особисто заявника.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ними копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

26.12.2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М.., вивчивши позовну заяву ПАТ Банк Київська Русьдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Банк Київська Русьдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до попереднього судового засідання на 06 січня 2012 року о 10-40 годині, у залі судових засідань №11.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: