overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1007/11
УХВАЛА

"25" серпня 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Жаруна А. П.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна, на тій підставі, що їх сімейне життя на склалося, вони 15.01.2008 року розірвали шлюб і між ними виник спір щодо поділу спільно нажитого майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул Грушевського /ОСОБА_3/,20 в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області.

Вислухавши пояснення позивачки та відповідача , дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що так як для зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва тому слід призначити будівельно- технічну експертизу .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалісту Тульчинського інвентаризаційного бюро ОСОБА_4 , попередивши його про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Визначити дійсну вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в с. Джулинка вул. Грушевського /ОСОБА_3/,20 Бершадського району Вінницької області.

2. Розробити не менше двох варіантів поділу на 1/2,3/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що в с. Джулинка вул. Грушевського /ОСОБА_3/,20 , Бершадського району Вінницької області.

3. При неможливості розподілу будинку в натурі, вказати про це у висновку, посилаючись на причини.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 . На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Вінницької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 вересня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 26.09.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-20/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

24 січня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В. І., розглянувши матеріали цивільного позову Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 04.02.2011 о 10:0 в залі засідання суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-420/11
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, п.п. 17, 34, 39 «Правилами надання населенню послуг по газопостачанню», -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Суддя Палькова В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ 2010 року
Строк предявлення до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу „_____________________2010 року
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-663/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" серпня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 14:30 26.09.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 26.09.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 2-396/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"18" липня 2011 р. м.Монастрище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С. ,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

18.07.2011 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в оригіналі та копії позовної заяви не зазначено дату складання позовної заяви; згідно розписки грошові кошти позичав Клец, а не Клець - як зазначено в позовній заяві; позивачем не додано розрахунок суми боргу та докази на його підтвердження в гривнях, так як розписка надана про позику грошових коштів в доларах США.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 28.07.2011 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-634/11
УХВАЛА

"03" жовтня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Рачку О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Ухвалою Березнівського районного суду від 26.08.2011 було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із наданням сторонам у справі строку для примирення.

Оскільки на даний момент строк для примирення закінчився тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 2-462/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малинської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Малинської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майновий комплекс, що розташований по вул.Кузнецова,55 в с.Малинськ Березнівського району Рівненської області, до складу якого входять:

-- корівник 4-х рядний площею 1759,1 кв.м.

-- телятник площею 1620,5 кв. м.;

-- будинок тваринника площею 161,9 кв. м.;

-- комора площею 308,1 кв.м.;

-- вагова площею 97,1 кв. м.;

-- вагова для тварин площею 42,5 кв. м.;

-- воданапірна башта об"ємом 15 куб. м.;

-- сінажна яка площею 537,1 кв. м.;

-- сінажна яка площею 457,3 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о/1713/25/11
УХВАЛА

22 квітня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

народні засідателі - Кузьменко І.Ю., Орійчук Л.В.

секретар - Захарчук І.В.

з участю

представника заявника ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2

розглянувши клопотання Острозької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №2 по цивільній справі за заявою Острозької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуна

встановив:

в Острозький районний суд з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, призначення опікуна звернулась Острозька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №2.

Заявник свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_3, хворіє довгий час хронічним психічним захворюванням та просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

З медичних документів встановлено, що ОСОБА_3 хворіє на легку розумову відсталість зі значними порушеннями поведінки.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про недієздатність необхідне обовязкове призначення експертизи та спеціальні знання, а тому по даній справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки ст.. 202 ЦПК України передбачена можливість зупинення провадження у справі при призначенні судом експертизи, суд на підставі ст.. 239, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

· чи хворіє ОСОБА_3 психічною хворобою?

· чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

2. Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Провадження у справі за заявою Острозької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуна зупинити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4

Народні засідателі

ОСОБА_5

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7115/11
У Х В А Л А

26 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування додаткових витрат на утримання дітей ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування додаткових витрат на утримання дітей - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 червня 2011 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-2822/11
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

19.12.2011 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух В.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.09.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.02.2012 року на 10:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:

.
Справа № 2-137/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 04.02.2011 року з 12 год. 00 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 30.06.2011 о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 30.06.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-19/11
У Х В А Л А

про повторний виклик свідка в судове засідання

18 січня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді : Ротаєнко Д.С.

при секретарі : Пугач В.І.

позивач: кредитна спілка Кредит - СоюЗ

відповідач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище цивільну справу за позовом Кредитної спілки Кредит - СоюЗдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Позивач 12.11.2010 року звернувся суд із позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання 18.01.2010 року представник позивача, свідок ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повілдомлялися належним чином.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідачів та відповідач ОСОБА_1 вважають за неможливе продовжувати розгляд справи за відсутності свідка, так як вважають, що без його допиту неможливо встановити всебічно, повно всі обставини справи і ухвалити законне рішення.

Дослідившит матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь в розгляді справи, суд вважає за необхідне повторно викликати свідка ОСОБА_3 у судове засідання, так як судова повістка була вручена судом для передачі представнику позивача ОСОБА_4, встановити наявність підстав для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст.185-3 КУпАП не має можливості, в зв"язку з чим оголосити перерву в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 50, 170, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Викликати повторно в якості свідка ОСОБА_3 у справі за позовом Кредитної спілки Кредит - СоюЗдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту в судове засідання на 28 січня 2011 року на 11 год 00 хв.

Копію ухвали надіслати свідку для відому та виконання.

Оголосити перерву до 28.01.2011 року до 11 год 00 хв, про що повідомити сторони.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Д.С.Ротаєнко
Справа № 2029/2-н-5525/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2011р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КПКГ Харківкомуночистводв особі юрисконсульта КПКГ ОСОБА_3 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_2 заборгованість за послуги водовідведення за період з 01.04.2002р. по 30.06.2011р. у розмірі 643грн. 32коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком, трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 13грн. 65коп., а також нарахування індексу інфляції за час прострочення в розмірі 47грн. 45коп.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з боржника ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 03 жовтня 2011р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -