overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2011 року Справа № 0417/2-н-4238/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-72/10
У Х В А Л А

14 січня 2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

Головуючого судді Лузана В.В.

при секретарі Демененко М.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заборони, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду від 18.03.2009 року у зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, була накладена заборона нотаріальній конторі здійснювати нотаріальні дії з 8/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

У грудні 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про скасування заборони у зв`язку з тим, що справа розглянута та необхідності для заборони відсутня.

Суд ознайомившись з заявою ОСОБА_3 , враховуючи надані документи, приходить до висновку, що необхідності для заборони не має.

Керуючись ст.. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заборону нотаріальній конторі здійснювати нотаріальні дії з 8/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Другої державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-1261/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08.12.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-1261/11 за позовом до про стягнення заборгованості , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою до про стягнення заборгованості , призначити справу до судового розгляду 24.01.2012 року на 10:30 год. в приміщенні зал суду № .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

у зв'язку з неявкою відповідача

Відкладено
Справа № 2-с-26/11
УХВАЛА

іменем України

"30" серпня 2011 р.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 663, 52 грн. за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.08.2011 року звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 20.05.2011 року, виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 663, 52 грн. за спожитий природній газ.

Ухвалою від 05.08.2011 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 105 ЦПК України та заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається боржнику.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути боржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 663, 52 грн. за спожитий природній газ вважати неподаною та повернути боржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1718/2-586/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Товстики І.В.

при секретарі - Турчику С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні задовольнити частково.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні і вихованні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом систематичних побачень: кожну п"ятницю з 15 години до 18 години, кожну неділю з 14 години до 12 години кожного понеділка щомісячно шляхом відвідування дитиною місця реєстрації та проживання батька в ІНФОРМАЦІЯ_2 без присутності матері ОСОБА_3, крім двохнедільного терміну у літній час, наданого на одноосібне право кожного з батьків на перебування з дитиною.

Надати батькові ОСОБА_5 одноосібне право на перебування з ним дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом перших двох тижнів липня місяця кожного року ; надати матері ОСОБА_6 одноосібне право на перебування з нею дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом перших двох тижнів серпня місяця кожного року.

Визначити спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні і вихованні малолітнього онука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом систематичних побачень: кожну п"ятницю з 15 години до 18 години, кожну неділю з 14 години до 12 години кожного понеділка щомісячно шляхом відвідування дитиною місця реєстрації та проживання її та батька в м.Сарни вул.Бєлгородська,21/3 Рівненської області без присутності матері ОСОБА_3.

Зобовязати ОСОБА_7 не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, батькові ОСОБА_5, бабі ОСОБА_9.

Звільнити позивачів від сплати державного мита на підставі Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 державне мито в сумі 8 (вісім )грн. 50 коп. в дохід держави.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати по оплаті ІТЗ розгляду цивільної справи в сумі 100 (сто) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, через Сарненський райсуд.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

08 липня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-921/11 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провести судовий розгляд по справі о 09:00 07.10.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 1718/2-466/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ТУРЧИКУ С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку переходу права на прийняття спадщини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку переходу права на прийняття спадщини задовольнити.

Встановити факт права власності за ОСОБА_2, який помер 06.09.1984 року, на будинковолодіння по вул.Центральна,46 в смт.Клесів Сарненського району Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинковолодіння по вул.Центральна,46 в смт.Клесів Сарненського району Рівненської області в порядку спадкування за законом в порядку переходу права на прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 30.01.1988 року, після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 06.09.1984 року.

Звільнити відповідача від сплати державного мита на підставі рішення Сарненської міської ради.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя
Справа № 0417/2-4949/2011
УХВАЛА

30 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява подана без дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем оплачено судовий збір не на належний рахунок.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2011 року позовна заява була залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків .

Для усунення недоліків був встановлений строк до 29 грудня 2011 року.

Через канцелярію суду 26.12.2011 року надійшла уточнена позовна заява, щодо звернення стягнення на майно, однак судовий збір не оплачено. Крім того уточнена позовна заява підлягає розгляду по місцю знаходження майна.

Виходячи із вищевикладеного позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-187/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

16 лютого 2011 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просив розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Березівського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №20 від 22 квітня 2008 р..

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.1,4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»та призначити попереднє судове засідання на 02 березня 2011 року на 09.00 год..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :____________________________________________________С.Й. Лебединський
Справа № 2-н-771/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.04.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.01.2008 р. по 01.02.2011 р. у сумі 8478 грн. 52 коп.

Заява подана до суду 15.03.2011 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-910/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

28.07.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сигнаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сигнаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 16.08.2011 року о 09:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа №2-420/2011 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 квітня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді - Лицура І.М., секретаря - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долині справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просили стягнути з відповідачки 4186,96 гри. заборгованості за кредитним договором № 20л від 20.02.2008 року та судові витрати по справі.

Представник позивача направив на адресу суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачка в добровільному порядку повністю погасила заборгованість за вказаним кредитним договором.

Відповідно до статті 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подав письмове клопотання про залишення позову без розгляду, позовну заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення,&о апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2592/11
У Х В А Л А

18.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави

в складі: головуючої судді Васильєвої Л.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу у розмірі 25 000 грн.

Посилаючись на тяжкий майновий стан, просив відстрочити сплату судового збору та витрат на ІТЗ судового розгляду справи, в підтвердження цього надав суду копію трудової книжки, з якої вбачається, що він звільнений з роботи 30 травня 2011 року за власним бажанням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач, заявивши прохання про відстрочку сплати судових витрат, не надав суду жодного доказу про його майновий стан ( відсутність у власності нерухомого майна, автотранспорту, грошових заощаджень, склад сімї, кількість утриманців і таке інше).

Та обставина, що позивач не працює не є підставою для звільненню його від сплати судових витрат, тим більше, що він звільнився з роботи за власним бажанням.

Отже позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Не сплачений судовий збір у розмірі 250 грн. та витрати на ІТЗ судового розгляду справи.

Керуючись ч. 2 ст.82, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору та витрат на ІТЗ судового розгляду справи.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Л.М. Васильєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2011 року Справа № 2-н-4791/11
20.10.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 5265 грн. 66 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок .
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-0916322/11
У Х В А Л А

24 травня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Олешанської сільської ради Тлумацького району про продовження строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Олешанської сільської ради Тлумацького району про продовження строку для прийняття спадщини закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН.І.Лущак
10.03.2011 Справа № 2н-745/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 1718/2-1046/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

02 серпня 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до слухання на 12:00 26.08.2011 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3