overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-570/2011 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Долина

27 травня 2011 року

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді - Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долині справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Жаб»яка ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулося в суд з позовом до Жаб»яка А.Л., в якому просили .стягнути з відповідача 18615,60 грн. заборгованості за кредитним договором № 781/МК від 14.03.2008 року та судові витрати по справі.

Представник позивача направив на адресу суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач в добровільному порядку повністю погасив заборгованість за вказаним кредитним договором.

Відповідно до статті 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» подав письмове клопотання про залишення позову без розгляду, позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» до Жаб»яка А.Л. про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Жаб»яка ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Івано- Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-н-80/11
У Х В А Л А

відкриття наказного провадження

31 травня 2011 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши заяву Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 396,45 грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 396,45 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 396,45 грн.

Суддя Ничик Г.І.
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

16 вересня 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Супранівської сільської ради Підволочиського району, ОСОБА_2 про скасування рішення Супранівської сільської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Супранівської сільської ради Підволочиського району, ОСОБА_2 про скасування рішення Супранівської сільської ради від 19 серпня 2011 року,про відмову у виділенні частини земельної ділянки площею 64,5 за адресою:вул. ОСОБА_3 в с.Супранівка, посилаючись на те, що дане рішення є незаконним та необгрунтованим, і порушує їх права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Супранівської сільської ради Підволочиського району, ОСОБА_2 про скасування рішення Супранівської сільської ради.

Попереднє судове засідання призначити на 14-10 годин 28 вересня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 27 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1909/11
У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2011 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС Християнська злагодаСтрийська філіяпро стягнення грошових сум за договором про строковий членський внесок, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою до до КС Християнська злагодаСтрийська філіяпро стягнення грошових сум за договором про строковий членський внесок.

Як вбачається із позовної заяви, юридична адреса КС Християнська злагодаСтрийська філія - м. Стрий, вул. Нижанківського, 22/1. Жодних даних про те, що представництво КС Християнська злагодаСтрийська філіязареєстровано в м. Дрогобичі та що оспорювана угода зареєстрована в даному представництві, в матеріалах справи відсутні.

Згідно правил ст. 109 п.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За таких обставин даний позов повинен розглядатися в районному суді м. Стрия, а тому позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 109 п.2, 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС Християнська злагодаСтрийська філіяпро стягнення грошових сум за договором про строковий членський внесок повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Скаргу про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Р.М.Дубель
Справа № 2-о-20/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р.

Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, приналежності правовстановлюючих документів .

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 О- 20 /11р.

за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, приналежності правовстановлюючих документів .

Призначити справу до судового засідання на 22 березня 2011р. на 10 год.00 хв. у судове засідання викликати заявника та зацікавлені особи , свідків

В зазначений строк подати заінтересованій особі письмові заперечення проти заяви та з посиланням на докази, якими обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-259/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2011 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011 року ОСОБА_1С звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей сторін, сина Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки - Ліни, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі по 500 гривен на кожну дитину, кожного місяця, починаючи стягнення з дня звернення до суду з позовом до досягнення дітьми віку повноліття, застосувавши негайне виконання. Свої вимоги вона мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 09 годині 30 хвилин 20 жовтня 2011 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 19 жовтня 2011 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22ц-1338/ 2011 р.
У Х В А Л А

2011 року лютого місяця 11 дня суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Вішва Ананда»на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 грудня 2010 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вішва Ананда», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна адміністрація Херсонської області про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 грудня 2010р. позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «Вішва Ананда»подало апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України - апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Вішва Ананда»отримало копію рішення 10.01.2011р. (а.с. 64), а подало апеляційну скаргу 27 січня 2011р. (а.с. 67) тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ТОВ «Вішва Ананда»не подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 21 грудня 2010 року і не зазначило таке прохання в самій скарзі, тому її апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати таку заяву.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ТОВ «Вішва Ананда»на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 грудня 2010 року залишити без розгляду.

Розяснити апелянту його право звернутись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги із зазначенням причин пропуску.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів до касаційної інстанції у касаційному порядку.

Суддя: Л.А.Приходько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-142/11
Провадження № 2/1609/20/12
У Х В А Л А

іменем україни

6 квітня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтава в ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що знаходиться в спільній частковій власності, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що знаходиться в спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 21.01.2011року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

04.04.2011 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №42-11 від 01.04.2011 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що знаходиться в спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 26 квітня 2011 року, про що повідомити сторони.

Суддя О.С. Калько

06.04.2011
Справа № 2-н-13/11
УХВАЛА

02 березня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши в м.Дубно матеріали заяви Державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, перевіривши відповідність заяви вимогам ст..ст.96,98,99 ЦПК України,

Керуючись ст.. 100 ЦПК України

, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/3229/11
У Х В А Л А

25.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі

головуючого судді - Требух Н.В.,

при секретарі Рудик Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду вимогу ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Надрав особі Чернігівського регіонального управління про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в:

02.08.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ Надрав особі Чернігівського регіонального управління про визнання недійсним договору поруки, в якому просить в порядку забезпечення даного позову зупинити виконавче провадження по стягненню з нього на користь ВАТ КБ Надраборгу в сумі 26724,18 грн. та 133,62 грн.судового збору та 60 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до вирішення даного спору по суті.

25.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Надрав особі Чернігівського регіонального управління про визнання недійсним договору поруки відкрито провадження.

Вимога про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки в позові не надано обґрунтування необхідності застосування вказаного виду забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ч.3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем не надано обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-4293/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на перебудовану квартиру,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом . Ухвалою суду від 28 жовтня 2011 року їм було надано строк для усунення недоліків оскільки ними до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору залежно від ціні позову та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гр., а також до позовної заяви не додано документи що додаються та копії позовної заяви , та копії всіх документів , що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачу надано строк для усунення недоліків .Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали суду.

Відповідно до відмітки оператора звязку від 15 листопада 2011 року позивачі не зявляється для отримання рекомендованого листа за адресою зазначеною в позовній заяві а саме АДРЕСА_1 . У звязку з чим , відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України позивач вважається повідомленим належним чином. Оскільки позивачем не виконано ухвалу суду в строк який не може перевищувати пяти днів , з дня отримання ним ухвали суду і не усунуто вказаних в ній недоліків , суд вважає вказану заяву неподаною і повертає її заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на перебудовану квартиру , визнати неподаною та повернути позивачам .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення .

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-900/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"05" грудня 2011 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «21» грудня 2011 року о «09» год. „00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-238/11
УХВАЛА

13 квітня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.,

при секретарі Д'яченко М.В.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

в процесі розгляду цивільної справи 2-238/11 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

та

зустрічним позовом ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національний банк України

про

визнання укладеного кредитного договору та договору застави недійсними

В С Т А Н О В И В :

В процесі розгляду справи представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»на призначену дату розгляду справи 24 березня 2011 року не прибув в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

13 квітня 2011 року представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не прибув в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив ,клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

Оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, на підставі положень ст. 169 ЦПК судом на обговорення ставилось питання щодо можливості продовження розгляду справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 вважали, що позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг-Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 363953,95 гривень та 25543,14 гривень від 20.11.2009 р. слід залишити без розгляду в звязку з неявкою в судове засідання представника позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи встановлені обставини та відповідні положення законодавства, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг-Україна»без розгляду.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг-Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 363953,95 гривень та 25543,14 гривень - залишити без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-62/11
УХВАЛА

"03" лютого 2011 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам встановленим законом оскільки :

-із матеріалів заяви вбачається наявність встановлення факту батьківства, а не встановлення факту родинних відносин.

Тому заяву залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Дану заяву залишити без руху, надавши заявниці строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-981/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області і управління Держкомзему у Богуславському районі про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкуваня за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 0,2500 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельну ділянку площею 0,2648 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташовані по вул. Набережна, 87 в с. Чайки Богуславського району Київської області, посилаючись на те, що вказане нерухоме майно є спадковим, яке залишилось йому як спадкоємцю за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 28.03.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області і управління Держкомзему у Богуславському районі про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкуваня за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 14 грудня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3