overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"02" грудня 2011 р. Справа № 2-920/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хлопівської сільської ради, третя особа Копичинецька державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Хлопівської сільської ради, третя особа Копичинецька державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 09 грудня 2011 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2/0313/425/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

і призначення справи до розгляду

9 грудня 2011 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивача (представника) ОСОБА_1

відповідача (представника)

представника третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії та зясовані обставини, передбачені ч. 6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2011 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою смт. Ратне вул. Центральна, 17.

Зобовязати сторони і інших учасників процесу зявитись в обовязковому порядку в судове засідання.

Суддя Лях В.І.
Справа № 2-96/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" червня 2011 р. Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Цигура Н. А

при секретарі Близнюк О. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТВО "Васьківці" про про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 15.06.2011 на 16:30 в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області за адресою Срібне, .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1350/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року

10.05.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-288/11
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2011 р.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку ,-

встановила :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріального збитку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження і призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,129,137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області на 20.01.2011 о 14:00год.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачам та запропонувати їм надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до «20»січня 2011 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-59/11/1515
У Х В А Л А

29 березня 2011 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гура А. І. ,

при секретарі Поліковській О.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодимі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та фермерського господарства Проміньдо ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_4 та фермерське господарство Проміньзвернулися до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у вищевказаній справі у звязку з тим, що 28 вересня 2010 року ухвалою Балтського районного суду Одеської області за №2-1134/2010 року було відкрито провадження за позовом ОСОБА_5 до Фермерського господарства Проміньпро визнання права власності на дискову борону БДП 6,3 та плуг ПН 5-35.

Статтею 201 ч.1 п.4 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 та фермерського господарства Проміньдо ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та витребування майна з чужого незаконного володіння до вирішення цивільної справи №2-1134/2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-30/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2011 р.

Суддя Середино-Будський районний суд Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будський районний суд Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. ВВажати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Суддя: ОСОБА_1
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-5265/11
У Х В А Л А

"28" вересня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанкОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанкОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 25 жовтня 2011 р. на 17 годин00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя
Справа № 2-н-489/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.08.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ" Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ" Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Справа № 2-н/2506/894/11
У Х В А Л А

24.05.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-629/11
У Х В А Л А

04.11.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ПАТ Укртелеком, в особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№2029/2-1681/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова в складі: головуючого - судді Шевченка С.В., за участю секретаря Полікарпової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Близнюківського районного управління юстиції в Харківській області, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

18.05.2011 року позивач подала в суд позов, в якому просила виключити з актового запису № 3 від 12 січня 2010 року, вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану Близнюківського районного управління юстиції в Харківській області в книзі реєстрації народжень, запис про те, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що оскільки на момент народження дитини не минуло 10 місяців з дня розірвання шлюбу з відповідачем, останній був записаний батьком дитини, хоча біологічним батьком ОСОБА_3 є інший чоловік.

В судове засідання сторони не зявились, подали заяви про підтримання позовних вимог та, відповідно, визнання позову.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між сторонами у справі був розірваний 2 червня 2009 року. ОСОБА_3, батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач у справі, народився 25 грудня 2009 року.

Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Оскільки відповідач позов визнав, суд, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 209, 212 ЦПК України, ст. 136 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини задовольнити.

Виключити з актового запису № 3 від 12 січня 2009 року, вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану Близнюківського районного управління юстиції в Харківській області в книзі реєстрації народжень, запис про те, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 2-522/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 25.08.2011 року о 15 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач маєправо подати у строк до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 6-147/11
УХВАЛА

28 липня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари подання начальника Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, є боржником відповідно виконавчого листа №2-2773/2010 року виданого 18 лютого 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики у розмірі 100 000 грн. 00 коп., суми інфляції по боргу в розмірі 48 926 грн. 77 коп. , три проценти річних в розміріи 8 284 грн. 93 коп., судового збору в сумі 1 572 грн. 10 коп. та 8 грн. 50 коп., витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., витрат на правову допомогу в сумі 2 000 грн. 00 коп.

В ході розгляду подання судом встановлено, що за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1, а саме АДРЕСА_1 боржник не зявляється та не проживає. Заборгованість по сплаті боргу не сплачена.За боржником майно, яке належить йому на праві власності не виявлено.

Відповідно ст. 375 ЦПК України розшук божника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання ( перебування) стягувача.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 78, 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук через органи внутрішніх справ ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання та реєстрації : АДРЕСА_1.

У випадку встановлення місця проживання ОСОБА_1 повідомити Відділ Державної виконавчої служби Броварського МРУЮ.

Копію ухвали направити для виконання Броварському МВ ( по обслуговуванню м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О.Білик
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-911/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Марківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Марківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2011 о 10:00.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-4402/11 Головуючий у 1 інстанції: Олексієнко М. Ю.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

` 04 серпня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 01 червня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 01 червня 2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів та вирішити питання призначення справи до розгляду.

Суддя: Шумська Н.Л.
Справа №22-ц-2088/11 06.07.2011 06.07.2011 06.07.2011
Справа № 22 ц - 2088/11 м. Миколаїв
УХВАЛА

06 липня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М.., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 травня 2011 р. по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» інфляційних витрат, з урахуванням трьох відсотків річних, нарахованих на заборгованість за телекомунікаційні послуги., -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 травня 2011 про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

06 липня 2011 р. до початку розгляду справи в апеляційному суді, апелянт звернулась із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Вказана заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Так відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При наявності заяви про відкликання апеляційної скарги, суддя, який готував справу до розгляду в суді апеляційної інстанції, постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Повернути апеляційну скаргу на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 травня 2011 р. Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2