overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-802/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«22 »березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства, каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.11.2011 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 2-н-0400/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укертелеком»в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укертелеком»в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Призначити справу до розгляду на 18.11.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Рябішин
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

05.08.2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ Луганськгазв особі філії Лисичанського МУЕГГ про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н-1457/2011 від 30 червня 2011 року. Заява подана з додержанням вимог та у строк передбачений статтею 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст. ст. 11, 105, 105-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ Луганськгазв особі філії Лисичанського МУЕГГ про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2011 р. о 09.45 годині у залі судових засідань № 11.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали надіслати стягувачу та боржнику повідомлення про час та місце розгляду заяви.

Надіслати стягувачу копію заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу та доданих до неї документів .

Суддя:
Справа № 2-357/11
УХВАЛА

14 червня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області поступив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини за законом, адресований Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Ухвалою судді від 19.05.2011 року відкрито провадження по даній справі та призначене судове засідання на 14.06.2011 р.

Ч. 1 ст. 114 ЦПК України визначено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, предявляються в суд за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Позивач подав позов в суд за місцем свого проживання, в той час коли місцезнаходженням майна є с. Новопетрівка Добровеличківського району Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 1272 ЦК України спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

Оскільки місцем відкриття спадщини є с. Новопетрівка Добровеличківського району Кіровоградської області, тому суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини за законом направити на розгляд Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ничик Г.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-89/11
У Х В А Л А

19.05.2011м. м. Полтава

19 травня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали справи за заявою Кредитної спілки «Аккорд», за участю боржника: ОСОБА_1, заінтересованої особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документу , -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року до суду надійшла заява Кредитної спілки «Аккорд», за участю боржника: ОСОБА_1, заінтересованої особи: Ленінський ВДВС ПМУЮ про видачу дубліката виконавчого документа.

Заява подана з додержанням вимог ст. 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою Кредитної спілки «Аккорд», за участю боржника: ОСОБА_1, заінтересованої особи: Ленінський ВДВС ПМУЮ про видачу дубліката виконавчого документу.

Слухання справи призначити на 15 год. 30 хв. 01 червня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-513/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період березень-грудень 2010 року в сумі 16672 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 2036/2-1980/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

01 грудня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2011 року о 09-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-108/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року ,

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши позов ТОВ Луганськводадо ОСОБА_1 про стягнення боргу у цивільній справі у справі №2н -108-11

встановив:

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, пять діб з моменту отримання повідомлення. Позивач отримала повідомлення 06.09.2011 року. У встановлений строк позивач вказані в ухвалі суду недоліки не усунув, а саме в даній позовній заяві позивач не зазначив належної адреси боржника.

За таких обставин слід вважати позов ТОВ Луганськводадо ОСОБА_1 про стягнення боргу не поданим та повернути позивачу.

керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позов ТОВ Луганськводадо ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати не поданим та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
№ 2-н-3475/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02.11.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія Харківобленергозвернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана 21 вересня 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 2-о-57/11 р.

"05" вересня 2011 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту,що має юридичне значення.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:45, 13.09.2011 року, зал суду 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31.10.2011 Справа №2-н-4233/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Тернопільводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 2-110/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення надміру сплаченого судового збору в цивільній справі за позовом законного представника неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_2 до Войківської сільської ради Згурівського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача відділ Держкомзему у Згурівському районі Київської області, Згурівська районна державна адміністрація Київської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що нею було надміру сплачено судовий збір у даній справі при предявленні позову, тому просить повернути їй надміру сплачений судовий збір в розмірі 429 грн. 93 коп.

Відповідно до п.«і»ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»із позовних заяв щодо захисту прав громадян на земельну частку (пай) і майновий пай вноситься судовий збір у розмірі 0,1 відсотка ціни позову.

Розглянувши матеріали цивільної справи № 2-110/11, необхідно повернути заявниці надміру сплачений судовий збір в розмірі 429 грн. 93 коп., так як при предявленні позову позивачка сплатила 477 грн. 70 коп. замість 47 грн. 77 коп.

Згідно з п.1 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.83 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 надміру сплачений судовий збір в цивільній справі за позовом законного представника неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_2 до Войківської сільської ради Згурівського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача відділ Держкомзему у Згурівському районі Київської області, Згурівська районна державна адміністрація Київської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування в розмірі 429 (чотириста двадцять девять) грн. 93 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 2-982/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.10.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-982/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди , призначити справу до судового розгляду 11.11.2011 року на 12:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2591/11
У Х В А Л А

01 вересня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним біржової угоди і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2591/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним біржової угоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:45 09.09.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09.09.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Одерій С. М.
Справа № 2-252/11
УХВАЛА

22 лютого 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі про зобовязання відповідача нарахувати і виплатити підвищення до пенсії як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі про зобовязання відповідача нарахувати і виплатити підвищення до пенсії як дитині війни.

Встановивши, чи дотримані вимоги закону щодо змісту і форми позовної заяви вважаю, що в позові слід відмовити, а позовну заяву повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі Закону України №2453 VI (2453-17) від 07.07.2010 були внесені зміни до п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, які передбачали, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення обчислення, перахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат соціальих послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна пайовиків або грошової компенсації замість них. Вказані зміни втратили чинність, як неконституційні, на підставі Рішення Конституційного суду №19-рп/10 (v019р710-10)від 09.09.2010). А тому спір про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» з управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, його слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з викладеного, у відкритті провадження в цивільній справі слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 15, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі про зобовязання відповідача нарахувати і виплатити підвищення до пенсії як дитині війни.

Розяснити ОСОБА_1 що даний спір вирішується в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 2-819-306/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" лютого 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.Д.Безштанківської, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Позивачем, Представником Відповідача, розяснено процесуальні права та обовязки сторонам по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку до судового розгляду 21.03.2011 на 14:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2