АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 49 (4) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Соколан Н.О.

Суддів:- ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі:- ОСОБА_4

за участю: позивача ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виключення з актового запису про народження відомостей про батька, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2011 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 про виключення його як батька із актового запису про народження дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що вони з відповідачкою перебували у шлюбі з 10.04.1987 року, у 1996 році у них народився син. Позивач вважав себе батьком дитини до серпня 2005 року, коли дізнався, що дружина завагітніла від іншого чоловіка. Оскільки шлюб між подружжям було розірвано у 2010 році, сторони проживають окремо, ОСОБА_6 ставить питання про стягнення з нього аліментів на утримання дитини, батьком якої він не являється, просив виключити його відомості з актового запису про народження ОСОБА_7

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виключення відомостей ОСОБА_5 як батька ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 з актового запису про народження Жовтневого відділу реєстрації актів цивільного стан Криворізького міського управління юстиції від 15.02.1996 року №183 відмовлено. Судові витрати покладено на ОСОБА_5

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог. Вважає, що суд першої інстанції незаконно,без зясування усіх обставин справи, відмовив у задоволенні позову. Зокрема, не прийнято до уваги, що позивач дізнався про те, що він не є батьком дитини у серпні 2005 року, положеннями чинного на той час законодавства строк позовної давності на вимоги чоловіка про виключення його відомостей як батька з актового запису про народження дитини не обмежується.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спору, судом першої інстанції встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1987 року, та 22.01.1996 року народився ОСОБА_7, батьками якого вказані ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

До матеріалів справи долучено висновок генетичної експертизи № 81 від 20.05. 2011 року, яким доведено відсутність кровного споріднення між особою, яка записана батьком та дитиною.

Позивач дізнався про те, що не він є батьком дитини в серпні 2005 року, ці обставини не заперечувала і відповідач ОСОБА_6, яка не надала до суду доказів, які б спростовували цей факт та доводили ту обставину, що позивач на момент реєстрації його батьком дитини знав, що не є батьком.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини, які виникли у серпні 2005 року між сторонами, регулюються ст. 56 Кодексу законів про шлюб та сімю України, однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Сімейний Кодекс України вступив в дію з січня 2004 року, тому правовідносини, які виникли між сторонами в серпні 2005 року з приводу оспорювання батьківства позивачем регулюються саме цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.1 , ч.6 ст. 136 Сімейного Кодексу України, особа, яка записана батьком дитини має право оспорювати своє батьківство та до вимог чоловіка про виключення з актового запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується.

Колегія суддів вражає, що позивач надав обґрунтовані та беззаперечні докази на підтвердження своїх позовних вимог, тому вони підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.303,37, п.4.ч.1 ст.309,ст. 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виключення з актового запису про народження відомостей про батька.

Виключити із актового запису № 183 від 15 лютого 1996 року Жовтневого відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про народження 22 січня 1996 року ОСОБА_7 відомостей про батька ОСОБА_5.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: