overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2570/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання

на 12.12.2011 о 14:00. годин

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3(Зубенко)
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-105/11
У Х В А Л А

про прийняття у провадження

17.02.2011 суддяРоздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що він продав відповідачу за 2000 доларів США належний йому автомобіль марки УАЗ-469, 1981 року випуску, двигун б/н, кузов б/н, шасі б/н, зеленого кольору, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ОІС №262782, видане Роздільнянським МРЕВ від 01.12.1998 р., д/н НОМЕР_1, на підставі укладеного між ними відповідного усного договору. Даний автомобідь знаходиться у відповідача і останній зобов"язався у найближчий час передати позивачу в рахунок придмання автомобіля 2000 доларів США. Відповідач склав розписку, згідно якої зобов"язався повернути позивачу 2000 доларів США, що на день подачі позову еквівалентно 15800,00 грн. Незважаючи на неодноразові вимоги позивача відповідач в добровільному порядку відмовляється повернути позивачу 2000 доларів США, в рахунок продажу йому вищевказаного автомобіля.

Позивач просить суд визнати дійсним укладений між ним та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу автомобіля марки УАЗ-469, 1981 року випуску, двигун б/н, кузов б/н, шасі б/н, зеленого кольору, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ОІС №262782, видане Роздільнянським МРЕВ від 01.12.1998 р., д/н НОМЕР_1, згідно якого він продав, а ОСОБА_3В придбав у нього вищевказаний автомобіль за 2000 доларів США, що на день подачння позову еквівалентно 15800,00 грн;

Стягнути з ОСОБА_3 на його користь 2000 доларів США, що на день подання позову еквівалентно 15800,00 грн, в рахунок продажу позивачем відповідачувтомобіля марки УАЗ-469, 1981 року випуску, двигун б/н, кузов б/н, шасі б/н, зеленого кольору, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ОІС №262782, видане Роздільнянським МРЕВ від 01.12.1998 р., д/н НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 04.10.2010 року провадження у справі відкрито.

21.10.2010 року проведено попереднє судове засідання, справу призначено до розгляду.

15.02.2011 оку справу передано у провадження судді Бобровській І.В.

Позов відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України і може бути розглянутий.

Керуючись ст. 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому на 22.03.2011 року на 12.00 год.

Повідомити сторони по справі про час і місце проведення судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1319/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"18" грудня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красенівська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини,про визнання права власності на будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини,про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красенівська сільська рада , про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини,про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 08.12.2011 року о 08:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05.12.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського С. І. Калашник

районного суду
Справа № 2-424/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.04.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визнання договору купувлі-продажу дійсним

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визнання договору купувлі-продажу дійсним

Призначити судове засідання, яке відбудеться 11.04.2011 о 15:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2011 року Справа № 0417/2-н-3711/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 1718/2-1597/11
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Трудового архіву Сарненського району Сарненської районної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Трудового архіву Сарненського району Сарненської районної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Провести судовий розгляд о 17 годині 00 хвилин 21 грудня 2011 року

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Суддя
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-3051/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по оплаті за теплопостачання, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2-479/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2011р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городенківська загальносвітня школа 1-111 ступенів про зобов"язання укласти договір про встановлення земельного(предільного) сервітуту

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до Городенківська загальносвітня школа 1-111 ступенів про зобов"язання укласти договір про встановлення земельного(предільного) сервітуту для забудови земельної ділянки по вул.Ринкова,б/н м.Городенка.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городенківська загальносвітня школа 1-111 ступенів, про зобов"язання укласти договір про встановлення земельного(предільного) сервітуту.

Призначити попереднє судове засідання на 09.06.2011 року о 10:15 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

"21" березня 2011 р. 21 березня 2011 року справа № 2-258/2011

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Целіївської сільської ради, третя особа Густинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Целіївської сільської ради, третя особа Густинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 01 квітня 2011 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н-3199/11

20.06.2011 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

ПАТ Харківміськгаззвернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додані документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином позивачу належить подати до суду документи на підтвердження сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, які сплачуються за наступники реквізитами:

отримувач коштів: УДК у Московському районі м.Харкова; ; МФО 851011; р/р 0007, призначення: витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд цивільної справи в Московському районному суду м.Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, лише в частині визначення розміру судових витрат. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
№ 0827/2-3401/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно повідомлення Запорізького обласного адресно-довідкового бюро, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суддя вважає за необхідне повернути позов позивачу в звязку з непідсудністю Шевченківському районному суду м. Запоріжжя і порекомендувати звернутися до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернутися з позовом до належного суду згідно з правилами територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 2-о-117/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.03.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Веселівської сільської ради про визначення спадщини відумерлою; заінтересована особа: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Веселівської сільської ради про визначення спадщини відумерлою; заінтересована особа: ОСОБА_1.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 21.03.2011 о 08:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2011 м. Ічня

року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

з участю прокурора Тишкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача на належного по справі за позовом прокурора Ічнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Парафіївський цукровий заводпро витребування земельних ділянок

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача на належного в звязку з тим, що змінено назву підприємства. Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовільнити.

Замінити неналежного відповідача ВАТ Парафіївський цукровий заводна належного відповідача ВАТ Блок Агросвітпо справі за позовом прокурора Ічнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ Парафіївський цукровий заводпро витребування земельних ділянок.

СуддяЧугуєвська
Справа № 2-1125/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з жовтня 1991 року. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує в сімї скандали та бійки. Такі відносини негативно впливають на позивачку та дітей.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснила, що на протязі тривалого часу відповідач зловживає спиртним, останнім часом постійно влаштовує бійки, тож терпіти таке відношення позивачка не може примирення не бажає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

У сторін склались неприязні відносини, які носять постійний характер на протязі тривалого часу, примирення сторони не бажають, а тому шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст.ст.10,60,212, ЦПК України, ст.ст.109.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 04 жовтня 1991 року Іванівською сільською радою Дубенського району Рівненської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис №10 від 04.10.1991 року) розірвати.

Сина ОСОБА_3 залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище Саюк.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги.

У випадку неподання апеляційної скарги 10 денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили у разі його не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №2- 2106/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

З довідки СГІРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 25.05.2011 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2, за адресою : м. Харків, пр.. Ілліча, 117-А, кв.83 - зареєстрований.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15-00 годину 14.06.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк