overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-110/2011
УХВАЛА

судового засідання

14.11.2011 Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Квасниці Ю.П.

з участю позивача ОСОБА_2

з участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську клопотання представника позивача про залучення до участі в справі у якості відповідача ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспорною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Буського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспорною пригодою.

В підготовчій частині судового засідання представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі у якості відповідача ОСОБА_4. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 вироком Галицького районного суду Львівської області від 04 липня 2011 року визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 186 КК України і призначено йому покарання, яке він відбуває реально в місцях позбавлення волі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, будучи молодою людиною став інвалідом ІІІ групи. Спочатку позов був пред»явлений лише до власників джерела підвищеної небезпеки, оскільки на сьогодні встановлений винуватиць ДТП, тому слід його залучити у якості відповідача.

Заявлене клопотання представника позивач підтримав в повному обсязі, просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З вищезазначеного випливає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки з вироку Галицького районного суду Львівської області від 04 липня 2011 року убачається, що ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 286 КК України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ 2107 потерпілий ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження втрату ока. Всі ці обставини вказують на те, що безпосереднім винуватцем ДТП є ОСОБА_4, який має відповідати за заподіяння шкоди, тому його слід залучити до участі в справі у якості відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 33, ст. 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі в справі у якості співвідповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав без реєстрації АДРЕСА_1 і на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками направити ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1
cправа № 2-н-179/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.03.2011року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Бондаренко Н. В., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Бондаренко
Справа № 22-ц-285/2011
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 24 грудня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до судового розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 до розгляду апеляційним судом Івано-Франківської області.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 8 лютого 2011 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1

____________________________________________________________________________

№22-ц-285/2011р.Головуючий у І інстанції ОСОБА_4

Категорія: 7Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 2-2676/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання спадкового договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання на 08.07.2011 о 09:00 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 08.07.2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони бґрунтовуються.

.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-260/11
У Х В А Л А

04 травня 2011 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК .

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2011 року на 08-30 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обгрунтовуватиме заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

справа № 2-532/11

07.07.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Кравчука В.М.

при секретарі Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_3 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_2 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивачки ОСОБА_4 не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2-н-5102/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р.

14.11.2011 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП КГ Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою до боржників про стягнення заборгованості за послуги водовідведення.

Заявник також просить звільнити його від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в звязку з відсутністю необхідних коштів у підприємства.

Згідно п. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100,82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Звільнити заявника від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи при зверненні до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а стороною, яка не була присутня при розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 2-375/11
У Х В А Л А

"02" вересня 2011 р. м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосова С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради запорізької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною завою до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради запорізької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради запорізької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2011 року на 11-30 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз'яснити відповідачу, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 2-262/11
У Х В А Л А

21 березня 2011 року справа № 2-262/2011

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 01 квітня 2011 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-568/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2011р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Городенківського РУЮ , т.о.на стороні відповідача: Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на магазин-кафе

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою до ВДВС Городенківського РУЮ, т.о.на стороні відповідача: Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про про визнання права власності на магазин-кафе по вул.Чупринки,80 м.Городенка

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Городенківського РУЮ, т.о.на стороні відповідача: Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризаціїпро про визнання права власності на магазин-кафе.

Призначити попереднє судове засідання на 14.07.2011 року о 13:10 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
У Х В А Л А

Справа № 2-1011/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

17.08.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кавунівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кавунівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 31.08.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 1718/2-275/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстики І.В.

при секретарі - Турчику С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 16.11.2007 року Зносицькою сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 20, розірвати.

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір»ю.

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_1 прізвище - Захарчук; відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Звільнити сторони від сплати державного мита згідно Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя
Справа № 2-н-4051/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.12.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», яке розташоване за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 3928 грн. 76 коп.

Заява подана до суду 07.11.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-660/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18.10.2011 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ПрАТ „МТС УКРАЇНА в особі Івано-Франківської філії ПрАТ „МТС УКРАЇНА до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором у сумі 597,70 грн. ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПрАТ „МТС УКРАЇНА в особі Івано-Франківської філії ПрАТ „МТС УКРАЇНА до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором у сумі 597,70 грн., призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2011 р. на 11.30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
26 травня 2011 року Справа № 2-н-1324-210/11
номер провадження №2-н/130/11
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з КП «Наше місто» в розмірі 4987 грн. 49 коп.,
Згідно ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Відповідно до ст. 115,116 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марчук В.І.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________ 2011 року.
Дата видачі судового наказу «___»_____________ 2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-219/2011 р.
У х в а л а

14 липня 2011 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л. В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання встановити огорожу згідно меж державних актів та розширити дорогу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання встановити огорожу згідно меж державних актів та розширити дорогу .

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування .

Позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що відповідач самочинно змінив існуючі межі належної їй земельної ділянки , яка є суміжною із належною відповідачу земельною ділянкою, розташованою в м. Яремче по вул. Руднєва, спорудивши на ній огорожу та зайнявши частину належної їй земельної ділянки , площею 0, 0065 га . В даний час огорожу відповідач зніс, однак не допускає її користуватися належною їй земельною ділянкою та не дозволяє їй встановити огорожу по межі, зазначеній у державних актах .

Таким чином, позивачка обґрунтовує позовні вимоги тим , що відповідач чинить їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою, однак , просить зобовязати відповідача встановити огорожу та розширити дорогу, не викладаючи у позовній заяві обставин , якими обґрунтовує такі позовні вимоги.

Тому зміст заявлених вимог не відповідає обставинам , якими позивачка обгрунтовує свої вимоги.

Таким чином , заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Згідно положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачці строк для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання встановити огорожу згідно меж державних актів та розширити дорогу, залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-1918/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р.

Суддя Хортицький районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Запорізької філії ПрАТ «МТС Україна» до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягн. боргу 1052,23,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хортицький районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Запорізької філії ПрАТ «МТС Україна» до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягн. боргу 1052,23.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області ( , , ) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1(Зубенко)