overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3441/11
У Х В А Л А

15 липня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42А, кабінет № 17 на 27.07.2011 о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторін по справі .

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Копію позовної заяви та ухвали про відкриття провадження направити третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-о-79/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"22" вересня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Щасливська сільська рада Липовецького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-о-79/11 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Щасливська сільська рада Липовецького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 29.09.2011 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

заявникові - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-с/2506/24/11
У Х В А Л А

10.01.2011року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 23.12.2010 року по справі за заявою ВАТ "Облтеплокомуненерго" ,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2010 року за заявою ВАТ «Облтеплокомуненерго» видано судовий наказ про стягнення з боржників на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію в розмірі 448, 25 грн., а також судових витрат по справі.

06.01.2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу.

Вказана заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1)найменування суду, в який подається заява;

2)ім.»я (найменування) стягувача та боржника, а також ім.»я ( найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3)наказ, що оспорюється;

4)посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5)посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6)перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Таким чином боржникам необхідно привести заяву у відповідність до вимог ст.. 105 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 23.12.2010 року по справі за заявою ВАТ «Облтеплокомуненерго» залишити без руху.

Запропонувати боржникам в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки: привести заяву у відповідність до вимог ст. 105 ЦПК України.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/2360/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ПАТ „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 68 Житлового кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ „Чернігівгаз по 10 грн. з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 08 грн. 50 коп. судового збору на користь держави з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-174/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2011 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 01 квітня 2011 року на 11 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя:Л. В. ОСОБА_3
Справа № 2/0614/848/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 11 годину 12 вересня 2011 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову, позивачеві додаткові докази, які у нього є.

Суддя К. Д. Збицька
Справа № 2-524/11
УХВАЛА

21 квітня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Масленикова О.А., при секретарі Д'яченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»

в особі

структурного підрозділу Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж

до

ОСОБА_1

про

про стягнення шкоди, завданої порушенням правил користування електричною енергією

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 504,90 гривень, завданої порушенням правил користування електричною енергією.

Після відкриття провадження у справі було встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві неправильно зазначено адресу відповідача, оскільки ОСОБА_1 за викликом суду на розгляд справи не прибула. Згідно відповіді № 58/3037 від 15.04.2011 року, ОСОБА_1 за даними СГІРФО Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області - не значиться.

Відповідно до вимог ст. 119, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником позивача копії ухвали, для приведення позову у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, п. 8 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої порушення правил користування електричною енергією - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копі даної хвали для приведення позову у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 22-ц-3561/11 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 липня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного в статті 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені у повному розмірі.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-1813/11
УХВАЛА

21 листопада 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Ухвалою судді від 24.10.2011 року даний позов залишено без руху.

Ухвалою судді від 04.11.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

При подачі позову до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 51 грн., та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Так як позовну заяву повернуто позивачу, позивач ОСОБА_1 просить повернути сплачений ним судовий збір та витрати на ІТЗ.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, так як відповідно до п.2 ч.1 ст.83, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи може бути повернута, у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, та керуючись п.2 ч.1 ст.83, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державного казначейства у Вінницькому районі Головного Управління Державного казначейства України у Вінницькій області повернути ОСОБА_1, який проживає с.Вінницькі Хутори, 3-й пров.Східний,31, Вінницького району, Вінницької області, сплачений ним згідно квитанції №2946.248.1 від 18.10.2011 року на рахунок 0002, код отримувача 34701167, МФО 802015 судовий збір в розмірі 51,00 (пятдесят одна) гривня 00 копійок, що сплачений в ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК»м.Вінниця; та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені згідно квитанції №2946.248.3 від 18.10.2011 року на рахунок 0071, МФО 802015, код отримувача 34701209, в ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК»м.Вінниця в сумі 120,00 (сто двадцять) гривень 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22ц-1482/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Доповідач Фурман Т.Г.
У Х В А Л А
2011 року березня місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Фурман Т.Г.
Суддів: Воронцової Л.П.
при секретарі: Третьяковій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання прокурора Цюрупинського району Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2009 року в справі за заявою ОСОБА_3 Хоа, зацікавлена особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -
в с т а н о в и л а:
16 жовтня 2009 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке прокурор Цюрупинського району 21.12.2010 року подав апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на її подання, апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, як пропущеного з поважних причин.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що апелянт не був залучений до участі у справі, про наявність оскаржуваного рішення дізнався поза межами строку на оскарження. Вважає, що оскаржуваним рішенням порушуються інтереси держави в особі ВГІРФО УМВС України в Херсонській області і тому звернувся з апеляційною скаргою.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити прокурору Цюрупинського району Херсонської області строк на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2009 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о-84/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"28" вересня 2011 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Володіївецька сільська рада Чернівецького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2-о-84/11 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Володіївецька сільська рада Чернівецького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 05.10.2011 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

заявникові - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-181/11
У Х В А Л А

09 березня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рачин"

про виділення майнового паю, стягнення орендної плати за користування майновим паєм

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рачин" про виділення майнового паю, стягнення орендної плати за користування майновим паєм.

До суду звернувся представник ПрАТ «Райз-Максимко» з заявою про визнання ПрАТ «Райз-Максимко» третьою особою по даній справі, оскільки рішення по ній може вплинути на їх права та інтереси.

В обгрунтування своєї заяви представник ПрАТ «Райз-Максимко» ОСОБА_2 покликається на те, що на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ( майновий сертифікат ) РВ № 223942 має частку в розмірі 925348 грн. або 38, 8301 % в майновому фонді КСП «Рачинське» правонаступником якого є відповідач. Рішення в справі може вплинути на права ПрАТ «Райз-Максимко» щодо сторони по справі - СВК «Рачин», а саме на майно, яке у нього знаходиться.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Враховуючи, що прийняття рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рачин" про виділення майнового паю, стягнення орендної плати за користування майновим паєм може вплинути на права та інтереси ПрАТ «Райз-Максимко», суд, ознайомившись з поданою заявою, вислухавши пояснення представника ПрАТ «Райз-Максимко", суд, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити приватне акціонерне товариство «Райз-Максимко» до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рачин" про виділення майнового паю, стягнення орендної плати за користування майновим паєм в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0614/882/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 05 жовтня 2011 року. Викликати сторони.

Розяснити відповідачеві право надати письмове заперечення проти позову, копію чорнобильського посвідчення, позивачеві додаткові докази, які у нього є.

Суддя К. Д. Збицька
Справа № 2-776/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 червня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 29.06.2011 на 08:35.

Відповідачу(ам) подати у строк до 29 червня 2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: