overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1056/11

Пров. №2/2120/15932/11

31.01.2011 Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Суворовського району м.Херсона про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позовна заява оплачена судовим збором не в повному обсязі, повинно бути сплачено 1% від вартості спадкового майна-32/100 домоволодіння.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Суворовського району м.Херсона про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків до 15.02.2011 року.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-749/11
У Х В А Л А

"19" грудня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. ролзглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАФ "Новий Світ" про стягнення майнового паю, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 з вимогою про залишення позову без розгляду .

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач подав таку заяву.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Крім того, позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до квитанції від 20 жовтня 2011 року в сумі 120 грн, та державне мито по квитанціях від 20 жовтня 2011 року у розмірі 51 грн., та по квитанції від 14.11.2011 року у розмірі 500 грн., тому такі витрати необхідно повернути представнику позивача.

Керуючись ст.207, 83 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАФ "Новий Світ" про стягнення майнового паю - залишити без розгляду.

відділу Державного казначейства у Золочівському районі Львівської області повернути представнику позивача - ОСОБА_2 оплачені витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду на р/р 0191 у сумі 120 грн. по квитинції від 20 жовтня 2011 року, державне мито що сплачене на р/р № 0192 по квитанції від 20 жовтня 2011 року в сумі 51 грн, та по квитанції від 14 листопада 2011 року на суму 500 грн. на р/р № 0191.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-с-282/11

Пров. №2-с/2120/7260/11

25.07.2011 2011р. суддя Суворовського районного суду м.Херсона Корецький Д.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

31.05.2011р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 8035 грн. 21 коп. в рахунок відшкодування боргу по сплаті за спожиту енергію та гаряче водопостачання, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп., держмито в розмірі 25 грн.50 коп.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві посилається на те,що не є наймачем, а є співвласником квартири №86, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.. 49 Гвардійської Дивізії. 25, що підтверджується правовстановлюючим документом свідоцтвом на право власності на житло від 18 лютого 1994 р. №11848 з відміткою про державну реєстрацію в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації.

Між ОСОБА_1 та ПАТ «Херсонська ТЕЦ» не існує договірних відносин - ПАТ «Херсонська ТЕЦ» жодного разу не ініціював укладення між ними договору, але вона не погоджувалася з переліком, обсягами та тарифами комунальних послуг, що повинні були їй надаватися ПАТ «Херсонська ТЕЦ».

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановлює ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 31.05.2011р., виданий Суворовським районним судом м.Херсона за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 8035 грн. 21 коп. в рахунок відшкодування боргу по сплаті за спожиту енергію та гаряче водопостачання, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп., держмито в розмірі 25 грн.50 коп. скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 22-ц-3340/11 Головуючий у 1 інстанції: Левик Я.А.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про повернення справи

06 червня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 29.04.2011року,

ВСТАНОВИВ :

До апеляційного суду направлено справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 29.04.2011року.

Згідно ст.296 ЦПК України, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. Однак, на апеляційній скарзі, яка є в справі, відсутній штамп та вхідний номер реєстрації апеляційної скарги про прийняття її районним судом, що перешкоджає перевірці дотримання строку подання апеляційної скарги та свідчить про неналежне оформлення справи.

Згідно ст.297ч.4 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, із зазначенням строку, протягом якого слід усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 29.04.2011року повернути до Золочівського районного суду Львівської області, надавши строк для усунення недоліків 20 днів.

Суддя Н.Л.Шумська
Путильський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2011 р. Номер справи 2-Н-43/2011 р.
Суддя Путильського районного суду Дідух Дмитро Васильович розглянувши заяву прокурора Путильського району в інтересах держави в особі Путильського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 196,10 гри.
Відповідно до ст.ст.47,116 КЗпП України, ст.ст. 96, 103 ЦПК України
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 94 грн. 10 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності »08. грудня 2011 року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "09 "грудня 2011 року
Строк пред'явлення наказу до виконання до 09 грудня 201Ч року.
Справа № Справа № 2-25/11
У Х В А Л А

14.06.2011 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі : головуючого-судді-Банчукової В.І., при секретарі-Артеменко В.П., розглянувши цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства страхова група Межрегіонгарантдо ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом , який мотивує тим , що 27 вересня 2008 року в с.Алтинівка Кролевецького району сталася дорожньо транспортна пригода , внаслідок якої автомобіль ОСОБА_2 д/н Е 940 КС -199 , який застрахований у позивача , зазнав механічних ушкоджень.

ВАТ страхова група Межрегіонгарантна підставі заяви страхувальника про страховий випадок виплатила страхове відшкодування у розмірі 267400 російських рублів.

Позивач просить стягнути заподіяні збитки в порядку регресу на підставі ст.1188 ЦК України з ОСОБА_1 , так як він порушив вимоги п.11.3 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем Шкода д/н ВМ 4093 АК скоїв наїзд на автомобіль ОСОБА_2.

В судове засідання позивач не зявився , просить розглянути справу у його відсутність , на позові наполягає.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав і в судовому засіданні пояснив . що дійсно 27 вересня 2008 року на автодорозі в с.Алтинівка Кролевецького району сталась ДТП, але він не винен в скоєнні ДТП з слідуючих підстав :

1.Він не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ;

2.Причиною ДТП стало відсутність дорожнього знаку про різкий поворот , численні вибоїни на дорожньому покритті ;

3.Водій автомобіля ОСОБА_2 рухався по центру проїзної частини на перехресті , тобто виїхав на смугу зустрічного руху .

Представник позивача заявив клопотання , в якому просить залучити в якості співвідповідача по справі Акціонерне страхове товариство ОСОБА_3 Україна, в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню , так як відповідно до ст.33 ЦПК України залучення співвідповідача допускається тільки за клопотанням позивача.

Керуючись ст.33 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про притягнення в якості співвідповідача по справі Акціонерне страхове товариство ОСОБА_3 .

Притягнути АСТ "ОСОБА_3 Україна" в якості другого відповідача по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С-Будського райсуду В.І.Банчукова.
Справа № 2-н-1840/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06.06.2011 06 червня 2011року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги опалення та підігріву води,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги опалення та підігріву води.

Заява подана 17.05.2011року з дотриманням вимог ст.ст. 98,120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-409/11
У Х В А Л А

"10" лютого 2011 р. Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого Кузьміна О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ЗАТ КБ "Приватбанк", третя особа: про про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/0614/46/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Малинтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Малинтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-150/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 17.10.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ун. № 2-5553/11
пр. № 2/2608/9425/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Святошинської районної в м. Києві держанвої адміінстрації м. Києва про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України, а саме:

-не зазначена ціна позову;

-оскільки поданий позов є майновим спором, судові витрати сплачені не в повному обсязі;

-не надано доказів в обґрунтування позовних вимог та викладених обставин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків, в тому числі сплаті в повному обсязі судового збору відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. Згідно зазначеного Декрету розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1 % ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації м. Києва про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2011 року сел. Покотилівка Справа № 2034/2-н-690/11
Суддя Харківського районного суду Харківської області Вабя А.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства теплових мереж, р/р № 260075604 в ПАТ «Мегабанк» м. Харкова, МФО 351629, код 31556309, заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 6368 (шість тисяч триста шістдесят вісім) грн. 94 коп.
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача, р/р № 260075604 в ПАТ «Мегабанк» м. Харкова, МФО 351629, код 31556309, судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцяти) грн. 00 коп., а всього стягнути на користь стягувача 55 (пятдесят пять) грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя А.І. Вабя
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____„________20____ року
Суддя А.І. Вабя
Відомості про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-5449/11
УХВАЛА

іменем України

"02" грудня 2011 р., Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2011 року позивачу надано строк до 18 листопада 2011 року для виправлення недоліків, у звязку з несплатою позивачем судових витрат.

У визначений судом строк, позивачем не надано доказів, які мали підтвердити виконання позивачем вимог суду.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, в тому числі не сплатить судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В порядку статті 83 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, яка діяла в редакції чинній на момент звернення позивача з позовом до суду, суд вирішує питання про повернення сплаченого позивачем судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які сплачено позивачем при зверненні до суду, що документально підтверджується оригіналами платіжних документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 08 (вісім) грн. 50 коп., який сплачено на підставі квитанції №174 від 28 вересня 2011 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДК України в м. Києві, отримувач Дніпровська РДА в м. Києві.

Повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 07 (сім) грн. 50 коп., який сплачено на підставі квитанції №172 від 28 вересня 2011 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДК України в м. Києві, отримувач Дніпровська РДА в м. Києві.

Розяснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2-610/11
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину в зв"язку з її хворобою,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину в зв"язку з її хворобою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27.05.2011 на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 27.05.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 2-2036/11 р.
УХВАЛА

19 жовтня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Зайончковської І. А.

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за позовом Комунального-житлово-виробничого підприємства „Наш дім до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач просить визнати відповідачів втратившими право на проживания в кімнаті гуртожитку, де вони зареєстровані, оскільки вони фактично там не проживають більше 6 місяців і там відсутні їх речі.

В ході розгляду справи встановлено, що позивачем невірно було вказано ім'я відповідачки, а тому необхідно правильно встановити її особу, як сторони по справі на підставі інших документів.

Керуючись ст. ст. 168, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Встановити, що належною відповідачкою по справі є ОСОБА_3.

е

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. А. Зайончковська