Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-356/11
У Х В А Л А

17.01.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, посилаючись на те, що 23 березня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, згідно якого позивач передав ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 174 943, 00 ( сто сімдесят чотири тисячі девятсот сорок три) гривні 00 копійок, що підтверджується розпискою останнього. Відповідно до розписки, ОСОБА_2 зобовязувався повернути борг в строк до 01 червня 2009 року. Але ОСОБА_2 ухиляється від виконання боргових зобовязань, в звязку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики в судовому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності такою, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Заявник, у поданій до суду належним чином оформленій заяві, просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, посилаючись на те, що враховуючи недобросовісну поведінку відповідача щодо виконання умов договору позики, є підстави вважати, що у разі незастосування заходів забезпечення позову, відповідач може вчинити дії, які утруднять чи зроблять неможливими виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалою про вжиття заходів забезпечення цивільного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльність сторони в процесі.

Згідно ч.1 ст. 152 ЦПК України, суд у порядку забезпечення позову може відповідною ухвалою накласти арешт на майно або грошові кошти сторони у процесі чи його окремих частинах, що оспорюються.

Все вищезазначене дає підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на вищевказане майно ОСОБА_2, що перебуває у його приватній власності, необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на все майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: 36008, АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Копію ухвали для виконання направити Першій Полтавській державній нотаріальній конторі м. Полтаві та сторонам по справі для відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3