overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2023/2-514/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

при секретарі Бутковій В.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Територіальної громади м. Купянська в особі виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Керуюча компанія»«Коменерго-Купянськ»про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

Ухвалою судді від 16.03.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. При проведенні попереднього судового розгляду справи у відсутності сторін, які не зявились, судом зясовані обставини по справі згідно наданих доказів до позовної заяви, які суд вважає достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Територіальної громади м. Купянська в особі виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Керуюча компанія»«Коменерго-Купянськ»про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2011 року на 14-15 год., яке відбудеться в каб. №2 приміщення Будинку Правосуддя №1.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 2-4862/11
УХВАЛА

іменем України

"16" серпня 2011 р., суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м. Києва про виділ частки майна в натурі для звернення стягнення на неї,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки із спільного сумісного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Ухвалою судді від 25.06.2011 р. подавачу позову був визначений термін не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позову, а саме:

- вимоги є неконкретними щодо зазначення частки, що виділяється із спільного сумісного майна, та зазначення якого конкретного майна це стосується;

- не вказана ціна позову;

- по позовній заяві не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ від 21 грудня 2005 р. №1258 ( в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. №825), що складає 120 грн., виходячи з обєму позовних вимог майнового характеру.

Однак, у визначений термін і станом на 16.08.2011 р. недоліки позову не були усунуті.

Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає визнанню, як неподаний і поверненню його подавачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м. Києва про виділ частки майна в натурі для звернення стягнення на неї визнати неподаною та повернути її подавачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

17.01.2011 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) Кредитної спілки "Альянс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) КС "Альянс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,.ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Провести попереднє судове засідання 25 січня 2011 року о 12 год.30 хв. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
УХВАЛА

"01" грудня 2011 р. Справа № 2-888/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римара Г. М. при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 08 грудня 2011 року на 09 год. 20 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-4244/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсонадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсонадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

04 лютого 2011 року Справа №2/0624/20/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення із житлового приміщення та про зобовязання зняти відповідачів з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.08.2010 року провадження у даній справі зупинене до набрання законної сили рішення судовим рішенням у цивільній справі №2-429/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання будинку власністю подружжя та визнання права на ? частину цього будинку.

Відповідне рішення суду набрало чинності 28.01.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у даній справі та продовжити її розгляд. Попереднє судове засідання у справі призначити на 23.02.2011 року на 11 год. 00 хв. В засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч
Справа № 2-п-11/11
УХВАЛА

21 липня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

при секретарі Щербаковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 як представник ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою мотивуючи її тим, що 8 червня 2011 року було задоволено позов ПАТ Альфа-Банкта стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 199953 грн. 28 коп., судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Вищевказане рішення було винесено заочно, оскільки відповідач ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання, проте, з рішенням суду не згодний, тому просив його скасувати.

В судове засідання сторони не з`явились.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки як вбачається з розписки, ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд справи своєчасно, жодних заяв щодо відкладення судового засідання не направляв, тому причин для скасування заочного рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

ОСОБА_4sp; В.Гумбатов
Справа № 2-н-126/11
У Х В А Л А

"19" травня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського комунального підприємства "Золочівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити на 20.05.2011 року о 15:00. год.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-175/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120, 234, 235, 252, 253 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_1 віталій Анатолійович, відділ реєстрації актів громадянського стану Святошинського районного управління юстиції м Києва про визнання розірвання шлюбу фіктивним,

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії: вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 235, 253 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 31 травня 2011 р. на 15 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2/2506/3830/11
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

05.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до БМУ Житлобуд-1ВАТ Чернігівбудпро стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

03.10.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 4622 грн 24 коп.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 96 Цивільного процесуального кодексу України вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати розглядаються в наказному провадженні, шляхом подачі заяви про винесення судового наказу.

Відповідно до частини 3 статті 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині 1 статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем не надано доказів звернення до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі і не надано копії ухвали про відмову у прийнятті такої заяви або скасування судового наказу.

Відповідно до пункту 6 частини 3 ЦПК України заява повертається у випадках коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до БМУ Житлобуд-1ВАТ Чернігівбудпро стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-781/11
Номер рядка звіту 36
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради, треті особи: Садове товариство "Лісове", Комунальне підприємство Київської обласної ради "Бородянське БТІ", Управління юстиції м.Києва про визнання права власності на садовий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради, треті особи: Садове товариство "Лісове", Комунальне підприємство Київської обласної ради "Бородянське БТІ", Управління юстиції м.Києва про визнання права власності на садовий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 02.08.2011 на 17:40 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 02.08.2011 відповідач та треті особи мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Гумбатов
Номер рядка звіту 55 Справа № 2-1287/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "МАРФІН БАНК" до ОСОБА_1, Миргородської міжрайонної прокуратуриі про звільнення майна з під арешту, третя особа ВДВС Миргородського МРУЮ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ПАТ "МАРФІН БАНК" до ОСОБА_1, Миргородської міжрайонної прокуратуриі про звільнення майна з під арешту, третя особа ВДВС Миргородського МРУЮ необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду..

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "МАРФІН БАНК" до ОСОБА_1, Миргородської міжрайонної прокуратуриі про звільнення майна з під арешту, третя особа ВДВС Миргородського МРУЮ.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 14.12.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

19 квітня 2011 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Токівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що Токівською сільською радою їй нараховно та невиплачено заробітну плату в розмірі 1142,88 грн, що стверджується довідкою про заборгованість по виплаті заробітної плати, виданою Токівською сільською радою Підволочиського району № 1173 від 21 березня 2011 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Токівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4473/11
У х в а л а

30 травня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши позовну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Україна-ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Представник ТзДВ ОСОБА_1 УкраїнаОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення на користь ТзДВ ОСОБА_1 шкоди в розмірі 5964, 61 грн. в порядку регресу.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.121 ЦПК України, оскільки:

- судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в 2009 р. і не можуть вважатися такі платіжні доручення документами в підтвердження відповідних оплати, бо з липня та серпня 2009 р. пройшло більше року, як такі кошти були зараховані на відповідні розрахункові рахунки, тому не відповідають вимогам діючого законодавства про надання платіжних документів при подачі позову до суду.

В звязку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 УкраїнаОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше 5 днів з дня отримання цієї ухали для усунення вищенаведеного недоліку позову.

В разі його неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1433/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року

10.05.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

2-737/11

року

11.11.2011 Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не зявився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши інші умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 2-689/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28.10.2011 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.11.2011 р. на 13.10 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Цивільна справа № 2-1403/11
У Х В А Л А

13.10.2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Литвин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності та визнання права власності у порядку спадкування за законом, треті особи Головне управління юстиції у м.Києві, Садове товариство Росинка,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться дана справа.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_5 подала суду заяву про залишення позову без розгялду.

Представник позивачів ОСОБА_6 вказану заяву підтримала.

Інші учасники судового розгляду не заперечили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви, поданої представником позивачів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності та визнання права власності у порядку спадкування за законом, треті особи Головне управління юстиції у м.Києві, Садове товариство Росинказалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: