overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-760/11
Провадження № 2/425/50/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2011 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С.А. розглянувши позовну заяву приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" в особі ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог державне агенство із земельних ресурсів Межівського районного управління аграрної політики та продовольства України Дніпропетровської області та державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Дніпропетровської регіональної філії про тлумачення договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ПСП "Еліта" звернулась до суду з позов ною заявою про тлумачення договору оренди

земш,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного

сільськогосподарського підприємства "Еліта" в особі ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог державне агенство із земельних ресурсів Межівського районного управління аграрної політики та продовольства України Дніпропетровської області та державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Дніпропетровської регіональної філії про тлумачення договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 годину 20 січня 2012 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій чині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 22-ц-5042/11 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 21 липня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 21 липня 2011 року, прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Шандра М.М.
У Х В А Л А

справа № 2-656/11

15.06.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Кравчука В.М.

при секретарі Педченко Т.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

відповідачка ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи була належним чином повідомлена, але в судове засідання не зявилася. Заяви про розгляд справи за її відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідачка ОСОБА_2 суду не направила.

Суд вважає, що відповідачка в судове засідання не зявилася без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
№ 2029/2-н-5084/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12вересня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячої води в сумі 4012 грн. 15 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства та значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1718/2-88/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по договорах позики та сплати відсотків за прострочення грошових зобов"язань , зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 132716 грн. 50 коп. боргу по договорах позики доларів США та євро , 27000 грн. по договорах позики , укладених в гривнях , 11058 грн. компенсації за знецінення грошової одиниці гривні , 2307 грн. за прострочення повернення грошових коштів , всього 173081 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 солідарно 47760 грн. боргу за договором позики .

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 солідарно 120 грн. у відшкодування витрат , понесених на оплату ІТЗ.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю позовних вимог .

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині визнання правочинів недійсними відмовити за безпідставністю позовних вимог .

Сторони від сплати судового збору звільнити на підставі п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України " Про державне мито".

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за заявою відповідачів , яка може бути поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя Власик Н. М.
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.11 1519/2н-1290/11
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Теплопостачання міста Одесивитрати по сплаті ІТЗ в розмірі 30 грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача проти 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Я. Роїк
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 16.06.2012р.
У Х В А Л А

Справа № 2-847/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

20.07.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 02.08.2011 року в 11:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 серпня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-4525/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20липня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі, а саме:

- до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд розяснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання - залишити без руху;

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.В. Диба

06.10.2011 Справа № 2-4525/11
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3654/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 130,00 грн. за період з 01.08.2002 р. по 31.12.2007 р.,
вказати вимоги заявника
_________________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 509-510, 526 ЦК України, ст. 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. 3,45, 96 ч.1 п. 3, 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул. Перемога 23-5
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________________________________________________________ ________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ КП Компанія Вода Донбасу _________________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 130,00 грн..
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__30__гривень___00_копійок (тридцять гривень)
указати суми цифрами та прописом
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25_гривень 50_копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 0417/2-н-4932/2011
УХВАЛА

30 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №21 про видачу судового наказу на стягнення боргу за користування жилим приміщенням з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за користування жилим приміщенням.

Предявлена заява ухвалою суду від 19 грудня 2011 року була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: заявником не оплачено судовий збір.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 29 грудня 2011 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №21 про видачу судового наказу на стягнення боргу за користування жилим приміщенням з боржника ОСОБА_1 повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 0417/2-н-1924/2011
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2011 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство Дніпрокомунтрансзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав:

Як вбачається із розрахунку, сума заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів розрахована, виходячи із кількості зареєстрованих за вказаною адресою споживачів, а у заяві про видачу судового наказу зазначено лише одного боржника, а не усіх осіб, зареєстрованих за зазначеною у заяві адресою. Крім того, Закрите акціонерне товариство Дніпрокомунтрансзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, яка виникла з березня 2008 року, без долучення до матеріалів заяви документів, підтверджуючих надання зазначених послуг та право звернення до суду з цією вимогою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства Дніпрокомунтранспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 23 червня 2011 року включно.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення зазначених судом недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Галічий
Справа № 22-ц-5462/11 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 листопада 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 квітня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 квітня 2011 року, прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Шандра М.М.
Справа № 0417/2-п-138/2011
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Савченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанкдо Публічного акціонерного товариства Акцентбанк, ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Приватбанкбули задоволенні.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не приймав участі при розгляді зазначеної цивільної справи, тому був позбавлений права на захист своїх прав та законних інтересів.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 24.06.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанкдо Публічного акціонерного товариства Акцентбанк, ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити до розгляду в загальному порядку на 12-00год. 21 листопада 2011 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 0417/2-н-82/2011
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
14 січня 2011 року м. Дніпропетровськ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

01 лютого 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі 1718/2-о-41/11 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Провести судовий розгляд о 14:30 07.02.2011

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі:

заявника і представника УПФУ в ЧСарненському районі.

СУДДЯ : _______________