overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-55/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 55 /11р.

за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 лютого 2011р. на 14 год. у судове засідання викликати сторони .

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуютьcя.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-74/11 р.
У Х В А Л А

26 липня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду на 14:00 год 10.08.2011 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-4424/11
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство Укртелекомзвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по сплаті за надані телекомунікаційні послуги, яка існує станом на 30.06.2011 року у розмірі 491, 73 грн., інфляційні витрати у розмірі 05, 83 грн. та три відсотки річних у розмірі 04, 72 грн.

Оплата телекомунікаційних послуг регулюється Законом України Про телекомунікації, Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 року.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, заявник посилається на ст. 33, 36, 75 ЗУ Про телекомунікації, п. 32 ст. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст.ст. 15, 16, 22, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 110, п. 1 ч. 6 ст. 103 ЦПК України.

Статтями 33, 36, 75 ЗУ Про телекомунікації, пунктом 32 ст. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, статтями 15, 16, 22, 509, 526, 625 ЦК України не передбачено сплати заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Статті 95, 96, 110, п. 1 ч. 6 ст. 103 ЦПК України є нормою процесуального, а не матеріального права, а тому не може бути підставою для стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, заявник не обґрунтував у заяві про видачу судового наказу можливість стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Крім того, суд вважає, що вимога про стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних передбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 96, п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити публічному акціонерному товариству Укртелекому прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

14 вересня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кошляківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на садибу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кошляківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, про визнання права власності на садибу за адресою вул. Шевченка, 17 в с. Голотки Підволочиського району, що залишилася після смерті матері ОСОБА_2, померлої 24 січня 2011 року, посилаючись на те, що до даного майна є спадкоємцем за заповітом, спадщину прийняла, однак при зверненні в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно, чим порушено її права.

Ухвалою суду від 31 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кошляківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на садибу призначити до судового розгляду на 27 вересня 2011 року о 15-20 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Печерський районний суд міста Києва 07.04.2011
Справа № 2-2114/11
У Х В А Л А

11 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Національного Банку України про зобов"язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом про зобов"язання вчинити певні дії .

Дана заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України не надано копії позовної заяви з додатками, оригінали квитанції про сплату судового збору та оплату витрат на ІТЗ розгляду справи ( отримані позивачем 27.12.2010р.)

Тому позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Національного Банку України про зобов"язання вчинити певні дії залишити без руху та надати строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суддя ОСОБА_1
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-335/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики

Призначити справу до судового розгляду на 02.06.2011 о 09:15.

Запропонувати відповідачу до 02 червня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви

Суддя:
Справа № 2-2207/2011
Код суду 0707
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2011 р. м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить визнати відповідача ОСОБА_2 втратившим право на житлове приміщення домоволодіння №181 в с.В.Лучки, вул. Головна, Мукачівського району, мотивуючи позов тим, що відповідач не проживають за цією адресою з 1993 року.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, тому повинна бути залишена без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків.

ОСОБА_3 про реєстрацію права власності на нерухоме майно №5981626 від 22.12.2004 року 2/3 частки домоволодіння №181 у с.В.Лучки, вул.Головна належать позивачу ОСОБА_1, однак з позовної заяви та матеріалів доданих до неї не зрозуміло хто є другим співвласником даного домоволодіння. У звязку із цим, позивачу необхідно додати копію ОСОБА_3 про реєстрацію права власності на нерухоме майно станом на день подання позовної заяви.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 10 червня 2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз»яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н/2506/1842/11
У Х В А Л А

04.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ПАТ „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-149/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2011 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ПАТ " Всеукраїнського акціонерного Банку " до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кркдитом,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " Всеукраїнськийо акціонерний Банк " до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,і призначити попереднє судове засідання на 10:00 22.04.2011 .

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2-о/2506/173/11
У Х В А Л А

22.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 256-258 ЦПК України при предявленні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.09.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-44/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Підгаєцького району в інтересах Новосілківської сільської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 44 /11р.

за позовною заявою прокурора Підгаєцького району в інтересах Новосілківської сільської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 лютого 2011р. на 13 год. 15 хв. у судове засідання викликати сторони .

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуютьcя.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-161/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2011 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2010 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила поділити домоволодіння в натурі що знаходиться за адресою м.Херсон, вул.Котляревського,б.102 між власниками - ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, а також визначити між сторонами порядок користування земельною ділянкою площею 481,8 кв.м за цією ж адресою.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву від 27.01.2011 року, в якій він просив залишити позов без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радченко Г.А.

Суддя: ОСОБА_6
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

08 вересня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції, про визнання права власності на трактор колісний JOHN DEERE 4955, 1994 року випуску та звільнення його з-під арешту, накладеного 17 листопада 2010 року, посилаючись на те, що вказаний трактор належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 26 березня 2010 року, однак у звязку з тим, що договір не посвідчений нотаріально в позасудовому порядку вирішити спір є не можливо, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Попереднє судове засідання призначити на 11-00 годин 21 вересня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 21 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-447/11/0314
У Х В А Л А

05.08.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч. ч.1,5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв. 18.08.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 серпня 2011 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис): ОСОБА_3 Р. І.,

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р. І.,
Справа № 2-о-819-38/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"01" квітня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Копанівська сільська рада Оріхівського району Запорізької області про встановлення факту що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Представником Позивача, розяснено процесуальні права та обовязки стороні по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Копанівська сільська рада Оріхівського району Запорізької області про встановлення факту що має юридичне значення до судового розгляду 13.04.2011 на 13:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-с-8/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 березня 2011 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

Предявлена заява ухвалою суду від 04 лютого 2011 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий 5-денний строк з дня отримання вищезазначеної ухвали. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу 18.02.2011 р., тобто строк, який було надано позивачу для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, минув, а недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-59/11
У Х В А Л А

"07" лютого 2011 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Липовецького районного суду від 27.12.2010 року, на підставі п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, сторонам у справі був наданий шестимісячний строк для примирення, який мав би закінчитися 27.06.2011 року .

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється, у випадках встановлених п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України - до закінчення строку для примирення, визначеного судом .

Однак, 04.02.2011 року сторони звернулись до суду із спільною заявою про відновлення провадження у справі, оскільки примирення між ними не відбулось, обоє наполягають на розірванні шлюбу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.02.2011 року на 10:00 год. в приміщенні залу судових засідань Липовецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3