overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-2755/2011 Головуючий у I інстанції Корзюк Т.П.
Категорія цивільна Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу судді Коропського районного суду від 01 вересня 2011 року про повернення її заяви про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з ухвалою судді Коропського районного суду від 01 вересня 2011 року про повернення заяви про встановлення факту прийняття спадщини, ОСОБА_5 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

Апелянт зазначає, що відповідно до приписів ст. 257 ЦПК України дана заява повинна розглядатись за місцем її проживання в порядку окремого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, суддя суду першої інстанції виходив з того, що вона непідсудна Коропському районному суду, оскільки повинна подаватись за місцем відкриття спадщини.

Проте даний висновок суперечить нормам процесуального права.

Так, згідно ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається за місцем її проживання.

Отже, заяву ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини належить розглядати за місцем проживання заявниці, тобто справа підсудна Коропському районного суду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що, виходячи з положень п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, ухвала судді підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд, оскільки суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 2 ст. 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Коропського районного суду від 01 вересня 2011 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-528/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

15.04.2011 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд у складі: судді Сімчука С.Б. при секретарі Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Білозерка заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа Білозерська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про відвід судді так як він раніше розглядав цю справу і на її думку розглянув не обактивно.

Розглянувши заяву про відвід судді вислухавши думку позивачів які заперечували проти відводу так як для цього відсутні передбачені законом підстави, суд вважає, що заява підлягає задоволенню відповідно до п.4ч.1 ст.20 ЦПК України згідно якої суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у обактивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Задоволити заяву про відвід судді Сімчука С.Б. по розгляду цивільної справи № 2-528/11 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа Білозерська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кравченко І.М.
Справа № 2-487/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача територіальнолї громади с. Білий Камінь визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсуднаЗолочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судовго засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 .до відповідача територіальної громади с. Білий Камінь про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 23.08.2011 року о 10 год. .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-81/11
У Х В А Л А

про залишення без руху

"08" грудня 2011 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа., зокрема:свідоцтва про смерть на ОСОБА_2, свідоцтва про смерть на ОСОБА_3, свідоцтва про його народження, довідок Мирненської сільської ради, а також Свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України. Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту , заявник повинен зазначити : причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт . До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення документів, що посвідчують факт, який він просить встановити, докази, що підтверджують цей факт.

Отже заявнику слід подати письмові докази, що стосується неможливості відновлення документів, а саме виданих довідок Мирненської сільської ради, а також Свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Суд змушений звернути увагу заявника про те,, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, в заяві відсутні відомості. щодо заінтересованих осіб

Крім того ,по даній категорії справи у відповідності до вимог статті 256 ч. 3 справи про встановлення факту належності свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають , це стосується вимог в частині встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів: свідоцтва про смерть на ОСОБА_2, свідоцтва про смерть на ОСОБА_3, свідоцтва про народження

Враховуючи наявність вказаних недоліків, вважаю за необхідне заяву в порядку окремого провадження про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів залишити без руху. Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів залишити без руху та надати заявнику відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо заявник у пятиденний строк з дня отримання ухвали не виконає вимог, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-675/11
У Х В А Л А

06.09.2011 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 вересня 2011 року звернувся до суду з позовом до ТОВ "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-675/11 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування її від відповідача.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15.09.2011 на 14:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 15 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-о/0313/63/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2011 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Ратнівського районного управління юстиції, про встановлення факту смерті особи,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту смерті особи.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Ратнівського районного управління юстиції, про встановлення факту смерті особи

Призначити судове засідання на 10:00 год. 05.12.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу Ратнівський райвідділ РАЦС.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа № 2-н-2670/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25.08.2011

25 серпня 2011року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги опалення та підігріву води,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги опалення та підігріву води.

Заява подана 03.08.2011року з дотриманням вимог ст.ст. 98,120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-27/11
У Х В А Л А

15 лютого 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Третя Маріупольска Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-о-27/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Третя Маріупольска Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09:00 23.02.2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22.02.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа 2-125/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2011 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В І , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні С-Будського суду на 09 вересня 2011 року о 10:00

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Суддя: В. І. Банчукова
Справа № 2н-7/2011
У Х В А Л А

"25" січня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В. В. розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартплату у розмірі 2010,05 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартплату у розмірі 2010,05 грн.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-710/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року

10.03.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1136/11
У Х В А Л А

17.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 5.07.2011 року.

Попереднє судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 5 липня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-157/11
У Х В А Л А

29.09.2011 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

В С ТА Н О В И В:

ВАТ «Херсонгаз» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме:

- не надано доказів настання строку платежу;

- необхідно надати оригінали платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 25.50 грн., яке відповідає вимогам п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 р. за № 50 (із змінами і доповненнями), оскільки в призначенні платежу відсутнє посилання на прізвище відповідача по справі і на зворотній стороні даного платіжного доручення відсутній посвідчу вальний надпис двох працівників банку, скріплений печаткою банку, про зарахування суми коштів до державного бюджету України;

- надати оригінал платіжного доручення про сплату 30 грн. витрат ІТЗ.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків щодо подачі заяви до 10 жовтня 2011 року, попередивши, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2011 року Номер справи 2-н-2020/2011
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в інтересах виробничої одиниці Волноваські районні електричні мережі за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиті послуги з електроенергії в сумі 278 гривень 55 копійок.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Л.В.Ковей
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів, що подана у встановлений строк, з дня прийняття такої заяви до розгляду, у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності_______________2012 року та може бути пред»явлений до виконання до _______________20_____ року .
Суддя:
Справа № 2-688/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26.10.2011 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву Центрального відділення ПАТ „Креді ОСОБА_1 в м. Івано-Франківськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Центрального відділення ПАТ „Креді ОСОБА_1 в м. Івано-Франківськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2011 р. на 13.10 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.