АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Городничої В.С.

суддів Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.,

при секретарі Косенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що з 1982 року працював на ВАТ МГЗК на посаді підземним гірником та гірничим майстром. Під час роботи захворів хронічним захворюванням, 7.04.2011 року, згідно висновку МСЕК йому встановлено 35% втрати працездатності. В звязку з чим був змушений звільнитися, втратив нормальні життєві звязки. Просив суд стягнути з відповідача на його користь завдану моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задоволені частково, з ПАТ МГЗК на користь ОСОБА_2 стягнуто 5000 грн. з утриманням з цієї суми всіх обовязкових платежів, згідно чинного законодавства.

Не погодившись з вказаним рішенням ПАТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2011 року, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду залишенню без змін.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач утратив працездатність внаслідок професійного захворювання, спричиненого негативними виробничими факторами під час виконання трудових обовязків, а тому, у звязку із внесеними до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» зі змінами від 23.02.2007 року, відшкодування, завданої йому втратою працездатності моральної шкоди, повинен здійснити роботодавець, який не створив безпечних умов праці.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що за час роботи позивач отримав професійне захворювання, через що ОСОБА_2 за висновком МСЕК від 07.04.2011 року встановлено 35% професійної працездатності.

Відповідно до ч.1ст. 153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці, забезпечення яких ч.2 указаної статті цього Кодексу покладено на власника або уповноважений ним орган.

Статтею 2371 КЗпП України передбачено проведення відповідно до законодавства власником або уповноваженним ним органом відшкодування моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних інтересів прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У звязку з тим, що відповідно до ст. 2371 КЗпП України відшкодувати працівнику моральну шкоду у випадку, передбаченому вказаною статтею, покладено на власника або уповноважений ним орган, і, як установлено судом, втрата працездатності позивача настала внаслідок професійного захворювання, спричиненого негативними виробничими факторами під час виконання ОСОБА_2 трудових обовязків, і моральну шкоду йому заподіяно ушкодженням здоровя, повязаним із виконанням трудових обовязків, а роботодавець не забезпечив створення безпечних умов праці, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відшкодування на користь ОСОБА_2 моральної шкоди з ПАТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягали застосуванню, висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпаними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженнями в судовому засіданні.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та правильно зясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягали застосуванню, висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат - відхилити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :