overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2011 року 1519/2н-1235/11
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Теплопостачання міста Одесивитрати по сплаті ІТЗ в розмірі 30 грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача проти 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Я. Роїк
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 06.06.2012р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

04 листопада 2011 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 сергіївни до ОСОБА_3 «Про усунення перешкод у вихованні онуки»третя особа-Суворовська райадміністрація Одеської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, звернувшись до суду з позовом, просили зобовязати ОСОБА_3 не чинити їм перешкоди у вихованні онуки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Встановити перебування онуки з ними кожного тижня на протязі однієї доби.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.1,4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 сергіївни до ОСОБА_3 «Про усунення перешкод у вихованні онуки»третя особа-Суворовська райадміністрація Одеської міської ради та призначити попереднє судове засідання на 02 грудня 2010 року на 09.30 год..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :____________________________________________________С.Й. Лебединський
cправа № 2-н-124/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.03.2011року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкових територій в розмірі 647,75грн.

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкових територій в розмірі 647,75грн.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Бондаренко
Справа № 2-н-75/2011
У Х В А Л А

07.07.2011 року

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство Полтавагаз звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ на розрахунковий рахунок ВАТ Полтавагаз.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання ( перебування ) боржника, що підтверджується відповідною адресною довідкою, яка надійшла до суду 06 липня 2011 року і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Полтавагаз про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-1341/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.05.2011 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночиствод, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 104-А, кв. 29, заборгованості за послуги водовідведення за період з 01.02.2008 р. по 28.02.2011 р. у сумі 538 грн. 53 коп.

Заява подана до суду 13.04.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1701/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

Заявник ВАТ Харківміськгаззвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 695,55 грн.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 695,55 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-н-525/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

30.03.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Заявник КП Жилкомсервісзвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 2352,16 грн.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 2352,16 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-н-377/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.03.2011 Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночиствод, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 105-А, кв. 35 заборгованості за послуги водовідведення за період з 01.03.2009р. по 31.01.2011 р. у сумі 926 грн. 57 коп.

Заява подана до суду 17.02.2011 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1718/2-283/11
У Х В А Л А

01 лютого 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом КС «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.01.2011 року відкрите провадження у цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з»явились, хоча про час та місце його проведення були повідомлені згідно закону.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом КС «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 23 лютого 2011 року в приміщенні Сарненського районного суду з викликом сторін.

СУДДЯ:
Справа № 1718/2-1224/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про примусове стягнення боргу за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 14484 грн. 59 коп. боргу за договором кредитування , 2932 грн. 88 коп. 3 % річних та інфляційної складової , 800 грн. витрат , понесених на правову допомогу , 145 грн. державного мита та 120 грн. витрат на оплату інформаційно технічного забезпечення розгляду справи , всього 18484 грн. 47 коп. ( вісімнадцять тис. чотириста вісімдесят дві грн.. 47 коп. ) з зарахуванням на кртковий рахунок 288407 у ПАТ КБ «Приват Банк»МФО 321842).

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження .

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня його отримання .

Суддя Власик Н.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 квітня 2011 року Справа № 2/2207/276/11 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського райсуду на 11 квітня

2011 року о 14 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2н-1895/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги централізованого опалення, постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И Л А :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги централізованого опалення, постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:ОСОБА_3(Зубенко)
Справа №2003/2-136/2011
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2011 р. Близнюківський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Павлюченко С.В.
при секретарі Чміль Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними припинені шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з тої причини, що на протязі останніх чотирьох років той зловживає спиртними напоями, між ними постійно виникають сварки, під час яких відповідач ображає її.
Як наслідок між ними виникли такі стосунки, при яких подальше спільне проживання стало неможливим.
Вважаючи, що сімя розпалась остаточно і просить шлюб розірвати.
Відповідач в своїй письмовій заяві позов визнав, просить розглянути справу за своєї відсутності, в звязку з чим суд, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересах їхніх дітей, що мають істотне значення.
Даних про те, що визнання відповідачем позову суперечить закону, порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, не встановлено.
А тому, керуючись ст.ст.10, 11,60,174, 209, 212, 214-215, 217 та 218 ЦПК України і на підставі ст.112 Сімейного Кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Розірвати шлюб між Малиш (до шлюбу Кривошапка) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 вересня 2002 року відділом РАГС Близнюківського районного управління юстиції Харквіської області, актовий запис №34.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-о-50/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2011р. м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 08.06.2011 року о 13:30 год.

о 13:30

Зацікавленій особі - Пенсійному фонду України в Городенківському районі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-5166/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року м. Дніпропетровськ

12 травня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2006 та на ухвалу цього ж суду від 28 липня 2006 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Агра» до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2006 року задоволено позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Агра» до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2006 року розяснено рішення суду від 16 березня 2006 року.

В апеляційній скарзі прокурор Дніпропетровського району Дніпропетровської області просить скасувати рішення та ухвалу суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2011 року відкрито апеляційне провадження по зазначеній справі.

В судове засідання від прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Заява апелянта підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідність до ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Тому апеляційний суд вважає, що заяву заступника прокурора Дніпропетровської області слід задовольнити та апеляційне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 209, 218, ч. 4 ст. 300 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області від апеляційної скарги та апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2006 та на ухвалу цього ж суду від 28 липня 2006 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Агра» до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на земельну ділянку закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді
Справа № 2-1774/11
УХВАЛА

17 жовтня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вінницької районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Вороновицької селищної лікарні Вінницького району Вінницької області про визнання недійсними рішення сесії селищної ради, свідоцтва на право власності та договору дарування, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вінницької районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Вороновицької селищної лікарні Вінницького району Вінницької області про визнання недійсними рішення сесії селищної ради, свідоцтва на право власності та договору дарування, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем в порушення вимог вищевказаної статті чинного законодавства не зазначено адреси всіх відповідачів; відсутній належний виклад обставин спору, не зазначено доказів на підтвердження цих обставин; не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, регулюючих спірні правовідносини; позовна заява підписана позивачем, відсутня дата її подання.

Крім того, позовна заява не оплачена судовим збором та витратами на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вінницької районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Вороновицької селищної лікарні Вінницького району Вінницької області про визнання недійсними рішення сесії селищної ради, свідоцтва на право власності та договору дарування, стягнення моральної та матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 22-ц-1390/11 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 березня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною представника ПАТ Дочірний банк Сбербанк РосіїОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Дочірний банк Сбербанк Росіїпро визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу представника ПАТ Дочірний банк Сбербанк РосіїОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду Львівської області від 11 листопада 2010 року, прийняти до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Шандра М.М.