overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-483/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.12.2011 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання 11:00 год 13.01.2012 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 13.01.2012 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3 В. О.
Справа № 2/1713/358/11
УХВАЛА

08 липня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звертався в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України судом позовна заява ОСОБА_1 повернута.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить повернути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені при зверненні до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України визначена можливість повернення судового збору ( державного мита ) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у випадку повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що позовна заява повернута ОСОБА_1, керуючись ст. 83 ЦПК України,

ухвалив:

повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 08 ( вісім ) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., сплачені ним при зверненні до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалу направити в управління державного казначейства в Острозькому районі для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нестеренківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нестеренківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 29.11.2011 року на 15:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.11.2011р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-436/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2011 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Козак В.І., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором , вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в добровільно порядку відмовляється погашати суму заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Розгляд справи призначити н 29.12.2011на 14:00 годину.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Козак
Справа № 2029/2-н-6405/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги холодного водопостачання з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВТП Водав особі директора юридичного департаменту КП ВТП ВодаОСОБА_4 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги холодного водопостачання за період з 01.03.2004р. по 31.08.2008р. та з 01.09.2008р. по 01.09.2011р. у розмірі 3558 грн. 42 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги холодного водопостачання з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити видачу судового наказу на 03 листопада 2011р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-5/11
У Х В А Л А

"01" серпня 2011 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.,

при секретарі Бучинській І.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, де просить винести рішення, яким усунути перешкоди, які створені відповідачкою ОСОБА_3 в користуванні їхньою власністю земельною ділянкою та зобовязати органи державної виконавчої служби усунути ці перешкоди.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, хоча завчасно надіслав клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи, що подана на розгляд до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області про скасування державних актів на право власності на земельну ділянку та про визнання рішення Крюківської районної ради частково недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку.

Позивач ОСОБА_2 в судове зсідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечувала проти заявленого клопотання про зупинення провадження у справі.

Третя особа виконком Крюківської районної ради в судове засідання свого представника не направили, надіслав клопотання про перенесеня розгляду справи в звязку з відпускою представника виконкому.

Суд вважає, що в справі маються достатні докази для розгляду клопотання за відсутності представника третьої особи, неявка якого не може бути визнана судом поважною, оскільки у відпустці перебування одного із працівників виконкому Крюківської районної ради не є перешкодою для направлення в судове засідання іншого представника.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та оцінивши надані докази приходить до висновку, про необхідність зупинити розгляд справи, оскільки згідно п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 до Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання рішення Крюківської районної ради частково недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, суд приходить до висновку, що провадження в даній цивільній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-708/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Сиянвської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Сиянвської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-708/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Сиянвської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 11.11.2011 о 09:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-758/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" вересня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіКіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

суд -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 27.09.2011 року з 15 год. 00 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-620/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши подані матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та дійсним, визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, не дотримавши вимог ст. 119 ЦПК України, а саме :

- з огляду на те, що спір виник з правовідносин, що витікають з генеральної довіреності, виданої ОСОБА_3 30.09.2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на право розпорядження від його імені транспортним засобом, не зазначено підстав для усунення від участі у справі ОСОБА_3

Як вбачається з позовної заяви, договір купівлі-продажу транспортного засобу не був укладений належним чином, а довіреною особою ОСОБА_2 була видана генеральна довіреність на імя позивача в межах наданих йому повноважень. При здійсненні перереєстрації позивачем транспортного засобу в органах ДАІ обовязковою є участь власника транспортного засобу. Таким чином, в даному випадку спір може виникнути не з довіреною особою, якій надано статус відповідача у справі та яка діяла від імені власника, а з власником автомобіля, який взагалі не залучений до участі у справі.

Крім того, при усуненні недоліків слід враховувати встановлені правила загальної підсудності, визначені ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.1, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та дійсним, визнання права власності на автомобіль - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 2-283/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву прокурора Романівського району в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Романівський склозавод»про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Романівського райсуду надійшла позовна заява прокурора Романівського району в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Романівський склозавод»про стягнення заборгованості по заробітній платі, де просив стягнути із відповідача на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 3392-28грн.

На підставі ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України прокурором заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Відповідно до положень ст. 118 ч.3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В даному випадку до позовної заяви прокурора не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно ст. 121 ч.3 п.6 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.1, 118 ч.3, 121 ч.3 п.6 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву прокурора Романівського району в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Романівський склозавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, як подану без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 2-5/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" травня 2011 р. суддя Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1А розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 10.02.2010 року у задоволені позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Крюківської районної ради м.Кременчука, Управління земельних ресурсів, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Миколайовичапро визнання частково недійсним рішення 16 сесії Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області від 27.122007 року про передачу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 безоплатно в спільну сумісну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, площею 242 кв.м. по вул. Макаренка,34 в м.Кременчуці в частині виділу 72 кв.м. та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку виданих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по вул. Макаренко,34 в м.Кременчуці відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 31.05.2010 року рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області скасовано та ухвалено нове рішення по суті позовних вимог.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому маються підстави для відновлення провадження у справі..

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_4, третя особа: про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 31.05.2011 на 08:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-65/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

за участю секретаря Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комісії по врегулюванню майнових питань СГВК «Правда», ОСОБА_2, третя особа голова спілки співвласників майнових паїв СГВК «Правлда» ОСОБА_3, СГВК «Правда» с. Біївці про визнання зборів власників майнових паїв недійсними та їх скасування та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду із даним позовом, просить визнати недійсним та скасувати збори власників майнових паїв СГВК «Правда» що відбулися 11.09.2010 року відповідно до протоколу № 1 зборів власників майнових паїв СГВК «Правда» від 11.09.2010 року.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляд справи залучає до участі у справі іншу особу як третю особу.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

21.02.2011 року в відкритому судовому засідання стороною було заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог СГВК «Правда» с. Біївці, Богуславського району Київської області, а тому суд притягує в якості третьої особи СГВК «Правда» с. Біївці, Богуславського району Київської області.

Керуючись ст.ст. 33 ч. 1, 35 ч. 2 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комісії по врегулюванню майнових питань СГВК «Правда», ОСОБА_2, третя особа голова спілки співвласників майнових паїв СГВК «Правда» ОСОБА_3, СГВК «Правда» с. Біївці про визнання зборів власників майнових паїв недійсними та їх скасування та витребування майна з чужого незаконного володіння, в якості третьої особи СГВК «Правда» с. Біївці, Богуславського району Київської області.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
справа №2-о-71/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.11 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О, розглянувши заяву Городнянської міської Ради Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Городнянська міська рада звернулась з заявою про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1, що помер 21 травня 2009 року у м. Городня, Чернігівської області. За життя ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину ОСОБА_2, яка померла 25 лютого 2009 року, в тому числі і на 2/3 частини будинку по вулиці Жовтнева, 80 в м. Городня Чернігівській області.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Городнянської міської Ради Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання на 15.06.2011 р. о 1000 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.062011 р. подати письмові заперечення щодо заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали днів апеляційної скарги.

Суддя О.О.Соколов
Справа № 2-490/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження в справі та призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 20.05.2011 року з 09 год. 00 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3