overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1235/11
У Х В А Л А

16 березня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Крижанівська Г. В. ,

при секретарі Рудницькій З. А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕДЕНТАКС» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя невдалим медичним втручанням, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні дії, а саме: вивчені матеріали справи, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд:

уточнив позовні вимоги;

зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст.174, 175, п. 6 ст.207 ЦПК України відсутні;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

зясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕДЕНТАКС» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя невдалим медичним втручанням до розгляду у судове засідання на 23 березня 2011 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-297/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11.04.2011 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка позовну заяву ПАТ "Плюс Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.03.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідач в судове засідання не зявився.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Плюс Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.05.2011 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати позивача подати в судове засідання детальний розрахунок суми боргу, зазначивши період, за який нараховувалась пеня.

Суддя Ничик Г.І.
Справа №2-333/11
У Х В А Л А

про усунення недоліків

07 грудня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрічанської сільської ради про визнання права власності,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді будинковолодіння в с.Міжріччя Болехівської міської ради Івано-Франківської області після смерті батьків , які заповіли їй це майно, оскільки вона вважає, що фактично прийняла спадщину, так як вступила у володіння нею.

В порушенні вимог статтей 119,120 ЦПК України позивач не вказала в позовній заяві :

- докази, які підтверджують право власності спадкодавця (померлих батьків ОСОБА_2, ОСОБА_3 ) на майно про те, що будинковолодіння не є самочиннозбудоване, а саме: рішення виконкому сільської ради про виділення земельної ділянки на будівництво будинку , дозвіл на початок будівельних робіт, відповідність зведеного будинковолодіння будівельним та ін. нормам ) та не долучила копії цих документів;

- не зазначила , чи живі діти цих батьків чи інші особи, які в силу певних обставин мають право на обовязкову частку в спадщині незалежно від наявності заповіту. Якщо вказані особи живі, то вони є відповідачами по справі, а у випадку їх смерті, необхідно зазначити дату смерті та долучити свідоцтва про смерть:

- не долучено відмову нотарільної контори у видачі свідоцтва на спадщину .

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону, то до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрічанської сільської ради про визнання права власності, залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-255/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р.

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Рожищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Рожищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Рожищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Попередній розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 29.04.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-4881/11
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 23 грудня 2011 року Херсонському міському комунальному підприємству Херсонтеплоенерго відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (531, 71 грн.) та трьох процентів річних (151, 93 грн.) з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 1 369, 95 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Херсонського міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водовідведення з ОСОБА_1 в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 1 369, 95 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" березня 2011 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки «Фортеця» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Фортеця» про стягнення вкладу за договором про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 12 березня 2011 року апеляційна скарга КС «Фортеця» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 25 березня 2011 року для усунення недоліків апеляційної скарги сплати судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апелянт попереджений, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до повідомлення про вручення, представник КС «Фортеця» отримав 16 березня 2011 року. 21 березня 2011 року КС «Фортеця» направила на адресу апеляційного суду Черкаської області заперечення на ухвалу від 13 березня 2011 року та просила звільнити від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Пленум Верховного Суду України в п. 13 постанови № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснив, що відповідно до положень ст. 82 ЦПК України суд може за наявності певних підстав своєю ухвалою лише відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі і не має права зменшити або звільнити від сплати судового збору, оскільки таке право суду надано тільки щодо судових витрат, повязаних з розглядом справи, які визначені частиною третьою статті 79 ЦПК України.

Станом на 25 березня 2011 року КС «Фортеця» недоліки, зазначені в ухвалі, не усунула.

А тому, поскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 123, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Фортеця» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Фортеця» про стягнення вкладу за договором про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя: В. Д. Храпко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 січня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 травня 2010 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 26.11.2010 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 травня 2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апелянта повідомлено про залишення його апеляційної скарги без руху 21.12.2010 року, але станом на 10 січня 2011 року недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Полтавської області, апелянт не усунув.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 травня 2010 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 травня 2010 року повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:
Справа № 2-с/2506/165/11
У Х В А Л А

09.12.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю заявника, представника стягувача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

15 листопада 2011 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у справі за заявою ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з боржника в сумі 2386 грн. 40 коп., що виникла за період з 01.12.2008 року по 30.04.2011 року.

У судовому засіданні заявник підтримала подану заяву. Представник ВАТ Облтеплокомуненергопроти задоволення заяви заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що заявником наведені обставини, які вказують на наявність спору про право, судовий наказ підлягає скасуванню.

Заява подана в установлений строк, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ від 26 жовтня 2011 року, що був виданий за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду м. Чернігова І.П. Рахманкулова
Справа 2-1022/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

з участю прокурора Чорнозуба Д.Д.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

Дубенської райдержадміністрації до ОСОБА_1

про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

Дубенської райдержадміністрації до ОСОБА_1

про позбавлення батьківських прав

призначити до судового розгляду на 09:30 05.10.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-705/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"17" листопада 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті 05.02.2011 року ОСОБА_3 для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом їй необхідні документи на належне померлій нерухоме майно, які знаходяться у відповідача. Тому вона звернулася до суду та просила витребувати та вилучити у ОСОБА_2 документи на спадщину по вул. Першогвардійська, 7 м. Лебедина Сумської області.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як позивачкою:

- всупереч вимогам ст. 15 ЦПК України замість предявлення позову, тобто замість подання позовної заяви до суду подано заяву;

- не вказано поштового індексу відповідача;

- не викладено змісту позовних вимог, так як не вказано згідно яких норм чинного законодавства суд має право витребувати і вилучити у відповідача документи про спадкове майно;

- не зазначено доказів, які підтверджують перебування зазначених документів у відповідача;

- не подано копій позовної заяви та копій доданих до неї документів відповідно кількості учасників процесу;

- не додано до суду документу, який підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, при зверненні до суду позивачкою порушено вимоги п.п. 2, 3, 6 ч.2, ч.ч. 4-5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити позов без руху і надати позивачці час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів на спадкове майно залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2644/11
УХВАЛА

22 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ОСОБА_1

до

ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж

про

визнання неправомірними дії працівників Кілійського РЕМ

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовом до ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж про визнання неправомірними дії працівників Кілійського РЕМ .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, державний збір та збір на ІТЗ розгляду справи сплачені в повному обсязі. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 18.05.2011 року на 15:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа №2-7811
Ухвала

20.12.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Сторони та їх представники в судове засідання не зявилися.

Позивач надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 83 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути позивачу державне мито сплачене на р/р 0005, отримувач УДК у Житомирській області, МФО 811039, згідно квитанції №113/246 від 06.07.2009 року на суму 8,50 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/1942/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго по 15 грн. з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 12 грн. 75 коп. судового збору на користь держави з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.