overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-о-169/11
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретареві Бернадській О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним громадянина, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним внаслідок психічного захворювання , яке перешкоджає йому самостійно захищати свої права та діяти в своїх інтересах.

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря-психіатра , є інвалідом другої групи в зв»язку з психічним захворюванням. На даний час перебуває на лікуванні в Комунальному закладі « Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка « Рівненської обласної ради .

Для зясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки , медицини , суд призначає експертизу за заявою осіб , які беруть участь у справі.

Враховуючи те , що для встановлення психічного стану особи необхідний висновок судово - психіатричної експертизи, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 в частині призначення щодо ОСОБА_2 судово психіатричної експертизи .

Керуючись ст.ст. 143-146 , 202 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судово - психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вирішення якої поставити питання :

-чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу ;

-чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може він керувати ними .

Проведення експертизи покласти на лікарів Центру психічного здоровя населення Рівненської області .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 , 385 КК України .

Зобовязати КЗ» ОПЛ с. Орлівка» забезпечити явку ОСОБА_2 для проходження судово - психіатричної експертизи в м. Рівне , надати експертам історію хвороби освідуємого .

Провадження у справі № 2о-169/2011року зупинити до отримання експертного заключення .

Копію ухвали направити експертам Центру психічного здоровя населення Рівненської області та Комунальному закладу « Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» для виконання .

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-591/11/0314
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Панасюка С.П.

при секретарі - Пазюка О.О.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із нерухомого майна.

В обгрунтування своїх вимог вказує, що вона та відповідач є співвласниками житлового будинку за адресою: м.Рожище, вул.Жуковського, 4.

Покликаючись на те, що між нею та відповідачем виникають спори про порядок користування та володіння будинком, просить поділити житловий в м.Рожище, вул.Жуковського, 4 та виділити їй в натурі у власність частку вказаного будинковолодіння.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що по справі слід призначити будівельно - технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із нерухомого майна, будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1.Яка ринкова вартість будинковолодіння, що знаходиться в м.Рожище, вул.Жуковського,4?

2.Яка ринкова вартість частин будинковолодіння, що знаходиться в м.Рожище, вул.Жуковського,4 після розподілу ?

3.Які можливі варіанти поділу в натурі будинковолодіння по вул.Жуковського, 4 в м.Рожище Волинської області, виходячи з того, що кожному із спадкоємців належить по Ѕ частці в будинковолодінні?

4.Якщо поділ будинковолодіння відповідно до ідеальної частки кожного із спадкоємців неможливий, то які варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір буде становити компенсація спадкоємцеві, частка якого після поділу буде меншою за належну йому ідеальну частку у будинковолодінні?

Проведення зазначеної експертизи доручити Волинській торгово промисловій палаті , попередивши виконавця про кримінальну відповідальність за ст.ст.384 ч.1, 385 ч.1 КК України.

Витрати по оплаті проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2841/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Накеурі І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Московського ВДВС Харківського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Харківське ГРУ ЗАТ КБ Приватбанкпро визнання права загальної спільної власності та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 19.07.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Харківське ГРУ ЗАТ КБ Приватбанкпро визнання права загальної спільної власності та поділ майна позовні вимоги задоволені частково, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію Ѕ частини вартості автомобіля ВАЗ-21104, державний номер НОМЕР_1 в розмірі 27000 гривень.

18.10.2010 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації Ѕ частини вартості автомобіля ВАЗ-21104, державний номер НОМЕР_1 в розмірі 27000 гривень у звязку з втратою виконавчого листа при пересилці.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, ознайомившись із заявою, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява Московського ВДВС ХМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Московського ВДВС Харківського Міського Управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Московського районного суду м.Харкова від 19.07.2011 року у справі № 2-248/11 р., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію Ѕ частини вартості автомобіля ВАЗ-21104, державний номер НОМЕР_1 в розмірі 27000 (двадцять сім тисяч) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 2-585/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.04.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 26.04.2011 о 10:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 2-3803/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11. 2011 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 28 грудня 2011 року о 09 годині 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони в судове засідання зобовязані надати ксерокопії паспорту, та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Собина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 26 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Петешенкової М.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання

прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська

про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2011 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_5 про скасування наказу за заявою Житлово-будівельного кооперативу №312 про стягнення заборгованості з ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2011 року заяву ОСОБА_5 про скасування наказу за заявою ЖБК № 312 про стягнення заборгованості з ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишено без розгляду.(а.с.59)

З даною ухвалою не погодився прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська і подав 28 липня 2011 року до суду апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та одночасно звернувся з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 25 березня 2011 року, посилаючись на те, що його пропущено ним з поважних причин.

Вивчивши надані документи та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що дійсно 25 березня 2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було розглянуто заяву ОСОБА_5 про скасування наказу за заявою ЖБК № 312 про стягнення заборгованості з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та постановлено ухвалу про залишення її без розгляду, про існування якої прокурору Ленінського району м. Дніпропетровська стало відомо лише 27 липня 2011 року, після ознайомлення з матеріалами справи.

Таким чином, прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська був позбавлений можливості у встановлений законом строк оскаржити ухвалу суду, з яким він не погодився.

За таких обставин, на підставі ст. 73 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим поновити прокурору Ленінського району м. Дніпропетровська процесуальний строк на оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити прокурору Ленінського району м. Дніпропетровська процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2011 року.

Передати питання про прийняття апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 6/0614/25/11
У Х В А Л А

20.10.2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., ознайомившись із заявою голови правління Кредитної спілки "Альянс Україна" про заміну сторони у справі та доданими до неї документами, -

встановила :

заявник просить "замінити сторону (позивача) по справі №2-86/2008 та видати новий виконавчий документ по справі із заміною сторони Кредитна спілка "Альянс Україна" на її правонаступника ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1."

Дана заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Цивільна справа за позовом Кредитної спілки "Альянс Україна" в особі Житомирського відділення КС "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договірними зобов"язаннями розглянута Малинським районним судом 07 березня 2008 року й заочне рішення суду згідно відмітки на виконавчому листі набрало законної сили 29 грудня 2011 року.

Таким чином жодних підстав для заміни сторони (позивача) у розглянутій судом справі немає. Заміна судом позивача у справі не передбачена нормами ЦПК України.

Статтею 378 ЦПК України передбачена заміна сторони виконавчого провадження, проте заявник не ставить про це питання у своїй заяві та не надає доказів щодо відкриття виконавчого провадження й здійснення виконавчих дій з примусового виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом

За наведених обставин заява про заміну сторони у справі не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Крім того в заяві невірно зазначена назва районного суду та ім"я боржника.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила :

відмовити у відкритті провадження у справі за заявою голови правління Кредитної спілки "Альянс Україна" про заміну сторони у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-3315/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованість за спожитий природний газ, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2-н-2519/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2011 р.

05.08.2011 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП КГ Харківкомуночистводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою до боржників про стягнення заборгованості за послуги водовідведення.

Заявник також просить звільнити його від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в звязку з відсутністю необхідних коштів у підприємства.

Згідно п. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100,82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Звільнити заявника від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи при зверненні до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а стороною, яка не була присутня при розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя Н.В. Єрмак
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2011 року Справа № 0417/2-н-3071/2011
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованість за спожитий природний газ, відповідно ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.М.Грищенко
Справа №2-1624/11
УХВАЛА

04.03.2011 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., розглянув матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма"Плай" ЛТД" до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на нерухоме майно виробничо-складські будівлі і споруди, а саме: операторська літ. Ж, Ж1, Ж2; споруда під ємкість, З; прохідна, К; склад, Е; дизель генератор, Я; огорожа, № 1,2,3, бензоколонки 4; навіси літ. А, літ. Б, літ. В, літ. Г, літ. И, що розташовані за адресою м. Херсон, вул. Ракетна, буд. 110.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Як видно з позовної заяви та доданих матеріалів, між позивачем та відповідачем фактично відсутній спір про право на виробничо-складські будівлі і споруди, що розташовані за адресою м. Херсон, вул. Ракетна, буд. 110.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма"Плай" ЛТД" у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Номер рядка звіту 48 Справа № 2-268/11
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

15 серпня 2011 року м.Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, питання про відновлення провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду від 16 травня 2011 року провадження у справі було зупинено до 10 год. 40 хв. 15.08.2011 року у звязку із наданням сторонам тримісячного строку для примирення.

Враховуючи, що строк наданий судом для примирення сторін завершився та керуючись ст. 204 ЦПК України суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 15 серпня 2011 року_о 10 год. 40хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців, 24, про що сторони повідомлені.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-ц-6073/11 Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І. А.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 грудня 2011 року суддя апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 квітня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 квітня 2011 року, прийняти до розгляду.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Шандра М.М.