overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-156/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2011 р.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2011 року сел. Покотилівка Справа № 2034/2-н-800/11
Суддя Харківського районного суду Харківської області Вабя А.І., розглянувши заяву Роганського виробничого управління житлово-комунального господарства Харківського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцяти) грн. 00 коп., а всього стягнути на користь держави 55 (пятдесят пять) грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя А.І. Вабя
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____„________20____ року
Суддя А.І. Вабя
Відомості про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 22-ц-3811/11 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А
про залишення без розгляду
11 липня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника військового прокурора Львівського гарнізону на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 квітня 2011 року ,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області суд вирішив відмовити військовому прокурору Львівського гарнізону у відкритті провадження за його позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування витрат на відрядження.

Ухвалу суду оскаржив заступник військового прокурора Львівського гарнізону, просить скасувати її та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт покликається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав 26.04.2011 року, що і підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції прокуратури гарнізону (а.с.8). Отже, строк оскарження розпочався з 27.04.2011 року та закінчився 04.05.2011 року, оскільки 2 та 3 травня 2011 були вихідними днями. Така ж позиція викладена апелянтом в апеляційній скарзі, який подав скаргу через канцелярію районного суду 05 травня 2011 року за вхідним номером №7245, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що заступник військового прокурора не подав мотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Дана ухвала не позбавляє права на звернення з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 ч.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу заступника військового прокурора Львівського гарнізону на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 квітня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Н.Л. Шумська
Справа № 2-о-139/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"29" серпня 2011 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 26 серпня 2011 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності на 1/5 житлового будинку з господарськими будівлями померлими за життя,

встановив:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності на 1/5 житлового будинку з господарськими будівлями померлими за життя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 9-30 годині, 08 вересня 2011 року.

Запропонувати заінтересованим особам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Маломочульській сільській раді в строк до 08 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви із доданими до неї матеріалами.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 2-34/2011
Провадження №: -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

11 березня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд ІваноФранківської області в складі:

головуючого судді Пулика В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

26.07.2010 року судом постановлена ухвала про відкладення розгляду справи та надано подружжю строк для примирення.

Позивачка, явка якої визнана судом обовязковою, в судове засідання на неодноразові виклики не зявилась, однак до суду подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання на неодноразові виклики не прибув, причину своєї неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать матеріали справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2011 року Справа № 2-н-5873/11
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя О.М. Марченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2011 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Полтава-Банкдо ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А:

Представник ПАТ Полтава-БанкОСОБА_2 звернувся до суду у вересні 2011 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, просив суд розірвати з 09 серпня 2011 року кредитний договір №819 від 18 серпня 2006 року та стягти з гр. ОСОБА_1 заборгованість по кредиту у сумі 17 210 грн. 16 коп.; стягнути з гр. ОСОБА_1 витрати по сплаті державного мита в сумі 172 грн. 10 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ Полтава-Банкдо до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 45 хв. 14.09.2011 в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 14.09.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа №22-ц-2686/11 28.09.2011
Справа № 22ц-2686/11
У Х В А Л А

28 вересня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі-ПАТ КБ) «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2011 року задоволено частково позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від

30 серпня 2011 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки відповідач при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір. Апелянту було надано строк для оплати судового збору та надання оригіналу платіжного документу на підтвердження оплати.

Копія зазначеної ухвали 01 вересня 2011 року була надіслана на адресу апелянта .

Як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 10 вересня 2011 року.

Проте, у встановлений ухвалою строк апелянт не надав до апеляційного суду квитанції про сплату судового збору, що відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення скарги особі, яка її подала. При цьому повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2011 року повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-567/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2011 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 2-567/11 за позовом кредитної спілки Гудвіл кредитдо ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач 31.10.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки Гудвіл кредитдо ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 14.11.2011 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 14.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2-н-36/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 грудня 2011 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В. І., розглянувши заяву прокурора транспортної прокуратури до дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" ВАТ "Автомобільні дороги України" в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по зароботній платі,

У С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням ст. 96,98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 п.7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Завести цивільну справу рядок 2 розділ 1.1 індекс 1-н.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 12 грудня 2011року.

Суддя С-Будського райсуду ОСОБА_2
Справа № 2-1086/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" липня 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяної І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинского МРВ УМВС України в Житомирській області про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2011 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернувся позивач ОСОБА_1 із вищезазначеною позовною заявою, в якій просить суд стягнути на свою користь і в повному обсязі з Новоград-Волинського МРВ УМВС України в Житомирській області майнову шкоду 22673 гривнів та моральну 500 тисяч гривень, а всього 522 тисячі 673 гривні. Обгрунтовує позов тим, що відповідачем не знайдено особу чи осіб, які 7 травня 2003 року біля 23 год. в його власному господарстві по вул. Леніна в смт. Городниця, Новоград-Волинського району, Житомирської області влаштували пожежу, внаслідок якої знищено та пошкоджено гараж, літню кухню, автомобіль М-412 та інше майно на суму 22 тис. 673 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що саме він підписував та подавав до суду вказану позовну заяву.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні довіреність або інший документ, що засвідчує повноваження представництва, якими б підтверджувалось право ОСОБА_2 здійснювати процесуальні дії, зокрема підпис та подачу позовної заяви до суду, від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1

П. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Тому, суд, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоград-Волинского МРВ УМВС України в Житомирській області про стягнення майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-523/11
23 березня 2011 року
дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 526, 625, 714 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „________________2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2011 року Номер справи 2-н-1292/2011
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ПАТ ДонецькобленергоДонецькі Західні електричні мережі в особі Волноваських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.
Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________201__ року та може бути
пред*явлений до виконання до_________________201___ року.
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-606/11
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши заяву Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1, місце проживання якої: АДРЕСА_1,
дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст. 24 Закону України „Про оплату праці, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 3869 гривень 50 копійок підлягає негайному виконанню.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „________________2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
пр. № 2/2608/1038/12
ун. № 2-6091/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання майнових прав на об'єкти інвестування та визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання майнових прав на об'єкти інвестування та визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-6091/11 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання майнових прав на об'єкти інвестування та визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 02 листопада 2011 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 02 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-6823/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на 1/2 частини квартири, суд -

В С Т А Н О В И В

15.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права власності на 1/2 частини квартири

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на 1/2 частини квартири.

Призначити судове засідання на 20. 12.2011 року на 10 -00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко