АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-8456/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 29 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.

суддів: Лаченкової О.В., Єлізаренко І.А.

при секретарі: Солодової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ «Марганецький ГЗК», посилаючись на отримання професійного захворювання за час роботи на підприємствах вугільної промисловості, через що йому, згідно довідки МСЕК від 12 липня 2010 року встановлено 65% втрати професійної працездатності та ІІІ групу інвалідності, а він пережив душевних страждань через втрачене здоров'я, у зв'язку з чим просив виплатити йому страхову виплату за моральну шкоду в сумі 30 000 грн.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2011 року позов ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»на користь ОСОБА_2 6500 грн. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ВАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судового рішення й ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на неповне зясування усіх обставин справи, у зв'язку з чим ставить питання про зміну судового рішення в частині збільшення розміру стягнутої на його користь суми моральної шкоди до 30 000 грн.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід відхилити, а рішення суду необхідно залишити без змін із наступних підстав.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивач утратив працездатність внаслідок професійного захворювання, отриманого на виробництві, спричиненого негативними виробничими факторами під час виконання трудових обов'язків, а тому, у звязку із внесеними до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" змінами від 23 лютого 2007 року, відшкодувати завдану йому втратою працездатності моральну шкоду повинен роботодавець, який не створив безпечних умов праці.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що за час роботи позивач отримав професійне захворювання, через що висновком МСЕК від 12 липня 2010 року ОСОБА_2 встановлено 65% втрати професійної працездатності і третю групу інвалідності /а.с.19/.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці, забезпечення яких ч. 2 указаної статті цього Кодексу покладено на власника або уповноважений ним орган.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачено проведення відповідно до законодавства власником або уповноваженим ним органом відшкодування моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У зв'язку з тим, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодувати працівнику моральну шкоду у випадку, передбаченому вказаною статтею, покладено на власника або уповноважений ним орган, і, як установлено судом, втрата працездатності позивача настала внаслідок професійного захворювання, спричиненого негативними виробничими факторами під час виконання ОСОБА_2 трудових обов'язків, і моральну шкоду йому заподіяно ушкодженням здоров'я, пов'язаним із виконанням трудових обов'язків, а роботодавець не забезпечив створення безпечних умов праці, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відшкодування на користь ОСОБА_2 моральної шкоди з ПАТ "Марганецький ГЗК".

Зупиненням, а в подальшому й скасуванням права громадян, що потерпіли від нещасних випадків на виробництві, на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду, яке вони мали відповідно до приписів первинної редакції Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", саме право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст. 237-1 КЗпП України їм надано право відшкодувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

Присуджений розмір страхової виплати судом першої інстанції належним чином вмотивований з урахуванням усіх обставин, що визнані судом істотними, відповідно до засад цивільного законодавства та ст.237-1 КЗпП України.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені в апеляційних скаргах доводи висновків місцевого суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, а з матеріалів справи вбачається, що передбачені ст. 309 ЦПК України підстави для скасування судового рішення відсутні, і оскаржуване рішення судом першої інстанції ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий суддя:

Судді: