Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді Тимошенко Т.І.
При секретарі Мариненко І.О.
За участю представника позивача ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа самостійна державна пожежна частина №12, Комунальне підприємство №31 про відшкодування матеріальної шкоди -
ОСОБА_3 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа самостійна державна пожежна частина №12 , Комунальне житлове підприємство №31 про відшкодування матеріальної шкоди. В своїй позовній заяві зазначила, що вона є власником квартири за адресою м. Кривий Ріг, мікрорайон 4 Зарічний АДРЕСА_1. 09 червня 2010 року , о 10.00 годині ранку , в квартирі №139,де мешкає ОСОБА_4 поверхом вище над її квартирою виникла пожежа. Пожежа сталася в денний час коли ОСОБА_4 знаходилась вдома і повинна була контролювати стан пожежі свого житла. Внаслідок пожежі їй було заподіяно матеріальну шкоду, а сама:
- пошкоджено балкон, вікно з дверима, вікно в кімнаті;
- затоплено стелю , стіни в усіх кімнатах;
- зламані металеві вхідні двері;
- пошкоджена електропроводка.
Тому просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь 6000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
У судовому засіданні позивачка і її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі посилаючись на ті ж самі обставини.
Допитана в судовому засіданні відповідачка надала паспорт з якого вбачається , що її прізвище ОСОБА_4 та пояснила, що позов вона не визнає в повному обсязі з тих підстав , що на час пожежі вона була відсутня вдома , знаходилась лише її донька з дитиною. Пожежа виникла на лоджії , донька з дитиною відпочивали і ледь самі залишились живими, з акту пожежної служби вбачається , що її вини в пожежі не має.
Представники третьої особи в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
В судовому засіданні встановлено, що 09 червня 2010 року мала місце пожежа за адресою мікрорайон 4 Зарічний буд.22 квартира 139. Виходячи з акту про пожежу від 9.06.2010 року, складеного комісією у складі: державного інспектора по пожежному нагляду Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_5 та членів комісії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається , що причиною пожежі ймовірною є необережне поводження з вогнем невідомою особою,а саме кинутим недопалком з вище розташованих поверхів, або з сусіднього балкону. На думку суду вини відповідачки в пожежі немає. Акт за підписом майстра участку № 31 ОСОБА_8, слюсаря-сантехніка ОСОБА_9 та голови домового комітету ОСОБА_10 суд не може взяти до уваги як доказ вини відповідачки в скоєнні пожежі, оскільки це не компетентні особи в цій сфері. Більш того допита в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 вказала , що вона підписала акт тільки з тих підстав, що вважала, що майстер складає акт по належній формі, але те, що пожежа виникла із за халатного ставлення мешканців квартири № 139 вона не виявляла.
Позивачкою на аркуші справи №7 наданий розрахунок матеріальної шкоди, який останньою не підписаний , та не підтверджений належними документами. Від проведення експертизи, яка б визначила розмір заподіяної шкоди позивачка відмовилась. Відповідачка не визнаючи своєї вини в пожежі також не бажала проведення вищезазначеної експертизи.
У відповідності до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи , а також шкода , завдана майну фізичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
На думку суду з наданих позивачкою матеріалів справи не вбачається , що саме ОСОБА_4 завдала шкоду майну позивачки.
Згідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. На думку суду позивачкою не надано достатньо доказів на підтвердження своїх позовних вимог. Заперечення відповідачки на думку суду більш переконливі так як вони підтверджуються висновком комісії у складі: державного інспектора по пожежному нагляду Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_5 та членів комісії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 09.06.2010 року.
Керуючись ст. 1166 ЦК України, , ст. 10,11,60, 212, 214 ЦПК України суд, -
В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа самостійна державна пожежна частина №12, Комунальне підприємство №31 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.
Суддя Т.І. Тимошенко