overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2011 року Справа № 2-н-3083/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 19 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_2.
Керуючись ст.11, 509, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67,68 Житлового кодексу України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-258/11
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Цивільна справа за вищевказаною позовною заявою надійшла з апеляційного суду Вінницької області 31.08.2011 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22.08.2011 р. заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 01.07.2010 року відхилено, апеляційну скаргу залишено без розгляду та повернуто.

Вважаю, що дану справу слід призначити до судового розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.129, 210 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у судове засідання на 09.30 год. 04.10.2011 року.

В судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 31.03.2011 Справа № 2-о-9/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 березня 2011 року Октябрський райсуд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрієнко Г.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В заяві вказала, що 20 червня 1991 року УЖКГ Полтавської міської ради було видано Свідоцтво про право власності на житло на ім »я ОСОБА_2, в якому при написанні прізвища була допущена помилка , вказано «ОСОБА_3.» замість правильного «ОСОБА_2М.». ОСОБА_2 13.07.2010 року померла , при зверненні заявниці ОСОБА_1 до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено у її прийнятті в зв»язку з помилкою в написанні прізвища в правовстановлюючому документі виданому на її ім»я спадкодавця.

Просила встановити факт належності Свідоцтва про право власності на житло квартири АДРЕСА_1 від 20 червня 1991 року , виданого виконкомом Полтавської міської ради на ім»я ОСОБА_3 належить ОСОБА_2 .

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала повністю.

Представник ЖБК «Медик» проти задоволення заяви не заперечувала.

Представник Першої полтавської нотаріальної контори в судове засідання не з»явився,

будучи повідомленим про день і час слухання справи.

Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без його участі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 20 червня 1991 року УЖКГ Полтавської міської ради було видано Свідоцтво про право власності на житло на ім »я ОСОБА_2, в якому при написанні прізвища була допущена помилка , вказано «ОСОБА_3.» замість правильного «ОСОБА_2М.».

ОСОБА_2 13.07.2010 року померла.

Правильність написання прізвища померлої «Юріна» підтверджується записом в Свідоцтві про смерть ОСОБА_4 І-КЕ № 164684 від 14.07.2010 року, Довідкою ЖБК «Медик» , в якому прізвище померлої ОСОБА_2 записано як «Юріна». ОСОБА_2 проживала за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зазначена в Свідоцтві про право власності від 20 червня 1991 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 234,235 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити, що Свідоцтво про право власності на житло квартири АДРЕСА_1 від 20 червня 1991 року , виданого виконкомом Полтавської міської ради на ім»я ОСОБА_3 належить ОСОБА_2 .

.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб.

Суддя Г.В.Андрієнко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-553/11
У Х В А Л А

23.02.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 23.03.2011 року.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 23 березня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-138/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в розмірі 2395 грн. 66 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Казахстан, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 12 (дванадцять) грн. 75 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2011 року
Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-31/11
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2011 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ПАТ "МТС Україна" в особі Сумської філії ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості і договірної санкції,

в с т а н о в и в :

22 грудня 2010 року до Білопільського районного суду надійшла зазначена вище справа.

21 січня 2011 року, тобто до судового засідання, позивач звернувся з заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв"язку з тим, що відповідачка в повному обсязі сплатила основний борг та відшкодувала судові витрати.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

Суд вважає, що відмова від позову не порушує законних прав та інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у спаві за позовом ПАТ "МТС Україна" в особі Сумської філії ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості і договірної санкції закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ПАТ "МТС Україна" в особі Сумської філії ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості і договірної санкції закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №2-324/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 квітня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 березня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2011 на 08:20 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1991/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Лука Мелешківська сільська рада Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним договору дарування, рішення третейського суду та визнання права приватної власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1991/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Лука Мелешківська сільська рада Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Лука Мелешківська сільська рада Вінницького району Вінницької області про визнання недійсним договору дарування, рішення третейського суду та визнання права приватної власності на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 16 год. 30 хв. 20.12.2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2н-80/2011 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
20 січня 2011 року Суддя Балтського районного суду Одеської області ІЛЬНІЦЬКА К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого в с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області,
В С Т А Н О В И Л А :
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»не виплатило ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за жовтень-листопад-грудень 2010 року за відпрацьований ним час в сумі 2960 грн. 87 коп., що підтверджується довідкою № 51 виданою ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів»від 14.01.2011 року.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 2960 грн. 87 коп.
Стягнути з ВАТ «Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів», розташованого у с. Білине, вул. Щорса, 29, Балтського району Одеської області державне мито на користь держави у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»складає три роки.
Справа № 2-н/2506/2163/11
У Х В А Л А

26.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

21 березня 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Державний Ощадний банк України» звернувся до сду із позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу у розмірі 390485,49 гривень за договором відновлювальної кредитної лінії № 533 від 07.08.2008 року.

В попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_3 подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду. Сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2, і 8 статті 207 цього Кодексу.

В даному випадку повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не передбачено.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 83, 130, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором.

Повернути Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» сплачену суму судового збору у розмірі 1700 гривень згідно платіжного доручення № 5660336 від 08 лютого 2011 року.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-784/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.09.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-784/11 за позовом до про розірвання шлюбу , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою до про розірвання шлюбу , призначити справу до судового розгляду 06.10.2011 року на 09:00 год. в приміщенні зал суду № .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

у зв'язку з неявкою відповідача

Відкладено
Справа № 2-1050/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1050/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09.30 год. 14 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-31/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю заявника ОСОБА_1, представника зацікавленої організації ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів (зацікавлена організація - управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі),

Керуючись ст. ст. 209, 214-215, 218, 256 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2:

- архівної довідки № Х-10 від 06.08.2010р., виданої Архівним відділом Городенківської районної державної адміністрації на заяву від 29.07.2010р., де зазначено що в документах сільськогосподарського виробничого кооперативу (СВК) „Дубки є записи про те, що ОСОБА_1, (в документах за 1981 рік записано ОСОБА_3) працював в колишньому колгоспі ім. Кірова (з 1992 року - спілка селян «Промінь», з 1996 року - ЗАТ «Промінь», з червня 1997 р. - спілка селян-власників «Відродження», з 2000 р. СВК «Дубки») Городенківського району Івано-Франківської області і зазначена його заробітна плата за 1978-1983 роки;

- архівної довідки № Х-8 від 06.08.2010р., виданої Архівним відділом Городенківської районної державної адміністрації на заяву від 29.07.2010р., де зазначено, що в книгах обліку трудового стажу і заробітку колгоспників сільськогосподарського виробничого кооперативу „Дубки є записи про те, що ОСОБА_3 (в документі дописано ОСОБА_1 і виправлено рік народження) Михайлович працював в колишньому колгоспі ім. Кірова (з 1992 року - спілка селян «Промінь», з 1996 року - ЗАТ «Промінь», з 1997 р. - спілка селян-власників «Відродження», з 2000 р. СВК «Дубки») Городенківського району Івано-Франківської області і вказаний його трудовий стаж за 1978-2000роки;

- особового рахунку книги обліку і заробітку колгоспників, де зазначено ОСОБА_4., дописано ОСОБА_1, виправлено останню цифру в році народження і вказано 1955.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-59/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" лютого 2011 р. Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі, усунення перешкод в користуванні земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 18 серпня 2010 року провадження в справі було зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

17 лютого 2011 року до суду надійшов експертний висновок, тому за таких обставин провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі, усунення перешкод в користуванні земельної ділянки відновити.

Справу призначити до розгляду на 28.03.2011 на 14:30 .

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 2-976/11

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

10.08.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 18.08.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук