overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1259/11 р.
У Х В А Л А

23 листопада 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади ОСОБА_2 сільської ради Гадяцького району, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Гадяцькому районі про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади ОСОБА_2 сільської ради Гадяцького району, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Гадяцькому районі про визнання права власності на земельну ділянку площею 2,93 га, яка розташована в с. Лютенька Гадяцького р-ну, яка є спадковим майном після смерті ОСОБА_3

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 2,93 га, яка розташована на території ОСОБА_4 сільської ради.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну відповідача ОСОБА_2 сільську раду на належного відповідача ОСОБА_4 сільську раду.

Відповідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що слід замінити відповідача ОСОБА_2 сільську раду на належного відповідача ОСОБА_4 сільську раду, так як земельна ділянка знаходиться на території ОСОБА_4 сільської ради.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади ОСОБА_2 сільської ради Гадяцького району, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Гадяцькому районі про визнання права власності на земельну ділянку замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду на належного відповідача - ОСОБА_4 сільську раду.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 11 год. 5 грудня 2011р.

Про час і місце судового засідання позивачів і третю особу ознайомити під розписку, відповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_5
справа № 2-333/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

14 жовтня 2011 року селищеПриазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви, поданої ОСОБА_1 до ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про визнання договорів підряду недійсними та повернення земельних ділянок ;

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати договори підряду № 191/3779 та 190/3779 від 01 січня 2010 року, якими були прикрити орендні правовідносини, удаваними правочинами, застосувати до них норми права, які регулюють недійсність договорів оренди землі, та визнати недійсними. Зобов'язати відповідача повернути їй земельну ділянку площею 0,6388 га, розташовану на території Ганнівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, яка належить їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 086148 від 25.01.2007 року, та земельну ділянку площею 4,9873 га, розташовану на території Ганнівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, яка належить їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 086147 від 25.01.2007 року. А також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді від 29 вересня 2011 року зазначена позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали (позивач отримав ухвалу 05.10.2011 року), а саме для зазначення належної ціни позову із зазначенням її доказів, сплати судових витрат в належному розмірі згідно ціни позову.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки станом на 14 жовтня 2011 року не виправлені, у зв'язку з чим суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню згідно вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 83, ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву, подану ОСОБА_1 до ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про визнання договорів підряду недійсними та повернення земельних ділянок вважати неподаною та повернути.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір - державне мито в розмірі 17 (сімнадцять) гривень сплачений згідно квитанції № 99120.667.1 від 20 вересня 2011 року.

Повернути ОСОБА_1 кошти з оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 (тридцяти семи) гривень сплачені згідно квитанції № 99120.667.3 від 20 вересня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В. Ковальова
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-435/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, третя особа СГІРФО Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, Орган опіки та піклування Кобеляцької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, третя особа СГІРФО Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, Орган опіки та піклування Кобеляцької міської ради.Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, третя особа СГІРФО Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, Орган опіки та піклування Кобеляцької міської ради.

Призначити попереднє судове засідання на 08.08.2011 о 10:00.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2011 року Справа № 2036/2-н-899/11 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 1167,40 грн.

в с т а н о в и в:

30 серпня 2011 року Чугуївський міжрайонній прокурор звернувся до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 1167,40 грн. та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа№2-н-16/11
Провадження №2-н/3963/11
С У Д О В И Й Н А К А З
20 січня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 440 грн. 91 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 15 (п»ятнадцять)гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 15 (п»ятнадцять)гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 12(дванадцять) грн. 75 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 12(дванадцять) грн. 75 коп. судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Дата документу 03.11.2011
Справа № 2036/2-403/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

14 жовтня 2011 року Чугуївській міській суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В., за участю позивачки та відповідачі і їх представників, розглянувши у судовому засіданні клопотання позивачки про забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2011 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про розподіл спільно нажитого майна подружжя. У судовому засіданні при розгляді справи позивачка заявила клопотання про прийняття заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту, вилучення у відповідача та передачу їй на відповідальне збереження автомобіля НОМЕР_1, який є спільно нажитим майном подружжя і зареєстрований на її імя. Оскільки відповідач навмисно приводить автомобіль в аварійний стан, експлуатує неналежним чином, передає автомобіль в користування стороннім особам.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так справа розглядається тривалий час у звязку з невиконанням опису та оцінки майна яке є предметом спору. На імя позивачки є зареєстрований автомобіль ЗАЗ, на імя відповідача є зареєстрований автомобіль ГАЗ 33021, які придбані були в період шлюбу. Обидва автомобіля знаходяться у користуванні і розпорядженні відповідача по наступний час. Сторони після розірвання шлюбу проживають окремо. Тому дійсно є підстави для забезпечення позову і задоволення клопотання позивачки з метою зберігання автомобіля.

Все зазначене дає підстави припускати. що невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонити відчужування автомобілів: НОМЕР_1, номер шасі Y6DTF699P8W382091 зареєстрований на імя ОСОБА_1, свідоцтво про реєстрацію АХС077590 та ГАЗ 33021 державний номер НОМЕР_2 номер шасі W1707374 зареєстрований на імя ОСОБА_2, свідоцтво про реєстрацію ХАС 403229 до розгляду справи по суті.

Вилучити автомобіль НОМЕР_1, номер шасі Y6DTF699P8W382091 зареєстрований на імя ОСОБА_1 і свідоцтво про реєстрацію АХС077590 у ОСОБА_2 за адресою село Тернова вулиця 2 Лісна,26 та передати на відповідальне збереження ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити до ВРЕР №14 УДАІ в Харківській області та до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 2-926/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

22 грудня 2011 року

головуючого суддіЯкутюка В.С.,

при секретаріДавиденко М.В.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м.Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд винести рішення про визнання договору оренди жилого приміщення недійсним та виселити відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з дітьми з приміщення №217 в гуртожитку №2 по вул.Інтернаціональній, 17 в м.Богуславі.

15 листопада 2011 року суддею Богуславського районного суду Тітовим М.Б. було відкрито провадження у справі.

07 грудня 2011 року ухвалою Богуславського районного суду було прийнято самовідвід судді Тітова М.Б. і справу передано в порядку черговості судді Кіхтенку С.О.

20 грудня 2011 року ухвалою Богуславського районного суду було прийнято самовідвід судді Кіхтенка С.О. і справу передано в порядку черговості судді Якутюку В.С.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Богуславського гуманітарного коледжу ім.І.С.Нечуя-Левицького до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним та виселення з гуртожитку прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 26 грудня 2011 року на 10 годин в залі засідань №2 Богуславського районного суду Київської області з викликом сторін.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Справа № 2-941/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до ПАТ банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору.

Матеріали заяви підлягають залишенню без руху , в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем ОСОБА_1 при подачі позову до суду не сплачено судовий збір та витрати на ІТЗ. Крім того позивачем в позовній заяві не зазначено норму закону на підставі якої він обґрунтовує свої позовні вимоги , та вважає, що кредитний договір підлягає розірванню. Також позивачем не надано самого кредитного договору який е предметом спору , тоб то не надано доказів , якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги . Матеріали позовної заяви та додатки до неї подано в одному екземплярі.

При таких обставинах , матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору, надавши строк для усунення недоліків до 18 липня 2011 року.

В разі не усунення недоліків матеріали заяви будуть вважатись не поданими та повернуті.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Справа № 2-199/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 17.10.2011 о 15:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 23.12.2011
Справа №2036/2-о-149/2011р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2011 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленаособа Чугуївський міський РАЦС, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2011 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею і померлими: у 2003 році ОСОБА_2 та у 2011 році ОСОБА_3, як дочкою та батьком, і як онукою та бабою.

У відповідності до вимог ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені обставини, і довідка про неможливість виправлення документів.

Як вбачається із заяви, заявник причин неможливості одержання або відновлення документів не наводить. Не надав довідки про неможливість виправлення документів і саме яких, не вказав мету встановлення такого факту. Не навів даних про звернення до компетентних органів про отримання документів про родинні відносини. В заяві вказані зацікавлені особи- непередбачені нормами ЦПК України.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст.119,120,234,256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавленаособа Чугуївський міський РАЦС , про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк до 16.12.2011 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернута як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-п/2506/23/11
У Х В А Л А

___________________________

05 січня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді Бечко Є.М.

при секретарі Чернобай Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2010 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного судового рішення від 29.10.2010 року у вказаній цивільній справі, мотивуючи заяву тим, що рішення було винесено у його відсутність, оскільки він не отримував виклику до суду і не зміг бути присутнім в судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд заяви сповіщені.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що про розгляд справи 29.10.2010 року відповідач повідомлявся, однак, докази про отримання повістки не судом не отримані. Однак, заявником не зазначено та не надано жодного нового доказу, який мав би істотне значення для правильного вирішення справи. Всі наявні докази оцінювались судом при розгляді справи по суті

За таких підстав суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення та його скасування без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231-233, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення даної ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-259/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"04" квітня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи в м.Богуславі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду на 12 квітня 2011 року на 10 годин у відкритому судовому засіданні у залі №2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-949/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"14" грудня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи в м.Богуславі за позовом ОСОБА_1 до Вільхівецької сільської ради Богуславського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівецької сільської ради Богуславського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 21 грудня 2011 року на 09 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі №2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_2