overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/830/11
У Х В А Л А

06 травня 2011 року місто Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Приватного підприємства Спеціальна енергетична компаніяпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства Спеціальна енергетична компаніяпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 22-ц-2020/11 Головуючий у І інстанції Лісовенко П.І,
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 14.01.2011
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 29 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

Рішенням суду першої інстанції від 29 жовтня 2010 року в позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_4 пода апеляційну скаргу з пропущенням процесуальних строків.

Згідно із ч.І ст. 294 ЦПК України Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно протоколу судового засідання (а.с.30), ОСОБА_4 був присутній при винесенні вступної та резолютивної частини рішення. . .

Як вбачається зматеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду від 29 жовтня 2010 року подано 24 листопада 2010 року, тобто з порушенням строків апеляційного оскарження.

При цьому апелянтом не подано заяву про поновлення пропущених строків і не зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 29 жовтня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-3964/11
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю Україназвернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2011 року товариству з обмеженою відповідальністю Українавідмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення сум з урахуванням індексу інфляції (156, 24 грн.) та трьох процентів річних (43, 58 грн.) з ОСОБА_1.

В частині стягнення суми заборгованості у розмірі 806, 88 грн. необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в частині стягненя суми заборгованості у розмірі 806, 88 грн.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1697/11
У Х В А Л А

20.09.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Хіневич В.І..

при секретарі Таранець Т. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ДП Укоопспілки "Кременчуцький експерементально - механічний завод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримла та просила суд справу призначити до розгляду.

В попереднє судове засідання відповідач не зявився, причини неявки суду не повідомив.

У зв"язку з неявкою сторін суд з"ясовує обставини у справі на підставі доказів, які були подані до поперднього судового засідання.

Судом уточнені вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27.09.2011 на 16:30 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчуці, пров. Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1832/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолійвича про стягнення материіальної та моральної шкоди ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що 16 жовтня 2009 року вона, в результаті неправомірних дій відповідача , отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку , крововиливів обличчя які спричинили короткочасний розлад здоровя , та лівого коліна, які він завдав їй шляхом нанесення ударів руками.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом було встановлено, що дана цивільна справа не підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, оскільки позивачем при зверненні до суду були порушені вимоги ст. 109 ЦПК України щодо територіальної підсудності, так як місцем реєстрації відповідача , відповідно до інформації про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи , отриманої судом в порядку вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України є Миколаївська область с. Снигірівка Пров. Виноградний , 11 , а місцем завдання шкоди, провулок Спартаківський в м. Херсоні який відноситься за територіальним розмежуванням до компетенції Суворовського району м. Херсона .

Таким чином, даний позов підлягає поверненню позивачу для його подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолійвича про стягнення материіальної та моральної шкоди , повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення .

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-222/11
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

04 серпня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ Прикарпаттяобленергов особі філії Долинського РЕМдо ОСОБА_1 про відшкодування за недораховану електроенергію-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 26 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

- проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача ;

- уточнено позовні вимоги ;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

- з`ясовано, якими доказами представник позивача буде обгрунтовувати свої доводи

- визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ПАТ Прикарпаттяобленергов особі філії Долинського РЕМдо ОСОБА_1 про відшкодування за недораховану електроенергію призначити до судового розгляду о 10.00 год. 11.08.2011р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Про час і місце повідомити сторін по справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-с-361/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.

при секретарі: Відоменко К.П.

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 березня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

24 березня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території у сумі 4 271, 72 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень на користь приватного підприємства Жилсервіс, та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

07 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 6 ст. 1501 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу боржник послався на те, що на час видачі судового наказу між боржником та стягувачем відсутній договір про якість, терміни, ціну та інші умови за якими надаються послуги з теплопостачання. ОСОБА_1 вказала, що фактично заявлено вимогу про стягнення боргу по угоді, що не укладена в письмовій формі та взагалі відсутня. Приватним підприємством Жилсервіснадаються послуги лише з вивозу сміття.

Із викладених у заяві про скасування судового наказу обставин, судом вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, судовий наказ №2-н-637/11 від 24 березня 2011 року повинен бути скасований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Скасувати судовий наказ №2-н-637/11 від 24 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території у сумі 4 271, 72 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень на користь приватного підприємства Жилсервіс, та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

Одночасно розяснити, що відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-186/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію по обігріву місць загального користування,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій зазначає, що відповідачка користується послугами підприємства по опаленню місць загального користування, однак оплату наданих послуг не проводить, внаслідок цього станом на 01.02.2011 року розмір заборгованості становить 416 гривень. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за за спожиту теплову енергію по обігріву місць загального користування.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 березня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-262/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22.02.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.,

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Надточаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Надточаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 17 березня 2011 року о 9-00 год.

Призначити до судового розгляду на "__" ________ 2011 року о ___ год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-819-543/11
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"12" квітня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріхівтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 26.05.2011 на 09:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-ц-6028/11 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л. Ю.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07 листопада 2011 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної злочином, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного в статті 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору звільнено згідно п. 6 ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 22-ц-226/2011
Головуючий у 1 інстанції Перегінець Л.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів, судової палати у цивільних справах, Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Девляшевського В.А., Матківського Р.Й.

За участю секретаря: Кіндрата В.П.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 26 жовтня 2010 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

28 грудня 2010 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 жовтня 2010 року, пропустивши при цьому встановлений ст. 294 ЦПК України, строк на оскарження рішення суду.

В заяві ОСОБА_2 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження і просить його поновити.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, в судовому засіданні, за участю представника позивача, було проголошено вступну і резолютивну частину рішення, позивачем 26 жовтня 2010 року, 02 листопада 2010 року були подані заяви про видачу копії вмотивованого рішення. Даних про вручення позивачу копії вмотивованого рішення в матеріалах справи немає, сам позивач заявляє, що копію судового рішення він отримав 20 грудня 2010 року, що ї є поважною причиною для оскарження рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 73; 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити, поновити йому строк на оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 26 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : П.І. Проскурніцький

Судді:В.А. Девляшевський

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя:П.І. ОСОБА_1

_________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-226/2011 рік. Головуючий у 1 інстанції: Перегінець Л.В.

Категорія 25Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1044/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-о-241/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

05.09.2011 року заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою, якою просить суд визнати її доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, оскільки остання страждає хронічним психічним захворюванням з дитинства з діагнозом : олігофренія в степені глибокої дебільності на межі з імбецильністю, з епелепсичними припадками, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та призначити її опікуном.

В судовому засіданні заявниця заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення чи страждає її донька на психічне захворювання.

Представники зацікавленої особи за дорученням ОСОБА_3,ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечували.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на розгляд якої поставити питання :

1.Чи страждає ОСОБА_2, 03.02.19890 року народження на хронічне психічне захворювання?

2. Чи здатна ОСОБА_2, 03.02.19890 року народження розуміти значення своїх дій, керувати ними, чи потребує постійного нагляду в силу стану свого здоровя?

3. Чи потребує ОСОБА_2, 03.02.19890 року народження призначення опікуна?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на заявницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 2-н-4029/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши товариства з обмеженою відповідальністю Шумендо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті витрат, повязаних з утриманням житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01.09.2011 року у сумі 722, 74 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю Шумен.
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2