АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1672/11 Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Антонова В.М.

Суддів: Тимчук Л.А., Чічіля В.А.

при секретарі: Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального автотранспортного підприємства 1628 Полтавської міської ради про стягнення належних сум при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Комунального автотранспортного підприємства 1628 Полтавської міської ради про стягнення належних сум при звільненні відмовлено.

З рішенням не погодилась позивач. В своїй апеляційній скарзі просила рішення місцевого суду скасувати, задовільнивши її позовні вимоги. Посилалась на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скарги слід відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_2 була прийнята на роботу в КАТП 1628 на посаду менеджера з 14.09.2009 року, згідно наказу № 105-ВК від 11.09.2009 року.

Наказом № 120-ВК від 28.09.2009 року позивачку було звільнено з посади менеджера КАТП 1628.

За період роботи на підприємстві позивачка уклала 152 договори на послуги з регулярного збирання, вивезення та захоронення відходів.

Згідно наказу по підприємству № 122 від 31.08.2009 року оплата праці за кожен укладений договір здійснюється з розрахунку 2 грн. за кожний укладений договір , але лише при умові місячної проплати за вказаним договором.

Пунктом 4 зазначеного наказу визначено, що у разі звільнення працівника , розрахунок по оплаті праці здійснюється по факту оплати згідно укладених договорів на момент звільнення.

Місцевим судом встановлено, що оплата по укладеним договорам була проведена після звільнення ОСОБА_2 з роботи, отже висновок суду про відсутність підстав для оплати праці по факту укладених договорів є вірним, та не суперечить встановленим обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не ознайомив її з порядком оплати праці по факту укладених договорів не заслуговують на увагу суду, оскільки на їх підтвердження апеляном не надано жодного належного доказу.

Також вірним є висновок суду щодо безпідставності позовних вимог про оплату праці у вихідні дні.

Так, місцевим судом встановлено, і це вбачається із матеріалів справи, що позивачка була прийнята на роботу з 14.09.2009 року, а отже підстав для оплати праці у вихідний день 12.09.2009 року немає.

Крім того, згідно наказу від 12.09.2009 року № 131 день 19.09.2009 року був робочий, а вихідний день (субота) був перенесений на 23.09.2009 року.

Підставою для залучення до роботи працівників у вихідні та святкові дні є наказ по підприємству, який і є підставою для оплати праці в подвійному розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що 26.09.2009 року позивачка працювала із власної ініціативи, наказ по підприємству відсутній, а отже відсутні і підстави для оплати її праці у вказаний день.

З наведеного вбачається, що місцевий суд, при повному та всебічному дослідженні обставин справи, прийшов до вірного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Доводи, викладені в апеляційній скарзі не містять у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст., 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: