overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2491/11
УХВАЛА

25 березня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лісківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Лісківської сільради про визнання за нею права власності на житловий будинок, що розташований в с. Ліски Кілійського району по вул. Гагарина, 10.

Згідно з ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій форма та містить вказані реквізити, котрих позивач обовязково потрібен додержуватися.

Судом було встановлено, що позов поданий без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів про повну оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до Постанови КМУ «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» від 21.12.2005 року №1258 (в редакції постанови КМУ від 05.08.2009 року №825), для справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір даних витрат складає 120 грн.. Позивачка при подачі позовної заяви сплатила розмір витрат з ІТЗ лише в сумі 30 грн..

Порушенням ст. 119 ЦПК дає всі підстави суду застосувати норму ст. 121 ЦПК України та залишити предявлену позовну заяву без руху і надати позивачеві додатковий строк на виправлення вказаних судом недоліків.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись вищенаведеними обставинами та ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лісківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Позивачу надати строк в розмірі 2-х днів з моменту отримання ухвали для приведення позовної заяви у відповідність до чинного процесуального законодавства.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Попередити позивача, що у разі не приведення позовної заяви у відповідності до чинного процесуального законодавства у встановлений на те судом строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 28.10.2011 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 28.10.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 березня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровсбкої області від 19 листопада 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Саксаганського відділення №8366 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Саксаганського відділення №8366, ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання кредитних договорів недійсними, визнання договору застави припиненим, стягнення збитків, упущеної вигоди та безпідставно отриманого доходу, - ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровсбкої області від 19 листопада 2010 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 квітня 2011 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-635/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

22.11.2011 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Шатило І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особи: Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2В, діючи на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_1 14.11.2011 р. звернувсь до суду з позовом до Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання за позивачем права власності в порядку спадкування за законом на будинок з побутовими та господарськими спорудами по вул.. Леніна,44 у с. Розвинівка Городнянського району після смерті матері позивача ОСОБА_3, померлої 07.03.2011 р.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Вихвостівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особи: Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на01.12.2011 о 09:00 год.

До судового розгляду витребувати у Городнянській районній державній нотаріальній конторі копію спадкової справи до майна померлої 07.03.2011 року ОСОБА_3.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя О. О. Соколов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА

Справа № 2-1908/2011року
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04 травня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 01.06.2011 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 22.

В судове засідання викликати сторони по справі та забовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність до початку розгляду справи по суті.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 2-н-44/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 березня 2011 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-96/11
УХВАЛА

20 квітня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючого Стефурака Є.М.

секретаря - Козаченко Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 1992 року.

Ухвалою суду від 08.12.2010 року провадження у даній справі було зупинено так як судом надавався термін на примирення строком 3 місяці. За наданий судом термін сторони помирилися.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити судовий розгляд по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 жовтня 2011 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 21.10.2011 о 09:40 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-53/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором про виконання робіт,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором про виконання робіт.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 03.03.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-4333/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 46 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 08 годин 30 хвилин, 29 листопада 2011 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06.07.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вязенської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи Відділ Держкомзему у Путивльському районі Сумської області, Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-199/11_ за позовом ОСОБА_1 до Вязенської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи Відділ Держкомзему у Путивльському районі Сумської області, Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _09-30_ годину 13.07.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_13_" липня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-564/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову,

визначення додаткового строку для виправлення недоліків позовної заяви

09 листопада 2011 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді : Ротаєнко Д.С.,

при секретарі: Шковира А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач 31.10.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити, наслідки визнання позову відповідачем йому зрозумілі.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, наслідки визнання позову відповідачем йому зрозумілі та пояснив, що дані споруди побудовані біля житлового будинку, який є спільною сумісною власністю подружжя. Вбиральня побудована разом з сараєм і є також самочинним будівництвом. Документи про те, що дана вбиральня відповідає санітарним вимогам, у нього відсутні.

У судове засідання представник відповідача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача та його представника, суд вважає, що, оскільки, до участі в розгляді справи не притягнуто співвласника домоволодіння, рішення в справі може вплинути на її права та обовязки, у матеріалах справи відсутні докази, що дані обєкти введені в експлуатацію, вбиральня та інші самочинні споруди побудовані з дотриманням пожежних та санітарних норм, тому суд у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України зобовязаний постановити ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову.

Також, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до розгляду в справі не притягнуто всіх співвласників домоволодіння, у суду відсутні відомості про їх місцезнаходження та їх дані, а тому вважає за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України надати позивачу строк до 15 листопада 2011 року виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 174, 207, 208 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті визнання позову відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків позовної заяви, зазначених у описовій частині ухвали до 15 листопада 2011 року, розяснивши, що у випадку не усунення недоліків у наданий строк, заява буде залишена без розгляду.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 15 листопада 2011 року до 09 години 00 хв.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя : Д.С.Ротаєнко
Справа № 2-308/11
У Х В А Л А

11 квітня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Бобер К.Ф.,

при секретарі Стецюк М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання правочину недійсним. При автоматизованому розподілі справ позов надійшов до розгляду судді Бобер К.Ф.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді. Свою заяву обґрунтовує тим, що суддя не може брати участь у розгляді справи, оскільки раніше розглядаючи справу за її позовом до ОСОБА_2 суддею ухвалено упереджене рішення на користь останньої.

В суді ОСОБА_1 і її представник заяву підтримали.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду прийшов до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Ст.. 20 ЦПК України має вичерпний перелік підстав для відводу судді. Жодних з них заявниця не назвала.

Покликання ОСОБА_1 на ухвалення упередженого рішення по її позову до ОСОБА_2 є необґрунтованими, оскільки рішення по справ №2-195/10 від 10 листопада 2010 року набрало законної сили і ніким не скасовано.

Керуючись ст..20, 23,24 ЦПК України суд -,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по справі відмовити.

Суддя:
Справа № 2-25/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала , що вона з відповідачем уклала шлюб 07.06.1997 року, який зареєстрований Голованівським р/в РАГС Кіровоградської області , актовий запис № 19. Від шлюбу мають двох дітей сина - Гордія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають біля неї і надалі залишаться проживати з нею.

Однією сімєю не проживають з вересня 2010 року . Причиною розлучення є те, що вони не можуть знайти спільної мови, мають різні погляди на життя. примирення з відповідачем неможливе. Майнові питання вирішені добровільно.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07.06.1997 року Голованівським р/в РАГС Кіровоградської області , актовий запис № 19.

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі. Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обовязковим, справа підготовлена до судового розгляду ,доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначитисудовий розгляд у справі на 09.02.2011 о 09:00.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-943/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"02" грудня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіКіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі ? частини житлового будинку з спільної часткової власності,

суд -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі ? частини житлового будинку з спільної часткової власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2011 року з 10 год. 30 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4