Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-306/11
РІШЕННЯ

іменем України

"28" березня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Аліменко Ю. О.

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Матвійчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, так як 02.09.2008 року між ним та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 07-2.1/37к, відповідно до умов якого відповідачці було надано кредит у сумі 10000 грн. Крім того, 02.09.2008 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 07-2.1/38к, з відповідачкою ОСОБА_3 договір поруки № 07-2.1/39к. Однак, відповідачка ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобовязання. Станом на 01.01.2011 року загальна сума заборгованості складає 2139,57 грн. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом, також просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно боржників в межах 2139,57 грн, також шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

В судове засідання представник позивача не зявився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, хоча про день розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення по таких підставах.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 02.09.2008 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 07-2.1/37к, відповідно до умов якого відповідачці було надано кредит у сумі 10000 грн.

У відповідності до вимог ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, та якщо в договорі встановлений строк виконання зобов'язання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Однак, своє зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом відповідачка не виконує.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Тому згідно зроблених розрахунків загальна сума заборгованості складає 2139,57 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 02.09.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 07-2.1/38к, з відповідачем ОСОБА_3 договір поруки № 07-2.1/39к., відповідно до яких вони є поручителями та зобов'язуються відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язання за кредитним договором.

Відповідно до ст.554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо інше не встановлено договором поруки. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема, відповідає за сплату процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання.

Крім того, згідно ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат в розмірі 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вимоги в частині накладення арешту на майно відповідачів задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не зазначено, на яке майно слід накладати арешт та яка відповідність суми боргу з вартістю арештованого майна.

Вимоги щодо тимчасового обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України з посиланням на ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» є безпідставними, тому також не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530, 554, 625, 1050 ЦК України, ст.ст.10, 60, 158, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2139,57 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» сплачене державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4

заяву задоволено частково